Publications de la Chambre
Les Débats constituent le rapport intégral — transcrit, révisé et corrigé — de ce qui est dit à la Chambre. Les Journaux sont le compte rendu officiel des décisions et autres travaux de la Chambre. Le Feuilleton et Feuilleton des avis comprend toutes les questions qui peuvent être abordées au cours d’un jour de séance, en plus des avis pour les affaires à venir.
Pour faire une recherche avancée, utilisez l’outil Rechercher dans les publications.
Si vous avez des questions ou commentaires concernant l'accessibilité à cette publication, veuillez communiquer avec nous à accessible@parl.gc.ca.
|
|
Le vendredi 27 février 2009 (No 20) |
|
|
Étape du rapport des projets de loi |
Projet de loi C-10 |
Loi portant exécution de certaines dispositions du budget déposé au Parlement le 27 janvier 2009 et mettant en oeuvre des mesures fiscales connexes |
Avis de motions |
Motion no 1 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 6. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 2 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 295. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 3 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 296. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 4 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 297. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 5 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 298. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 6 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 299. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 7 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 317. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 8 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 318. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 9 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 319. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 10 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 320. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 11 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 321. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 12 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 322. |
Motion no 13 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 323. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 14 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 324. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 15 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 325. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 16 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 326. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 17 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 327. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 18 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 328. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 19 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 329. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 20 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 330. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 21 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 331. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 22 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 332. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 23 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 333. |
Motion no 24 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 334. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 25 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 335. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 26 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 336. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 27 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 337. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 28 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 338. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 29 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 339. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 30 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 340. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 31 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 341. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 32 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 358. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 33 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 359. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 34 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 360. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 35 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 361. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 36 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 362. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 37 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 363. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 38 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 364. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 39 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 365. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 40 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 366. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 41 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 367. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 42 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 368. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 43 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 383. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 44 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 384. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 45 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 385. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 46 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 386. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 47 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 387. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 48 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 388. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 49 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 389. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 50 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 390. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 51 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 391. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 52 — 25 février 2009 — M. Laframboise (Argenteuil—Papineau—Mirabel) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 392. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Laforest (Saint-Maurice—Champlain) — 25 février 2009 |
Motion no 53 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 394. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 54 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 395. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 55 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 396. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 56 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 397. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 57 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 398. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 58 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 399. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 59 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 400. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 60 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 401. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 61 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 402. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 62 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 403. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 63 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 404. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 64 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 405. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 65 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 406. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 66 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 445. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 67 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 446. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 68 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 447. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 69 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 448. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 70 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 449. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 71 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 450. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 72 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 451. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 73 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 452. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 74 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 453. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 75 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 454. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 76 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 455. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 77 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 456. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 78 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 457. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 79 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 458. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 80 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 459. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 81 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 460. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 82 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 461. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 83 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 462. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 84 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 463. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 85 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 464. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |
Motion no 86 — 25 février 2009 — M. Mulcair (Outremont) — Que le projet de loi C-10 soit modifié par suppression de l'article 465. |
Conformément à l'article 76.1(2) du Règlement, avis aussi reçu de : |
M. Dewar (Ottawa-Centre) — 26 février 2009 |