INST Réunion de comité

Les Avis de convocation contiennent des renseignements sur le sujet, la date, l’heure et l’endroit de la réunion, ainsi qu’une liste des témoins qui doivent comparaître devant le comité. Les Témoignages sont le compte rendu transcrit, révisé et corrigé de tout ce qui a été dit pendant la séance. Les Procès-verbaux sont le compte rendu officiel des séances.

Pour faire une recherche avancée, utilisez l’outil Rechercher dans les publications.

Si vous avez des questions ou commentaires concernant l'accessibilité à cette publication, veuillez communiquer avec nous à accessible@parl.gc.ca.

Publication du jour précédent Publication du jour prochain

STANDING COMMITTEE ON INDUSTRY, SCIENCE AND TECHNOLOGY

COMITÉ PERMANENT DE L'INDUSTRIE, DES SCIENCES ET DE LA TECHNOLOGIE

TÉMOIGNAGES

[Enregistrement électronique]

Le mardi 24 avril 2001

• 0911

[Traduction]

La présidente (Mme Susan Whelan (Essex, Lib.)): La séance est ouverte.

Conformément au paragraphe 108(2) du Règlement, nous examinons aujourd'hui les politiques relatives à la science et à la technologie. Nous en sommes aujourd'hui à la première de nos tables rondes portant sur les contributions des sciences et de la technologie à l'économie axée sur le savoir.

Nous accueillons avec plaisir aujourd'hui M. John Baldwin, directeur de la Division des études de l'analyse micro-économique à Statistique Canada. Il n'est pas inconnu à notre comité et nous lui souhaitons à nouveau la bienvenue.

Nous recevons également, de l'Alliance des manufacturiers et des exportateurs du Canada, M. Jason Myers, premier vice-président et économiste en chef ainsi que coprésident de la Coalition des entreprises sur le recouvrement des coûts. Lui aussi a déjà comparu, et nous l'accueillons à nouveau avec plaisir.

Je propose à nos deux invités de nous faire d'abord une déclaration, après quoi nous pourrons leur poser des questions, si cela leur convient. Commençons par M. Baldwin, à moins que nos témoins préfèrent procéder autrement.

M. John R. Baldwin (directeur, Division des études de l'analyse micro-économique, Statistique Canada): Non, cela nous convient.

Bonjour. On m'a demandé de vous parler de certaines de nos recherches qui pourraient vous intéresser en matière d'innovation, et de vous parler particulièrement de ce dont il est question aujourd'hui, soit de la contribution des sciences et de la technologie à l'économie.

Nos travaux trouvent leur origine dans une initiative de Statistique Canada qui remonte à six ans et qui était censée nous faire mieux comprendre la démarche que constituait l'innovation. L'initiative avait pour but d'élaborer diverses nouvelles sources de données afin de nous fournir des renseignements sur les différentes démarches.

Nous avons commencé par l'innovation au Canada, en mettant particulièrement l'accent sur l'hétérogénéité du mécanisme sous-jacent. Nous avons également tenté de comprendre la nature du réseau de soutien qui facilite l'innovation, notamment le rôle des multinationales, la R-D et les tierces parties comme les universités.

Comme deuxième série de données, nous avons élaboré des sondages portant sur la nature du mécanisme d'innovation des petites entreprises, ce qui, je le sais, intéressera certains d'entre vous. Nous nous sommes demandés tout particulièrement si les petites entreprises fonctionnaient différemment des grandes dans leur mécanisme d'innovation. Nous avons voulu savoir si elles faisaient face à des difficultés de financement particulières.

Enfin, nous sommes à mettre au point une série de sondages qui nous permettront de nous pencher sur le lien qui existe entre le capital humain, les compétences des travailleurs et le mécanisme d'innovation.

Je tenterai de résumer brièvement les grandes leçons que nous en avons tirées et je commencerai par certaines des conclusions que nous avons tirées de nos sondages sur l'innovation.

En premier lieu, l'innovation est généralisée. Il ne convient pas—et c'est inutilement limitatif—de diviser le monde entre la nouvelle économie axée sur le savoir et, par déduction, l'«ancienne» économie. En effet, on trouve de l'innovation dans toutes les industries, mais cette innovation varie considérablement, depuis des changements mineurs et des produits qui sont d'abord accessoires jusqu'à la mise au point de produits flambant neufs qui deviennent des découvertes mondiales.

Il est vrai que l'innovation est en tout temps plus intense dans certains endroits plutôt qu'à d'autres. Mais peu importe l'industrie, il y a partout des entreprises novatrices qui introduisent sur le marché de nouveaux produits et de nouveaux procédés, ou parfois les deux simultanément.

En second lieu, l'innovation est hétérogène. L'innovation consiste en différents types de résultats et l'intensité de cette innovation varie d'une industrie à l'autre et d'une entreprise à l'autre. Aucune dimension ne domine en elle-même les autres, mais certaines ont plus de poids que d'autres.

Une des dimensions qui a attiré considérablement l'attention sur elle, c'est la différence entre l'innovation dans les produits et l'innovation dans les procédés. Dans le sondage sur l'innovation mené en 1993, le groupe d'entreprises le plus important a signalé des procédés novateurs sans que ceux-ci soient accompagnés simultanément de nouveauté dans les produits. Toutefois, il ne conviendrait pas de conclure que le Canada se spécialise uniquement dans ce type d'innovation. Un certain nombre d'entreprises suivaient de près le premier groupe et nous signalaient qu'elles avaient introduit à la fois des nouveaux produits qui comportaient des changements technologiques et une combinaison des deux. Autrement dit, l'innovation au Canada est polyvalente.

Nos études ont également démontré que les innovations varient considérablement en ce qui concerne leur nouveauté. Les innovations les plus originales et de classe mondiale sont évidemment plus rares que celles qui introduisent sur le marché canadien de nouveaux produits ou de nouveaux procédés qui ont été créés à l'étranger. Mais les deux sont relativement importants.

• 0915

En troisième lieu, les possibilités technologiques varient d'une industrie à l'autre, de même que l'intensité de l'innovation. Autrement dit, à peine une poignée d'industries de base, comme on les appelle—les industries chimiques, de l'électronique, de la machinerie et des instruments—sont à l'origine d'une grande proportion d'innovations.

Les industries plus évoluées des secteurs secondaires et autres, reçoivent leurs nouveaux matériaux et leurs produits intermédiaires du secteur clé, tout comme leur nouvel équipement et leur nouvelle machinerie. Ces industries produisent généralement un plus grand nombre de biens homogènes standardisés qui se font concurrence au niveau des prix, ou alors des produits de consommation différenciés qui se font concurrence au niveau de la marque. Nous avons constaté que les entreprises du secteur clé font état de deux fois plus d'innovations que les entreprises de l'autre secteur.

Toutefois, il est évident que ces dernières font preuve elles aussi d'innovation. Il y a ingestion, digestion puis adaptation de l'innovation, ce qui exige considérablement d'efforts.

Vous avez donc un noyau d'industries qui produisent des nouveaux biens et un autre réseau d'industries qui ont appris à ingérer la nouvelle machinerie et les nouveaux matériaux et dont la croissance et la productivité économique découlent de ce noyau. Cette démarche d'apprentissage est essentielle pour assurer la productivité et la croissance de ces secteurs.

En quatrième lieu, on assiste à une spécialisation considérable des fonctions d'un acteur à l'autre dans le mécanisme d'innovation. Chez les petites entreprises, le taux d'innovation les grandes entreprises, mais elles appartiennent d'habitude à un réseau d'innovation qui regroupe des grandes entreprises. Cet effet dû à la taille se retrouve dans la plupart des industries. À preuve, le taux d'innovation chez les multinationales était beaucoup plus élevé que chez des entreprises purement canadiennes. Mais si ces entreprises canadiennes sont également exportatrices, elles font alors preuve d'autant d'innovation—ou presque—que les multinationales étrangères.

En cinquième lieu, on peut se demander quelle est l'incidence des innovations? Les innovations du côté des procédés peuvent viser à tirer parti des économies d'échelle, ou peuvent avoir principalement comme objectif de rendre le procédé de production plus souple, en réduisant les économies de volume dans une chaîne de fabrication, en permettant un roulement rapide des produits ou en facilitant la personnalisation rapide des produits.

Nous constatons que l'innovation au Canada agit surtout sur la capacité d'une entreprise de répondre avec souplesse aux besoins de sa clientèle. Bien que l'innovation joue effectivement un rôle, sur les économies d'échelle et permette d'améliorer les coûts, c'est la flexibilité accrue et la capacité de répondre aux petits marchés qu'elle offre semblent être ce que recherchent avant tout les entreprises canadiennes.

En sixième lieu, l'innovation semble améliorer les compétences. Chez des entreprises que nous avons étudiées, l'innovation a permis d'accroître la demande de cols blancs plutôt que de cols bleus.

En septième lieu, on se demande quelles sont les sources d'information. Nous avons étudié de façon approfondie à quel point l'innovation avait dépendu principalement de connaissances produites à l'interne de même que l'importance de l'une de ces formes particulières de connaissances, soit la R-D.

Nous avons constaté que l'innovation dépend à la fois de connaissances produites à l'interne et de connaissances acquises de l'extérieur. Les processus d'innovation sont alimentés par des sources multiples, certaines internes et d'autres externes. Les idées de produits et de procédés nouveaux et améliorés naissent lors de transactions commerciales avec clients et fournisseurs, avec des entreprises connexes ou indépendantes, et avec d'autres sources externes. Les idées concernant de nouvelles possibilités commerciales sont saisies—et adaptées à l'avantage de l'entreprise—par ses cadres dirigeants, son unité de recherche et sa division de mise en marché et de génie. Vous voyez que l'innovation dépend de plusieurs joueurs.

Bien que les sources d'information soient multiples, dans la plupart des sondages, la R-D est citée comme étant la source la plus importante de renouvellement des idées—mais venant après les idées émises par la direction de l'entreprise. Bien que les résultats confirment l'importance généralisée de la R-D, ils démontrent également que dans certains cas, il faut faire appel à d'autres sources pour venir compléter la R-D.

En ayant recours à l'analyse statistique, nous avons constaté qu'il existe effectivement trois grappes de types d'entreprises qui combinent des liens externes avec des capacités internes. Les deux premiers groupes dépendent de la R-D. L'un d'entre eux développe des réseaux avec des partenaires commerciaux; quant à l'autre, il dépend plus fortement de ses ressources internes et développe la capacité d'intégrer des sources de connaissances extérieures en combinant les capacités internes de R-D aux retombées des connaissances extérieures tirées d'instituts de recherche.

Toutefois, il existe une troisième grappe qui vaut son pesant d'or pour le Canada, et c'est une solution de rechange au modèle classique de R-D. Il s'agit du type d'entreprises qui mettent l'accent sur les capacités de génie et leur savoir-faire en matière de production à l'interne et combinent ces compétences aux retombées des connaissances des universités. En effet, il semble que les universités soient un maillon important de la chaîne d'innovation, tout particulièrement lorsque vient le temps de soutenir la recherche appliquée.

En résumé, la production de savoir relié à l'innovation fait beaucoup appel, mais pas exclusivement, à la R-D.

• 0920

Je vais parler un petit peu de ce processus de R-D. À cet égard, et si l'on compare les dépenses de recherche et de R-D par rapport à la production brute générale, le Canada n'est pas à la tête des pays de l'OCDE. Ce n'est pas que nos entreprises ignorent la fonction R-D au Canada. En réalité, près des deux tiers des firmes du secteur manufacturier, dans l'enquête sur l'innovation de 1993, déclarent faire de la R-D. Et les statistiques à cet égard montrent que plus des deux tiers des entreprises en font sous une forme ou sous une autre, mais dans la plupart des cas il s'agit d'une activité occasionnelle. C'est-à-dire qu'une minorité de firmes seulement consacrent une partie de leur activité à la R-D de façon permanente, et parmi celles-ci seules quelques firmes ont des installations spéciales où l'on se consacre à la R-D.

L'économie canadienne se caractérise alors par l'existence d'un nombre relativement petit d'innovateurs et de firmes qui font de la R-D spécialisée. Les réseaux de recherche sont d'ailleurs à ce niveau extrêmement importants.

À quel point la R-D joue-t-elle un rôle clé? Nous nous sommes demandé, dans notre recherche, si cette R-D est effectivement une condition du processus d'innovation. Et si l'activité de R-D est relativement modeste au Canada, c'est peut-être la preuve que les résultats ne sont pas très bons, et que ça n'a finalement aucun effet sur l'innovation à proprement parler une fois que les dépenses ont été engagées. Eh bien, rien ne semble confirmer cette supposition.

Nous constatons, bien au contraire, que cette R-D aboutit à une certaine innovation. Les entreprises qui font de la R-D sont plus susceptibles d'innovations, et c'est une probabilité assez élevée.

Mais nous constatons également que l'innovation au Canada est liée très étroitement aux connaissances dans le secteur de l'ingénierie, et à la capacité d'adapter des techniques de pointe à la production canadienne. À cet égard, les multinationales étrangères jouent un rôle important puisqu'elles sont un canal par lequel les transferts de technologie peuvent se faire de façon continue.

Les installations de R-D permettent également d'autres activités de complément, ou de substitution. Le fait pour une firme de faire de la R-D fait passer ses chances d'innover de 10 à 40 p. 100, soit une augmentation de 30 p. 100. Si, par ailleurs, il s'agit d'une firme où la technologie joue un rôle essentiel, c'est-à-dire la production et l'ingénierie, les chances pour cette firme de devenir novatrice augmentent dans la même proportion que dans l'exemple précédent.

Dixièmement, nous avons constaté que l'effet des sciences et de la technologie s'inscrit dans le processus d'innovation de diverses façons. Il y a d'abord la R-D, mais ça n'est pas la seule possibilité. C'est-à-dire que les entreprises traduisent les progrès des sciences et de la technologie dans leurs produits en développant ou en adaptant de nouvelles technologies. Ainsi, un cadre supérieur d'une entreprise canadienne extrêmement performante m'a confié que la raison de son succès n'était pas qu'il ait dépensé un seul sou en R-D—il ne consacrait effectivement aucun budget à ce poste—mais plutôt qu'il ait consacré des sommes énormes pour se doter de la meilleure équipe d'Amérique du Nord dans le domaine des technologies de l'ingénierie. C'est ce qu'il m'a dit.

Onzièmement, les droits sur la propriété intellectuelle sont là, comme nous le savons, pour protéger des investissements en matière d'innovation. Les firmes de notre enquête ont reconfirmé l'importance de cette dimension. C'est-à-dire que ce sont des entreprises qui se prévalent de ces droits, qui ont recours à la marque de commerce et aux brevets fréquemment. Et notamment à chaque fois qu'elles veulent défendre une innovation.

Douzièmement, quelle est l'importance des spécialistes du savoir dans cette économie? Nous avons constaté une augmentation importante, dans tous les secteurs, de la proportion de ces spécialistes qui ont une formation supérieure. Tout cela confirme bien ce que nous avons constaté jusqu'ici. C'est-à-dire que l'économie du savoir est un fait omniprésent. Et l'on voit partout un mouvement se dessiner en direction de cette économie du savoir.

Ainsi, le pourcentage des travailleurs qui peuvent être définis comme appartenant à cette économie du savoir, est passé de 14 p. 100 en 1971 à 22 p. 100 en 1996, dans ce pays. Si nous nous en tenons aux catégories professionnelles scientifiques, nous constatons la même tendance avec une augmentation qui a presque doublé sur la même période.

Bien sûr, ces travailleurs du savoir se retrouvent plus dans certaines industries que dans d'autres, mais on voit les pourcentages augmenter partout. Certaines de ces augmentations les plus importantes se retrouvent même parfois dans ce que l'on considère être de vieux secteurs d'activité dans ce pays, les forêts et les mines. Autrement dit, dans le secteur primaire.

Mais les services financiers et commerciaux, dont il est évidemment souvent question, ont aussi vu ces pourcentages augmenter de façon radicale. L'augmentation des scientifiques a également été la plus importante dans les services commerciaux, les communications, les forêts et les mines.

Voilà donc un résumé général de l'importance de la R-D, en même temps que de la technologie et des sciences, dans la structure industrielle du Canada. Je vais dire quelques mots sur la façon dont on peut utiliser cette mesure de la R-D pour évaluer la place du Canada dans l'ensemble des nations industrialisées.

Je vais d'abord me permettre un petit avertissement, ayant été moi-même un grand défenseur de la R-D.

• 0925

Il est bien connu maintenant que la R-D n'est pas une activité à laquelle on consacre beaucoup de temps et d'argent au Canada. Le ratio des dépenses de R-D par rapport au PIB est plus bas au Canada que dans bien des pays de l'OCDE. Cela ne veut pas dire que notre industrie est en retard pour ce qui est de notre capacité de profiter des connaissances découlant de la R-D.

N'oublions pas que plus de la moitié des industries du secteur manufacturier canadien sont la propriété de capitaux étrangers, ce qui veut dire que la R-D qui est faite dans les maisons mères à l'extérieur du Canada profite à ces entreprises. Si vous tenez compte des dépenses de R-D au Canada, et de ce que nos entreprises paient pour ce qui est fait à l'étranger dans ce domaine, nous voyons que notre pays retrouve alors un rang tout à fait honorable dans la liste.

Certaines recherches faites dans les universités, par des gens comme Jeff Bernstein à Carleton qui se sont penchés sur la question, constatent que la croissance de la productivité au Canada profite largement des retombées des dépenses de R-D aux États-Unis. Nos propres études montrent que les entreprises du secteur manufacturier canadien qui sont la propriété de capitaux étrangers ont une productivité de main-d'oeuvre supérieure à celle des usines à proprement parler canadiennes, et que l'écart entre ces deux catégories a augmenté au cours des 20 dernières années.

Il faut aussi remarquer que cette liste qui compare les ratios de R-D et de PIB devient une source d'erreurs si l'on n'apporte pas de corrections pour tenir compte de la nature particulière des tissus industriels d'un pays à l'autre. Comme je l'ai dit au début, l'innovation diffère beaucoup d'une industrie à l'autre.

Certaines études ont montré que certains secteurs d'activité, l'électronique et la construction de machines, sont des secteurs clés pour l'innovation. C'est-à-dire qu'une partie importante de la R-D s'y est faite, et que le volume d'innovation dépasse les besoins. Dans d'autres secteurs, l'alimentation par exemple, on utilise des nouveaux matériaux et des nouvelles machines qui viennent de ces secteurs clés; on ne dépense pas autant en R-D, mais plus en technologie, ingénierie et systèmes de production. Les deux secteurs collaborent dans un rapport de véritable symbiose, mais on fait plus de R-D dans le premier, alors que le deuxième dépense en technologie et en processus de production.

Dans certains pays le secteur clé est plus développé, dans d'autres pays c'est le contraire, et c'est le cas du Canada qui va alors dépenser moins en R-D, même si l'on y dispose d'un secteur industriel hautement novateur.

Il y a une deuxième raison pour laquelle nous devons être prudents lorsque nous utilisons les ratios de R-D par rapport au PIB, pour nous situer dans l'ensemble des pays industrialisés. Après tout, ce ratio est un rapport entre un intrant et un extrant total.

Il n'est pas toujours sûr que nous voulions maximiser le ratio intrants-extrants. Voulons-nous par exemple essayer de maximiser nos dépenses de transport ou notre coût de main-d'oeuvre? Si c'était le cas, cela signifierait que nous voulons des ratios de productivité bas pour la main-d'oeuvre, et non pas élevés.

Ce que nous voulons en réalité, c'est maximiser le rendement par rapport aux intrants, ou réduire au minimum le ratio intrant-extrant. D'une certaine manière, avoir une économie prospère et forte qui fait plus avec moins, y compris en matière de R-D, doit être notre objectif final.

Même si l'on ne fait pas de R-D de façon intensive au Canada—les chiffres sont souvent cités pour dire que nous avons là un problème grave—cela ne doit pas être interprété comme signifiant que les scientifiques canadiens ne sont pas efficaces. Nous avons énormément de preuves montrant que les universités canadiennes qui font de la R-D réussissent, et que le nombre de documents produits, le nombre de brevets déposés, est relativement élevé, si l'on ramène ça au nombre d'universitaires.

Vous pouvez utiliser cette même mesure pour juger de l'efficacité de la R-D au Canada. Si nous créions un indice du nombre de brevets utilisés sur les marchés américains par rapport au nombre de scientifiques de R-D du pays d'origine, et si nous faisions ce calcul pour le Canada et les pays européens, nous nous retrouverions dans la bonne moyenne. C'est-à-dire que les scientifiques canadiens en R-D sont d'une efficacité tout à fait honorable.

Voilà donc la première partie de mon exposé. Il y aura un certain nombre d'autres points qui traiteront des petites entreprises. J'en ai déjà touché un mot à M. Lastewka, et je pourrai aborder cela plus tard. Mais pour l'essentiel et pour les petites entreprises, c'est à peu près la même chose.

Les petites entreprises s'engagent elles aussi dans de nombreuses activités d'innovation. Elles font moins de R-D. Elles se concentrent plus sur les technologies de la production. Les petites entreprises qui réussissent et qui grandissent sont, de loin, les plus novatrices. Ces petites entreprises qui utilisent de nouvelles technologies, c'est-à-dire en réalité toutes les entreprises du secteur manufacturier canadien qui adaptent de nouvelles technologies, ont connu une croissance plus rapide et une augmentation plus importante de la productivité de leur main-d'oeuvre. En quelque sorte nous nous répétons. Je voulais donc dire que le secteur des petites entreprises est aussi novateur de façon générale que celui des grandes firmes.

Merci.

La présidente: Merci beaucoup, monsieur Baldwin.

Nous allons maintenant passer à M. Myers pour sa déclaration liminaire.

M. Jayson Myers (premier vice-président et économiste en chef, Manufacturiers et exportateurs du Canada): Merci beaucoup.

Bonjour, mesdames et messieurs. Merci de nous avoir invités à prendre la parole aujourd'hui, au début de vos audiences sur une question extrêmement importante pour l'avenir de l'économie canadienne.

J'ai préparé quelques notes pour une déclaration liminaire, et je vais vous les lire. Il s'agit d'une réflexion, sur la contribution des sciences et de la technologie à cette économie du savoir, en privilégiant notamment le point de vue de la fabrication.

• 0930

J'ai également apporté quelques articles. L'un d'eux—et on m'a rappelé ce matin que l'on y voit ma photo—est un article qui a paru dans la revue des Manufacturiers et exportateurs du Canada, article qui traite du paradoxe de la productivité canadienne. J'y reviendrai plus tard, mais je pensais que ce serait peut-être utile de mettre en rapport certaines réflexions sur les sciences et la technologie, le développement du savoir et l'investissement dans la R-D, avec les thèmes de la productivité et de la compétitivité.

Pour ce qui est des autres documents que j'ai apportés, je n'en ai pas beaucoup à distribuer, malheureusement, mais je les ai donnés au greffier. Je vous en laisserai juges. Il s'agit d'un catalogue d'un de nos programmes les plus importants destinés à nos membres, intitulé Aperçus novateurs. Il est en rapport avec un autre programme de notre MEC, les Visites technologiques.

Ces deux programmes doivent montrer quelles sont les meilleures pratiques et doivent également permettre de diffuser toute une information sur les pratiques manufacturières de calibre mondial, sur la gestion de la technologie, la gestion de la main-d'oeuvre et les nouveaux systèmes de production. Ces visites, qui sont des visites d'usines, sont ouvertes à tous les manufacturiers. Nous en avons à peu près 100 chaque année, auxquelles participent 3 000 personnes du secteur manufacturier, personnel essentiellement opérationnel—les vice-présidents des ressources humaines, des opérations, de la R-D, etc.

Je vous laisserai ce catalogue. Les entreprises qu'on y présente, membres de notre association, viennent de toutes les régions du pays et sont des chefs de file dans le domaine des pratiques commerciales de calibre international. J'aimerais inviter le comité à participer à un des aperçus novateurs. Si vous disposiez du temps nécessaire, nous serions certainement très heureux de vous faire visiter des installations qui vous intéressent. Je suis convaincu que nous pourrions vous faire voir des pratiques de calibre international en ce qui a trait aux investissements, à la façon dont les manufacturiers gèrent la R-D, les sciences et la technologie ainsi que de leurs employés aujourd'hui.

Comme je l'ai déjà dit, je désire aujourd'hui faire quelques observations générales. Certains de ces commentaires seront de nature très générale et d'autres un peu plus pointus et porteront sur certains des changements qui se produisent dans le secteur de la fabrication; j'aimerais vous dire pourquoi les sciences et la technologie, la R-D et l'innovation, comme l'a signalé John Baldwin, sont très importants non seulement pour l'avenir de l'économie canadienne mais également pour l'avenir du secteur manufacturier au Canada.

J'aimerais faire d'abord des commentaires très généraux qui pourraient vous être utiles lors de vos prochaines réunions et orienter la façon dont vous évaluez la contribution des sciences et de la technologie à la croissance économique.

Mon premier commentaire n'est pas vraiment nécessaire, mais je crois qu'il permettra peut-être d'orienter quelque peu les discussions—en effet, l'objectif d'une politique en matière de sciences et de 3technologie doit être la transformation de la connaissance en une valeur concrète. Le savoir c'est bien joli, mais si nous voulons contribuer à une économie fondée sur le savoir, il faut absolument puisse utiliser ces connaissances.

Pour les entreprises, il importe de commercialiser ce savoir, de traduire les idées et les résultats de la technologie en emplois hautement rémunérés et en profits parce qu'il s'agit là des deux composantes de la valeur économique. Il importe également, du point de vue de la politique publique, de transformer le savoir, les sciences et la technologie, et les capacités de l'industrie canadienne en des mécanismes qui permettront aux entreprises d'atteindre les objectifs de politique publique qu'on leur a fixés.

• 0935

Dans le domaine de l'environnement, par exemple, le secteur de l'amélioration de l'efficacité énergétique et la façon dont les entreprises relèvent le défi que pose le changement climatique dépendent dans une large mesure de leur capacité à innover, à utiliser les nouvelles sciences et les nouvelles technologies pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Tout cela dépend de leur capacité à investir dans cette nouvelle technologie. La transformation du savoir en valeur est une chose très importante.

Mon deuxième commentaire général est le suivant: la connaissance découle, comme John l'a signalé, de bien des choses. Elle découle du processus de recherche scientifique et de développement expérimental. Elle fait partie intégrante des nouvelles technologies. Mais ce n'est pas les seuls aspects de la connaissance qui comptent aujourd'hui dans une économie novatrice. La capacité de résoudre des problèmes et la créativité de la population active sont également des facteurs très importants. L'expérience et les connaissances techniques des employés ainsi que les habiletés en gestion sont également des facteurs très importants.

D'après les membres de notre association, un de leurs plus grands problèmes aujourd'hui consiste à conserver et à attirer une main-d'oeuvre qualifiée. Ils doivent également tenir compte du fait qu'au cours des 10 prochaines années, ils perdront, à cause des mises à la retraite, un certain nombre d'employés hautement qualifiés et chevronnés. Je crois que la même chose vaut pour l'infrastructure d'innovation. C'est un problème auquel font aussi face les universités et les collèges, ce taux de roulement attribuable à la retraite.

Comment remplacer ces gens? Il ne s'agit non pas seulement de remplacer les compétences, mais également l'expérience et le savoir-faire.

Le troisième commentaire est également de nature très générale et reprend ce que John a déjà dit, soit que le savoir est une ressource planétaire. Évidemment, il est très important de s'assurer que nous avons une infrastructure d'innovation solide au Canada, mais il importe également de se pencher sur la capacité des entreprises canadiennes d'avoir accès au savoir, aux compétences et aux technologies de toutes les régions du monde.

Quatrième commentaire général: même si le savoir se traduit en recherche scientifique et en technologie, l'une des meilleures façons de le transférer aux entreprises, c'est l'éducation et le perfectionnement des compétences. Autrement dit, c'est dans l'esprit de ceux qui travaillent pour les entreprises de fabrication, dans les compétences qu'ils ont acquises et les connaissances qu'ils incarnent. C'est extrêmement important et l'un des moyens les plus efficaces de transférer le savoir entre les organisations de recherche et les universités et le milieu des affaires.

Je ferai une dernière observation très générale. Quand on regarde l'histoire des politiques et des programmes d'aide aux sciences et à la technologie—au Canada et ailleurs—on constate qu'il est très important de ne pas gaver les milieux d'affaires avec de l'information scientifique et technique. L'idéal, c'est d'améliorer les capacités des entreprises et leur demande d'information.

À mon avis, trop de programmes ont échoué au Canada et ailleurs parce qu'ils reposaient sur la prémisse qu'il suffisait de fournir à l'entreprise l'information sur les percées technologiques ou encore de renforcer la capacité de recherche au pays et que l'entreprise allait l'assimiler. Eh bien, les entreprises ont une multitude de brevets dans leurs dossiers. Elles ont quantité d'informations sur les nouvelles technologies. Elles peuvent aujourd'hui avoir accès à l'information sur la recherche scientifique d'une multitude de sources. Ce qui compte, c'est de renforcer la capacité d'absorption des entreprises et leur capacité non seulement d'imaginer de nouveaux produits mais d'investir dans les nouvelles technologies habilitantes.

Ce sont des observations très générales. Je ne les énumérerai pas toutes. Je tiens toutefois à souligner l'importance du secteur manufacturier pour le Canada. Comme John l'a dit, il n'y a pas d'antinomie entre la nouvelle et la vieille économie. Dans le secteur manufacturier canadien, celui qui représente une grande partie de notre R-D, de nos exportations, de nos emplois, etc., j'aurais bien du mal à dire d'un secteur qu'il ne fait pas partie de la nouvelle économie. Il y a une concurrence sur le plan soit de l'innovation et de la conception de nouveaux produits ou services, soit sur celui de l'investissement dans les travailleurs du savoir, les nouvelles technologies habilitantes et les nouveaux services à la clientèle.

• 0940

J'aimerais dire toutefois quelques mots à propos des considérations économiques relatives à la restructuration que nous avons observée dans le secteur manufacturier, surtout au cours des 10 dernières années. Aujourd'hui, ce qui est essentiel à la croissance, c'est que les sociétés créent quelque chose qui ait de la valeur pour leurs clients. Nous avons assisté à une ouverture considérable des marchés ici au Canada et dans le monde. Cela a rendu plus intense la concurrence entre les entreprises de fabrication, non seulement ici mais aussi à l'étranger.

Peu d'entreprises aujourd'hui peuvent se payer le luxe—ou se payer tout court la possibilité—de refiler des coûts de production plus élevés à leurs clients sous forme de prix plus élevés. De fait, depuis 1989, il y a 10 ou 11 ans, en moyenne, les prix de vente des manufacturiers ont augmenté d'environ 20 p. 100. Cela fait moins de 2 p. 100 par année. Pourtant, peu de coûts de production ont si peu augmenté. Les coûts de main-d'oeuvre directe ont augmenté de 45 p. 100. Ceux des matériaux de 52 p. 100. Les coûts de l'énergie ont plus que doublé et ont en fait augmenté de 140 p. 100 pendant cette période, surtout au cours des deux dernières années. Les coûts des immobilisations ont aussi augmenté d'environ 36 p. 100.

Les entreprises de fabrication disposent donc d'un faible effet de levier pour ce qui est des prix aujourd'hui. De fait, dans bien des secteurs, les prix chutent. Pensez au secteur de l'électronique ou à celui de l'automobile, où les réductions de prix sont prises en compte dans les contrats. Pourtant, les coûts de production, eux, montent.

La seule façon dont les entreprises peuvent survivre à cette compression de marge, c'est d'augmenter leur productivité; autrement dit, produire davantage que la valeur des intrants. C'est ce que les entreprises ont fait. Elles ont cherché à abaisser leurs coûts de production unitaires en réduisant leurs frais généraux le plus possible, non seulement au moyen de la réduction des stocks et des activités non essentielles, mais aussi en réduisant le gaspillage, la durée de fabrication et les délais de mise sur le marché et en réduisant l'espace nécessaire à la fabrication. Dans cette opération, l'automatisation et l'adoption de nouvelles pratiques commerciales ont été déterminantes. C'est ici qu'intervient le savoir.

La deuxième question—et je trouve qu'elle est extrêmement importante, car il est tentant d'opter pour la solution de facilité quand il faut réduire les coûts—consiste à savoir comment cibler le réinvestissement pour favoriser la croissance. Par ailleurs, les entreprises canadiennes cherchent à donner à leurs produits et services une plus grande valeur ajoutée. Elles cherchent notamment à individualiser et à améliorer la conception de leurs produits et services, à offrir des gammes de produits spécialisés, à se tailler des créneaux et à mettre au point de nouveaux produits et services. Elles ont dû assumer ce rôle d'innovation générateur de valeur ajoutée afin de rentabiliser leurs activités.

Troisièmement, il y a bien sûr l'extension de l'activité commerciale à l'échelle internationale. Je n'ai sûrement pas besoin de vous dire à quel point le secteur industriel canadien est intégré dans le secteur industriel américain. Plus de 60 p. 100 des biens manufacturés canadiens sont vendus sur le marché américain. Comme l'a fait remarquer John, les États-Unis sont aussi une source extrêmement importante de savoir, d'informations scientifiques et de technologies.

Je peux vous citer des exemples d'entreprises manufacturières, dans presque tous les secteurs d'activité, qui offrent un produit de calibre mondial et qui ont vraiment réussi à prendre un nouvel essor. L'exemple le plus frappant pour moi est celui de Guigné International. Je ne sais pas si vous avez déjà entendu parler de cette entreprise. Elle a son siège à Paradise, à Terre-Neuve. C'est une entreprise qui avait été mise sur pied à l'origine pour faire la commercialisation de technologies du savoir permettant de cartographier le fond marin pour déceler la présence de poisson au large de Terre-Neuve. La quasi-disparition du poisson a obligé l'entreprise à se trouver un nouveau secteur d'activité.

J'ai visité Guigné International il y a deux ans. C'est une micro-entreprise, qui ne comptait que 15 employés à l'époque. Quand je suis arrivé là, j'ai vu au milieu de la salle un chaudron, qui semblait être en métal, où une balle de ping-pong se trouvait suspendue dans les airs par des ondes sonores de basse fréquence. L'entreprise était passée de la cartographie du fond marin à une nouvelle technologie de lévitation sonique.

• 0945

Cette technologie trouve son application dans la fabrication de matériaux industriels spécialisés, avec lesquels rien ne doit entrer en contact. Quand on fabrique des fibres optiques pures, on veut éviter que le matériau entre en contact avec quoi que ce soit qui puisse le contaminer. En lévitant le verre, on peut le bombarder de lasers et en extraire un brin de fibre optique assez pur. L'application de la technologie se fait dans une atmosphère de faible gravité.

Guigné International est la seule entreprise au monde à avoir été invitée à assurer la toute première application commerciale de cette technologie dans l'espace. C'est une réussite extraordinaire, et je recommande fortement au comité qu'il entende Jacques Guigné, car non seulement la technologie est époustouflante, mais l'historique de l'évolution de l'entreprise saura aussi frapper votre imagination.

Je conclus rapidement en vous disant que la contribution des sciences et de la technologie—du savoir—a été manifeste dans tout le processus de restructuration. L'avènement de nouveaux systèmes d'informatisation et la conception, la mise au point, la modélisation et la mise à l'essai de nouveaux produits, notamment l'intégration des systèmes d'information qui, de nos jours, permettent aux entreprises d'exercer leurs activités dans le contexte de réseaux élargis qui s'étendent à l'échelle mondiale, sont autant de facteurs d'une importance vitale pour répondre aux nouveaux besoins des clients, qui ne cessent d'évoluer.

Le secteur industriel canadien a d'énormes défis à relever au cours des cinq à 10 années à venir. Il y a tout d'abord l'écart de productivité qui s'élargit entre le Canada et les États-Unis de même qu'entre le Canada et ses autres concurrents internationaux. Dans la conclusion du court article que j'ai rédigé pour le magazine des MEC, je fais remarquer que, si nous ne sommes pas aussi performants que les Américains, c'est notamment parce que nous n'avons pas su investir comme eux dans la technologie. Nous accusons un retard pour ce qui est des investissements visant à nous doter de nouvelles utilisations et d'une nouvelle capacité de production. Aussi nos machines doivent travailler plus longtemps et la technologie que nous utilisons ne nous assure pas la même croissance de la productivité que connaissent nos voisins du Sud.

De nos jours, les entreprises, notamment les petites entreprises, doivent assumer de nouvelles responsabilités; elles doivent assurer elles-mêmes la conception, la construction, le service, le financement de même que la qualité. Elles doivent répondre à ces nouvelles exigences pour pouvoir conserver leurs clients, surtout dans un contexte où ces clients ont recours à l'externalisation et à l'investissement à l'échelle mondiale. Je parle aussi d'autres défis, et vous pourrez y jeter un coup d'oeil. Je crois qu'ils sont extrêmement importants.

Partout dans le monde, les procédés de fabrication sont en train de changer. Ils se fondent de plus en plus sur la science: la science de l'usinage, la science des matériaux et la science de la gestion et de l'organisation commerciale de même que sur de nouvelles technologies révolutionnaires de mise en service. Nous voyons déjà l'effet de la technologie de l'information, mais nous n'avons encore rien vu. L'intelligence artificielle, les nanotechnologies, les biotechnologies, le micro-usinage et les nouveaux capteurs et matériaux évolués vont vraiment révolutionner, non pas seulement les procédés de fabrication, mais aussi les produits eux-mêmes, de même que la structure de l'activité de fabrication.

Un projet réalisé par le Conseil national de recherches en collaboration avec la Fondation nationale des sciences et un certain nombre d'autres organisations américaines, appelé Systèmes de fabrication de prochaine génération, a permis de repérer plusieurs autres caractéristiques. Il me semble que votre comité pourrait s'y reporter avec profit.

J'énumère aussi des priorités très générales pour l'élaboration d'une politique scientifique et technologique. En voici deux. Il y a d'abord le soutien à la R-D qui doit englober tout le cycle de vie du développement du produit, de façon à viser non pas seulement la conception de départ mais aussi la commercialisation des produits et services. Le soutien à l'infrastructure d'innovation est certainement une priorité pour ce qui est tant de la dotation dans les établissements de recherche universitaires et publics que des moyens matériels qui sont mis à leur disposition.

Enfin, il faut aussi un soutien au transfert du savoir entre les organisations de recherche, les établissements de recherche et les entreprises, car ces échanges sont d'une importance vitale, comme l'est d'ailleurs l'échange de savoir-faire et d'information entre les entreprises.

Merci.

• 0950

La présidente: Merci beaucoup, monsieur Myers.

Nous passons maintenant aux questions, en commençant par M. Penson.

M. Charlie Penson (Peace River, AC): Merci de votre présence ici aujourd'hui, messieurs.

Monsieur Baldwin, j'ai retenu de votre exposé que l'innovation peut prendre diverses formes grâce à la R-D qui nous vient d'autres pays, grâce aux entreprises qui viennent s'installer chez nous—je crois que vous avez parlé de multinationales. C'est là un avantage dont le Canada peut profiter. Les entreprises innovent là où elles doivent innover pour être compétitives et, quand elles ont le personnel de recherche ou d'ingénierie voulu pour s'adapter à de nouvelles méthodes de production, elles peuvent aussi innover de ce côté-là. C'est le genre de choses qui se fait régulièrement.

En fin de compte, comme le dit le proverbe, nécessité est mère d'invention, et il s'agit de savoir jusqu'où on peut aller tout en demeurant compétitif. Il semble toutefois que l'innovation soit un élément moteur, comme l'a dit M. Myers, pour les entreprises qui ont du mal à rester compétitives.

Les idées peuvent venir d'une multitude de sources, souvent de sources auxquelles on n'aurait pas pensé normalement. Prenons le cas de l'agriculture et du secteur pétrolier en Alberta. Les pétrolières voudraient pouvoir forer des puits dans les terres agricoles, mais quand on est rendu à trois ou quatre puits par quart de section, il devient assez difficile de cultiver la terre. Les agriculteurs se plaignaient donc du nombre de puits que foraient les pétrolières—pourquoi ne pas forer en un seul endroit et bifurquer ensuite? Voilà que 10 ou 12 ans après que cette idée a été lancée, les pétrolières en sont venues à considérer qu'il s'agit là d'une technologie extraordinaire. Elle leur permet d'explorer un territoire bien plus large, de trouver bien plus de gisements qu'auparavant, si bien qu'il n'est pas si difficile maintenant de les rallier à cette technologie. Voilà comment les choses se sont passées.

Cela m'amène à ma question: quel devrait être le rôle de la politique publique en ce qui concerne la R-D? Devrions-nous simplement attendre que le besoin fasse naître l'innovation? Ou le gouvernement devrait-il donner aux entreprises des fonds pour la R-D? Je songe notamment aux fonds accordés dans le cadre du Programme de partenariats technologiques. C'est là ma première question.

Ma deuxième question, monsieur Baldwin, découle de ce que vous avez dit au sujet des retombées de la R-D. Cela va de soi il me semble. Les entreprises qui viennent s'installer au Canada arrivent ici avec leur capacité de recherche. Elles ont déjà fait beaucoup de R-D, dont nous profitons. N'en est-il pas de même toutefois des entreprises canadiennes qui exercent leur activité à l'étranger? Même dans le cas d'entreprises comme la General Electric, qui reçoit des subventions de recherche du gouvernement canadien, nous ne sommes sûrement pas les seuls à en profiter. J'aimerais savoir ce que vous en pensez.

La présidente: Monsieur Baldwin.

M. John Baldwin: Permettez-moi de répondre à la deuxième question en premier. Il ne fait aucun doute qu'il y a d'importantes retombées qui sont largement diffusées. C'est l'argument qu'invoquent les économistes du milieu universitaire pour justifier la majeure partie des fonds publics accordés pour la R-D—ce sur quoi portait votre première question. Ces dépenses, disent-ils, que les entreprises ne sauraient assumer elles-mêmes, produisent des retombées importantes qui profitent essentiellement à l'ensemble de la société.

En ma qualité de représentant d'un ministère qui ne participe pas à l'orientation de l'action gouvernementale, je dois éviter de faire des recommandations, mais je peux vous parler des tendances qui se dessinent à cet égard. Chose certaine, ce qui intéresse les économistes et les universitaires, c'est de savoir où les retombées se font surtout sentir.

Nos enquêtes révèlent qu'il existe des retombées qui, bien souvent, comme disent les universitaires, sont internalisées: les entreprises exploitent des réseaux qui leur permettent d'internaliser de manière efficace les retombées, si bien qu'elles peuvent en récolter les fruits. Elles trouvent des moyens efficaces de faire fonctionner les marchés. Quand j'ai parlé des diverses façons dont les entreprises s'organisent en réseaux, surtout quand il s'agit de petites entreprises qui travaillent avec de grandes entreprises, ou encore de la collaboration entre clients et fournisseurs, je ne faisais qu'énumérer les moyens efficaces qu'ont trouvés les entreprises pour internaliser les retombées.

Or, il n'est pas toujours possible de protéger ainsi le savoir. Nous avons ciblé en tant que société des secteurs où il semble très difficile d'internaliser les retombées.

• 0955

Ainsi, nous avons consacré pendant bien des années d'énormes sommes à l'agriculture, tant au Canada qu'aux États-Unis, y voyant essentiellement un moyen de subventionner la R-D qui est susceptible de produire des retombées et des avantages très considérables pour notre société. C'est là un volet, à mon sens, de l'action gouvernementale.

L'autre volet, bien sûr, c'est le soutien public que nous accordons depuis une trentaine d'années à quelque chose qu'on appelle la R-D, qui qu'il n'est pas aisé de définir. Les statisticiens, ceux du Canada et ceux des autres pays, essaient d'en arriver à une définition commune. À cette fin, ils ont élaboré, en collaboration avec l'OCDE, un manuel dit manuel Frascati, qui vise à définir et à codifier ce qui doit être inclus dans les catégories de dépenses de la R-D. Ils veulent ainsi pouvoir faire des comparaisons valables à l'échelle du pays, à faire en sorte que les mesures soient les mêmes. Il y a toutefois énormément de dépenses de R-D au Canada qui engendrent du savoir—Jayson en a parlé tout à l'heure—mais qui ne sont pas englobées dans la définition officielle.

M. Charlie Penson: Monsieur Baldwin, n'aurions-nous pas le même type d'innovation, le même type de R-D qui est difficile à mesurer, s'il n'y avait pas d'intervention de l'État? Deux optiques différentes s'offrent à nous. Il y a la recherche fondamentale qui se fait dans les universités et qui ne pose pas de problème. Ce qui me préoccupe, cependant, c'est que nous accordons des crédits aux entreprises pour la R-D au lieu de les laisser innover d'elles- mêmes. Cette innovation ne se ferait-elle pas de toute façon?

M. John Baldwin: Ce qu'on entend dire généralement, c'est qu'il y en aurait dans une certaine mesure, mais pas autant qu'on le souhaiterait dans les secteurs plus marginaux. Autrement dit, on a moins tendance à investir dans les secteurs où on risque de ne pas pouvoir récolter les fruits de ses innovations. Il y a du travail d'innovation qui se fait, mais il y en a tout simplement moins, et il est très difficile de mesurer le manque à gagner. Je n'ai pas encore vu d'études qui expliquent bien quel est le manque à gagner sur le plan de la recherche dans les circonstances.

M. Charlie Penson: Je veux vous interroger un peu plus en profondeur au sujet du modèle PTC. Je sais bien que vous avez indiqué ne pas vous occuper de l'orientation de l'action gouvernementale, mais vous avez fait beaucoup de recherche—je le vois dans votre document—dans bien des domaines différents. Vous vous êtes sans doute donc penché sur certains de ces aspects. Une entreprise comme Pratt & Whitney, par exemple, qui profite du programme de partenariats technologiques va sûrement utiliser cette technologie ici au Canada. Cependant, par le biais des retombées, la technologie sera aussi largement diffusée sur l'ensemble de son réseau. Ne nous trouvons-nous pas de ce fait à financer ses activités internationales?

M. John Baldwin: Jayson, pensez-vous pouvoir répondre de façon plus précise à cette question?

M. Jayson Myers: Les retombées de la R-D ne se limitent certainement pas au territoire canadien, mais il y a là aussi une question d'investissement. Dans le secteur de l'aérospatial à tout le moins, il est important aussi d'égaliser les règles du jeu ici et de se rendre compte que beaucoup de subventions sont accordées à de très gros fabricants d'aéronefs à l'étranger. Dans une certaine mesure, il est difficile dans le cadre de ce programme de faire la distinction...

M. Charlie Penson: Je préférerais en fait que ce soit M. Baldwin qui réponde à la question.

Des voix: Ah, ah!

La présidente: Monsieur Baldwin, avez-vous une réponse?

M. John Baldwin: Je peux répondre en me servant d'un exemple autre que celui de Pratt & Whitney. Nous venons tout juste de réaliser une enquête sur le secteur de la transformation des aliments, sur la dimension technologie et innovation de ce secteur extrêmement important pour la communauté agricole du Canada. Nous avons demandé aux entreprises: «vers quels pays vous tournez-vous pour la plupart de vos idées?» Au Canada français, plusieurs universitaires ont réalisé des enquêtes dans le cadre du programme de «veille technologique». Ces universitaires nous disent que c'est vers l'Europe qu'on se tourne. Ils nous disent que les idées en matière de nouvelles technologies qui sont assimilées avec le plus de succès par le secteur alimentaire proviennent d'Europe.

Nous profitons donc en ce moment de ce qui se fait dans cette partie du monde, et pas seulement de ce qui se fait aux États-Unis. Nous tirons un bénéfice énorme des idées qui nous viennent des autres pays du monde. Il y a un échange qui se fait.

M. Charlie Penson: N'est-il pas bon...

La présidente: Monsieur Penson, vous allez devoir garder cette question pour le prochain tour.

Monsieur Lastewka, vous avez la parole.

M. Walt Lastewka (St. Catharines, Lib.): Merci, madame la présidente, et merci à vous, messieurs, de votre présence ici aujourd'hui.

• 1000

Les visites que nous avons faites au cours des dernières années dans les divers laboratoires universitaires et publics qui font de la R-D et les nombreuses discussions que nous avons eues autour de cette table nous ont permis de nous rendre compte des préoccupations relatives au transfert des résultats de la R-D qui se fait dans les laboratoires universitaires et publics, et il semble que le transfert ne se fait pas comme il se devrait à cause d'un manque de talents.

Voici donc ma question: avez-vous fait des études ou des travaux sur le transfert de technologies des universités au public?

M. John Baldwin: Non, je n'en ai pas faits moi-même.

Nous avons à Statistique Canada un nouvel élément de programme qui s'intéresse aux échanges entre les universités et le secteur privé et qui devrait, d'ici un an ou deux, nous fournir de l'information à ce sujet.

Nous avons cherché à déterminer ce que les entreprises canadiennes considéraient comme des obstacles à l'innovation et à la réussite. Nous avons posé aux petites entreprises les mêmes questions qu'aux grandes entreprises. Les deux nous disent que la pénurie de main-d'oeuvre qualifiée est sans doute plus aiguë qu'elle ne l'a jamais été, et Jayson a déjà parlé de cela.

Quant aux autres problèmes liés à la difficulté d'obtenir de l'information, notamment sur les marchés étrangers et les nouvelles technologies, à la difficulté d'obtenir de l'information au moyen de la collaboration avec d'autres entreprises, il s'agit là d'obstacles importants pour les petites entreprises, mais pas pour les grandes entreprises.

Les grandes entreprises assimilent bien l'information. C'est ce qui explique qu'elles prennent de l'ampleur. Elles mettent au point des systèmes pour obtenir de l'information. Les petites entreprises nous disent qu'elles ont du mal à obtenir de l'information sur les possibilités d'exportation, sur les nouvelles technologies, et qu'elles ont aussi du mal à acquérir de nouvelles technologies par le biais d'autres intervenants, en l'occurrence des universités et des autres entreprises.

Nous savons que ce que vous percevez comme étant un problème est effectivement un problème généralisé, mais nous avons très peu d'information sur les moyens qui pourraient ou qui devraient être pris pour le résoudre. C'est une question pour laquelle les études de cas sont en fait plus utiles que les enquêtes à grande échelle.

M. Jayson Myers: À ce propos, je siège aussi au conseil d'administration du centre d'excellence Materials and Manufacturing Ontario, qui a été créé par le gouvernement de l'Ontario pour assurer le transfert des résultats de la recherche technologique et scientifique des universités ontariennes aux entreprises, notamment aux petites entreprises manufacturières. Je crois qu'il serait utile de communiquer avec Geoff Clark, qui est président du MMO. À ma connaissance, il s'agit du seul centre d'excellence qui se concentre sur la technologie manufacturière.

D'après mon expérience, le transfert de ce type de technologie pose un certain nombre de difficultés. Il y a tout d'abord la difficulté d'élaborer un protocole convenable sur la propriété intellectuelle qui attirerait les chercheurs universitaires sans pour autant faire peur aux entreprises.

Il y a aussi la difficulté d'assurer simplement le contact et la communication en fonction d'un objectif commun entre les universitaires et les entreprises, ce qui n'est pas peu dire. Le problème est encore plus important qu'on ne l'imagine dans bien des cas. Il faut beaucoup plus qu'un simple apport d'argent pour que les partenariats de ce genre fonctionnent. Le MMO a pour sa part consacré beaucoup de temps à l'établissement de relations fondées sur une collaboration réciproque entre les chercheurs universitaires et les services de R-D des entreprises.

M. Walt Lastewka: Il m'apparaît très évident qu'il y a beaucoup de travail à faire du côté du transfert technologique aux petites et moyennes entreprises, pour mettre en place un système plus accessible aux petites entreprises. C'est pourquoi j'ai posé ces questions car je sais ce que c'est que d'être propriétaire d'une petite entreprise.

Monsieur Myers, vous avez parlé de l'écart de productivité entre le Canada et les États-Unis, mais vous n'en avez pas expliqué les causes. Pourriez-vous nous expliquer ce qu'il en est et nous dire ce que votre organisation recommande comme intervention de la part du gouvernement canadien?

• 1005

M. Jayson Myers: Je crois qu'il y a beaucoup de facteurs qui ont en fait contribué à l'élargissement de l'écart de productivité, et c'est là un phénomène surprenant étant donné l'intégration plus poussée des marchés industriels canadiens et américains depuis l'avènement du libre-échange. On se serait attendu à ce que ce soit le contraire. Notre performance à ce chapitre devrait se rapprocher de celle de nos voisins, mais elle s'en éloigne, et le phénomène a donné lieu à beaucoup de travaux de recherche statistique. Il ressort de ces recherches que nos deux économies sont différentes, les industries étant réparties différemment. Chez nous, il y a plus de petites entreprises. C'est peut-être là un facteur qui explique ce phénomène.

Les définitions statistiques donnent lieu à un certain nombre d'arguments, mais la principale conclusion à laquelle j'arrive dans l'article dont je vous ai remis copie—je ne m'en suis rendu compte qu'après avoir écrit l'article—c'est une conclusion à laquelle le Conseil économique du Canada était aussi arrivé dès 1982, dans une étude où il se penchait sur l'écart de productivité entre le secteur manufacturier canadien et le secteur américain qui allait en s'accroissant, à savoir que le secteur canadien n'investit pas au même rythme que le secteur américain dans les nouvelles technologies et les nouveaux moyens de production. Par conséquent, les machines, l'équipement qui est en place, servent plus longtemps, et les technologies auxquelles on a recours ne sont pas utilisées de manière à assurer une production et une valeur optimales.

À vrai dire, cette cause, plus que toutes les autres, mérite qu'on s'y arrête davantage, car on a beau avoir les employés les plus qualifiés, on a beau avoir des méthodes de gestion de calibre mondial, si l'on n'a pas des outils de classe mondiale et si l'on a du retard sur le plan de l'investissement et de la technologie, la productivité va en souffrir.

M. Walt Lastewka: Est-ce que cela s'explique, dans bien des cas, du fait que les grandes sociétés canadiennes sont des succursales de manufacturiers américains, ou est-ce à cause de notre méthode de calcul de la dépréciation du matériel?

M. Jayson Myers: Comme M. Baldwin l'a dit, le rendement au pays des grandes sociétés et des sociétés multinationales a en fait dépassé celui des compagnies de propriété canadienne et des petites compagnies. Il faut reconnaître la valeur très utile que représentent les grandes multinationales au Canada.

Je pense que cela s'explique certainement en partie en raison du traitement fiscal réservé à la technologie et nous avons constaté que de moins en moins les fabricants peuvent défalquer leur matériel, utiliser des crédits d'impôt pour appuyer leurs investissements dans la nouvelle technologie. De façon plus générale, étant donné que les dépenses en immobilisations dépendent des bénéfices, il y a beaucoup d'autres facteurs qui interviennent dans le bilan des entreprises, surtout les petites, de sorte qu'il faudrait peut-être chercher de ce côté-là. Cela va encore plus loin. Les instruments fiscaux sont une composante importante du problème, mais pas la seule.

M. John Baldwin: Permettez-moi d'ajouter quelques mots. La dernière fois que j'ai comparu devant le comité, j'ai longuement parlé du rang que nous occupons en matière de productivité et j'ai apporté un dépliant publié par Statistique Canada. C'est un peu différent. On y trouve sept ou huit articles qui portent sur un grand nombre des questions que me posaient alors les membres du comité quant à savoir quelles sont les causes de...