Mr. Speaker, I am glad we are having this debate today on the report from the Standing Committee on Health, which was produced in October 2014, because it is a very important subject in terms of public policy as it relates to marijuana. The first thing I want to say is that the report we are debating is unfortunately completely biased.
The name of the report is “Marijuana's Health Risks and Harms”. We can see from its title that in looking at the subject of marijuana, the majority of the members of the committee, the government members, were only interested in building a political case for themselves to show what they believe to be risks and harms. From day one, the study and the report were very suspect, because they were actually not based on evidence and a scientific approach in terms of how we should be conducting studies by standing committees of Parliament.
We heard from a number of witnesses. It is regrettable that the government members tried to prevent witnesses from coming forward who hold evidence-based views on marijuana based on a health approach. It was very difficult to get that point of view across in the committee. However, I am pleased to say that we were able to get some witnesses who gave us a very balanced picture of what is taking place in terms of public policy. I would say that the approach that was put forward, and certainly the approach the NDP favours, is an approach that focuses on health promotion and on public education and safety. We need to have an approach to marijuana that is more balanced. That is something that did not result from the study and this report.
We produced what is called a dissenting or minority report for this study. Our number one recommendation to the Government of Canada was that it is essential to pursue a public health approach to marijuana that is focused on education, and where necessary, treatment and harm reduction. This is something we heard from witnesses. It is something that is sensible.
We understand that there is a broad consensus now in this country that the Conservatives' approach of a war on drugs and prohibition has been a catastrophic failure economically, socially, and through the justice system. Giving people criminal records, having a zero-tolerance policy, and denying the reality of what is going on in terms of marijuana in this country is something that is producing more harm than good. That is the Conservatives' approach.
We have a different approach in the NDP. It is based on focusing on public health and health promotion.
We heard from a number of witnesses, like Dr. Evan Wood, Dr. Tony George, the Canadian Public Health Association, Philippe Lucas, and Dr. Perry Kendall. These are all eminent doctors and scientists who have actually studied this issue, and they all told us that a public health approach to the non-medical use of drugs is necessary, and in fact critical, to minimize the risks and the harms.
I spoke a bit earlier and questioned the minister about the fact that very limited research has gone on. We heard at the committee that approximately 50% of people who use medical marijuana do so to relieve chronic pain. This came from Dr. Perry Kendall, who was a very credible witness. We also heard from Veterans Affairs Canada that the department pays for medical marijuana for the treatment of PTSD in veterans. The witnesses all said that we need to have more research on medical marijuana, but it has been very difficult to do so because of the approach of the government.
I find it contradictory that on the one hand, the Conservatives are willing to encourage research to look at risks and harms, yet there is not one recommendation in the majority government report that calls for research on medical marijuana and some of the benefits that have already been shown. So much for a parliamentary study. It is actually shameful that it is so biased and prejudicial.
We believe that we need have more research done. We believe that we need to take a broad public health approach. In fact, what we think should happen, and this is one of our recommendations in our report, is that we should:
Establish an independent commission with a broad mandate, including safety and public health, to consult Canadians on all aspects of the non-medical use of marijuana and to provide guidance to Parliament on the institution of an appropriate regulatory regime to govern such use.
Why do we come to this conclusion? We come to this conclusion because it is very clear that the current unregulated market has been a complete failure. It produces violence, stigma, and, in fact, control by organized crime. It is very clear.
I think most Canadians understand that criminalization is not the answer. In fact, criminalization produces a huge amount of harm in and of itself. The reality is that whether the Conservatives can see it or not, they know that it is there. It is very clear that they politically choose to deny it. Our marijuana laws need to be modernized, and they need to be based on evidence and public health principles.
This is something that is taking place throughout the world. We only have to look south of the border to see that different states, whether it is Colorado or Washington, are taking a much more realistic public health approach to marijuana based on a balance of prevention, public health, well-being, harm reduction, community safety, and public education.
That is the kind of approach we need in Canada. It is something the government has politically decided it wants to reject. It simply wants to play a little political game. All it talks about is youth. I have not heard anyone in this House or any witness who came forward say that they think marijuana should be available to youth. In fact, that is precisely the reason we need a regulatory approach; it is so we can set clear rules as to where use can take place, and it should be adults who look at issues of commercialization. We need to look at issues of distribution, just as they have done in some of the states south of the border.
The government's sort of political mantra on this focuses on youth. There are issues around the use of any substance, whether it is alcohol, marijuana, or any other substance, but that is only part of the question we are looking at. I would argue strenuously that a regulatory approach, a public health approach, would enable us to have much better coordination and an overview of what we need to do in terms of ensuring that youth do not have access to substances, whether it is marijuana or anything else, that are harmful.
It is staring us in the face that this is the classic example of the response of the Conservative government to an issue. It is tougher laws and bringing in mandatory minimum sentences. That is what it did for drug crimes. However, everything we see before us is telling us that criminalization of drug use, whether it is marijuana or other substances, is actually producing more harm.
It is abundantly clear that what is needed is a public health approach, which has been adopted by the medical health officers across the county and has been supported by many major cities across the county. Certainly the city of Vancouver has led the way on this issue.
I find it astounding that, still today, as this report comes forward, the Conservatives are using this as a political hammer. I want to say that I do not think it is going to work. It is a failure.
Canadians actually understand what this debate is about. Canadians understand that criminalization is something that has failed in this country. The so-called war on drugs, just as we saw with Prohibition in the 1930s, actually produces more crime and violence. That is what we are facing in Canada today. We can look at what has been happening in Surrey or Vancouver. We can see the gang violence and the violence that comes about as a result of prohibition.
In this party, we would rather be on the side of evidence. We would rather be on the side of reality. We would rather be on the side of a proper regulatory approach that produces a coherent response, based on public policy and public health, to the issue of marijuana.
The Conservatives can rant all they want and try to create a black and white situation in which people are either with them or against them, as we have heard so often in the House, but Canadians are not fooled. Canadians know that we need to have these laws modernized. They know that we need to have proper oversight and a regulatory approach that will actually help young people be safer.
We need a regulatory approach that would ensure that we have proper rules, regulations, and guidelines about where marijuana use can take place. These are all very important questions.
I am very proud of the fact that the NDP produced a brief report in the overall Standing Committee of Health report in October. It lays out very clearly the principles and the direction that we believe are absolutely necessary in dealing with the issue of marijuana use in Canada.
To conclude, I will again reiterate that, one, we think it should be pursued as a public health approach; two, we believe that we need to fund research to examine the potential effectiveness of medical marijuana; and three, we call for an independent commission with a broad mandate to provide guidance to Parliament on the institution of an appropriate regulatory regime to govern such use.
Monsieur le Président, je suis heureuse que nous tenions aujourd'hui ce débat sur le rapport du Comité permanent de la santé, qui a été publié en octobre 2014, parce que les politiques publiques à l'égard de la marijuana sont un sujet très important. J'aimerais d'abord dire que le rapport dont nous débattons est, malheureusement, complètement biaisé.
Le rapport s'intitule « Les risques et les dommages sanitaires de la marihuana ». Ce titre révèle que les ministériels, qui forment la majorité du comité, n'ont voulu démontrer ce qu'ils croient être les risques et les dommages liés à la marijuana que pour se faire du capital politique. L'étude et le rapport étaient très suspects depuis le début parce qu'ils n'étaient pas fondés sur le genre de données et d'approche scientifique sur lesquelles les comités du Parlement devraient s'appuyer lors de leurs études.
Nous avons entendu plusieurs témoins. Il est regrettable que les députés ministériels aient essayé d'empêcher la comparution de témoins dont le point de vue sur la marijuana est fondé sur des données probantes, sur une approche axée sur la santé. Il a été très difficile de présenter ce point de vue au comité. Je suis toutefois heureuse de dire que nous avons réussi à entendre certains témoins qui nous ont présenté une image très équilibrée de la situation sur le plan de la politique publique. Je dirais que l'approche qui a été proposée, et certainement celle que privilégie le NPD, est une approche qui met l'accent sur la promotion de la santé ainsi que sur la sensibilisation et la sécurité du public. Nous devons aborder la question de la marijuana de manière plus équilibrée. C'est quelque chose qui n'est pas attribuable à l'étude et à ce rapport.
Pour cette étude, nous avons préparé ce qu'on appelle un rapport dissident ou minoritaire. Dans notre principale recommandation au gouvernement du Canada, nous avons précisé qu'il est essentiel d'adopter une approche de la santé publique visant la marijuana qui mette l'accent sur l'éducation et, au besoin, sur le traitement et sur la réduction des méfaits. C'est ce que nous ont dit des témoins. C'est une approche sensée.
Dans ce pays, on s'entend généralement pour dire que l'approche des conservateurs reposant sur la guerre contre les drogues et la prohibition a été un échec catastrophique sur le plan économique et social ainsi que pour le système de justice. On fait plus de mal que de bien lorsqu'on établit un dossier criminel, lorsqu'on adopte une politique de tolérance zéro et lorsqu'on nie la réalité au sujet de la marijuana au pays. Voilà l'approche des conservateurs.
L'approche du NPD est différente. Elle met l'accent sur la santé publique et sur la promotion de la santé.
Nous avons entendu plusieurs témoins, dont le Dr Evan Wood, le Dr Tony George, le représentant de l'Association canadienne de santé publique, Philippe Lucas et le Dr Perry Kendall. Ce sont tous d'éminents médecins et scientifiques qui ont étudié cette question, et ils nous ont tous dit qu'une approche de la santé publique visant la consommation non médicale de drogues ou de médicaments est nécessaire et, à vrai dire, essentielle, pour minimiser les risques et les méfaits.
Tout à l'heure, j'ai interrogé la ministre sur le peu de recherches qui ont été menées. Pendant les audiences du comité, nous avons appris qu'environ la moitié des gens qui consomment de la marijuana à des fins médicales le font pour soulager leurs douleurs chroniques. Cette donnée vient d'un témoin extrêmement crédible, le Dr Perry Kendall. Les représentants du ministère des Anciens Combattants nous ont aussi dit que leur organisation payait la marijuana consommée par les anciens combattants pour traiter leur état de stress post-traumatique. Tous les témoins ont dit qu'il faudrait faire plus de recherches sur la marijuana consommée à des fins médicales, mais que c'est très difficile à cause de l'approche adoptée par le gouvernement.
Je trouve contradictoire que, d'un côté, les conservateurs soient disposés à encourager les recherches visant à confirmer les risques et les torts causés par la marijuana, mais que, de l'autre, le rapport majoritaire produit par le gouvernement ne contienne pas une seule recommandation portant sur la tenue de recherches sur la consommation de marijuana à des fins médicales ni sur les bienfaits qui ont déjà été démontrés. Toute une étude parlementaire! Les conservateurs devraient avoir honte d'avoir produit un document aussi biaisé et aussi bourré de préjugés.
Selon nous, il faut faire d'autres recherches. Il faut aborder la question de façon globale et sous l'angle de la santé publique. En fait, il faudrait faire exactement ce que dit l'une des recommandations de notre rapport. La voici:
Établir une commission indépendante ayant pour vaste mandat, notamment en matière de sécurité et de santé publique, de consulter les Canadiens sur tous les aspects de l’utilisation de la marihuana à des fins non médicales et formuler des conseils à l’intention du Parlement sur la mise en place d’un régime réglementaire adéquat.
Pourquoi recommander une telle chose? Parce qu'à notre avis, tout concourt à montrer que l'approche actuelle, c'est-à-dire un marché non réglementé, est un échec complet, car en plus de favoriser la violence et les préjugés, elle laisse le champ libre au crime organisé. C'est très clair.
Selon moi, les Canadiens comprennent que la criminalisation n'est pas la solution. Au contraire, la criminalisation elle-même cause énormément de torts. Que les conservateurs l'admettent ou pas, ils savent que le problème est là. Sauf que, pour des raisons politiques évidentes, ils en nient l'existence. Les lois sur la marijuana doivent être modernisées, et elles doivent surtout reposer sur des faits probants et des principes éprouvés de santé publique.
La même chose se produit un peu partout dans le monde. Pas plus loin qu'au sud de la frontière, plusieurs États, dont le Colorado ou Washington, ont décidé d'aborder la question de la marijuana de façon beaucoup plus réaliste et de miser plutôt sur la prévention, la santé publique, le bien-être, la réduction des méfaits, la sécurité publique et la sensibilisation.
Voilà le genre de stratégie dont le Canada a besoin. Le gouvernement a toutefois décidé de rejeter cette idée pour des raisons politiques. Il préfère s'en tenir à des jeux politiques et ne parler que des jeunes. À ma connaissance, aucun député et aucun témoin ne soutient que les jeunes devraient avoir accès à la marijuana. Cette confusion des messages montre clairement pourquoi nous avons besoin d'une approche réglementaire. Nous avons besoin d'établir des règles claires à propos des endroits où la consommation de marijuana pourrait être permise. Il faut que des adultes examinent les questions de commercialisation. Il faut aussi examiner la distribution, comme l'ont fait certains États américains.
Le leitmotiv politique du gouvernement dans ce dossier se concentre sur les jeunes. La consommation de plusieurs substances, dont l'alcool et la marijuana, est au coeur de divers enjeux, mais ce n'est qu'un aspect de la question à régler. Je crois très fermement qu'en adoptant une approche axée sur la réglementation et la santé publique, nous pourrions plus efficacement déterminer comment faire en sorte que les jeunes n'aient pas accès à la marijuana et à d'autres substances nocives, et coordonner nos efforts.
De toute évidence, le gouvernement conservateur choisit de réagir à la situation à sa manière habituelle: des lois plus sévères et des peines minimales obligatoires. C'est ce qu'il a fait pour les crimes liés aux stupéfiants, même si tout indique que la criminalisation de la consommation de drogues, qu'il s'agisse de marijuana ou d'une autre substance, a un effet nuisible.
Il apparaît très clairement qu'il nous faut une approche axée sur la santé publique. C'est d'ailleurs la démarche qu'ont adoptée les médecins hygiénistes partout au pays et que prônent de nombreuses grandes villes du Canada. La ville de Vancouver a assurément fait figure de chef de file en la matière.
Je trouve aberrant qu'encore aujourd'hui, avec la publication du rapport, les conservateurs aient recours à de tels arguments pour s'attirer des faveurs sur le plan politique. Selon moi, ils n'y arriveront pas. C'est un échec.
En effet, les Canadiens comprennent la teneur du débat. Ils savent que la criminalisation s'est révélée inefficace au pays. La prétendue guerre contre la drogue a favorisé la criminalité et la violence, tout comme la prohibition dans les années 1930. Aujourd'hui, le Canada est aux prises avec une situation semblable. Pensons à ce qui se produit à Surrey ou à Vancouver et à la violence qu'entraîne la prohibition, notamment la violence liée aux gangs.
Dans notre parti, nous préférons nous fier aux faits, à la réalité. Nous préconisons une approche réglementaire appropriée, fondée sur des politiques publiques en matière de santé publique, donnant lieu à une réponse cohérente au problème de la marijuana.
Les conservateurs peuvent tempêter tant qu'ils veulent et essayer de créer une situation où tout est noir ou blanc, où les gens sont avec ou contre eux, comme nous l'avons entendu si souvent à la Chambre, mais les Canadiens ne sont pas dupes. Ils savent que nous devons moderniser ces lois. Ils savent que nous avons besoin d'une surveillance adéquate et d'une approche réglementaire qui contribueront à améliorer la sécurité des jeunes.
Nous avons besoin d'une approche réglementaire qui nous fournirait des lignes directrices, des règles et des règlements adéquats qui précisent où la marijuana peut être consommée. Ce sont là toutes des questions très importantes.
Je suis très fière que le NPD ait produit un bref rapport au Comité permanent de la santé en octobre. Il énonce très clairement les principes et l'orientation que nous estimons absolument nécessaires pour gérer la question de la consommation de marijuana au Canada.
Pour terminer, je répéterai ceci: premièrement, nous devrions adopter une approche axée sur la santé publique, deuxièmement, nous devons financer la recherche pour étudier l'efficacité possible de la consommation de marijuana à des fins médicales et, troisièmement, nous réclamons la tenue d'une commission d'enquête indépendante qui aurait le vaste mandat de conseiller le Parlement sur la mise en place d'un régime réglementaire adéquat à l'égard de la consommation.