Madam Speaker, I will remind the Liberal member that, if he is looking to throw me off, he is severely underestimating me, just like many a man before him. I have a lot to say, and I will be here for quite some time, so hopefully he is hydrated and fed because he is going to be waiting a long time.
I have more to say on the announcement last week, which was impacted by Bill C-21. The minister at the same time announced the firearms advisory committee, the so-called new definition, but with the old definition, but sneakier.
He also announced that there is going to be something about a permanent alteration to magazines, which we have already, but the way he worded it would signify to me that there is going to be a change in what that means. When we tried to ask about it at committee, we did not get any answers because apparently it was not technically within Bill C-21, but he announced it at the same time he was talking about the bill. The Liberals and officials would not answer our question, but what was taken from that in the firearms community is that the permanent alteration of magazines would go a step further than what is being done now and would impact many a firearm that really is Grandpa Joe's hunting rifle.
For example, the Lee Enfield, is a very popular firearm. It was the British firearm until about the 1950s. It is well made and has been passed down through generations. It is made completely from wood stock and is exactly what we would think of and picture when we think about Grandpa Joe going out to hunt deer. However, one cannot permanently alter the magazine capabilities of that firearm without destroying it. There is no way. Therefore, is the minister now saying that he is going to destroy the Lee Enfield? He will not answer. I have urged people to write to the minister to ask him about that because he will not answer our questions, nor will the Liberals on the public safety committee.
I will also note that the tubular magazine hunting rifle, where the bullet goes right into the tube because there is no magazine, as in the image the Liberals are trying to bring forward, is an old school, 1800s-level technology. For example, the Winchester 1873, I think it is called, is a tubular magazine firearm that holds seven to 14 cartridges or bullets. It cannot be altered in any way, as that would destroy the firearm.
These are heirloom firearms. I am pretty sure my grandfather had one in the closet for when coyotes would try to get into the chicken coop. That is how old school these firearms are. There are hundreds of versions of these in rural Canada. It is owned by collectors, and certainly by hunters and indigenous Canadians. If the SKS is popular in indigenous communities, so too is the Lee Enfield, so why would the Liberals not be clear on what they are talking about with respect to these permanent alterations to magazines? Why are they being so cagey about that? Is it because they do not know? Is it ignorance, or are they hiding something? I do not know.
I have given them the benefit of the doubt before. However, here we are, and they are forcing an end to the democratic discussion and scrutiny that is needed on this bill at committee today, so I really do not trust anything they are about to say on that, if they say anything at all, because they have refused to answer my questions and our questions at the public safety committee about the Lee Enfield and tubular magazine long guns.
While this has been going on, and we have heard so much about this, the Liberals are attacking us, particularly me. I suppose it is because I have been the lead on firearms. They talk about the Conservatives more in their announcements than they talk about the crime that is wreaking havoc in our communities, which they are not doing a lot about.
I want to say that I know this debate is very heated and very personal to people on all sides. I have always done my best to lead this discussion from our perspective, from a professional and authentic standpoint, and what really shocked me was last week, or it might have been the week before, when the minister was announcing phase one of his so-called buyback, which I will get to. He said, in essence, that Conservatives were at fault and bear some of the responsibility for the abuse the Liberals are getting from what they say are gun owners. I have no idea, as I have not seen that.
It is interesting that they talk about it as if we have not received any abuse from people who do not agree with our position. I can tell members that I have certainly received very threatening abuse for the position we have taken. I am the lead on this file. I have received many threats and have been concerned for my safety in this debate, so I was very offended when I heard them trying to blame Conservatives, particularly me because I am the lead in this regard, when I have not been spared or kept from any of that abuse myself.
I am undeterred. I will continue on. I will not be bullied into silence on this. However, just to be clear, the rhetoric from the Liberals is trumping up a lot of hate toward me and others on this side of the House as well. I do not like talking about it. We do not want copycats. We do not want any heroes from these evil, sadistic people, but when I heard something like that, I thought that I had to say something.
I have kept quiet, but I will not stand idly by while the Minister of Public Safety blames me for the abuse he has gotten for his underhanded policies, when I too have suffered abuse because of his rhetoric. I just wanted to put that on the record. I hope to speak to the minister personally about that.
We are talking a lot about firearms. Of course, exclusively, Bill C-21 only impacts, with the so-called handgun freeze or ban, which is really not any of that, people who follow the law. They are the trained, tested and vetted Canadian citizens who are approved by the RCMP to own firearms. Those are really the only people who are impacted by all of these measures since the May 2020 OIC and Bill C-71 before it. It only impacts regular, everyday Canadians who are legally allowed to own firearms. They are heavily vetted Canadians, who are legally allowed to own firearms.
However, the government continues to bring forward measure after measure to attack this group of people. Meanwhile, criminals are running rampant on our streets. I have talked at length about the crime issues. Canadians know full well what has been going on, on public transit and on the streets of Toronto. Everywhere we go in Canada there seems to be horrific headlines of innocent people being attacked by complete strangers who are deranged.
We are facing very serious issues, yet the Liberal budget 2023 really failed to address those violent crime issues. In fact, violent crime was not mentioned once, zero times, in that budget.
Do members know what else was not mentioned once in that budget? Bail reform was not mentioned once in the budget and has not been mentioned in the priorities of that budget from the Minister of Public Safety, despite the fact that every premier of every province and territory in Canada has written two letters to the Prime Minister demanding bail reform because of what is happening in their provinces and territories with crime and repeat violent offenders continuing to get bail and getting back on our streets, hurting Canadians.
When have we ever heard every premier in the country agreeing on a letter? It is very rare. Maybe when they are asking for health care funding, but aside from that, it is a very rare occurrence. There have now been two letters sent to the Prime Minister.
There are also municipal police forces. I just spoke at the big ten police conference, which included every major police association, municipal police forces across the country. I just flew to Calgary last week to speak to them. They are demanding bail reform. Every big city mayor in Ontario is demanding bail reform. While everyone seems to agree on bail reform, there has been no meaningful action or change taken by the Minister of Public Safety on bail reform. I will remind those watching of violent crime in this country, which is up 32% from 2015 to 2021.
When we get to 2022 stats, it will be deeply concerning, I am going to guess that they are going to be way up, just based on the headlines, but they are up 32% between 2015 and 2021. It equates to 124,000 more violent crime incidents per year, which is an insane amount of additional crime that the police are having to deal with, despite police numbers really suffering, which I will talk more about in a minute. We are seeing that crime wave steadily increase, year by year, under the Prime Minister and Minister of Public Safety's watch. That is all happening.
On that, bail reform is a huge issue. If we look at Vancouver, there were 6,000 crime incidents, interactions with police, for crime. Of these, 40 people were responsible for 6,000 interactions with police. Those 40 people are sure keeping police busy in Vancouver. These are violent repeat offenders causing havoc on transit, when we walk down the street with one's family and when we are trying to enjoy the parks. There are 40 people causing 6,000 interactions with police in one year, yet there are crickets about bail reform. They say, “Oh, we are meeting and talking about it”, but that is all we hear. It has been months.
In fact, the Victoria police recently put out a news release about a vile rapist who committed 10 sexual assaults with a weapon. Why was he released? The police wanted to make sure the public knew why it was not their fault he was released. At the bottom of the news release, there is a question that asks, “Why was this person released?” I think this is consistent on their news releases, when it is relevant. It was because of Bill C-75. That is a Liberal bill from a few years ago that made bail, in essence, the default for violent repeat offenders. They got bail by default.
Now the chickens are coming home to roost. We are seeing a massive crime surge, and this is one of the reasons police are underlining this and making this heard by MPs over and over again. That is all going on. We are hearing through Toronto police statistics that of the 44 murders, I think it was either last year or in 2021, in over half, 24 or 26 of the 44 murders, the murderers were out on bail at the time. Over half of 44 murders could have been prevented if the Liberals had not brought in such a weak bail regime. They are getting up at the mike and talking about how this so-called new definition, old definition, no list, sneaky list given to the firearms advisory council is going to solve crime, or is one of the things that are going to solve crime.
It is not going to do anything about the people in Toronto who are getting out on bail and murdering people. Toronto police will remind us that about nine out of 10 firearms used in crime in Toronto, mostly handguns, are smuggled in from the U.S. We could outlaw, and I am sure the Liberals are working on it, every single handgun legally owned in this country, and the situation will get worse in cities. The statistics will continue to go up because these criminals are not legally owning the guns. Most of them are prohibited from ever going near a firearm.
Most repeat violent offenders should be in jail, because they smuggle the firearms in quite easily through the Prime Minister's very porous border, through which he has allowed all these drugs and guns to come into the country. That includes human trafficking and all kinds of other things he has allowed under his watch. They are flowing into Toronto and other big cities, such as Montreal and Winnipeg. I have seen the firearms myself, as the Winnipeg police have shown me smuggled ones. There are 3-D-printed guns as well. People are using 3-D printers and printing plastic handguns that are going for $7,000 a pop on the streets of Winnipeg. Bill C-21 would really not do a lot about that.
We worked together on an amendment to perhaps give police a teeny extra tool, which I supported, but going after lawful firearms owners is not going to do anything about the problems in Toronto. Nothing in Bill C-21 would really have stopped the murders of those 20-odd people who were murdered by those on bail who smuggled guns in or printed them. The Liberals say they are increasing maximum sentencing on gun smugglers. That is technically true, but in reality it is baloney. One of my Conservative colleagues, who did great work, made an information request to the government asking how many people have received the maximum sentence, up to right now, for gun smuggling. Do members know, for the eight years that the Prime Minister has ruled the country, how many people got the maximum 10-year sentence for gun smuggling activities? Zero people have gotten the maximum, so to increase it to 14 years is really not going to do a whole heck of a lot.
Perhaps what they should have done is to bring in mandatory minimums for gun smuggling. That would have taken criminals off the street. That would have actually done something, maybe. Conservatives were looking at maybe doing that with an amendment, but we were told it was out of scope so we could not bring forward mandatory maximums. Maybe that is something the member for Carleton, as prime minister of the country, will look at, because that would make a real, actual difference in cracking down on gun smuggling.
I will remind the House that, at the same time as the Liberals were going after lawful firearms owners to such a degree, with so many taxpayer dollars and so much effort by the Minister of Public Safety, in the fall, the Minister of Justice brought forward a bill, which he apparently celebrated quite excitedly when it was passed, to remove mandatory minimum sentences for serious gun crimes and violent crimes. Does everyone want to know what the list of those crimes is? On the list is robbery with a gun. Someone can rob a store with a gun, and it is no longer guaranteed that they will go to jail. That is the Liberal Prime Minister's vision of what we should do about crime: People can rob someone at gunpoint, and there is no longer a mandatory minimum for them.
The list continues with extortion with a firearm; weapons trafficking; importing or exporting, knowing the firearm is unauthorized; and discharging a firearm with intent, including things like drive-by shootings. There is no longer mandatory prison time for the people who commit these offences. Also on the list, there is using a firearm in the commission of an offence, or breaking the law with a gun; there is no longer a mandatory prison time for this. For possession of a firearm, knowing its possession is unauthorized, or illegally possessing a firearm, there is no longer mandatory prison time. For all those criminals in Toronto, it was a good day when Bill C-5 passed.
There is also possession of a prohibited or restricted firearm with ammunition. A person could have a prohibited gun with a whole bunch of ammunition, and there is no longer mandatory prison time for them. Again, gangs are celebrating every time the Liberal Prime Minister is elected. For possession of a weapon obtained by commission of an offence, stealing one, in essence, there is no longer mandatory prison time. For possession for the purpose of weapons trafficking, excluding firearms ammunition, there is no mandatory prison time.
For discharging a firearm recklessly, there is no longer mandatory prison time. People die in cities because there are gangsters discharging firearms recklessly all the time, firearms they have smuggled in or 3D-printed. There is no longer mandatory prison time for them. In fact, in that same bill, Bill C-5, the Liberals brought forward a supposedly improved option for people who commit sexual assault. Now the law ensures that people who commit sexual assault, rape, do not have to go to prison. They can actually serve house arrest in the comfort of their homes. Rapists can serve their sentence playing video games, with their feet up, in their own homes. It is unreal. I should not be laughing about it, but it is so outrageous and ridiculous that it is hard for me, as a woman, to wrap my head around a so-called feminist government saying that rapists can serve house arrest for their sentence. This just happened in Quebec, where a vile rapist violently raped a woman and got zero days in prison and only 20 months under house arrest.
This is all in the scope of what the Liberals view as their crime priorities. They are getting up at the mike every other day, announcing new gun control measures to go after folks who are lawfully allowed to own firearms, and saying that that is going to make a difference. What would make a difference is repealing Bill C-5 and making sure violent criminals and rapists go to jail. That would make a difference in public safety.
It is not just about firearms. In fact, a lot of the crime we are seeing involves knives. Where is the conversation about knives? We just had what I believe was the third-largest mass killing in Canadian history, and we barely heard a peep about that, certainly not from the Liberals. We tried to study it at committee, and they would not let us. It was in the fall, the third-largest mass killing in Canadian history. A man who got out on parole despite—
Madame la Présidente, je rappellerais au député libéral que s’il cherche à me déstabiliser, il me sous-estime sérieusement et qu’il n’est pas le premier à avoir essayé. J’ai beaucoup de choses à dire et je compte être ici pour un certain temps. J’espère donc qu’il est bien hydraté et qu'il a bien mangé parce qu’il va devoir attendre longtemps.
J’ai d’autres commentaires à faire à propos de l’annonce de la semaine dernière qui a été influencée par le projet de loi C-21. En même temps que l'annonce de la création du comité consultatif sur les armes à feu, le ministre a présenté la prétendue nouvelle définition qui est en fait une reprise de l’ancienne définition, mais formulée de manière plus sournoise.
Le ministre a également annoncé qu’il y aurait une modification permanente des chargeurs, ce qui était déjà en place, mais la manière dont il a présenté les choses me laisse penser qu’il y aura d'autres conséquences. Lorsque nous avons essayé de poser des questions à ce sujet au comité, nous n’avons pas obtenu de réponses parce qu’apparemment, cette question ne fait pas partie techniquement du projet de loi C-21. Cependant, le ministre a fait cette annonce en même temps qu’il parlait du projet de loi. Les libéraux et les fonctionnaires n’ont pas voulu répondre à nos questions, mais ce que la communauté des armes à feu en a retenu, c’est que la modification permanente des chargeurs irait plus loin que ce qui est actuellement en place et qu'elle toucherait énormément d’armes à feu, y compris le fusil de chasse de grand-papa.
Prenons par exemple le Lee Enfield, une arme à feu de fabrication britannique très populaire jusque dans les années 1950. Elle est bien fabriquée et elle a été transmise de génération en génération. Elle est entièrement en bois et correspond exactement à l’image que nous nous faisons de grand-papa Joseph qui part à la chasse au chevreuil. Le hic, c’est qu’il est impossible de modifier de manière permanente les capacités du chargeur de cette arme à feu sans l’endommager. C’est impossible. Alors, je pose la question: est-ce que le ministre propose de faire détruire le Lee Enfield? Nous n’aurons pas de réponse de sa part. J’ai incité les gens à lui écrire pour l’interroger à ce sujet parce qu’il ne nous répond pas, pas plus que les libéraux qui siègent au Comité de la sécurité publique.
Je ferai également remarquer que le fusil de chasse à chargeur tubulaire, où la balle va directement dans le tube parce qu’il n’y a pas de chargeur, comme dans l’image que les libéraux essaient de mettre en avant, est une technologie de la vieille école, des années 1800. Par exemple, le Winchester 1873, si je ne me trompe pas, est une arme à feu à chargeur tubulaire qui peut contenir de sept à 14 cartouches ou balles. Il ne peut être modifié d’aucune manière, car cela détruirait l’arme à feu.
Ces armes sont des trésors de famille. Je suis presque sûre que mon grand-père en avait une dans le placard pour les cas où les coyotes essaieraient d’entrer dans le poulailler. C’est dire à quel point ces armes à feu sont anciennes. Il en existe des centaines de versions dans les régions rurales du Canada. Elles appartiennent à des collectionneurs, et certainement à des chasseurs et à des Canadiens autochtones. Si le SKS est populaire dans les collectivités autochtones, il en va de même pour le Lee-Enfield, alors pourquoi les libéraux ne disent-ils pas clairement de quoi ils parlent en ce qui concerne ces modifications permanentes des chargeurs? Pourquoi sont-ils si prudents à ce sujet? Est-ce parce qu’ils ne savent pas? Est-ce par ignorance ou parce qu’ils cachent quelque chose? Je ne sais pas.
Je leur ai accordé le bénéfice du doute par le passé. Cependant, nous sommes là, et ils imposent la fin du débat démocratique et de l'examen nécessaire de ce projet de loi en comité aujourd'hui, alors je ne fais vraiment pas confiance à ce qu’ils vont dire à ce sujet, s’ils disent quoi que ce soit, parce qu’ils ont refusé de répondre à mes questions et aux questions que nous avons posées au comité de la sécurité publique au sujet des Lee-Enfield et des armes d’épaule à chargeur tubulaire.
Tandis que tout cela se passe, et que nous avons entendu beaucoup de choses à ce sujet, les libéraux nous attaquent, moi en particulier. Je suppose que c’est parce que je suis responsable du dossier des armes à feu. Dans leurs annonces, ils parlent davantage des conservateurs que de la criminalité qui fait des ravages dans nos collectivités et contre laquelle ils ne font pas grand-chose.
Je tiens à dire que je sais que ce débat est très houleux et que c'est un dossier qui interpelle personnellement les députés de part et d'autre de la Chambre. J’ai toujours fait de mon mieux pour mener cette discussion de notre point de vue, d’un point de vue professionnel et authentique, et ce qui m’a vraiment choquée, c’est la semaine dernière, ou peut-être la semaine précédente, lorsque le ministre a annoncé la première phase de son prétendu rachat, sur lequel je reviendrai. Il a dit, en gros, que les conservateurs étaient fautifs et portaient une part de responsabilité dans les insultes que les libéraux reçoivent de la part de ceux qu’ils disent être des propriétaires d’armes à feu. Je n’en ai aucune idée, car je n’ai pas vu cela.
Il est intéressant qu’ils en parlent comme si nous n’avions pas reçu d’insultes de la part de personnes qui n’approuvent pas notre position. Je peux dire aux députés que j’ai certainement reçu des insultes très menaçantes, compte tenu de ma position. J’ai reçu de nombreuses menaces et j’ai craint pour ma sécurité au cours de ce débat. J’ai donc été très offensée de les entendre essayer de blâmer les conservateurs, en particulier moi parce que je suis responsable du dossier, alors que je n’ai pas été épargnée moi-même.
Je ne suis pas découragée. Je n'arrêterai pas. Je ne me laisserai pas intimider et réduire au silence. Toutefois, je tiens à être claire: les discours que tiennent les libéraux suscitent beaucoup de haine à mon endroit et à l'endroit d’autres députés de ce côté-ci de la Chambre. Je n’aime pas en parler. Nous ne voulons pas inciter d'autres personnes à imiter ce comportement. Nous ne voulons pas que certains de ces gens diaboliques et sadiques soient tentés de jouer les héros, mais quand j’entends des discours semblables, je sens le besoin de dire quelque chose.
J’ai gardé le silence, mais je ne resterai pas sans rien faire pendant que le ministre de la Sécurité publique me reproche la violence qu’il a subie à cause de ses politiques malhonnêtes, alors que moi aussi j’ai subi de la violence à cause de ses déclarations. Je voulais juste que cela soit dit publiquement. J’espère en parler personnellement au ministre.
Nous parlons beaucoup des armes à feu. Bien sûr, le projet de loi C‑21, avec ce qu’on appelle le gel ou l’interdiction des armes de poing — même si cela ne constitue pas réellement un gel ou une interdiction —, cible exclusivement des personnes qui respectent la loi. Ce sont les citoyens canadiens formés, testés et autorisés qui sont approuvés par la GRC pour posséder des armes à feu. Ce sont vraiment les seules personnes qui ont été touchées par toutes ces mesures depuis l’entrée en vigueur du décret de mai 2020 et du projet de loi C‑71 avant cela. Ces mesures-là ne touchent que des Canadiens ordinaires qui sont légalement autorisés à posséder des armes à feu. Ces Canadiens ont fait l'objet de vérifications serrées avant d'être légalement autorisés à posséder des armes à feu.
Cependant, le gouvernement continue de présenter mesure après mesure pour attaquer ce groupe de personnes. Pendant ce temps, les criminels continuent de sévir dans nos rues. J’ai longuement parlé des problèmes de criminalité. Les Canadiens savent parfaitement ce qui se passe dans les transports en commun et dans les rues de Toronto. Partout au Canada, on voit des cas horribles de gens innocents qui se font attaquer par des inconnus détraqués.
Nous sommes confrontés à des problèmes très graves, mais le budget de 2023 des libéraux ne prévoit rien pour régler le problème des crimes violents. En fait, les crimes violents ne sont pas mentionnés une seule fois, pas une seule fois, dans ce budget.
Il y a une autre chose qui n’a pas été mentionnée une seule fois dans ce budget. Les députés savent-ils de quoi il s'agit? La réforme de la mise en liberté sous caution n’a pas été mentionnée une seule fois dans le budget et n’a pas été mentionnée par le ministre de la Sécurité publique comme faisant partie des priorités pour ce budget, même si chaque premier ministre de chaque province et territoire du Canada a écrit deux lettres au premier ministre pour exiger une réforme de la mise en liberté sous caution en raison de ce qui se passe dans leur province ou territoire relativement aux criminels et aux récidivistes violents qui continuent d’obtenir la libération sous caution et de revenir dans nos rues pour causer du tort aux Canadiens.
Quand avons-nous déjà entendu tous les premiers ministres du pays se mettre d’accord sur une lettre? C’est très rare. Peut-être lorsqu’ils demandent un financement pour les soins de santé, mais à part cela, c’est très rare. Deux lettres ont été envoyées au premier ministre.
Il y a aussi les forces de police municipales. Je viens de prendre la parole à la conférence des 10 plus grandes associations de police, à laquelle toutes les grandes associations de police et les forces de police municipales du pays participaient. Je me suis rendu à Calgary la semaine dernière pour leur parler. Ils réclament une réforme de la mise en liberté sous caution. Tous les maires des grandes villes de l’Ontario demandent une réforme de la mise en liberté sous caution. Alors que tout le monde semble être d’accord sur la réforme de la mise en liberté sous caution, le ministre de la Sécurité publique n’a pris aucune mesure significative ou n’a opéré aucun changement en la matière. Je rappellerai à ceux qui nous regardent que les crimes violents dans notre pays ont augmenté de 32 % entre 2015 et 2021.
Lorsque nous arriverons aux statistiques de 2022, ce sera très inquiétant. Je présume qu’elles seront en forte hausse, rien qu’en me basant sur les manchettes, mais elles sont en hausse de 32 % entre 2015 et 2021. Cela équivaut à 124 000 crimes violents de plus par an, ce qui représente une quantité insensée de crimes supplémentaires sur lesquels les services de police doivent agir, alors que leurs effectifs sont vraiment en baisse, ce dont je parlerai plus en détail dans un instant. Nous voyons cette vague de criminalité augmenter régulièrement, année après année, sous le contrôle du premier ministre et du ministre de la Sécurité publique. C’est ce qui se passe.
Par ailleurs, la réforme de la mise en liberté sous caution est une question essentielle. À Vancouver, par exemple, il y a eu 6 000 incidents criminels, 6 000 interactions avec la police qui ont été causés par seulement 40 personnes. Ces 40 personnes ne manquent pas de tenir la police occupée à Vancouver. Il s’agit de récidivistes violents qui sèment la pagaille dans les transports en commun et qui terrorisent les familles qui marchent dans la rue et les gens qui essaient de profiter des parcs. Ces 40 personnes sont à l’origine de 6 000 interactions avec la police en un an, et pourtant, on ne parle pas de la réforme de la mise en liberté sous caution. On se fait dire qu'il y a des réunions et des discussions, mais c’est tout. Cela fait des mois.
En fait, la police de Victoria a récemment publié un communiqué de presse sur un ignoble violeur qui a commis dix agressions sexuelles avec une arme. Pourquoi a-t-il été relâché? La police tenait à ce que le public sache pourquoi elle n’y était pour rien si le violeur avait été relâché. À la fin du communiqué de presse, la question suivante était posée: « Pourquoi cette personne a-t-elle été relâchée? » Je crois que la même question revient constamment dans les communiqués de presse de la police lorsque c'est justifié. C’est à cause du projet de loi C‑75, un projet de loi libéral remontant à quelques années qui, en substance, a fait de la mise en liberté sous caution la solution par défaut pour les récidivistes violents. Ces gens sont mis en liberté sous caution par défaut.
Maintenant, nous récoltons ce qui a été semé. Il y a une forte recrudescence de la criminalité, et c'est l'une des raisons pour lesquelles la police insiste sur cette question et la soumet sans cesse à l'attention des députés. C’est bel et bien ce qui se passe actuellement. Selon les statistiques de la police de Toronto, sur 44 meurtres — il s’agit du chiffre de l'an dernier ou de 2021 —, 24 ou 26, soit plus de la moitié, ont été commis par des individus qui étaient en liberté sous caution au moment du crime. Ainsi, plus de la moitié des 44 meurtres aurait pu être évitée si les libéraux n'avaient pas mis en place un régime de mise en liberté sous caution aussi laxiste. Les libéraux prennent le micro pour expliquer en quoi l’ancienne définition prétendument nouvelle, quelque chose qui n’est pas une liste mais une liste détournée remise au comité consultatif sur les armes à feu résoudrait le problème de la criminalité ou serait l'une des mesures susceptibles de le résoudre.
Cela n’aura aucun effet sur les individus qui, à Toronto, sont libérés sous caution et tuent des gens. La police de Toronto nous rappelle qu'environ neuf armes à feu sur dix utilisées pour commettre des crimes à Toronto, surtout des armes de poing, sont introduites en contrebande depuis les États‑Unis. Nous pourrions interdire — et je suis sûre que les libéraux y travaillent — chaque arme de poing détenue légalement dans ce pays, et la situation ne fera qu'empirer dans les villes. Les chiffres continueront d'augmenter parce que ces criminels ne détiennent pas ces armes légalement. La plupart d'entre eux n'ont pas le droit de s'approcher d'une arme à feu.
La plupart des récidivistes violents devraient être en prison, parce qu'ils font passer les armes en contrebande assez facilement par la frontière très poreuse du premier ministre, par laquelle il a permis à toutes ces drogues et ces armes d'entrer dans le pays. Il en va de même pour la traite des personnes et toutes sortes d'autres choses qu'il a permises sous sa gouverne. Ces armes affluent à Toronto et dans d'autres grandes villes comme Montréal et Winnipeg. J'ai moi-même vu ces armes à feu de contrebande parce que la police de Winnipeg me les a montrées. Il y a aussi des armes imprimées en 3D. Des gens utilisent des imprimantes 3D pour imprimer des armes de poing en plastique, qui se vendent à 7 000 $ l’unité dans les rues de Winnipeg. Le projet de loi C‑21 n’y changerait pas grand-chose.
Ensemble, nous avons concocté un amendement qui donnerait peut-être un outil supplémentaire aux policiers. J'ai appuyé cet amendement. Toutefois, ce n'est pas en s'en prenant aux propriétaires d'armes à feu respectueux des lois qu'on règlera les problèmes à Toronto. Rien dans le projet de loi C‑21 n'aurait réellement pu empêcher le meurtre des quelque vingt personnes qui ont été tuées par des délinquants en liberté sous caution qui ont introduit des armes à feu clandestinement au pays ou en ont imprimé. Les libéraux disent qu'ils augmentent les peines maximales pour les trafiquants d'armes. C'est techniquement vrai, mais en réalité, c'est de la foutaise. Un de mes collègues conservateurs, qui a fait de l'excellent travail, a adressé une demande de renseignement au gouvernement pour savoir combien de personnes, jusqu'à présent, ont reçu la peine maximale pour contrebande d'armes à feu. Les députés savent-ils combien de personnes, au cours des huit années où le pays a été dirigé par le premier ministre, ont reçu la peine maximale de 10 ans d'emprisonnement pour contrebande d'armes à feu? Zéro. Aucune personne n'a reçu la peine maximale. Par conséquent, augmenter cette peine maximale à 14 ans ne changera pas grand-chose.
Ce qu'ils auraient dû faire, c'est d'instaurer des peines minimales obligatoires pour la contrebande d'armes à feu. Une telle mesure aurait permis d'envoyer les criminels derrière les barreaux et de faire quelque chose. Les conservateurs envisageaient de le faire à l'aide d'un amendement, mais on nous a dit que cela dépassait la portée du projet de loi et que nous ne pouvions donc pas instaurer de peines maximales obligatoires. Le député de Carleton, quand il sera premier ministre du Canada, envisagera peut-être de le faire, car cela aurait un effet concret dans la lutte contre la contrebande d'armes à feu.
Je rappelle à la Chambre que, au moment où les libéraux s'en prenaient avec virulence aux propriétaires légitimes d'armes à feu en dépensant beaucoup de fonds publics et en demandant au ministre de la Sécurité publique de déployer des efforts considérables, l'automne dernier, le ministre de la Justice a présenté un projet de loi — pour lequel il a apparemment célébré en grand lorsqu'il a été adopté — visant à éliminer les peines minimales obligatoires pour les crimes graves commis avec une arme à feu et les crimes violents. Les députés veulent-ils savoir quelle est la liste de ces crimes? Sur cette liste figure le vol à main armée. Quelqu'un peut voler un magasin avec une arme à feu, et il n'est plus garanti qu'il ira en prison. Telle est la vision du premier ministre libéral de ce que nous devons faire pour lutter contre la criminalité: on peut voler quelqu'un sous la menace d'une arme à feu, mais il n'existe plus de peine minimale obligatoire pour ce crime.
La liste continue avec l’extorsion commise avec une arme à feu, le trafic d’armes, l’importation ou l’exportation d’une arme à feu en sachant qu’elle n’est pas autorisée et la décharge d’une arme à feu avec une intention particulière, y compris les fusillades au volant d’une voiture. Les individus qui commettent ces infractions ne sont plus passibles d'une peine d’emprisonnement obligatoire. La liste comprend également l’usage d’une arme à feu lors d’une infraction ou le fait d’enfreindre la loi avec une arme à feu; il n’y a plus de peine d’emprisonnement obligatoire pour ce type d’infractions. Pour la possession d’une arme à feu non autorisée ou la possession illégale d'une arme à feu, il n’y a plus de peine d’emprisonnement obligatoire. Certains criminels de Toronto ont eu de quoi se réjouir le jour de l’adoption du projet de loi C‑5.
Il y a aussi la possession d’une arme à feu prohibée, ou à autorisation restreinte, avec des munitions. Une personne peut posséder une arme à feu prohibée avec tout un tas de munitions, et il n’y a plus de peine d’emprisonnement obligatoire. Là encore, les gangs sont contents chaque fois qu’un premier ministre libéral est élu. Pour la possession d’une arme obtenue par la commission d’une infraction, c’est-à-dire essentiellement pour le vol d’une arme, il n’y a plus de peine d’emprisonnement obligatoire. Pour la possession en vue du trafic d’armes, à l’exclusion des munitions pour armes à feu, il n’y a pas de peine d’emprisonnement obligatoire.
Pour la décharge d’une arme à feu avec insouciance, il n’y a plus de peine d’emprisonnement obligatoire. Des gens meurent dans les villes parce que des gangsters déchargent constamment avec insouciance des armes à feu, armes qu’ils ont introduites au pays en contrebande ou qu'ils ont imprimées en 3D. Il n’y a plus de peine d’emprisonnement obligatoire pour eux. En fait, dans ce même projet de loi, le projet de loi C‑5, les libéraux ont proposé une option supposément améliorée pour les individus qui commettent des agressions sexuelles ou des viols. Désormais, la loi leur garantit qu'ils n'iront pas en prison. Ils peuvent être assignés à résidence dans le confort de leur foyer. Les violeurs peuvent purger leur peine en jouant à des jeux vidéo, chez eux, assis les pieds sur le pouf. C’est incroyable. Je ne devrais pas en rire, mais c’est tellement scandaleux et ridicule que j’ai du mal, moi qui suis une femme, à comprendre qu’un gouvernement soi-disant féministe permette aux violeurs de purger leur peine en étant assignés à résidence. C’est ce qui vient de se passer au Québec, où un ignoble individu ayant brutalement violé une femme n’a pas écopé d’un seul jour de prison et ne s'est vu infliger que 20 mois d’assignation à résidence.
Tout cela s’inscrit dans le cadre de ce que les libéraux considèrent comme leurs priorités en matière de criminalité. Tous les deux jours, ils prennent le micro et annoncent de nouvelles mesures de contrôle des armes à feu pour s’en prendre aux personnes qui sont légalement autorisées à posséder des armes à feu en prétendant que cela va améliorer les choses. Or, pour y arriver, il faudrait plutôt abroger le projet de loi C‑5 et s’assurer que les criminels violents et les violeurs sont envoyés derrière les barreaux. Voilà ce qui améliorerait la sécurité publique.
Les armes à feu ne sont pas la seule source du problème. En réalité, bon nombre de crimes sont commis à l'aide de couteaux. Quand allons‑nous parler de cela? Nous venons d'assister à ce qui est, je crois, la troisième tuerie en importance de l'histoire canadienne, et nous avons à peine entendu un mot à ce sujet, en tout cas, pas de la part des libéraux. Nous avons tenté d'étudier la question au comité, et les libéraux nous en ont empêchés. Cette tuerie, la troisième en importance au Canada, s'est produite à l'automne. Le responsable était un homme qui était en libération conditionnelle, malgré...