Mr. Speaker, throughout the debate at second reading, through committee hearings, and now finally, in the final debate, mounds and mounds of evidence have been introduced and cited, painting a grim picture of the consequences of the government's determination to legalize marijuana for recreational purposes.
Still, the Liberal government is bound and determined to ram this legislation through, so that by July 1, 2018, Canada's 151st birthday, youth as young as 18 will be able to legally purchase marijuana from government outlets, and use this drug with virtually no restrictions.
I have been allotted 20 minutes to present my objections to this harmful legislation, but would need hours to present all the evidence presented by doctors, psychiatrists, researchers, police, parents, and a host of specialists warning the government not to go down this road, and of the serious consequences if it does.
I will instead focus on a few articles and studies, and ask the members across the floor, how can they can justify their actions, having had prior knowledge to these?
I hold in my hand mandate letters from the Prime Minister to ministers on expectations and deliveries. I will be using them in my presentation to point out just how this action by the Prime Minister has been broken by his ministers.
The Prime Minister presented all ministers with these mandate letters after the last election.
The mandate letter to the Minister of Health reads:
I expect you to work closely with your Deputy Minister and his or her senior officials to ensure that the ongoing work of your department is undertaken in a professional manner and that decisions are made in the public interest.
I wonder if the minister, at that point, informed the Prime Minister about this document from her own department, modified on August 19, 2016. I am sure she was aware of it. This document, among other things, states:
Using cannabis or any cannabis product can impair your concentration, your ability to think and make decisions, and your reaction time and coordination. This can affect your motor skills, including your ability to drive. It can also increase anxiety and cause panic attacks, and in some cases cause paranoia and hallucinations.
It further states:
Cannabis should not be used if you:
are under the age of 25;
are allergic to any cannabinoid or to smoke;
have serious liver, kidney, heart or lung disease;
have a personal or family history of serious mental disorders such as schizophrenia, psychosis, depression, or bipolar disorder;
are pregnant, are planning to get pregnant, or are breast-feeding;
are a man who wishes to start a family;
have a history of alcohol or drug abuse or substance dependence.
A list of health outcomes regulated to the short and long-term use include the following:
increase the risk of triggering or aggravating psychiatric and/or mood disorders (schizophrenia, psychosis, anxiety, depression, bipolar disorder);
decrease sperm count, concentration and motility, and increase abnormal sperm morphology;
negatively impact the behavioural and cognitive development of children born to mothers who used cannabis during pregnancy.
This document was available to the minister. It clearly shows that in reaction to that, she is breaking what the Prime Minister instructed her to do. I am going to read another that the Prime Minister has written:
No relationship is more important to Canada than the relationship with Indigenous Peoples.
That was to the Minister of Indigenous Services in the opening statement. Why did the minister not sound the alarm and give the Prime Minister the message that she received from President Aluki Kotierk of the Nunavut Tunngavik? She said:
The federal government needs to consult with Inuit on whether cannabis should be legalized and, if so, when, as well as plan to deal with the possible negative impacts of legalizing cannabis...
It goes on. Chief Gina Deer of the Mohawk Council of Kanawakee stated:
Our community has been zero tolerance for many years on drugs. Now when you tell them that we have to accept marijuana as a legal product and not as a drug, it’s hard to accept, especially for elders.
The Prime Minister further stated to the Minister of Crown-Indigineous Relations:
I expect you to re-engage in a renewed nation-to-nation process with Indigenous Peoples to make real progress on the issues most important to First Nations, the Métis Nation, and Inuit communities--issues like housing, employment, health and mental health care...
This is what Chief Isadore Day stated in testimony at committee:
It's accurate to say that first nations are also not prepared to deal with the ramifications of Bill C-45. Does Canada even know the full impacts of cannabis yet? When the states of Colorado and Washington legalized cannabis sales in 2013, American Indian tribes were negatively impacted.
Further, Chief Day also stated at committee that despite hearing this, the Liberals continue to reaffirm that it's important that we focus on getting this job done as quickly as we are able.
The chief reiterated that one of the biggest concerns that first nations have with Bill C-45 is the health and safety of our people. He cited statistics that cannabis is the second most abused substance among indigenous people. He added that in Ontario alone, $33 million is needed to treat first nations with drug and alcohol addictions. He concluded by stating that there appears to be more questions than answers. This leaves the first nations in a compromising state, leading to an accelerated timeline.
The Prime Minister also said to the minister:
Work with the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness and the Minister of Indigenous and Northern Affairs to address gaps in services to Aboriginal people and those with mental illness throughout the criminal justice system.
She should have told him about the health report that I mentioned previously, and the concerns that his own government had with the legalization and usage of marijuana.
Health Canada stated warnings, and I have mentioned some, but it serves to mention these as well:
Cannabis contains hundreds of substances, some of which can affect the proper functioning of the brain and central nervous system. The use of this product involves risks to health, some of which may not be known or fully understood. Cannabis should not be used if you have a personal or family history of serious mental disorders such as schizophrenia...
The Prime Minister loves to point out to the Minister of Justice, who just spoke, his great love and respect for the charter. In his mandate to the minister he stated:
You are expected to ensure that the rights of Canadians are protected, that our work demonstrates the greatest possible commitment to respecting the Charter of Rights and Freedoms.
A child advocate group in New Brunswick has done an assessment of violations to the rights of the child treaty, and has a very serious concern that this legislation is going to see legal challenges. I wonder if the minister should have told the Prime Minister that a court challenge, which is what it has stated, is a good idea under the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Section 7 states:
Everyone has the right to life, liberty and security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of fundamental justice.
The minister should have warned him that by legalizing marijuana, a drug with psychoactive properties, the Government of Canada will encourage the sale and consumption of marijuana, thereby putting all Canadians at greater risk of encountering harm and death through impaired driving accidents and workplace accidents, smoking-related sicknesses, and other marijuana-induced injuries. For example, police chiefs across the country have expressed their concern that they will not be able to keep the public safe from drugged drivers. Thus, the proposal to legalize marijuana runs contrary to the charter provision, the right to the security of the person.
To the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness, he wrote:
As Minister...your overarching goal will be to lead our government’s work in ensuring that we are keeping Canadians safe.
Here again, I would raise the report from the health department, but I would also make mention of a report that has just come out, “The Legalization of Marijuana in Colorado: The Impact”. The executive summary states, “Marijuana-related traffic deaths when a driver was positive for marijuana more than doubled from 55 deaths in 2013 to 123 deaths in 2016.” This same executive summary states, “In 2009, Colorado marijuana-related traffic deaths involving drivers testing positive for marijuana represented 9 percent of the traffic deaths. By 2016, that number has more than doubled to 20 percent.” It goes on, and there are statistics that talk about what happens to the youth and how youth use has risen dramatically as well.
This might be my favourite. The Prime Minister wrote to the Minister of Science, the same minister who has repeatedly, in this House, stood up and said that the current government will listen to science, because the Prime Minister told her this:
We are a government that believes in science – and a government that believes that good scientific knowledge should inform decision-making.
I wonder if that minister told the Prime Minister about the report on the legalization of marijuana in Colorado, or possibly this report from the National Institute on Drug Abuse. Here is a great one she should have read, from Frontiers in Psychiatry: “Persistency of Cannabis Use Predicts Violence following Acute Psychiatric Discharge”. There is this lengthy report from the World Health Organization: “The Health and Social Effects of Nonmedical Cannabis Use”.
It goes on and on. I am sure the minister read the “Market Analysis of Plant-based Drugs C. The Cannabis Market”, from the United Nations Office on Drugs and Crime.
Every one of these reports points to the same conclusion: the use of cannabis is restricted for a reason. There is a reason governments have, on a continual basis, made that their practice.
I have often stated in this House that I am genuinely impressed by the Liberal caucus. It is full of doctors and lawyers and Ph.D.s and Rhodes scholars. This is not a group of people who could be excused for not having the information.
I found a great article by James Di Fiore, written in the Huffington Post. He wrote:
I've written about my modest contribution to the elimination of pot prohibition before. To recap, in 2011 I was hired by the Liberal Party of Canada's upper brass to pressure their delegates to vote yes on a policy initiative that would push for legalization. For three months, my team approached marijuana advocacy groups and rallied their members to bombard [all] delegates via email, tweets and Facebook messages. The plan was to put enough pressure on delegates until they voted for a Canada who would shed its draconian views on weed. When we started, just 30 per cent of delegates [30 per cent of that caucus] were in [the] camp. After the votes were tallied at the Liberals' 2012 convention, more than 75 per cent of delegates voted yes.
This group can make the right choice. I know that there are many in the Liberal caucus who are opposed to what the government is doing and what the Prime Minister is forcing them to do as well. Now is the time for them to stand up, make the right choice, and vote against this dangerous bill.
I might add that the Prime Minister is not leading a bold charge that will make this an example of progressive nations. Let us listen to what Prime Minister Mark Rutte, of the Netherlands, said, in a 2014 article about the use of marijuana. “People should do with their own bodies whatever they please, as long as they are well informed about what that junk does to them”. The Dutch have a different approach to the whole idea of marijuana.
The article went on, “Rutte added in the same interview that cannabis legalization of the Colorado model”, and I should emphasize that the Colorado model is for those 21 years old and over, “where the state taxes and regulates all levels of the supply chain, and adults 21 and over are allowed to purchase weed from state-licensed stores—was out of the question. 'If we were to do that, ' he said, 'we'd be the laughing stock of Europe.'”
This not going to be a progressive move by the Prime Minister and the Liberal caucus. As a matter of fact, while the Dutch system has some major drawbacks, current UN treaties forbid countries to legalize and regulate drugs for recreational use. Specifically, the Single Convention on Narcotic Drugs,1961, states that member states have a general obligation “to limit exclusively to medical and scientific purposes the production, manufacture, export, import, distribution of, trade in, use and possession of drugs.”
Piet Hein van Kempen, a professor of criminal law and criminal procedure in the Netherlands, was recently asked by the justice ministry to study whether international drug treaties offer any wiggle room to legalize, decriminalize, tolerate, or regulate cannabis in any other way for recreational use. His answer was an emphatic no. Maybe when the Prime Minister gets to meet his new best friend, Xi Jinping, he can tell him about his plans to legalize marijuana and ask for his thoughts. I am sure he would give the Prime Minister a history lesson on what took place in Chinese society.
The Liberals are on track to legalize marijuana for recreational purposes by July 1, 2018. They say they have had extensive consultations, conducted the largest online survey, and completed a report called “A Framework for the Legalization and Regulation of Cannabis in Canada”. The Liberals say they have consulted with Canadians; provincial, territorial, and municipal governments; indigenous governments; representatives of organizations; youth; parents; and experts in relevant fields. Ignoring the warnings of doctors, police chiefs, and first nations parents, they have pushed this bill rapidly through the House.
This bill would drastically change Canadian society, the full ramifications felt for years to come. They say it will protect us and take marijuana out of the hands of criminals. I suggest it would enslave our youth and make the government the new pusher on the block.
I move:
That the motion be amended by deleting all the words after the word “That” and substituting the following: “Bill C-45, An Act respecting cannabis and to amend the Controlled Drugs and Substances Act, the Criminal Code and other Acts, be not now read a third time, but be referred back to the Standing Committee on Health for the purpose of reconsidering clause 226 with the view to establish a coming into force date that complies with the wishes of those provinces, territories, municipalities, law enforcement officials and first nation groups who require more time to prepare for the legalization of cannabis.”
Monsieur le Président, pendant tout le débat qu’il y a eu à l’étape de la deuxième lecture, pendant les audiences du comité et maintenant à l’occasion de ce débat final, des montagnes de preuves ont été apportées pour montrer à quel point la détermination du gouvernement de légaliser la marijuana à des fins récréatives pourrait avoir des conséquences désastreuses.
Malgré cela, le gouvernement libéral s'entête et reste déterminé à faire adopter ce projet de loi en vitesse de sorte que, le 1er juillet 2018, à l’occasion du 151e anniversaire du Canada, des jeunes d’à peine 18 ans pourront légalement acheter de la marijuana dans des magasins gouvernementaux et la consommer sans pratiquement aucune restriction.
On m’a accordé 20 minutes pour présenter mes objections à cette mesure législative nuisible. Or, il me faudrait des heures pour présenter toutes les preuves soumises par les médecins, les psychiatres, les chercheurs, les policiers, les parents et tous les spécialistes qui enjoignent le gouvernement de ne pas s’engager dans cette voie, car cela pourrait avoir de graves conséquences.
Je me limiterai donc à quelques articles et études, et je demanderai aux députés d’en face comment ils peuvent justifier leur action après en avoir pris connaissance.
J’ai sous les yeux les lettres de mandat que le premier ministre a remis aux ministres concernant les attentes et les résultats que l’on attend d’eux. Je m’en servirai dans mon exposé pour montrer à quel point les ministres ont renié l’action du premier ministre.
Après les dernières élections, le premier ministre a remis une lettre de mandat à chaque ministre.
Dans la lettre de mandat de la ministre de la Santé, il est écrit:
Je m’attends à ce que vous travailliez en étroite collaboration avec votre sous-ministre et ses cadres supérieurs, pour vous assurer que les travaux en cours dans votre ministère soient effectués de manière professionnelle et que les décisions soient prises dans l’intérêt du public.
Je me demande si la ministre, à ce moment-là, a informé le premier ministre du document de son propre ministère, modifié le 19 août 2016. Je suis certain qu'elle en connaissait l'existence. Entre autres choses, ce document dit:
L’utilisation de cannabis peut altérer votre concentration, votre capacité à penser et à prendre des décisions ainsi que votre temps de réaction et votre coordination. Elle peut nuire à vos habiletés motrices, notamment à votre capacité à conduire. Elle peut également accroître l’anxiété et causer des attaques de panique et, dans certains cas, la paranoïa et des hallucinations.
Il dit aussi:
Vous ne devriez pas consommer de cannabis si:
vous êtes âgé de moins de 25 ans;
vous êtes allergique à n’importe quel cannabinoïde ou à la fumée;
vous êtes atteint d’une grave maladie du foie, des reins, du cœur ou des poumons;
vous avez des antécédents personnels ou familiaux d’un grave trouble mental, comme la schizophrénie, la psychose, la dépression ou le trouble bipolaire;
vous êtes enceinte, prévoyez devenir enceinte ou allaitez;
vous êtes un homme qui désire fonder une famille;
vous avez des antécédents de dépendance ou d’abus d’alcool ou de drogues.
Parmi les conséquences pour la santé liées à la consommation à court ou à long terme, mentionnons les suivantes:
Augmentation du risque de déclencher ou d'aggraver des troubles psychiatriques ou de l’humeur (schizophrénie, psychose, anxiété, dépression, trouble bipolaire);
Diminution du nombre, de la concentration et de la mobilité des spermatozoïdes et augmentation de l’altération morphologique du sperme;
Incidences négatives sur le développement comportemental et cognitif de l’enfant né d'une mère qui a consommé du cannabis pendant la grossesse.
Ce document était à la disposition de la ministre. Ainsi, il est clair qu'elle n'a pas suivi les instructions du premier ministre. Le premier ministre a également écrit ceci:
Aucune relation n’est plus importante pour moi et pour le Canada que la relation avec les peuples autochtones.
C'est ce qu'on peut lire dans la déclaration préliminaire de la lettre de mandat à l'intention de la ministre des Services aux Autochtones. Pourquoi la ministre n'a-t-elle pas sonné l'alarme et transmis au premier ministre le message qu'elle a reçu de la présidente de la Nunavut Tunngavik, Aluki Kotierk? Celle-ci a dit:
Le gouvernement fédéral doit consulter les Inuits à savoir s'il faut légaliser ou non le cannabis et, le cas échéant, quand. Il doit également les consulter pour planifier la gestion des conséquences négatives possibles de la légalisation du cannabis [...]
Ce n'est pas tout. La chef Gina Deer du Conseil des Mohawks de Kahnawake a dit ce qui suit:
Notre communauté adopte la politique de la tolérance zéro en matière de drogue depuis plusieurs années. Maintenant, quand on dit aux membres de la communauté qu'il faudra accepter la marijuana en tant que produit légal, qu'il ne s'agira plus d'une drogue, ils ont de la difficulté à l'accepter, particulièrement les anciens.
Le premier ministre avait aussi affirmé ce qui suit à la ministre des Relations Couronne-Autochtones:
Je m’attends à ce que vous repreniez le processus de renouvellement de la relation de nation à nation avec les Autochtones afin de réaliser de réels progrès sur les enjeux les plus importants pour les Premières Nations, la Nation métisse et les communautés inuites, comme le logement, l’emploi, les soins de santé et de santé mentale [...]
Le chef Isadore Day a affirmé ce qui suit au comité:
Il est juste de dire que les Premières Nations ne sont pas non plus prêtes à composer avec les impacts découlant du projet de loi C-45 [...] le Canada est-il au courant actuellement de tous les impacts du cannabis? [...] Quand les États du Colorado et de Washington ont légalisé la vente de cannabis en 2013, cela a eu un impact défavorable sur les tribus autochtones aux États-Unis.
De plus, le chef Day a également dit au comité que, même s'ils sont au courant de tout cela, les libéraux continuent d'affirmer qu'il est important que nous travaillions à accomplir cette tâche aussi rapidement que possible.
Le chef a réitéré que l'une des grandes préoccupations que soulève le projet de loi C-45 chez les Premières Nations touche la santé et la sécurité de leur peuple. Il a mentionné des statistiques indiquant que le cannabis se classe au deuxième rang parmi les substances les plus utilisées chez les Autochtones. Il a ajouté que, pour la seule province de l'Ontario, il faudrait un montant de 33 millions de dollars pour traiter la toxicomanie et l'alcoolisme chez les Premières Nations. Il a conclu en disant qu'il semblait y avoir plus de questions que de réponses et que les Premières Nations restaient ainsi dans un état compromis alors que l'échéancier était accéléré.
Le premier ministre a également dit à la ministre de:
Collaborer avec le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile ainsi qu’avec la ministre des Affaires autochtones et du Nord afin de combler les lacunes associées aux services offerts aux Autochtones et aux personnes souffrant de problèmes de santé mentale qui naviguent dans le système de justice pénale.
Elle aurait dû lui parler du rapport que je viens de mentionner et des préoccupations que son propre gouvernement avait au sujet de la légalisation de la marijuana et de la consommation de cette drogue.
Santé Canada a émis des mises en garde. J'en ai mentionné quelques-unes, mais les suivantes sont pertinentes aussi:
Le cannabis [...] contient des centaines de constituants, dont certains peuvent altérer le fonctionnement approprié du cerveau et du système nerveux central. L'utilisation du produit comporte des risques pour la santé, dont certains pourraient ne pas être connus ou entièrement compris. [...] Vous ne devriez pas consommer de cannabis si: [...] vous avez des antécédents personnels ou familiaux d'un grave trouble mental, comme la schizophrénie [...].
Le premier ministre adore rappeler à la ministre de la Justice, qui vient de prendre la parole, son amour et son respect infinis pour la Charte. Dans la lettre de mandat à l'intention de la ministre, il a affirmé ceci:
Vous devrez veiller à la protection des droits des Canadiens et des Canadiennes, faire en sorte que nos travaux respectent le plus possible la Charte canadienne des droits et libertés.
Un groupe de défense des enfants au Nouveau-Brunswick a évalué les violations possibles à la convention relative aux droits de l'enfant. Il en a conclu qu'il est fort probable que cette mesure législative fasse l'objet de contestations judiciaires. Je me demande si la ministre aurait dû dire au premier ministre qu'une contestation judiciaire, selon ce qui a été affirmé, est une bonne idée aux termes de la Charte canadienne des droits et libertés. L'article 7 précise ce qui suit:
Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté atteinte à ce droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale.
La ministre aurait dû prévenir le premier ministre qu'en légalisant la marijuana, une drogue psychoactive, le gouvernement du Canada encouragera la vente et la consommation de cette substance. Ainsi, tous les Canadiens seront soumis à un risque accru de subir des lésions corporelles et de mourir par l'entremise d'accidents de la route et du travail causés par des facultés affaiblies, de maladies liées à l'habitude de fumer et d'autres blessures entraînées par la marijuana. Par exemple, des chefs de police de partout au pays ont exprimé leur crainte de ne pas pouvoir assurer la sécurité de la population contre les conducteurs ayant consommé de la drogue. Ainsi, la proposition de légaliser la marijuana contrevient à la disposition de la Charte qui porte sur le droit à la sécurité de la personne.
Au ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile, il a écrit ceci:
À titre de ministre [...] votre objectif principal sera de diriger le travail de notre gouvernement pour que les Canadiens demeurent en sécurité.
Je voudrais parler encore une fois du rapport du ministère de la Santé, mais je tiens aussi à mentionner un rapport qui vient tout juste d'être publié et qui porte sur les répercussions de la légalisation de la marijuana au Colorado. Le résumé contenu dans ce rapport dit ceci: « Le nombre de décès dans les accidents de la route liés à la consommation de marijuana, où l'on a détecté la présence de marijuana dans l'organisme d'un conducteur, a plus que doublé. Il est passé de 55 décès en 2013 à 123 décès en 2016. » Puis, le résumé dit encore ceci: « En 2009, le nombre de décès dans les accidents de la route liés à la consommation de marijuana, où l'on a détecté la présence de marijuana dans l'organisme d'un conducteur, représentait 9 % du nombre total de décès sur les routes. En 2016, cette proportion avait plus que doublé et s'établissait à 20 %. » La suite du rapport est à l'avenant. D'autres statistiques nous montrent ce qui arrive aux jeunes, notamment l'augmentation dramatique de la consommation de marijuana chez les jeunes.
Voici maintenant ma citation favorite. Le premier ministre a écrit les mots suivants à la ministre des Sciences, celle qui a maintes fois répété dans cette enceinte que le gouvernement actuel était à l'écoute de la science, justement à cause de ce que le premier ministre lui a écrit:
Notre gouvernement croit en la science et croit que de bonnes connaissances scientifiques devraient être à la base du processus décisionnel.
Je me demande si cette ministre a parlé au premier ministre du rapport sur la légalisation de la marijuana au Colorado, ou possiblement de ce rapport du National Institute on Drug Abuse. Voici un autre excellent article qu'elle aurait dû lire, de la revue Frontiers in Psychiatry: « Persistency of Cannabis Use Predicts Violence following Acute Psychiatric Discharge ». Il y a aussi le long rapport de l'Organisation mondiale de la Santé, intitulé « The Health and Social Effects of Nonmedical Cannabis Use ».
La liste est longue. Je suis certain que la ministre a lu le rapport de l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime, intitulé « Analyse du marché des drogues d'origine végétale, C. Le marché du cannabis ».
Tous ces rapports aboutissent à la même conclusion: l'utilisation du cannabis est limitée pour une raison. Il y a une raison pour laquelle les gouvernements ont continuellement suivi cette pratique.
J'ai souvent dit à la Chambre que je suis réellement impressionné par le caucus libéral. Il est composé de médecins et d'avocats, de titulaires de doctorat et de boursiers Rhodes. Ce n'est pas un groupe dont les membres pourraient utiliser l'excuse de ne pas disposer des renseignements pertinents.
J'ai trouvé un excellent article de James Di Fiore dans le Huffington Post, dans lequel nous pouvons lire ceci:
J'ai déjà écrit au sujet de ma contribution modeste à la levée de l'interdiction du pot. Pour récapituler, en 2011, des hauts placés du Parti libéral du Canada m'ont engagé pour faire pression sur les délégués libéraux afin que ceux-ci votent en faveur d'une initiative stratégique qui prônait la légalisation. Pendant trois mois, mon équipe a approché des groupes militants pro-marijuana et a mobilisé leurs membres pour qu'ils bombardent [tous] les délégués de courriels, gazouillis et messages Facebook. Le plan était de leur mettre assez de pression pour qu'ils votent pour un Canada qui allait délaisser ses opinions draconiennes au sujet du pot. Lorsque nous avons commencé, nous avions l'appui de seulement 30 % des délégués [30 % de ce caucus]. Après la comptabilisation des votes, lors du congrès libéral en 2012, plus de 75 % des délégués avaient voté oui.
Ce groupe peut faire le bon choix. Je sais que de nombreux députés au sein du caucus libéral s'opposent à ce que fait le gouvernement et à ce que le premier ministre les contraint de faire également. Le temps est venu pour eux de s'affirmer, de faire le bon choix et de voter contre ce projet de loi dangereux.
J'aimerais souligner que le premier ministre n'est pas à l'avant-garde dans ce dossier et ne cherche pas à faire du Canada une nation progressiste sur cette question. Le premier ministre Mark Rutte, des Pays-Bas, a déclaré dans un article publié en 2014, au sujet de la consommation de marijuana, que « les gens devraient pouvoir faire ce qu'ils veulent de leurs corps, du moment qu'ils savent ce que cette saloperie leur fait ». Les Néerlandais ont une façon différente de voir les choses en ce qui concerne la marijuana.
L'article dit ensuite que M. Rutte a ajouté, lors de l'entrevue, qu'il était hors de question de légaliser le cannabis selon le modèle adopté au Colorado — et je dois souligner que ce modèle s'applique aux personnes de 21 ans et plus —, où l'État taxe et réglemente tous les niveaux de la chaîne d'approvisionnement et où les adultes de 21 ans et plus sont autorisés à acheter du cannabis dans des points de vente officiellement licenciés. Il a ajouté que les Pays-Bas seraient la risée de l'Europe s'ils adoptaient ce modèle.
Cette mesure proposée par le premier ministre et le caucus libéral n'est pas progressiste. D'ailleurs, même si le système néerlandais comporte des lacunes majeures, les traités actuels de l'ONU interdisent aux pays signataires de légaliser ou de réglementer la consommation de drogue à des fins récréatives. Plus particulièrement, la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 précise que les États membres ont l'obligation générale de « limiter exclusivement aux fins médicales et scientifiques la production, la fabrication, l’exportation, l’importation, la distribution, le commerce, l’emploi et la détention des stupéfiants ».
Le ministère de la Justice a récemment demandé à Piet Hein van Kempen, professeur de droit criminel et de procédure pénale aux Pays-Bas, d'examiner si les conventions internationales sur les drogues offrent une marge de manoeuvre pour légaliser, décriminaliser, tolérer ou réglementer autrement la consommation de cannabis à des fins récréatives. Sa réponse a été un non catégorique. La prochaine fois que le premier ministre rencontrera son nouveau meilleur ami, Xi Jinping, il pourra peut-être lui parler de son projet de légalisation de la marijuana et lui demander ce qu'il en pense. Je suis certain qu'il donnerait au premier ministre une leçon d'histoire sur ce qui s'est passé au sein de la société chinoise.
Les libéraux sont en bonne voie de légaliser la consommation de marijuana à des fins récréatives d'ici le 1er juillet 2018. Ils affirment avoir mené de vastes consultations, effectué le plus important sondage en ligne et produit le rapport intitulé « Un cadre pour la légalisation et la réglementation du cannabis au Canada ». Les libéraux disent qu'ils ont consulté les Canadiens, les administrations provinciales, territoriales et municipales, les gouvernements autochtones, des représentants d'organismes, les jeunes, les parents et des spécialistes de domaines pertinents. Ils tentent de faire adopter le projet de loi à la Chambre à toute vapeur sans tenir compte des mises en garde des médecins, des chefs de police et des parents des Premières Nations.
Le projet de loi changera de façon radicale la société canadienne. Toutes les conséquences se feront sentir pendant des années. Les libéraux disent que le projet de loi va nous protéger et enlever la marijuana des mains des criminels. Je tends plutôt à croire que le projet de loi va asservir les jeunes et faire du gouvernement le nouveau vendeur de drogue sur le marché.
Je propose:
Que la motion soit modifiée par substitution, aux mots suivant le mot « Que », de ce qui suit: « le projet de loi C-45, Loi concernant le cannabis et modifiant la Loi réglementant certaines drogues et autres substances, le Code criminel et d’autres lois, ne soit pas maintenant lu une troisième fois, mais qu’il soit renvoyé au Comité permanent de la santé pour que ce dernier en réexamine l’article 226 afin d’établir une date d’entrée en vigueur qui respecte le désir des provinces, des territoires, des municipalités, des forces de l’ordre et des groupes des Premières Nations de disposer de plus de temps pour se préparer en vue de la légalisation du cannabis. »