Thanks very much, Mr. Chair.
Good morning from New Zealand. I didn't get up particularly early, it's 11 o'clock in the morning here.
Just to begin, the issue of improving work-life balance for members and staff has been focused on in New Zealand, and I'm aware that it's been an issue also in Australia and the United Kingdom. I think it's become more acute, in New Zealand anyway, because the average age of members has tended to decrease over the last 20 or 30 years, and there's an increasing number becoming parents while they're members. There have been two in fairly recent times in New Zealand. That brings often a few challenges. I also employ quite a lot of staff in their twenties to forties, and about two-thirds of them are women, so parental leave is relatively common for staff. That's a little bit easier to cover by secondments, which opens up opportunities for their colleagues, but it's not so easy for MPs.
I thought it might be useful if I set out the sitting calendar of New Zealand, a little bit about how the Parliament works, and particularly how it takes votes, because that has been a topic of particular interest when thinking about the absence of members caring for young children.
In New Zealand the House sits for 31 weeks of the year. It sits on Tuesday, Wednesday, and Thursday each of those afternoons and also 7:30 until 10 p.m. on Tuesday and Wednesday night. The House sits for 17 hours each week in a normal week. Parliamentary committees meet on the mornings when the House sits. It's very rare for our House to sit at any times other than those 17 hours per week for 31 weeks. It doesn't normally sit during school holidays, and the House takes a long break over the Christmas period, which is of course our summer.
In terms of voting in the House, almost all votes in the New Zealand Parliament are a party vote rather than the traditional division that we see in a lot of Westminster parliaments. A party vote is conducted by the Clerk of the House reading out the names of each party, and the party whip then casts all of the votes for their party. I would call out, for example, “New Zealand National”, and the whip would say “59 votes in favour” or “59 votes against”. I call out “New Zealand Labour” and it's “32 votes in favour” or “32 votes against”. That makes voting very fast. It's a change that we made in 1996 when we moved to a proportional representation system and a break with the old two-party first past the post system that we had.
One of the features of the party vote is that members don't have to come to the chamber to vote. Their whip or another representative of the party can do it for them. That removes a lot of the demands on members, particularly those with young children or other dependants, to necessarily be in the House late at night and be available to attend to vote.
One of the other features that's important, when you think about this in the New Zealand context, is that parties may have up to 25% of their members absent from the precinct and still cast their full allocation of party votes. In other words, 25% of votes can be cast by proxy by members who are absent from the parliamentary precinct. That can also assist members who have to be absent for a variety of reasons.
A few of the other terms of reference that the committee listed and I thought I might cover are around day care facilities. In New Zealand there is a crèche on the parliamentary grounds, but it doesn't work all of the hours that the House sits. It closes at 6 p.m. There is a room near the debating chamber for feeding children, heating bottles, changing nappies, and general care of young children.
In New Zealand there is no parental leave entitlement in law for members of Parliament because they're not employees; however, since about five years ago, the Speaker has been given in our Standing Orders the ability to grant leave to members either for personal reasons or for illness, and he's done that on a couple of occasions with members who have had babies. That's one way that a member can effectively have parental leave on pay and not be required to attend the House in that period.
Political parties may also give a member leave, and they're able to do that through their 25% proxy allowance for voting, which means they can have a few members away and still vote with their full numbers in the House.
We've given some thought to technology and how it might help Parliament, particularly parliamentary committees, to work more effectively and efficiently. This prompts the question of whether members should be required to work such late hours or travel so much. One change we've implemented in the last few years is an electronic committee system that allows members to work from any digital device, anywhere in the country that they can access the Internet.
We use video conferences fairly frequently to reduce committee travel, but we're not considering having sittings or committee meetings by video conference. Members have decided that having to sit together as a team, understanding the risks of confidentiality in committee proceedings, and being sure about who's present to vote are more important than the flexibility that video conferencing might allow. In fact, a few years ago, the House legislated to require members' attendance, and if they were absent without leave, for their pay to be docked accordingly. If anything, in recent years the Parliament has reinforced the idea that members should be present unless they have leave.
As an employer, I allow staff to work flexible hours, to work remotely, to take leave, and still have holidays. For some staff, there is a requirement: they're here when the House sits or they travel with committees, which may be outside normal work hours. This is part of the employment conditions of staff, and they know about all this when they go to work. Members also know those things, but it doesn't mean it remains static. We think about other things we might do to assist.
We've given some thought in New Zealand to the idea of a parallel or an alternate debating chamber, like the Federation Chamber in Australia. We don't currently have a second chamber. We legislated to abolish the Legislative Council in 1950. Though this is a different proposal, the idea of a parallel rather than an upper chamber, there's not been great enthusiasm for it in New Zealand.
One reason is that there is quite a small number of members—121. It's difficult, with all of their other commitments, to stretch to sitting in another chamber concurrently. It's possible that the quality of debate would be diminished in that chamber, as members were rostered to take a turn there, then to return to the main chamber and take a turn there.
It's also not being felt as necessary because almost all of our debates in New Zealand have a fixed time frame of about two hours. An initiative has been introduced, our extended sittings, which are primarily being used as a way to create additional sitting hours, usually on a Wednesday or Thursday morning, to deal with non-controversial business. It's quite different from urgency. A bill under urgency is agreed on unanimously by the business committee, which is a committee of all members of the House. It takes bills through only one stage at a time rather than the multiple stages. It must finish by 1 p.m. on a sitting day.
This deadline has been very successful in progressing business that there's general agreement about across the House, and it's there to address a reduction in the use of urgency. The flow and effect of that has been that urgency often will take the House into sitting on a Friday, later at night, or into weekends. These extended sittings have been a pretty successful substitute for urgency.
Finally, I have a few miscellaneous comments related to making your Parliament more efficient or inclusive. The first point I'd make is that democracy isn't particularly efficient, and parliaments are not very efficient, either. They spend a lot of time scrutinizing the executive. That's an important democratic function. Certainly, we should look for efficiency where we can, but I don't think it should be the driver in this area.
One of our former members has recently called for shorter sitting hours, for the possibility of temporary replacement of members while they're on parental leave, or even the possibility of job-sharing among members. There is a news article she wrote that covers all those things, which I would be happy to share with the committee if they would like to see it.
The Scottish Parliament, as I understand it, sits business hours, and that seems to work successfully there. I believe that in Sweden they allow temporary replacement of members, but I think only for ministers when they join the cabinet.
As I mentioned, the second chamber idea has been discussed in New Zealand, but not currently supported.
I think that in our situation, the mixed-member proportional electoral system has created a more diverse Parliament, and that is likely to continue to increase demand for better, different, and more flexible working conditions, as the group of people who become members of Parliament is more diverse, perhaps, from those who traditionally sought election 20 or 30 years ago.
I think our use of the business committee as a cross-party committee that operates by unanimity has really enabled parties to agree to timetables to allow them to spend time on what matters to them, so the opposition can spend an appropriate amount of time setting out its alternate views against things it doesn't support, but when there is general agreement, it has allowed the House to save quite a lot of time and progress non-controversial or widely supported legislation pretty quickly.
I think the combination of that sort of agreement about House business and the ability to cast proxy votes—and generally there being no requirement for particular members to be in the House—has meant that some of the challenges that other parliaments have faced perhaps haven't arisen here to such a great degree, but it is still very much a work in progress.
That brings to an end my opening statement. I would be happy to take questions from members.
Merci beaucoup, monsieur le président.
Je vous dis bonjour depuis la Nouvelle-Zélande. Je ne me suis pas levé particulièrement tôt. Il est 11 heures ici.
Pour commencer, la Nouvelle-Zélande s'efforce depuis un certain temps d'améliorer l'équilibre entre le travail et la vie personnelle pour les députés et les membres du personnel, et je suis conscient que la question suscite aussi de l'intérêt en Australie et au Royaume-Uni. Je crois qu'elle est d'ailleurs devenue plus préoccupante, du moins en Nouvelle-Zélande, parce que l'âge moyen des députés tend à diminuer depuis 20 ou 30 ans et que de plus en plus de députés deviennent parents au cours de leur mandat. Deux le sont devenus assez récemment en Nouvelle-Zélande. Cela s'accompagne souvent de certains défis. Aussi, un grand nombre de membres du personnel sont dans la vingtaine, la trentaine ou la quarantaine, et les deux tiers d'entre eux environ sont des femmes. Il est donc relativement commun qu'ils partent en congé parental. Ils sont un peu plus faciles à remplacer par un employé en détachement, mais dans le cas des députés, ce n'est pas aussi simple.
Je pensais qu'il serait utile de présenter le calendrier des séances en Nouvelle-Zélande, de parler un peu du fonctionnement du Parlement néo-zélandais et, plus particulièrement, de la façon dont nous procédons au vote, parce que cette question a suscité beaucoup d'intérêt, surtout compte tenu de l'absence des députés devant s'occuper de jeunes enfants.
En Nouvelle-Zélande, la Chambre siège 31 semaines par an. Elle siège les mardis, les mercredis et les jeudis en après-midi, ainsi que les mardis et les mercredis de 17 h 30 à 22 heures. La Chambre siège habituellement 17 heures pas semaine. Les comités parlementaires se réunissent les matins où siège la Chambre. Il est très rare que la Chambre siège en dehors de ces 17 heures au cours des 31 semaines de la session. Elle ne siège pas les jours de congé scolaire et fait une longue pause pendant la période de Noël, laquelle a lieu dans la saison estivale.
Pour ce qui est du vote, presque tous les votes pris au Parlement néo-zélandais sont des votes de parti et non des votes conventionnels comme ceux que l'on voit dans de nombreux pays fonctionnant selon le régime de Westminster. Un vote de parti est mené par le greffier de la Chambre, qui énonce les noms de chaque parti, puis le whip exerce le droit de vote au nom de tous les membres de son parti. Par exemple, je dirais « New Zealand National », puis le whip répondrait « 59 votes pour » ou « 59 votes contre ». Je nommerais ensuite le parti « New Zealand Labour », et le whip dirait « 32 votes pour » ou « 32 votes contre ». Cela accélère grandement le vote. Nous avons décidé de procéder ainsi en 1996, quand nous sommes passés à un système de représentation proportionnelle et avons rompu avec l'ancien système majoritaire uninominal bipartite.
L'une des caractéristiques du vote de parti est que les membres n'ont pas à être présents à la Chambre pour exercer leur droit de vote. Leur whip ou un autre représentant de leur parti peut voter en leur nom. Cela allège considérablement les demandes imposées aux députés, en particulier ceux qui ont de jeunes enfants ou des personnes à charge; ils ne sont donc pas contraints d'être présents à la Chambre tard le soir pour participer au vote.
Une autre caractéristique importante du Parlement néo-zélandais est que le parti peut exercer le droit de vote de tous ses membres même quand 25 % d'entre eux sont absents de l'enceinte parlementaire. Autrement dit, 25 % des voix peuvent être exprimées par procuration. Cela confère plus de souplesse aux députés qui sont appelés à s'absenter pour diverses raisons.
Parmi les autres questions énumérées par le comité, j'aimerais aborder celle des garderies. En Nouvelle-Zélande, il y a une garderie dans l'enceinte parlementaire, mais celle-ci n'est pas toujours ouverte quand la Chambre siège. Elle ferme à 18 heures. Il y a une pièce adjacente à la chambre où se tiennent les débats, où il est possible d'allaiter, de faire chauffer les biberons, de changer les couches, bref, de prendre soin des enfants.
En Nouvelle-Zélande, la loi ne prévoit pas de congé parental pour les députés, puisque ces derniers ne sont pas des employés. Cela dit, depuis cinq ans environ, le Président de la chambre s'est vu confier, dans nos ordres permanents, la capacité d'accorder un congé aux députés pour cause de raisons personnelles ou de maladie, et il a déjà accordé un congé à quelques députés qui sont devenus parents. C'est l'un de moyens par lesquels un député peut bénéficier d'un congé parental rémunéré et être exempté de siéger à la Chambre pendant cette période.
Les partis peuvent aussi accorder un congé à un député grâce aux 25 % de votes par procuration qui sont permis. Les partis peuvent ainsi se passer de quelques députés tout en continuant d'exercer le droit de vote de tous les membres de leur formation.
Nous avons réfléchi aux technologies et à la façon dont elles pourraient aider le Parlement et, plus particulièrement, les comités parlementaires, à mener leurs travaux de façon plus efficace. La question est de savoir s'il faudrait exiger des membres qu'ils travaillent si tard et se déplacent autant dans l'exercice de leurs fonctions. Au cours des dernières années, nous avons notamment mis sur pied un système électronique pour les comités qui permet aux membres de travailler à partir d'un appareil numérique, où qu'ils se trouvent au pays, du moment qu'ils aient accès à une connexion internet.
Nous recourons assez fréquemment à la vidéoconférence pour réduire les déplacements des membres des comités, mais nous n'envisageons pas d'utiliser cette technologie pour les séances des députés ou les réunions des comités. Les députés ont convenu qu'il était plus important pour eux de se réunir en équipe, de prendre en compte les risques à la confidentialité que posent les travaux des comités et de vérifier qui sera présent au vote que de jouir de la souplesse qu'offre la vidéoconférence. En fait, il y a quelques années, la Chambre a légiféré pour rendre obligatoire la présence des députés et pour réduire leur traitement en cas d'absences injustifiées. Au cours des dernières années, le Parlement a renforcé l'idée que les députés doivent être présents à la Chambre à moins qu'ils ne soient en congé.
En tant qu'employeur, je permets aux membres du personnel d'avoir un horaire souple, de travailler à distance, de prendre un congé et d'avoir des vacances. Certains employés sont contraints à une exigence: ils doivent être présents dans l'enceinte parlementaire quand la Chambre siège et ils accompagnent les comités dans leurs déplacements, qui peuvent se dérouler en dehors des heures de travail conventionnelles. Cela fait partie des conditions d'emploi des membres du personnel et ces derniers le savent fort bien quand ils se présentent au travail. Les députés le savent également, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a jamais de changements. Nous pensons à d'autres façons dont nous pourrions les aider.
En Nouvelle-Zélande, nous avons réfléchi à la possibilité d'une chambre parallèle, comme la Federation Chamber en Australie. Nous n'avons pas de seconde chambre à l'heure actuelle. Nous avons aboli le conseil législatif en 1950. Bien qu'il s'agisse d'une proposition différente, d'une chambre parallèle et non d'une chambre haute, celle-ci n'a pas suscité beaucoup d'enthousiasme en Nouvelle-Zélande.
Cela s'explique notamment parce qu'il y a très peu de députés. Il est difficile pour eux, compte tenu de tous leurs autres engagements, de siéger en plus dans une autre chambre. Il est possible que cela mine la qualité des débats dans cette chambre parallèle, puisque les députés seraient appelés à y siéger, puis à siéger à la Chambre principale.
On a aussi l'impression qu'une chambre parallèle n'est pas nécessaire, car la majorité des débats en Nouvelle-Zélande ont une durée fixe d'environ deux heures. Nous avons adopté les séances prolongées afin d'ajouter des heures à la session, habituellement un mercredi ou un jeudi matin, pour traiter des questions non controversées. C'est très différent d'une urgence. Un projet de loi en contexte d'urgence est adopté à l'unanimité en comité plénier qui réunit donc tous les députés. Ce comité fait progresser les projets de loi d'une seule étape à la fois et doit avoir terminé au plus tard à 13 heures.
Cette limite dans le temps s'est avérée très efficace pour faire avancer les dossiers qui font consensus à la Chambre, de même qu'à réduire les recours aux débats d'urgence. L'urgence contraint souvent la Chambre à siéger les vendredis, tard le soir et les fins de semaine. Ces séances prolongées permettent donc d'éviter ces situations.
Enfin, j'ai quelques observations à faire sur la façon de rendre le Parlement plus efficace et plus inclusif. J'aimerais d'abord indiquer que la démocratie n'est pas un régime particulièrement efficace et que les parlements ne le sont pas vraiment non plus. Ils prennent un temps considérable à contrôler ce que fait l'exécutif. C'est une fonction importante en démocratie. Il conviendrait bien sûr d'améliorer l'efficacité là où c'est possible, mais nous ne pensons pas que c'est cela le plus important.
L'une de nos anciennes députées a demandé que les heures de la session soient réduites, qu'il soit possible de remplacer temporairement des députés lorsqu'ils sont en congé parental, et même qu'il soit possible de répartir la tâche entre députés. Elle a d'ailleurs rédigé un article dans lequel elle aborde toutes ces questions, et je serais ravi de le transmettre aux membres de votre comité, s'ils le souhaitent.
Je crois savoir que le Parlement écossais siège pendant les heures ouvrables normales et que cela semble donner de bons résultats là-bas. Je crois qu'en Suède on autorise le remplacement temporaire des députés, mais je pense que c'est seulement pour les ministres lorsqu'ils sont nommés au Cabinet.
Comme je l'ai mentionné, la Nouvelle-Zélande a examiné l'idée d'une deuxième chambre, mais ne l'a pas retenue pour le moment.
Je pense que, dans notre situation, un système électoral reposant sur une représentation proportionnelle mixte a créé un Parlement plus diversifié et que cela continuera probablement d'augmenter la demande de conditions de travail meilleures, différentes et plus souples, car les parlementaires d'aujourd'hui constituent un groupe plus diversifié, peut-être, que ceux qui se faisaient élire il y a 20 ou 30 ans.
Je pense que notre recours à un comité des travaux de la Chambre, où tous les partis sont représentés et qui décide à l'unanimité, a permis aux partis de se mettre d'accord sur des échéanciers pour étudier les questions qui les intéressent. L'opposition a donc suffisamment de temps pour exprimer son opinion quand elle n'est pas d'accord sur certaines choses, mais quand tout le monde est d'accord, cela permet à la Chambre de gagner beaucoup de temps et de faire progresser assez rapidement les lois non controversées ou ralliant beaucoup d'appuis.
À mon avis, ce genre d'entente au sujet des travaux de la Chambre et la possibilité de voter par procuration — en général, les députés n'ont pas l'obligation d'être à la Chambre — nous ont permis, dans une large mesure, d'éviter certains des problèmes auxquels les autres parlements ont été confrontés, mais tout n'est pas encore réglé.
Cela m'amène à la fin de ma déclaration préliminaire. Je me ferais un plaisir de répondre aux questions des membres du comité.