Mr. Speaker, I want to open by sharing a quote, which states:
We need to discuss why the government does not listen at committee stage to anything anyone says. It does not accept any amendments from anyone at all, and then it complains that the opposition refuses to allow public consultation.
The quote goes on to say:
We are absolutely not opposed, but we think we should listen to experts and to people who tell the minister what the government should be doing with the bill, but nobody listens in this government.
Do members know who said that? It was the member for Vancouver Centre, the current chair of the Standing Committee on Canadian Heritage. What she said in 2011, we agree with. The current government does not listen. The government does not accept amendments. The government does not accept the testimony and advice of digital-first creators and experts on communications and on the Internet. The government does not listen.
We have heard a lot from the opposition parties that we have had 20 hours of witnesses. The fact is that this committee did not begin studying this bill until May 24: That was 17 days ago. Today, we have Motion No. 16. In the House lately, we are all used to time allocation and closure motions, but this is not just a time allocation motion. This is not just a closure motion. This is a guillotine motion on steroids. This is a motion that not only forces this bill through committee stage and clause-by-clause, but also through the final stages in the House itself. It provides for only one day at report stage, one single day, and there is no guarantee that day has any more than an hour or an hour and a half of debate in the House.
Report stage, as it currently stands, would likely fall on next Friday, meaning that the total time the House would have to debate it, at its very maximum, would be about 150 minutes. There would be 150 minutes to discuss report stage amendments to the largest and most comprehensive updates to the Broadcasting Act in more than 30 years. The government thinks that two and a half hours in the House is sufficient to do that.
As Her Majesty's loyal opposition, we have a duty to play our role: to criticize when warranted, to make amendments and to approve when necessary. That is what we, as Her Majesty's loyal opposition, want to do. We have been clear throughout the process and the debate on this bill and its predecessor bill in the previous Parliament, Bill C-10, that we believe the Broadcasting Act needs to be updated.
The Broadcasting Act dates to 1991. It is a time when VCRs were king, when we had to borrow VHS tapes from the grocery store or the corner store and when the member for South Shore—St. Margarets claims he had hair. I will look for photographic evidence of that. I will point out, because this is relevant, the member was a senior staff member in that government of the day when this legislation first came through. If we consult Hansard from that time and review the comments and commentary by the minister at the time, Minister Masse, we will see that in that time and at that place, the legislation to update the Broadcasting Act and the lead-up to 1991, when it took effect, was done with the broad-based support and consultation not only of members of the House, but also of Canadians. It recognized the challenges that were being faced at that time by broadcasters, by Canadians and by individuals who wanted to see Canadian content creations from across our country.
We want to see the major exhibitions and creations of Quebec creators, and we want them to succeed here and around the world.
We want to see that success, and that is why we are not opposed to necessary updates to the Broadcasting Act. In fact, in our last election platform in 2021, during that unnecessary election that gave us a repeat minority Parliament, we committed to updating the Broadcasting Act, but we committed to doing so in a way that ensured digital first creators were able to succeed and that did not unfairly regulate user-generated content. Now, here we are today with Motion No. 16, which is forcing this bill through Parliament.
I wish I could say I was angry. I wish I could say I was mad. I am not angry, and I am not mad, but I am disappointed. I am disappointed the government would use such an arbitrary and draconian measure as Motion No. 16.
My friend from Edmonton West pointed this out, but it is worth reaffirming what this motion would actually do when it comes to committee resources. Motion No. 16 states “the committee shall have the first priority for the use of House resources for committee meetings”. Members in the House know the hard work interpreters do each and every day. I know sometimes I have difficulty understanding myself in one language, let alone having that translated and interpreted to a second language. The interpreters in this place and in committee do exceptional work interpreting into English and French each and every day, and they deserve our respect.
Over the past two years, the strain and workplace injuries the interpreters in this place have experienced are unacceptable. It is entirely unacceptable. The two official languages of this place, the two official languages of this country, must be respected. It is the interpreters who enable that. It is the interpreters who allow that to happen. However, each and every day we see challenges with resources. We see challenges with the Translation Bureau being able to provide us with sufficient numbers of people who can interpret at committee.
Under this motion, under Motion No. 16, only one committee shall have priority for committee resources. Only one committee shall be able to have its meetings occur no matter what, which is the Canadian heritage committee, so the government can force through its flawed pieces of legislation. No other committee can have that priority.
My friend from South Shore—St. Margarets, on the Standing Committee on Fisheries and Oceans, would not have priority for committee meetings, and meetings keep being cancelled. My friend from Elgin—Middlesex—London, who chairs the Standing Committee on the Status of Women, would not have priority for House resources. Her committee meetings would be cancelled if the Standing Committee on Canadian Heritage needed those resources.
My friend from Edmonton West on the Standing Committee on Government Operations and Estimates has already noted his committees have been cancelled, when they are looking at multi-billion dollar procurement. Those meetings could again be cancelled so the government can push through its repeat legislation, Bill C-11, which was formerly Bill C-10.
If it were only that matter alone, I would say it was sufficient to vote down this flawed motion, but it gets worse. Not only does this motion have a negative impact on each and every other committee, but it also rushes through what ought to be a deliberative process. Subparagraph (ii) states, “amendments to the bill, including from independent members, shall be submitted to the clerk of the committee by 11:59 p.m. on June 13, 2022, and distributed to committee members in both official languages by 9:00 a.m. on June 14, 2022”.
I am sure we are all probably thinking, well, that is Monday, and today is Friday. How does the government expect this motion to take effect by Monday and have amendments due by Monday night? Not only is this a guillotine motion, but this is a guillotine motion that will be guillotined. By the end of business today, a minister of the Crown will stand in their place and state that a minister of the Crown will introduce closure. A minister of the Crown will stand in this place and state that agreement could not be reached and closure will be necessary on Monday.
On Monday, the first order of business, when orders of the day are called, will be a closure motion on a closure motion on steroids, which means that debate will not be further adjourned and that, at 8:00 p.m. on Monday evening, the bells will ring. The Speaker will call in the members, the bells will ring, and at 8:30 p.m. on Monday night, the House will pronounce its judgment on Motion No. 16.
At midnight, under the terms of this motion, amendments would be due, which would be three and a half hours after this motion passes. Amendments on the first update to the Broadcasting Act in 31 years, a complicated and complex matter, would be due in three and half hours.
The government likes to talk about work-life balance, but we, as politicians, are used to this. We are elected. We are well compensated. We are ready and able to work hard, but let us talk about the administration staff of this place. Let us talk about the clerks of our committee, who are now being told that at midnight on Monday night they have to be ready, able and available to accept amendments from each recognized party and from any independent member. This is at 11:59 p.m. on Monday night, and then they have to ensure that each of those amendments are then distributed by 9:00 a.m. the next morning to members of the committee. That is nine hours and one minute, through the dead of night, for the committee clerk and the committee staff to make that happen.
Members, the employees of the House and the employees of Parliament deserve better. They should not be forced into that situation.
It gets worse. After receiving those amendments at 9:00 a.m. on Tuesday, June 14, and this is from the motion, “the committee shall proceed to clause-by-clause consideration of the bill no later than 11:59 a.m. on June 14, 2022”.
Committee members will receive the amendments from all parties and from independent members at 9:00 a.m., and then two hours and 59 minutes later, they will proceed to clause by clause. We will be forced, as parliamentarians and as members of the committee, to pronounce judgment on potentially dozens of amendments that we will have seen for the first time only hours before.
An hon. member: That is shameful abuse.
Mr. John Nater: Mr. Speaker, it is shameful abuse.
We as parliamentarians owe it to our constituents, our stakeholders and Canadians from coast to coast to do our due diligence, evaluate amendments, debate amendments and ensure the amendments being proposed achieve what is in the best interests of Canadian creators, Canadian viewers and Canadian consumers.
Could members do that, with dozens of amendments and dozens of clauses, in two hours and 59 minutes? It is not acceptable. It is unreasonable, and it is not possible.
I will tell us what could happen. What could happen is the same thing that happened with Bill C-10, where the Liberals tried to force through amendments that do not improve the bill but in fact worsened the bill. That is what happened with Bill C-10. The Liberals, out of the blue, moved an amendment that took away the exception for user-generated content.
As an aside, we see in this bill, and I will talk about it a little later, an exception to the exception for user-generated content, so the Liberals have clearly not quite learned their lesson when it comes to user-generated content and the importance of protecting it.
Here is another issue: We have the unique situation where there are members of the House who are not represented at committee. I am speaking about independent members, members from unaffiliated parties, such as members from the Green Party, who do not have the opportunity, or I would say the privilege, to sit on committees.
In traditional times, those members are able to come to committee, any committee reviewing pieces of legislation, and submit amendments and move those amendments during the clause by clause.
This programming motion, this guillotine motion on steroids, in subparagrah (iv) says, “suggested amendments filed by independent members pursuant to subparagraph (a)(ii) shall be deemed to have been proposed during the clause-by-clause consideration of the bill”.
It says “deemed to have been proposed”. The member for Kitchener Centre and the member for Saanich—Gulf Islands will not even have the opportunity to appear before committee and move their amendments to this piece of legislation, which is the largest update to the Broadcasting Act in over three decades.
This is like a bad novel. It keeps getting worse and worse. Obviously, it is a bad novel written in a foreign country because Canadians only produce great novels, but this is a bad novel because it keeps getting worse as we go. Subparagraph (v) states:
if the committee has not completed its clause-by-clause consideration of the bill by 9:00 p.m. on June 14, 2022, all remaining amendments submitted to the committee shall be deemed moved, and the Chair shall put the question, forthwith and successively without further debate, on all remaining clauses and amendments submitted to the committee, as well as each and every question necessary to dispose of the clause-by-clause consideration of the bill
That means no debate. Not just limited debate, but not a word of debate on a clause-by-clause or amendments at clause-by-clause. Our job, as parliamentarians and as elected officials, is to debate legislation. It is to debate legislation on behalf of our constituents and on behalf of Canadians.
Under this motion, Motion No. 16, each and every question necessary will be put without debate. It means that we cannot even suggest minor amendments to proposals. We cannot suggest to the Chair that perhaps an amendment may be out of order based on various reasons, including the parent act rule. That would not be possible because this proposal does not provide for it.
This proposal states that there shall be no debate, no debate on the largest update to the Broadcasting Act since 1991. No debate on a piece of legislation that could affect each and every Canadian who listens to music online, watches videos online or creates content that is posted online. There will be no debate on clause-by-clause or amendments after 9:00 p.m. on Tuesday, June 14, 2022.
Mr. Rick Perkins: What are they afraid of?
Mr. John Nater: Mr. Speaker, my friend from South Shore—St. Margarets asks what they are afraid of. The problem is that they are afraid of Canadians. They are afraid of the viewpoints and considerations of Canadians. They are afraid of hearing more testimony from stakeholders.
In the last couple of days alone, we have had requests from dozens of stakeholders, organizations, individuals and businesses that would be directly affected by this bill. We have yet to hear from APTN, the Aboriginal Peoples Television Network, an amazing organization. We have not heard from them at committee on this matter.
I find subparagraph (a)(vi) of this motion intriguing. I find it intriguing because when committee reports and legislation are reported back to the House, who are they normally reported by? I see my friend from Elgin—Middlesex—London, who is a committee chair. When the Standing Committee on the Status of Women reports back to the House, it is the chair of the committee who does so. The chair of a standing committee reports bills, legislation and reports to the House. Sometimes the vice-chair will have a supplementary or dissenting report, and in rare cases, a vice-chair will report a bill back if the chair of the committee is unavailable. That is the typical traditional process: The chair or the vice-chair of a committee reports a bill back. However, Motion No. 16 expresses non-confidence in the chair of the Standing Committee on Canadian Heritage. It states:
a member of the committee may report the bill to the House by depositing it with the Clerk of the House, who shall notify the House leaders of the recognized parties and independent members
The motion by the government shows non-confidence in the chair of the committee's ability to report the bill to the House.
Not only does the government not have confidence in the chair of its own committee, its own member, but it is not even following the traditional process for submitting reports to the House. Following question period today we will have Routine Proceedings. The rubric of Routine Proceedings includes the tabling of reports from committees. That is the process for tabling a report. Motion No. 16 does not do that. It just says that any member can take the report and give it to the Clerk rather than following the usual practice of the House. I look forward to hearing the justification from Liberal members of the committee as to why they have lost confidence in the member for Vancouver Centre to fulfill her duties as chair of the committee.
That is not the end of the motion. Motion No. 16 would be bad enough if it forced this bill through committee stage and clause-by-clause. However, there is more.
Mr. Philip Lawrence: There can't be more.
Mr. John Nater: Mr. Speaker, the member for Northumberland—Peterborough South says there cannot be more, but there is more, unfortunately.
The government has tools available to it in the House to force through legislation. On motions it can use what is called closure, and on pieces of legislation it can use time allocation. That is the traditional process. If Bill C-11 were to be reported back to the House and the government felt that it was not proceeding as fast as it would like, it could move time allocation. However, it did not. At least with time allocation there is an opportunity to put questions to the minister for a period of 30 minutes. It is not a lot and it is not sufficient, but at least there is a process. Motion No. 16 pre-emptively time allocates this piece of legislation before clause-by-clause happens, before the process even begins.
I want to quote paragraph (b) of the motion. It states:
not more than one sitting day shall be allotted to the consideration of the bill at report stage, and that, 15 minutes before the expiry of the time provided for Government Orders that day, any proceedings before the House shall be interrupted, if required for the purpose of this order, and in turn every question necessary for the disposal of the said stage of the bill shall be put forthwith and successively, without further debate or amendment
That means one day for Bill C-11 at report stage.
Canadians listening at home may not quite grasp the severity of this provision. In the House, there are certain days of the week when government orders are debated for a lengthy period of time, for multiple hours. Sometimes when the government moves time allocation, it will say five hours. This is still, in my opinion, not enough time for an important piece of legislation, but five hours is more than what is foreseen for this piece of legislation.
If Bill C-11 is called before the House at report stage on a Wednesday afternoon or on a Friday, there will be not more than two and a half hours of debate in the House on each and every report stage amendment that may be brought forward. There is no discussion to extend hours. There is no discussion of additional time for Canadians to hear from their elected representatives.
I know that in my caucus, my Conservative colleagues want to discuss this bill. Many of them have eagerly volunteered to sit in on deliberations at the Canadian heritage committee because they have an interest in this piece of legislation. However, they have not had a chance to speak to it in the House of Commons. Why? It is because at second reading the government moved time allocation and they did not have a chance to speak.
My friend from Cumberland—Colchester is here today listening intently because he wanted to speak and did not have the chance. It is the same for my friend from Beauce. He has not had a chance to speak to this piece of legislation, and neither has my friend from Calgary Signal Hill. Each of them has been denied the opportunity to speak to this bill, and now they will be pre-emptively denied the opportunity to speak to the bill because of the limited time available for it.
That is not all. The final paragraph of this motion time allocates the bill at third reading. Paragraph (c) of Motion No. 16 states:
on the day the bill is considered at the third reading stage, the ordinary hour of daily adjournment shall be midnight, and that, 15 minutes before the expiry of the time provided for Government Orders that day, any proceedings before the House shall be interrupted, if required for the purpose of this order, and in turn every question necessary for the disposal of the said stage of the bill shall be put forthwith and successively, without further debate or amendment.
That means one day of debate for the third and final reading of this piece of legislation.
I will remind members of the House that this bill only got to committee and began the committee process on May 24. Now, less than four weeks later, the government wishes to see this bill arrive at third reading and pass without meaningful debate in this place and without meaningful debate during clause-by-clause in committee.
Earlier this week, the Minister of Canadian Heritage appeared before the Standing Committee on Canadian Heritage. I was in the chair for that meeting, and as members know, the chair does not actively participate in the debate. However, I listened intently to the Minister of Canadian Heritage in his opening comments. He made the comment that when the committee was finished its process, there would be more debate in the House of Commons at report stage, at third reading and then in the Senate. Then, just three days later, on notice on the Order Paper was this guillotine motion, which does not fulfill the minister's commitment to allowing more debate on this bill.
The Minister of Canadian Heritage and I get along very well, so I take him at his word that he was committed to more debate. Unfortunately, the government House leader's failure to manage the legislative agenda of this place means that our colleagues, members of the House, will not have the opportunity to fulfill their duty as parliamentarians, to fulfill their duty to the people they represent.
It is interesting that with the current government, what was old is new again, because in the previous Parliament there was a similar motion. It was Motion No. 10, and it also dealt with a bill, Bill C-10, the predecessor to this bill. It forced Bill C-10 through committee, forced it through the House of Commons and forced it into the Senate.
Had the government actually been committed to passing that piece of legislation, it could have, but something else intervened: the political interests of the Prime Minister. We saw the political ambitions and self-interest of the Prime Minister in his attempt to try to win a majority government during a pandemic, when he and every Liberal member on that side had committed to not calling an election during a pandemic.
They saw an opportunity to try to get their majority, and they did not. However, what happened is that every piece of legislation that was before the House or the Senate died on the Order Paper, including the previous Bill C-10. To hear Liberal members and ministers talk about having to expedite legislation through the House and through committee because it has to get through is simply horse feathers. It is horse feathers because they had an opportunity to do so but killed their own legislation by forcing an unnecessary election, which included the dissolution of Parliament.
However, the Liberals do not learn their lesson. These undemocratic processes keep coming back time and time again, and we have seen this with different pieces of legislation. I know I have heard Liberal MPs talk about the other matters we need to get to. Our Conservative Party put forward a proposal at the heritage committee to prioritize a review of Hockey Canada. We put forward a motion to prioritize the review of the disgusting situation we have learned about from four years ago. That should be our priority at committee. That is what we as parliamentarians should be looking at.
I see that I have one minute before question period, and as I assume I will have time to resume my comments after question period, I will leave with a few interim closing comments.
Canadians expect us to do better. Canadians expect us to review legislation. They expect opposition MPs to improve flawed legislation, and that is what we as Conservative members of Parliament will do. Regardless of the outcome of this motion, we will do what we can to protect Canadians, to support our creators and to ensure that Canadian creators are able to succeed at home and around the globe.
I look forward to resuming after question period.
Monsieur le Président, je voudrais commencer mon intervention par une citation:
Il faut essayer de comprendre pourquoi le gouvernement ne tient aucunement compte des observations des témoins à l'étape de l'étude en comité. Il n'accepte aucun amendement, puis il se plaint que l'opposition ne veut pas de consultation publique.
La personne ajoute ensuite ceci:
Nous ne nous y opposons certainement pas, mais nous pensons qu'il faut écouter les experts et les gens qui disent à la ministre ce que le gouvernement devrait faire à l'égard de ce projet de loi, mais personne de ce gouvernement n'écoute.
Les députés savent-ils de qui sont ces paroles? Elles sont de la députée de Vancouver-Centre, l'actuelle présidente du Comité permanent du patrimoine canadien. Elle a fait cette déclaration en 2011 et nous sommes d'accord avec elle. Le gouvernement actuel n'écoute pas. Il n'accepte aucun amendement. Il ne tient pas compte du témoignage et des conseils des créateurs de contenu numérique et des experts des communications et d'Internet. Le gouvernement n'écoute personne.
Les partis de l'opposition ont beaucoup parlé du fait que le comité avait consacré 20 heures à entendre des témoins. En réalité, le comité n'a pas commencé à étudier le projet de loi avant le 24 mai, soit il y a 17 jours. Aujourd'hui, nous sommes saisis de la motion no 16. Dernièrement à la Chambre, tout le monde est habitué aux motions d'attribution de temps, mais, dans ce cas-ci, il ne s'agit pas d'une motion d'attribution de temps normale ou d'une motion de clôture: il s'agit d'une motion de guillotine dopée aux stéroïdes. La motion force non seulement un examen rapide du projet de loi au comité, notamment à l'étape de l'étude article par article, mais aussi aux dernières étapes du processus à la Chambre. La motion prévoit une seule journée de débat à l'étape du rapport, j'ai bien dit une seule journée, et rien ne garantit que plus d'une heure ou une heure et demie sera consacrée à ce débat à la Chambre ce jour-là.
À l'heure actuelle, l'étude à l'étape du rapport aura probablement lieu vendredi prochain, ce qui signifie que la Chambre pourra débattre du rapport au plus environ 150 minutes. Nous disposerons de 150 minutes pour débattre des amendements à l'étape du rapport de la plus importante et la plus complète mise à jour de la Loi sur la radiodiffusion en plus de 30 ans. Le gouvernement estime que deux heures et demie suffisent à la Chambre pour effectuer un tel exercice.
En tant que loyale opposition de Sa Majesté, nous avons le devoir de jouer notre rôle: formuler des critiques quand la situation le justifie, proposer des amendements et donner notre approbation, au besoin. C'est ce que nous voulons faire, en tant que loyale opposition de Sa Majesté. Comme nous l'avons clairement dit tout au long du processus et du débat sur le projet de loi et son prédécesseur au cours de la législature précédente, le projet de loi C‑10, nous croyons que la Loi sur la radiodiffusion doit être mise à jour.
La Loi sur la radiodiffusion remonte à 1991. C'était l'époque où les magnétoscopes étaient rois, où nous devions emprunter des cassettes VHS à l'épicerie ou au magasin du coin et où le député de South Shore—St. Margarets prétend qu'il avait des cheveux. Je vais chercher des preuves photographiques de cette affirmation. Étant donné qu'il s'agit d'une information pertinente, je fais remarquer que le député était un haut fonctionnaire du gouvernement lorsque cette loi a été adoptée. Si nous consultons le hansard correspondant à cette période et examinons les commentaires du ministre de l'époque, le ministre Masse, nous constaterons que le projet de loi visant à mettre à jour la Loi sur la radiodiffusion à l'approche de 1991, année où il est entré en vigueur, a été adopté avec l'appui général non seulement des députés de la Chambre, mais aussi des Canadiens et en consultation avec eux. Le gouvernement reconnaissait dans cette mesure les difficultés auxquelles étaient confrontés à l'époque les radiodiffuseurs, les Canadiens et les personnes qui voulaient voir du contenu créé par des Canadiens de partout au pays.
Nous voulons voir les grandes expositions et créations des créateurs québécois et nous voulons qu'ils aient du succès ici et partout dans le monde.
Nous voulons voir ce succès, et c'est pourquoi nous ne sommes pas contre les mises à jour nécessaires de la Loi sur la radiodiffusion. En fait, dans notre dernière plateforme électorale, en 2021, lors de ces élections inutiles qui nous ont donné le même Parlement minoritaire, nous nous sommes engagés à mettre à jour la Loi sur la radiodiffusion, mais d'une manière qui garantit que les créateurs numériques puissent réussir et qui ne réglemente pas injustement le contenu généré par les utilisateurs. Cependant, nous voici aujourd'hui à débattre de la motion no 16, qui force l'étude de ce projet de loi au Parlement.
J'aimerais pouvoir dire que je suis en colère. J'aimerais pouvoir dire que je suis fâché. Je ne suis pas en colère, et je ne suis pas fâché, mais je suis déçu. Je suis déçu que le gouvernement ait recours à une mesure aussi arbitraire et draconienne que la motion no 16.
Mon estimé collègue d'Edmonton-Ouest l'a déjà souligné, mais cela vaut la peine de réaffirmer l'incidence qu'aurait en réalité cette motion sur les ressources des comités. La motion no 16 dit que « le Comité [aura] la priorité absolue à l'égard de l'utilisation des ressources de la Chambre pour les réunions de comités ». Les députés connaissent le travail acharné qu'accomplissent chaque jour les interprètes. Je sais que parfois j'ai de la difficulté à me comprendre dans une langue, j'imagine donc la difficulté de traduire et d'interpréter mes propos dans une deuxième langue. Les interprètes de la Chambre et des comités font chaque jour un travail exceptionnel d'interprétation vers l'anglais et le français, et ils méritent notre respect.
La pression et les blessures au travail qu'ont subies les interprètes de la Chambre au cours des deux dernières années sont inacceptables — tout à fait inacceptables. Il faut respecter les deux langues officielles de la Chambre et du Canada, et ce sont les interprètes qui nous permettent de le faire, voire qui font en sorte que cela se fasse. Cependant, nous constatons chaque jour des difficultés sur le plan des ressources. Nous constatons les difficultés qu'éprouve le Bureau de la traduction à nous fournir suffisamment de ressources pour faire l'interprétation aux comités.
En vertu de la motion no 16, un seul comité aurait la priorité absolue pour l’utilisation des ressources destinées aux comités. Un seul comité pourrait siéger quoi qu'il arrive, et c’est le Comité permanent du patrimoine canadien. Cela permettrait au gouvernement de faire adopter de force ses mesures législatives lacunaires. Aucun autre comité n'aurait priorité.
Mon ami, le député de South Shore—St. Margarets, qui siège au Comité permanent des pêches et des océans, n’aurait pas la priorité pour organiser des séances de son comité, et celles-ci risqueraient d’être annulées. Mon amie, la députée d'Elgin—Middlesex—London, qui préside le Comité permanent de la condition féminine, n’aurait pas la priorité pour avoir accès aux ressources de la Chambre. Les réunions de son comité seraient annulées si le Comité permanent du patrimoine canadien avait besoin de ces ressources.
Mon ami, le député d’Edmonton-Ouest, qui siège au Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires, a déjà soulevé le fait que des séances de son comité ont été annulées, alors que ce dernier se penchait sur un processus d'approvisionnement d’une valeur de plusieurs milliards de dollars. Les réunions de ce comité risqueraient encore d’être annulées pour permettre au gouvernement d'imposer l'étude de son projet de loi recyclé, le projet de loi C‑11, anciennement le projet de loi C‑10.
S’il ne s’agissait que de cela, je dirais que c’est suffisant pour rejeter cette motion boiteuse, mais cela ne s'arrête pas là. Non seulement cette motion aurait des conséquences négatives sur tous les autres comités, mais elle aurait aussi pour effet de précipiter le processus de délibération. En effet, l’alinéa (ii) indique que « les amendements au projet de loi, y compris provenant de députés indépendants, [doivent être] soumis à la greffière du Comité avant 23 h 59 le 13 juin 2022 et [doivent être] transmis aux membres du Comité dans les deux langues officielles avant 9 heures le 14 juin 2022. »
Nous nous disons tous, j'en suis sûr, que I'échéance est lundi et que c'est aujourd'hui vendredi. Comment le gouvernement peut-il imaginer que la motion entrera en vigueur d'ici lundi et que les amendements seront déposés d'ici lundi soir? Nous sommes aux prises non seulement avec une motion de guillotine, mais une motion de guillotine qui sera elle-même guillotinée. D'ici la fin de la séance d'aujourd'hui, un ministre prendra la parole pour annoncer qu'un ministre imposera la clôture. Un ministre prendra la parole pour dire qu'il n'a pas été possible d'arriver à un accord et qu'il faudra imposer la clôture lundi.
Lundi, à l'appel de l'ordre du jour, le premier point à aborder sera une motion de clôture visant une motion de clôture à la puissance mille, ce qui signifie que le débat ne sera plus ajourné et qu'à 20 h, lundi soir, la sonnerie se fera entendre. Le Président convoquera les députés, la sonnerie retentira et, à 20 h 30, lundi soir, la Chambre devra mettre aux voix la motion no 16.
Selon les dispositions de cette motion, les amendements devront être déposés avant minuit, donc trois heures et demie après l'adoption de la motion. Bien qu'il s'agisse de la première mise à jour de la Loi sur la radiodiffusion en 31 ans, un dossier fort complexe, nous n'aurons que trois heures et demie pour soumettre des amendements.
Le gouvernement aime parler de la conciliation travail-famille, mais nous, les politiciens, sommes habitués à ce travail. Nous sommes des élus. Nous sommes bien rémunérés. Nous sommes prêts à travailler fort. Cependant, parlons du personnel administratif de la Chambre. Parlons des greffiers de notre comité, qui viennent d'apprendre qu’à minuit, lundi soir, ils devront être prêts à accepter des amendements de chacun des partis reconnus et de tout député indépendant. Ces amendements devront être déposés lundi soir à 23 h 59 au plus tard, mais les greffiers devront faire en sorte que tous ces amendements soient ensuite distribués aux membres du comité avant 9 heures le lendemain matin. Cela laisse au greffier et au personnel du comité neuf heures et une minute, en plein milieu de la nuit, pour y parvenir.
Les députés, les employés de la Chambre et les employés du Parlement méritent mieux. Ils ne devraient pas être forcés de travailler ainsi.
Ce n'est pas tout. Après avoir reçu ces amendements à 9 heures le mardi 14 juin, la motion demande que « le Comité procède à l’étude article par article du projet de loi au plus tard le 14 juin 2022 à 11 h 59 ».
Les membres du comité recevront les amendements de tous les partis et des députés indépendants à 9 h, puis deux heures et 59 minutes plus tard, ils procéderont à l'étude article par article. Nous serons obligés, en tant que députés et membres du comité, de nous prononcer sur des dizaines d'amendements dont nous aurons pris connaissance quelques heures auparavant.
Une voix: C'est un abus éhonté.
M. John Nater: C'est un abus éhonté, monsieur le Président.
En tant que députés, nous devons aux gens de nos circonscriptions, aux parties concernées et aux Canadiens d'un océan à l'autre de faire preuve de diligence raisonnable, d'évaluer les amendements, d'en débattre et de veiller à ce que les amendements proposés servent les intérêts des créateurs, des téléspectateurs et des consommateurs canadiens.
Est-il possible pour les députés de le faire, sachant qu'il s'agit de dizaines d'amendements et de dizaines d'articles, en deux heures et 59 minutes? C'est inacceptable. C'est déraisonnable et c'est impossible.
Voici ce qui pourrait arriver. Les choses pourraient se dérouler comme avec le projet de loi C‑10, pour lequel les libéraux ont essayé d'imposer des amendements qui n'amélioraient pas le projet de loi, mais qui, en fait, l'affaiblissaient. C'est ce qui s'est passé avec le projet de loi C‑10. Les libéraux ont proposé à l'improviste un amendement qui visait à supprimer l'exception pour le contenu généré par l'utilisateur.
Par ailleurs, nous voyons qu'il y a dans ce projet de loi une exception à l'exception pour le contenu généré par les utilisateurs, dont je vais parler un peu plus tard. C'est donc dire que les libéraux n'ont pas tout à fait appris leur leçon au sujet de l'importance de protéger ce type de contenu.
Un autre aspect pose problème. Nous sommes dans une situation unique où certains députés n'ont pas voix au chapitre aux comités. Je parle des députés indépendants et des députés de partis non reconnus, comme le Parti vert, qui n'ont pas la possibilité, je dirais même le privilège, de siéger aux comités.
Habituellement, ces députés peuvent assister aux travaux des comités, et lorsqu'un comité étudie un projet de loi, ils peuvent soumettre des amendements et proposer leur adoption pendant l'étude article par article.
À l'alinéa a)(iv) de cette motion de programmation, une motion de guillotine à la puissance mille, on propose que « les suggestions d'amendements déposés par des députés indépendants conformément à l'alinéa a)(ii) soient réputés avoir été proposés pendant l'étude article par article du projet de loi ».
La motion dit « [...] soient réputés avoir été proposés ». Les députés de Kitchener-Centre et de Saanich—Gulf Islands n'auront même pas l'occasion de témoigner au comité pour proposer leurs amendements à ce projet de loi, qui constitue la plus importante mise à jour de la Loi sur la radiodiffusion des 30 dernières années.
On dirait un mauvais roman qui ne fait qu'empirer à mesure qu'on le lit. De toute évidence, ce mauvais roman a été écrit à l'étranger, puisque les Canadiens n'écrivent que de bons romans. C'est un mauvais roman parce qu'il devient encore pire à mesure qu'on le lit. Le sous-alinéa (v) indique:
si le Comité n'a pas terminé son étude article par article du projet de loi au plus tard à 21 heures le 14 juin 2022, tous les amendements restants soumis au Comité soient réputés proposés et la présidence mette aux voix immédiatement et successivement, sans plus ample débat, tous les articles et les amendements soumis restant, de même que toute question nécessaire afin de disposer de l'étude article par article du projet de loi
Autrement dit: pas de débat. Il ne s'agit pas de limiter le débat, mais de n'en tenir aucun pour l'étude article par article ou pour les amendements proposés pendant cette étude. En tant que parlementaires et qu'élus, notre travail consiste à débattre des projets de loi au nom des résidants de notre circonscription et des Canadiens.
Aux termes de cette motion, la motion no 16, toute question nécessaire sera mise aux voix sans débat. Cela signifie que nous ne pouvons même pas suggérer des modifications mineures aux propositions. Nous ne pouvons pas faire valoir à la présidence qu'un amendement pourrait être irrecevable pour toutes sortes de raisons, notamment selon la règle de la loi existante. Ce ne serait pas possible parce que la motion ne le prévoit pas.
Cette proposition indique qu'il ne devrait y avoir aucun débat sur le plus vaste exercice de modernisation de la Loi sur la radiodiffusion depuis 1991, qu'il ne devrait y avoir aucun débat sur une mesure législative qui pourrait toucher tous les Canadiens qui écoutent de la musique, regardent des vidéos ou diffusent leur contenu en ligne. Il n'y aura aucun débat sur l'étude article par article ou sur des amendements après 21 heures le mardi 14 juin 2022.
M. Rick Perkins: De quoi ont-ils peur?
M. John Nater: Monsieur le Président, mon collègue de South Shore—St. Margarets demande de quoi les libéraux ont peur. Le problème, c'est qu'ils ont peur des Canadiens. Ils ont peur des points de vue et des considérations des Canadiens. Ils ont peur d'entendre plus de témoignages d'intervenants.
Dans les derniers jours seulement, nous avons reçu des demandes de dizaines d'intervenants, d'organisations, d'entreprises et de particuliers qui seraient directement touchés par le projet de loi. Nous n'avons toujours pas entendu l'APTN, le Réseau de télévision des peuples autochtones, qui est une organisation extraordinaire. Nous n'avons pas entendu son témoignage au comité sur cette question.
Je trouve intrigant l'alinéa a)(vi) de cette motion, puisque, lorsque le comité fait rapport d'un projet de loi à la Chambre, qui présente normalement ce rapport? Je vois ma collègue d'Elgin—Middlesex—London, qui est présidente d'un comité. Lorsque le Comité permanent de la condition féminine fait rapport d'un projet de loi ou d'une autre étude à la Chambre, c'est la présidente du comité qui présente ce rapport. Les rapports des comités permanents sont toujours présentés à la Chambre par le président du comité en question. Parfois, un vice-président présentera un rapport complémentaire ou dissident et, en de rares occasions, c'est le vice-président qui fait rapport d'un projet de loi à la Chambre si le président du comité n'est pas disponible. C'est le processus traditionnel habituel: c'est le président ou un vice-président du comité qui fait rapport à la Chambre des projets de loi étudiés par le comité. Or, la motion no 16 exprime une absence de confiance envers le président du Comité permanent du patrimoine canadien, puisqu'elle dit:
[...] un membre du Comité puisse faire rapport du projet de loi à la Chambre en le déposant auprès du greffier de la Chambre, qui en avisera les leaders à la Chambre des partis reconnus et les députés indépendants [...]
Cette motion présentée par le gouvernement montre une absence de confiance envers la capacité de la présidente du comité à faire rapport du projet de loi à la Chambre.
Non seulement le gouvernement ne fait pas confiance à la présidente de son propre comité — une députée du parti ministériel —, mais il fait fi de la procédure traditionnelle de dépôt de rapports à la Chambre. Après la période des questions d'aujourd'hui viendront les affaires courantes. C'est pendant la période des Affaires courantes que sont déposés les rapports des comités à la Chambre. C'est la procédure établie pour le dépôt de rapports. La motion no 16 ne respecte pas cette procédure. La motion indique que n'importe quel membre du comité peut faire rapport du projet de loi en le déposant auprès du greffier de la Chambre, au lieu de suivre la procédure habituelle à la Chambre. J'ai hâte d'entendre les députés libéraux qui siègent au comité expliquer pourquoi ils n'ont plus confiance en la députée de Vancouver-Centre pour exercer ses fonctions de présidente du comité.
La motion ne s'arrête pas là. C'est déjà assez grave qu'elle fasse accélérer l'étude du projet de loi à l'étape du comité et de l'étude article par article, mais elle fait bien pire.
M. Philip Lawrence: Cela ne peut pas être pire.
M. John Nater: Monsieur le Président, le député de Northumberland—Peterborough South dit que cela ne peut pas être pire, mais c'est malheureusement le cas.
Le gouvernement dispose d'outils à la Chambre pour accélérer l'étude des mesures législatives. Pour les motions, il peut recourir à ce qu'on appelle la clôture et, pour les projets de loi, il peut recourir à l'attribution de temps. Il s'agit de la procédure habituelle. Si le projet de loi C‑11 était renvoyé à la Chambre et que le gouvernement estimait que son étude n'avançait pas aussi vite qu'il le voudrait, il pourrait présenter une motion d'attribution de temps. Or, il ne l'a pas fait. Au moins, avec l'attribution de temps, on a 30 minutes pour poser des questions au ministre.Ce n'est pas beaucoup et c'est insuffisant, mais, au moins, il existe une procédure. La motion no 16 impose l'attribution de temps de façon préventive pour ce projet de loi avant l'étude article par article, soit avant même que la procédure n'ait commencé.
Je veux citer l'alinéa b) de la motion, qui dit:
au plus un jour de séance soit accordé aux délibérations à l'étape du rapport et que, 15 minutes avant la fin de la période prévue pour les ordres émanant du gouvernement ce jour-là, toute délibération devant la Chambre soit interrompue, s'il y a lieu, aux fins de cet ordre et, par la suite, toute motion nécessaire pour disposer de cette étape du projet de loi soit mise aux voix immédiatement et successivement, sans plus ample débat ni amendement [...]
Cela signifie que le projet de loi C‑11 aura droit à une journée à l'étape du rapport.
Les Canadians qui nous regardent ne saisissent peut-être pas la gravité de cette disposition. À la Chambre, certains jours de la semaine, les initiatives ministérielles peuvent être débattues longuement, parfois pendant des heures. Parfois, lorsque le gouvernement a recours à l'attribution de temps, il décide que le débat sera de cinq heures. À mon avis, ce n'est toujours pas assez pour débattre d'un projet de loi important, mais c'est tout de même mieux que ce qui est prévu pour le projet de loi C‑11.
Si le débat sur le projet de loi C‑11 à l'étape du rapport à la Chambre a lieu un mercredi après-midi ou un vendredi, l'ensemble des amendements présentés à l'étape du rapport devront être débattus en deux heures et demie au plus. Il n'est pas question de prolonger le débat. Il n'est pas question de permettre aux Canadiens d'entendre ce qu'ont à dire leurs élus.
Je sais que, au sein de mon caucus, mes collègues conservateurs voudraient pouvoir débattre de ce projet de loi. Ils sont nombreux à s'être empressés de se porter volontaires pour participer aux délibérations du comité du patrimoine canadien, parce qu'ils s'intéressent à ce projet de loi. Or, ils n'ont pas eu l'occasion de prendre la parole à la Chambre des communes. Pourquoi? Parce que le gouvernement a imposé la clôture à l'étape de la deuxième lecture et que ces députés n'ont pas eu l'occasion de prendre la parole.
Mon collègue de Cumberland—Colchester est ici aujourd'hui et écoute attentivement parce qu'il voulait prendre la parole et n'en a pas eu l'occasion. C'est la même chose pour mon collègue de Beauce. Il n'a pas eu l'occasion d'intervenir au sujet de ce projet de loi, pas plus que mon collègue de Calgary Signal Hill. Ils se sont tous vu refuser la possibilité d'intervenir au sujet du projet de loi et ils seront maintenant empêchés d'avance de le faire pour le reste du débat en raison du temps limité dont nous disposons pour celui-ci.
Ce n'est pas tout. Le dernier paragraphe de cette motion alloue le temps consacré à l'étape de la troisième lecture du projet de loi. Le paragraphe c) de la motion no 16 se lit comme suit:
le jour où le projet de loi est étudié à l'étape de la troisième lecture, l'heure ordinaire de l'ajournement quotidien soit minuit et que, 15 minutes avant la fin de la période prévue pour les ordres émanant du gouvernement ce jour-là, toute délibération devant la Chambre soit interrompue, s'il y a lieu, aux fins de cet ordre et, par la suite, toute motion nécessaire pour disposer de cette étape du projet de loi soit mise aux voix immédiatement et successivement, sans plus ample débat ni amendement.
Cela signifie un jour de débat pour la troisième et dernière lecture du projet de loi.
Je rappelle aux députés que l'étude du projet de loi par le comité n'a commencé que le 24 mai. Moins de quatre semaines plus tard, voilà que le gouvernement souhaite que le projet de loi passe à l'étape de la troisième lecture et qu'il soit adopté sans débat sérieux à la Chambre et sans débat sérieux lors de l'étude article par article en comité.
Plus tôt cette semaine, le ministre du Patrimoine canadien a comparu devant le Comité permanent du patrimoine canadien. Je présidais la réunion. Comme les députés le savent, le président ne participe pas activement au débat. Toutefois, j'ai écouté attentivement les observations préliminaires du ministre du Patrimoine canadien. Il a dit que, lorsque le comité aurait terminé son travail, il y aurait d'autres débats à la Chambre des communes, à l'étape du rapport et de la troisième lecture, et ensuite au Sénat. À peine trois jours plus tard, on a inscrit au Feuilleton la motion de guillotine à l'étude, ce qui ne respecte pas l'engagement du ministre, qui a promis un débat plus approfondi sur le projet de loi.
Le ministre du Patrimoine canadien et moi avons de très bons rapports. Je l'ai donc pris au mot lorsqu'il s'est engagé à poursuivre le débat. Malheureusement, l'incapacité du leader du gouvernement à la Chambre à gérer le programme législatif fait en sorte que les députés n'auront pas l'occasion de remplir leur devoir parlementaire, de remplir leur devoir envers les gens qu'ils représentent.
Il est intéressant de constater qu'avec le gouvernement actuel, on fait du neuf avec du vieux, car pendant la législature précédente, il y a eu une motion similaire. C'était la motion no 10, qui portait également sur un projet de loi, le projet de loi C‑10, le prédécesseur de ce projet de loi. Le gouvernement a accéléré l'étude du projet de loi C‑10 au comité, à la Chambre des communes, puis au Sénat.
Si le gouvernement avait réellement été déterminé à faire adopter ce projet de loi, il aurait pu le faire, mais une autre chose est intervenue: les intérêts politiques du premier ministre. Nous avons vu les ambitions politiques et l'intérêt particulier du premier ministre dans sa tentative d'essayer de faire élire un gouvernement majoritaire pendant une pandémie, alors que lui et tous les députés libéraux s'étaient engagés à ne pas déclencher d'élections pendant la pandémie.
Ils ont vu une occasion d'obtenir une majorité, mais n'ont pas réussi. Cependant, cela a fait en sorte que tous les projets de loi qui étaient à l'étude à la Chambre ou au Sénat sont morts au Feuilleton, y compris le projet de loi C‑10 précédent. Que les députés et les ministres libéraux parlent de la nécessité d'accélérer l'étude des projets de loi à la Chambre et au comité parce qu'ils doivent être adoptés, c'est de la pure fantaisie. C'est de la pure fantaisie, car ils ont eu l'occasion de le faire, mais ont coulé leur propre projet de loi en forçant la tenue d'élections inutiles, qui ont entraîné la dissolution du Parlement.
D'ailleurs, les libéraux n'ont pas appris leur leçon. Ils continuent d'employer, à répétition, des méthodes contraires à la démocratie, comme on a pu le constater pour différents projets de loi. Je sais que les députés libéraux ont parlé des autres questions dont il faut s'occuper. Le Parti conservateur a présenté au comité du patrimoine une proposition visant à donner priorité à une étude sur Hockey Canada. Nous avons présenté une motion visant à donner priorité à l'examen de la situation affreuse qui se serait produite il y a quatre ans. Le comité doit en faire une priorité. C'est l'enjeu que nous devrions examiner en tant que parlementaires.
Je vois qu'il me reste une minute avant la période des questions et j'imagine que je pourrai poursuivre mes observations après. Je vais donc conclure par quelques commentaires en attendant.
Les Canadiens attendent mieux de nous. Ils s'attendent à ce que nous examinions des mesures législatives. Ils s'attendent à ce que les députés de l'opposition améliorent les mesures législatives imparfaites, et c'est ce que nous ferons en tant que députés conservateurs. Peu importe le résultat de la motion, nous ferons notre possible pour protéger les Canadiens, soutenir les créateurs et faire en sorte que les créateurs canadiens puissent réussir au Canada et dans le monde entier.
Je poursuivrai mes observations avec plaisir après la période des questions.