Madam Speaker, I would like to begin by reading out the motion again. Its simplicity conveys the essence of the message we want to send to Quebec, but also to the entire territory represented by members of the House.
That the House call on the government to review its immigration targets starting in 2024, after consultation with Quebec, the provinces and territories, based on their integration capacity, particularly in terms of housing, health care, education, French language training and transportation infrastructure, all with a view to successful immigration.
Over the next few minutes, the relevance of the year 2024 will become clear. The motion's key words are “successful immigration”. I like to think that, in these matters, our position is akin to that of Quebeckers, and maybe even to that of Canadians, judging by recent polls and numbers.
I personally believe that Quebeckers do not identify with any extreme. I will not go into too much detail because I want everyone to remain in good spirits. Suffice it to say that some extremes have very few supporters. Between both extremes, there are people who are not loud or spectacular enough to attract much attention from the media. We identify with those people a lot more. We hope that these people also identify with the Bloc Québécois a lot more, which explains the consensual wording of the motion. We will see how consensual it is come voting time.
I think the matter of immigration must be approached dispassionately. Seeing that the Bloc Québécois was raising the issue of immigration, the media expected fireworks. That was definitely not our intent when drafting and tabling the motion.
Voters are calling on us to do something. A growing number of voters and people across Canada are getting more and more concerned. They are not anti-immigration, they are not vindictive and they do not have a negative attitude. They are expressing concern about the fact that the process Canada is using to accept immigrants greatly exceeds the actual capacity of Canada, Quebec, the provinces and territories to welcome them—I will come back to that—and their ability to adapt to this new reality.
More and more people are being born into this world and, to them, it feels like the world is getting smaller and smaller. However, each year, in the span of just a few months, the world's population consumes all the renewable resources and lives for the rest of the year on ecological credit with climate change and many violent clashes. My esteemed colleague referred to Ukraine and Ukrainian refugees only a few minutes ago. People will migrate. People will move away, hoping for a better life. I submit to the House that the well-being of those who come to a new place in search of a better life for themselves and their families must be the primary objective of any decent immigration policy.
This is not to be confused with the anti-immigration stance some say Quebec is displaying. That kind of talk has died down somewhat because, now that Toronto and Vancouver are worried, Quebec has a right to be. In reality, people want a better understanding or need to feel that they will adapt to all of this and that public finances will as well.
Ottawa is backing itself into a corner by diving headfirst into this kind of postnational, multiculturalist philosophy where identities are blurred, undefined, sometimes non-existent or deliberately non-existent. Canada has every right to do that, but Quebec does not have to make that same mistake.
How can Canada claim to be the welcoming land it aspires to be when its capacity to provide basic services is crumbling? Looking at it from here, from the federal Parliament, it looks easy. However, it is the provinces and Quebec that are getting stuck with the bill for the vulnerable workforce that, at times, the Liberals and Conservatives used to share. That may be about to change.
We must have the courage to try something different and acknowledge the failure. We must have the courage to acknowledge that Quebeckers and Canadians are worried. This demands that we propose a different approach, based on a different set of measurements and a different vision. It also demands ways to measure success.
Immigration is not measured by the number of people who enter a territory. Success itself is the measure of immigration success, hence the Bloc Québécois's new propensity to talk about “successful immigration”. That has to be measurable. At the moment, the tools needed to take such measurements do not seem to exist.
How many people hold a decent job that will match their qualifications and life plans after one, two or five years? How many people who have chosen to live in Quebec, or who are living in Quebec after arriving through immigration channels, are adequately or even minimally proficient in French after one, three or five years? How many people who arrive here as asylum seekers will be sleeping on the streets of Toronto, Montreal or Vancouver this winter with no fixed address? These kinds of measurements are not available to us, but we believe they are necessary if we want to determine whether immigration, as it is practised in Canada, is or is not a success.
Canada will have no moral authority to discuss immigration or the success of immigration in numbers rather than as a welcoming country until its own first nations live in conditions of safety, prosperity, opportunity, security or cultural continuity that Canada does not currently offer them. There is a kind of problem with moral authority that is lacking.
Do we focus too much on numbers? I think so. Is that the definition of successful immigration? I do not think so. We will therefore continue to push this concept.
Not so long ago, as I mentioned, doubts about immigration were associated with xenophobia or racism. I am confident that this is now a thing of the past. It was harmful, unhealthy and, at times, decidedly malicious. Now that public opinion throughout Canada is evolving, reflecting and asking questions, we have moved on.
Of course, in Quebec, there will still be a single variable. Quebec is the only society on this continent, apart from the United States and Canada, that defines itself as a nation. It is a territory, a history, a set of values, an economic model and, in support, of course, a language.
However, a major paradigm shift is taking place. It has to do with looking at immigration through the prism of economics, as well as roles and responsibilities. It was presented to us as a need, an ambition. The goal is 100 million Canadians by the year 2100. It has been said and could be said again, and we will see after the vote, that Canada wants to welcome immigrants for its own sake, somewhat selfishly, to keep its economy going. Of course, immigration brings people here, people who will be workers and will be happy to work. However, should we look at immigration primarily through the prism of a labour supply that, if only because of sheer numbers, will be more vulnerable?
I think we need to look at immigration from the perspective of what we are offering as a nation to those who choose to come to Canada or Quebec, on this planet that I described as too small. We need to look at immigration in terms of those who migrate, those who flee, those who dream of something better, those who are migrants before they are immigrants. Migrants do not tend to join the workforce right off the bat. They are people who hope for something better.
We have the duty to provide them with that. We need to make this type of immigration successful in both Quebec and Canada. If Quebec's model is different, then so be it. The Canadian and Quebec models still have some commonalities. They are subject to the same risks. The planet seems to be getting smaller. People are going to move. Quebec and Canada will welcome some of those people. We must not be blind in our approach. No one, neither Canadians nor Quebeckers, intends for national cultures to disappear.
What we need is to grasp the concepts of successful integration, contribution and the emergence of national cultures that are not made up entirely of the cultures of the immigrant communities nor of those of the host community. That creates a different substrate that evolves and improves while maintaining some fundamental things in common. In Quebec at least, those things are the French language, certain values, secular government institutions, and a much more environmentally friendly approach than is found in most other places, particularly Canada. The parties trying to deny Quebec those things are out of touch with reality.
There is also another factor to consider. There are real economic issues. Let us go over a few figures that, thanks to Immigration, Refugees and Citizenship Canada, are rough estimates. We understand that Canada's goal is to accept 500,000 immigrants through the so-called regular process by 2025. There was a bit of speculation as to whether there would be slightly fewer in 2026. The minister was rather vague on this point.
Lowering this number by 30,000 immigrants would not change much. It would not change much because it is still the smallest segment of the total number of people who either will immigrate this year to Canada, including Quebec, or who do not have regularized or permanent status. These include 800,000 international students. Unfortunately, when it comes to international students, francophone African students are still experiencing vicious discrimination that hurts them and francophone universities alike.
There are tens of thousands of temporary foreign workers here, roughly 80,000 to 90,000, who are more than welcome. There may be as many as one million people that the government has completely lost track of. Nobody knows for sure where they are. There may be over 300,000 in Quebec alone. Adding it all up, even using conservative estimates, means that there are over two million people in Canada who are either immigrants this year or who have no established, fixed or permanent status. Even if this number were reduced by 30,000, the impact would be relatively moderate.
What do we have to offer that is better than going into hiding for so many of them, better than homelessness for still too many of them, better than a tenuous livelihood and falling prey to businesses that will not hesitate to exploit these people's vulnerability?
There is also an impact on government services. In the area of health, which is a provincial jurisdiction, the necessary transfers are still being withheld because Ottawa wants to impose centralizing conditions. There is the impact of the additional pressure on an education system that is already experiencing quite a few problems that people will try to address with long overdue investments that should have been dealt with sooner. Child care will, of course, be under pressure. The social safety net is one more issue. I mentioned homelessness earlier. Of course, public transit is also under pressure. To add to all this, there is the simple fact that the Department of Immigration has well over a million files waiting to be processed. Let us give these poor people a break.
Then there is the housing crisis. Some things are beyond our control, but others are not. We must, of course, refrain from blaming anyone, and I think that everyone is refraining from that. The more people we have, the more it will contribute to a housing crisis that has been created or exacerbated by other causes. Some things are beyond our control, but others are not. The number of people we take in is something that is appropriate for us to control. The type of housing that will be offered to reduce the pressure on the housing stock is something that can reasonably be controlled.
It is a question of labour, but it is also a question of prices. I only want to mention this quickly, because I imagine he has realized it, but, not that long ago, the Minister of Immigration was telling us that these people are going to immigrate to Canada, get to work and build their own homes. The week after that, I hope they are going to build their own hospitals, their own schools, their own public transit and their own sewage systems. They are going to have work to do when they get to Canada. That is not the way to run a common-sense immigration policy.
There is also an economic impact on inflation. It has to be said. Again, it would be a stretch to blame immigration for inflation. However, it would be inappropriate not to go through the steps of a purely mathematical calculation to determine the pace, number and impact that this may have. There is something to consider there, too.
On the economic front, one of the issues I raise most often is recognizing credentials. Highly qualified people arrive from abroad, wanting to make a life for themselves in Quebec and Canada, but their credentials are not recognized. They end up taking jobs that, as I said, are more fragile and vulnerable. That is not what we want.
When I talk about economic integration in Quebec, I always mention language. Our first duty and responsibility in Quebec when we welcome someone is to give them the fundamental tool they need to happily and harmoniously integrate into Quebec society. That tool is, of course, knowledge of the French language.
When people from the Century Initiative or McKinsey or other advisers around the Prime Minister's Office created projections or fantasized about having a population of 100 million Canadians by the end of the century, they did not consider French as a variable. I asked Mr. Barton, and he answered candidly that they just did not look at this issue and it did not exist for them. I have the impression that they are stuck in that mindset. We will have to make it clear that the long-term survival of French matters.
Finally, as far as foreign students are concerned, I think that we should listen to the point of view of the countries they come from. These countries are happy that their students are looking for training here. They are happy when the students who receive training here return home and contribute to the development of their society. They generally accept that a certain number of them decide to integrate into society in the place where they received training. It is not up to us to unilaterally decide that issue. We must listen to the countries these students come from.
We need to rethink the paradigms, stop with the accusations and epithets, recognize the role of the provinces and Quebec, and renounce the terrible impact of the fiscal imbalance, which is preventing the provinces from adequately funding services. We cannot deny the singular effect of all this in Quebec, but this does give us an opportunity to restore people's confidence. Successful immigration would replace purely quantitative immigration, which weighs on the state, the economy and the well-being of applicants. So-called postnationalism means the end of identities and of the diversity that communities care about more than the unique traits often asserted under a disembodied charter.
Canada may not want to be a responsible society in how it welcomes immigrants, but Quebec can be and wants to be that society. Despite everything, and regardless of the outcome of the vote on this motion, I must point out that it would be so much healthier and simpler if we each had our own policies on immigration and everything else.
Madame la Présidente, je me permets d'abord de relire la motion parce que, dans sa simplicité, elle est porteuse de l'essentiel du message que nous voulons faire circuler au Québec, mais aussi à travers l'ensemble du territoire représenté par les députés de la Chambre.
Que la Chambre demande au gouvernement de revoir ses cibles d’immigration dès 2024, après consultation du Québec, des provinces et des territoires, en fonction de leur capacité d’accueil, notamment en matière de logement, de soins de santé, d’éducation, de francisation et d’infrastructures de transport, le tout dans l’objectif d’une immigration réussie.
On comprendra dans les prochaines minutes le sens particulier de l'année 2024. Par ailleurs, l'expression clé ici, c'est « immigration réussie ». J'ai la prétention de dire que, en de telles matières, nous sommes à peu près du même avis que les Québécois, et peut-être du même avis que les Canadiens si on se fie à des sondages ou à des chiffres récents.
Pour ma part, je prétends que les Québécois ne se reconnaissent dans aucun extrême. Je n'ai pas trop envie de préciser ma pensée, parce que je veux que tout le monde reste de bonne humeur, mais il y a des extrêmes qui représentent assez peu de gens. Entre les deux, il y a des gens qui ne sont pas assez criards ou spectaculaires pour attirer une énorme attention médiatique et dans lesquels nous nous reconnaissons davantage. Nous espérons que ces gens se reconnaissent davantage dans le Bloc québécois, d'où le libellé consensuel de la proposition. Nous verrons bien au moment du vote à quel point cela aura été consensuel.
Je crois qu'il faut aborder la question de l'immigration de façon sereine. Parce que le Bloc québécois abordait la question de l'immigration, les médias anticipaient des étincelles, que je ne souhaitais pourtant pas au moment où nous avons rédigé et déposé cette motion.
Ce sont les électeurs qui nous interpellent. Un nombre croissant d'électeurs ou de gens partout au Canada s'inquiètent de plus en plus. Ils ne sont pas contre l'immigration, ils ne sont pas vindicatifs, et ils n'adoptent pas une attitude négative. Ils expriment une crainte: le processus utilisé par le Canada pour accueillir des migrants est beaucoup plus rapide que, d'une part, la capacité réelle de l'État canadien, du Québec, des provinces et des territoires d'accueillir ces gens — on y reviendra — et, d'autre part, sa capacité à s'adapter à cette nouvelle réalité.
Notre planète accueille de plus en plus de gens et semble être de plus en plus petite pour ces gens. Cependant, en quelques mois à peine, chaque année, la population mondiale consomme l'entièreté de ce qui est renouvelable et vit le reste de l'année à crédit écologique avec un phénomène de changement climatique et beaucoup de phénomènes de violence. Mon estimé collègue faisait référence à l'Ukraine et aux réfugiés ukrainiens, il y a quelques minutes à peine. Il y aura des migrations. Des gens se déplaceront dans l'espoir d'une vie meilleure. Je soumets à la Chambre que le mieux-être des gens qui seront venus chercher sur un territoire donné une vie meilleure pour eux et leur famille doit être le premier objectif de toute politique d'immigration décente.
Il ne faut pas confondre ceci avec l'hostilité à l'endroit de l'immigration qu'on a souvent voulu imputer au Québec. Cette espèce de faribole est un peu passée, car, maintenant que Toronto et Vancouver s'inquiètent, le Québec a le droit de s'inquiéter. En réalité, les gens ont besoin de mieux comprendre ou de sentir qu'ils seront adaptés à tout cela et que les finances publiques le seront aussi.
Or, Ottawa se coule un peu les pieds dans un ciment solide en appliquant intégralement une espèce de doctrine multiculturaliste postnationale aux identités floues, incertaines, parfois inexistantes ou volontairement inexistantes. Cela lui appartient, mais le Québec n'a pas à s'exposer au même échec.
Comment le Canada peut-il prétendre être la terre d'accueil qu'il aspire à être alors que sa capacité à assurer des services de base croule? Vu d'ici, du Parlement fédéral, ça a l'air facile. Ce sont les provinces et le Québec qui héritent de la facture de main-d'œuvre vulnérable que, par moments, les libéraux et les conservateurs se partageaient. C'est peut-être en train de changer.
Il faut avoir le courage de passer à autre chose et de constater l'échec. Il faut avoir ce courage de constater que les Québécois et les Canadiens s'inquiètent. Cela passe par le constat que nous proposons et par un ensemble d'autres mesures, une autre approche, une autre vision. Cela passe également par des manières de mesurer le succès.
On ne mesure pas l'immigration par le nombre de personnes qui entrent sur le territoire. On mesure le succès de l'immigration par la réussite, d'où cette nouvelle compulsion que nous avons, au Bloc québécois, de parler « d'immigration réussie ». Il faut que cela puisse se mesurer. Les outils de telles mesures, au moment où l’on se parle, ne semblent pas exister.
Combien de gens occupent adéquatement un emploi décent qui respectera leur niveau de qualification et leur projet de vie après un an, deux ans ou cinq ans? Combien de gens ayant choisi de vivre au Québec ou vivant au Québec, étant arrivés par le chemin de l'immigration, maîtrisent adéquatement ou même minimalement le français au bout d'un an, trois ans ou cinq ans? Combien de gens arrivés ici avec un statut de demandeur d'asile vont dormir dans les rues de Toronto, de Montréal ou de Vancouver cet hiver, sans domicile fixe? Ce sont des mesures dont nous ne disposons pas, mais qui apparaissent nécessaires si nous voulons établir si l'immigration, tel que le Canada la pratique, est réussie ou non.
Le Canada n'aura d'ailleurs aucune autorité morale pour discuter d'immigration ou de succès de l'immigration en nombre plutôt qu'en qualité d'accueil tant que ses propres Premières Nations ne vivront pas dans des conditions de salubrité, de prospérité, de perspectives d'avenir, de sécurité ou de pérennité culturelle que le Canada ne leur offre pas présentement. Il y a là une espèce de problème d'autorité morale qui fait défaut.
Sommes-nous trop dans les chiffres? Je crois que oui. Est-ce ainsi qu'on définit une immigration réussie? Je crois que non. Nous allons donc continuer de pousser cette notion.
Il n'y a pas si longtemps, je l'ai mentionné, on associait les doutes sur l'immigration à de la xénophobie ou du racisme. J'ai bon espoir que c'est maintenant chose du passé. C'était une posture nuisible, malsaine et, à certaines occasions, résolument malveillante. Maintenant que l'opinion publique de l'ensemble du Canada évolue, se tâte, s'interroge, on est passé à autre chose.
Bien sûr, au Québec, il restera une variable unique. Le Québec est la seule société qui, outre les États‑Unis et le Canada, se définit comme une nation sur ce continent. C'est un territoire, une histoire, des valeurs, un modèle économique et, en soutien, bien sûr, une langue.
Il y a un grand changement de paradigme, toutefois, qui est en train de se faire. C'est le fait d'aborder l'immigration à travers la lorgnette de l'économie, du rôle et des responsabilités. On nous l'a présenté comme un besoin, une ambition: 100 millions de Canadiens en l'an 2100. On disait et l’on dira peut-être encore, on verra après le vote, que le Canada veut accueillir des immigrants pour lui-même, de façon un peu égoïste, pour faire rouler la machine de son économie. Bien sûr, l'immigration permet d'accueillir des gens qui seront des travailleurs et qui seront heureux de l'être. Cependant, est-ce qu'on doit d'abord envisager l'immigration par la lorgnette d'un approvisionnement de main-d'œuvre qui, ne serait-ce qu'à cause du nombre, sera plus vulnérable?
Je pense qu'il faut aborder l'immigration sous l'angle de ce que nous offrons comme nation à ceux qui choisissent de venir soit au Canada, soit au Québec, sur cette planète que je définissais comme trop petite. Il faut voir l'immigration pour ceux qui migrent, pour ceux qui fuient, pour ceux qui rêvent de mieux, pour ceux qui sont des migrants avant d'être des immigrants. Les migrants ne sont pas d'emblée de la main-d'œuvre. Ils sont des gens qui espèrent mieux.
Nous avons le devoir de le leur offrir. Nous devons réussir cette immigration, tant le Canada que le Québec. Si notre modèle au Québec est différent, ainsi soit-il. Les modèles canadien et québécois ont quand même un certain nombre de choses en commun. Ils sont sujets aux mêmes risques. La planète, en effet, semble rapetisser. Les gens vont bouger. Le Québec et le Canada vont en accueillir. Il ne faut pas être aveugle dans notre approche. La disparition de cultures nationales ne fait partie de l'intention de personne, ni des Canadiens ni des Québécois.
Cela commande les notions d'intégration réussie, de contribution et d'apparition de cultures nationales qui ne sont ni entièrement celles des communautés immigrantes ni entièrement celles de la communauté d'accueil, créant un substrat différent qui évolue, qui s'améliore et qui garde, du moins dans la volonté québécoise de la chose, certains éléments fondamentaux en commun. Ces éléments sont la langue française, un certain nombre de valeurs, la laïcité des institutions d'État, une approche beaucoup plus écologique que ce qu'on trouve dans la plupart des autres endroits en particulier, doit-on dire, au Canada. En niant cela pour le Québec, il y a des partis qui se déconnectent de la réalité.
Il y a aussi un autre élément qu'il faut prendre en considération. Il y a des enjeux économiques réels. Revoyons quelques chiffres — merci, Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada — qui sont un peu des approximations. On comprend que la volonté canadienne est d'atteindre 500 000 immigrants par le processus dit régulier en 2025. Là, on a eu un peu de spéculations, à savoir s'il y en aura un peu moins en 2026. Le ministre est resté assez flou à cet égard.
Si on baissait ce nombre de 30 000 immigrants, on ne changerait pas grand-chose. On ne changerait pas grand-chose parce que cela reste la partie congrue de l'entièreté des gens qui soit immigreront cette année au Canada, en y incluant le Québec, soit qui sont sans statut réglé et permanent dont on aura disposé. Parmi ceux-ci, il y a environ 800 000 étudiants étrangers. Malheureusement, en matière d'étudiants étrangers, on subit encore, si on est un étudiant africain francophone, une odieuse discrimination qui fait mal, d'abord à ces gens, et aux institutions universitaires francophones.
Il y a des dizaines de milliers, c'est-à-dire 80 000 ou 90 000, de travailleurs étrangers temporaires sur le territoire qui sont tout à fait les bienvenus. Il y aurait quelque chose comme près de 1 million de personnes dont on a carrément échappé la trace. On ne sait pas trop où ils sont. Il y en aurait au-delà de 300 000 au Québec seulement. On additionne cela. Même en étant modéré sur les chiffres, on arrive à plus de 2 millions de personnes sur le territoire canadien qui sont soit immigrants cette année soit sans statut établi, fixe ou durable. Même si on réduisait le nombre de 30 000 personnes, l'impact serait relativement mitigé.
Qu'avons-nous à offrir de mieux que la clandestinité pour tellement d'entre eux, que l'itinérance pour toujours trop d'entre eux, que la fragilité quant au mode de vie et que la vulnérabilité devant des entreprises qui ne manqueront pas d'exploiter la fragilité de ces gens?
Il y a aussi un impact sur les services de l'État. Dans le domaine de la santé, qui est un champ de compétence des provinces, les transferts nécessaires sont encore retenus parce qu'Ottawa veut imposer des conditions centralisatrices. Il y a l'impact de la pression supplémentaire sur un système d'éducation qui connaît déjà un nombre considérable de ratés qu'on essaiera de surmonter, très en retard, avec des investissements qu'on aurait dû peut-être gérer en amont. Les services de garde subiront bien sûr une pression. Il y a le filet social. Je mentionnais un peu plus tôt la question de l'itinérance. Bien sûr, il y a la pression sur le transport collectif. J'ai envie d'ajouter à cela, tout bêtement, le ministère de l'Immigration du Canada, qui a largement plus d'un million de dossiers qui traînent sur le coin du bureau. Donnons une pause à ces pauvres gens.
Puis, il y a la crise du logement. Il y a des choses qu'on ne contrôle pas et il y a des choses qu'on contrôle. Nous devons bien sûr, je pense que tout le monde le fait, résister à l'imputation d'une responsabilité à qui que ce soit. Le nombre de personnes sur le territoire va contribuer à une crise du logement qui a été créée ou qui a été exacerbée par d'autres causes. Il y a des choses qu'on ne contrôle pas et il y a des choses qu'on contrôle. Le rythme auquel on accueille des gens est quelque chose qu'on peut décemment contrôler. Le type de logements qu'on va offrir pour baisser la pression sur le parc résidentiel est quelque chose qu'on peut raisonnablement contrôler.
C’est la main-d’œuvre, mais ce sont aussi les prix. Je ne le mentionnerai que rapidement, car j’imagine qu’il s’en est rendu compte, mais, il n’y a pas si longtemps, le ministre de l’Immigration nous disait que ces gens vont migrer au Canada, aller travailler et construire leur propre maison. La semaine d’après, j’espère qu’ils vont aller construire leur propre hôpital, leur propre école, leur propre tramway et leur propre système d’égouts. Ces gens vont avoir de l’ouvrage quand ils vont arriver au Canada. Ce n’est pas comme cela qu’on gère une politique d’immigration qui a du bon sens.
Il y a aussi un impact économique, il faut le dire, sur l’inflation. Encore une fois, il serait farfelu d’imputer à l’immigration la responsabilité de l’inflation. En revanche, il serait inadéquat de ne pas être capable de faire le calcul purement mathématique du rythme, du nombre et de l’impact que cela peut avoir. Il y a donc un enjeu à prendre en compte ici aussi.
Sur le plan économique, un des éléments que je soulève le plus souvent, c’est la reconnaissance des diplômes. Des gens hautement qualifiés arrivent de l’étranger, veulent faire leur vie au Québec et au Canada, mais ne voient pas leur diplôme reconnu. Ils se retrouvent avec des emplois qui, comme je le disais, sont davantage fragiles et vulnérables. Ce n’est pas ce que nous voulons.
Quand je parle d’intégration économique sur le territoire québécois, je mentionne toujours la langue. Notre premier devoir et notre première responsabilité au Québec quand nous accueillons quelqu’un, c'est de lui donner l’outil fondamental de son intégration heureuse et harmonieuse dans la société québécoise. Il s'agit bien sûr la connaissance de la langue française.
Lorsque les gens de l’Initiative du Siècle ou de McKinsey ou d'autres conseillers autour du Cabinet du premier ministre ont fait les projections ou le fantasme des 100 millions de Canadiens à la fin du siècle, ils n’ont pas considéré le français comme une variable. J’ai posé la question à M. Barton, et il m’a répondu candidement qu’ils n’ont juste pas regardé cela et que cela n’existait pas pour eux. J’ai l’impression que cela est resté un peu collé. Il faudra dire que la pérennité du français, cela compte.
Enfin, pour les étudiants étrangers, je nous invite à écouter les pays dont ils sont originaires. Ces pays sont contents que leurs étudiants viennent chercher une formation ici. Ils sont contents lorsque les étudiants formés ici rentrent chez eux et contribuent au développement de leur société. Ils acceptent assez bien en général qu’un certain nombre d’entre eux décide de s’intégrer à la société où ils sont venus chercher leur formation. Ce n’est pas à nous de trancher seuls cet enjeu. Il faut se mettre à l’écoute des pays dont ces étudiants sont originaires.
Il faut revoir les paradigmes; évacuer les accusations et les épithètes; reconnaître le rôle des provinces et du Québec; renoncer à l’impact terrible du déséquilibre fiscal qui empêche les provinces de financer les services adéquatement. On ne peut pas nier l’effet singulier de tout cela au Québec, mais nous avons une chance de redonner confiance aux citoyens. Il faut substituer l’immigration réussie à celle purement quantitative qui pèse sur l’État, l’économie et le bien-être des candidats, le prétendu postnationalisme et la fin des identités et de la diversité qui tient aux communautés davantage qu’aux singularités qui se revendiquent souvent d’une Charte désincarnée.
Si le Canada ne veut pas être cette société responsable de l’accueil des immigrants, le Québec, lui, peut l’être et veut l’être. Malgré tout et malgré l'issue du vote sur cette motion, je dois souligner qu’il serait tellement plus sain et plus simple que nous ayons chacun nos propres politiques en immigration et dans tout le reste.