Mr. Speaker, I am certainly pleased to speak to this bill, Bill C-35, An Act to amend the Criminal Code (law enforcement animals, military animals and service animals), that was introduced for first reading on May 12.
The origin of this bill came about following the most recent death of a police service dog with the Edmonton Police Service, by the name of “Quanto”. The Conservative member for Richmond Hill presented a similar bill in the fall of 2013, and I congratulate him for that.
This practice is becoming increasingly common, for there to be criminal sanctions imposed on those who harm service animals in other jurisdictions, and the reasoning is the same. These animals provide a service for which they are injected often into dangerous situations, as in the case of police and military animals. I believe the member for Richmond Hill and I were on the same educational trip to Israel where we saw military dogs in action, doing extremely good work; whether with explosives, taking down individuals, or tracking terrorists who might come through some of the security fences to do harm. Those dogs are unbelievably well trained. They provide a public service to law enforcement or military, or against terrorist attacks.
At the same time, all service animals will fill a role that is a critical extension to those using them and thus are animals that must be present in high-risk situations. They go into a crime scene; they protect law enforcement officers from attack by criminals; they are involved in looking for explosives, so these animals are often put into high-risk situations.
The issue is not entirely about protecting these animals, but rather about ensuring that the legislative mechanisms would achieve these objectives. That is what we are talking about today. We had to distinguish between the two. If there is some criticism of this legislation, as we just had a discussion about a moment ago, that does not necessarily mean that there is a problem with the intent of this legislation, which is to protect the animals. There may be a problem with the design of the legislation and how it would be carried out, rather than with the original objective of protecting those animals. It is important to place this legislation in context.
In the course of the past 48 years, 10 police dogs have been killed in the line of duty. The RCMP, Canada Border Services Agency, and Correctional Service have 310 dogs in service currently. The scale of the offence is not as significant as the Conservatives themselves have been implying. I look to the minister's remarks to the member who just spoke. Because there was criticism raised to this bill on mandatory minimums, the member was basically accused of coddling criminals. We have to keep in focus the legislation itself. We need to ensure that the legislation would do what it would be intended to do and would not get thrown out by courts down the road. The point is that the scale of the offence is not as significant as the government has been implying, but that does not minimize the fact that the protection of service animals should be acted upon.
The legislation, while supportable, must be referred to the appropriate committee for consideration and careful examination. I made that point earlier.
The statement introducing Bill C-35 contains the following background information related to the animals to be covered. The legislation proposes Criminal Code amendments that would create a new offence specifically prohibiting the injuring or killing of animals trained and being used to help law enforcement officers, persons with disabilities, or the Canadian Armed Forces.
Persons convicted of such an offence could face up to five years' imprisonment with a mandatory minimum sentence of six months in prison in cases where a law enforcement animal is killed while assisting a law enforcement officer in enforcing the law and the offence is prosecuted by indictment.
If a law enforcement officer is assaulted or a law enforcement animal is injured or killed while on duty, the sentence for that offence would be served consecutively under this legislation to any other sentences imposed on the offender arising out of the same event. I will explain later why we are concerned about that consecutive sentencing as it does take away judges' discretion and maybe at the risk of losing the legislation.
The RCMP currently has 157 police service dogs in service across Canada; 135 are general duty profile dogs and 22 are detection profile dogs. They are used to help find lost persons, track criminals, and search for items such as narcotics, explosives, and crime scene evidence.
In addition to the RCMP, provincial and municipal police services across Canada have integrated police service dogs as part of their everyday service delivery in our communities.
Canada Border Services Agency has 53 dog and handler teams that help to detect contraband drugs and firearms, undeclared currency, and food, plant, and animal products. Mr. Speaker, I do not know if you have seen them work, but these dogs are absolutely amazing in terms of how they can find firearms and narcotics. You may have had an opportunity in an airport to see a dog being led by a Canada Border Services Agency officer checking to see if there are any drugs in baggage. It is absolutely amazing to see the dogs work. They run across the baggage and sniff out narcotics if they are there. They do provide a marvellous public service for Canadians.
As I mentioned a moment ago, when we were in Israel over a year ago we saw how the dogs there could find weapons hidden in vehicles. I cannot emphasize enough the service that these extremely well trained animals do for the public.
Correctional Service of Canada uses dogs to help stop the flow of illicit drugs and contraband into federal correctional institutions. It has over 100 dog and handler teams across the country.
The justice for animals in service act applies to law enforcement service animals and Canadian Armed Forces animals. In practical terms, dogs would be the primary animals protected by this new legislation, given that they are the animals most often trained and used to assist law enforcement officers and persons with disabilities.
However, horses are also used by some police forces and the minister in his remarks earlier mentioned that as well. Also, other kinds of animals can be trained as service animals to assist persons with disabilities. They all, as I understand it, would be protected under the justice for animals in service act.
According to the Canadian Police Canine Association, 10 police dogs were killed in the line of duty between May 25, 1965 and October 7, 2013. That is a period of 48 years. Of those dogs, three were killed in the past decade. As indicated, the RCMP, Canada Border Services Agency, and Correctional Service of Canada have 310 dogs currently in service.
The Toronto Police Service reported the death of a police horse in 2006.
There is considerable investment in terms of resources in the training of service dogs. The RCMP has indicated that it has 112 police dog teams in Canada at a cost of $60,000 per team. What should also be considered is that service animals, while highly trained, are companions for the officers and individuals that they serve. I will come back to my experience with the police officers, correctional officials, and military personnel who handle these dogs. In many cases, the dogs become a lifelong companion. They are extremely close. The team relationship between the handler and the dog is quite extraordinary.
What requires clarification in this legislation is the issue of service animals. The definition set out in clause 3 refers to “an animal that is required by a person with a disability for assistance”. The issue is how many incidents the government has found with respect to service animals being killed or injured.
The Prime Minister said in a statement on May 12, 2014, that this legislation would send the message that “violence against service animals is unacceptable”. The question is the extent of the problem being addressed with these changes to the Criminal Code.
The legislation, Bill C-35, is not dissimilar to legal sanctions being imposed in other jurisdictions with respect to the protection of police, military, and service animals. In the United States, the Federal Law Enforcement Animal Protection Act contains specific provisions related to penalties for the harming or killing of federal law enforcement animals. The legislation states:
Whoever wilfully and maliciously harms any police animal, or attempts or conspires to do so, shall be fined under this title and imprisoned not more than 1 year. If the offense permanently disables or disfigures the animal, or causes serious bodily injury or the death of the animal, the maximum term of imprisonment shall be 10 years.
However, under the United States' provision, there are neither consecutive sentencing provisions, nor mandatory minimums. The offences against law enforcement service animals are treated as stand-alone violations.
Support for the legislation being considered by the committee would have to ensure that the sanctions to be imposed under the legislation would withstand judicial scrutiny. In response to my earlier question, the minister did indicate that the legislation was checked for charter compliance. That is something that we really need to know.
I hope that the minister will be willing to provide that evidence to committee members to show where the legal advice came from. Is it from the Department of Justice? It is outside advice? Is there charter compliance, especially as it relates to consecutive and mandatory minimums jointly in this particular bill?
This would not be the first occasion to have arisen, as members are aware, where the Conservative government has presented a legislative mechanism containing penalty provisions that have been directly challenged by the courts. In response to what the minister said earlier, there is no problem with the government pushing the envelope and challenging the courts. That is not a problem.
The concern we may have is whether the government is taking into serious consideration some of the advice that is given to it, probably by the minister's own department. We know of certain cases of judicial appointments where the government went outside of government to get an opinion that it felt would be more in line with its thinking, and we know what happened as a result of going down that avenue.
We have seen it even in private members' bills from Conservative members with respect to implementing the Conservative tough-on-crime agenda. It has taken the direct intervention of justice legal advisers to impose amendments limiting the excessive nature of the legislation.
I have seen that in committee several times, where a private member's bill comes in. It is going to do all these wonderful things in protecting victims. The witnesses come in based on the original legislation. After the witnesses go home and leave town, the Department of Justice comes in, implements amendments, usually more than there is clauses in the bill. It completely waters the bill down so it really does not do what the original bill claimed it would do. The backbench members who brought in the bill continue to promote it as if it would and the witnesses who were before committee are usually none the wiser in how it has been watered down.
As has been pointed out by the member for Mount Royal, with respect to the concern on the Conservative government's use of both mandatory and consecutive sanctions, it is important not to remove discretion from judges by making consecutive sentences mandatory in all instances of a particular offence. At times it may be necessary, but to make it mandatory in all instances is probably not the right way to go. Doing so may result in charter infringement in a case where the totality of the punishment is no longer proportionate to the gravity of the offence or otherwise consistent with the purpose of sentencing as provided for in the Criminal Code.
It is certainly possible to make consecutive sentences the norm, while still allowing judges to order concurrent sentences in exceptional cases, providing they give reasons for departing from the usual practice. Such a check would allow Parliament to express its concern about the conduct and denounce it, while at the same time allowing judges to exercise their necessary discretion when doing so could prevent a sentence from infringing on the charter.
As with all matters of sentencing, we must remember that they are after the fact and do not serve as preventive measure, particularly as studies do not show a link between imposition of mandatory sentences and a subsequent reduction in the incidents of those said offences. The previous member spoke extensively about that issue.
These concerns were echoed recently in a Globe and Mail article, March 1, which made the following observation with respect to the use by the Conservatives of both consecutive and mandatory minimum sentencing:
The Conservative government has been overhauling the justice system in the name of crime victims, focusing on longer prison terms and limits to judges’ discretion.
But the proposed rules could run into trouble. They might clash with the Criminal Code’s “totality principle”, which says an individual’s overall sentence should not be overly harsh, or crushing; or they might fall afoul of the Constitution’s ban on “cruel and unusual punishment”.
“The minimums, especially consecutive minimums, don’t leave room for considering the individual offender and the nature of the offence”, Toronto defence lawyer Clayton Ruby, author of Sentencing, a textbook in its eighth edition, said in an interview. “Government doesn’t trust the judges. They appoint them, but they don’t trust them. It’s all about control”.
That is worrisome. The provisions in The Globe and Mail article relate to the attempt to use the mandatory minimum and consecutive sentencing in relation specifically to crimes against children. Bill C-35 would impose those provisions in relation to service animals.
As I have indicated, the need for the legislation may be justifiable, so it is important to have it on the floor. The concern is that once again we see the government create a sense of crisis where there is not one.
I want to emphasize in conclusion, as I have said throughout my remarks, that these service animals provide a tremendous service to Canadians and globally around the world in the protection of public safety. There needs to be measures taken, but let us be careful not to jeopardize the charter rights as well.
Monsieur le Président, je suis ravi de prendre la parole au sujet du projet de loi C-35, Loi modifiant le Code criminel (animaux d'assistance policière, animaux d'assistance militaire et animaux d'assistance), qui a été présenté à l'étape de la première lecture le 12 mai.
Ce projet de loi tire son origine de la mort récente d'un chien du service de police d'Edmonton, qui s'appelait Quanto. Le député conservateur de Richmond Hill a présenté un projet de loi semblable à l'automne 2013 et je l'en félicite.
Cette pratique devient de plus en plus courante. En effet, des sanctions pénales sont imposées à ceux qui s'en prennent aux animaux d'assistance dans d'autres pays qui adoptent le même raisonnement. Lorsqu'ils sont en service, ces animaux sont souvent placés dans des situations dangereuses, comme c'est le cas pour les animaux d'assistance militaire et policière. Je pense que le député de Richmond Hill et moi avons participé au même stage de formation en Israël, où nous avons vu des chiens militaires à l'oeuvre. Ils font de l'excellent travail. Ils peuvent chercher des explosifs, s'en prendre à des personnes ou retracer des terroristes qui pourraient s'infiltrer par les clôtures de sécurité dans l'intention de nuire. Ces chiens sont incroyablement bien entraînés. Ils offrent un service public aux forces de l'ordre et aux militaires ou servent à contrer des attaques terroristes.
Tous les animaux d'assistance apportent une aide cruciale à ceux qui les utilisent et, en conséquence, ces animaux doivent être présents au cours de situations qui présentent des risques élevés. Ils visitent les lieux des crimes, ils empêchent les agents d'exécution de la loi d'être attaqués par des criminels et ils participent à la recherche d'explosifs. Il s'ensuit que ces animaux sont souvent placés dans des situations où ils courent des risques élevés.
La question, ici, n'est pas seulement de savoir si nous sommes ou non favorables à la protection de ces animaux, mais si nous nous doterons des bons mécanismes législatifs pour réaliser ces objectifs. Voilà ce dont nous parlons aujourd'hui. Il fallait que nous fassions la distinction entre les deux. Si, comme nous venons d'en discuter, la mesure législative fait l'objet de critiques, cela ne signifie pas nécessairement que sa raison d'être, qui consiste à protéger les animaux, est problématique. Il se peut que les gens soient préoccupés par sa conception et la façon dont elle sera mise plutôt que par son objectif initial, à savoir la protection de ces animaux. Il est important de replacer cette mesure législative dans son contexte.
Au cours des 48 dernières années, 10 chiens policiers sont morts dans l'exercice de leurs fonctions. À l'heure actuelle, 310 chiens sont au service de la GRC, de l'Agence des services frontaliers du Canada et du Service correctionnel. La gravité de l'infraction n'est pas aussi élevée que les conservateurs eux-mêmes l'ont laissé entendre. Je pense aux observations que le ministre a formulées à l'intention de la députée qui vient d'intervenir. Parce qu'elle a critiqué les peines minimales obligatoires du projet de loi, la députée a essentiellement été accusée de dorloter les criminels. Il faut que nous nous concentrions sur la mesure législative en tant que telle. Nous devons nous assurer qu'elle a l'effet voulu et que les tribunaux ne l'invalideront pas plus tard. Le fait est que la gravité de l'infraction n'est pas aussi élevée que les conservateurs l'ont sous-entendu, mais il n'en reste pas moins que la protection des animaux d'assistance devrait être assurée.
La mesure législative, qui mérite d'être appuyée, doit tout de même être renvoyée au comité pertinent pour faire l'objet d'un examen approfondi. J'ai déjà soulevé ce point.
L'annonce concernant le projet de loi C-35 renfermait l'information qui suit concernant les animaux qui sont visés par la mesure législative. Le projet de loi propose d’apporter au Code criminel des modifications qui créeraient une nouvelle infraction, de manière à interdire spécifiquement de blesser ou de tuer des animaux dressés et qui travaillent pour la police, pour des personnes handicapées ou pour les Forces armées canadiennes.
Les personnes reconnues coupables d’une telle infraction pourraient recevoir une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison, avec une peine minimale obligatoire de six mois de prison dans le cas où un animal policier est tué en aidant un policier à faire respecter la loi et où l’infraction fait l’objet de poursuites par voie de mise en accusation.
Le projet de loi prévoit que, si un policier est attaqué ou si un animal policier est blessé ou tué en service, la peine imposée pour cette infraction serait purgée de manière consécutive à toute autre peine imposée à son auteur. J'expliquerai plus tard pourquoi l'imposition de peines consécutives nous inquiète, notamment parce que les juges perdent ainsi une partie de leur pouvoir discrétionnaire et parce que la mesure législative pourrait être invalidée.
La GRC dispose en ce moment de 157 chiens de police en service au Canada: 135 sont des chiens pour services généraux et 22 sont des chiens de détection. Ils servent à retrouver des personnes perdues, à retracer des criminels, à déceler des produits comme les narcotiques, les explosifs, ou des indices sur la scène des crimes.
À part la GRC, les services de police provinciaux et municipaux ont aussi intégré des chiens de police à l’exécution des services communautaires quotidiens.
L’Agence des services frontaliers du Canada dispose de 53 équipes maître-chien qui aident à déceler les drogues et les armes à feu de contrebande, les devises non déclarées, les produits alimentaires, végétaux ou animaux. Monsieur le Président, je ne sais pas si vous les avez déjà vus travailler, mais ces chiens font un travail incroyable lorsqu'ils essaient de trouver des armes à feu et des stupéfiants. Certains ont peut-être déjà vu le chien d'un agent des services frontaliers du Canada essayer de trouver de la drogue dans les bagages dans un aéroport. Il est absolument fascinant de les voir travailler. Ils courent parmi les bagages et, grâce à leur flair, ils réussissent à trouver les stupéfiants qui s'y cachent. Ils rendent un service remarquable aux Canadiens.
Comme je l'ai dit il y a quelques instants, lorsque nous étions en Israël il y a plus d'un an, nous avons vu comment les chiens parvenaient à trouver des armes cachées dans des véhicules. Je ne saurais trop insister sur l'importance du service que ces animaux extrêmement bien domptés rendent au public.
Service correctionnel Canada fait appel à des chiens pour aider à bloquer la circulation des drogues illicites et la contrebande dans les établissements correctionnels fédéraux. Cette organisation dispose de plus de 100 équipes maître-chien au Canada.
La Loi sur la justice pour les animaux qui fournissent de l'assistance s'appliquerait aux animaux d'assistance policière et à ceux des Forces armées canadiennes. En pratique, les chiens seraient les principaux animaux protégés par cette nouvelle loi puisque ce sont eux qui sont le plus souvent dressés et utilisés pour aider les agents de la paix et les personnes handicapées.
Toutefois, certains corps policiers utilisent aussi des chevaux. Le ministre l'a d'ailleurs mentionné plus tôt dans ses observations. De plus, d'autres types d'animaux peuvent être dressés pour aider des personnes handicapées. Si je comprends bien, ces animaux seraient tous protégés en vertu de la Loi sur la justice pour les animaux qui fournissent de l'assistance.
Selon l'Association canadienne des maîtres de chiens policiers, 10 chiens policiers ont été tués dans l'exercice de leurs fonctions entre le 25 mai 1965 et le 7 octobre 2013. C'est une période de 48 ans. Parmi ces chiens, trois ont été tués au cours des 10 dernières années. Comme on l'a déjà dit, la GRC, l'Agence des services frontaliers du Canada et le Service correctionnel du Canada ont 310 chiens actuellement en service.
Le service de police de Toronto a signalé la mort d'un cheval policier en 2006.
On investit des sommes considérables dans les ressources nécessaires au dressage de chiens policiers. La GRC a indiqué qu'il y a 112 équipes cynophiles au Canada, qui coûtent chacune 60 000 $. Il faudrait également tenir compte du fait que les animaux d'assistance, même s'ils sont hautement dressés, sont les compagnons des agents et des particuliers qu'ils aident. Je vais revenir à mon expérience auprès de policiers, d'agents de correction et de militaires qui travaillent avec ces chiens. Dans bien des cas, les chiens les accompagnent toute leur vie. Ils sont très proches. L'esprit d'équipe qui règne entre le maître et le chien est tout à fait extraordinaire.
Ce qu'il faut clarifier dans ce projet de loi, c'est la question des animaux d'assistance. La définition à l'article 3 fait allusion à un « animal dont une personne ayant une déficience a besoin pour l'assister ». La question est de savoir quel est le nombre d'incidents signalés au gouvernement dans lesquels des animaux d'assistance ont été tués ou blessés.
Le premier ministre a dit dans sa déclaration du 12 mai 2014 que ce projet de loi enverrait comme signal que la « violence contre les animaux aidants est inadmissible ». Reste à savoir dans quelle mesure ces modifications au Code criminel règlent le problème.
Le projet de loi C-35 n'est pas tellement différent des sanctions juridiques qui sont imposées dans d'autres pays en ce qui a trait à la protection des policiers, des militaires et des animaux d'assistance. Aux États-Unis, la Federal Law Enforcement Animal Protection Act renferme des dispositions précises liées aux peines infligées à ceux qui blessent ou tuent des animaux d'assistance policière fédérale. La loi dit ceci:
Toute personne qui blesse délibérément et malicieusement un animal de la police, ou essaie de le faire ou complote en vue de le faire, est passible d'une amende et d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an. Si l'infraction rend l'animal invalide ou le défigure de façon permanente, ou cause des lésions corporelles graves ou la mort de l'animal, l'infraction est assortie d'une peine d'emprisonnement maximale de 10 ans.
Toutefois, les lois américaines ne prévoient pas de peines d'emprisonnement consécutives ou de peines minimales obligatoires. Les infractions envers les animaux d'assistance policière sont traitées comme des violations distinctes.
Si l'on veut appuyer la mesure législative dont le comité est saisi, il faudra s'assurer que les peines qu'elle prévoit résisteront à un contrôle judiciaire. En réponse à ma question précédente, le ministre a indiqué qu'on a vérifié si le projet de loi respecte la Charte. C'est quelque chose qu'il faut absolument savoir.
J'espère que le ministre sera disposé à fournir aux membres du comité la source de ces avis juridiques. Provenaient-ils du ministère de la Justice ou de conseillers externes? Le projet de loi respecte-t-il la Charte, surtout en ce qui concerne les peines d'emprisonnement consécutives s'ajoutant aux peines minimales obligatoires?
Comme les députés le savent, ce n'est pas la première fois que le gouvernement conservateur présente une mesure législative qui prévoit des peines ayant été directement contestées par les tribunaux. En réponse à ce que le ministre a dit plus tôt, il n'y a rien de mal à ce que le gouvernement pousse les choses et conteste les décisions judiciaires. Ce n'est pas un problème.
La réserve que nous pourrions avoir, c'est que nous nous demandons si le gouvernement tient sérieusement compte de certains des conseils qui lui sont donnés, probablement par les fonctionnaires mêmes du ministère. Nous savons qu'il est arrivé au gouvernement de demander des opinions extérieures à propos d'une nomination à la magistrature afin d'en trouver une qui correspondrait davantage à la sienne, et nous savons ce qui s'est passé.
On retrouve le même phénomène lorsque les députés ministériels présentent des projets de loi d'initiative parlementaire qui s'inscrivent dans le cadre du programme de répression de la criminalité des conservateurs. Il faut parfois l'intervention directe de conseillers juridiques pour en atténuer les dispositions qui vont trop loin.
C'est arrivé à plusieurs reprises aux comités saisis de projets de loi d'initiative parlementaire. La version originale du projet de loi contient toutes sortes de merveilleuses dispositions pour protéger les victimes. On invite des témoins à comparaître à son sujet. Après que les témoins soient rentrés chez eux, le ministère de la Justice adopte toutes sortes d'amendements, parfois plus d'amendements qu'il n'y avait de dispositions dans le projet de loi d'origine. Il dilue le projet de loi à un tel point que celui-ci n'accomplit plus ce que la version originale devait accomplir. Les députés d'arrière-ban continuent d'en faire la promotion comme si de rien n'était et les témoins qui ont comparu ne se doutent pas que le projet de loi a été dilué.
Comme l'a fait remarquer le député de Mont-Royal lorsqu'il exprimait des réserves quant au recours du gouvernement aux sanctions autant obligatoires que consécutives, il est important de ne pas retirer aux juges leur pouvoir discrétionnaire en les obligeant à imposer des peines consécutives obligatoires quelles que soient les circonstances d'une infraction donnée. Il est parfois nécessaire d'imposer de telles peines, mais il probablement mal avisé de les rendre obligatoires. Si la totalité de la peine n'est plus proportionnelle à la gravité de l'infraction ou n'est plus conforme aux objectifs de l'imposition d'une peine en vertu du Code criminel, on pourrait se retrouver en violation de la Charte.
Il va sans dire qu'il est possible de faire des peines consécutives la norme tout en permettant aux juges d'imposer des peines concurrentes dans certains cas exceptionnels, à condition qu'ils justifient leur décision de s'éloigner de la pratique habituelle. Une telle approche permettrait au Parlement d'exprimer sa préoccupation au sujet de la conduite et de la dénoncer tout en permettant aux juges d'exercer un pouvoir discrétionnaire nécessaire afin d'éviter qu'une peine ne soit en violation de la Charte.
Dans tous les débats sur la détermination de la peine, tâchons de ne pas oublier qu'une peine est imposée après coup et qu'elle n'a aucune valeur préventive; en effet, les études n'ont trouvé aucun lien entre l'imposition de peines obligatoires et la réduction du nombre d'infractions visées. La députée qui a la parole avant moi a longuement parlé de cette question.
Ces préoccupations ont également été exprimées dans un article du Globe and Mail du 1er mars, qui formulait les observations suivantes au sujet du recours par les conservateurs aux peines consécutives et aux peines minimales obligatoires:
Le gouvernement conservateur remanie le système de justice au nom des victimes de crimes et se concentre sur des peines d'emprisonnement plus longues et la limitation du pouvoir discrétionnaire des juges.
Or, les règles proposées pourraient être problématiques. Elles risquent d'être incompatibles avec le « principe de totalité » du Code criminel, qui énonce que la peine totale d'une personne ne doit pas être trop sévère ou accablante, ou d'aller à l'encontre de l'interdiction relative aux « peines cruelles et inusitées » en vertu de la Constitution.
Dans une entrevue, l'avocat de la défense de Toronto Clayton Ruby, auteur du livre Sentencing, qui en est à sa huitième édition, a fait valoir que les peines minimales, surtout les peines minimales consécutives, ne laissaient pas de place à l'examen individuel de chaque délinquant ni à la prise en compte de la nature de l'infraction. Il a de plus fait valoir que le gouvernement ne faisait pas confiance aux juges; qu'il les nommait, mais ne leur faisait pas confiance. Selon lui, tout est question de contrôle.
C'est inquiétant. Les dispositions désignées dans l'article du Globe and Mail ont trait à la tentative de recours aux peines minimales obligatoires et aux peines consécutives dans les cas de crimes contre les enfants. Le projet de loi C-35 imposerait ces dispositions pour les animaux d'assistance.
Comme je l'ai dit, la nécessité de la loi peut être justifiable; il est donc important de l'étudier. Nous craignons cependant que le gouvernement ait encore une fois créé un climat de crise là où il n'y en a pas.
En conclusion, et comme je l'ai dit dans mon exposé, je tiens à souligner que ces animaux d'assistance rendent un énorme service aux Canadiens et à la population du monde entier en protégeant la sécurité publique. Il faut donc agir, mais en faisant attention de ne pas compromettre les droits garantis par la Charte.