Mr. Speaker, I am pleased to take part in this debate on Bill C‑354, which was introduced by the Bloc Québécois.
The Bloc Québécois's bill seems pretty straightforward. It states:
The Commission shall consult with the Government of Quebec about the cultural distinctiveness of Quebec and with the governments of the other provinces about the French-speaking markets in those provinces before furthering the objects and exercising the powers referred to in subsection (1) in respect of the aspects of the Canadian broadcasting system that concern those matters.
This seems like a fairly simple request for consultation, and it would require the CRTC to consult Quebec and the provinces.
Of course, I support the principle that the Government of Quebec should have the opportunity to express itself, especially when it comes to Quebec's cultural distinctiveness. The Government of Quebec and the National Assembly of Quebec are not shy about making their position known, especially when it comes to protecting the French language and Quebec culture.
As Conservatives, we on this side of the House recognize that French is the only official language that is in decline in Canada. As such, we have an essential role to play in protecting it.
To continue the debate, I would like to come back to Bill C-11, which amended the Broadcasting Act. The Government of Quebec had called for specific amendments to this bill so that Quebec's concerns would be heard.
In February 2023, Quebec's minister of culture and communications, Mathieu Lacombe, wrote to the then minister of Canadian heritage. I will read some excerpts from that letter to provide some context for the Bloc Québécois bill. At the time, the Bloc refused, for months, to convey this request from Quebec's elected officials to the House of Commons.
I will now quote Minister Mathieu Lacombe:
It is essential, both in Bill C‑11 and in its implementation by the CRTC, that Quebec's cultural distinctiveness and the unique reality of the French-language market be adequately considered. I would like to reiterate our demand that a formal, mandatory mechanism for consultation with the Government of Quebec be set out in the act to that effect....[Quebec] must always have its say before any instructions are given to the CRTC to direct its actions under this act when its actions are likely to affect companies providing services in Quebec or likely to have an impact on the Quebec market....
This letter that came from the Government of Quebec was sent to the Minister of Canadian Heritage. Unfortunately, as far as we can tell, it seems that no one in the Liberal government saw fit to respond to this request. There was complete radio silence after that letter.
However, on this side of the House, the Conservatives heard this plea. The member for Louis-Saint-Laurent and the member for Charlesbourg—Haute-Saint-Charles rose in the House several times to urge the government to receive the Quebec minister in committee in order to hear what Quebec was asking for and determine how Bill C‑11 could contribute to ensuring that the act takes Quebec's cultural distinctiveness into account. That is something tangible. We had a tangible request from Quebec to be heard on a bill that would have considerable repercussions on Quebec's cultural distinctiveness and on Quebec's language. We felt it was important to grant this request and allow the Quebec minister to come testify in committee.
Allow me to quote an article from La Presse from February 14, 2023. That was a year ago almost to the day. The headline of the article read, “Broadcasting Act reform: Conservative Party supports Quebec's request for a say”. That about sums it up.
I think La Presse hit the nail pretty much on the head. I will read some of the article:
The Conservative Party is urging the [Prime Minister's] government to refer Bill C‑11, which seeks to modernize the Broadcasting Act, to a parliamentary committee in order to examine Quebec's request for the bill to include a mandatory mechanism requiring the province to be consulted to ensure that the CRTC protects Quebec's cultural distinctiveness.
That article was written by Joël‑Denis Bellavance, someone who reliably reports the facts.
A little further on in the article, it talks about what happened here in the House of Commons when we discussed this issue. It states, and I quote:
In the House of Commons on Tuesday, the Conservative member [for Charlesbourg—Haute-Saint-Charles] and his colleague [from Louis-Saint-Laurent] both questioned [the heritage minister] on this subject and urged him to consider Quebec's “legitimate request”.
The article goes on to quote the question that was asked that day:
“[The] Quebec government is urging the Liberal government to include a mechanism for mandatory consultation in Bill C-11 to ensure the protection of Quebec culture....Do the Prime Minister and the Bloc agree with Minister Lacombe when it comes to Quebec culture and the fact that the government needs to send the bill to committee?” asked the member [for Charlesbourg—Haute-Saint-Charles].
That is a very legitimate question that was asked in response to the letter published the day before by journalist Joël-Denis Bellavance.
The answer given by the then minister of heritage was rather cold. It was more of a diversionary tactic. The minister completely avoided my colleague's question. Instead, he chose to go on the attack and to completely avoid answering the simple question about the fact that the Quebec minister of culture and communications was asking to appear before the parliamentary committee.
During the same question period, my colleague from Louis-Saint-Laurent raised the issue again. I would like to quote from the article and the question at the same time:
“[H]ow can a member from Quebec, a minister from Quebec, refuse to listen to the demands of the Government of Quebec? I understand that the purpose of Bill C-11 is to centralize power in Ottawa, with help from the Bloc Québécois, which I might have to start calling the ‘centralist bloc’”, fumed [my colleague from Louis-Saint-Laurent].
Members will understand the reason for his anger, not only toward the governing party, the Liberal Party, but also toward the Bloc Québécois. The Liberal minister came out with a sledgehammer argument. Instead of answering the question and granting the Quebec minister of culture and communications' legitimate request to appear in committee, the then minister of heritage accused the Conservative Party of trying to stall the bill's passage again. It was as though asking to hear from the minister of a duly elected government was not a good enough reason to slightly delay a bill's passage in order to find out what Quebec had to say. That is unacceptable.
In his letter, Minister Lacombe argued that, as the “heartland of the French language and francophone culture in America”, Quebec considered it “vital to have a say in these instructions”. It seems to me that the committee should have listened to what Minister Lacombe had to say.
My colleague from Louis-Saint-Laurent moved a motion in committee. Unsurprisingly, the Liberal Party voted against that motion, which was intended to allow a discussion of the amendments proposed by the Senate and Quebec's request. Again unsurprisingly, the NDP sided with the Liberals. How did the Bloc Québécois member vote in committee? Did he seize the opportunity to be the voice of reason, speaking on behalf of Quebec and Quebeckers? After a formal letter from the Government of Quebec and a unanimous motion from the National Assembly, which side did the Bloc Québécois take?
The answer will shock everyone, even our our viewers: The Bloc Québécois voted against the common-sense motion moved by my colleague from Louis-Saint-Laurent, which would have allowed the voice of a Quebec minister to be heard in committee. At the time, not only did we agree in principle, but we took concrete action to ensure that the Government of Quebec would be heard.
Now let us see how negotiations unfold in committee, so we can find out whether everyone really meant what they said.
Monsieur le Président, je suis heureux de participer à ce débat sur le projet de loi C‑354, qui a été déposé par le Bloc québécois.
Le projet de loi du Bloc québécois est d’apparence assez simple. Voici ce qui est proposé:
Le Conseil consulte le gouvernement du Québec au sujet de la spécificité culturelle du Québec et les gouvernements des autres provinces au sujet des marchés francophones qui s’y trouvent avant d’exécuter la mission et d’exercer les pouvoirs visés au paragraphe (1) en lien avec les aspects du système canadien de radiodiffusion qui concernent ces sujets.
C’est donc une demande de consultation qui apparaît assez simple et qui amènerait le CRTC à consulter le Québec et les provinces.
Bien sûr, je suis pour le principe voulant que le gouvernement du Québec ait l’opportunité de s’exprimer, particulièrement quand il est question de la spécificité culturelle du Québec. Le gouvernement du Québec et l’Assemblée nationale du Québec ne se gênent pas pour faire connaître leur position, surtout en matière de protection de la langue française et de la culture québécoise.
En tant que conservateurs, nous reconnaissons, de notre côté de la Chambre, que le français est la seule des langues officielles à être en déclin au pays. À ce titre, nous avons un rôle essentiel à jouer pour assurer sa protection.
Pour poursuivre le débat, j’aimerais revenir sur le projet de loi C‑11, qui modifiait la Loi sur la radiodiffusion. Le gouvernement du Québec avait spécifiquement demandé des modifications à ce projet de loi afin que les préoccupations du Québec soient entendues.
En février 2023, le ministre de la Culture et des Communications du Québec, M. Mathieu Lacombe, a écrit au ministre du Patrimoine canadien de l’époque. Je vais lire certains extraits de cette lettre afin de mettre en perspective le projet de loi du Bloc québécois qui, à ce moment, a refusé pendant des mois de porter cette demande des élus du gouvernement du Québec à la Chambre des communes.
Je cite le ministre Mathieu Lacombe:
« Il est essentiel, tant dans le projet de loi C‑11 que lors de sa mise en œuvre par le CRTC, que la spécificité culturelle du Québec et la réalité propre du marché de langue française soient adéquatement considérées. Je réitère à ce titre notre exigence qu’un mécanisme de consultation obligatoire et officiel du gouvernement du Québec soit prévu dans la Loi à cet effet […] [le Québec] doit toujours avoir son mot à dire avant que des instructions soient données au CRTC pour orienter son action en vertu de cette loi lorsque ses interventions sont susceptibles de toucher des entreprises offrant des services au Québec ou d’avoir un impact sur le marché québécois […]
Cette lettre, qui est parvenue du gouvernement du Québec, a été envoyée au ministre du Patrimoine canadien. Malheureusement, d’après ce qu’on a constaté, il semble que personne au sein du gouvernement libéral n’ait cru bon de prendre la peine de répondre à cette demande. Il semble qu'il y ait eu un silence radio total à la suite de cette lettre.
Cependant, de ce côté de la Chambre, les conservateurs ont entendu cet appel. Le député de Louis‑Saint‑Laurent et le député de Charlesbourg-Haute‑Saint‑Charles se sont levés à plusieurs reprises à la Chambre pour demander au gouvernement de recevoir le ministre québécois en comité pour entendre ce que le Québec demandait et déterminer comment le projet de loi C‑11 pouvait contribuer à ce que la Loi tienne compte de la spécificité culturelle du Québec. C’est quelque chose de concret. On avait une demande concrète de la part du Québec d’être entendu relativement à un projet de loi qui avait des répercussions considérables sur la spécificité culturelle du Québec et sur la langue québécoise. Il était de mise, selon nous, qu’on accède à cette demande et qu’on permette au ministre québécois de venir témoigner en comité.
Je me permets de citer un article de La Presse datant du 14 février 2023. C’était il y a pratiquement un an, jour pour jour. Le titre de l’article est: « Réforme de la Loi sur la radiodiffusion: Le Parti conservateur appuie la demande de Québec pour un droit de regard ». C’est assez clair.
Je pense que La Presse a joué assez gros. Je me permets de citer une partie de l’article:
Le Parti conservateur presse le gouvernement [du premier ministre] de renvoyer en comité parlementaire le projet de loi C‑11, qui vise à moderniser la Loi sur la radiodiffusion, afin d’examiner la demande de Québec d’y inclure un mécanisme de consultation obligatoire de la province pour s’assurer que le CRTC protège la spécificité culturelle québécoise.
C’est un article de Joël‑Denis Bellavance, quelqu’un qui a l’habitude de bien rapporter les faits.
Un peu plus loin dans l'article, on parle de ce qui s'est passé ici, à la Chambre des communes, au moment où on a discuté de cette question. Voici ce qu'on lit:
Aux Communes, mardi, le député conservateur [de Charlesbourg—Haute-Saint-Charles] et son collègue [de Louis-Saint-Laurent] ont tour à tour interpellé le ministre [du Patrimoine] à ce sujet, l’exhortant à étudier « la demande légitime » du Québec.
Je poursuis la citation au sujet de la question qui avait posée à ce moment-là:
« Le gouvernement du Québec presse le gouvernement libéral d’insérer dans le projet de loi C‑11 un mécanisme de consultation obligatoire du Québec pour assurer la protection de la culture québécoise. […] Est-ce que le premier ministre et le Bloc sont d’accord avec le ministre Lacombe concernant la culture québécoise et que le gouvernement doit envoyer le projet de loi en comité parlementaire ? » a demandé le député [de Charlesbourg—Haute-Saint-Charles].
C'est une question très légitime, qui faisait suite à la publication, la veille, de la lettre par le journaliste Joël-Denis Bellavance.
La réponse du ministre du Patrimoine de l'époque a été plutôt froide. C'est une réponse qui a plutôt servi à tenter de faire diversion. Le ministre a complètement éludé la question de mon collègue. Il a plutôt choisi de jouer de l'attaque en évitant surtout de répondre à la question de base sur le fait que le ministre de la Culture et des Communications du Québec demandait à être entendu en comité parlementaire.
À la même période des questions orales, mon collègue de Louis-Saint-Laurent est revenu à la charge. Je me permets de citer l'article et la question du même coup:
« Comment un député du Québec, un ministre du Québec refuse-t-il d’écouter les demandes du gouvernement du Québec ? Je comprends que le projet de loi C‑11 est un projet centralisateur qui donne plus de pouvoir au fédéral à Ottawa. Cela se passe avec la complicité du Bloc québécois, que je devrais maintenant appeler le bloc centralisateur », a pesté [mon collègue de Louis-Saint-Laurent].
On va comprendre pourquoi il y avait cette colère envers non seulement le parti du gouvernement, le Parti libéral, mais également envers le Bloc québécois. Le ministre libéral a sorti son argument massue. Plutôt que de répondre à la question et d'accéder à la demande légitime du ministre de la Culture et des Communications du Québec de comparaître en comité, le ministre du Patrimoine de l'époque a accusé le Parti conservateur de vouloir de nouveau retarder l'adoption du projet de loi. C'est comme si le fait de vouloir entendre un ministre d'un gouvernement dûment élu ne valait pas qu'on retarde quelque peu l'adoption d'un projet de loi pour savoir ce que le Québec avait à dire. C'est inacceptable.
Dans sa lettre, le ministre Lacombe a soutenu que le Québec estimait « primordial d'avoir un droit de regard sur ces instructions, le Québec étant le foyer de la langue française et de la culture francophone en Amérique. » Il me semble que le comité aurait dû entendre les propos du ministre Lacombe.
Mon collègue de Louis-Saint-Laurent a déposé une motion au comité. Sans surprise, le Parti libéral a voté contre cette motion qui visait à parler des amendements proposés par le Sénat et de la demande du Québec. Le NPD a suivi les libéraux, ce n'est pas une surprise non plus. Comment a voté le représentant du Bloc québécois au comité? A-t-il saisi cette occasion pour être la voix raisonnable du Québec et des Québécois? Après une lettre formelle du gouvernement du Québec et une motion unanime de l'Assemblée nationale, de quel côté le Bloc québécois a-t-il penché?
Attachons nos tuques, de même que les gens qui nous regardent à la télévision: le Bloc québécois a voté contre la motion de gros bon sens de mon collègue de Louis-Saint-Laurent, laquelle aurait permis d'entendre la voix d'un ministre québécois en comité. À ce moment-là, non seulement nous étions d'accord sur le principe, mais nous avons fait des gestes concrets pour que le gouvernement du Québec puisse être entendu.
Attendons maintenant de voir en comité comment vont se dérouler les négociations, afin de voir si tout le monde était vraiment sérieux dans ses volontés.