Madam Speaker, I am pleased to rise today in what is probably the last day in the current session to speak to an extremely important bill.
During our life as parliamentarians, we often make mountains out of mole hills even though there are no mole hills in this dignified House. But here we are dealing with an extremely important bill in the dying days of a session.
Regrettably Bill C-56 was put forward at the very last minute. It could already have been reviewed in committee and disposed of, sent to the other place where it could have been reviewed, amended if necessary, and passed.
A political agenda has taken over a humanitarian agenda. This is what is going on here. For the past few days, even weeks, various opposition parties, several government members and some ministers also, I hope, various stakeholders in Bill C-56, including brand name drug companies and generic name drug companies, as well as humanitarian and community groups involved in this issue have been urging the government to go ahead.
As a matter of fact, the office of the Minister of Industry had invited members to a briefing session on the bill, but it was postponed and was only held this week. It makes one wonder.
This week, the Prime Minister answered a planted question on Bill C-57, reading a prepared text saying that it was a priority. We might stop sitting very soon. Yesterday, the government House leader, before leaving for a warmer climate as a result of an appointment, said good bye to parliamentarians although Bill C-56 has not passed yet. Once again, the partisan agenda has taken over the humanitarian agenda.
For several weeks now the government has tried to blame the drug industry as well as the opposition parties, including the Progressive Conservative Party, the sponsor of the Drug Patent Act, accusing them of delaying matters. The holdup is not with us; it is with the government.
I will not talk about the benefits of Bill C-56, as everybody is in agreement on that. However, as my Bloc Quebecois colleague said, now that Bill C-56 can be discussed, as we are doing now, we see that there are people on both sides who have reservations, be they the brand name drug companies or the generic drug companies, humanitarian groups or non-governmental organizations.
We are ready to take a few hours or a few days to study the bill in committee, very quickly. We will not be the ones holding the process up. The problem is that every time there is a delay, there are more deaths in these countries, every day.
Let us imagine the possible and probably scenario of an adjournment and a prorogation in the next few weeks. We should be called back sometime in February. However, if there is a prorogation, all the bills will die on the Order Paper, unless there is an agreement among the parliamentary leaders of all the parties represented in the House. This could represent a delay of three or four months.
I would not want to hit a nerve here, but how many hundreds of thousands of people will contract these diseases, tuberculosis, malaria or AIDS, in that period? How many hundreds or thousands of people will die? It could be interesting to air the Liberal convention in Africa next week to make sure people realize that, because of a leadership convention, everything is being put on hold while people are dying.
We all agree with the bill. Yes, we support the pharmaceutical companies, and we also support the Patent Act since we introduced it. As one of my colleagues was saying earlier, what is interesting in all this is that we can be compassionate while doing business.
We can do it. The big bad World Trade Organization was able to arrive at a compromise, to strike a delicate and complex balance. It can be done.
That being said, we are stuck in a situation that we cannot control. The four opposition parties are in agreement about speeding up the process, but not at any cost. Our party does not have on its agenda a leadership convention that will be broadcast on all major Canadian networks on November 14 and 15.
We are lawmakers. We are here to finish any job that we start. Certain bills are frivolous. In fact, they exist just to make a minister or a government look good.
Bill C-56 is a very important bill. The Minister of Industry has made a number of blunders when he was justice minister and when he was health minister. We all remember the blunders he made on the hepatitis issue. At least here, with the credibility given to this file by the Minister for International Trade, he had a chance to speed up the process. But no. We are getting a new prime minister.
People dying in Africa are not a priority after all. Surely something can be done. We, in the Progressive Conservative Party, are in contact with our colleagues and our leader in the Senate. He and the PC team in the other place are ready to do the job quickly, but properly.
Will we have time to finish the job? While reading a letter, the current Prime Minister was boasting about the fact that we are the first country to legislate on the WTO decision, but the legislation may not be passed because of the partisan agenda of this government.
Yes, maybe it is time we had a new leader. Yes, maybe it is time we had a new prime minister. I agree with that, but surely there can be better planning. It is so important. Surely it would be possible to give the House, the committee and the other place the opportunity to look at this issue.
House leaders on this side met and they had discussions with the government House leader, or at least the person who will be in that position probably for another few hours. Rumour has it that he is going to Brazil. They can send him wherever they want. The fact remains that he always was a good soldier for the Liberal Party.
However, what are we going to do now? We will be back in our ridings next week. In my riding, I have organizations lobbying to have this bill passed. In Quebec there are organizations lobbying to have it passed. They are going to ask us what we are doing. And we will have to answer that we are currently on break. Their next question will be, “So will you be able to deal with it next week?”
We do not know whether or not we will come back. Regardless of the fact that the Order Paper is calling us back on November 17, we do not know if that is what is going to happen. We are ready. I am ready, as a member of the Standing Committee on Industry, Science and Technology, to come back next week to review the bill, to bring in people concerned with Bill C-56 and speed up the process.
We can do it. However, in some respects, we wonder if we should lend credibility to the Liberal partisan agenda. Should we do it? They tried to put the blame on us, “We know full well that the Conservatives favour the big drug companies. In the 1990s you introduced the Patent Protection Act and so on and so forth. You are against it. You are the bad guys in this Parliament.”
We are not the bad guys in Parliament. The bad guys are those who are unable to get their priorities straight with regard to their own legislative agenda. That is the problem.
With better planning and cooperation when they introduced Bill C-56, it could have passed today. Today, we are realizing that the big mean drug companies are not the only ones to have reservations. The generic drug companies also have reservations regarding the implementation of the bill. As I said earlier, without sounding like I am repeating myself and rambling on, organizations have reservations regarding Bill C-56. We would like to hear from them in committee. I can guarantee we will speed up the work, but we will do it.
If it were only pharmaceutical companies that had reservations, I would not be making this speech today. But stakeholders on both sides have reservations about the application and the applicability of this legislation.
Members of the Standing Committee on Industry, Science and Technology discussed this issue, and we would like to see the regulations. A bill is often 3, 4 or 5 pages long, whereas regulations are often 3, 4 or 5 inches thick. We would like to see what would be in there.
We must protect tens of thousands of jobs in Canada. In fact, we must protect the delicate balance between Canada and the United States with regard to pharmaceutical research and the distribution of pharmaceutical products.
Therefore, this bill must go to committee quickly. I am sure that, on this side of the House, we would agree to do this right now. Members on this side of the House, or at least members of the Progressive Conservative Party, are ready to sit down in committee and do a good and credible job.
Today, we can help those who are suffering, those who have had enough and those who will contract these diseases. We can tell them that Canada's commitment is more than a statement made by a Prime Minister at the end of his reign. Parliament will take its responsibilities.
At the same time, if the government has not done a good job in terms of legislative planning, that is its problem. It is not the opposition that is the big bad wolf here, but the government.
Bill C-56 is one of those bills that gives goose bumps. Yesterday, we were watching the Prime Minister who was boasting about Bill C-20. It gave me goose bumps, but not for the same reason. It gave me a negative feeling, whereas Bill C-56 gives me a positive feeling. If everybody agrees, we could look at this as early as next week, unless the partisan agenda prevails again over the humanitarian agenda, unless the government is willing to wait three or four months and have a few thousand more sick or dead people on its conscience. We are ready to move quickly to do a credible job.
Madame la Présidente, il me fait plaisir aujourd'hui, probablement en cette dernière journée de la présente session, de prendre la parole au sujet d'un projet de loi extrêmement important.
Durant notre vie de parlementaires, souvent, on s'accroche les pieds dans les fleurs du tapis, même s'il n'y a pas de fleurs sur le tapis qui couvre cette digne enceinte. On se retrouve à débattre d'un sujet tellement important à la dernière minute d'une session.
Ce qui est dommage, c'est que le projet de loi C-56 arrive à la fin, alors qu'on aurait déjà pu l'avoir étudié en comité, qu'on aurait déjà pu en disposer et qu'on aurait pu s'assurer que nos collègues dans l'autre Chambre l'aient étudié, modifié s'il y a lieu et adopté.
C'est rendu qu'un agenda partisan prend le dessus sur un agenda humanitaire. C'est ce qui se passe présentement. Depuis quelques jours, voire quelques semaines, les différents partis d'opposition, certains députés ministériels et certains ministres aussi, je l'espère, les différents intervenants qui sont en relation avec le projet de loi C-56, dont les industries pharmaceutiques et génériques, ainsi que les groupes humanitaires et communautaires s'intéressent à cette question et poussent le gouvernement à aller de l'avant.
D'ailleurs, le bureau du ministre de l'Industrie avait convoqué les députés à une séance de briefing au sujet du projet de loi, laquelle a été reportée pour n'avoir lieu que cette semaine. Il faut se poser la question.
Cette semaine, le premier ministre a répondu à une question plantée au sujet du projet de loi C-57 en lisant un texte, disant que c'était une priorité. On arrête potentiellement de siéger très bientôt. Hier, le leader parlementaire du gouvernement, avant de se rendre dans un autre pays plus chaud à la suite d'une nomination, disait au revoir aux parlementaires, alors que le projet de loi C-56 n'a pas encore été adopté. L'agenda partisan a, encore une fois, pris le dessus sur l'agenda humanitaire.
Depuis plusieurs semaines, on a essayé de blâmer l'industrie pharmaceutique ainsi que les partis d'opposition, dont le Parti progressiste-conservateur qui est le parrain de la Loi sur les brevets pharmaceutiques, en l'accusant d'avoir retardé le dossier. Nous ne le retardons pas; ce sont eux qui le retardent.
Je ne parlerai pas des bienfaits du projet de loi C-56, puisque tout le monde est d'accord avec cela. En revanche, comme le disait mon collègue du Bloc québécois, depuis que le projet de loi C-56 peut faire l'objet d'une discussion comme celle que nous avons aujourd'hui, on constate que des deux côtés de la clôture, il y a des gens qui éprouvent des réserves, que ce soit des compagnies de produits pharmaceutiques ou génériques, des groupes humanitaires ou des organisations non gouvernementales.
On est prêts à prendre quelques heures ou quelques jours pour étudier le projet de loi en comité, très rapidement. Ce n'est pas nous qui allons retarder cela. Le problème, c'est que chaque fois qu'il y a un délai, on assiste à la quotidienneté de la mort dans ces pays, chaque jour.
Prenons le scénario possible et probable d'un ajournement et d'une prorogation dans les prochaines semaines. On devrait être convoqués quelque temps en février. Par contre, s'il y a une prorogation, tous les projets de loi meurent au Feuilleton, sauf s'il y a une entente entre tous les leaders parlementaires de tous les partis représentés en cette Chambre. Cela représente de trois à quatre mois de délai.
Je ne veux pas toucher la corde sensible, mais combien de centaines de milliers de personnes vont contracter ces maladies, que ce soit la tuberculose, la malaria ou le sida? Combien de centaines ou de milliers de personnes vont mourir? Il serait peut-être intéressant que le congrès libéral, la semaine prochaine, soit retransmis en Afrique et que les gens réalisent qu'à cause d'un congrès au leadership, tout s'arrête, pendant que les gens meurent.
On est d'accord avec le projet de loi. Oui, on est pro-pharmaceutique, oui, on est en faveur de la Loi sur les brevets pharmaceutiques, puisque on l'a déposée. Comme le disait un de mes collègues tantôt, ce qui est intéressant, c'est qu'on est capables d'avoir du coeur en faisant des affaires.
On en est capables. La grande et méchante Organisation mondiale du commerce a été capable d'en venir à un compromis, à un équilibre sensible et complexe. On est capables de le faire.
Cela étant dit, on est pris dans un programme qu'on ne contrôle pas. Les quatre partis d'opposition sont d'accord pour accélérer le processus, mais pas à n'importe quel prix. Notre parti n'a pas à l'ordre du jour de congrès à l'investiture diffusé sur tous les grands réseaux canadiens les 14 et 15 novembre prochains.
Nous sommes des législateurs. Nous sommes ici pour faire un travail jusqu'au bout. On dit chez nous que certains projets de loi sont cuculs. En effet, ils ne sont là que pour donner bonne presse à un ministre et à un gouvernement.
Dans le cas du projet de loi C-56, c'est très important. Le ministre de l'Industrie, depuis qu'il est député et ministre, a fait nombre de gaffes dans différents dossiers lorsqu'il était ministre de la Justice ou lorsqu'il était ministre de la Santé. On se souvient du nombre de gaffes qu'il a faites dans le dossier de l'hépatite. Au moins là, puisque le ministre du Commerce international a donné toute sa crédibilité au dossier, il avait une chance d'accélérer le processus. Eh bien non! On change de premier ministre.
On se fout du monde qui meurt en Afrique, finalement. Il y a sûrement moyen de faire quelque chose. Nous, au Parti progressiste-conservateur, sommes en contact avec nos collègues et notre leader au Sénat. Lui et l'équipe progressiste-conservatrice de l'autre place sont prêts à entamer le travail rapidement, mais correctement.
Est-ce qu'on aura le temps d'aller jusqu'au bout? L'actuel premier ministre se vantait, en lisant une lettre, du fait que le Canada était le premier pays à légiférer sur la décision de l'OMC, mais la législation risque de ne pas être adoptée à cause de la ligne d'action partisane du gouvernement.
Oui, il est peut-être temps qu'on change de chef. Oui, il est sûrement temps de changer de premier ministre. Je suis d'accord avec cela, mais il y a sûrement moyen d'avoir une meilleure planification. C'est tellement important. Toutefois, il y a sûrement moyen que la Chambre, le comité et l'autre place se penchent sur la question.
Les leaders parlementaires de ce côté de la Chambre se sont rencontrés et ont rencontré le leader du gouvernement, en tout cas celui qui est encore en poste pendant quelques heures, probablement. Les rumeurs l'envoient au Brésil. On l'enverra où l'on voudra. Il reste, qu'il a été un bon soldat pour le Parti libéral.
Cependant, qu'allons-nous faire présentement? On retourne dans nos comtés la semaine prochaine. J'ai, dans mon comté, des organismes qui font pression pour que ce projet de loi soit adopté. Il y a, au Québec, des organismes qui font pression pour que ce soit adopté. Ils vont nous demander ce qu'on fait. On va leur répondre: «Nous sommes présentement en pause.» Ils nous demanderont alors: «Ah! d'accord, est-ce que la semaine prochaine vous pourrez vous en occuper?»
On ne sait pas si on va revenir. On a beau avoir une photocopie du Feuilleton qui nous rappelle en Chambre le 17 novembre, on ne sait pas si ce sera ainsi. Nous sommes prêts. Je suis prêt, comme membre du Comité permanent de l'industrie, des sciences et de la technologie à revenir la semaine prochaine pour étudier la question, à convoquer les gens concernés par le projet de loi C-56 et à accélérer le processus.
On est capables de le faire. Toutefois, à certains égards, on peut se demander si c'est à nous de donner une crédibilité au programme partisan des libéraux. Est-ce que c'est à nous de le faire? Parce qu'ils ont essayé de nous faire passer pour des méchants: «Ah!, les conservateurs, on sait bien, vous êtes pour les grandes compagnies pharmaceutiques. Vous avez introduit, dans les années 1990, la Loi sur la protection des brevets, et cetera. Vous êtes contre. Vous êtes les méchants de ce Parlement.»
On n'est pas les méchants du Parlement. Ce sont eux qui ne sont pas capables de donner une priorité adéquate à leur propre programme législatif. C'est cela, le problème.
Moyennant un peu plus de planification et de collaboration lors du dépôt du projet de loi C-56, aujourd'hui il serait adopté. Aujourd'hui, on se rend compte que ce ne sont pas seulement les grandes méchantes compagnies pharmaceutiques qui ont des réserves. Les compagnies de produits génériques ont des réserves quant à son application. Comme je le disais tout à l'heure, sans me répéter, sans radoter, les organismes ont des réserves quant au projet de loi C-56. On aimerait, en comité, entendre ces gens. On va condenser le travail, je vous le jure, mais on va le faire.
Si c'étaient seulement les entreprises pharmaceutiques qui avaient des réserves, je ne serais pas debout aujourd'hui pour faire ce discours. Ce sont les intervenants des deux côtés qui ont des réserves pour ce qui est de l'application et de l'applicabilité de cette loi.
Les membres du Comité permanent de l'industrie, des sciences et de la technologie en ont discuté et nous aimerions avoir les règlements. Un projet de loi a souvent 3, 4 ou 5 pages. Les règlements, eux, ont souvent 3, 4 ou 5 pouces d'épaisseur. On aimerait voir ce que cela donne.
Il faut protéger nos dizaines de milliers d'emplois au Canada. Il faut protéger l'équilibre, somme toute, difficile entre le Canada et les États-Unis au niveau de la recherche et de la distribution pharmaceutique.
Par conséquent, il faut aller en comité rapidement. Je suis convaincu que, de ce côté-ci de la Chambre, nous serons d'accord pour aller immédiatement en comité. Nous sommes d'accord de ce côté-ci de la Chambre, en tout cas nous, du Parti progressiste-conservateur, pour aller nous asseoir rapidement pour faire notre travail et le rendre crédible.
Aujourd'hui, nous pouvons donner une direction à ceux qui souffrent, à ceux qui en ont marre et à ceux qui vont contracter ces maladies. On peut leur dire que le Canada, c'est plus qu'une déclaration d'un premier ministre à la fin de son règne. Le Parlement va prendre ses responsabilités.
En même temps, si le gouvernement n'a pas fait son travail en terme de planification législative, c'est son problème. Le gros méchant, ce n'est pas l'opposition, c'est le gouvernement.
Le projet de loi C-56 est un de ces projets de loi qui font vibrer. Hier, nous regardions le premier ministre qui se vantait à propos du projet de loi C-20. Cela m'a fait vibrer, mais pas pour la même raison. Cela m'a fait vibrer négativement. Le projet de loi C-56 me fait vibrer positivement. Si tout le monde s'entend, dès la semaine prochaine, rapidement, à moins que l'ordre du jour partisan prenne le dessus encore une fois sur l'ordre du jour humanitaire, à moins qu'on soit prêts à attendre trois ou quatre mois avec quelques milliers de malades et morts de plus en Afrique—ce sera le problème du gouvernement—, nous sommes prêts à bouger rapidement et de façon crédible.