Thank you, Mr. Chair.
I'm pleased to be back here again. I promised Mr. Ménard yesterday that I would be back again, and I am.
I have the pleasure to introduce two of my officials, Julie Besner and Mr. Donald Piragoff. They will be assisting me on some of the technical issues.
Mr. Chair, members of the committee, I'm pleased that the committee is beginning its review of Bill C-10, which seeks to protect public safety by tackling the problem of guns and gangs. This bill is part of our government's commitment to take steps to protect Canadians and make our streets safer.
As I've travelled across Canada and discussed these and other criminal justice measures, I've been struck by the call for measures to address gun crime. Mayors, chiefs of police, and attorneys general have been clear that we must take steps to target the gun crime on our streets. Bill C-10 will provide significantly tougher mandatory minimum penalties for serious or repeat firearms offences in a manner that is both measured and specifically tailored to the problem it seeks to address. It will also create two new offences targeting specifically the theft of firearms for robberies and breaking and entering dwellings and other places.
Bill C-10 seeks to build upon the existing minimum penalty scheme for certain firearms offences. Currently, four-year minimum mandatory penalties apply for ten specific offences involving the use of firearms. For other indictable offences in which a firearm is used, a one-year consecutive minimum penalty applies on a first offence; three years apply on a second offence. A handful of other offences involving firearms, but not their actual use, such as firearms targeting and smuggling, currently attract minimum penalties of only one year.
Bill C-10 is a targeted measure that focuses on gang members who use firearms to commit their crimes and on individuals who would use restricted weapons to threaten Canadians. It is a direct response to the scourge of handgun crime that plagues our country, especially in our cities. It focuses on the limited number of individuals who commit these crimes and will make sure that they face significant penalties for their actions.
Bill C-10 seeks to expand the existing law by providing an escalating mandatory minimum penalty scheme. The applicable penalty will increase based on repeat offences, similar to the increased minimum penalty scheme for impaired driving offences. However, because the range of firearms offences is significantly broader than impaired driving offences, different escalating schemes are needed.
Bill C-10 proposes three different escalating schemes, which I will describe to you in detail in a moment. But first I'd like to elaborate more on the nature of the problem the government is tackling with this bill.
Over the last thirty years, the types of firearms used in crimes or uncovered in criminal investigations have shifted dramatically. Police, and specifically those involved in weapons enforcement, have told me that they are coming across more illegal handguns, especially in the context of gang violence and the drug trade. This is a dramatic change from the 1970s and 1980s during which the firearms involved in crimes, particularly in homicides, were mostly long guns.
What we are hearing from the police is supported by the available statistics from Statistics Canada, which have been forwarded to the clerk of the committee. The statistics show that in recent years handguns have become the weapon of choice in gun crimes and are used in approximately three-quarters of violent firearms offences.
Bill C-10 targets serious and repeat firearms offences. When you look at the offences that are targeted by these mandatory minimum penalty schemes, you will see that they are all serious firearms offences. Firearms offences that typically engage more serious criminal conduct are captured by these proposals. One could say that what we're doing in Bill C-10 is codifying specific aggravating factors that the courts must take into account in sentencing persons convicted of these serious firearms offences. We have proposed higher minimum penalties of five years on a first offence, seven years on a second offence, and ten years on a third offence.
There are eight serious offences involving the use of firearms. These offences are attempted murder, discharging a firearm with intent to injure a person or prevent arrest, sexual assault with a weapon, aggravated sexual assault, kidnapping, hostage taking, robbery, and extortion. The enhanced penalty scheme for these offences will only apply if one of the two possible aggravating factors is present.
The first aggravating factor is whether the offence is committed in connection with a criminal organization. This would include street gangs if they are composed of three or more persons intent on committing serious offences for material benefit and any class of firearm is used. So it's important to remember that any class of firearm used in the context of a gang activity and the criminal activity involved in that applies.
The second factor is whether a restricted or prohibited firearm is used. As you all know, these weapons are hand guns, automatic weapons, or long guns that have been in some way modified.
I would like to take a moment to clarify a few things about this last point, because I note that it seemed to generate a fair bit of confusion during second reading debate. Bill C-10 does not propose to provide higher mandatory minimum penalties only when restricted or prohibited firearms are involved. It is true that this is a specific aggravating factor that will trigger the higher mandatory minimum penalties for the eight serious use crimes targeted by this bill.
However, the other aggravating factor that's applicable to these offences, whether the offence was committed in connection with a criminal organization or gang, does not require that the firearm used in the offence be a restricted or prohibited firearm. It could be any firearm, including a non-restricted long gun where that long gun is used in furtherance of a criminal gang activity. A gang member who uses a firearm of any sort to accomplish their criminal ends will be subject to the mandatory minimum penalties contained in this bill.
I also want to make it clear that the serious so-called non-use offences, which I will describe in a moment, do not make a distinction based on the type of firearm, except in one case where it already exists as an essential element of the offence. We have included the specific aggravating factor of using a restricted or prohibited firearm in serious use offences because it is directly linked to the nature of the crimes we are targeting.
As I have previous explained, this bill is the result of the increasing popularity of hand guns with street gangs and drug traffickers. Bill C-10 defines a prior conviction as a conviction that has occurred in the last ten years, excluding time in custody. In other words, if an individual has been convicted of using a firearm in the commission of an offence within ten years of the conviction before the court, it will count as a prior offence. In calculating the ten years, the court will exclude any time spent in custody. If the offender has a prior conviction within the ten-year period, it will trigger the enhanced mandatory minimum penalty.
Therefore, for example, someone who is convicted of a robbery using a hand gun with two prior convictions for robberies with a firearm in the last ten years will face a mandatory ten-year minimum penalty. The prior conviction or convictions could involve another firearms use offence as well, such as attempted murder using a firearm.
Enhanced mandatory minimum penalties are also proposed in Bill C-10 for other serious offences involving firearms but in which the firearms are not actually used. The escalating minimum penalties in the case of serious non-use offences are based only on repeat firearms offences. The escalating scheme will be three years for a first offence and five years for a second or subsequent offence for the following serious non-use offences.
First is possession of a loaded, restricted, or prohibited firearm. That's something the police have specifically brought to my attention--the prevalence, especially in big cities like Toronto, and the presence of these loaded firearms in motor vehicles especially.
Then we have firearms trafficking, possession for the purpose of trafficking, making an automatic firearm, firearm smuggling, and a new offence of robbery to steal a firearm. As an example, someone involved in the business of supplying illegal handguns to people and convicted of a firearms trafficking offence would face a mandatory penalty of three years' imprisonment. If the accused had a prior record for illegally possessing a restricted firearm with ammunition, the person would face a five-year mandatory minimum penalty.
A three-step escalating minimum penalty scheme of one year on a first offence, three years on a second offence, and five years on a third or subsequent offence will apply for the following offences: possession of a firearm obtained by a crime, possession of a firearm contrary to court order, a new offence of breaking and entering to steal a firearm, and the offence of using a firearm or imitation firearm in the commission of other indictable offences. As an example, someone who is convicted of breaking and entering into cottages to steal firearms that can subsequently be diverted onto the street would face at least one year in prison, and if that person has a criminal record for firearms trafficking, let's say two counts in the last ten years, then that person faces a five-year mandatory minimum penalty.
These penalties directly target the supply of handguns and restricted weapons to the criminals on our streets. They are a proportionate and necessary response to the handgun problem we face and they target the business of illegally supplying firearms. For the non-use offences, it is important to note that prior convictions in the last ten years, excluding time spent in custody for both use offences and non-use offences, will trigger the higher mandatory minimum penalties applicable in repeat offences.
There are a few reasons why two different penalty schemes are proposed for the non-use offences. First of all, several of these offences can cover quite a broad range of potential conduct with varying degrees of severity. Second, in the case of the offence of possessing a firearm contrary to court order, it does not currently attract a mandatory minimum penalty, but Bill C-10 will make an amendment to do so. On the other hand, clause 85, which is the additional charge of having a firearm or imitation firearm in the commission of an indictable offence like robbery, currently has a one-year mandatory minimum penalty on a first offence and three years on a second offence. These mandatory minimum penalties are being maintained in light of the fact that the courts are already required to impose those mandatory penalties consecutively to the penalties imposed for the underlying offence. However, a five-year minimum is being introduced for a third or subsequent offence.
Bill C-10 also proposes to create two new offences, one for breaking and entering to steal a firearm and another for robbery to steal a firearm. These amendments, which are firearm-specific, are intended to reflect the more serious nature of these offences where the accused are seeking to obtain illegal firearms, whether for their own use or to feed the illicit gun trade. These proposals also provide tough escalating minimum penalties consistent with the overall penalty scheme for serious firearm offences proposed in this bill.
Before closing, I'd like to speak about constitutional considerations. As Bill C-10 addresses the issue of penalties of imprisonment, it raises considerations under the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Section 12 of the charter provides that people have the right not to be subjected to cruel or unusual punishment. The courts in Canada have frequently been called upon to assess the constitutional validity of the mandatory minimum penalties and imprisonment currently set out in the Criminal Code, and in particular many of those that apply to firearms offences. In examining these provisions, the courts have recognized that Parliament is entitled to take appropriate measures to address the pressing problem of firearms-related crimes. In proposing the new range of penalties for certain firearms offences, we have taken under consideration the sentencing principles currently set out in the Criminal Code.
The code provides as a fundamental principle of the Canadian sentencing regime that a sentence should be proportionate to the gravity of the offence and the degree of responsibility of the offender. It also provides that the purpose of sentencing is to impose sanctions on offenders that are just and that contribute to respect for the law and the maintenance of a just, peaceful, and safe society.
Accordingly, the objectives in sentencing are to denounce unlawful conduct, deter the offender and others from committing offences, and separate offenders from society where necessary. Sentences must also assist in rehabilitating offenders, cause offenders to accept responsibility for their actions, and repair the harm they have caused to victims or the community.
The manner in which the highest mandatory minimum penalties will apply is intended to ensure they do not result in grossly disproportionate sentences. The highest level of ten years for using a firearm and five years for the non-use offences are reserved only for repeat firearm offenders. If an offender has a relevant and recent history of committing firearms offences, that is, within the past ten years, it's not unreasonable to ensure the specific sentencing goals of deterrence, denunciation, and separation of serious offenders from society are given priority by the sentencing court.
While the overall trend in firearms offences is generally downward, when it comes to guns and gangs, Canada has not yet made meaningful progress in tackling the challenge. With Bill C-10, we are aiming to make a positive dent in the recent trend of illegal firearms use and possession by street gangs. By specifically targeting serious firearms offences and repeat firearms offenders or organized criminals and recognizing the types of firearms they are using, Bill C-10 focuses on the problem it seeks to tackle.
This bill offers police and prosecutors the tools they have said they need to ensure that serious firearms offences are met with serious sanctions, especially when committed by street gangs.
Thank you very much.
Je vous remercie, monsieur le président.
Je suis heureux d’être de retour ici. J’avais promis hier à M. Ménard que je reviendrais, et me voici.
J’ai le plaisir de présenter deux de mes fonctionnaires, Mme Julie Besner et M. Donald Piragoff. Ils me seconderont à l’égard de quelques points techniques.
Monsieur le président, membres du comité, je suis heureux que le comité amorce son examen du projet de loi C-10qui vise à protéger la sécurité publique en s’attaquant aux problèmes des armes à feu et des gangs. Ce projet de loi fait partie de l’engagement de notre gouvernement de prendre des mesures pour protéger les Canadiens et rendre nos rues plus sûres.
En voyageant aux quatre coins du Canada et en discutant de ces mesures et d’autres mesures de justice pénale, j’ai été frappé par les appels en faveur de mesures de lutte contre la criminalité mettant en jeu des armes à feu. Des mères, des chefs de police et des procureurs généraux nous ont dit clairement que nous devions prendre des mesures pour nous attaquer à cette criminalité dans nos rues. Le projet de loi C-10 imposera des peines minimales obligatoires nettement plus sévères pour des infractions graves ou des récidives mettant en jeu les armes à feu d’une façon à la fois mesurée et explicitement adaptée au problème qu’il vise à régler. Il créera également deux infractions visant explicitement le vol d’armes à feu lors d’un vol qualifié et lors d’introductions par effraction dans des résidences et dans d’autres endroits.
Le projet de loi C-10 vise à renforcer le régime actuel de peines minimales pour certaines infractions mettant en jeu des armes à feu. Actuellement, des peines minimales obligatoires de quatre ans s’appliquent à dix infractions différentes liées à l’utilisation d’armes à feu. Pour d’autres actes criminels au cours desquels une arme à feu est utilisée, une peine minimale consécutive d’un an s’applique lors d’une première infraction; une peine de trois ans s’applique lors d’une deuxième infraction. Une poignée d’autres infractions mettant en jeu des armes à feu, mais non leur utilisation comme telle, sont actuellement assorties de peines minimales d’un an seulement, par exemple pointer une arme à feu et faire la contrebande d’armes à feu.
Le projet de loi C-10 est une mesure ciblée qui vise les membres de gangs qui utilisent des armes à feu pour commettre leurs actes criminels et les individus qui utiliseraient des armes à feu à autorisation restreinte pour menacer des Canadiens et Canadiennes. Il s’agit d’une réponse directe au fléau des actes criminels commis avec des armes de poing avec lequel notre pays est aux prises, en particulier dans nos villes. Le projet de loi vise le nombre restreint de personnes qui commettent ces actes criminels et il fera en sorte qu’ils s’exposeront à des peines importantes pour leurs actes.
Le projet de loi C-10 vise à étendre l’application de la loi en vigueur en prévoyant un régime de peines minimales obligatoires progressives. La peine applicable augmentera s’il y a récidive, comme c’est le cas pour les infractions de conduite avec facultés affaiblies. Cependant, comme l’éventail des infractions mettant en jeu des armes à feu est considérablement plus grand que celui des infractions de conduite avec facultés affaiblies, des régimes de peines progressives différents sont nécessaires.
Le projet de loi C-10 propose trois régimes différents de peines progressives que je vous décrirai en détail dans un moment mais j’aimerais d’abord m’étendre sur la nature du problème auquel le gouvernement s’attaque avec ce projet de loi.
Depuis les trente dernières années, les catégories d’armes à feu employées dans la perpétration d’actes criminels ou découvertes au cours d’enquêtes criminelles ont considérablement changé. Des policiers et en particulier ceux qui s’occupent de faire respecter la loi à l’égard des armes à feu m’ont dit qu’ils voient de plus en plus d’armes de poing illégales, en particulier dans le contexte de la violence des gangs et du trafic de stupéfiants. Il s’agit d’un changement radical par rapport aux années 1970 et 1980, alors que les armes à feu employées dans des actes criminels, en particulier dans des homicides, étaient surtout des armes d’épaule.
Les statistiques disponibles de Statistique Canada appuient ce que les policiers nous disent. Nous avons transmis ces statistiques au greffier du comité. Les chiffres montrent que ces dernières années, les armes de poing sont devenues l’arme de choix dans les actes criminels mettant en jeu des armes à feu et qu’elles sont utilisées dans environ les trois quarts des crimes de violence mettant en jeu des armes à feu.
Le projet de loi C-10 cible les infractions graves et les récidives mettant en jeu des armes à feu. Quand vous examinerez les infractions visées par ces régimes de peines minimales obligatoires, vous verrez que ce sont toutes des infractions graves mettant en jeu des armes à feu. Ces propositions couvrent les infractions liées aux armes à feu qui se rapportent habituellement à la conduite criminelle la plus grave. Nous pourrions dire que ce que nous faisons dans le projet de loi C-10, c’est codifier des facteurs aggravants précis dont les cours devront tenir compte en imposant des peines aux personnes trouvées coupables de ces infractions graves mettant en jeu des armes à feu. Nous avons proposé des peines minimales plus sévères de cinq ans pour une première infraction, de sept ans pour une deuxième infraction et de dix ans pour une troisième infraction.
Il y a huit infractions graves liées à l’utilisation d’armes à feu: tentative de meurtre, déchargement volontaire d’une arme à feu dans l’intention de blesser une personne ou de prévenir une arrestation, agression sexuelle armée, agression sexuelle grave, enlèvement, prise d’otage, vol qualifié et extorsion. Le régime de peines plus lourdes pour ces infractions ne s’appliquera que si l’un ou l’autre de deux facteurs aggravants est présent.
Le premier facteur aggravant est le lien avec une organisation criminelle. Cela comprendrait les gangs de rue si ils sont composés de trois personnes ou plus ayant l’intention de commettre des infractions graves pour en tirer des gains matériels, peu importe la catégorie d’arme à feu employée. Il est donc important de se rappeler que le régime s’applique à toutes les catégories d’armes à feu employées dans le contexte de l’activité d’un gang et de l’activité criminelle en question.
Le deuxième facteur est l’emploi d’une arme à feu à autorisation restreinte ou prohibée. Comme vous le savez, ces armes sont des armes de poing, des armes automatiques ou des armes d’épaule qui ont été modifiées d’une quelconque façon.
J’aimerais prendre un moment pour clarifier une ou deux choses à propos de ce dernier point parce que je remarque qu’il semble avoir créé un peu de confusion au cours du débat en deuxième lecture. Le projet de loi C-10 ne propose pas d’imposer des peines minimales obligatoires plus lourdes uniquement lorsque des armes à feu à autorisation restreinte ou prohibées sont en jeu. Il est vrai que c’est un facteur aggravant particulier qui déclenchera l’imposition des peines minimales obligatoires plus lourdes pour les huit crimes graves ciblés par ce projet de loi.
Cependant, l’autre facteur aggravant qui s’applique à ces infractions, à savoir si l’infraction a été perpétrée en rapport avec une organisation ou un gang criminel n’exige pas que l’arme à feu employée au cours de l’infraction soit une arme à feu à autorisation restreinte ou prohibée. Il pourrait s’agir de n’importe quelle arme à feu, y compris une arme d’épaule sans restriction si cette arme d’épaule est employée dans le cadre des activités d’un gang criminel. Un membre d’un gang qui utilise une arme à feu, peu importe la catégorie, pour servir ses fins criminelles sera assujetti au régime des peines minimales obligatoires prévu dans le présent projet de loi.
Je veux également préciser que les infractions graves soi-disant sans utilisation, que je décrirai dans un moment, ne font pas de distinction en fonction de la catégorie d’armes à feu, sauf dans un cas lorsque la distinction existe déjà comme élément essentiel de l’infraction. Nous avons inclus le facteur aggravant explicite de l’utilisation d’une arme à feu à autorisation restreinte ou prohibée dans la perpétration d’infractions graves parce qu’il est directement lié à la nature des actes criminels auxquels nous nous attaquons.
Comme je l’ai déjà expliqué, ce projet de loi est le résultat de la popularité grandissante des armes de poing chez les gangs de rue et les trafiquants de stupéfiants. Le projet de loi C-10 définit une condamnation antérieure comme une condamnation survenue dans les dix dernières années, abstraction faite du temps passé en détention. Autrement dit, si une personne a été trouvée coupable de l’utilisation d’une arme à feu dans la perpétration d’une infraction au cours des dix années précédant sa condamnation pour l’infraction dont la cour est saisie, cela comptera comme une condamnation antérieure. En calculant les dix ans, la cour exclura le temps passé en détention. Si le contrevenant a eu une condamnation précédente dans la période de dix ans, cela déclenchera l’application du régime des peines minimales obligatoires renforcé.
Par conséquent, par exemple, une personne condamnée pour un vol qualifié commis avec une arme de poing et qui a deux condamnations préalables pour une infraction semblable au cours des dix dernières années se verra imposer une peine minimale obligatoire de dix ans. La ou les condamnations antérieures pourraient également concerner une autre infraction liée à l’utilisation d’une arme à feu, par exemple une tentative de meurtre avec une arme à feu.
Nous proposons également dans le projet de loi C-10des peines minimales obligatoires plus lourdes pour d’autres infractions graves mettant en jeu des armes à feu mais au cours desquelles les armes à feu ne sont pas utilisées. Les peines minimales progressives dans le cas des infractions graves non liées à l’utilisation ne visent que les récidives mettant en jeu des armes à feu. Le régime progressif prévoit trois ans pour une première infraction et cinq ans pour une deuxième infraction et les suivantes pour les infractions graves non liées à l’utilisation que voici.
Premièrement, la possession d’une arme à feu chargée, à autorisation restreinte ou prohibée. C’est un problème que les policiers ont explicitement porté à mon attention, c’est-à-dire la prévalence et en particulier dans les grandes villes comme Toronto et la présence de ces armes à feu chargées dans des véhicules automobiles en particulier.
Nous avons ensuite le trafic d’armes à feu, la possession aux fins de trafic, la fabrication d’une arme à feu automatique, la contrebande d’armes à feu et une nouvelle infraction de vol qualifié en vue de voler une arme à feu. Par exemple, une personne se livrant à la fourniture d’armes de poing illégales et trouvée coupable d’une infraction de trafic d’armes à feu ferait face à une peine obligatoire de trois ans d’emprisonnement. Si l’accusé a déjà été condamné pour possession illégale d’une arme à feu à autorisation restreinte accompagnée de munitions, il ferait face à une peine minimale obligatoire de cinq ans.
Un régime de peines minimales progressives en trois étapes d’un an pour une première infraction, de trois ans pour une deuxième infraction et de cinq ans pour une troisième infraction ou une infraction subséquente s’appliquera aux infractions suivantes: possession d’une arme à feu obtenue par un acte criminel, possession d’une arme à feu à l’encontre d’une ordonnance judiciaire, une nouvelle infraction d’introduction par effraction en vue de voler une arme à feu et l’infraction d’utiliser une arme à feu ou une réplique d’arme à feu dans la perpétration d’autres actes criminels. Par exemple une personne trouvée coupable d’introduction par effraction dans des chalets en vue de voler des armes à feu pouvant être écoulées dans la rue ferait face au minimum à un an d’emprisonnement et si cette personne a des antécédents judiciaires de trafic d’armes à feu, disons deux condamnations dans les dix dernières années, elle se verrait alors imposer une peine minimale obligatoire de cinq ans.
Ces peines visent directement la fourniture d’armes de poing et d’armes à autorisation restreinte aux éléments criminels dans nos rues. Elles représentent une réponse proportionnelle et nécessaire au problème des armes de poing auquel nous sommes confrontés et elles ciblent l’activité de fourniture illégale d’armes à feu. En ce qui concerne les infractions non liées à l’utilisation, il est important de signaler que les condamnations antérieures au cours des dix dernières années, abstraction faite du temps passé en détention pour des infractions liées ou non à l’utilisation d’armes à feu, déclenchera le régime de peines minimales obligatoires plus lourdes applicables aux récidives.
Nous avons plusieurs raisons de proposer deux régimes de peines différents pour les infractions non liées à l’utilisation. En premier lieu, plusieurs de ces infractions peuvent couvrir une gamme assez vaste de conduites criminelles comportant différents degrés de gravité. En deuxième lieu, pour ce qui est de la possession d’une arme à feu à l’encontre d’une ordonnance judiciaire, cette infraction n’est pas assortie actuellement d’une peine minimale obligatoire, mais le projet de loi C-10 prévoit une modification à cet effet. Par ailleurs, l’article 85, qui crée l’infraction de possession d’une arme à feu ou d’une réplique d’arme à feu dans la perpétration d’un acte criminel comme un vol qualifié, est actuellement assorti d’une peine minimale obligatoire d’un an pour une première infraction et de trois ans pour une deuxième infraction. Ces peines minimales obligatoires sont maintenues compte tenu que les cours sont déjà tenues d’imposer ces peines obligatoires consécutivement aux peines imposées pour l’infraction principale. Toutefois, une peine minimale de cinq ans est proposée pour une troisième infraction ou une infraction subséquente.
Le projet de loi C-10 propose également de créer deux infractions, l’introduction par effraction en vue de voler une arme à feu et le vol qualifié en vue de voler une arme à feu. Ces modifications qui se rapportent explicitement aux armes à feu visent à prendre en compte la nature plus grave de ces infractions lorsque l’accusé cherche à obtenir des armes à feu illégales, que ce soit pour son propre usage ou pour alimenter le commerce illicite des armes à feu. Ces propositions prévoient aussi des peines minimales progressivement plus lourdes en accord avec le régime de peines global pour les armes à feu graves mettant en jeu des armes à feu que nous proposons dans ce projet de loi.
Avant de conclure, j’aimerais aborder des considérations constitutionnelles. Étant donné que le projet de loi C-10 traite de peines d’emprisonnement, il soulève des points à considérer en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés. L’article 12 de la Charte dit que chacun a droit à la protection contre tous traitements ou peines cruels ou inusités. Les cours canadiennes ont souvent eu à se prononcer sur la validité constitutionnelle des peines minimales obligatoires d’emprisonnement prévues actuellement dans le Code criminel et en particulier les nombreuses peines minimales qui s’appliquent aux infractions mettant en jeu des armes à feu. En statuant sur ces dispositions, les cours ont reconnu que le Parlement a le droit de prendre des mesures appropriées pour s’attaquer au problème pressant des crimes liés aux armes à feu. En proposant la nouvelle gamme de peines pour certaines infractions mettant en jeu des armes à feu, nous avons pris en compte les principes de détermination de la peine actuellement prévus dans le Code criminel.
Le Code stipule en guise de principe fondamental du régime canadien de détermination de la peine qu’une sentence doit être proportionnelle à la gravité de l’infraction et au degré de responsabilité du contrevenant. Il stipule également que l’objet de la détermination de la peine consiste à imposer des sanctions aux contrevenants qui sont justes et qui contribuent au respect du droit et au maintien d’une société juste, paisible et sûre.
Par conséquent, les objectifs de la détermination de la peine consistent à dénoncer les conduites contraires à la loi, à dissuader le contrevenant et d’autres personnes de commettre des infractions et de mettre les contrevenants à l’écart de la société au besoin. Les sentences doivent aussi contribuer à la réhabilitation des contrevenants, les amener à accepter la responsabilité de leurs actes et à réparer le préjudice qu’ils ont causé à leurs victimes ou à la société.
La façon dont les peines minimales obligatoires les plus lourdes s’appliqueront vise à garantir qu’elles n’entraînent pas des peines nettement exagérées. Les peines les plus lourdes de dix ans pour l’utilisation d’une arme à feu et de cinq ans pour les infractions sans utilisation ne sont réservées qu’aux récidivistes qui ont déjà eu une condamnation relative aux armes à feu. Si un contrevenant a des antécédents pertinents et récents de perpétration d’infractions mettant en jeu des armes à feu, c’est-à-dire au cours des dix dernières années, il n’est pas déraisonnable de veiller à ce que la cour qui doit infliger la peine accorde la priorité aux objectifs spécifiques de dissuasion, de dénonciation et de retrait de la société des contrevenants ayant commis des actes criminels graves.
Même si la tendance générale en matière d’infractions liées aux armes à feu est à la baisse, le Canada n’a pas encore réussi à faire des progrès importants en ce qui concerne les armes à feu et les gangs. Avec le projet de loi C-10, nous visons à renverser la tendance récente d’utilisation et de possession d’armes à feu illégales par les gangs de rue. En ciblant explicitement les infractions graves mettant en jeu des armes à feu et les récidivistes ou les criminels organisés et en prenant en compte les catégories d’armes à feu qu’ils utilisent, le projet de loi C-10 se concentre sur le problème qu’il tente de régler.
Ce projet de loi offre aux policiers et aux procureurs les outils dont ils ont dit avoir besoin pour garantir que les infractions graves mettant en jeu des armes à feu donnent lieu à des sanctions sévères, en particulier lorsqu’elles sont le fait de gangs de rue.
Je vous remercie beaucoup.