Mr. Speaker, I will be sharing my time with the member for Lac‑Saint‑Jean.
Today's debate is a passionate one. People clearly feel strongly about this issue. I will start off with a quote from a French author I really like: “'Bad' people are not the ones who do the most evil in this world. Rather, it is the incompetent, the negligent and the gullible. 'Bad' people would be powerless without so many 'good' people.”
My question is, who are the good people, and who are the bad? Philosophically, I think only fools judge without knowing, but there are times when it is important not to appear foolish. The McKinsey saga has been quite the roller coaster ride, with surprises around every corner: contracts that were never tendered, a contract with a 2100 end date and no registry of lobbyists entry.
There is so much here that arouses suspicion. Like it or not, even in good faith, there are reasons for mistrust, yet the government's actions should inspire confidence. In this case, this much doubt adds up to mistrust.
It is not unusual to do business with a consultant. I myself was a consultant for 25 years. There are even valid reasons for doing so. I will outline three, or actually four, if incompetence is involved.
First, when there is an immediate lack of expertise and no time to develop it in-house, one must seek that expertise externally. That transfer of expertise is valuable.
Second, when facing a unique situation that will not be repeated, one might look for a band-aid, a temporary solution. That is valid.
Third, when a certain level of expertise is lacking, a consultant can provide it for a limited time. That is valid.
These three reasons are valid. There are no other reasons to use a consultant, except for incompetence, the fourth reason I mentioned earlier.
The example of the Business Development Bank of Canada was mentioned earlier. That astounds me. A new president and CEO was appointed on August 10. She was not just anyone. She was a former Canadian ambassador to France and Monaco, who had previously worked at the Board of Trade of Metropolitan Montreal and at Sun Life. She had quite a resumé. She did what all political appointees do. She asked McKinsey what she should do.
Honestly, I thought that the expertise came with the appointment. I thought that was part of the package. It turns out that it is not. I think the requirement for being president of the Business Development Bank of Canada is to be able to contact McKinsey. At least that is what it seems like. It seems that contacting McKinsey is a natural reflex for this government.
However, no one elected McKinsey. We are talking about private sector people from a bona fide company who are developing public policy for the government. If McKinsey is involved it is a done deal. McKinsey has earned a reputation over the years with an admittedly excellent research system. This research system was often built on pro bono assignments on the backs of other people, which is a special kind of hoodwinkery.
I wonder: What is McKinsey doing? This firm cannot know more than everyone else about everything, at all times, everywhere in the world. That would be astonishing. The only other explanation is that McKinsey is God or the Holy Spirit, pick one.
One thing is certain, McKinsey has made itself indispensable to many. The opioid crisis in the United States was mentioned earlier, but I will not go there.
Last fall I met with leaders of the French Senate when I was staying in Paris. They presented me their report, which I could show you, were it not so astoundingly thick. The French Senate showed that McKinsey was setting up shop with weak leaders.
They work pro bono. They do not register with the lobbyist registry. In fact, they found the loophole in the rules that allows them to circumvent the spirit of the code. Then they take charge of creating public policies that advance a vision of the world, the vision of McKinsey, an unelected organization.
It is ironic because, by subcontracting certain responsibilities, the government has somewhat privatized Privy Council. That is problematic because McKinsey is not accountable to Canadians, and that is not ideal. The Senate of France spent dozens of meetings questioning people. All they discovered was that automatically resorting to that organization was not a sound practice.
Of course, over the years, the obsession with balancing the budget resulted in the public service losing certain strengths. That said, the three reasons mentioned earlier remain valid. However, they still came to the conclusion that there had to be transparency around contracting and that information should be published about the list of suppliers, the nature of the contracts and their cost as well as accountability regarding what happened, what they did and the outcome. That was one of the recommendations. They also recommended that there be better oversight of the use of consulting companies and that their code of ethics be enhanced.
If I may say so, the ethical rules of consulting firms can sometimes be scary. In fact, a consultant's first commandment is to make sure that the contract is profitable for the consultant. The second commandment is to make sure that the contract is renewed. As for the third commandment, see number one.
I will say it again: Hiring a consultant is not the issue. However, it is extremely unethical to contract out public policies to unelected officials who suggest the terms—terms which, if we are to believe what we have learned, no one was able to challenge. Whole swaths of public policy have been subcontracted to McKinsey without any accountability, for McKinsey or the government.
In my mind, McKinsey is not the enemy. In some ways, I am more concerned about government management. Public enterprise fulfilled a request. However, what concerns us in the reports is the lack of transparency. Why was this done without tenders, for example? There may be good reason. We need to find out.
This feels a bit like subcontracting the nation-state, and that scares me. It scares me because McKinsey, which does business all over the world with all kinds of countries, with China as with the United States, with Russia as with Ukraine, becomes, in a sense, a supranational government. Basically, McKinsey has more data than most governments on both sides, but McKinsey was not elected. We need to be very clear about that.
When a government cannot even develop its own policies, there is a name for that. It is called incompetence. I think the government before us today is a tired government that cannot even be bothered to govern anymore.
The Liberal government wanted a majority, but it does not have one. Personally, I would have liked to be an artist, but I am not. Maybe I should ask McKinsey what it takes to be an artist. They could help me. The Liberals need to try to rise above partisanship and act like a government.
I will close by telling the House about an adage that, as an ethicist, I have lived by all these years, and it has to do with light and darkness. It goes something like this: Any action that needs darkness to succeed is probably more unethical than an action that can stand the light. In the case of McKinsey, I have realized that darkness is at play.
Monsieur le Président, je tiens à préciser que je vais partager mon temps de parole avec le député de Lac-Saint-Jean.
C'est un débat qui est enflammé et animé aujourd'hui. On sent que cela touche des convictions. Je commencerai en disant qu'il y avait un auteur français que j'aimais beaucoup qui disait ceci: « Ce ne sont pas du tout les “méchants“ qui font le plus de mal en ce monde. Ce sont les maladroits, les négligents et les crédules. Les “méchants“ seraient impuissants sans une quantité de “bons“. »
Je me pose la question suivante: qui sont les « bons » et les « méchants »? Si on continue un peu à haut niveau, je vais dire que seuls les imbéciles jugent sans savoir. Il y a cependant des circonstances où il importe de savoir ne pas passer pour un imbécile. Le feuilleton de McKinsey nous offre maints rebondissements. Chaque jour amène son lot de surprises: des contrats sans appel d'offres, au contrat qui couvre jusqu'à l'année 2100, en passant par l'absence d'inscription au Registre des lobbyistes, et quoi encore.
Il y a tellement d'angles sous lesquels le doute s'installe. Qu'on le veuille ou non, et même de bonne foi, cela suscite la méfiance. Les actions gouvernementales devraient au contraire susciter la confiance. On est devant un cas où, tant de doute, c'est la méfiance.
Ce n'est pas anormal de faire affaire avec un consultant. J'ai moi-même été consultant durant 25 ans. Il y a même des raisons valables pour ce faire. Je vais en nommer trois, ou quatre si on est incompétent.
Premièrement, on manque immédiatement d'une expertise sans avoir le temps de la développer à l'interne. On doit alors rechercher un transfert d'expertise. Un transfert d'expertise, c'est quelque chose de valable.
Deuxièmement, on est devant une situation unique qui ne se répétera pas. On cherche alors un pansement, une solution temporaire. C'est valable.
Troisièmement, on manque d'un certain niveau d'expertise et le consultant va le fournir pour un temps limité. C'est valable.
Ces trois raisons sont valables. Il n'y a pas d'autres raisons pour avoir recours à un consultant, à part l'incompétence, la quatrième raison de tantôt.
On a invoqué un peu plus tôt l'exemple de la Banque de développement du Canada. Cela me sidère. Une nouvelle présidente et cheffe de la direction a été nommée le 10 août dernier. Ce n'était pas n'importe qui. C'était l'ancienne ambassadrice du Canada en France et à Monaco, qui avait travaillé précédemment à la Chambre de commerce du Montréal métropolitain et à la Sun Life. Elle avait tout un pedigree. Cette dernière a fait ce que tous les bénéficiaires d'une nomination politique font: elle a demandé à la firme McKinsey ce qu'elle devait faire.
Honnêtement, je pensais que l'expertise venait avec la nomination. Je pensais que cela faisait partie de l'ensemble. Il s'avère que non. Je pense que l'exigence pour être président de la Banque de développement du Canada est d'être en mesure de contacter McKinsey. Du moins, c'est ce qu'il appert. On dirait d'ailleurs que contacter McKinsey, pour le gouvernement actuel, c'est un réflexe.
Or, personne n'a élu McKinsey. On parle de gens du privé, d'une entreprise légitime, par ailleurs, qui met sur pied des politiques publiques à la place de gouvernements. Tant que c'est McKinsey, l'affaire est ketchup. McKinsey roule sur une notoriété acquise au fil des années avec, notamment, un excellent système de recherche, il faut l'avouer. Ce système de recherche a souvent été bâti lors de la réalisation de mandats pro bono sur le dos des gens, ce qui a donné lieu à l'expression: je vous donne l'heure sur votre propre montre.
Je me questionne. Qu'est-ce que fait McKinsey? Cette firme ne peut pas savoir plus que tout le monde sur tous les sujets, en tout temps, partout dans le monde. Ce serait étonnant quand même. Sinon, la seule avenue possible, c'est que McKinsey est Dieu ou l'Esprit saint, un ou l'autre.
Une chose est certaine, McKinsey a su se rendre indispensable aux yeux de plusieurs. La crise des opioïdes aux États‑Unis a été évoquée plus tôt, mais je n'irai pas là.
L'automne dernier, j'ai rencontré les responsables du Sénat français lors d'un séjour à Paris. Ils m'ont présenté leur rapport. Je pourrais montrer l'épaisseur de ce rapport, mais c'est un peu ahurissant. Il y a des parallèles qui sont à faire. Le Sénat français a démontré que McKinsey s'installait auprès de dirigeants faibles.
Ils réalisent des mandats pro bono. Ils ne s'inscrivent pas au registre des lobbyistes. D'ailleurs, ils ont trouvé l'entourloupette dans la lettre de la règle qui leur permet d'en contourner l'esprit. Puis ils prennent en charge la création de politiques publiques qui mettent avant une vision du monde, celle de McKinsey — qui n'a pas été élue.
C'est drôle parce que, en sous-traitant certaines responsabilités de son cabinet, le gouvernement a procédé à une forme de privatisation du Conseil privé. C'est problématique parce que McKinsey ne rend pas de comptes à la population, et ce n'est pas l'idéal. Le Sénat français a passé des dizaines d'audiences à interroger des gens. Tout ce qu'on a trouvé, c'est que ce recours automatique n'était pas sain.
Certes, au fil des années, l'obsession du déficit zéro a fait que la fonction publique s'est vidée de certaines forces importantes. Puis on les entend, les paliers. Les trois raisons de tantôt sont valables; on demeure. Or, ils sont quand même venus à la conclusion qu'il fallait en finir avec l'opacité des contrats et qu'il fallait publier des données ouvertes sur la liste des fournisseurs, la nature des contrats ainsi que le coût des mandats, en incluant l'imputabilité, soit qu'est-ce qui est arrivé, qu'est-ce qu'ils ont fait et qu'est-ce que cela a fait. C'était l'une des recommandations. Ils ont également recommandé de mieux encadrer le recours aux cabinets-conseils, ainsi qu'un renforcement des règles déontologiques des cabinets-conseils.
Je me permets de dire que, les règles déontologiques des cabinets-conseils, parfois, cela fait peur. En effet, le premier commandement d'un consultant, c'est de s'assurer que le contrat est rentable pour le consultant. Le deuxième commandement, c'est de s'assurer que le contrat se renouvelle. Quant au troisième commandement, voir le numéro un.
Je le répète: embaucher un consultant, ce n'est pas un problème. Par contre, sous-contracter des politiques publiques à des non-élus qui en suggèrent les termes et que, si on se fie à ce qu'on apprend, on n'a pas été capable de les contredire, c'est une action éminemment non éthique. Des pans entiers de politiques publiques ont été sous-contractés à McKinsey sans aucune imputabilité, ni à McKinsey ni gouvernementale.
Pour moi, McKinsey, ce n'est pas l'ennemi. D'une certaine manière, je suis plus soucieux de la gestion gouvernementale. L'entreprise publique a répondu à une demande. Toutefois, dans les rapports, ce qui nous inquiète, c'est le manque de transparence. Pourquoi cela s'est-il fait sans appels d'offres, par exemple? Il y a peut-être de bonnes raisons. Allons voir.
Or, cela en vient un peu à une sous-traitance de l'État-nation, et cela me fait peur. Cela me fait peur parce que McKinsey, en faisant affaire partout dans le monde avec tous les États, avec la Chine comme avec les États‑Unis, avec la Russie comme avec l'Ukraine, cela en fait, en quelque sorte, un gouvernement supranational. Dans le fond, McKinsey possède plus de données que la plupart des gouvernements, des deux côtés, mais on n'a pas élu McKinsey. Il faut être très clair à ce sujet.
Quand on n'est pas capable de faire ses propres politiques, il y a un nom pour cela. Cela s'appelle de l'incompétence. Je crois que, aujourd'hui, on est devant un gouvernement fatigué qui ne se donne même plus la peine de gouverner.
Le gouvernement libéral aurait voulu être majoritaire, mais ne l'est pas. Moi, j'aurais voulu être un artiste, mais je ne le suis pas. Je devrais peut-être demander à McKinsey quoi faire pour être un artiste. Il pourrait m'aider. On devrait cesser de tenter de penser en partisan et agir en gouvernement.
Je terminerai en disant qu'il y a un adage qui, comme éthicien, m'a animé toutes ces années. On l'appelait l'adage de l'ombre et de la lumière. Cela allait un peu comme ceci: si une action, pour réussir, a besoin de l'obscurité, elle est probablement plus non éthique qu'une action qui peut supporter la lumière. Dans le cas de McKinsey, je me rends compte que l'obscurité est au rendez-vous.