Mr. Speaker, it is an honour to be a member of Parliament here in Canada. It is an honour to represent the people of the riding of Prince Albert. I am going to do the best I can to do that here tonight as I talk about this emergency debate and the emergency measures that the government is calling for.
One thing that has been missing from this Parliament and from this debate is respect, respect all the way around for people, whether they are vaccinated or not. I think if we go back through time and look chronologically at what has happened and ask ourselves how we got to this point, lack of respect is the true factor.
I have talked to constituents, some vaccinated, some unvaccinated. The unvaccinated would come to me and tell me they were doctors who had been working 80 or 90 hours a week all through COVID, doing whatever they could, and then one day all of a sudden the government comes in and tells them they are no longer safe enough to be doctors. Not only that, the Minister of Employment comes in and tells them that they will not get employment insurance unless they get vaccinated. That is a problem. It could be a nurse and it is the same scenario. It could be someone working with elderly people and it is the same scenario. It could be a police officer and it is the same scenario. These people feel they have been forced or pushed into a corner where nobody would listen and nobody would show them respect. They were there for us in times of need, but now we as politicians need to listen to them and see how we can help them in their time of need.
We actually approached the Liberal Party, the Minister of Transport, before the vaccine mandate for border crossing came into effect. We told them not to do it. The science does not prove it is a problem. We know it is not an issue. These guys are sitting in their trucks. They have been running across the border for the last two years and they are not bringing the virus in and out of Canada. It actually could create problems for supply chains, so why do it? The science does not say we need to do it, unless we want to force our will on somebody, which is what the current government was doing when it said we had to do it. There is no respect.
When people are pushed into a corner, when the lives of their families are at stake and they do not know what to do, what do members think will happen? How did we get to the stage we are at today? Do members think these people wanted to drive across this country to come to Ottawa? Did they want to spend thousands of dollars on diesel? Did they want to sit there and stare face to face with police officers, whom they showed the utmost respect for? Did they want to risk their reputation, knowing there would be undesirables who may join the group and they would have to self-regulate it and kick them out? Did they want to be here? They did not.
There were so many examples down the trail of this where, if the Prime Minister had shown some leadership and respect, this could have been stopped and prevented. It is really frustrating and maddening to see these protesters come here to Ottawa, a lot of whom we might see at a Riders' game, at a baseball game, at a hockey game. They are average Canadians who are at their wit's end, asking and screaming and crying for help. They do not know where to turn. That is 90% of the people who were in that crowd.
They were sitting there waiting to speak with the Prime Minister, but he would not speak to them, because he saw a swastika on the stage, which did not belong to them and they had asked that person to leave. However, he still refused to speak with them, calling them chauvinistic white supremacists, which inflamed the situation. Instead of sitting down with them to talk about their concerns and acknowledge that they are a good chunk of the population, he dug in his heels and showed more disrespect.
That is what created the problem. That is why they stayed for three weeks. That is why they did not leave a week later. If he had shown some respect and goodwill, taken the olive branch we gave him and put out a plan that would show that the mandates would end, a plan that would show that their families would have a future, based on science, we would not have what is going on today. There would be no need for the Emergencies Act. There would be absolutely no reason to use it. Even now there is not.
This morning, when I flew back home, I was at the Toronto airport and everybody is fleeing Canada. They are not fleeing because they are scared; they are going on a holiday, getting on with their lives, doing things, being active and out and about. There were families with children at the airport waiting to fly to their vacation destinations or across Canada to visit more family and friends, something they have not been able to do for two years. I came back to Saskatoon. There must be a serious crisis because these are emergency measures that have to apply right across Canada, yet there are kids snowmobiling in the ditch. Life is going on. Home Depot is busier than ever.
We look at that and ask ourselves where this crisis is. I turned on CBC News to see what happened today in Ottawa, and I saw law enforcement removing the protesters. Yes, they are pushing them back and everything, but everything they are doing is done using existing legislation. They did not need anything new to do what they are doing today.
One thing that is interesting, and something we need to draw attention to, is the finance minister and Deputy Prime Minister and her comments about how we are going to go after the money. I think a lot of people were really amazed that this group could raise so much money so quickly. One could say there was U.S. influence on it. There is no question about it. We could say that about any environmental protest, too.
The reality is they raised a whole pile of money in a short period of time. We all know money talks, and when we see that kind of money being raised, we know there are a lot of people supporting them in the background. We could say half of it came from the U.S., but still, if it is $10 million raised in Canada in two weeks, which political party could ever do that? They would all dream about it. How did a group of truckers, nurses, doctors and farmers all of a sudden put together a fundraising mechanism to raise that kind of money? If this is not grassroots, I do not know what is.
Are there bad influences among that money? There probably are, no question about it. Are there people we should be worried about? Yes, there is no question about that. We should basically call these people out and make sure they are held accountable for their actions, no question about that, too.
However, does it require the Emergencies Act to do what we need to do? The answer is no, not unless we really want to scare people from donating money to any type of cause, not unless we want to make sure that we have shown the country that we have been gone for three weeks, but now we are actually here and we are going to do something: talk about overcompensation for lack of results and lack of effort.
This is another example of the Liberal government not reacting until something becomes a crisis. We have seen it in other situations. On the Canada-U.S. trade deal, the Liberals would not react until it became a crisis, and also on the U.K. trade deal. I know trade because that is the committee I sit on. The deal is expiring, and the Liberals are just saying maybe we should bring it in to be looked at.
The government is not proactive. If we did something beforehand, it could prevent a lot of problems, but no, they wait until it is a crisis and then they want to jump in and be the hero. It is dangerous. As we see right now, it is very dangerous. It produces zero results and there are no winners at the end of the day.
How do we get out of this? The police are doing their job, and I commend them for doing it. They would be doing it whether or not they had the Emergencies Act. If we had told the police to clear them out two weeks ago, they would have done it two weeks ago without the Emergencies Act.
Case in evidence is at the border crossings in Coutts and Windsor. They did not need the Emergencies Act to move those people out. They just sat down and talked to them, and negotiated a way to get them out and get them to move on. There are ways to move forward on this that would actually present the results we want to see.
I also want to highlight the fact that the government does not have the support of the provinces; seven out of 10 provinces do not agree with the government. The Liberals could say they consulted with the provinces and that is good enough. No, it is not good enough. When we hear Quebec saying not to implement it in that province, or in Saskatchewan or Alberta, why would we not listen to them? If they are saying to the Prime Minister that he has not met the threshold for that, why not take that advice? These are smart people who are elected by their populations also. They have a stronger mandate, I would say, because they have majority governments in their provinces, not a minority government.
When we look at that scenario, why would the Prime Minister not take a step back and say maybe we should not do this? It is because of his ego. He has been caught not doing anything and now he feels he has to do something. He is now overreaching and overcompensating, and Canadians are going to pay for it.
What he is doing is setting a very dangerous precedent. He is making it so that with any type of protest or action, any government today or in the future can look at Ottawa and say there were 170 people arrested there, so we can bring in the Emergencies Act and clamp down on everybody because of one protest. It does not meet the threshold.
Looking at my NDP colleagues, Tommy Douglas would never stand for this. Members can go back and read some of his comments when the War Measures Act was implemented in Quebec. If they are truly New Democrats, Tommy Douglas New Democrats, they would not be standing with their leader right now and voting in favour of this. They would actually say they cannot do this because it is not right.
If we are looking down the road at different union protests or strikes going on, what is going to prevent them from doing this at those protests or strikes? What are they really fighting for?
Monsieur le Président, c’est un honneur d’être ici, au Parlement. C’est un honneur de représenter mes concitoyens de Prince Albert. Je ferai de mon mieux ce soir pour parler de ce débat d’urgence et des mesures d’urgence auxquelles le gouvernement recourt actuellement.
Ce qui fait défaut au Parlement et dans le présent débat, c’est le respect absolu de tous les gens, qu’ils soient vaccinés ou non. En effet, si nous regardons en arrière et songeons aux événements survenus et si nous nous demandons comment nous avons pu en arriver là, nous constaterons que la véritable raison est que les gens n’ont pas été respectés.
J’ai parlé à des concitoyens. Certains étaient vaccinés, d’autres non. Des médecins non vaccinés m’ont dit qu’ils avaient travaillé de 80 à 90 heures par semaine pendant toute la pandémie, faisant tout leur possible, puis un beau jour, le gouvernement leur a soudainement dit qu’ils mettaient dorénavant la vie des autres en danger et qu’ils ne pouvaient plus exercer leur profession. De plus, la ministre de l’Emploi leur a dit qu’ils n’étaient pas admissibles à l’assurance-emploi à moins d’être vaccinés. Cela pose problème. La même situation pourrait s’appliquer aux infirmières, aux gens qui travaillent auprès des personnes âgées et aux policiers. Ces personnes ont l’impression d’avoir été acculées dans un coin où personne ne les écoute ni ne les respecte. Or, ils ont été là pendant que nous avions besoin d’eux, et comme politiciens, nous devons aujourd’hui les écouter et voir comment nous pouvons les aider.
Nous avons bel et bien communiqué avec le Parti libéral, avec le ministre des Transports, avant l’entrée en vigueur de la vaccination obligatoire pour les camionneurs traversant la frontière. Nous leur avons dit de ne pas imposer cette mesure, qu’il n’y avait pas de preuves scientifiques démontrant que l’absence de vaccination dans leur cas était un problème. Nous savons que ce n’est pas un problème. Ces gens sont assis dans leur camion; ils ont traversé la frontière au cours des deux dernières années sans propager le virus dans un sens ou dans l’autre. La mesure pouvait en fait perturber les chaînes d’approvisionnement. Alors, pourquoi y avoir recours? La science ne dit pas que la mesure est nécessaire, sauf si on veut imposer notre volonté à quelqu’un, ce que le gouvernement actuel a fait en déclarant qu’elle était nécessaire. Il n’a pas respecté ces gens.
Lorsque les gens sont acculés au mur, lorsque la vie de leur famille est en danger et qu’ils ne savent pas quoi faire, que va-t-il se passer, selon vous? Comment se fait-il que nous en soyons venus là aujourd’hui? Les députés croient-ils que ces gens voulaient traverser le pays pour venir à Ottawa? Voulaient-ils dépenser des milliers de dollars en diésel? Voulaient-ils rester ici et faire face à la police, envers laquelle ils ont montré le plus grand respect? Voulaient-ils risquer leur réputation, sachant que des indésirables pouvaient se joindre à eux et qu’ils devraient s’autoréglementer et se débarrasser de ces gens? Voulaient-ils être ici? Non.
Il y a eu tant d’occasions où tout cela aurait pu être évité ou arrêté si le premier ministre avait fait montre de leadership et de respect. C’est vraiment frustrant et enrageant de voir ici ces manifestants, dont bon nombre pourraient être aperçus à une partie des Riders ou une partie de baseball ou de hockey. Ce sont des Canadiens ordinaires qui sont au bout du rouleau et qui crient à l’aide. Ils ne savent pas vers qui se tourner. C’est le cas de 90 % d'entre eux.
Ils se tenaient ici, attendant de parler au premier ministre, qui a refusé de s’entretenir avec eux parce qu’il avait vu une croix gammée sur la scène; or, ce symbole ne leur appartenait pas et ils avaient demandé à la personne qui le brandissait de partir. Toutefois, le premier ministre a continué de refuser de leur parler, les qualifiant de suprémacistes blancs chauvins, ce qui a empiré la situation. Au lieu de s’asseoir avec eux pour parler de leurs préoccupations et comprendre qu’ils représentent une bonne partie de la population, il leur a tourné le dos et leur a manqué de respect.
Voilà ce qui a créé le problème. Voilà pourquoi ils sont restés pendant trois semaines. Voilà pourquoi ils ne sont pas partis après une semaine. Si le premier ministre avait fait montre d’un peu de respect et de bonne volonté, s’il avait tendu le rameau d’olivier que nous lui avions donné et présenté un plan, fondé sur la science, montrant que les mesures obligatoires prendraient fin et que leur famille aurait un avenir, nous ne serions pas dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Nous n’aurions pas à invoquer la Loi sur les mesures d’urgence. Il n’y aurait absolument aucune raison de le faire, même s’il n’y en a pas actuellement.
Ce matin, alors que je retournais chez moi en avion, j'ai vu à l'aéroport de Toronto tout le monde qui quittait le Canada. Les gens ne s’en allaient pas parce qu'ils avaient peur, ils partaient en vacances, poursuivant leur vie, tout simplement. Il y avait des familles avec des enfants à l'aéroport attendant leur avion pour partir vers des destinations de vacances ou pour aller rendre visite à de la parenté ou à des amis n’importe où au Canada, ce qu’ils n’avaient pas pu faire pendant deux ans. Je suis de retour à Saskatoon. Il doit y avoir une crise grave, parce que ces mesures d'urgence s’appliquent d’un océan à l’autre, mais il y a des enfants qui font de la motoneige dehors. C’est la vie normale. Home Depot est plus achalandé que jamais.
Nous voyons cela et nous nous demandons où est la crise. J’ai regardé CBC News pour voir ce qui s’était passé à Ottawa aujourd’hui, et j’ai vu que les policiers ont repoussé les manifestants. Oui, ils font reculer les protestataires et reprennent possession des lieux, mais ils auraient pu faire tout cela en appliquant les lois actuelles. Ils n’avaient pas besoin d’une nouvelle loi pour faire ce qu’ils font aujourd’hui.
Ce qui est intéressant et mérite notre attention, c’est que la ministre des Finances et vice-première ministre a parlé des moyens à mettre en œuvre pour mettre la main sur l’argent. Beaucoup de personnes, je crois, ont été vraiment stupéfaites de voir que ce groupe a pu recueillir autant d’argent aussi rapidement. On pourrait dire que les Américains ont exercé leur influence et cela ne fait aucun doute. Nous pourrions dire également la même chose pour toute question environnementale.
Le fait est qu’ils ont recueilli beaucoup d’argent en peu de temps. Nous savons tous que l’argent pèse lourd dans la balance; si autant d’argent a été amassé, c’est donc que beaucoup de gens sont derrière eux. Nous pourrions dire que la moitié de l’argent provenait des États‑Unis, mais, même à cela, c’est 10 millions de dollars qui ont été recueillis au Canada en deux semaines. Quel parti politique pourrait en faire autant? Tous en rêvent. Comment un groupe de camionneurs, d’infirmières, de médecins et d’agriculteurs ont-ils pu mettre en place un mécanisme de collecte de fonds capable d’amasser autant d’argent? Si ce n’est pas parce que cela cadrait avec la volonté des gens ordinaires, je me demande bien ce que c’est.
Y a-t-il des personnes mal intentionnées dans ceux qui ont contribué à la collecte? Il y en a probablement, cela ne fait pas de doute. Faut-il s’inquiéter de l’influence de ces personnes? Cela ne fait aucun doute. Il est fondamental de dénoncer ces gens et de les tenir responsables de leurs agissements. Cela non plus ne fait aucun doute.
Toutefois, faut-il pour autant recourir à la Loi sur les mesures d’urgence? La réponse est non, à moins de chercher vraiment à faire peur à ceux qui voudront dorénavant donner de l’argent pour une cause, quelle qu’elle soit, à moins de vouloir montrer aux Canadiens que nous n’avons pas été présents pendant trois semaines, mais que nous le sommes bel et bien maintenant et que nous allons faire du zèle pour pallier l’absence de résultats et d’efforts.
Voilà un autre exemple de situation où le gouvernement libéral n’a rien fait avant qu’une crise éclate. Nous avons vu cela à d’autres occasions. Ainsi, les libéraux ne se sont pas occupés de l’accord commercial canado-américain tant qu’il n’y a pas eu une crise, et c’est la même chose pour l’accord commercial avec le Royaume‑Uni. Je sais de quoi je parle parce que je siège au comité du commerce. L’entente vient à expiration et les libéraux se contentent de dire que nous devrions peut-être commencer à l’examiner.
Le gouvernement n’est pas proactif. Si nous avions agi en amont, nous aurions pu éviter beaucoup de problèmes, mais non, les libéraux attendent qu’une crise éclate; ils sautent alors dans la mêlée et disent agir avec héroïsme. C’est dangereux. Comme nous le voyons maintenant, c’est très dangereux. Cela ne donne aucun résultat et personne n’en sort gagnant.
Comment pouvons-nous nous en sortir? La police fait son travail, et je la félicite. Elle le ferait sans la Loi sur les mesures d’urgence. Si nous lui avions dit de faire partir les manifestants il y a deux semaines, elle l’aurait fait sans cette loi.
La levée des blocages aux postes frontaliers de Coutts et de Windsor le prouve. On n’a pas eu besoin de la Loi sur les mesures d’urgence pour dégager les lieux. Les autorités ont simplement parlé avec les manifestants et négocié avec eux une solution pour obtenir leur départ. Il y a des façons de faire bouger les choses qui pourraient réellement donner les résultats que nous recherchons.
Je tiens également à dire que le gouvernement n’a pas l’appui des provinces; en effet, les premiers ministres de sept des dix provinces ne sont pas d’accord avec lui. Les libéraux pourraient dire qu’ils ont consulté les provinces et que cela est suffisant, mais, non, ce n’est pas suffisant. Pourquoi ne porterions-nous pas attention aux premiers ministres du Québec, de la Saskatchewan ou de l’Alberta qui disent ne pas vouloir l’application de cette loi dans leur province? Si les premiers ministres de ces provinces affirment au premier ministre que la situation ne satisfait pas aux critères fixés pour recourir à une telle loi, pourquoi ne prendrions-nous pas en considération leur avis? Ce sont des gens intelligents qui ont été également élus par leur population. Qui plus est, ils ont un mandat plus fort, je dirais, parce qu’ils ont des gouvernements majoritaires et non minoritaires dans leur province.
À la lumière de ce scénario, pourquoi le premier ministre ne prend-il pas un pas de recul et n’affirme-t-il pas qu’il vaudrait peut-être mieux ne pas invoquer la loi? C’est à cause de son ego. Il a été surpris à ne rien faire et maintenant il croit qu’il doit faire quelque chose. Il va trop loin et les Canadiens paieront pour cela.
Il est en train d’établir un précédent très dangereux. En agissant de la sorte, il légitime le recours à la Loi sur les mesures d’urgence pour les gouvernements futurs qui s’appuieront sur les événements survenus à Ottawa, où 170 personnes ont été arrêtées, pour sévir contre tous ceux qui pourraient participer à une manifestation. Or, le recours à cette loi ne spas atisfait aux critères prévus à cette fin.
Je vois mes collègues du NPD, et je pense à Tommy Douglas qui n’aurait jamais appuyé cette mesure. Les députés peuvent consulter certaines de ses observations lorsque la Loi sur les mesures de guerre a été mise en œuvre au Québec. S’ils étaient réellement des néo-démocrates dignes de Tommy Douglas, ils ne se rangeraient pas derrière leur chef actuellement pour voter en faveur de l’application de la Loi sur les mesures d'urgence. Ils affirmeraient plutôt qu’ils ne peuvent pas le faire parce que ce n’est pas une bonne chose.
Si on regarde les manifestions syndicales et les grèves qui ont cours actuellement, qu’est-ce qui va les empêcher de faire la même chose pour y mettre fin? Quelle est donc leur véritable intention?