Madam Speaker, I want to begin by acknowledging and thanking all of the staff of the House of Commons and the interpreters for joining us today, bright and early, at seven in the morning. Today, in this province, it is Family Day, and they are here spending the day with us. I am grateful and want to thank them and acknowledge them, as well as everyone who is here with us today. We thank them for their time and for everything they are doing as we discuss a matter that I think is very impactful for our families and, really, for our family of Canada.
I also want to take this occasion to wish Her Majesty the very best and a speedy recovery. I had the honour of meeting Her Majesty. I had an audience with her the year of Canada's sesquicentennial. As one of her medalists, it was the honour of my life to have had that opportunity.
Continuing where I left off last evening, flags matter. Symbols matter, just like how our Canadian flag is a beacon of hope for so many people here at home and abroad. I was distraught, as a person who has proudly worn our flag and the uniform of our country, to see people wrap themselves in our flag and use it as a shield for their behaviour, which sometimes was anything but honourable.
What I have commented on thus far, beginning last evening and this morning, unfortunately describes in detail what I believe lay at the heart of some of those who came to Ottawa. They did not come here to register valid concerns. They certainly did not need three weeks to pretend to try to do so, and the rhetoric that spewed from their leaders did not signal a desire for dialogue. They were trying to impose their views on the nation. They were fed up with mandates, vaccines and not being able to do whatever it is they wanted. They wanted to dictate. Some even wanted to govern.
Forget about the will of the people; it was the protesters own will they wanted to impose. That is not expressing freedom. It is also a grossly uneducated view of Canadian democracy and an extremely poor attempt at implementing a coup. Our rights to freedom of expression and assembly should not and must not include the oppression of another's.
I wonder if the protesters were equally fed up with the 35,000 Canadians who died as a direct result of COVID‑19 and its variants? Did those who are no longer with us die because of the common cold? Did they lose their lives because of the actions of draconian governments to stop the spread of the virus? It is disrespectful and nonsense.
This is what happens when some people are glued to Fox News and attend the university of social media. In fact, it was a Fox News commentator who went so far as to share disinformation about a protester getting hurt and dying, only to later delete the erroneous post but, by then, the damage had been done. I would like to commend the members of the Toronto Police Service's mounted unit for their professionalism, their work and the exemplary manner in which they conducted themselves. I commend all of the police services that came to Ottawa to assist in the restoration of peace and order.
Much will be said of the last three weeks and the targeted use of a portion of the Emergencies Act to peacefully end the occupation of our capital and to protect Canada's foreign trade link to our largest and strongest trading partner. People should remember that our country cannot live on beautiful scenery alone. We need good jobs. We need to protect the health of our people and the viability of our economy and our health care system.
Moreover, with every passing day, the protest was sending a signal globally that the rule of law in Canada was weak. It is not often that Canada makes the podcast on The Economist, never mind be the main topic of discussion, but we did. Instead of it being about our world-class arts and culture, our leading tech and innovation, and the many things that make our Canada, our country, great, it was about the protest. It was destroying our global reputation.
I would like now to focus my comments on what lies at the basis of what is being debated in this House, that being the rule of law. Unfortunately, I know a little of what it is like to be denied the rule of law. I also know what it is like to be judged by the court of public opinion, where facts are often cast aside as pesky annoyances.
To the issue at hand, does the limited implementation of certain provisions of the Emergencies Act deny Canada and Canadians the rule of law? Does the act remove one's charter rights? Are the police and the military going to start searching people's homes and arresting anyone they do not like? Will Canadians have all of their civil liberties stripped away at a moment's notice by a nefarious federal government? Of course not.
In listening to some of my colleagues, it would seem that the federal government is on the verge of a military dictatorship. I have heard stories from my parents and others who actually escaped oppression. I spent hours in Yad Vashem reading, listening and learning about the systemic horrors that were endured during the Holocaust. In Ottawa, I heard protesters draw parallels between their experience in the occupation and what different oppressed communities have endured, and some, sadly, still do. I implore people who continue to do that to please stop, because they are cheapening the suffering of those who have endured oppression and much worse.
The rule of law is just that: The law rules. It rules insofar as the same laws apply to everyone, regardless of their personal circumstances, their race, their orientation or anything else.
The definition of the rule of law employed by the United Nations is quite lengthy. The term refers to “a principle...in which all persons, institutions and entities, public and private, including the State itself, are accountable to laws that are publicly promulgated, equally enforced and independently adjudicated, and which are consistent with international human rights norms and standards.” Interestingly, the UN definition goes on to state, “It requires, as well, measures to ensure adherence to the principles of supremacy of law, equality before the law, accountability to the law, fairness in the application of the law, separation of powers, participation in decision-making, legal certainty, avoidance of arbitrariness and procedural and legal transparency.”
The government's decision to implement certain targeted aspects of the Emergencies Act within a duration of just 30 days is certainly transparent and ensures adherence to the principles of the supremacy of the law. At no point does the implementation of the act remove the rights and freedoms guaranteed under the charter. At no point does the act usurp the powers of Parliament. At no point does the act impose some unconstitutional period of martial law.
In conclusion, what is being done with the temporary, targeted use of certain provisions of the Emergencies Act is to restore peace, order and good government through legitimate and constitutional measures to ensure that the people of Ottawa, the economy and the people of Canada are able to function without further unlawful interference and interruption.
Madame la Présidente, je tiens d'abord à saluer et à remercier tout le personnel de la Chambre des communes et tous les interprètes de s'être levés de bonne heure aujourd'hui pour se joindre à nous à sept heures du matin. Aujourd'hui, en Ontario, c'est le jour de la famille et ils sont ici pour passer la journée avec nous. Je leur suis reconnaissant et je tiens à les remercier et à les saluer, ainsi que tous ceux qui sont ici avec nous aujourd'hui. Nous les remercions de leur temps et de tout ce qu'ils font tandis que nous discutons d'une question qui, à mon avis, a une grande incidence sur nos familles, de même que sur la famille canadienne.
Je profite également de cette occasion pour souhaiter à Sa Majesté la meilleure des chances et un prompt rétablissement. J'ai eu l'honneur de rencontrer Sa Majesté. J'ai eu une audience avec elle l'année du 150e anniversaire du Canada. En tant qu'un de ses médaillés, ce fut l'honneur de ma vie d'avoir eu cette occasion.
Je vais reprendre là où je me suis arrêté hier soir. Un drapeau, c'est important. Les symboles sont importants et le drapeau du Canada est une source d'espoir pour un grand nombre de personnes au pays et à l'étranger. Ayant moi-même porté fièrement le drapeau et l'uniforme de notre pays, j'ai été consterné de voir des gens se draper dans notre drapeau et s'en servir comme d'un bouclier pour défendre leur comportement qui, parfois, était tout sauf honorable.
Ce que j’ai commenté jusqu’à présent, depuis hier soir et ce matin, décrit malheureusement en détail ce qui, à mon avis, est au cœur des motivations de certains manifestants venus à Ottawa. Ils ne sont pas venus ici pour exprimer des préoccupations valables. Ils n’avaient certainement pas besoin de trois semaines pour faire semblant d’essayer de le faire, et les discours de leurs dirigeants n'exprimaient pas un désir de dialogue. Ces gens essayaient d’imposer leur opinion à la nation. Ils en avaient assez des restrictions, des vaccins et de ne pas pouvoir faire ce qu’ils voulaient. Ils voulaient dicter. Il y en a même qui voulaient gouverner.
Sans égard à la volonté du peuple, c’est leur propre volonté que les manifestants voulaient imposer. Ce n’est pas l’expression de la liberté. C’est aussi l'illustration d'une vision grossièrement inculte de la démocratie canadienne et une piètre tentative de mettre en œuvre un coup d’État. Nos droits à la liberté d’expression et de réunion ne devraient pas et ne doivent pas inclure l’oppression de la volonté d’autrui.
Je me demande si les manifestants en avaient également assez d'entendre parler des 35 000 Canadiens qui sont morts en conséquence directe de la COVID-19 et de ses variants? Ceux qui nous ont quittés sont-ils morts à cause d’un simple rhume? Ont-ils perdu la vie à cause des mesures draconiennes prises par les gouvernements pour arrêter la propagation du virus? C’est un manque de respect et un non-sens.
Voilà ce qui arrive lorsque certaines personnes sont rivées sur Fox News et fréquentent l’université des médias sociaux. En fait, un commentateur de Fox News est allé jusqu’à annoncer à tort qu’une personne parmi les manifestants était blessée et mourante, pour ensuite se rétracter, mais le mal était déjà fait. Je tiens à féliciter les membres de l’unité montée du service de police de Toronto pour leur professionnalisme, leur travail et la manière exemplaire dont ils se sont comportés. Je félicite tous les services de police venus à Ottawa pour prêter main forte afin de rétablir l’ordre et la paix.
On parlera beaucoup des trois dernières semaines et de l’utilisation ciblée d’une partie de la Loi sur les mesures d’urgence pour mettre fin pacifiquement à l’occupation de la capitale et pour protéger le lien commercial du Canada avec notre plus grand et plus fort partenaire commercial. Les gens devraient se rappeler que le Canada ne peut pas vivre uniquement de beaux paysages. Nous avons besoin de bons emplois. Nous devons protéger la santé de la population et la viabilité de l'économie et du système de soins de santé.
En outre, à mesure que les jours passaient, la manifestation signalait au reste du monde la faiblesse de la primauté du droit au Canada. Il n’est pas fréquent que le Canada fasse l’objet d’un balado dans l’Economist, et encore moins qu’il soit le principal sujet de discussion, mais c'est arrivé. Au lieu de parler de nos arts et de notre culture, de notre technologie et de notre innovation de pointe, et de toutes les choses qui sont de calibre mondial et font la grandeur du Canada, de notre pays, il a été question de la manifestation. Cette situation a terni notre réputation mondiale.
Je voudrais maintenant concentrer mes observations sur ce qui est au cœur du présent débat, à savoir le principe de la primauté du droit. Malheureusement, je sais un peu ce qu'est le fait d’être privé de la primauté du droit. Je sais aussi ce que c’est que d’être jugé par le tribunal de l’opinion publique, où les faits sont souvent mis de côté parce qu'ils sont considérés comme embêtants.
Pour en revenir à la question qui nous occupe, la mise en œuvre limitée de certaines dispositions de la Loi sur les mesures d’urgence prive-t- elle le Canada et les Canadiens de la primauté du droit? La loi supprime-t-elle les droits garantis par la Charte? Les policiers et les militaires vont-ils commencer à fouiller les maisons des gens et à arrêter ceux qui ne leur plaisent pas? Les Canadiens se verront-ils retirer toutes leurs libertés civiles à un moment donné par un gouvernement fédéral malveillant? Bien sûr que non.
En écoutant certains de mes collègues, j’ai l’impression que le gouvernement fédéral est sur le point de devenir une dictature militaire. J’ai entendu les histoires de mes parents et d’autres personnes qui ont réellement échappé à l’oppression. J’ai passé des heures au Yad Vashem à lire, écouter et apprendre les horreurs systémiques qui ont été endurées pendant l’Holocauste. À Ottawa, j’ai entendu des manifestants établir des parallèles entre leur expérience de l’occupation et ce que différentes communautés opprimées ont enduré, et certains, malheureusement, le font encore. J’implore les personnes qui continuent de tenir ce genre de discours d’arrêter, car elles minimisent la souffrance de ceux qui ont véritablement enduré l’oppression et bien pire encore.
La primauté du droit est le principe selon lequel l'application de la loi est la règle prépondérante. Autrement dit, les mêmes lois s’appliquent à tous, indépendamment de leur situation personnelle, de leur race, de leur orientation ou de toute autre circonstance.
La définition de primauté du droit employée par les Nations unies est assez longue. Elle renvoie à « […] un principe […] en vertu duquel l’ensemble des individus, des institutions et des entités publiques et privées, y compris l’État lui-même, ont à répondre de l’observation de lois promulguées publiquement, appliquées de façon identique pour tous et administrées de manière indépendante, et compatibles avec les règles et normes internationales en matière de droits de l’homme. » Il est intéressant de noter que la définition de l’ONU se poursuit ainsi: « Il implique, d’autre part, des mesures propres à assurer le respect des principes de la primauté du droit, de l’égalité devant la loi, de la responsabilité au regard de la loi, de l’équité dans l’application de la loi, de la séparation des pouvoirs, de la participation à la prise de décisions, de la sécurité juridique, du refus de l’arbitraire et de la transparence des procédures et des processus législatifs. »
La décision du gouvernement de mettre en œuvre certains aspects particuliers de la Loi sur les mesures d’urgence pendant 30 jours seulement est certainement transparente et garantit le respect des principes de la suprématie de la loi. À aucun moment la mise en œuvre de la loi ne supprime les droits et libertés garantis par la Charte. En aucun cas, la loi n’usurpe les pouvoirs du Parlement. À aucun moment la loi n’impose une période inconstitutionnelle de loi martiale.
En conclusion, l’utilisation temporaire et ciblée de certaines dispositions de la Loi sur les mesures d’urgence vise à rétablir l’ordre, la paix et le bon gouvernement au moyen de mesures légitimes et constitutionnelles, afin que les citoyens d’Ottawa, l’économie et la population du Canada puissent fonctionner sans autre ingérence ou interruption illégale.