moved that the bill be read the third time and passed.
She said: Mr. Speaker, as all parents know, the arrival of a new child is life-changing. It comes with great joys and excitement. It is a precious time of bonding and many firsts, but it also comes with added expenses, time constraints and new challenges. While we all know that Canada’s employment insurance program helps to ease some of those pressures, we must confront the fact that not all families are treated equally. It is not a fair program, and it does not reflect the diversity of families here in Canada.
Families formed through adoption and surrogacy continue to be entitled to 15 fewer weeks of leave, and this is a disadvantage that must be rectified. My private member’s bill, Bill C-318, does that through the creation of a new 15-week time-to-attach benefit for adoptive and intended parents. It also adjusts entitlement leave accordingly in the Canada Labour Code. It is a common-sense bill; addressing the inequity in our EI system should truly be a non-partisan issue.
Unfortunately, the Liberal government has instead chosen to politicize it. While it claims to support equal access to EI leave for adoptive and intended parents, the Liberal government’s actions suggest otherwise. At second reading, the member for Winnipeg North indicated that this was not a priority for the Liberal government when he said, “We might have had to put some limitations on some of the things we wanted to do as a result of the pandemic”. The member for Kingston and the Islands said that this bill would not get a royal recommendation because his own bill did not get one. Of course, this was followed by all but a handful of Liberal members of Parliament voting against the bill at second reading.
Following the committee’s consideration of this bill, the Liberal government challenged amendments that sought to remove any ambiguity around parental benefits for indigenous peoples. The opposition to this from the Liberals raises concerns about their intentions around achieving equal access to EI benefits for indigenous families with customary care arrangements.
Now, at third reading, this bill risks being dropped from the Order Paper altogether if a royal recommendation is not provided by the Liberal government. By all indications, unfortunately, this does not seem to be forthcoming. The Liberal government’s decision to include a benefit for adoptive and intended parents in Bill C-59 was a clear declaration that it does not intend to collaborate on this issue and that it is more focused on political games than rectifying the discrimination in our EI system in a timely manner.
Bill C-59 is an omnibus budget bill that would not course correct the harmful policies of the NDP-Liberal government, which are fuelling the affordability crisis in this country. The Liberal government not only tied its proposed benefit to a costly and convoluted omnibus bill but also did not even make this legislation a priority. It is the Liberal government that sets the agenda in this place, and it has not brought Bill C-59 up for debate since January. Frankly, it has just not been a priority for the Liberals. In fact, they have never made it a priority to address the discrimination in our EI system.
They have been promising this to adoptive parents since 2019; they extended this promise to intended parents last year, after I introduced Bill C-318. Providing equal access to EI leave for adoptive and intended parents should not be a complicated problem to solve, especially with the agreement of all opposition parties. However, the Liberal government has voted against Bill C-318, failed to provide the royal recommendation needed, refused to work collaboratively and failed to exercise the political will necessary to just get the dang job done.
Shamefully, the Liberal government’s broken promises, delays and political games are happening at the expense of families. These families are hopeful and anxiously waiting to know if they will get the time they need and deserve with their child. The children who do not get the time they need with their parents are the greatest victims.
Adoptive and intended parents are not less deserving, and they certainly do not need less time with their children. It is often the case that these families face additional challenges in bonding and attachment. Access to equal leave can go a long way to support them.
The Standing Committee on Human Resources, Skills and Social Development and the Status of Persons with Disabilities heard compelling testimony from adoptive parents and adoptees about the challenges they experienced attaching. We heard repeatedly how meaningful additional time to form strong and secure attachments would have been for their families and how 35 weeks was not enough time.
We need to listen to those voices and act in a timely manner. Cassaundra Eisner, an adoptee herself, shared with the human resources committee: “Moving in with people who were recently strangers is intimidating and very scary. Time to attach is something that would have helped that 11-year old little girl.”
Shelley Rottenberg, also an adoptee, shared that, if there had been more time early on, her mother would not have had “to worry about going to work and leaving me with someone else” and that it “would have sped up that process of growing and building that trust and the bond to have a more secure attachment.”
Cathy Murphy shared that it took three and a half years for her son to call her mama instead of “Hey, lady.”
Julie Despaties shared that she ultimately did not return to work after her leave, because she needed more time to support her three adopted children.
Erin Clow wrote that, near the end of her leave, she felt “a weight which is difficult to articulate, laden with the emotions of sadness, fear, guilt, and grief, knowing that we as a family need more time to attach.”
There are many more examples.
Providing adoptive families with an extra 15 weeks of leave is not only fair but will also help improve their long-term outcomes and help set these children up for success.
I have also heard from a lot of intended parents who are growing their families through surrogacy. These parents need to make a decision about their leave options in the immediate term; many are expecting their child and are hopeful that they will have access to an additional 15 weeks of leave.
I have also heard from parents who have made the decision to take the extended parental leave, at a significant financial disadvantage. Often it is not because they want to take a two-year leave, but rather because they want the same opportunity to be home with their child in the first year of their life. Canadians growing their families via surrogacy face a lot of added costs, and the disparity in benefits add to those financial pressures.
Child care is another consideration. It is more costly to get child care for an infant under a year old, and the reality across the country is that there are limited infant child care spaces. These added costs are made even worse given the growing affordability crisis.
Baden Colt shared with the human resources committee: “Having a child through surrogacy poses challenges that are not faced by most new parents, and these financial obstacles are compounded by the inability to access the same 15 weeks of maternity leave that most new parents get.” She said that children like her daughter “deserve every opportunity that her peers have in life and that begins with having the same amount of time to bond with her parents as any other Canadian child.” Her daughter does deserve the same time with her parents that is afforded to other children.
The Liberal government needs to set aside the partisanship and the political games that are costing families across this country the time to attach and bond with their children. It is well past time that all families, including adoptive and intended parents, get the time they need and deserve with their child.
propose que le projet de loi soit lu pour la troisième fois et adopté.
— Monsieur le Président, comme tous les parents le savent, l'arrivée d'un enfant change la vie. Elle s'accompagne d'une grande joie et de beaucoup d'effervescence. C'est une période incomparable où les liens se tissent et où déferlent les premières fois, mais elle implique aussi des dépenses supplémentaires, des contraintes de temps et de nouveaux défis. Si nous savons tous que le régime d'assurance-emploi du Canada aide à atténuer certaines de ces pressions, force est de reconnaître que les familles ne sont pas toutes traitées sur un pied d'égalité. Ce programme n'est pas équitable et il ne reflète pas le pluralisme des familles ici, au Canada.
Encore aujourd'hui, les familles qui accueillent un enfant adopté ou né d'une mère porteuse ont droit à 15 semaines de congé de moins, et c’est un désavantage qu'il faut corriger. C'est ce que fait mon projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C‑318, en créant une prestation d'attachement de 15 semaines pour les parents adoptifs et les parents d'intention. Il modifie également en conséquence les modalités d'attribution dans le Code canadien du travail. C'est un projet de loi plein de bon sens. Corriger l'iniquité de notre régime d'assurance-emploi ne devrait vraiment rien avoir de partisan.
Malheureusement, le gouvernement libéral a plutôt choisi de politiser le dossier. Bien qu'il prétende appuyer l'accès égal aux congés d'assurance-emploi pour les parents adoptifs et les parents d'intention, ses actions laissent entendre le contraire. À l'étape de la deuxième lecture, lorsqu'il a déclaré que « nous avons peut-être dû mettre de côté certaines des choses que nous voulions faire en raison de la pandémie », le député de Winnipeg‑Nord a révélé que ce n'est pas une priorité pour le gouvernement libéral. Le député de Kingston et les Îles a dit que ce projet de loi n'obtiendrait pas de recommandation royale parce que son propre projet de loi n'en avait pas reçu. Bien entendu, la quasi-totalité des députés libéraux a voté contre le projet de loi à l'étape de la deuxième lecture.
À la suite de l'étude du projet de loi par le comité, le gouvernement libéral a contesté des amendements qui visaient à éliminer toute ambiguïté concernant les prestations parentales pour les Autochtones. Cette opposition des libéraux remet en question leur volonté d'assurer aux familles autochtones qui élèvent leurs enfants selon leurs us et coutumes un accès équitable aux prestations d'assurance-emploi.
Maintenant, à l'étape de la troisième lecture, le projet de loi risque d'être carrément rayé du Feuilleton si le gouvernement libéral refuse de fournir une recommandation royale. Malheureusement, tout indique que c'est ce qui va se passer. En décidant d'inclure une prestation pour les parents adoptifs et les parents d'intention dans le projet de loi C‑59, le gouvernement libéral a envoyé un message clair: il n'a pas l'intention de collaborer dans ce dossier et il préfère se livrer à des petits jeux politiques plutôt que corriger sans délai un aspect discriminatoire du régime d'assurance-emploi.
Le projet de loi C‑59 est un projet de loi omnibus d'exécution du budget qui ne corrigerait pas l'orientation des politiques néfastes du gouvernement néo-démocrate—libéral, des politiques qui alimentent la crise de l'abordabilité dans notre pays. En plus de lier sa proposition de prestation à un projet de loi omnibus coûteux et alambiqué, le gouvernement libéral n'a même pas fait de cette mesure législative une priorité. C'est le gouvernement libéral qui établit le programme à la Chambre, et il n'a pas mis à l'étude le projet de loi C‑59 depuis janvier. Bien franchement, ce n'est tout simplement pas une priorité pour les libéraux. En fait, ils ne se sont jamais donné comme priorité de mettre fin à la discrimination dans le régime d'assurance-emploi.
Les libéraux promettent ce changement aux parents adoptifs depuis 2019; ils ont étendu cette promesse aux parents d'intention l'année dernière, après que j'ai présenté le projet de loi C‑318. Il ne devrait pas être compliqué d'offrir un accès égal au congé d'assurance-emploi aux parents adoptifs et aux parents d'intention, surtout avec l'accord de tous les partis de l'opposition. Le gouvernement libéral a toutefois voté contre le projet de loi C‑318; il n'a pas fourni la recommandation royale nécessaire, il a refusé de travailler en collaboration et il n'a pas fait preuve de la volonté politique nécessaire pour régler ce fichu dossier.
Fait honteux, les promesses non tenues des libéraux, leurs retards et leurs jeux politiques se font sur le dos des familles. Ces familles attendent avec espoir et impatience de savoir si elles pourront passer avec leur enfant le temps dont elles ont besoin et qu'elles méritent. Les plus grandes victimes de la situation actuelle sont les enfants qui ne passent pas le temps dont ils auraient besoin avec leurs parents.
Les parents adoptifs et les parents d'intention ne méritent pas moins cela que les autres, et ils n'ont certainement pas besoin de moins de temps avec leur enfant. Dans bien des cas, la création des liens affectifs et d'attachement pose des difficultés supplémentaires à ces familles. L'accès à des congés égaux pourrait grandement les aider.
Le Comité permanent des ressources humaines, du développement des compétences, du développement social et de la condition des personnes handicapées a entendu des témoignages convaincants de parents adoptifs et de personnes adoptées au sujet des difficultés qu'ils ont eues à tisser les liens d'attachement. Nous avons entendu à maintes reprises à quel point il aurait été utile pour la famille de disposer de plus de temps pour établir des liens d'attachement solides et sûrs, et à quel point 35 semaines ne suffisent pas.
Nous devons écouter ces voix et agir rapidement. Cassaundra Eisner, qui a elle-même été adoptée, a dit ceci au comité des ressources humaines: « Il est intimidant et très effrayant d'emménager avec des personnes qui étaient des étrangers auparavant. Du temps pour s'attacher aurait aidé la petite fille de 11 ans que j'étais. »
Shelley Rottenberg, qui a aussi été adoptée, a dit que, si elle avait eu plus de temps au début, sa mère n'aurait pas eu « à s'inquiéter d'aller travailler et de [la] laisser avec quelqu'un d'autre » et que cela aurait « permis de faire grandir plus vite cette confiance et ce lien nécessaires à un attachement plus solide ».
Cathy Murphy a raconté qu'il a fallu trois ans et demi à son fils pour qu'il l'appelle « maman » au lieu de dire: « Hé, madame ».
Julie Despaties a dit qu'elle n'est finalement pas retournée au travail après son congé parce qu'elle avait besoin de plus de temps pour s'occuper de ses trois enfants adoptés.
Erin Clow a écrit que, vers la fin de son congé, elle a ressenti « un poids difficile à exprimer, chargé de tristesse, de peur, de culpabilité et de chagrin, sachant qu'en tant que famille, nous avons besoin de plus de temps pour nous attacher ».
Il y a beaucoup d'autres exemples.
Accorder aux familles adoptives 15 semaines de congé supplémentaires est non seulement juste, mais cela contribuera également à améliorer les résultats à long terme et à mettre ces enfants sur la voie de la réussite.
J'ai aussi entendu l'avis de bon nombre de parents d'intention qui veulent agrandir leur famille en ayant recours à une mère porteuse. Ces parents doivent prendre une décision immédiatement à l'égard de leurs options de congé. Bon nombre de ces gens qui attendent un enfant espèrent obtenir ces 15 semaines de congé supplémentaires.
J'ai également entendu le récit de parents qui ont décidé de prendre des congés parentaux prolongés, ce qui les a désavantagés considérablement sur le plan financier. Dans bien des cas, ils le font non pas parce qu'ils veulent un congé de deux ans, mais plutôt parce qu'ils veulent eux aussi pouvoir rester chez eux avec leurs enfants pendant la première année de leur vie. Les Canadiens qui ont recours à une mère porteuse pour agrandir leur famille doivent engager beaucoup de dépenses supplémentaires, et la disparité des prestations vient accroître ces pressions financières.
Il y a aussi la question des garderies. Il est plus coûteux de faire garder un nourrisson de moins de 1 an, et il se trouve qu'il y a peu de places en garderie pour les nourrissons partout au pays. Ces coûts supplémentaires sont encore plus difficiles à assumer, compte tenu de la crise de l'abordabilité qui ne cesse de s'aggraver.
Voici ce qu'a dit Baden Colt lors de son témoignage devant le comité des ressources humaines: « Avoir un enfant avec le concours d’une mère porteuse pose des défis auxquels la plupart des nouveaux parents ne sont pas confrontés. Les obstacles financiers qui en découlent sont aggravés par l’impossibilité d’accéder aux 15 semaines de congé de maternité dont bénéficient la plupart des nouveaux parents. » Elle a ajouté que les enfants comme sa fille « méritent d’avoir toutes les chances que leurs pairs ont dans la vie, à commencer par avoir le même temps pour créer des liens avec ses parents que n’importe quel autre enfant canadien ». Sa fille mérite effectivement de passer autant de temps avec ses parents que les autres enfants.
Le gouvernement libéral doit mettre de côté la partisanerie et les jeux politiques qui empêchent les familles canadiennes d'avoir le temps de s'attacher à leurs enfants et de tisser des liens avec eux. Il est grand temps que toutes les familles, y compris les parents adoptifs et les parents d'intention, puissent passer le temps dont elles ont besoin et qu'elles méritent avec leur enfant.