Madam Speaker, Bill C-9 would amend the Judges Act, and I know that many of my constituents will be wondering what exactly the act does and what the government is proposing to do.
Over the past few years, I think many of our democratic institutions and civic institutions have come under stress, such as different courts of law, given how the process works. I think what the government is doing here, to its credit, as I will give it credit sometimes, is shoring up an institution, the federal courts in this country, which I think need a little shoring up to ensure that my constituents can continue to have faith in them. The judges would be held accountable, but I note that the bill goes a bit beyond judges and would impact others who are federally regulated.
If we look at the summary of the bill, and a couple of points at the back end of the bill, there are provisions for a new process that would apply to “persons, other than judges, who are appointed under an Act of Parliament to hold office during good behaviour.” The bill actually goes a little beyond judges to provide a process to make sure that those people are held accountable for their behaviour while they hold office. Whenever someone does something wrong, rather than forcing them to completely resign, if they have not done something so bad they need to resign, it would allow for their careers to be salvaged through better education, with perhaps a public reprimand or a public apology. I like to think that in public life a little grace given to people is a good thing.
How judges work today has drastically changed, as the judicial council that oversees them was created back in 1971. I was not alive back in 1971. My family was not even in Canada at the time and neither were my parents. I would say that the way judges behaved in communist Poland would fall far short of the expectation of fair behaviour in Canada nowadays. However, a judge's work today includes things like case management, settlement conferences, judicial mediation and frequent interactions with people who want to self-represent, the litigants who do not believe they need the assistance of a lawyer to have proper counsel and to be properly represented before the court.
I will say, as I have said before in the House, that I have not been burdened with a legal education, which allows me an opportunity to see beyond what the law says. I apologize to all the lawyers in the House, those who have joined the bar, but I think those of us without a legal education can perhaps weigh in on the worthiness of certain matters.
Some of the responsibilities that judges have invite further consideration with respect to things like ethical guidance. In the same manner, the digital age, the phenomenon of social media, the importance of professional development for judges and the transition to postjudicial roles all raise ethical issues that were not fully considered 20 years ago. Social media especially, and its implications, apply to all of our jobs, all of our institutions and the behaviour of, for example, large multinational, publicly traded corporations as well. Everybody has a different responsibility when it comes to behaviour online and what we are posting and sharing. Whom we are sharing it with is, I think, equally important.
Judges are expected to be alert to the history, experience and circumstances of Canada's indigenous peoples and to the diversity of cultures and communities that make up this country. It is in this spirit that the judiciary is now actively involved with the wider public, both to enhance public confidence and to expand its own knowledge of the diversity of human experiences in Canada today.
The Canada of 50 years ago, when the council was first set up, is very different from today's Canada. There are many more laws that have been created by Parliament. If we look at the statutes of Canada, there are reams and reams of laws that are joined with regulations, which are even longer. Oftentimes, I find in this place that we defer a lot to the administrative state, and I have complained about this multiple times since the 42nd Parliament. I probably sound curmudgeonly at my age, but I will say that we legislate too much through regulation and allow the cabinet to set regulations. The state therefore gets to decide things, and civil servants in our departments have an incredible amount of leeway to set the rules. I do not know if that is the best we can do for Canadians in the House, and we could amend bills in a better way.
However, Bill C-9 would bring about new changes. There are 41 members on the council, which is headed by the Chief Justice of the Supreme Court of Canada, and it is supposed to provide guidance and discipline to judges who fail. By my count, there were about eight cases, and one was being reviewed in Quebec, but I have not been able to catch up on the outcomes.
The proposed changes in Bill C-9 would affect federally appointed judges, who are the judges of the Supreme Court of Canada, the federal courts, the provincial and territorial superior trial courts and the provincial and territorial courts of appeal. This would not impact provincial justices in any manner, but it could set, perhaps, an example for them.
At the time this legislation was first proposed, which I think was in the Senate, it was called Bill S-5. That was dropped because an election was called. I will judge harshly the member for Papineau, the Prime Minister, for making that decision, because it was mostly an administrative exercise. It is also about priorities of the government. It kind of showcases what is important to the government and the types of legislation that it elects to have tabled before the House but also moved for debate. I will mention that it is on a Friday that we are debating this particular piece of legislation.
At the time that Bill S-5 was being debated, the position of victims ombudsman was still vacant. I do want to mention that the government finally appointed one. I think it was just a few weeks ago; I have the press release right here. It was Sept 27 when it appointed a federal ombudsman for victims of crime.
I will say that in a previous life, I worked for the Hon. Steven Blaney, who is not a member of Parliament now so I can say his name. He was a great mentor to me at the time. He hired me because my father happened to have been a shipyard worker in communist Poland and was a shipyard worker at the Sorel shipyards near Montreal. Thanks to the Sorel shipyards, he was able to stay in Canada. When the Sorel shipyards went on strike, my father was one of very few workers on the floor who voted against it. He is a contrarian and that is probably why he became a Conservative.
The bill for this ombudsman for victims of crime was one of the pieces of legislation that Steven Blaney worked on, and I worked on it as his legislative assistant at the time, trying to make it work. It is gratifying to see so many years later that the government has filled the position, although it was late and many victims' rights groups were saying that the position needed to be filled right away. There was a federal ombudsman, I believe, for federal offenders, and that position, when it became vacant, was filled immediately the day after it became vacant, again due to priorities. I would look to the Minister of Justice to ask why those were the priorities he set. Perhaps he will rise in the House to correct the record and tell me why that decision was made.
I have a Yiddish proverb, as I always do: What will become of the sheep if the wolf is the judge? It is about judicial behaviour and judgment. It sounds way better in Yiddish than it does in English, but no one wants to hear my Yiddish. I think the expectation from judges has changed over the last 50 years. I think it is unfair to judges to say that as soon as they make the smallest of mistakes or transgressions, the only solution is to fire them.
The proposals in the legislation, short of dismissal, are in proposed section 102 of the legislation:
If the review panel does not refer the complaint to the Council under section 101, it may dismiss the complaint or take one or more of the following actions if it considers it appropriate to do so in the circumstances:
In a previous life, as I have mentioned in the House a few times now, I used to work for a professional association for human resources. It was a voluntary professional association, and as part of it, I was a staff assistant to the disciplinary committee. We had an excellent chair who used to work for Syncrude. He was an excellent gentleman who really knew how the process should work. I think he had at the time a 25-year career in human resources and labour negotiations. He really knew his stuff.
What I am glad to see in this bill are things as simple as a public expression of concern from a supervisor to an employee so that everybody knows they transgressed but not to the level of being terminated. There is also a public warning and a public or private reprimand. Under proposed paragraph 102(d), we can “order the judge to apologize, either privately or publicly, by whatever means the panel considers appropriate in the circumstances”, and under proposed paragraph 102(e), we can “order the judge to take specific measures, including attending counselling or a continuing education course”. This one is oftentimes what professional associations do, and I think it is perfectly reasonable for us to introduce it into law.
I am going to segue into a previous private member's bill from a former member of Parliament whose name I can say in the House, the Hon. Rona Ambrose. I am sure she is happy in her retirement in Calgary.
As I said, that is oftentimes what professional associations do. When there is a shortcoming and a disciplinary hearing, often these disciplinary panels say that what was done is just an indication that judges need better training, better education or a refresher. Even at my age, I sometimes need a refresher on basic economics, Excel spreadsheets or even how Outlook works. I know the House has had trouble of late with its IT systems and we all had to reset our passwords. It is infuriating to have to do once someone forgets which password they are using at any one time. I see a bunch of members smiling who know it is true. It happens to all of us.
There are a lot of good ideas in proposed section 102 that would offer the public an opportunity to see judges go through what other professionals, such as engineers, nurses, doctors, surgeons, optometrists, chiropractors, human resources professionals and labour negotiators, go through with their professional associations. I think it is perfectly justified.
I want to draw everyone's attention to something interesting I found at the back end of the bill, which is that removal is justified under proposed section 119, “Removal justified”. It states, “If the full hearing panel determines, on a balance of probabilities, that the judge’s removal from office is justified, it shall make a decision to that effect.”
I would like to draw members' attention to the wording of “balance of probability” because it is not beyond a reasonable doubt. The final decision-making will be on a balance of probabilities, which is 50% plus one. Whether a reasonable person would believes this to be true is not the metric we are using. It is 50% plus one.
Could this happen and, without using the term “reasonable”, would a person looking at the facts of the case say, yes, this probably happened on the balance of probabilities? That is a lower threshold than what is used in the Criminal Code. It is actually a lower threshold in many civil cases involving large amounts of money. That should give the public some certainty that Bill C-9 is not a piece of legislation that seeks to protect judges, but simply seeks to update the system that governs how judges are disciplined, the oversight body, as I mentioned, and what the oversight body was going to be.
Proposed division 3, as I mentioned at the beginning, is the request concerning office-holders, the removal from office of those who are not judges but appointed by an act of Parliament. It goes into some detail. There are several sections that will govern their behaviour, such as leave of absence with salary, and orders and reports laid before Parliament. Usually those officers are the ones who would provide them to Parliament, and if those positions are not filled, who would physically provide us the reports, electronically in this case?
There are provisions for removal from office and establishment. The bill reads, “The Minister may request that the Council establish a full hearing” to review someone. The reasons for a removal would be:
(a) infirmity;
(b) misconduct;
(c) failure in the due execution of their office;
(d) the person has been placed in a position that a reasonable, fair-minded and informed observer would consider to be incompatible with the due execution of their office.
I raise that because it is timely and, back to the Yiddish proverb, what would happen to the sheep if judges are in wolf's clothing. I do not think the word “sheep” is being used necessarily in the derogatory sense here, because I would be one of them.
Those in power have a special responsibility to those over whom they have power. We are all servants of the people, servants of our ridings especially. That is what public service is supposed to be about. It is duty and sacrifice. The reason we call it “service” is because there is a portion of sacrifice in it. We know that our jobs and roles are not forever, and we are simply stewards for the next person.
This brings me to the RCMP commissioner and the Globe and Mail article that just made public yesterday an audio recording of a meeting she had. The RCMP commissioner has a special responsibility before parliamentarians to always tell the truth. At the Standing Committee on Public Safety and National Security many months ago, the RCMP commissioner said one thing, and this audio recording proves it was the complete and utter opposite. There is no other interpretation one could have.
My interpretation is that the commissioner lied before the parliamentary committee. That is a heavy word to use in the House, but I certainly believe it. That is the only way I can interpret that audio recording. If the audio recording is truthful, if it is an accurate reflection and has not been modified in any way, I do not believe there is any other way one could look at it, except to believe that she misled the members of that committee who are trying to get at the truth.
Parliamentary committees are like the House of Commons. They are the grand inquest of the nation. The reason that courts and judges have all these powers is because we delegate those powers to them. The House of Commons has all of those powers. Every parliamentary committee has the power to not only invite witnesses, but also summon witnesses. They can be told to take oaths to force them to tell the truth.
People cannot deny a committee of the House of Commons the truth by saying they will self-incriminate themselves. That is actually is an American concept that we do not have here in Canada. People must tell the truth the way they know it, even if it may be harmful to them. The House of Commons can offer that protection, like the courts do. They can provide measures for witnesses to give evidence and have their identities protected.
That very famously was done multiple times in the province of Quebec during the 1990s. I remember when the Sûreté du Québec and the government were pursuing organized crime, and very effectively I might add. Oftentimes they were extending protections for those who were coming forward with critical information but needed to be protected, and later on many of them made it into the witness protection program. I have actually met one person who was in the witness protection program, and her story of how she made it into the program and her experience therein was just incredible to listen to.
I did mention I would go back to just one point about judges and training especially. It was a former leader of the Conservative Party, the hon. Rona Ambrose, who introduced a private member's bill, Bill C-337, back in 2017. What I like about Bill C-9 is that some of those ideas are being embedded in here. At the time, that private member's bill passed here, and it went through the Senate on the second try, when Rona was not here anymore. It made it so judges needed to get specific sexual harassment and sexual assault training.
I have known people in my life who have been assaulted or sexually harassed, and it is incumbent upon judges to not use common stereotypes when judging these cases. We do expect more from them because they are in the public service. They are weighing facts and situations. What I like about this change in Bill C-9 is that a lot of the ideas embedded in Bill C-337 are now going to be made broader and available for all types of situations that might apply, where a judge could be told after a panel hearing that they should get more training.
The panel could say that a particular judge has erred in law, in a particular situation or maybe in dealing with a particularly difficult litigant, and they could say that they need some more training. It could be four, five or six courses or a half-day mediation, whatever that is, and I think that is perfectly reasonable. It is actually a good thing, and it will improve sexual assault trials. It will improve the system. It will improve outcomes for victims. It will make sure women are heard. That cannot be a bad thing. It is only a good thing, so I am pretty happy to see portions in there.
I know I am getting short on time, so I want to make sure I briefly go over the government's priorities now. Bill C-9 is a good piece of legislation. I am hoping when it gets to committee members will be able to do further reviews, and if any errors are caught in the bill that they can be corrected at committee. My experience has been that sometimes there are errors in legislation. The French and English sometimes do not quite match up, and sometimes there are new ideas that come forward when witnesses testify before the committee that things could be made better.
The Canadian Bar Association is supportive of this bill. It thinks it is fair and reasonable in terms of its process. What I want to talk about in my last few minutes is the government's priorities. The gun grab against lawful firearms owners is going to do nothing to stop the shootings in our cities. It is happening in Calgary, and it is happening in Vancouver, Surrey, Toronto, Montreal and Laval. We have had three police officers murdered in the line of duty just in the last 10 days. More needs to be done against organized crime. Lawful firearms owners are not the problem. A gun grab, where provinces now are refusing to set aside provincial resources to support the federal government's actions, should the blinking red light telling the government it has erred and is on the wrong track.
The Minister of Justice, over the last two Parliaments I have been here, has hybridized many offences. Some of them are heinous offences that should never be hybridized but eligible for a summary conviction, where someone could get fined or a couple of months in jail. It is not enough. The minister repeats that serious crimes will get serious time. I do not believe that, not based on his track record. That is not the case at all. Crime is up in our country. Violent crime has only been going up since 2015.
I think he still lives in Mahogany, but the president of the Calgary Police Association lives in my riding. There are many police officers who live in my riding. Policing is a difficult line of work to be in, just as it is a difficult line of work to be a judge. The Parliament of Canada, our legislators, should be supporting frontline officers by ensuring we put the criminals behind bars and keeping them there to keep the public safe.
I support Bill C-9. I welcome questions.
Madame la Présidente, le projet de loi C‑9 modifierait la Loi sur les juges, et je sais que de nombreux habitants de ma circonscription vont se demander en quoi consiste exactement cette loi et ce que le gouvernement propose de faire.
Ces dernières années, je crois que bon nombre de nos institutions démocratiques et civiques, notamment les tribunaux, ont été malmenées à cause de la façon dont le processus fonctionne. Je crois que le gouvernement tente de redorer le blason des cours fédérales de notre pays, ce qui — je dois l'admettre à l'occasion — est tout à son honneur. Je crois que ces institutions ont besoin qu'on redore quelque peu leur blason afin que mes concitoyens continuent d'avoir foi en elles. Les juges devraient rendre des comptes, mais je remarque que le projet de loi va un peu au-delà des juges et aurait une incidence sur d'autres personnes assujetties à la réglementation fédérale.
Si l'on examine le sommaire et certains points vers la fin du projet de loi, on constate qu'il prévoit la mise en œuvre d'un nouveau processus qui s'appliquerait « aux personnes, autres que les juges, qui sont nommées sous le régime d’une loi fédérale pour occuper leur poste à titre inamovible. » La portée du projet de loi inclut d'autres personnes que les juges et prévoit un processus où les titulaires doivent rendre des comptes pour leur comportement durant la période où ils occupent leur poste. Dès qu'une personne a un comportement répréhensible, au lieu de la contraindre à démissionner — dans la mesure où le comportement en question n'est pas suffisamment grave pour justifier une démission —, elle pourrait préserver sa carrière à l'aide de séances de formation, combinées à une réprimande publique ou à l'obligation de s'excuser publiquement. J'aime à penser que c'est une bonne chose d'être indulgent envers les titulaires de fonctions dans la sphère publique.
La façon dont les juges travaillent aujourd'hui a radicalement changé, car le conseil de la magistrature qui les supervise a été créé en 1971. Je n'étais pas né, en 1971. Ma famille n'était même pas au Canada à l'époque, et mes parents non plus. Je dirais que la façon dont les juges se comportaient dans la Pologne communiste est très loin du comportement équitable qu'on attend aujourd'hui d'un juge au Canada. Cependant, de nos jours, les responsabilités des juges s'étendent à la gestion des instances ainsi qu'aux conférences de règlement et aux séances de médiation judiciaires. De plus, il arrive fréquemment que les juges doivent interagir avec des parties non représentées puisqu'elles ne croient pas avoir besoin de l'assistance d'un avocat pour être convenablement conseillées et représentées devant le tribunal.
Comme je l'ai déjà dit à la Chambre, je n'ai pas été accablé d'une formation juridique, ce qui me permet de voir au-delà de ce que dit la loi. Je m'excuse auprès de tous les avocats à la Chambre, ceux qui sont membres du barreau, mais je pense que les députés qui n'ont pas fait d'études de droit peuvent peut-être se prononcer sur le bien-fondé de certaines questions.
Certaines responsabilités des juges appellent une nouvelle réflexion sur des questions comme les conseils d'ordre déontologique. Parallèlement, d'autres phénomènes soulèvent des enjeux déontologiques qui n'avaient pas été pleinement considérés il y a 20 ans: l'avènement de l'ère numérique, l'émergence des médias sociaux, l'importance du perfectionnement professionnel des juges et le passage de certains d'entre eux à une autre carrière après leur départ de la magistrature. Les médias sociaux en particulier et leur incidence s'appliquent à l'ensemble des emplois et des institutions ainsi qu'au comportement des grandes multinationales et des sociétés cotées en Bourse, par exemple. Tout le monde a des responsabilités différentes lorsqu'il est question du comportement et des publications en ligne. À mon avis, les personnes à qui l'on diffuse des publications sont un élément tout aussi important.
On attend des juges qu'ils soient au fait de l'histoire, du vécu et de la réalité des peuples autochtones au Canada, ainsi que de la diversité des cultures et des communautés qui composent le pays. C'est dans cet esprit que la magistrature joue un rôle plus actif qu'auparavant auprès du public, aussi bien pour soutenir la confiance que le public accorde à la magistrature que pour approfondir sa connaissance de la diversité des expériences humaines au Canada.
Le Canada d'il y a 50 ans, lorsque le Conseil de la magistrature a été créé, est très différent du Canada d'aujourd'hui. Il y a beaucoup plus de lois qui ont été créées par le Parlement. Dans les lois du Canada, il y a d'innombrables lois auxquelles on a joint des règlements, qui sont encore plus longs. Souvent, je trouve qu'à la Chambre, nous nous en remettons beaucoup à l'État administratif, et je m'en suis plaint à plusieurs reprises depuis la 42e législature. À mon âge, j'ai probablement l'air d'un vieux grincheux, mais je dirai que nous légiférons trop par la réglementation et que nous permettons ainsi au Cabinet d'établir des règlements. L'État prend donc des décisions, et les fonctionnaires de nos ministères ont une marge de manœuvre incroyable pour fixer les règles. Je ne sais pas si c'est ce que la Chambre peut faire de mieux pour les Canadiens. Nous pourrions amender les projets de loi d'une meilleure façon.
Cependant, le projet de loi C‑9 apporterait de nouveaux changements. Le Conseil, dirigé par le juge en chef de la Cour suprême du Canada, compte 41 membres et est censé fournir des conseils aux juges qui échouent et prendre des mesures disciplinaires à leur égard. D'après mon décompte, il y avait environ huit cas à l'étude, dont un était examiné au Québec. Je n'ai toutefois pas réussi à m'informer du résultat de ces examens.
Les modifications proposées dans le projet de loi C-9 viseraient les juges nommés par le gouvernement fédéral, c'est-à-dire les juges de la Cour suprême du Canada, des cours fédérales, des cours supérieures de première instance des provinces et des territoires, et des cours d'appel provinciales et territoriales. Le projet de loi ne viserait pas les juges des provinces de quelque façon que soit, mais il pourrait peut-être leur servir d'exemple.
Cette mesure législative a été présentée pour la première fois au Sénat, si je ne m'abuse. Il s'agissait du projet de loi S-5. Il est mort au Feuilleton parce qu'on a déclenché des élections. Je porte un jugement très sévère sur le député de Papineau, le premier ministre, d'avoir pris cette décision, car il s'agissait surtout d'un exercice administratif. Il s'agissait aussi des priorités du gouvernement. Le déclenchement des élections a mis en évidence ce qui est important pour le gouvernement, et les types de mesures qu'il décide de présenter à la Chambre, mais aussi dont il décide de débattre. Je ferais remarquer à la Chambre que nous débattons de ce projet de loi ci un vendredi.
Au moment où le projet de loi S‑5 a fait l'objet de débats, le poste d'ombudsman des victimes était toujours vacant. Je tiens à souligner que le gouvernement a enfin nommé un ombudsman. C'était il y a quelques semaines, je crois. J'ai le communiqué de presse ici. Le gouvernement a nommé un nouvel ombudsman fédéral des victimes d'actes criminels le 27 septembre.
J'aimerais dire que j'ai déjà travaillé pour l'honorable Steven Blaney, dont je peux mentionner le nom puisqu'il n'est plus député. Il a été un excellent mentor. Il m'a embauché parce que mon père avait travaillé dans un chantier maritime dans la Pologne communiste et travaillait alors dans les chantiers maritimes de Sorel, près de Montréal. C'est grâce aux chantiers de Sorel qu'il a pu rester au Canada. Quand une grève s'est déclenchée sur les chantiers, mon père a été l'un des rares travailleurs à s'y opposer. Il est anticonformiste, ce qui explique probablement pourquoi il est devenu conservateur.
Le projet de loi sur l'ombudsman des victimes d'actes criminels était l'une des mesures législatives sur lesquelles Steven Blaney a travaillé, et j'y ai travaillé en tant qu'adjoint législatif à l'époque, en essayant de le faire fonctionner. Il est gratifiant de constater, tant d'années plus tard, que le gouvernement a pourvu le poste, même si cela s'est fait tardivement et que de nombreux groupes de défense des droits des victimes affirmaient qu'il fallait le faire immédiatement. Il y avait un ombudsman fédéral, je crois, pour les délinquants sous responsabilité fédérale, et ce poste, lorsqu'il est devenu vacant, a été pourvu immédiatement dès le lendemain, en raison des priorités, encore une fois. Je me tourne vers le ministre de la Justice pour lui demander pourquoi il a fixé ces priorités. Peut-être se lèvera-t-il à la Chambre pour rectifier les faits et me dire pourquoi cette décision a été prise.
J'ai un proverbe yiddish, comme toujours: qu'adviendra-t-il des moutons si le loup est juge? Il est question du comportement des juges et de jugement. Le proverbe passe mieux en yiddish qu'en français, mais personne ne veut m'entendre parler yiddish. Je pense que les attentes à l'égard des juges ont changé au cours des 50 dernières années. Je pense qu'il est injuste envers les juges de les renvoyer dès la moindre erreur ou transgression, et de dire que c'est la seule solution.
Les mesures proposées pour les cas où la plainte n'est pas rejetée se trouvent à l'article 102 du projet de loi:
S'il ne renvoie pas la plainte au Conseil au titre de l'article 101, le comité d'examen peut la rejeter ou prendre une ou plusieurs des mesures ci-après s'il l'estime indiqué dans les circonstances:
Comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises dans cette enceinte, dans une autre vie, je travaillais dans le domaine des ressources humaines pour une association professionnelle, en tant qu'adjoint administratif du comité disciplinaire. Nous avions un excellent président qui avait déjà travaillé pour Syncrude. C'était un homme fort compétent qui savait très bien comment il fallait procéder. Je pense qu'il cumulait à ce moment-là 25 ans d'expérience dans le domaine des ressources humaines et des négociations collectives. C'était un expert en la matière.
Ce que je suis heureux de voir dans ce projet de loi, ce sont des éléments aussi simples qu'un superviseur qui peut exprimer publiquement une préoccupation à un employé, afin que tout le monde sache qu'il a transgressé une règle, mais pas au point d'être licencié. Il y a aussi l'avertissement public et la réprimande publique ou privée. Selon l'alinéa 102d) qui est proposé, on peut « ordonner au juge en cause de s’excuser publiquement ou confidentiellement, par tout moyen que le comité estime indiqué dans les circonstances », et selon l'alinéa 102e) qui est proposé, on peut « ordonner au juge en cause de prendre des mesures spécifiques, notamment suivre une thérapie ou participer à de la formation continue ». Voilà ce que font souvent les associations professionnelles, et je pense qu'il est parfaitement raisonnable que nous inscrivions ces éléments dans la loi.
Je vais faire le lien avec un projet de loi d'initiative parlementaire antérieur présenté par une ancienne députée que je peux nommer à la Chambre: l'honorable Rona Ambrose. Je suis convaincu que la retraite lui plaît à Calgary.
Comme je l'ai dit, c'est souvent ce que font les associations professionnelles. Lorsqu'il y a une audience disciplinaire à la suite d'un manquement, les comités de discipline concluent souvent que les actes en cause révèlent simplement que les juges ont besoin d'une meilleure formation ou d'un cours de mise à niveau. Même à mon âge, j'ai parfois besoin de mettre à niveau mes connaissances sur les principes économiques de base, les feuilles de calcul Excel ou même le fonctionnement d'Outlook. Je sais que la Chambre éprouve dernièrement des problèmes avec ses systèmes informatiques et que nous avons tous dû changer de mot de passe. Le processus est exaspérant lorsqu'on ne sait plus trop quel mot de passe utiliser. Je vois bien des sourires chez les députés qui sont d'accord. Cela nous arrive à tous.
L'article 102 du projet de loi contient beaucoup de bonnes idées qui permettraient au public de voir des juges être soumis au même traitement que les associations professionnelles réservent à leurs membres, comme les ingénieurs, les infirmiers, les médecins, les chirurgiens, les optométristes, les chiropraticiens, les professionnels des ressources humaines et les négociateurs syndicaux. À mon avis, c'est parfaitement justifié.
J'attire l'attention de tous sur un point intéressant plus loin dans le projet de loi, plus précisément sur l'article 119 intitulé « Révocation justifiée ». On peut y lire ceci: « S’il conclut, selon la prépondérance des probabilités, que la révocation du juge est justifiée, le comité d’audience plénier rend une décision à cet effet. »
Je voudrais attirer l'attention des députés sur l'utilisation de l'expression « prépondérance des probabilités » parce qu'il ne faut pas établir la preuve hors de tout doute raisonnable. La décision finale reposera sur la prépondérance des probabilités, c'est-à-dire 50 % plus un. Le fait qu'une personne raisonnable serait de cet avis n'est pas le critère utilisé. C'est la règle de 50 % plus un qui s'appliquera.
Est‑ce que cela pourrait se produire, et est‑ce qu'une personne examinant les faits en cause conclurait, selon la prépondérance des probabilités, que la révocation du juge est justifiée? Cela n'aurait pas à être démontré hors de tout doute raisonnable. Il s'agit d'un seuil moins élevé que celui qui est utilisé dans le Code criminel. Il est même moins élevé que le seuil utilisé dans de nombreuses affaires au civil où de grosses sommes d'argent sont en jeu. Cela devrait donner certaines garanties à la population que le projet de loi C‑9 ne vise pas à protéger les juges, mais simplement à moderniser l'organisme de surveillance qui régit, comme je l'ai mentionné, la façon dont les juges sont soumis à des mesures disciplinaires, de même que la nature de cet organisme.
Tel que je l'ai mentionné au début de mon intervention, la section 3 porte sur les requêtes concernant les titulaires de poste ou, plus précisément, la révocation d'un titulaire de poste, qui n'est pas juge mais a été nommé sous le régime d'une loi fédérale. Elle est assez détaillée. Il y a plusieurs articles qui régissent le comportement de ces personnes, comme le congé avec traitement et le dépôt du décret et du rapport au Parlement. Habituellement, ce sont ces titulaires qui fournissent ces documents au Parlement. Si leurs postes sont vacants, qui nous fourniraient les rapports, par voie électronique en l'occurrence?
Il y a des dispositions concernant la révocation et la constitution. Le projet de loi dit ceci: « Le ministre peut présenter une requête au Conseil pour qu’il constitue un comité d’audience plénier […] » afin qu'il examine des plaintes à l'encontre d'un titulaire. Les motifs de révocation seraient les suivants:
a) invalidité;
b) inconduite;
c) manquement aux devoirs de sa charge;
d) situation qu’un observateur raisonnable, intègre et bien informé jugerait incompatible avec les devoirs de sa charge.
Je soulève ce point parce qu'il est pertinent et, pour en revenir au proverbe yiddish, qu'arriverait-il aux moutons si les juges étaient déguisés en loups? Je ne pense pas que le mot « mouton » ait nécessairement un sens péjoratif ici, car je me mettrais dans cette catégorie.
Ceux qui détiennent le pouvoir ont une responsabilité particulière envers ceux sur lesquels ils exercent ce pouvoir. Nous sommes tous des serviteurs du peuple, des serviteurs de nos circonscriptions surtout. C'est ce que le service public est censé être. C'est le devoir et le sacrifice. Si nous l'appelons « service », c'est parce qu'il comporte une part de sacrifice. Nous savons que nos emplois et nos rôles ne sont pas éternels et que nous sommes simplement des intendants occupant notre poste jusqu'à ce que nous soyons remplacés.
Cela m'amène à parler de la commissaire de la GRC et de l'article du Globe and Mail, qui a diffusé hier un enregistrement audio d'une de ses réunions. La commissaire de la GRC a la responsabilité particulière, devant les parlementaires, de toujours dire la vérité. Au Comité permanent de la sécurité publique et nationale, il y a plusieurs mois, la commissaire de la GRC a fait une déclaration, et cet enregistrement audio prouve qu'elle a dit complètement le contraire de ce qui s'était passé. Il n'y a pas d'autre interprétation possible.
J'en déduis que la commissaire a menti au comité parlementaire. C'est un mot qui ne s'emploie pas à la légère à la Chambre, mais je le crois sincèrement. C'est la seule façon dont je peux interpréter cet enregistrement audio. Si ce dernier est authentique, s'il reflète avec exactitude ce qui a été dit et qu'il n'a été modifié d'aucune façon, je ne vois pas comment on pourrait faire autrement que de conclure que la commissaire a induit en erreur les membres du comité qui tentaient de découvrir la vérité.
Les comités parlementaires sont comme la Chambre des communes. Ce sont les grands enquêteurs du pays. Si les instances judiciaires et la magistrature détiennent tous ces pouvoirs, c'est parce que nous les leur avons délégués. La Chambre des communes possède tous ces pouvoirs. Chaque comité parlementaire a le pouvoir non seulement d'inviter des témoins, mais également de les citer à comparaître. Ils peuvent les obliger à prêter serment pour les forcer à dire la vérité.
Il est impossible de se soustraire à l'obligation de dire la vérité à un comité de la Chambre des communes en invoquant le droit de ne pas s'incriminer, un concept en vigueur aux États‑Unis qui ne s'applique pas au Canada. Tout témoin est tenu de dire la vérité telle qu'il la connaît, même si cela risque de lui être préjudiciable. Par contre, à l'instar des instances judiciaires, la Chambre des communes peut protéger l'identité d'un témoin en prenant des mesures pour que celui-ci puisse livrer son témoignage sous le couvert de l'anonymat.
Tout le monde se souviendra que c'est arrivé à plusieurs reprises dans la province de Québec dans les années 1990. Je me souviens que la Sûreté du Québec et le gouvernement s'attaquaient au crime organisé, de façon très efficace d'ailleurs. Des mesures de protection avaient été offertes à ceux qui détenaient des informations cruciales et qui avaient besoin de protection et, éventuellement, plusieurs de ces personnes ont été prises en charge par le programme de protection des témoins. J'ai rencontré une personne qui a déjà fait partie du programme de protection des témoins et l'histoire de la façon dont elle a accédé à ce programme et de son expérience au sein du programme est tout simplement incroyable.
J'avais promis de reparler d'un élément au sujet des juges et de la formation en particulier. C'est l'ex-cheffe du Parti conservateur Rona Ambrose qui avait présenté un projet de loi d'initiative parlementaire à ce sujet, le projet de loi C‑337, en 2017. Ce qui me plaît du projet de loi C‑9, c'est que certains des éléments du C‑337 sont repris. À l'époque, le projet de loi avait été adopté à la Chambre et il avait finalement été renvoyé au Sénat au deuxième essai, mais Mme Ambrose n'était plus députée. Le projet de loi exigeait des juges qu'ils suivent une formation sur le harcèlement sexuel et les agressions sexuelles.
Je connais des personnes qui ont été agressées ou harcelées sexuellement, et il incombe aux juges de ne pas recourir aux stéréotypes lorsqu'ils sont appelés à se prononcer sur de telles affaires. Nous attendons davantage d'eux parce qu'ils sont au service du public. Ils évaluent les faits et les situations. Ce que j'aime de cette modification que prévoit le projet de loi C‑9, c'est qu'elle élargit un grand nombre de principes énoncés dans le projet de loi C‑337 qui pourront désormais s'appliquer à tous les types de situations, par exemple, lorsqu'on dira à un juge, après une audience du comité, qu'il devrait suivre une formation plus approfondie.
Le comité pourrait estimer qu'un juge a commis une erreur de droit dans une situation donnée ou dans le traitement d'un plaideur particulièrement difficile, et considérer que ce juge a besoin d'une formation supplémentaire. Il pourrait s'agir de quatre, cinq ou six formations, ou encore d'une demi-journée de médiation, peu importe, et je pense que ce serait parfaitement raisonnable. En fait, je pense que c'est une bonne chose et que cela rendra plus justes les procès pour agression sexuelle. Cela renforcera le système. Cela permettra d'obtenir de meilleurs résultats pour les victimes. Cela permettra de faire en sorte que les femmes soient entendues. Cela ne peut être qu'une bonne chose. Pour cette raison, je suis plutôt heureux de retrouver certains aspects du projet de loi C‑337 dans le C‑9.
Il ne me reste plus beaucoup de temps, alors je veux m'assurer de passer brièvement en revue les priorités du gouvernement. Le projet de loi C‑9 est une bonne mesure législative. J'espère que lorsqu'il sera renvoyé au comité, les députés pourront procéder à un examen plus approfondi et que, s'ils repèrent des erreurs dans le projet de loi, ils pourront les corriger au comité. Selon mon expérience, il y a parfois des erreurs dans les projets de loi. Il arrive que la concordance entre le français et l'anglais ne soit pas parfaite. Parfois, les témoins qui comparaissent devant le comité proposent de nouvelles idées pour améliorer le projet de loi.
L'Association du Barreau canadien est en faveur du projet de loi. Elle estime qu'il est juste et raisonnable sur le plan du processus. Je voudrais profiter des dernières minutes pour parler des priorités du gouvernement. La saisie des armes à feu des propriétaires légitimes d'armes à feu ne fera rien pour arrêter les fusillades dans nos villes. Elles ont lieu à Calgary ainsi qu'à Vancouver, Surrey, Toronto, Montréal et Laval. Au cours des 10 derniers jours, trois policiers ont été assassinés dans l'exercice de leurs fonctions. Il faut en faire plus contre le crime organisé. Les propriétaires légitimes d'armes à feu ne sont pas le problème. Le fait que les provinces refusent maintenant de mettre de côté des ressources provinciales pour appuyer les mesures du gouvernement fédéral dans le cadre d'une saisie d'armes à feu devrait indiquer au gouvernement qu'il a commis une erreur et qu'il fait fausse route.
Au cours des deux dernières législatures où j'ai siégé, le ministre de la Justice a transformé de nombreuses infractions en infractions mixtes. Certaines d'entre elles sont des infractions odieuses qui n'auraient jamais dû être transformées en infractions mixtes punissables sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, ce qui permet aux juges d'imposer une amende ou une peine d'emprisonnement de quelques mois à quelqu'un. Ce n'est pas suffisant. Le ministre répète que les crimes graves donneront lieu à de lourdes peines. Je ne le crois pas, pas si je me fie à son bilan. Ce n'est pas du tout le cas. La criminalité est en hausse au Canada. Les crimes violents ne sont en hausse que depuis 2015.
Je crois qu'il vit toujours à Mahogany, mais en tout cas le président de l'association des policiers de Calgary vit dans ma circonscription. De nombreux policiers vivent dans ma circonscription. C'est un travail difficile que celui de policier, tout comme c'est un travail difficile que celui de juge. Le Parlement du Canada et nos législateurs devraient appuyer les agents de première ligne en veillant à ce que nous mettions les criminels en prison et qu'ils y restent pour la sécurité du public.
J'appuie le projet de loi C‑9. J'ai hâte de répondre aux questions.