Mr. Speaker, I am addressing this House from my home on the island of Newfoundland, which is the ancestral homeland of the Mi'kmaq and Beothuk peoples, and it is also one of Canada's three proud oil-producing provinces.
The importance of our oil and gas industry is not lost on me. The hard-working men and women who work in it are not lost on me. Every day I can see supply ships heading right out from the harbour here in St. John's, right through the narrows and out to the rigs over 300 kilometres from shore. Indeed, my province relies more on oil revenue than even Alberta or Saskatchewan.
I know that this debate is very important. It is about energy security; Canada's energy security, the United States' energy security and North America's energy security. That is precisely what Line 5 is and the Government of Canada takes this issue very seriously. I take this issue very seriously.
The opposition have claimed in the media and again in this House, and they will continue to say, that we have done nothing on this issue. That we sat on our hands, that we do not take this issue seriously, but that could not be further from the truth. It is misleading, it is irresponsible and it is politically self-serving. Leave it to the members of the official opposition to play partisan politics and seek to score some cheap political points on the backs of working Canadians, of Canadian oil and gas workers, and of Canadians who just want to heat their homes.
We cannot solve this issue with false bravado by beating our chests while simultaneously sticking our heads in the sand, like the members opposite so often do, by calling people who disagree with them brain-dead. That bombastic approach does a great disservice for our oil and gas workers and it does nothing to advance their cause. We are better than that and we owe it to the workers in the industry to be better than that.
These workers built this country. We are the fourth-largest producer of oil and gas in the world. We have the third largest reserves. We do not get there without the people behind it. This is our number one export, one of our biggest industries.
Tonight's emergency debate allows us to focus on something very important, something we do not see enough in Canadian politics. I am talking about the “Team Canada” spirit that unites the political parties, government and the private sector, in support of a critical piece of North American energy infrastructure, specifically a relatively small section of Enbridge Line 5. This section extends 7.2 kilometres across the Straits of Mackinac, a waterway between Lake Huron and Lake Michigan.
I will say to this House what I have said to members of the committee: Shutting down Line 5 would have profound consequences for Canada and the United States. It is a critical energy and economic link. The heating of Canadian homes, the flying of Canadian jets, the operation of Canadian refineries in Sarnia, in Montreal, in Lévis, are non-negotiable. The jobs of those workers are non-negotiable: the 5,000 direct jobs and the 23,000 indirect jobs in the Sarnia region and the thousands of jobs in Quebec.
We have been clear from the start. We would leave no stone unturned in defending Canada's energy security. We have been looking at all of our options. We are working at the political level. We are working at the diplomatic level. We are working at the legal level. It is a full-court press.
We raised Line 5 directly with the President of the United States and members of his cabinet during the virtual Canada-U.S. summit in February. The Prime Minister also raised the critical importance of North American energy security in conversation with Vice President Harris.
I raised the issue with U.S. Energy Secretary Jennifer Granholm in our very first call. I was frank and unequivocal in expressing how significant this issue was for Canada. The Minister of Transport raised Line 5 with his counterpart, Transport Secretary Buttigieg, whose department oversees the Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration, the U.S. federal regulator for pipelines, which has consistently stated that Line 5 is safe. The Minister of Foreign Affairs raised this issue with his counterpart, Secretary of State Blinken. Ambassador Hillman has been making the case directly to Governor Whitmer. Meanwhile, in Detroit and in Lansing, Consul General Joe Comartin has been making the case to state lawmakers and members of the Whitmer administration.
Let me take this opportunity to thank Governor Whitmer, Consul General Joe Comartin in Detroit, the team at the Canadian embassy in Washington and all of our diplomats who have been engaging on this issue in Washington, Detroit and Lansing who defend Canada's interests there every day.
I have been speaking continually with Enbridge, as has my office. We are doing what we can to support them. I have also been speaking with labour, with the Canada's Building Trades Unions, the International Union of Operating Engineers and the Canadian Labour Congress. Every day, we are working hard on this issue.
I have spoken with the member for Sarnia—Lambton, with Sarnia Mayor Mike Bradley, given the criticality of this issue for the Sarnia region. Just before this debate tonight, I spoke with my counterparts in Quebec, Saskatchewan and Alberta, Ministers Julien, Eyre and Savage, as well as Alberta's special representative in D.C., a former member of this House, James Rajotte. I will be speaking with Ontario Minister Rickford soon as well.
We have been in constant communication on this issue since the fall. We have set up an officials-level working group to make sure we stay aligned and that we work together. It has been, and it will continue to be, a team Canada approach. Line 5 does not just affect one province, it supports this entire country. In the face of external challenges to our energy security, Canadians expect, rightfully, that their governments, federal and provincial, politicians of all stripes, act as one, to be united, and united we are.
MPs and senators in the Canada-United States Inter-Parliamentary Group held 23 virtual meetings with U.S. congressional lawmakers during a blitz of advocacy in March, raising Line 5 in every one of those meetings.
Look no further than to the special committee on the economic relationship between Canada and the United States that this House unanimously voted to create. I appeared before the committee, as did some of my colleagues. I would like to take a moment to thank the members of that committee for their efforts. I suspect we will be hearing more from them tonight.
There was no daylight between parties on the issue. The committee unanimously agreed that Line 5 is a significant aspect of Canada's economic relationship with the United States. The committee unanimously agreed, as their first recommendation, that the government should encourage Enbridge and the State of Michigan to resolve the dispute through a mediated settlement.
We know full well the economic impacts that a shutdown would have in this country. I have already mentioned the jobs, but it bears repeating. It is 5,000 direct jobs in Sarnia, 23,000 indirect jobs in the region, thousands more in Montreal and Lévis, 53% of Ontario's crude oil supply, four refineries depend on Line 5, all of the jet fuel for Pearson International Airport, 66% of Quebec's crude oil supply via Line 9, Suncor's refinery in Montreal and Valero's refinery in Lévis.
The United States depends on Line 5 as much as we do. No two other countries in the world have their energy sectors as closely intertwined as we do, 70 pipelines, nearly three dozen transmission lines, right across the border. A shutdown would have negative impacts on Michigan and the Great Lakes Region, to put it mildly. Sixty-five percent of the propane needs of Michigan's upper peninsula come from Line 5; 55% of state-wide propane needs come from Line 5. Michiganders heat their homes with the product that it delivers. In fact, when we saw extreme cold weather events wreak havoc on power grids in Texas, Michigan was protected from the same circumstances because of Line 5.
There are thousands of jobs at refineries in Ohio, Pennsylvania and Michigan that are at risk should Line 5 shut down. It supplies Marathon's refinery in Detroit. It supplies PBF Energy and bp-Husky refinery in Toledo, Ohio, refineries that have said they have very limited alternatives and would need to close down. Thousands of direct and contracted skilled trades jobs are at risk, and a loss of $5.4 billion in annual economic output. Line 5 powers Detroit's auto industry. It flies jets from Detroit Metro Airport.
Its impact cannot be overstated. It would cause a combined shortage of 14.7 million gallons a day in the region. Michigan, alone, would face a 756,000-gallon a day propane shortage.
We are hopeful that the court-ordered mediation process unfolding between Enbridge and the State of Michigan will yield a local solution. To the opponents of Line 5, I ask, “What is the alternative?”
The reality is that those energy molecules will still get to market, people will not be left out in the cold. As I have said, that is non-negotiable. The demand for the 540,000 barrels a day of oil that Line 5 transports will not go away.
We can either use a pipeline that is demonstrably safe, is efficient, is economical and, as a piece of critical infrastructure, is itself low-emitting, or be forced to put oil on trains, on trucks and on marine transport. It would take 800 rail cars and 2,000 trucks a day just in Canada. In the United States, the number of extra trucks needed could be up to 15,000 a day. That is unquestionably less safe and would increase emissions.
We do not need more trucks on the road jamming up the 401 and 403 in the GTA or the 40 in Montreal, or jamming up our already congested border crossings. Those idling trucks would be releasing their emissions in Governor Whitmer's back yard, in Michigan, while they waited to cross the border.
Let me be crystal clear. The protection of the environment of the Great Lakes is of vital importance. I do not think anybody in the House disagrees with that. The reality of the situation is that Line 5 is safe. It has been safe for 65 years, operating in the Straits of Mackinac without incident.
Enbridge is committed to making a safe line even safer. It has proposed the Great Lakes tunnel project, which would take the pipeline off the lake-bed floor and house it in a cement tunnel underneath the lake-bed, protecting it from anchor strikes and protecting the Great Lakes.
This is exactly what Michigan was looking for, and Michigan continues to issue permits to allow the project to proceed. As I said, we are looking at all our options. We are ready to intervene at precisely the right moment.
The 1977 Transit Pipeline Treaty remains in effect and we have other legal tools we can avail ourselves of should the situation require it, but let me reiterate we are encouraged by the mediation process that is unfolding and we encourage Enbridge and the State of Michigan to reach a local solution that maintains the integrity of North American energy security.
We are taking the same approach members of the Special Committee on the Economic Relationship Between Canada and the United States have asked us to, and the same approach Alberta, Saskatchewan, Quebec and Ontario have urged us to. It is an approach that says diplomacy first. It is an approach that says team Canada, with collaboration at the forefront with provincial governments and stakeholders.
Make no mistake about it, this is an irritant in the Canada-U.S. relationship, just as President Biden's decision on Keystone XL was deeply disappointing and hurt our workers, and just as the countervailing and anti-dumping duties on softwood lumber are unfair, unjustified, unwarranted and hurt our forestry workers. However, we cannot lose sight of the great opportunities and possibilities of the Canada-U.S. relationship.
There are opportunities to make this relationship even stronger, and it is a relationship that is bigger than one project or one piece of energy infrastructure. This new administration is more aligned with the goals of the Government of Canada than ever before, and not just with our goals. It is more aligned now with the goals of the governments of Alberta and Saskatchewan than ever before. It is aligned on leaving no worker behind and putting workers at the forefront of building a low-emissions energy future. It is aligned on tackling the greatest challenge of our generation, which is the reality of climate change. It is aligned on securing North American energy security through the protection of critical energy infrastructure and resilient supply chains free of geopolitics.
The U.S. wants to work with us on critical minerals because we have 13 of the 35 minerals it deems essential, and we want to ensure resilient supply chains that prevent Chinese dominance. It wants to work closely with us on CCUS, speaking with a unified voice and seeing it as an opportunity to have oil and gas workers lead decarbonization efforts.
The Prime Minister and President Biden agreed in their February summit to work together to build our economies back better as we confront the climate crisis. North American energy security is a big part of this, and this was spelled out in their joint “Roadmap for a Renewed U.S.-Canada Partnership”. This formal document recognized the important economic and energy security benefits of the bilateral energy relationship and its highly integrated infrastructure.
The “Roadmap for a Renewed U.S.-Canada Partnership” presents us with a plan to protect our highly integrated energy infrastructure, such as Line 5, to maintain the security and resilience of supply chains like that of Canadian crude heading south.
It is a plan to renew and strengthen existing bilateral agreements on critical minerals, advance nature-based climate solutions, harmonize standards and regulations to increase competitiveness and provide an even playing field for our companies.
It is about people. It is about workers and ensuring that no worker is left behind, making sure that energy-producing regions or provinces such as mine are not left behind. We need the ingenuity, the determination and the hard work of our energy workers in our energy-producing provinces to build up our low-emissions energy future.
Let me conclude with where I began. This is an issue that impacts all of Canada. This government takes the issue of Line 5 and Canada's energy security very seriously. We have put forward a team Canada approach, working with the provinces, with Enbridge, with the unions and with the House. We are leaving no stone unturned in defending Canada's energy security and the workers who built this country.
Monsieur le Président, je prends la parole à la Chambre à partir de chez moi, sur l'île de Terre-Neuve, qui est le territoire ancestral des Micmacs et des Béothuks, ainsi que l'une des trois fières provinces canadiennes productrices de pétrole.
L'importance de l'industrie des hydrocarbures ne m'échappe pas. Les vaillants travailleurs de cette industrie ne m'échappent pas non plus. Chaque jour, je peux voir des navires de soutien sortir du port de St. John's, passer par le détroit et naviguer vers les plateformes situées à plus de 300 kilomètres de la côte. Ma province dépend effectivement plus des recettes du pétrole que l'Alberta ou la Saskatchewan.
Je sais que le présent débat est très important. Il est question de sécurité énergétique, de la sécurité énergétique du Canada, des États-Unis et de l'Amérique du Nord. C'est précisément la raison d'être de la canalisation 5, et le gouvernement du Canada prend cette question très au sérieux. Je prends moi aussi cette question très au sérieux.
L'opposition a affirmé dans les médias et de nouveau à la Chambre — et elle continuera à le répéter — que nous n'avons rien fait dans ce dossier, que nous nous sommes croisé les bras, que nous ne prenons pas cette question au sérieux. Or, rien ne saurait être plus loin de la vérité. Ce sont des déclarations trompeuses, irresponsables et politiquement motivées. Laissons aux députés de l'opposition officielle le soin de faire de la politique partisane et de chercher à marquer des points politiques faciles sur le dos des travailleurs canadiens, notamment du secteur pétrolier et gazier, et des Canadiens qui veulent simplement chauffer leur maison.
Nous ne pouvons pas résoudre ce problème par une fausse bravade, en bombant le torse tout en faisant l'autruche, comme le font si souvent les députés d'en face, lorsqu'ils traitent de décérébrés ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Cette approche grandiloquente rend un bien mauvais service aux travailleurs du secteur pétrolier et gazier et ne contribue en rien à faire avancer leur cause. Nous valons mieux que cela et nous devons aux travailleurs de l'industrie de faire mieux.
Ces travailleurs ont bâti ce pays. Le Canada est le quatrième producteur d'hydrocarbures au monde. Ses réserves sont les troisièmes en importance. Nous ne pouvons pas obtenir de tels résultats sans les gens qui y contribuent. C'est notre principale exportation, l'une de nos plus grandes industries.
Le débat d'urgence de ce soir nous permet de mettre l'accent sur quelque chose de très important. C'est quelque chose que l'on ne voit pas assez dans la politique canadienne. Je parle de l'esprit « Équipe Canada » qui unit les partis politiques, le gouvernement et le secteur privé, à l'appui d'un élément essentiel à l'infrastructure énergétique nord-américaine, plus précisément à une portion relativement courte de la canalisation 5 d'Enbridge. Cette portion, qui s'étend sur 7,2 kilomètres le long du lac dans le détroit de Mackinac. Il s'agit d'une voie navigable entre le lac Huron et le lac Michigan.
Je répète ce soir ce que j'ai dit au comité: la fermeture de la canalisation 5 aurait de graves conséquences pour le Canada et pour les États-Unis. Il s'agit d'un lien économique et énergétique de premier plan. Le pétrole qu'il achemine sert à chauffer nos chaumières, à faire voler nos avions et à faire tourner les raffineries de Sarnia, de Montréal et de Lévis, toutes des choses qui sont non négociables. Les emplois qui y sont associés ne le sont pas non plus, car on parle ici de 5 000 emplois directs et de 23 000, indirects, seulement dans la région de Sarnia, et de plusieurs milliers d'autres au Québec.
Nous avons fait connaître notre position dès le départ: nous ne ménagerons aucun effort pour défendre la sécurité énergétique des Canadiens. Toutes les options sont sur la table. Nous poursuivons autant la voie politique, que diplomatique ou juridique. Nous avons sorti l'artillerie lourde, quoi.
Nous avons abordé le dossier de la canalisation 5 directement avec le président des États-Unis et les membres de son cabinet lors du sommet canado-américain qui s'est tenu en mode virtuel, en février dernier. Le premier ministre a aussi évoqué l'importance de la sécurité énergétique sur le territoire nord-américain dans ses conversations avec la vice-présidente Harris.
Moi-même, j'ai abordé la question avec la secrétaire à l'Énergie des États-Unis, Jennifer Granholm, lors de notre toute première conversation téléphonique. J'ai été franc avec elle et je lui ai expliqué sans détour à quel point ce dossier est important pour le Canada. Le ministre des Transports a parlé de la canalisation 5 à son homologue, le secrétaire aux Transports Buttigieg, dont relève l'organisme fédéral américain qui régit les pipelines, la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration. Or, cet organisme a toujours affirmé que la canalisation 5 ne présente aucun danger. Le ministre des Affaires étrangères a évoqué ce dossier avec son homologue, le secrétaire d'État Blinken. L'ambassadrice Hillman a abordé la question de front avec la gouverneure Whitmer. Pendant ce temps, à Detroit et à Lansing, le consul général Joe Comartin a multiplié les contacts avec les législateurs du Michigan et les membres du gouvernement Whitmer.
J'en profite d'ailleurs pour remercier la gouverneure Whitmer, le consul général à Detroit, Joe Comartin, l'équipe de l'ambassade du Canada à Washington et tous les diplomates canadiens qui ont soulevé la question, que ce soit à Washington, à Detroit ou à Lansing, et qui saisissent toutes les occasions de défendre les intérêts du Canada.
J'ai été en communication continue avec Enbridge, tout comme mon bureau. Nous faisons ce que nous pouvons pour soutenir cette société. J'ai également discuté avec des syndicats, soit les Syndicats des métiers de la construction du Canada, l'Union internationale des opérateurs de machines lourdes et le Congrès du travail du Canada. Chaque jour, nous travaillons fort sur le dossier.
Étant donné le caractère critique de la question pour la région de Sarnia, j'ai parlé avec la députée de Sarnia—Lambton et le maire de Sarnia, Mike Bradley. Juste avant le débat de ce soir, j'ai parlé avec mes homologues du Québec, de la Saskatchewan et de l'Alberta, les ministres Julien, Eyre et Savage, ainsi qu'avec le représentant spécial de l'Alberta à Washington, un ancien député de la Chambre, James Rajotte. Je vais aussi m'entretenir bientôt avec le ministre Rickford de l'Ontario.
Nous sommes en communication continue concernant le dossier depuis l'automne dernier. Nous avons mis sur pied un groupe de travail composé de fonctionnaires pour travailler ensemble sur un objectif commun. Nous avons une approche Équipe Canada et nous allons continuer dans cette voie. La canalisation 5 ne concerne pas seulement une province, elle concerne tout le pays. Face aux difficultés externes qui menacent la sécurité énergétique nationale, les Canadiens s'attendent, à juste titre, à ce que les gouvernements, fédéral et provinciaux, ainsi que les politiciens de toutes allégeances, travaillent ensemble et qu'ils fassent front commun, et c'est ce que nous faisons.
Les députés et les sénateurs qui siègent au Groupe interparlementaire Canada-États-Unis ont organisé 23 rencontres virtuelles avec les législateurs du Congrès des États-Unis dans le cadre d'une campagne éclair de défense des intérêts, au mois de mars. La canalisation 5 a été soulevée dans chacune de ces rencontres.
Que l'on prenne aussi l'exemple du comité spécial proposé sur la relation économique entre le Canada et les États-Unis qui a été créé à la suite d'un vote dans cette enceinte. Moi-même ainsi que d'autres collègues avons témoigné devant ce comité. J'aimerais prendre le temps de remercier les membres de ce comité pour leur valeureux travail. Je ne serai pas surpris d'entendre certains membres du comité ce soir.
Toutes les parties se sont entendues sur la question. Le comité a décidé à l'unanimité que la canalisation 5 est un aspect considérable de la relation économique entre le Canada et les États-Unis. Les membres du comité ont décidé à l'unanimité que la première recommandation est d'encourager Enbridge et l'État du Michigan à résoudre le conflit au moyen d'une entente à l'aide d'un médiateur.
Nous savons pertinemment quel sera l'impact pour l'économie canadienne si la canalisation 5 était fermée. J'ai déjà parlé des emplois, mais cela vaut la peine de le répéter. On parle de 5 000 emplois directs à Sarnia, de 23 000 emplois indirects dans la région, et de milliers d'autres emplois à Montréal et à Lévis. La canalisation 5 fournit 53 % du pétrole brut de l'Ontario, et quatre raffineries en dépendent, de même que tout le carburéacteur pour l'aéroport international Pearson, 66 % du pétrole brut pour le Québec via la canalisation 9, et les raffineries Suncor à Montréal et Valero à Lévis.
Les États-Unis dépendent de la canalisation 5 autant que nous. Il n'y a pas deux pays au monde dont les secteurs énergétiques sont aussi étroitement liés que les nôtres. En effet, 70 pipelines et près de trois douzaines de lignes de transmission traversent notre frontière. Une fermeture aurait des effets négatifs sur la région du Michigan et des Grands Lacs, c'est le moins qu'on puisse dire. La canalisation 5 répond à 65 % des besoins en propane de la péninsule supérieure du Michigan et à 55 % des besoins en propane de tout l'État. Les gens du Michigan chauffent leur maison avec les produits qu'elle transporte. En fait, lorsque les réseaux électriques du Texas ont été ravagés par les périodes de grand froid, le Michigan a évité le même sort grâce à la canalisation 5.
La fermeture de la canalisation mettrait en péril des milliers d'emplois dans les raffineries de l'Ohio, de la Pennsylvanie et du Michigan. Elle alimente la raffinerie Marathon de Detroit. Elle approvisionne les raffineries de PBF Energy et bp-Husky à Toledo, en Ohio, des raffineries qui disent avoir très peu d'options et qu'elles seraient obligées de fermer. Des milliers d'emplois directs et de sous-traitants dans les métiers spécialisés sont menacés et on prévoit une perte annuelle de production économique se chiffrant à 5,4 milliards de dollars. La canalisation 5 alimente l'industrie automobile de Detroit et fait voler les aéronefs de l'aéroport du Grand Detroit.
On ne saurait surestimer son impact. Elle causerait un manque combiné de 14,7 millions de gallons par jour dans la région. Au Michigan seulement, on ferait face à un manque de 756 000 gallons de propane par jour.
Nous avons bon espoir que le processus de médiation ordonné par le tribunal, processus auquel participent actuellement Enbridge et l'État du Michigan, mène à une solution locale. Quant aux opposants de la canalisation 5, je leur demanderais ceci: « Quelle est la solution de rechange? »
En réalité, ces molécules d'énergie continueront de se rendre jusqu'aux marchés. Les gens ne seront pas laissés pour compte. Comme je l'ai dit, c'est non négociable. Les 540 000 barils de pétrole que la canalisation 5 achemine chaque jour répondent à une demande, et cette demande ne disparaîtra pas.
Nous pouvons soit utiliser un pipeline que nous savons être une infrastructure essentielle, sécuritaire, efficace et économique, soit être forcés de transporter le pétrole par train, par camion ou par bateau. Il faudrait 800 wagons et 2 000 camions par jour seulement au Canada. Aux États-Unis, jusqu'à 15 000 camions supplémentaires pourraient être requis chaque jour. Ce serait décidément un mode de transport moins sécuritaire, qui augmenterait les émissions.
Nous ne voulons pas que d'autres camions viennent alourdir la circulation sur la 401 et la 403 dans le Grand Toronto ou sur l'autoroute 40 à Montréal, ou congestionner les postes frontaliers déjà débordés. En tournant au ralenti pendant leur attente au poste frontalier, ces camions produiraient des émissions de gaz à effet de serre qui iraient dans la cour de la gouverneure Whitmer, au Michigan.
Je tiens à être absolument clair. La protection de l'environnement des Grands Lacs est d'une importance cruciale. Aucun député ne dirait le contraire, je crois. Le fait est que la canalisation 5 est sécuritaire. Elle fonctionne de façon sécuritaire depuis 65 ans, sans le moindre incident dans le détroit de Mackinac.
Enbridge est déterminée à rendre une canalisation sûre encore plus sûre. Elle a proposé le projet de tunnel des Grands Lacs, qui permettrait d'enlever la canalisation qui repose sur le lit du lac pour l'encastrer dans un tunnel en béton enfoui au fond du lac. Ce projet protégerait la canalisation contre les coups d'ancres et protégerait les Grands Lacs.
C'est exactement le type de solution que le Michigan cherchait, et l'État continue à délivrer des permis pour permettre l'avancement du projet. Comme je l'ai dit, nous examinons toutes nos options. Nous sommes prêts à intervenir au moment opportun.
Le Traité sur les pipe-lines de transit de 1977 est toujours en vigueur, et nous pouvons avoir recours à d'autres outils juridiques si la situation l'exige. J'insiste toutefois sur le fait que nous sommes encouragés par le processus de médiation qui a cours. Nous incitons Enbridge et l'État du Michigan à arriver à une solution locale qui maintiendra l'intégrité de la sécurité énergétique de l'Amérique du Nord.
Nous adoptons l'approche que le Comité spécial sur la relation économique entre le Canada et les États-Unis nous a demandé de suivre. L'Alberta, la Saskatchewan, le Québec et l'Ontario nous ont exhortés à adopter cette même approche. Il s'agit de d'abord faire appel à la diplomatie. C'est une approche Équipe Canada, qui place la collaboration avec les gouvernements provinciaux et les intervenants à l'avant-plan.
Il ne faut pas s'y méprendre, c'est un point de friction dans la relation entre le Canada et les États-Unis, tout comme la décision du président Biden à l'égard du projet de pipeline Keystone XL, qui est extrêmement décevante et nuisible aux travailleurs canadiens, ainsi que les droits compensateurs et les droits antidumping injustes et injustifiés à l'égard du bois d'œuvre, qui nuisent à travailleurs forestiers canadiens. Cependant, nous ne devons pas perdre de vue les possibilités exceptionnelles que nous offre la relation entre le Canada et les États-Unis.
Nous avons des occasions de renforcer davantage cette relation qui va bien au-delà d'un seul projet ou d'un élément d'infrastructure énergétique. Les objectifs de cette nouvelle administration sont plus que jamais compatibles avec ceux du gouvernement du Canada, mais aussi avec ceux des gouvernements de l'Alberta et de la Saskatchewan. Nous avons en commun de ne pas vouloir abandonner les travailleurs et de vouloir les placer au cœur des efforts pour créer un avenir axé sur les énergies à faibles émissions. Nous avons en commun de vouloir relever le plus grand défi de notre génération, c'est-à-dire la lutte contre les changements climatiques. Nous avons en commun de vouloir assurer la sécurité énergétique de l'Amérique du Nord en protégeant les infrastructures énergétiques essentielles et d'établir des chaînes d'approvisionnement résilientes qui ne soient pas soumises aux aléas de la géopolitique.
Les États-Unis veulent collaborer avec nous dans le domaine des minéraux critiques parce que nous avons 13 des 35 minéraux qu'ils jugent essentiels, et nous voulons assurer la résilience des chaînes d'approvisionnement pour empêcher la domination chinoise. Ils souhaitent collaborer étroitement avec nous en ce qui concerne le captage, l'utilisation et le stockage de carbone et parler d'une seule voix sur cette question. Ils voient cela comme l'occasion pour les travailleurs du secteur pétrolier et gazier de diriger les efforts de décarbonisation.
Lors de leur sommet en février, le premier ministre et le président Biden ont convenu de travailler ensemble pour rebâtir en mieux nos économies tandis que nous luttons contre la crise climatique. La sécurité énergétique de l'Amérique du Nord joue un rôle déterminant à cet égard, ce qui a été expliqué bien clairement dans la Feuille de route pour un partenariat renouvelé États-Unis–Canada. Ce document officiel reconnaît les avantages considérables que revêtent pour l'économie et la sécurité énergétique ces relations énergétiques bilatérales et notre infrastructure hautement intégrée.
La Feuille de route pour un partenariat renouvelé États-Unis–Canada présente un plan pour protéger notre infrastructure énergétique hautement intégrée, y compris la canalisation 5, afin de préserver la sécurité et la résilience des chaînes d'approvisionnement, comme celle du pétrole brut canadien destiné aux États-Unis.
C'est un plan pour renouveler et renforcer les accords bilatéraux existants sur les minéraux critiques, promouvoir les solutions climatiques naturelles, harmoniser les normes et les règlements afin d'accroître la compétitivité et avoir des règles du jeu équitables pour nos entreprises.
C'est un plan qui porte sur les gens. Il porte sur les travailleurs. Il vise à faire en sorte qu'aucun d'eux ne soit laissé pour compte, en veillant à ce que les régions productrices d'énergie ou les provinces comme la mienne ne soient pas laissées pour compte. Nous avons besoin de l'ingéniosité, de la détermination et du travail acharné de nos travailleurs de l'énergie dans nos provinces productrices d'énergie pour nous bâtir un avenir basé sur des énergies à faibles émissions.
Permettez-moi de conclure là où j'ai commencé. C'est un enjeu qui a une incidence partout au Canada. Le gouvernement prend la question de la canalisation 5 et de la sécurité énergétique du Canada très au sérieux. Nous avons mis en place une approche Équipe Canada, en travaillant avec les provinces, avec Enbridge, avec les syndicats et avec la Chambre. Nous ne ménageons aucun effort pour défendre la sécurité énergétique du Canada et les travailleurs qui ont bâti le pays.