Madam Speaker, it is a privilege to rise on this issue. I understand that the opinions to counter this bill are not as numerous as the opinions in favour of it, but they are nonetheless no less important.
When I was watching the debate ensue at committee, I was not a part of the committee, but as an interested parliamentarian, I watched all of it. The debate with respect to witnesses and so forth was rather even-handed. I did not count the number of witnesses who raised concerns, versus those who were in favour of it, but there were plenty of professionals and other individual people who brought up real situations which would be technically against the letter of the law according to this, but I think we would all agree are legitimate concerns. I just want to, as best as I can, address those today. Ten minutes is not sufficient for that, but I will do my very best. Of course, time is lacking to do much of what we need to do in this House.
I am in support of a ban on harmful counselling. There are many other jurisdictions, governments and cities around the world that have banned conversion therapy, but in a different way. They have different definitions that are far less broad. Of course, many of them, if not all, outside of a few, are not criminal in nature. I think it is problematic when we have a very broad definition that is also criminal because we want to ban harmful courses of practice, but we do not want to put people in jail who, frankly, do not deserve to be there.
As others have raised before, we want to be entirely certain that what we are targeting is, in fact, the evil that we are looking to target and not be overbroad in that ban. I am a little bit concerned that the assumptions that underpin this bill are faulty. When not all, but some of the assumptions are faulty we can be led astray. I just want to take issue with some of them.
The first is the myth that Bill C-6's definition of conversion therapy accurately identifies treatments that will be harmful and does so in a way that is not overbroad. I think, of course, that there are abusive practices out there and I think that we should aim to ban them, but what Bill C-6 has done here is to basically, in my view, when looking at the definition, outlaw any validated form of talk therapy for Canadians wishing to deal with various issues related to sexual attraction and gender identity. For those who would like to look into the proceedings of the committee, there are many examples of very credible witnesses who have gone through circumstances where they needed counselling to address certain things and their stories are credible. I do not have time to go through them all, but members can look at them.
I also want to say that with respect to transgender identification, particularly in children, there is a conversation going on globally right now that we are missing in this debate on Bill C-6.
In the U.K., the Government Equalities Office for example, is looking into whether the influence of social media and the discussion of gender identity with young people have contributed to the striking increase in referrals. When I get into some of the data here on the striking increase, I think we could all agree that there is something here that needs to be looked at. In the last 10 years, in the United Kingdom, which mirrors data from other countries, we have seen referrals to these gender clinics skyrocket. We have seen them increase by about 1,000% for boys and 4,400% for biological females.
These exponential rises, as I have said, are increasing in other western nations as well. We heard one of the members earlier speak about the United Kingdom High Court ruling with respect to Keira Bell. Keira Bell is one of the young women who was referred to the Tavistock institute, which is the clinic there that deals with gender referrals for gender identity. She was told that, if she went through the process, she would feel better about herself, so she went on to hormone blockers. She had a double mastectomy. She spent several years living, outwardly looking like a man, and she came to regret it. She was in her early twenties. She took the Tavistock institute to court saying she was not in a position where she could consent to this treatment, but was basically told that this would be the answer she needed to her life. It did not make anything better and, in fact, it made a lot of things worse.
The court ruled that people under 16 could likely not consent to puberty-blocking treatments. This bill does the opposite. This bill says that if someone wants to put their child on hormone blockers or if they want to basically put them on the road to surgery, that is totally fine, but to give them the wrong type of counselling could get them in trouble.
Some people would say that there is a clause in the bill that allows people to explore. However, the fact is we heard from very competent professionals in committee that this clause would not be enough, when there is potentially a five-year jail term hanging over people's head.
We heard from Ken Zucker, an internationally renowned expert in gender identity. He was basically working with our clinic here, CAMH, for decades. He is internationally renowned in this field. He has literally written the book on how to treat gender identity in children. He was accused of conversion therapy a few years ago. He was fired from his position, summarily. He had the wherewithal and the resources to take his employer to court. He won a substantial settlement. He cleared his name.
This is the type of thing that we are seeing, before Bill C-6. If this is the sort of witch hunt environment we are seeing before Bill C-6, it is going to increase significantly with Bill C-6.
Other than the U.K., we are seeing other countries in Europe, Sweden and Finland, have gone even a step further. They are moving away from what is called affirmation-only models of care, which I suggest is what Bill C-6 is, this is what other professionals in committee said about this bill. In Sweden and Finland, they are saying there must be a sober second look when a child identifies as transgender. A sober second look is the very thing that I believe Bill would criminalize.
Bill C-6 would criminalize parents who want to discourage their young child from transitioning, who would not be making life-altering decisions. I do not believe it is hateful for a parent to make a decision based on accurate medical facts.
When it comes to transgender identification in children, reliable data indicates the vast majority of kids who identify as another gender would grow out of it, meaning by the time they become an adult, many of up them, up to 80% according to some studies, will identify or accept the body they were born with. I think that given data like that, we really need to give a lot of room here for kids to explore but not to push them on this one-track mode of puberty blockers and eventually surgery. This is what is being criticized by people like Keira Bell.
I read an article in the National Post a year or so ago by Barbara Kay that highlighted the story of a young girl, JB is the acronym used, a child who is currently involved in an application in the Canadian Human Rights Tribunal. This involves a teacher in an Ottawa area school who told this six year-old that girls do not exist. This six-year-old was a happy, loving young girl. I have a seven-year-old, a six-year-old and a five-year-old. The seven- and five-year-olds are girls.
This six-year-old became distraught, withdrawn and depressed. She did not understand what it meant. The parents asked the teacher if she could just cool it on some of these ethereal gender theory comments. The teacher and administration refused to do this, and the parents had to take that girl out of that school. They moved her to a different school, and have taken this particular school board to court.
The girl is once again a happy, well-adjusted young girl. It just goes to show that we have to be careful what we are putting into the minds of our young children. What the U.K. high court case found is that once these kids were put onto these drugs, the hormone blockers, it pretty much puts them on the road to surgery. It is kind of like a one-track street.
We need to be very careful. We need to have a sober second look in this country.
There are in fact many people, even in LGB communities, who are against this bill. I will read an email I received. It said:
Dear Mr. Derek Sloan,
As a Lesbian, I am asking you to investigate the use of gender identity in bill C-6. Approximately 75% of trans identifying youth will grow up to be gay or lesbian, if not affirmed and medically transitioned. This bill, as written, ensures that these gay and lesbian youth will be medically transitioned into straight adults.
She goes on to say:
Please protect vulnerable Gay and Lesbian youth from being told that they are“born in the wrong body” and told they should transition to feel “right” and to “fit in”. Sincerely...
Madame la Présidente, c'est un honneur pour moi de prendre la parole sur cette question. Je comprends que les critiques de ce projet de loi sont moins nombreuses que ses appuis, mais elles n'en demeurent pas moins importantes.
J'ai regardé le débat qui a eu lieu en comité, bien que je n'en sois pas membre. Mais, vu ma curiosité de parlementaire, j'ai tout regardé. Du point de vue des témoignages et des arguments, le débat était plutôt équilibré. Je n'ai pas compté le nombre de témoins qui ont soulevé des préoccupations ni le nombre d'entre eux qui étaient en faveur du projet de loi. Toutefois, on a entendu beaucoup de professionnels et d'autres personnes mettre en relief des situations concrètes allant théoriquement à l'encontre de la lettre de la loi. Tous les députés conviendront sûrement qu'il s'agit là de préoccupations légitimes. Je souhaite les aborder aujourd'hui dans la mesure du possible. Je n'aurai pas assez de dix minutes, mais je vais en tirer le maximum. Évidemment, nous n'avons pas suffisamment de temps pour faire bien des choses qui s'imposent à la Chambre.
Je suis en faveur d’une interdiction du counseling nuisible. De nombreux autres pays, gouvernements et villes du monde ont interdit la thérapie de conversion, mais d’une façon différente. Ils ont des définitions différentes qui sont beaucoup moins vastes. Bien entendu, bon nombre d’entre elles, sinon toutes, à l’exception de quelques-unes, ne sont pas de nature criminelle. Nous avons là une définition très large à laquelle on ajoute une notion de criminalité pour interdire des pratiques nuisibles sans toutefois emprisonner des gens qui, franchement, ne méritent pas de se retrouver en prison. À mon avis, cette définition pose des problèmes.
Comme d’autres intervenants l’ont déjà dit, nous voulons être tout à fait certains de cibler le mal que nous cherchons à éliminer sans toutefois établir une interdiction excessive. Je crains un peu que les hypothèses qui sous-tendent ce projet de loi soient erronées. Quand certaines des hypothèses sont erronées, nous risquons de nous tromper. Je ne suis pas d’accord avec certaines d’entre elles.
La première est le mythe selon lequel la définition de la thérapie de conversion que présente le projet de loi C-6 décrit avec précision les traitements nocifs et qu’elle le fait d’une manière qui n’est pas trop générale. Je pense, bien sûr, qu’il y a des pratiques abusives et que nous devrions chercher à les interdire, mais à mon avis, le projet de loi C-6, dans sa définition, interdit toute forme validée de thérapie par la parole pour les Canadiens qui souhaitent s’attaquer à divers problèmes liés à l’attirance sexuelle et à l’identité de genre. Pendant les délibérations du comité, de nombreux témoins très crédibles qui avaient besoin de conseils pour régler certains problèmes sont venus témoigner, et leur histoire est crédible. Je n’ai pas le temps de passer tous ces témoignages en revue, mais tous les députés peuvent les examiner.
Je tiens également à dire qu’en ce qui concerne l’identification des transgenres, particulièrement chez les enfants, il y a une conversation qui se déroule à l’échelle mondiale en ce moment et que le débat sur le projet de loi C-6 ne traite pas du tout cette question.
Au Royaume‑Uni, le Government Equalities Office, par exemple, cherche à savoir si l’influence des médias sociaux et la discussion de l’identité sexuelle avec les jeunes ont contribué à l’augmentation spectaculaire de l’aiguillage vers des thérapeutes. Lorsque je présenterai certaines des données sur cette augmentation spectaculaire, je pense que nous conviendrons tous que nous avons des enjeux à examiner. Au cours de ces 10 dernières années au Royaume‑Uni, nous avons constaté une augmentation vertigineuse des aiguillages vers ces cliniques de genre, et l’on retrouve ces mêmes données dans d’autres pays. Ces aiguillages ont augmenté de 1 000 % chez les garçons biologiques et de 4 400 % chez les filles biologiques.
Comme je l'ai dit, ces hausses exponentielles sont également plus fréquentes dans d'autres pays occidentaux. L'un des députés a parlé plus tôt de la décision de la Haute Cour du Royaume‑Uni concernant Keira Bell. Keira Bell est l'une des jeunes femmes qui ont été aiguillées vers l'institut Tavistock, une clinique d'identité de genre. On lui a dit que, si elle subissait ce processus, elle se sentirait mieux dans sa peau. Elle a donc pris des inhibiteurs d’hormones. Elle a subi une double mastectomie. Elle a passé plusieurs années à vivre avec l'apparence externe d'un homme et a fini par le regretter. Elle était au début de la vingtaine. Elle a traîné l'institut Tavistock devant les tribunaux sous prétexte qu'elle n'était pas en mesure de consentir à ce traitement, mais qu'on lui a essentiellement dit que cette procédure était la solution. Cela n'a aucunement amélioré sa situation; au contraire, cela a empiré beaucoup de choses.
Le tribunal a statué que les jeunes de moins de 16 ans ne pouvaient vraisemblablement pas consentir à des traitements bloquant la puberté. Le projet de loi va dans le sens opposé. Il prévoit que si un parent veut faire prendre à son enfant un médicament bloqueur d’hormones ou s’il veut l’orienter vers la chirurgie, il n’y a aucun problème. Mais s’il l’oriente vers le mauvais service de counseling, il risque d’avoir des problèmes.
Certains diront qu’il y a une disposition dans le projet de loi qui permet à une personne d’explorer. Cependant, des professionnels très compétents ont dit au comité que cette disposition ne serait pas suffisante et que ces personnes risqueraient une peine de cinq ans d’emprisonnement.
Nous avons entendu Ken Zucker, un expert de renommée internationale en matière d’identité de genre. Il a travaillé à la clinique du Centre de toxicomanie et de santé mentale durant des décennies. Il est reconnu dans le monde entier dans son domaine. Il a rédigé le livre sur le traitement de l’identité de genre chez les enfants. Il y a quelques années, il a été accusé de pratiquer la thérapie de conversion. En gros, il a été congédié de son poste. Il avait les moyens et les ressources requises pour poursuivre son employeur en justice. Il a gagné un règlement substantiel. Il a lavé sa réputation.
Ce sont des choses qui se produisaient avant le projet de loi C‑6. Ces chasses aux sorcières qui avaient lieu avant l’adoption du projet de loi C‑6 risquent de s’intensifier considérablement après son adoption.
Outre le Royaume-Uni, d’autres pays européens, comme la Suède et la Finlande ont fait un pas de plus. Ils s’éloignent de ce qu’on appelle les modèles de soins fondés uniquement sur l’affirmation, ce que préconise le projet de loi C‑6, à mon avis, et c’est aussi ce qu’ont dit au comité d’autres professionnels au sujet du projet de loi. En Suède et en Finlande, le gouvernement exige un second examen objectif lorsqu’un enfant s’identifie comme transgenre. Un second examen objectif est justement une initiative que le projet de loi criminaliserait.
Le projet de loi C‑6 ferait des criminels des parents qui veulent décourager leur jeune enfant de changer de sexe, qui refuseraient de prendre une décision qui changerait sa vie à jamais. Je ne crois pas qu’un parent manifeste de la haine s’il prend une décision fondée sur des preuves médicales exactes.
En ce qui concerne l’identification transgenre chez les enfants, des données fiables indiquent que la vaste majorité des enfants qui s’identifient à l’autre genre changeront d’idée en vieillissant, ce qui veut dire qu’au moment où ils deviendront adultes, bon nombre d’entre eux, jusqu’à 80 % selon des études, s’identifieront au corps dans lequel ils sont nés ou l’accepteront. À la lumière de ces données, je pense que nous devons vraiment donner aux enfants la possibilité d’explorer, sans toutefois les pousser dans cette voie à sens unique de blocage de la puberté et, éventuellement, vers une chirurgie. C’est ce que dénoncent des personnes comme Keira Bell.
Il y a environ un an, j'ai lu un article rédigé par Barbara Kay publié dans le National Post, qui racontait l'histoire d'une jeune fille, qu'on a appelé JB, qui fait actuellement l'objet d'un recours devant le Tribunal canadien des droits de la personne. L'affaire implique une enseignante d'une école de la région d'Ottawa, qui a dit à la jeune fille de 6 ans que les filles n'existaient pas. Cette jeune fille était heureuse et aimante. J'ai moi-même un enfant de 7 ans, un de 6 ans et un de 5 ans. Mes enfants de 7 et de 5 ans sont des filles.
La jeune fille de 6 ans est revenue à la maison bouleversée, repliée sur elle-même et déprimée. Elle ne comprenait pas ce que cela signifiait. Ses parents ont demandé à l'enseignante si elle pouvait mettre la pédale douce sur les théories abstraites concernant les genres. L'enseignante et l'administration ont refusé, et les parents ont dû retirer la jeune fille de l'école. Ils l'ont placée dans une école différente, puis ils ont traîné la commission scolaire précédente devant les tribunaux.
La jeune fille est redevenue joyeuse et équilibrée. Cela montre à quel point il faut faire attention à ce que l'on enseigne aux jeunes enfants. Dans l'affaire de la Haute cour du Royaume‑Uni, on a découvert que, quand les enfants commencent à prendre ce type de médicaments, soit les inhibiteurs d'hormones, ils s'engagent essentiellement sur la voie de la chirurgie. C'est comme une rue à sens unique.
Nous devons être très prudents. Il faut réfléchir longuement à cette question dans notre pays.
En fait, beaucoup de gens, même au sein des communautés LGB, sont contre le projet de loi. Je vais lire un courriel que j'ai reçu:
Monsieur Derek Sloan,
En tant que lesbienne, je vous demande d'enquêter sur l'utilisation du terme « identité de genre » dans le projet de loi C‑6. Environ 75 % des jeunes trans deviendront gais ou lesbiennes sans chirurgie d'affirmation de genre et transition médicale. Ce projet de loi, dans sa forme actuelle, entraînera la transition médicale de ces jeunes gais et lesbiennes en adultes hétérosexuels.
Elle ajoute ensuite ce qui suit:
Je vous prie de protéger les jeunes gais et lesbiennes vulnérables afin qu'on ne leur dise pas qu'ils sont « nés dans le mauvais corps » et qu'ils devraient faire la transition pour se sentir « bien » et avoir l'impression « d'être à leur place ». Sincèrement...