Mr. Speaker, I will be splitting my time today with the member for Saanich—Gulf Islands.
We are considering Bill C-3, which would reorganize the RCMP's Civilian Review and Complaints Commission while extending independent oversight to the Canada Border Services Agency and the RCMP.
This past Monday was the RCMP's 100th anniversary, and part of the celebration includes a campaign to designate February 1 nationwide as RCMP appreciation day. I want to take this opportunity to acknowledge and thank RCMP officers for the tireless and important work they do. I also want to thank our Canadian border agents for everything they are doing to protect our country. There are four official crossings in my riding: Rockglen, Monchy, Climax and Willow Creek.
Conservatives believe in checks and balances, parliamentary ethics and the rule of law. To better promote these values, we support increased transparency, accessibility and accountability for government agencies. It is the right thing to do and it shows proper respect to citizens and taxpayers.
As a Conservative, I support the fundamental idea behind this bill, and I hope that expanded oversight will start to make a real difference. It is in line with our party's principles and vision for our country's future. It is one thing to have good ideas and intentions; we must also do our due diligence and make sure that this will be implemented and applied properly.
After the House votes on this, we will be waiting as the opposition to see how this new public complaints and review commission will work out in practice and whether it results in real improvements.
Responsibility means more than receiving people's complaints. We cannot be responsible without offering a response. We need to make sure that there is an effective response made in a reasonable amount of time whenever someone raises concerns related to law enforcement, such as with the RCMP or CBSA.
The main change proposed by this bill involves recreating and transitioning a government agency, and that is what raises the very practical point of timeliness and effectiveness as part of its operations. The RCMP has already had independent oversight since 1988, and it was established as the current Civilian Review and Complaints Commission for the RCMP, or the CRCC, back in 2013.
I have spent some time reading further into the CRCC's more recent work. I could not help but notice that there appears to be a pattern with its investigations since 2007, at least for those posted on the CRCC's website. It takes anywhere from three to seven years to get a final report on the findings of an investigation and the recommendations following from it. It is good to know that it is conducting a thorough review of the complaint, but the fact remains that it is taking a long time in the process.
Presumably, if the RCMP decides to implement any changes into its organization or policies, this will not be an overnight process either. It could take a long time to draft new policy or prepare for any changes addressing the areas that have been reviewed and criticized by the commission. All of this means that from start to finish we might realistically expect the process will go on for years and years, possibly even up to a decade in some cases. These kinds of timelines would likely dissuade too many people from even bothering to file a complaint at all. If people do not have the confidence to report an issue, it will defeat the original purpose of having a review process.
That is exactly what we want to avoid. We want Canadians to call attention to the real problems they are experiencing so there can be an investigation and fair treatment for anyone who is involved. Most importantly, we want to make sure problems get corrected as quickly as possible to prevent similar incidents from occurring.
For the final reports that were available for me to look through, the number of findings ranged anywhere from five to over 55 per incident and the recommendations ranged anywhere from one to 31. Further, I could not help but notice that there is one additional point that is missing after looking at these reports, and that is which and how many of the recommendations have been accepted and specifically implemented into RCMP policy moving forward.
I would like to see a review and report on the results of these final recommendations. It would be a valuable piece of information for the general public to be aware of whenever we are talking about all the different cases being studied. Again, I believe that a civilian oversight is the right approach. This all has to do with providing transparency and maintaining trust in the RCMP and CBSA, whom we entrusted with the public safety of our rural areas in Canada and our border crossings.
Respecting and maintaining public trust is extremely important. That is why it only makes sense to have a similar commission in place for the CBSA. If we are going to be broadening this oversight to the CBSA, then this would be the right time to also ensure that there are accurate reporting mechanisms on whether changes are implemented or not. The CBSA is another organization that the public has a great deal of respect for, based on the scope of the important job we have entrusted to it.
CBSA workers are routinely put in the uncomfortable spot of searching vehicles, belongings and persons, whether it be at an airport or a port of entry along the Canada-U.S.A. border. In the course of carrying out these searches and interviews as part of their duties, I would think that having oversight and review in place would help everyone involved feel more secure in these situations.
There is something else I noticed about the CRCC's current review process. At every stage of the review process, when initiated by the chairman, it goes to the Minister of Public Safety. At face value, it makes sense for the agency to work with the appropriate minister. The fact that there are provisions for this to happen in this bill, as well as before, is not an issue by itself. It goes back to an old question in politics: Who will watch the watchmen?
This is not an empty political cheap shot either. Our real problem is that we still have a Prime Minister and a government that have shown disregard for how our processes are supposed to work. We repeatedly saw their interference in the SNC-Lavalin affair, hiding behind cabinet confidentiality and insisting on limitations for witness testimony and the RCMP's investigation. Will they be able to resist the temptation to interfere in other areas? These are the kinds of real questions that people have across Canada.
In this past campaign I heard repeatedly that Liberal interference in the justice system was a big concern and, at the time, Liberals rallied with their leadership instead of with their former colleagues who were speaking out with integrity. Canadians have seen examples of the Liberals over the last year showing that they cannot trust them with staying out of business that is not theirs to dabble in.
I need to make it absolutely clear by saying again that we have the greatest respect and admiration for active members in both the RCMP and the CBSA. We are proud of their service, and this bill should be one of the ways in which we work with them to best serve the public good. Members in both of these organizations need to be included in our close consideration of this bill. For that reason, my colleagues and I are concerned on this side of the House about the reported lack of consultation with representatives for police officers and border agents. This concern was expressed during the rushed debate on this same bill at the end of the last Parliament, and it was raised again by the member for Kootenay—Columbia, who previously had a long career with the RCMP himself.
Supporting the idea of oversight in this bill does not mean we will not call for proper consultation and otherwise carefully consider it during committee. There are some unanswered questions about how the new commission will operate and we need to make sure that the bill is strong and well balanced for succeeding with its intended goal.
Since we are taking the time to discuss the RCMP as it relates to this legislation, I need to say something about its work in my riding and across Canada. Back home, I have attended five town halls around my riding regarding the RCMP's operations. There are huge concerns related to the number of officers in different places and the response times to emergency calls. This has left too many people feeling unsafe in their own homes. We are dealing with many terrible cases of violent crime. We are seeing an increase in the illicit drug trade with fentanyl and methamphetamine becoming a big problem.
The people in rural communities committing crimes are no longer just the local bad boys. They are large, coordinated crime groups and gangs coming out from the cities and from other provinces to commit organized and targeted crime. In a specific example recently in my riding, an off-duty RCMP officer saw three vehicles speeding in excess of 150 kilometres an hour. These three vehicles were headed to British Columbia with two young girls, who were being taken to be victimized by human traffickers. Thankfully, this story has a happy ending with the suspects being apprehended and the girls returned home safely.
This is the larger problem we have to deal with whenever we are considering public safety and how we can best support our law enforcement. I am looking for a solution that will significantly reduce rural crime and I am not sure that this bill really has much to say for that type of issue. Even though rural Canadians on the ground, provinces and some of my colleagues have been repeatedly raising this issue for a while, we have not seen or heard much about it from the government. We are still waiting for a response.
That being said, I look forward to further studying Bill C-3. We can only hope the government will respect and learn from this bill's spirit and principles of accountability.
Monsieur le Président, je vais partager le temps dont je dispose aujourd'hui avec la députée de Saanich—Gulf Islands.
Nous examinons le projet de loi C-3, qui entraînerait un remaniement de la Commission civile d'examen et de traitement des plaintes relatives à la Gendarmerie royale du Canada et étendrait la surveillance indépendante à l'Agence des services frontaliers du Canada, en plus de la Gendarmerie royale du Canada.
Lundi dernier, on célébrait le 100e anniversaire de la Gendarmerie royale du Canada et, dans le cadre des célébrations, une campagne avait lieu pour désigner le 1er février journée nationale de reconnaissance de la GRC. Je profite de l'occasion pour saluer et remercier les agents de la GRC du travail important qu'ils accomplissent sans relâche. Je veux aussi remercier nos agents des services frontaliers de tout ce qu'ils font pour protéger notre pays. Dans ma circonscription, il y a quatre passages frontaliers officiels: Rockglen, Monchy, Climax et Willow Creek.
Les conservateurs attachent beaucoup d'importance au principe des freins et contrepoids, à l'éthique parlementaire et à la primauté du droit. Afin de mieux promouvoir ces valeurs, nous préconisons un degré accru de transparence, d'accessibilité et de responsabilisation des organismes gouvernementaux. C'est la chose à faire, et ce, en tout respect pour les citoyens et les contribuables.
En tant que député conservateur, j'appuie le principe fondamental qui sous-tend le projet de loi et j'espère que l'élargissement de la surveillance améliorera vraiment les choses. Cela rejoint les principes de notre parti et notre vision de l'avenir pour notre pays. C'est bien d'avoir de bonnes idées et de bonnes intentions, mais il nous faut aussi faire preuve de diligence raisonnable et veiller à ce que les mesures soient bien mises en œuvre et appliquées.
Lorsque la Chambre se sera prononcée sur le projet de loi, l'opposition attendra de voir comment la nouvelle Commission d’examen et de traitement des plaintes du public fonctionnera dans la pratique et si elle améliorera vraiment les choses.
Les responsabilités ne se limitent pas à la réception des plaintes. Il faut aussi répondre à ces plaintes. Chaque fois que des préoccupations sont soulevées à propos d'organismes d'application de la loi, comme la GRC ou l'Agence des services frontaliers du Canada, nous devons nous assurer qu'on y donne suite de manière efficace et dans un délai raisonnable.
La principale modification proposée dans le projet de loi est le changement du nom et de la vocation d'un organisme gouvernemental, ce qui soulève des questions bien concrètes sur la rapidité et l'efficacité de ce dernier. Depuis 1988, la GRC fait l'objet d'une surveillance par un organisme indépendant qui, en 2013, est devenu la Commission civile d’examen et de traitement des plaintes relatives à la Gendarmerie royale du Canada.
Je me suis penché davantage sur le récent travail effectué par cette commission. J'ai constaté qu'une tendance semblait se dessiner dans les enquêtes qu'elle mène depuis 2007, du moins celles publiées sur son site Web. Il faut de trois à sept ans pour obtenir le rapport final sur les résultats d'une enquête et les recommandations qui en découlent. Il est bon de savoir que la Commission examine la plainte en profondeur, mais il n'en demeure pas moins que les délais de traitement sont longs.
Je suppose que si la GRC décide d'apporter des changements à son organisation ou à ses politiques, cela ne se fera pas non plus du jour au lendemain. L'élaboration d'une nouvelle politique ou la préparation de tout changement concernant les secteurs qui ont été examinés et critiqués par la commission pourrait prendre beaucoup de temps. Bref, on peut raisonnablement s'attendre à ce que, du début à la fin, le processus dure de nombreuses années, voire une décennie dans certains cas. Ce genre de délais risque de dissuader bien des gens de se donner la peine de déposer une plainte. Si les gens n'ont pas suffisamment confiance pour signaler un problème, cette mesure ira à l'encontre de l'objectif initial d'un processus d'examen.
Or, c'est exactement ce que nous voulons éviter. Nous souhaitons que les Canadiens nous signalent les problèmes réels qu'ils rencontrent pour que toute personne concernée ait droit à un traitement équitable et à une enquête. Chose plus importante encore, nous voulons nous assurer que les problèmes sont résolus le plus rapidement possible afin d'éviter que des incidents semblables se reproduisent.
En ce qui a trait aux rapports définitifs que j'ai pu consulter, le nombre de constatations va de 5 à plus de 55 par incident, et le nombre de recommandations va de 1 à 31. Je n'ai pu m'empêcher également de remarquer l'absence d'un élément. En effet, nous ne savons pas quelles recommandations — et combien —, ont été acceptées et mises en œuvre dans la nouvelle politique de la GRC.
J'aimerais voir un rapport portant sur les résultats de ces recommandations finales. Le fait d'être constamment au courant des différents cas qui font l'objet d'un examen constituerait de l'information précieuse pour le grand public. Je le répète, selon moi, un mécanisme de surveillance civile est la bonne approche à adopter. Il s'agit essentiellement de faire preuve de transparence et de maintenir la confiance à l'égard de la GRC et de l'Agence des services frontaliers du Canada, à qui nous avons confié la sécurité publique des régions rurales et des postes frontaliers du Canada.
Il est extrêmement important de respecter et de maintenir la confiance du public. C'est pourquoi il est tout à fait logique de mettre en place une commission semblable pour l'Agence des services frontaliers du Canada. Si on élargit la portée de la surveillance à l'Agence des services frontaliers du Canada, ce serait aussi le bon moment de veiller à ce qu'il y ait des mécanismes de reddition de comptes appropriés pour déterminer si les changements ont été apportés ou non. Compte tenu de la portée de l'important travail qu'on lui a confié, l'Agence des services frontaliers du Canada est un autre organisme que le public respecte profondément.
Les travailleurs de l'ASFC sont régulièrement placés dans l'inconfortable position de fouiller des véhicules, des biens et des personnes, que ce soit dans un aéroport ou à un point d'entrée le long de la frontière canado-américaine. Un encadrement des fouilles et des entrevues sous forme de surveillance ou d'examen devrait, à mon avis, aider toutes les personnes concernées à se sentir plus en sécurité.
Je remarque autre chose au sujet du processus actuellement utilisé par la Commission civile d'examen et de traitement des plaintes. Chaque étape du processus d'examen, quand elle est lancée par le président, est soumise au ministre de la Sécurité publique. À première vue, il est logique que la Commission collabore avec le ministre compétent. Le fait que ce soit prévu dans le projet de loi, tout comme précédemment, n'est pas un problème en soi. Cela nous renvoie néanmoins à l'éternelle question que l'on se pose en politique: qui va surveiller les gardiens?
Il ne s'agit pas non plus d'un coup bas gratuit. Le véritable problème tient au fait que nous avons toujours un premier ministre et un gouvernement qui méprisent nos modes de fonctionnement. Nous les avons vus à plusieurs reprises s'immiscer dans l'affaire SNC-Lavalin, invoquer la confidentialité du Cabinet pour se protéger et insister pour imposer des limites aux témoignages et à l'enquête de la GRC. Seront-ils capables de résister à la tentation de s'ingérer dans d'autres domaines? Voilà le genre de vraies questions que les gens se posent partout au Canada.
Pendant la dernière campagne électorale, j'ai entendu dire à maintes reprises que l'ingérence des libéraux dans le système judiciaire était un grave problème. À ce moment-là, les libéraux se sont ralliés à leurs dirigeants plutôt qu'à leurs anciennes collègues qui ont fait preuve d'intégrité en dénonçant la situation. Au cours de la dernière année, les Canadiens ont vu plusieurs exemples qui montrent qu'on ne peut pas compter sur les libéraux pour ne pas se mêler de ce qui ne les regarde pas.
Je tiens à être tout à fait clair. Les membres actifs de la GRC et de l'ASFC ont tout notre respect et toute notre admiration. Nous sommes fiers des services qu'ils nous rendent, et ce projet de loi devrait faire partie des mesures que nous pouvons prendre pour les aider à mieux servir l'intérêt public. Les membres de ces deux organismes doivent être pris en considération lorsque nous allons nous pencher de près sur ce projet de loi. C'est pour cette raison que mes collègues de ce côté-ci de la Chambre et moi sommes préoccupés par ce qui a été révélé au sujet de l'absence de consultation auprès des représentants des agents de police et des agents frontaliers. Ce problème a été soulevé lors du débat précipité que nous avons tenu sur le même projet de loi, à la fin de la dernière législature. Il a été souligné de nouveau par le député de Kootenay—Columbia, qui a lui-même mené une longue carrière à la GRC.
Nous appuyons les dispositions de ce projet de loi en ce qui concerne la surveillance, mais cela ne veut pas dire que nous n'allons pas réclamer une consultation en bonne et due forme et que nous n'allons pas étudier attentivement les propositions au comité. Des questions demeurent sans réponse au sujet de la façon dont la nouvelle commission mènera ses activités, et nous devons nous assurer que le projet de loi est suffisamment rigoureux et équilibré pour que l'on puisse atteindre l'objectif énoncé.
Tandis que nous prenons le temps de discuter des éléments de ce projet de loi qui touchent la GRC, je tiens à parler du travail qu'elle fait dans ma circonscription et partout au pays. Dans ma circonscription, j'ai participé à cinq assemblées publiques au sujet des activités de la GRC. Il y a de vives inquiétudes par rapport au nombre d'agents affectés aux différents postes et aux délais d'intervention après un appel d'urgence. La situation est telle que nombre de personnes ne se sentent pas en sécurité dans leur propre maison. Nous devons composer avec un grand nombre de crimes violents épouvantables. Nous avons observé une hausse du commerce de drogues illicites, et le trafic de fentanyl et de méthamphétamines devient extrêmement problématique.
Les criminels des collectivités rurales ne sont plus seulement les petits voyous du coin. Ce sont maintenant des groupes criminels et des gangs importants et coordonnés qui viennent des villes et des autres provinces pour commettre des crimes organisés et ciblés. À titre d'exemple, récemment, dans ma circonscription, un agent de la GRC qui n'était pas en service a vu trois véhicules qui roulaient à plus de 150 kilomètres à l'heure. Les criminels se dirigeaient vers la Colombie-Britannique avec deux jeunes filles qu'ils comptaient amener à des trafiquants de personnes. Heureusement, cette histoire s'est bien terminée. Les suspects ont été arrêtés, et les filles ont pu rentrer chez elles en toute sécurité.
C'est le problème plus vaste auquel nous devons nous attaquer lorsqu'il est question de la sécurité publique et de la meilleure façon de soutenir les organismes d'application de la loi. Je cherche une solution qui va permettre de réduire considérablement la criminalité en milieu rural, et je ne suis pas certain que ce projet de loi en dit long sur ce genre de problème. Bien que des Canadiens des régions rurales, des provinces et certains de mes collègues soulèvent constamment cette question depuis quelque temps, nous n'avons pas vu ni entendu grand-chose à ce sujet de la part du gouvernement. Nous attendons toujours une réponse.
Cela étant dit, je suis impatient d'étudier plus en profondeur le projet de loi C-3. Il ne reste qu'à espérer que le gouvernement respectera l'esprit et les principes de responsabilité de cette mesure législative et qu'il en tirera des enseignements.