Mr. Speaker, it is a pleasure for me to rise in the House today to address Bill C-81, an important piece of legislation that recognizes and affirms the inherent dignity of all people regardless of disability. It seeks to create the kind of policy environment and framework that facilitate full participation in every aspect of Canadian life for Canadians who have disabilities.
Those watching can be assured of the support of all parties in this House for this legislation. Today we will discuss some missed opportunities and some related issues on which we have not agreed with the government's actions. Specifically, for instance, we will discuss some of the issues around employment. We had a private member's bill from my friend, the member for Carleton, that dealt with facilitating the full involvement of Canadians with disabilities in terms of employment. There are areas of disagreement among the parties in terms of the best way to move forward and the best way to affirm these principles.
Nonetheless, those watching should know that we in the opposition, and all parties, are supportive of moving forward with this legislation. Whether the bill passes today or tomorrow, I am not sure of the exact timeline. However, I think we will certainly see this bill pass into law before the election. It will be good news and a positive step.
Before getting into some of the substance of the legislation, I want to pick up on something said by my colleague, the member for Foothills. He has done a lot of great work on this bill on our side, as have the member for Edmonton—Wetaskiwin and other members who have been part of the process. The member for Foothills pointed out that amendments for this bill that were put forward at the committee level by Conservatives, as well as by other opposition parties, were not supported by government MPs at the time of the initial study by the House of Commons committee. That is an important point, that they were not supported at that stage.
Notwithstanding disagreements about some of the particulars around amendments, we have supported this bill at every stage. After the bill passed third reading, it went to the Senate. The Senate made a number of amendments that reflected the same concerns that Conservative members of the House had been hearing from the stakeholder community, those representing Canadians with disabilities. Those same concerns that we heard were also heard by the Senate, and they were part of the discussion that happened in the context of that Senate committee.
The bill was amended somewhat at the Senate, and then it was brought back to the House. Now we are debating whether to agree to and support those Senate amendments. I think members will find, generally speaking, support across the parties for the Senate amendments, which make improvements on the text of the bill as it was.
Those who are watching should note how this legislative process works through the details, and how senators were able to be more influential over the legislative outcome than members of the House were. The government would not accept amendments that came from members of the House, but then accepted those same amendments that came from members of the Senate.
We have seen this in a number of cases. I recall Bill C-14, to which an amendment around palliative care was proposed. Actually it was not even just proposed at committee; it was voted on by all members in the chamber at that time. It was voted down. Then, in similar form, it was proposed by Senator Plett, and it passed in the Senate. It was then accepted as part of a subsequent message from the House of Commons.
We see this process happening, in general, in this Parliament, because of the relative lack of independence that we sometimes see in committees and the way committees are unfortunately quite controlled, and the relative independence of the Senate, certainly relative to the House of Commons. It is not as independent as maybe some like to claim, but it is relatively independent compared to the actions of members, especially government members, in the House of Commons. Senate action actually has a greater practical impact on the legislative process.
Again, although I am happy to see the incorporation of these amendments, I think we should be concerned about that, just as a matter of legislative process. We want this House and its elected members of Parliament to be strong in the exercise of their responsibilities.
Nonetheless, although we raise questions and highlight some of the means by which some of these issues have come forward, we are pleased to see these amendments. They reflect issues that have been raised by the stakeholder community and by members of Parliament from our party and, I believe, other parties as well.
With that said about matters of process, let me turn now to the particulars of the legislation, Bill C-81, that is before us. To summarize the content of the bill, in a nutshell, it is essentially about requiring regulated entities, that is, the public service and federally regulated workplaces, to develop accessibility plans. It also requires that the content of those plans be regulated and enforced.
As the minister and others have pointed out in some of the remarks they have made during this process, very often our human rights processes are complaints based. That is, complaints issues are considered when there is a violation or a potential violation of somebody's rights. A complaint is then made, and an adjudication happens around that complaint.
A point that the minister has made, and she is quite right in making it, is that this approach is not the full realization. It is important that people have those avenues available to them, but it is not the full extent of what we would like to see in this context. Rather, we would prefer to see a proactive approach, where we are ensuring the protection of rights from the beginning and not merely putting in place a system that allows complaints to be adjudicated after people's rights have been violated.
Seeking to have regulated entities develop plans, prepare and publish those plans, implement them and facilitate their enforcement creates the conditions for a more proactive approach to these issues, rather than simply a reactive approach. That is wise, worthwhile and something that all parties support. It would establish proactive compliance and enforcement mechanisms. These plans must be multi-year and involve the setting of goals, reporting requirements, mechanisms for investigation and a variety of processes that seek to ensure the realization of those plans to the fullest possible extent.
This legislation would also create an organization called CASDO, the Canadian accessibility standards development organization, and allocate $290 million over the next six years for its creation. This organization would work within the government to create regulations related to various aspects of the legislation around the built environment, employment, service delivery, information and communications technology, transportation and procurement, and always with the goal of the full integration of people with disabilities, facilitating their full participation within society, without barriers.
Failure to meet standards set by CASDO would lead to fines. It should be noted that the action of CASDO would be within federally regulated entities and directly within the federal government only. Nonetheless, the hope is that this legislation would involve the setting of standards that would then be adopted and become useful across all facets of Canadian society, including those outside the federally regulated workforce. There would also be 5,000 Canadians with disabilities hired for the public service, which is also encouraging to see. Our party, as people have seen, has been vocal on the issue of ensuring that those who have disabilities are not arbitrarily excluded from the public service.
This is the broad framework of the bill. It puts in place some mechanisms and processes to ensure there are no barriers to participation in society for people with disabilities.
Today we are in the process of debating issues related to proposed Senate amendments. The minister has spoken, and I would like to highlight the various Senate amendments that we are considering. Although the Senate did not incorporate all the changes that had been proposed at committee, in the House or that had been suggested by the broader disability community, all the changes that were made were reflective of those particular concerns.
First is the issue of including in this legislation a timeline for the realization of a barrier-free Canada; that timeline is 2040. The goal is that this work would be completed, taken fully to fruition, by 2040. The amendments also seek to clarify, though, that the setting of that deadline is not an excuse to wait until the proverbial night before to get the homework done. Rather, the amendments are to ensure the work is done by that point. They create that timeline or deadline but do not seek to permit any kind of delay or preservation of barriers in the name of it not being 2040 yet. That is an important element as well.
Growing up, I was always taught that deadlines are the mother of invention and that more gets done when there is the focusing effect of an upcoming deadline, so the work of the community and the Senate to ensure that there is a timeline in place for the implementation of these measures is quite commendable and important.
Another area of amendment from the Senate was that it asked that intersectionality be taken into consideration in this account. Amendments were put forward to recognize the multiple and intersectional forms of discrimination, the fact that people with disabilities may face discrimination as a result of an intersectional reality. Therefore, the planned response to barriers needs to be a response that takes that circumstance into consideration. We recognize that reality. We recognize the importance of the various plans that are put forward by regulated entities to recognize that intersectionality is part of the dynamic.
Further, the amendments put forward by the Senate seek to address the issue of preserving the existing human rights of people with disabilities. This was really more of a clarification, but the testimony heard in the House, as well as by the Senate committee, emphasized the importance of this clarification, recognizing that there are already obligations under various human rights codes, in particular in the case of federal entities under the Canadian Human Rights Act and other federal laws. Various groups highlighted the importance of clarifying that the new framework put forward with this bill does not in any way derogate from the existing recognized rights and obligations that are enumerated as part of those existing human rights codes. We recognize that aspect as important as well.
Through other amendments, the Senate sought to protect existing rights in the context of passengers with disabilities through the Canadian Transportation Agency.
The expectation is that many of the complaints would come through the Canadian Transportation Agency. This was put forward by people in the disability community. It is therefore important for the legislation to create enforceable standards around the action that this body must take in the removal of barriers. This is an important piece as well.
On the specific issue of transportation, I want to read briefly from a briefing from ARCH Disability Law Centre. It said the following:
However, subsection 172(2), a provision that is currently in the Canada Transportation Act, effectively means that once the CTA make these regulations and transportation providers, like airlines, comply with these regulations, they do not need to do anything more.
This is problematic because the regulations that the CTA sets may not meet the duty to accommodate protections that people with disabilities have under human rights law.
Under subsection 172(2), if a passenger with a disability complains to the CTA that an airline or other transportation provider should have accommodated his or her disability, the case would fail if the airline complied with CTA regulations. A more detailed analysis of this is available in the final legal report.
The committee did not repeal subsection 172(2), but adopted an amendment which would change it. The proposed amendment allows the CTA to find that there is a barrier to accessibility even if the transportation provider has complied with the CTA regulations. For passengers with disabilities, this means they can file a complaint with the CTA that they face an undue barrier in the federal transportation system and insist the transportation provider do more than what the CTA regulation requires.
The passenger with a disability could win his or her case even if the transportation provider complied with all CTA regulations. However, the CTA could only order the transportation provider to take corrective measures. The CTA could not order the transportation provider to pay the person damages or money compensation. This is different from other complaints to the CTA about inaccessibility of the federal transportation system. Generally, for these other complaints, the CTA can order the transportation provider to take corrective measures and to pay damages to the person.
Essentially, the argument that is being made is that although the amendment would improve the section, there still would be a gap. People in the community expect transportation companies, airlines, rail lines etc. to accommodate those with disabilities. The concern is that these entities might be able to say that they have met the standards of the regulations so they do not have to do anything more if in fact the case may be that they could and should do more to accommodate the full participation of a person with a disability.
The Senate amendment says that the CTA could well find that the transportation provider should have done more even if it attained the minimum standards set by the regulation, but it could not award damages in this case. That is an improvement made through the work of the Senate, but as the discussion around this illustrates, there is still a gap in what was asked for and what was expected.
The next amendment is around the issue of sign language. The legislation recognizes specific forms of sign language: American sign language, Quebec sign language and indigenous sign languages. It recognizes these as primary languages used by deaf persons in Canada. This has been an issue that the deaf community in particular has been long advocating on, and it has the support of all other stakeholders as well.
We have had many discussions in the House about the importance of language. We recently had a debate on indigenous languages, a legislative framework around indigenous languages, the importance of our two official languages and the experience and culture that are tied to the use of language in that context.
As well, I think we all recognize that the recognition of sign language is part of that picture as well as part of a broader, deeper appreciation of the way in which language is tied to culture and experience. Of course, for people who are limited in their ability to communicate in other ways, it is particularly necessary. It does have significance and meaning beyond the necessity of communicating in that form.
These are some of the amendments the Senate has adopted to the bill. They do not address all the issues that people in the stakeholder community and the wider community have been looking for, but they are steps forward and are things that are well supported by all members of Parliament. We are hopeful this will go forward and we will be able to see movement to get these amendments through.
In my remarks today I want to frame a little of the discussion around who the bill is for. In other words, why are the technical elements I have explained important and who do they matter to specifically.
In that context, I want to make a few remarks about Jean Vanier, about his vision of inclusion, but of something much bigger and greater than inclusion. As we talk about these issues, he is a figure on whom all of us should reflect. He is certainly the greatest known champion of people with disabilities.
He passed away earlier this month. His death was met with recognition and tributes from all aspects of our politics and many different aspects of Canadian society. He was a revolutionary figure practically in how he sought to facilitate the inclusion in society of people with disabilities. However, he was also a revolutionary figure intellectually. His experience as a philosopher and his way of thinking informed and contributed to his work. He was described in biographies as a philosopher and a humanitarian, which is an optimal and necessary combination. It is dangerous to be a philosopher without being a humanitarian and it is dangerous to think of oneself as a humanitarian without some attention to the philosophical roots of humanitarian work. We see that intimate connection between the ideas Jean Vanier sought to advance and the practices he championed.
Jean Vanier came from a privileged family. His parents were well known as well. He was born when his father was part of a diplomatic mission. He had a military career as well, but then he pursued a doctorate in philosophy. His dissertation would position much of the work he would do later. His dissertation was on happiness as principle and the end of Aristotelian ethics.
I feel a connection to that because I did my Masters dissertation on happiness measurement, which was also significantly influenced by Aristotle. The question of happiness is under-discussed in politics. It is important for a lot of the legislation. He was someone who brought in a philosophical framework to the work he did that was rooted in Aristotelian concepts of happiness. In the meantime, he drew on Aristotle's conception of happiness, which is different from a contemporary concept of happiness. This influenced his work with Canadians with disabilities.
Jean Vanier's desire for disabled people was not merely that they experience formal, structural inclusion or be able to get into the same spaces as everyone else. Rather, his desire was for them to experience love and happiness through community and friendship. Therefore, he sought to build communities of disabled and non-disabled people living together in meaningful friendship.
Vanier wrote this:
The cry of people with disabilities was a very simple cry: Do you love me? That's what they were asking. And that awoke something deep within me because that was also my fundamental cry.
He noted that the pursuit of recognition of their humanity, happiness and love was what people with disabilities were seeking, which was often denied to them by a structure that did not affirm their dignity. The thing they were seeking was the same thing that all people were seeking and that in fact they could and they would seek that together. That was Vanier's wisdom and vision.
He developed into his work, and would write subsequently about them, concepts of happiness informed by his work with people with disabilities. He drew very much on Aristotle's concept of happiness. Aristotle, writing in Greek, obviously uses the word “eudemonia”, which more directly is translated “the life well lived”. He argued in that context against notions of happiness that were more pleasure-based, more rooted in happenstance, the random benefit of good fortune generally in material terms. He had a richer understanding and appreciation of what happiness was.
Aristotle argues, and Vanier follows him in this sense, for the connection between virtue and happiness, that virtues are the qualities of character that allow life to be lived well.
We know as members of Parliament and as human beings that so much of human striving is in pursuit of happiness. We do not always agree on what that is or on how we strive for it, but so much of life is about striving for happiness.
More recently, our side has been very much influenced by the utilitarian school of thought, which argues that happiness is about pleasure over pain. This was the core of Bentham's concept of utilitarianism. Mill formerly follows it, but he reinserts aspects of Aristotle's definition of happiness with arguments that the cultivation of higher levels of happiness requires the development of a certain nobleness of character.
Vanier's passion for philosophy and the idea of happiness continued throughout his life. In 2001, he wrote “Made for Happiness: Discovering the Meaning of Life with Aristotle”. In it he talks about three utilitarian virtues: love, wisdom and justice. I want to read a quote from the book in which he talks about the importance of friendship and love as part of friendship.
He states:
Through friendship I communicated in the consciousness that my friend has of his own existence. For in the same way that we feel that we are alive and exist through activity and derive pleasure from it, so, through friendship, we feel our friend live and exist. And the union is so profound that the goodness of the life of our friend extends to us and gives us pleasure. In friendship there is almost a communion, a merging of two beings and their rightful good. The friend is an other self. Everything that I experience, he experiences.... In this friendship we continue to be two, but we are one in a great and noble activity that we accomplish together. Consciousness of the goodness of my friend fills me with just as much joy as if it were my own. My friend's happiness becomes my happiness.
This was his philosophical concept of friendship that was essential for happiness, facilitated by the virtue of love. It informed his practical vision for building communities that would include disabled and non-disabled people. We could call that inclusion, but it is a much richer and deeper concept of inclusion than a formal one. It is that we live in communities of love, good will and solidarity for each other with real friendship. We see others as another self and we identify with that kind of love for others. It is part of his concept of happiness, which entails friendship and living together while in community.
Jean Vanier, as I said, brought a rich concept of happiness, love and friendship into his work with disabled people. He saw people in institutions when he was living in Paris at the time of the founding of the L'Arche movement, who were being maintained poorly in the worst instance. He saw that very often the attitude towards the disabled resulted, in the worst instance, in people being maintained poorly, and in the best instance people being treated a little bit better in terms of their material condition. However, the real need was for the humanity of all people to be affirmed through communities of meaningful friendship and love, through which people were pursuing happiness together. That was his vision.
The radical practical idea started with Vanier personally getting a house and moving in with people who had disabilities. He saw that this was not merely an act of service done by him for other people; rather, it was about the development of shared community. He saw how through this reality of shared community he could learn from those people he was living with. He wanted other people who did not have disabilities to be able to learn and grow through these communities and friendships, which were meaningful and pursuing happiness together.
Jean Vanier said that “L'Arche and Faith and Light have been part of a real revolution.” So often in the past, people with intellectual disabilities were seen as a source of shame for their parents, or even in some situations as a punishment from God. Their parents and carers have often been seen as wonderful people, even holy, for looking after people “like them”. Today, it is becoming clear that it is people with intellectual disabilities who humanize us and heal us if we enter into real friendship with them. They are in no way a punishment from God, but rather a path toward God.
He understood that people with disabilities are in their fullest and most complete sense people. They are human beings with the same dignity and value as anyone else. They have both needs and things to contribute, which is obviously the situation of us all. Those needs and contributions are realized through meaningful community. He also understood that the value of social structures replicating insights and benefits of family-like structures.
I was recently in Bogotá, where I had a chance to visit SOS Children's Village to see some of the work they were doing. They made a very interesting point to me about the way we care for children who cannot be cared for by their families. I think it is a similar insight to Jean Vanier, which is that institutions' formal structures do not work nearly as well as, let us say, family-like structures. The way SOS works, at least in Columbia where I was, is that children are put into environments designed to be family-like. They are in homes. They have parents looking after them. Although they are not able to be with their own families, they experience a support structure that is meaningfully similar to that of a family and that leverages the kind of love, connection and friendship that is important in family structures. That was understood by Jean Vanier when he sought to do the same thing in how he structured the L'Arche movement with meaningful family-like communities where people would live together in communities of love and friendship.
Very shortly before he died, Jean Vanier received the Templeton Prize, which is a great international honour. He spoke about the work he did and the ideas and vision behind it. It showed us the kinds of sensibilities that should animate our work in this area. I want to read from part of his acceptance speech for the Templeton prize. He said:
L’Arche and Faith and Light have been part of a real revolution; so often in the past people with intellectual disabilities were seen as a source of shame for their parents, or even in some situations, as a punishment from God. Their parents and carers have often been seen as wonderful people, even holy, for looking after people “like them”. Today it is becoming clear that it is people with intellectual disabilities who can humanise us, and heal us, if we enter into a real friendship with them. They are in no way a punishment of God but rather a path towards God....
To be with is to live side by side, it is enter into mutual relationships of friendship and concern. It is to laugh and to cry together, it is to mutually transform each other. Each person becomes a gift for the other, revealing to each other that we are all part of a huge and wonderful family, the family of God. We are all profoundly the same as human beings, but also profoundly different, we all have our special gifts and unique mission in our lives.
This wonderful family, from its earliest origins and since then with all those who have been spread over this planet from generation to generation, is composed of people of different cultures and abilities, each of whom have their strength and their weakness, and each of whom is precious.
The evolution of this family from the earliest days until today certainly has entailed wars, violence, and the endless seeking of domination and more possessions. It is also an evolution wherein prophets of peace have continued to cry out for “peace, peace”, calling people together to meet each other as beautiful and precious.
Many of us in our world continue to yearn for peace, and for unity. However so many of us remain stuck in our cultures where we are caught up fighting to win and to have more. How can we become free of the culture that incites people, not to responsibilities to the human family and to the common good, but to individual success and to domination over others? How can we get rid of the tentacles and the shackles of this culture, to become free to be ourselves, free of our oversized egos and compulsions, free to love others as they are, different yet the same?
To be with is also to eat together, as Jesus invited us: “When you give a meal don’t invite your family, friends or rich neighbour, but invite the poor and the lame, the disabled and the blind, and you shall be blessed.” To become blessed, says Jesus, is to invite the poor to our table (Luke 14).
Let us be very clear that it is not the guests who are blessed because they enjoy good food at a party, but rather the host is blessed by his encounter with the poor. Why is the host called blessed? Isn’t it because his heart will be transformed as he is touched by the wonderful gifts of the spirit hidden in the hearts of the poor? This has been the gift of my own personal journey and those of many others. We have been led by those who are weak onto the road of the blessedness of love, of humility and of peacemaking.
To be transformed, first we must meet people who are different, not our family, friends and neighbours who are like us. Let us meet across differences—intellectual, cultural, national, racial, religious and other differences. Then from this initial meeting we can begin to build community and places of belonging together.
Community is never called to be a closed group, where people are hiding behind barriers of group identity, interested only in their own welfare or their own vision, as if it is the only one or the best. It cannot be a prison or a fortress. Unfortunately, for a long time this was the rather closed vision of different churches and religions. Each one thought itself the best, with all knowledge and truth. Hence, there was no communication or dialogue between them.
Isn’t there a danger that we close ourselves up in our own professional, religious or family groups where we never meet those who are different?
Community, on the other hand, is a place of togetherness in spite of differences, of people united in love and open to all other people. A community then is like a fountain or a shining light, where a way of life is being lived and revealed, open to others and attractive to them. It is a place of peace, revealing a way to peace and to unity for the human family.
Community is a place of belonging where each person can grow to become fully him or herself. It is belonging for becoming.
We belong to each other so that each member can become more human, more loving, more free, more open to others, particularly to those who are different. When each member can develop their unique gifts and help others to develop theirs, members are no longer in competition but in collaboration, in cooperation and in mutual support.
To become is not to prove I am better than you, but rather supporting together each other in opening up our hearts. Thus community is a place of transformation. Community is a place of belonging where each one may be transformed and find human fulfilment.
What alternatives do we have for human growth? Belonging which is too rigid stifles becoming; on the other hand too much individual growth or becoming without belonging can become fighting to get to the top, or else it can become loneliness and anguish. To win is always to be lonely, and of course nobody wins for long.
Community then is not a closed group but a way of life that helps each person to grow to human fulfillment. The two key elements of community are mission and mutual caring for each one. We come together for a purpose that is the mission, and also to be a sign of love or rather to grow in love for each another. It is a mission that defines why we are together, and being together we learn to love one another.
At L’Arche and Faith and Light our mission is to provide community where the most fragile person is the heart of the community, and can grow in their humanity and in their capacity to love.
Community then becomes a place where we learn how to love each other. To grow in love is a long and difficult journey, and it takes time. L’Arche and Faith and Light are not just places where we do good to people with intellectual disabilities. They are places of relationship, where we grow in love together.
But what is love? This word has been flung around for all sorts of emotional experiences as well as acts of bravery of solders, fighting out of love for their country. For me, love is to recognize that the other person is a person, is precious, is important and has value. Each one has a gift to bring to others. Each one has his or her mission in the larger family of humanity. Each one reveals the secret face of God.
We need each other, to grow in this sacred love, which implies love of those who are different, of those who get my goat and drive me up the wall, because of difference of ideas, temperament, culture, approach and so on. Community is a place where we rub up against each other’s sore spots.
Hopefully we can in this way rub off some of the tiresome and sour traits of our characters, so that we can become our real selves. To love then is to see in the other, the heart of the person hidden under all that annoys us. That is why to love, in the words of St Paul, is to be patient, which is to wait, and to hold on. It is to believe and to trust that under all the mess in the other person is their secret being, their heart.
In L’Arche some of the people we welcome have deep anguish and even violence. They are difficult to live with in community. We have to be patient and to believe that their true self will gradually emerge. We also have to be patient with ourselves as well, and believe that if we try to love and become open to a spirituality of love, our own true selves will also gradually emerge. If we love, if we truly love other people and believe in them, then they are transformed, and we also will be transformed.
Community then is a place of healing, of transformation, and of humanising people. It’s a place where we are commissioned to grow in love, and in forgiveness, and this is real work. If you don’t want to be transformed and to grow in love, then don’t partake in community! When we find the strength to accept people as they are and to meet them in their secret being, they open us up to love.
These remarks by Jean Vanier are so profound and so critical, not just to this particular debate but to all of the debates we have in this place, because they talk about the way in which we can and do live in community with each other. That is, we understand the balance, if you will, or the necessary combination for belonging and becoming and the importance of having open-ended communities where we invite other people in and seek to learn from them.
The relationship we have with people who come from different backgrounds, people who are disabled or people who may have been historically disadvantaged for a variety of reasons is not to feel that they are in need of somebody else's charity, but, rather, to include each other in full community and recognize the way in which we become in community, we belong in community and we learn from each other.
This is something I have observed in my own interactions with members of my family. I have a beautiful cousin who has Down's syndrome. She was one of the flower girls at my wedding. I will always remember a story that my uncle told. It was a story about how he had learned from her, and sharing the story was a way in which we all learned from her. It was about a time when he and his children were at a hospital, where there was a lady, whatever her circumstances were or whatever bad news she had just heard, standing outside a hospital room crying. My uncle told his children that they should mind their own business, make sure they do not stare, walk past and move on. While he was giving these instructions, it was too late. His daughter Anastasia had already wrapped her arms around the woman who was crying, hugging her and crying with her.
This is an example of the kind of response by somebody who may not have the same socially programmed inhibitions that tell us not to interfere in each other's lives, but, rather, had an unbridled openness and empathy that led her to immediately show love in this way for this total stranger. It was her capacity for unlimited love and pursuit of community that opened my uncle's eyes and my eyes through that story to things that maybe I needed to learn, things that maybe we all need to learn, through greater community with people who have developmental differences and different kinds of experiences, but have so much to contribute.
That is the idea and philosophy of Jean Vanier. That is what the objectives of this bill are all about.
We need to remember that putting in place a framework that seeks to create a country that is free from barriers—
Monsieur le Président, je suis ravi d'intervenir à la Chambre aujourd'hui au sujet du projet de loi C-81, une importante mesure qui reconnaît et affirme la dignité inhérente de tous les êtres humains sans égard à la présence de handicaps. Cette mesure vise à créer un contexte et un cadre susceptibles de faciliter la pleine participation des Canadiens handicapés à la société.
Les gens qui nous regardent peuvent être assurés que tous les partis représentés à la Chambre souscrivent à cette mesure. Aujourd'hui, nous ferons état de certaines occasions manquées et d'enjeux connexes à l'égard desquels nous sommes en désaccord avec le gouvernement quant à ses décisions. Nous discuterons notamment de certaines questions liées à l'emploi. Mon estimé collègue le député de Carleton avait présenté une mesure législative qui visait à faciliter la pleine participation des Canadiens handicapés à l'emploi. Les partis ont des divergences d'opinions quant à la meilleure façon de faire avancer ce dossier et d'affirmer ces principes.
Néanmoins, les personnes qui nous regardent doivent savoir que l'opposition officielle et les autres partis appuient l'adoption de cette mesure législative. Le projet de loi sera peut-être adopté aujourd'hui ou demain; je ne suis pas certain du calendrier précis. Toutefois, il sera adopté et il deviendra loi avant les prochaines élections. Ce sera un pas dans la bonne direction et une nouvelle encourageante.
Avant d'examiner certaines dispositions de cette mesure, je reviens sur ce que mon collègue de Foothills a dit. Il a fait de l'excellent travail sur cette mesure pour le compte du Parti conservateur, à l'instar du député d'Edmonton—Wetaskiwin et d'autres députés qui ont travaillé sur ce dossier. Le député de Foothills a signalé que, lors de l'étude initiale par le comité de la Chambre des communes, les ministériels ont rejeté les amendements proposés par les conservateurs et les autres partis. Il importe de souligner que les amendements n'ont pas été appuyés à cette étape.
Malgré des désaccords sur certains des détails des amendements proposés, nous avons appuyé le projet de loi à toutes les étapes. Après que le projet de loi eut franchi l'étape de la troisième lecture, il a été renvoyé au Sénat. Le Sénat a proposé un certain nombre d'amendements qui reflètent les préoccupations que des intervenants représentant les Canadiens handicapés avaient exprimées aux députés conservateurs. Le Sénat avait pris connaissance de ces préoccupations lors des discussions qui avaient eu lieu au comité sénatorial.
Le Sénat a proposé quelques amendements au projet de loi, puis il l'a renvoyé à la Chambre. Maintenant, nous cherchons à déterminer si nous accepterons et si nous appuierons les amendements du Sénat. Je pense que ces derniers jouiront d'un appui généralisé de tous les partis parce qu'ils améliorent le libellé du projet de loi.
Les personnes qui nous regardent devraient prendre note de la façon dont ce processus législatif règle les détails et du fait que les sénateurs ont exercé une plus grande influence sur la mesure législative que les députés. En effet, le gouvernement a rejeté les amendements proposés par les députés mais, quand les sénateurs ont présenté les mêmes amendements, il les a acceptés.
Ce n'est pas la première fois qu'on voit cela. Je me rappelle le projet de loi C-14, auquel un amendement relatif aux soins palliatifs avait été proposé. En fait, il n'avait pas seulement été proposé en comité: il avait fait l'objet d'un vote à la Chambre à l'époque et avait été rejeté. Puis, le sénateur Plett l'avait proposé au Sénat dans une forme semblable, et il avait été adopté, pour être ensuite adopté par la Chambre des communes.
Ce processus n'est pas rare au Parlement étant donné le manque relatif d'indépendance des députés en comité, leurs membres étant malheureusement tenus en bride, et la relative indépendance du Sénat par rapport à la Chambre des communes. Le Sénat n'est peut-être pas aussi indépendant que, peut-être, certains l'affirment, mais il l'est si on compare la liberté de mouvement des sénateurs par rapport à celle des députés, en particulier les députés ministériels, à la Chambre des communes. Le Sénat a, dans la pratique, une plus grande incidence sur le processus législatif.
Même si je suis heureux de voir que ces amendements ont été acceptés — je me répète —, je pense que cela devrait nous préoccuper sur le plan du processus législatif. Nous voulons que la Chambre et les députés, qui sont élus, assument pleinement leurs responsabilités.
Quoi qu'il en soit, même si nous contestons et nous déplorons la manière dont certaines de ces questions ont été abordées, nous sommes heureux de ces amendements. Ils remédient à des préoccupations soulevées par les parties intéressées ainsi que par des députés du Parti conservateur et, si je ne m'abuse, d'autres partis.
Cela dit, j'aimerais maintenant parler du détail du projet de loi C-81. En bref, le projet de loi vise essentiellement à obliger les entités réglementées par des lois fédérales, c'est-à-dire la fonction publique et les milieux de travail sous réglementation fédérale, à se doter d'un plan en matière d'accessibilité. Il exige également que le contenu de ces plans soit réglementé et appliqué.
Comme l'ont fait remarquer la ministre et d'autres personnes dans le cadre de l'étude du projet de loi, nos processus relatifs aux droits de la personne sont très souvent fondés sur les plaintes, c'est-à-dire que, lorsqu'il y a violation réelle ou potentielle des droits d'une personne, une plainte est déposée, puis celle-ci fait l'objet d'une décision.
La ministre a bien raison de dire que cette formule n'est pas une panacée. Il est important d'offrir cette voie aux gens, mais, dans ce contexte, nous voulons plus. Nous préférerions plutôt une approche proactive où l'on protège les droits dès le départ au lieu de simplement mettre en place un mécanisme qui permet de traiter les plaintes après que les droits d'une personne ont été violés.
Amener les entités réglementées à préparer un plan, à le publier, à le mettre en oeuvre et à en faciliter l'application crée des conditions propices à une approche plus proactive à l'égard de ces questions, par opposition à une approche simplement réactive. C'est une mesure sage et utile que tous les partis appuient. Elle établirait une conformité proactive et des mécanismes d'application. Les plans doivent être pluriannuels et comporter des objectifs, des exigences de reddition de comptes, des mécanismes d'enquête et divers processus visant à en assurer la pleine réalisation.
Ce projet de loi prévoit également la création de l'Organisation canadienne d'élaboration des normes d'accessibilité, l'OCENA, et un budget de 290 millions de dollars sur six ans est réservé à cet effet. Cet organisme sera intégré au sein de l'appareil gouvernemental et il aura pour mandat d'élaborer des règlements par rapport à diverses facettes du projet de loi, comme l'environnement bâti, l'emploi, la prestation de services, les technologies de l'information et de la communication, le transport ainsi que l'approvisionnement. L'objectif demeurera toujours l'intégration complète des personnes handicapées et la facilitation de leur pleine participation à une société exempte d'obstacles.
Le non-respect des normes fixées par l'OCENA entraînera des amendes. Il convient de noter que le champ d'action de l'OCENA s'appliquera uniquement aux entités sous réglementation fédérale et à l'intérieur même de l'administration fédérale. Toutefois, on espère que les normes établies grâce à ce projet de loi pourront être adoptées dans toutes les sphères de la société canadienne, y compris celles qui ne sont pas assujetties à la réglementation fédérale. On prévoit également d'embaucher 5 000 Canadiens en situation de handicap au sein de la fonction publique, ce que je trouve encourageant. Notre parti, comme tous ont pu le constater, s'est toujours opposé vigoureusement à ce que les personnes handicapées soient exclues arbitrairement de la fonction publique.
Ce sont là les contours du projet de loi, qui met en place des mécanismes et des processus qui assureront la pleine participation des personnes handicapées à la société dans son ensemble.
Aujourd’hui, nous discutons de sujets liés aux amendements proposés par le Sénat. La ministre s’est prononcée là-dessus, mais j’aimerais passer en revue les amendements du Sénat dont nous sommes saisis aujourd’hui. Même si le Sénat n’a pas retenu tous les changements que nous avions proposés en comité ou à la Chambre, ou qui avaient été suggérés par la communauté des personnes handicapées, tous les changements adoptés par le Sénat reflètent les préoccupations qui ont été soulevées.
Il y a tout d’abord la question de l’inclusion, dans le projet de loi, de la date à laquelle le Canada devrait être un pays exempt d’obstacles, soit 2040. Autrement dit, cet objectif doit être pleinement atteint d’ici 2040. Les amendements précisent également que le choix de cette date n’est pas une excuse pour attendre, comme on le voit trop souvent, la dernière minute avant de se mettre au travail, et que, par conséquent, ce travail doit être achevé à cette date-là. Bref, les amendements fixent une date butoir, mais interdisent qu’on retarde les choses ou qu’on attende pour lever la totalité des obstacles sous prétexte qu'on n'est pas encore en 2040. C’est très important.
Dans mon enfance, on me disait toujours que les dates butoir servent à susciter un élan et qu’on progresse plus vite quand on ne les perd jamais de vue. Par conséquent, les efforts déployés par la communauté et le Sénat pour fixer un échéancier de mise en œuvre de ces mesures sont tout à fait louables et nécessaires.
Un autre amendement du Sénat concerne la question de savoir si l’intersectionnalité devrait être prise en compte. Des amendements ont été proposés pour reconnaître les formes multiples et intersectionnelles de la discrimination, c’est-à-dire le fait que les personnes handicapées peuvent être victimes de discrimination pour des raisons d’intersectionnalité. Il faut donc que la solution prévue pour lever ces obstacles prenne cela en compte. Nous reconnaissons que cette réalité existe, et il faut que les plans qui seront mis en œuvre par les entités réglementées reconnaissent que l’intersectionnalité doit être prise en compte.
D’autres amendements proposés par le Sénat concernent la préservation des droits humains des personnes souffrant de handicaps. Ces amendements visent surtout à préciser les choses, mais les témoignages entendus au comité de la Chambre et à celui du Sénat ont insisté sur l’importance de cette clarification, même si les divers codes des droits de la personne imposent déjà des obligations, notamment dans le cas des entités fédérales assujetties à la Loi canadienne sur les droits de la personne et à d’autres lois fédérales. Plusieurs groupes de témoins ont insisté sur la nécessité de préciser que le nouveau dispositif mis en place par ce projet de loi ne porte aucunement atteinte aux droits et obligations existants et reconnus qui sont énoncés dans les codes des droits de la personne. Nous sommes en accord avec cela.
D’autres amendements du Sénat visent à garantir la protection des droits actuels des voyageurs souffrant de handicaps, par l’entremise de l’Office des transports du Canada.
On s'attend à ce qu'un grand nombre de plaintes proviennent de l'Office des transports du Canada. C'est ce qu'ont suggéré des personnes handicapées. Il est donc important que la mesure législative crée des normes exécutoires concernant les mesures que cet organisme doit prendre pour éliminer les obstacles. C'est aussi un élément important.
En ce qui concerne la question précise du transport, je voudrais lire brièvement un extrait d'une note d'information du ARCH Disability Law Centre:
Néanmoins, dans les faits, en vertu du paragraphe 172(2) — une disposition qui figure actuellement dans la Loi sur les transports au Canada —, une fois que l'Office des transports du Canada a établi ces règlements et que les prestataires de transport, comme les compagnies aériennes, les respectent, ils peuvent se laver les mains du reste.
C'est un problème parce que les règlements établis par l'Office peuvent ne pas satisfaire à l'obligation selon laquelle des mesures d'adaptation devraient être prises afin de respecter les droits dont jouissent les personnes handicapées en vertu des lois sur les droits de la personne.
Si un passager souffrant d'un handicap se plaint à l'Office de ce qu'un transporteur aérien ou un autre prestataire de transport n'a pas pris de mesures d'adaptation pour prendre en compte ledit handicap, sa plainte sera rejetée si le transporteur aérien s'est conformé aux règlements de l'Office en vertu du paragraphe 172(2). Une analyse plus détaillée est disponible dans le rapport juridique final.
Le comité n’a pas proposé d’abroger le paragraphe 172(2), mais plutôt de le modifier. L’amendement en question permet à l’Office des transports du Canada de conclure qu’il y a eu un problème d’accessibilité même si le transporteur a respecté les règles de l’Office. Pour les voyageurs souffrant de handicaps, cela signifie qu’ils peuvent porter plainte auprès de l’Office pour dénoncer un obstacle abusif dans le système de transport fédéral et pour demander que le transporteur fasse plus que ce qui est exigé par la réglementation de l’Office.
Le voyageur handicapé pourrait avoir gain de cause même si le transporteur respecte toutes les règles de l’Office. Toutefois, l’Office pourrait uniquement obliger le transporteur à prendre des mesures correctrices et ne pourrait pas l’obliger à indemniser le voyageur. Ce n’est pas la même chose que les autres plaintes qui sont déposées à l’Office pour des questions d’inaccessibilité dans le système de transport fédéral et pour lesquelles, en général, l’Office peut ordonner au transporteur de prendre des mesures correctrices et d'indemniser la personne concernée.
Même si l’amendement contribue à améliorer l’article en question, il reste quand même une lacune. Dans la communauté des personnes handicapées, on estime que les entreprises de transport comme les compagnies aériennes et les sociétés ferroviaires doivent prendre les mesures nécessaires pour répondre aux besoins des personnes handicapées. On craint en effet que ces entreprises puissent se défendre en affirmant qu’elles respectent les normes réglementaires et qu’elles n’ont donc pas besoin d’en faire plus, si jamais on leur reproche de ne pas en avoir fait assez pour permettre la pleine participation d’une personne handicapée.
L’amendement du Sénat prévoit que, dans certains cas, l’Office des transports du Canada pourra conclure que le transporteur aurait dû en faire plus, même s’il a respecté les normes réglementaires minimales, mais qu’il ne pourra pas accorder des dommages-intérêts. C’est une amélioration apportée par le Sénat, mais comme en témoigne la discussion actuelle, les attentes qui ont été exprimées ne sont toujours pas comblées.
L’autre amendement concerne la langue des signes. Le projet de loi admet plusieurs langues des signes: la langue des signes américaine, la langue des signes québécoise et les langues des signes autochtones, qui sont les principales langues utilisées par les personnes sourdes au Canada. C’est une chose que la communauté des malentendants réclamait depuis longtemps, et que les autres intervenants appuient également.
Nous avons beaucoup discuté dans cette enceinte de l'importance des langues. Récemment, nous avons débattu d'un cadre législatif sur les langues autochtones, de l’importance des deux langues officielles du pays ainsi que des traditions et de la culture associées à l’utilisation d’une langue.
Nous reconnaissons tous aussi, je pense, que les langues des signes s'inscrivent dans ce contexte et nous permettent d'apprécier au sens large comment la langue est associée à la culture et aux traditions. Dans le cas des personnes dont la capacité de communiquer autrement est limitée, ces langues sont indispensables. Leur importance dépasse la simple nécessité de communiquer.
Je viens de passer en revue un certain nombre des amendements que le Sénat a adoptés pour ce projet de loi. Certes, ils ne répondent pas à tous les problèmes soulevés par la communauté des parties prenantes et la communauté dans son ensemble, mais ce sont des mesures qui vont dans la bonne direction et qui sont appuyées par tous les députés. Nous espérons par conséquent que ces amendements seront adoptés.
J’aimerais maintenant parler de ceux à qui s’adresse ce projet de loi, c’est-à-dire expliquer pourquoi les éléments techniques que j’ai abordés sont si importants.
À ce propos, j’aimerais dire quelques mots sur Jean Vanier, sur sa vision de l’inclusion, mais aussi sur quelque chose de beaucoup plus grand que l’inclusion. Jean Vanier est une personne qui devrait nous faire réfléchir car c’est certainement le plus grand défenseur des personnes souffrant de handicaps.
Il est décédé ce mois-ci, et son décès a suscité un grand nombre d’hommages de la part de nos politiciens et de nombreuses personnes de la société civile. C’était en quelque sorte un révolutionnaire, de par son action en faveur de l’inclusion dans la société des personnes souffrant de handicaps. C’était aussi un révolutionnaire sur le plan intellectuel. Son expérience de philosophe l’a aidé dans son action. Dans les biographies, on le décrit comme un philosophe et un humaniste, ce qui est une combinaison optimale et nécessaire. En effet, il est dangereux d’être un philosophe sans être un humaniste, et il est dangereux aussi de se présenter comme un humaniste sans tenir compte des racines philosophiques du travail humanitaire. Nous voyons donc chez Jean Vanier une osmose parfaite entre les idées qu’il défendait et les pratiques dont il s’est fait le chantre.
Jean Vanier venait d’une famille privilégiée. Ses parents avaient une certaine notoriété. Quand il est né, son père faisait partie d’une mission diplomatique. Il a aussi fait une carrière militaire, mais ensuite, il s’est orienté vers un doctorat en philosophie. Sa thèse devait asseoir les grands principes qu’il allait appliquer pendant le restant de sa vie. Cette thèse portait sur le bonheur en tant que principe et sur la fin de l’éthique aristotélicienne.
J’ai d’autant plus d’affinités avec lui que ma thèse de maîtrise portait sur la mesure du bonheur, qui était très influencé par Aristote. On ne discute pas assez du bonheur en politique. C’est pourtant important pour beaucoup de lois. Jean Vanier a proposé un cadre philosophique au travail qu’il a accompli et qui s’inspirait des concepts aristotéliciens du bonheur. Il s’est inspiré du concept aristotélicien du bonheur, qui est différent de la notion qu’on en a aujourd’hui. Cela a profondément marqué son action auprès des Canadiens souffrant de handicaps.
Jean Vanier ne voulait pas uniquement que les personnes handicapées jouissent d'une inclusion formelle et structurelle ou qu'elles soient capables d'accéder aux mêmes espaces que les autres. Il voulaient qu'elles connaissent l'amour et le bonheur grâce à la vie en communauté et à l'amitié. Ainsi, il a tenté de construire une communauté où personnes handicapées et non handicapées vivent ensemble et entretiennent une véritable amitié.
M. Vanier a écrit ceci:
Le cri des personnes handicapées était une question très simple: est-ce que tu m'aimes? Voilà ce qu'elles demandaient. J'ai été touché au plus profond de mon être parce que c'était une question fondamentale que moi aussi je me posais.
Il a souligné que les personnes handicapées recherchaient la reconnaissance de leur humanité, mais aussi le bonheur et l'amour, ce qui leur était souvent refusé par un système qui ne reconnaissait pas leur dignité. Les personnes handicapées veulent ce que nous voulons tous, et selon la vision et la sagesse de Jean Vanier, nous pouvons tous y parvenir ensemble.
Son travail avec les personnes handicapées a influencé sa conception du bonheur, un sujet sur lequel il écrira par la suite. Il s'est beaucoup inspiré de l'idée du bonheur d'Aristote. Aristote, qui écrivait en grec, utilisait évidemment le mot eudemonia, qui se traduit librement par « la vie bien vécue ». Dans ce contexte, il s'opposait aux notions de bonheur qui étaient davantage fondées sur le plaisir, le hasard et les aléas d'une bonne fortune dont la forme était généralement matérielle. Il avait une compréhension et une appréciation plus riches de ce qu'est le bonheur.
Selon Aristote, il existe un lien entre la vertu et le bonheur et les vertus représentent les qualités morales qui permettent à une personne de vivre une bonne vie; M. Vanier adhère à cette idée.
En tant que députés et êtres humains, nous savons que les gens passent une grande partie de leur vie à la recherche du bonheur. Nous ne nous entendons pas toujours sur ce que c'est et sur la façon de l'atteindre, mais nous consacrons une grande partie de notre vie à sa recherche.
Plus récemment, notre parti a été grandement influencé par l'école de pensée utilitariste, qui soutient que le bonheur est une question de plaisir l'emportant sur la douleur. C'est le cœur de la notion d'utilitarisme de M. Bentham. M. Mill en a été un partisan, mais il a réintroduit des aspects de la définition du bonheur d'Aristote en faisant valoir qu'un plus grand bonheur exige le développement d'une certaine noblesse de caractère.
La passion de Jean Vanier pour la philosophie et l'idée du bonheur s'est perpétuée tout au long de sa vie. En 2001, il écrit l'ouvrage intitulé « Le Goût du bonheur: au fondement de la morale avec Aristote ». Il y parle de trois vertus utilitaires: l'amour, la sagesse et la justice. J'aimerais lire un extrait du livre dans lequel il parle de l'importance de l'amitié et de l'amour, qui fait partie intégrante de l'amitié.
Il écrit ce qui suit:
Par l'amitié, j'ai pénétré dans la conscience que mon ami a de sa propre existence. Car, de la même manière que nous nous sentons vivants, que nous existons par l'activité et que nous en tirons du plaisir, de même, par l'amitié, nous sentons notre ami vivre et exister. L'union est si profonde que la bonté de la vie de notre ami s'étend à nous et nous fait plaisir. Dans l'amitié, il y a presque une communion, une fusion de deux êtres et de leur bien légitime. L'ami est un autre soi. Tout ce que je vis, il le vit [...] Dans cette relation d'amitié, nous continuons d'être deux, mais nous sommes un dans une grande et noble activité que nous réalisons ensemble. La conscience de la bonté de mon ami me remplit autant de joie que si c'était la mienne. Le bonheur de mon ami devient mon bonheur.
Telle était sa conception philosophique de l'amitié, qui était essentielle au bonheur et qui était facilitée par la vertu de l'amour. Elle a éclairé sa vision concrète de l'édification de communautés qui incluraient des personnes handicapées et des personnes non handicapées. Nous pourrions appeler cela l'inclusion, mais c'est un concept d'inclusion beaucoup plus riche et plus profond que le concept formel. C'est de vivre dans des communautés d'amour, de bonne volonté et de solidarité les uns envers les autres, dans le cadre d'une véritable relation d'amitié. Nous voyons notre prochain comme un autre soi et nous nous identifions à ce genre d'amour envers les autres. Cela fait partie de son concept du bonheur, qui suppose l'amitié et la vie en communauté.
Comme je l’ai dit, Jean Vanier a proposé un concept très riche du bonheur, de l’amour et de l’amitié, qu’il a mis en pratique dans son travail auprès des personnes handicapées. Quand il habitait Paris, au moment de la fondation de l’Arche, il est allé rendre visite à des gens qui vivaient dans des institutions, souvent dans des conditions difficiles. Il s’est rendu compte que, la plupart du temps, ces gens-là vivaient dans des conditions difficiles, mais que, parfois, elles étaient un peu meilleures. Or, ce dont ces gens-là avaient véritablement besoin, c'était d’être traités avec humanité, au sein de communautés d’amitié et d’amour, où les gens étaient ensemble à la recherche du bonheur. C’était là sa vision.
Sur le plan pratique, son premier geste radical a été de s’installer dans une maison avec des personnes handicapées. Pour lui, ce n’était pas seulement un geste d’humanité à l’égard d’autres personnes, mais aussi le début d’une communauté partagée. Il s’est rendu compte que, grâce à cette communauté partagée, il pouvait apprendre beaucoup de choses auprès des personnes avec lesquelles il vivait. Il voulait que les personnes qui n’avaient pas de handicap aient la possibilité d’apprendre et de s’épanouir grâce à ces amitiés et à ces communautés importantes, où les gens se mettaient ensemble à la recherche du bonheur.
Jean Vanier a dit: « L’Arche et Foi et Lumière font partie d'une véritable révolution. » Trop souvent, les gens qui souffraient d'un handicap intellectuel étaient source de honte pour leurs parents, et ils étaient même considérés comme un châtiment de Dieu. Leurs parents et leurs aidants naturels étaient souvent perçus comme des personnes extraordinaires, de saintes personnes, parce qu’ils s’occupaient de gens « comme eux ». Aujourd’hui, il est devenu évident que ce sont les gens qui ont un handicap intellectuel qui nous permettent de nous humaniser lorsque nous établissons un vrai lien d’amitié avec eux. Ils ne sont donc pas un châtiment de Dieu, mais plutôt un chemin vers Dieu.
Il avait compris que les personnes handicapées sont des êtres humains au sens le plus complet du terme, qui ont la même dignité et la même valeur que n’importe quel autre être humain. Elles ont des besoins à combler et des contributions à apporter, comme n’importe quel autre être humain. Ces besoins et ces contributions peuvent se réaliser et s’épanouir au sein d’une communauté. Il comprenait aussi qu’il est important que les structures sociales s’inspirent des valeurs et des structures familiales.
Je suis récemment allé à Bogotá, où j’ai eu l’occasion de visiter un orphelinat de SOS Villages d’enfants pour observer le travail qu'on y accomplit. Les responsables m’ont fait une remarque intéressante sur la façon dont ils s’occupent des enfants qui ne peuvent pas rester dans leur famille. Cela s’inspire beaucoup de la pensée de Jean Vanier, pour qui les structures institutionnelles ne donnent pas d’aussi bons résultats que les structures familiales. Dans ce village SOS colombien où je me suis rendu, les enfants sont placés dans des environnements qui ressemblent beaucoup au contexte familial. Ils sont dans des foyers, avec des parents qui s’occupent d’eux. Certes, ils ne sont pas chez eux, dans leur propre famille, mais ils vivent dans le même genre de structure et bénéficient du même soutien que celui que donne une famille, ce qui leur apporte l’amour, l’amitié et les rapports sociaux qui sont importants au sein d’une structure familiale. Jean Vanier l’avait bien compris; c'est pourquoi il a cherché à faire la même chose quand il a mis en place les structures du mouvement de l’Arche, grâce à des communautés quasi familiales, où les gens pouvaient vivre ensemble dans l’amour et l’amitié.
Très peu de temps avant sa mort, Jean Vanier a reçu le prix Templeton, qui est une grande distinction internationale. M. Vanier a parlé du travail qu'il avait accompli ainsi que des idées et de la vision qui le sous-tendaient. Son discours nous a montré le genre de sensibilité qui devrait animer nos travaux dans ce domaine. Je tiens à lire un extrait de son discours d'acceptation du prix Templeton. Il a dit ceci:
L’Arche et Foi et Lumière font partie d’une véritable révolution; si souvent dans le passé, les personnes ayant une déficience intellectuelle ont été considérées comme une source de honte pour leurs parents et, dans certains cas, comme une punition de Dieu. Leurs parents et ceux qui prennent soin d’elles ont souvent été considérés comme des personnes formidables, voire même des « saints », parce qu’ils s’occupaient de personnes « comme ça ». Aujourd’hui, il est de plus en plus évident que ce sont les personnes ayant une déficience intellectuelle qui nous humanisent et qui nous guérissent, si nous entrons dans une réelle amitié avec elles. Elles ne sont pas une punition de Dieu, mais au contraire un chemin vers Dieu [...]
Être avec, c’est vivre ensemble, entrer dans des relations mutuelles d’amitié et de bienveillance. C’est rire et pleurer ensemble, c’est être réciproquement transformés les uns par les autres. Chaque personne devient un cadeau pour l’autre, et révèle aux autres que nous faisons partie d’une immense et merveilleuse famille humaine, la famille de Dieu. Nous sommes tous profondément identiques en tant qu’êtres humains, mais aussi profondément différents; nous avons chacun un don particulier, chacun une mission unique.
Cette merveilleuse famille, depuis ses origines jusqu’à nos jours, avec tous ceux qui se sont disséminés sur cette planète de génération en génération, est composée de personnes de différentes cultures et diverses compétences; chacune d’elles a ses forces et ses faiblesses, et chacune d’elles est précieuse.
L’évolution de cette famille, depuis les origines jusqu’à nos jours, a certainement entrainé des guerres, des violences et une recherche sans fin de domination et d’accumulation de possessions. C’est aussi une évolution dans laquelle les prophètes de paix n’ont cessé de crier: « Paix, Paix » en appelant les gens à se rencontrer les uns les autres et à se découvrir beaux et précieux.
Beaucoup d’entre nous dans ce monde continuent d’aspirer à la paix et à l’unité. Cependant, beaucoup d’entre nous demeurent coincés dans nos cultures où nous sommes pris dans des luttes pour le pouvoir et l’accumulation de richesses. Comment pouvons-nous nous libérer d’une culture qui incite les gens, non pas à devenir responsables de la famille humaine et du bien commun, mais au succès individuel et à la domination des autres? Comment pouvons-nous nous débarrasser des tentacules et des entraves de cette culture, pour devenir libres d’être nous-mêmes, libres de nos egos surdimensionnés et de nos compulsions, libres d’aimer les autres tels qu’ils sont, différents et pourtant les mêmes?
Être avec, c’est aussi manger ensemble, comme nous y invite Jésus: « Lorsque tu donnes un festin, n’invite pas ta famille, ni tes amis, ni tes riches voisins, mais invite les pauvres, les estropiés, les boiteux, les aveugles; alors tu seras bienheureux. » Être bienheureux, nous dit Jésus, c’est inviter les pauvres à notre table (Luc 14).
Soyons clair, ce ne sont pas les invités qui sont bienheureux parce qu’ils se régalent à une fête; c’est bel et bien l’hôte qui est bienheureux par sa rencontre avec les pauvres. Pourquoi l’hôte est-il appelé bienheureux? N’est-ce pas parce que son cœur est transformé lorsqu’il est touché par les dons merveilleux de l’esprit cachés dans les cœurs des pauvres? Tel a été le don de mon cheminement personnel, et celui de tant d’autres. Nous avons été guidés, par ceux qui sont fragiles, sur le chemin de la béatitude de l’amour, de l’humilité et de la paix.
Pour être transformés, nous devons d’abord rencontrer des personnes qui sont différentes, et non pas les membres de notre famille, les amis ou les voisins qui nous ressemblent. Rencontrons-nous au-delà des différences — intellectuelles, culturelles, nationales, raciales ou religieuses. C’est à partir de cette rencontre initiale que nous pourrons construire une communauté et des lieux d’appartenance où vivre ensemble.
Une communauté n’est jamais appelée à devenir un groupe fermé où l’on se cache derrière les barrières identitaires de son groupe, préoccupé uniquement par son propre bien-être et sa propre vision, comme s’il était le seul, ou le meilleur. Une communauté ne peut être une prison ni une forteresse. Malheureusement, cela a été pendant longtemps la vision réductrice de certaines Églises et religions, chacune pensant être la meilleure, croyant posséder toute la connaissance et la vérité. Par conséquent, il n’y avait pas de communication ou de dialogue entre elles.
N’y a-t-il pas un danger que nous nous enfermions dans nos propres groupes — qu’ils soient professionnels, religieux ou familiaux — dans lesquels nous ne rencontrons jamais ceux qui sont différents de nous?
Une communauté est au contraire un lieu d’unité malgré les différences; les personnes y sont unies dans l’amour, et ouvertes aux autres. La communauté est alors comme une fontaine ou comme une lumière resplendissante, où un chemin de vie est expérimenté et révélé, en étant ouvert aux autres et intéressé par eux. C’est un lieu de paix qui révèle le chemin vers la paix et l’unité de la famille humaine.
La communauté est un lieu d’appartenance où chaque personne peut grandir pour devenir pleinement elle-même. Il s’agit d’appartenir pour devenir.
Nous nous appartenons les uns aux autres, et alors chaque membre peut devenir plus humain, plus aimant, plus libre, plus ouvert aux autres et particulièrement à ceux qui sont différents. Quand chaque membre peut développer son don unique et aider les autres à développer le leur, les membres ne sont plus en compétition, mais en collaboration, en coopération et en soutien mutuel.
Devenir, ce n’est pas prouver que je suis meilleur que toi, mais plutôt nous entraider en ouvrant nos cœurs. Ainsi la communauté est le lieu de la transformation. La communauté est le lieu de l’appartenance où chacun doit être transformé et devenir pleinement humain.
Quelles alternatives avons-nous, concernant notre croissance humaine? Une appartenance qui est trop rigide étouffe le développement personnel; par contre, trop de développement personnel ou un devenir sans appartenance peut se transformer en lutte pour atteindre les sommets, ou encore conduire à la solitude et à l’angoisse. Gagner, c’est toujours être seul; et bien sûr, personne ne gagne très longtemps.
La communauté n’est donc pas un groupe fermé, mais un chemin de vie qui aide chaque personne à grandir vers sa plénitude humaine. Les piliers de la communauté sont la mission et l’amour mutuel. Nous nous rassemblons pour vivre cette mission, et aussi pour être un signe d’amour; ou plutôt pour grandir dans l’amour les uns des autres. C’est la mission qui nous réunit et en étant ensemble, nous apprenons à nous aimer.
À L’Arche et à Foi et Lumière, notre mission est de promouvoir des communautés où les personnes les plus fragiles sont au cœur de la communauté, et où elles peuvent grandir dans leur humanité et leur capacité d’aimer.
La communauté est alors un lieu où nous apprenons comment nous aimer les uns les autres. Grandir dans l’amour est un long et difficile chemin; cela prend du temps. L’Arche et Foi et Lumière ne sont pas juste des lieux où nous faisons du bien aux personnes ayant une déficience intellectuelle. Ce sont des lieux de relation où nous grandissons ensemble dans l’amour.
Mais qu’est-ce l’amour? Ce mot a souvent été réduit à des expériences émotionnelles ou des actes de bravoure de soldats qui se battaient pour l’amour de leur pays. Pour moi, aimer c’est reconnaitre que l’autre est une personne, qu’il est précieux, important et qu’il a de la valeur. Chaque personne a un don à apporter aux autres. Chaque personne a sa mission à l’intérieur de la grande famille humaine. Chaque personne révèle le visage secret de Dieu.
Nous avons besoin les uns des autres pour grandir dans cet amour sacré, qui implique l’amour de ceux qui sont différents, ceux qui me font sortir de mes gonds et me conduisent en dehors de mes murs de protection, à cause de la différence de leurs idées, de leur tempérament, de leur culture ou de leur approche. La communauté est un lieu où nous nous frottons les uns aux autres justement là où sont nos points sensibles.
De cette façon, avec un peu de chance, nous nous frotterons à certains traits, fastidieux ou aigris, de nos caractères, pour que nous devenions vraiment nous-mêmes. Aimer, c’est alors voir en l’autre le cœur de sa personne caché derrière tout ce qui nous gêne. C’est pourquoi aimer, selon les mots de Saint Paul, c’est être patient, ce qui signifie attendre et persévérer. C’est avoir confiance et croire que sous tout le désordre apparent de cette personne, il y a le secret de son être, il y a son cœur.
À L’Arche, certaines personnes que nous avons accueillies vivent de profondes angoisses, et même des violences. C’est parfois difficile de vivre en communauté avec elles. Nous devons être patients et croire que leur moi véritable émergera peu à peu. Nous devons aussi être patients envers nous-mêmes, et croire que si nous essayons d’aimer et d’être ouverts à une spiritualité d’amour, notre moi véritable émergera aussi peu à peu. Si nous aimons, si nous aimons vraiment les autres personnes, si nous croyons en elles, alors elles sont transformées, et nous sommes aussi transformés.
La communauté est alors un lieu de guérison, de transformation et d’humanisation des personnes. C’est un lieu où notre mission est de grandir dans l’amour et dans le pardon, et c’est un véritable travail… Si vous ne voulez pas être transformé ni grandir dans l’amour, alors ne faites pas partie d’une communauté. Quand nous trouvons la force d’accepter les personnes telles qu’elles sont, et de les rencontrer alors dans leur être le plus profond, elles nous ouvrent à l’amour.
Ces paroles de Jean Vanier sont extrêmement profondes et d'une grande importance, dans le contexte non seulement du débat d'aujourd’hui, mais de tous les débats qui se déroulent à la Chambre, parce qu’elles illustrent une façon de vivre ensemble. Nous devons trouver la combinaison nécessaire pour créer un sentiment d’appartenance au sein de communautés ouvertes auxquelles les gens peuvent s’intégrer librement et s’épanouir.
Quand nous rencontrons des gens qui viennent de milieux différents, qui souffrent de handicaps ou qui sont défavorisés pour une raison ou pour une autre, nous ne devons pas penser qu’ils ont besoin de la charité des autres mais plutôt qu’ils doivent être intégrés pleinement dans la communauté, afin que tous ensemble nous puissions nous épanouir et acquérir un sentiment d’appartenance.
C’est quelque chose que j’ai observé dans mes relations avec des membres de ma famille. J’ai une jolie cousine qui est atteinte du syndrome de Down. Elle était l'une des petites bouquetières à mon mariage. Je me souviendrai toujours de l’histoire que mon oncle racontait, qui montrait combien il avait appris en la côtoyant et nous permettait d'apprendre à notre tour. Un jour, il se trouvait à l’hôpital avec ses enfants, et il y avait une femme qui pleurait dans le couloir. Mon oncle a dit à ses enfants que, quelles que soient les raisons pour lesquelles elle pleurait, cela ne les regardait pas, ajoutant qu'il ne fallait pas la dévisager. Au moment où il donnait ses instructions, il était déjà trop tard, car sa fille Anastasia avait déjà entouré de ses bras la femme qui pleurait, pour la consoler.
Voilà un exemple qui montre comment réagit quelqu’un qui n’a pas nécessairement les mêmes inhibitions sociales qui nous empêchent de nous immiscer dans la vie des autres, et qui, au contraire, fait preuve d’ouverture et d’empathie pour manifester immédiatement son amour à l’égard d’une personne qui lui est complètement étrangère. C’est sa capacité à exprimer son amour et son instinct de communauté qui, avec cette anecdote, a ouvert les yeux de mon oncle et les miens et qui nous a montré que nous avions beaucoup à apprendre en renforçant nos liens avec des gens qui n’ont pas le même niveau de développement mental ni le même genre d’expérience mais qui ont beaucoup à offrir.
C’est là la philosophie de Jean Vanier, et ce sont là les objectifs du projet de loi.
Il ne faut pas oublier qu’en mettant en place un dispositif qui permettra d’avoir un pays exempt d’obstacles...