Mr. Speaker, I am pleased to rise today to participate in this important and historic debate on the establishment of a special all-party committee on electoral reform. This is an issue that affects all Canadians, and I am glad to see such strong principles proposed in the amended motion to guide this committee's study.
I wish to spend my time today discussing some of the changes to our electoral system that have been introduced over the past century; changes that at the time were seen as rather dramatic alterations to our system. Many of these reforms, however, are now looked back upon by Canadians as moments of true progress in the history of our great democracy.
The electoral system we have today is the product of almost 150 years of evolution. The election we saw in October was quite different from elections upon Confederation, when only a fraction of Canadians, namely land-owning men, had a say in our democratic institution. Our government's pledge to replace the first-past-the-post system is just another step in this historical evolution to a more inclusive, efficient, and stronger electoral system for all Canadians.
Allow me to begin in 1920, over a half century after Confederation.
After 50 years of elections in this country, Parliament established the Office of the Chief Electoral Officer. It was not until 1927 that the Chief Electoral Officer was appointed by the House and not the government. These were seen as quite major changes at the time, but they are ones we can all look back on, knowing they have helped lead to nearly a century of trusted and independent electoral administration in this country.
It was not until 1964, nearly a full century after Confederation, that Parliament introduced independent electoral district boundary commissions to draw riding boundaries, bringing an end to gerrymandering. Prior to this, the government could simply decide who got to vote where, with little recourse for individuals, communities, or opposition parties. This is another instance of what was once proclaimed to be a fundamental change to our electoral system. In hindsight, we see that this reform has helped build trust among Canadians that our electoral system has integrity, that it is fair, and that all communities have a voice.
In our ever-evolving system, parties only began registering with Elections Canada in 1970, and they only became subject to election spending limits in 1974. After a century of elections, Parliament significantly altered our politics by removing the role of big money in our elections. I truly believe our democracy is stronger because of that, but once again, it was an area of contentious debate at the time. Today, the idea of unlimited spending in an election would be quickly dismissed by Canadians as a barrier to the level playing field we hold dear for free and fair elections. We are proud that our elections are based on ideas and debate, and not simply dollars.
I have spoken briefly of some reforms to the electoral system itself, but I would like to turn now to the increasing franchise over the years; a clear example of how far our electoral system has progressed since Confederation. Allow me to return back to the 1920s, when elections in this country were decentralized and run under a hodgepodge of provincial statues.
In the 1920s, the federal legislation deferred to the provinces in allowing disqualifications on the right to vote for “reasons of race”. This provision worked to disqualify many Canadians, including those of Chinese, Japanese, and Ukrainian descent, among others. However, it was not until 1948 that Parliament deleted references to disqualification on the basis of race. It was not until 1950 that Parliament allowed the Inuit the right to vote, and it was not until 1960 that Parliament allowed first nation people the right to vote without forcing them to give up their status or home on a reserve.
Expanding the franchise was divisive at the time. Today, however, we look back and simply wonder what took Parliament so long to recognize the rights of all Canadians in exercising their vote.
Women were not able to vote until legislative changes were enacted in 1918. Those individuals living in poor houses or the homeless were not able to vote until 1929. War objectors were not able to vote between 1938 and 1955. It was only in 1970 that the voting age was lowered to 18 from 21.
What I am trying to get at is that, when we reflect on these developments without the partisan frames in which they were originally debated, we see reforms that uphold and correspond to our values as Canadians; we see reforms that uphold the rights of all Canadians; and we see reforms that strengthen the bond between the people and the government and that instill trust that the government is formed by the true democratic will of all Canadians.
It is almost incomprehensible that we could ever exclude a full 50% of society from the franchise, that we could exclude indigenous peoples, ethnocultural minority groups, and those who dared to express different beliefs from those of the government of the day. While I am certainly not proud of the history of disenfranchisement in Canada's electoral history, I am truly proud of how far our democracy has evolved into a more inclusive system for all Canadians.
Electoral reform is the next step in this evolution toward a more inclusive system. We can build a better system that provides a stronger link between the democratic will of Canadians and the election results, one that motivates Canadians to take part, one that reflects our collective values of fairness, inclusiveness, gender equity, openness, and mutual respect. To get there, the process leading to reform must also embody these values. Parliamentarians will need to set aside partisan interests and engage in a thoughtful and substantive dialogue with each other and with citizens.
I strongly believe that stepping away from the first-past-the-post system and embracing a new system that can reflect these values and the values articulated in this amended motion would be another milestone in the history of Canada's elections. I suspect future generations will look back at the reforms proposed in this motion and reflect on them, as I have done today with past reforms. I suspect they will note this is yet another example of how our electoral system has evolved to further increase the inclusion of all peoples, to better reflect the will of voters and the representation of the House, and to work toward a system that produces a House that looks more and more like the faces of Canadians.
I hope all members will join me and support the creation of this committee.
Monsieur le Président, c'est un plaisir d'intervenir aujourd'hui dans le débat important et historique sur l'établissement d'un comité spécial multipartite sur la réforme électorale. C'est une question qui touche tous les Canadiens, et je me félicite des principes rigoureux auxquels on propose de soumettre l'étude du comité aux termes de la motion amendée.
J'aimerais passer en revue certains des changements qui ont été apportés à notre système électoral au cours du dernier siècle et qui, à l'époque, étaient considérés comme radicaux. Rétrospectivement, cependant, beaucoup de ces réformes sont considérées par les Canadiens comme étant de véritables moments décisifs dans l'histoire de notre grande démocratie.
Le système électoral que nous employons aujourd'hui est le produit de près de 150 ans d'évolution. L'élection qui s'est déroulée en octobre dernier ressemble très peu à celles qui avaient lieu à l'époque de la Confédération, où seule une fraction des Canadiens, soit les hommes possédant des terres, avait une voix dans notre institution démocratique. La promesse de notre gouvernement de remplacer le système uninominal majoritaire à un tour est un nouveau chapitre de notre évolution historique vers un système électoral plus inclusif, plus efficace et plus robuste pour tous les Canadiens.
J'aimerais commencer en 1920, près d'un demi-siècle après la Confédération.
Une période de 50 ans s'est écoulée depuis les premières élections au pays avant que le Bureau du directeur général des élections ne soit créé par le Parlement. C'est donc en 1927 que le directeur général des élections a été nommé — par la Chambre et non le gouvernement. À l'époque, ces changements étaient considérés comme majeurs. En rétrospective, nous savons qu'ils ont contribué à près d'un siècle d'administration électorale fiable et indépendante au pays.
Ce n'est qu'en 1964, soit près d'un siècle après la Confédération, que le Parlement a instauré les commissions de délimitation des circonscriptions électorales chargées d'établir les limites des circonscriptions et a ainsi mis fin aux remaniements arbitraires des circonscriptions. Auparavant, le gouvernement pouvait simplement décider qui pouvait voter où, sans que les individus, les collectivités ou les partis de l'opposition aient voix au chapitre. Voilà un autre exemple de changement au système électoral considéré comme fondamental. Avec le recul, nous constatons que cette réforme a contribué à établir un climat de confiance chez les Canadiens, qui croient à l'intégrité et au caractère équitable du système électoral canadien et savent que toutes les collectivités ont voix au chapitre.
Dans notre système en constante évolution, les partis ont commencé à s'enregistrer auprès d'Élections Canada dans les années 1970 seulement, et n'ont été assujettis aux limites de dépenses électorales qu'en 1974. Après un siècle d'élections, le Parlement a considérablement modifié nos politiques en éliminant l'influence de l'argent sur les élections. Je crois que notre démocratie en est maintenant plus forte, mais là aussi il s'agissait d'un débat controversé à l'époque. Aujourd'hui, l'idée de dépenses illimitées pour des élections serait rapidement rejetée par les Canadiens à titre d'obstacle à l'égalité des chances qui nous tient à coeur à des fins d'élections libres et équitables. Nous sommes fiers d'avoir des élections fondées sur les idées et les débats, et non seulement sur l'argent.
J'ai parlé brièvement des réformes du système électoral en soi, mais j'aimerais maintenant parler de l'augmentation de l'électorat au fil des années. C'est un exemple clair des progrès réalisés dans le système électoral depuis la Confédération. Revenons aux années 1920, lorsque les élections étaient décentralisées et tenues en fonction de toutes sortes de lois provinciales.
Dans les années 1920, les lois fédérales confiaient aux provinces la responsabilité de refuser le droit de vote pour des raisons raciales. De ce fait, de nombreux Canadiens n’ont pas eu le droit de voter; parmi eux se trouvaient des Canadiens de descendance chinoise, japonaise et ukrainienne. Il a fallu attendre jusqu’en 1948 pour que le Parlement abroge toute disposition prévoyant le refus du droit de vote pour des raisons raciales. En 1950 seulement, le Parlement a accordé le droit de vote aux Inuits, et, finalement, en 1960, il a permis aux membres des Premières Nations de voter sans les obliger à renoncer à leur statut ou à leur logement dans une réserve.
Cet élargissement du droit de vote a causé des divisions. Aujourd’hui, en y repensant, nous nous demandons pourquoi le Parlement a tant attendu avant de reconnaître que tous les Canadiens devraient avoir le droit de voter.
Les femmes n’ont pas eu le droit de vote jusqu’en 1918, lorsqu’on a adopté les modifications législatives à cet effet. Les personnes qui vivaient dans la pauvreté ou qui étaient sans abri n’ont eu le droit de vote qu’à partir de 1929. Les objecteurs de conscience ont perdu leur droit de vote entre 1938 et 1955. Enfin, en 1970, l’âge de vote est passé de 21 à 18 ans.
Je tente par là de faire remarquer que, quand nous repensons à ces faits historiques sans tenir compte du contexte partisan dans lequel on en avait débattu, nous y voyons des réformes qui appuient nos valeurs canadiennes actuelles; nous y voyons des réformes qui protègent les droits de tous les Canadiens; nous y voyons des réformes qui renforcent le lien entre le peuple et son gouvernement et qui démontrent que le gouvernement est formé par la volonté démocratique réelle de tous les Canadiens.
Nous avons aujourd’hui bien de la peine à comprendre pour quelles raisons des gouvernements ont écarté une pleine moitié du vote en excluant les peuples autochtones, les groupes minoritaires ethnoculturels ainsi que les personnes qui avaient le courage d’exprimer des croyances différentes de celles du gouvernement au pouvoir. Il est évident que je ne suis pas fière de la privation du droit électoral appliquée au Canada dans le passé, mais je suis profondément heureuse de constater les immenses progrès qu’a faits notre démocratie en développant un système qui inclut désormais tous les Canadiens.
La réforme électorale constitue la prochaine étape de cette évolution vers un système encore plus inclusif. Nous avons ici l’occasion d’établir un meilleur système au sein duquel les résultats des élections correspondront mieux encore à la volonté démocratique des Canadiens, un système qui motivera les Canadiens à y participer, un système qui reflétera nos valeurs collectives d’équité, d’inclusion, d’égalité des sexes, d’ouverture et de respect mutuel. Pour y parvenir, le processus de la réforme doit incarner ces valeurs. Les parlementaires devront se départir de leurs intérêts partisans afin d’entamer un dialogue approfondi et substantiel entre eux et avec les citoyens.
Je suis convaincue que l’abandon du système uninominal majoritaire à un tour et l’adoption d’un nouveau mode de scrutin reflétant ces valeurs, ainsi que les valeurs inscrites dans la motion modifiée, marqueraient un autre progrès important dans l’histoire électorale du Canada. Je ne serais pas surprise que les générations de demain se penchent sur les réformes proposées dans cette motion et qu’elles les commentent à leur tour, comme je l’ai fait aujourd’hui pour les réformes d’hier. Je ne serais pas surprise qu’elles y voient un pas de plus dans la marche de notre système électoral vers une plus grande intégration, vers un scrutin qui reflète plus fidèlement la volonté des électeurs et vers une députation qui corresponde de plus en plus à la réalité canadienne.
J’espère que tous les députés se joindront à moi pour appuyer la création de ce comité.