Mr. Speaker, it is a pleasure for me to address the bill. You may have observed that the Conservatives are in a very good mood tonight, but it is not because of the content of the legislation. It is actually other things going on tonight in the province of Ontario.
Some hon. members: What?
Mr. Garnett Genuis: Members are asking “what?” They may not know, but it seems there will be a Progressive Conservative majority government in Ontario. I am sorry to have to break that news to my friends across the way, but the Liberals may still get official party status. It is a harbinger of things to come in a year and a half in federal politics. One of the reasons we are likely to see a similar result for the Liberals in a year and a half is precisely their failures with respect to the justice system.
I will turn now to a much less happy subject, and that is the content of the Liberals' Bill C-75. We can call it a justice omnibus or “injustice” omnibus bill. It is over 300 pages, making various changes with respect to the framework around criminal justice. There are certainly problems with the way the Liberals are administering the justice system, problems in need of solutions. However, the proposals by the government do not improve the situation. In fact, they make the situation much worse.
There are so many different aspects of the bill. It pays to mention to some extent that this is an omnibus bill. The Liberals talked in the last election about not doing omnibus bills. They said that omnibus bills limited the scrutiny that could be applied to individual items, that they forced members to vote all at once on provisions, some of which they may think were laudable and others which they may think were not.
Coming from that election promise, we now find ourselves in a situation in this Parliament where it seems virtually all of the legislation we debate is omnibus legislation. It is interesting that we had previous bills before this Parliament that included many of the same provisions and then the government decided it would roll them all together in one massive omnibus bill. I guess the Liberals felt they were not being as effective in advancing their legislative agenda as they wanted to, but this is yet another case where we see the government going back on its promise. On the one hand is the commitment about how it would manage the parliamentary process, then we see, in practice, the government doing the exact opposite.
The arguments the Liberals use for bringing in these omnibus bills, which go against their previous commitments, are usually something to the effect of they think it is a really good bill, that there are a lot of good things in it, so they want to get it through. Whether it is a good bill is precisely what a robust parliamentary process is supposed to determine. That is why the appropriate level of scrutiny is necessary. There will probably be an opportunity to pull all sorts of quotes from the member for Winnipeg North and others decrying these process elements, which are now being deployed with full force under the Liberal government.
We have in front of us an omnibus bill. There are a number of different elements I want to discuss, as well as more broadly the government's failure to manage the justice system effectively.
Members will understand and appreciate how important the effective functioning of our justice system is, especially in a context where the courts have ruled that cases can be thrown out if they do not proceed within a particular time frame. We have seen very serious charges not proceed, simply on the basis of time and delay. Therefore, the management of the criminal justice system so these delays do not happen, so people are actually brought to justice on time, is critical for the protection of society and for ensuring justice is done for victims, for the criminal, and for everyone.
Why do we have this growing problem of delays? The most obvious reason, and a reason the government has been steadfast in refusing to address, is the government's failure to appoint judges.
The fact is, it took six months for the justice minister to appoint a single judge. The government lauds its judicial appointments on various fronts. I am sure that any justice minister would laud their own appointment choice, but we have to get the job done. It is fundamental to the effectiveness of our justice system that we achieve quality and the necessary quantity so that the work can proceed. Appointing justices should be the easy part. I do not suspect that there is any shortage of qualified people in this country who are interested in the position, yet the government has been very slow to proceed, and this has created a significant concern.
It is not as if nobody was suggesting the Liberals take action. Thank goodness we have a strong opposition, and a strong shadow minister and shadow deputy minister of justice who were specifically calling very early on for the government to move forward with the appointment of justices.
I can hear my friend for St. Albert—Edmonton asking the justice minister when she would finally do her job and start appointing judges. The justice minister responded to those questions day after day in question period, yet despite those questions being posed by the Conservatives, we simply did not see action.
We have this issue with court delays, and the government now seems to believe that one of the solutions to court delays is to reduce the penalty to allow for summary convictions. The effect of that is lower sentences for very serious crimes. That is sold by the government as a solution to a problem that it has created, but let us apply Occam's razor and try and take that obviously simpler solution, which is that the justice minister should do her job and appoint the necessary number of judges to ensure that we do not have court delays.
In the context of justifying itself, the government is saying that we are going to have summary convictions to try to fix the problem that we created. The Liberals are not admitting it, but that is the implication of what they are saying. We see proposals for summary convictions, meaning reduced charges for all kinds of various serious crimes. I think it is important for the House to identify and look at some of these crimes for which they are proposing reduced sentences. This is not an exhaustive list, but I want to identify some of the key ones.
There is participation in the activity of a terrorist group. I do not recall ever receiving phone calls in my office from people saying that we should have lighter sentences for those who participate in terrorist groups. Maybe members across the way have had a different experience. However, I do not think, especially in the present time and climate, that people are looking for that kind of approach with regard to those who are involved in a terrorist group.
As well, there is leaving Canada to participate in activities of a terrorist group. There is a possibility now that going to fight abroad with a terrorist organization like Daesh could be a subject of summary conviction and therefore lower sentences. There are other serious offences, but I would highlight those two terrorism-related offences, which are the first ones on my list for which we are hearing proposals in the proposed legislation for lighter sentences.
Concealment of identity while taking part in a riot would be a possible summary conviction, as well as breach of trust by a public officer. The idea of lighter sentences for public officers who breach trust is interesting. Why would the Liberals be proposing lighter sentences for public officers who breach trust? I cannot imagine why the Liberals are proposing lighter sentences for public officers who breach trust. We might pontificate about that, but I would perhaps risk venturing into unparliamentary territory.
There is municipal corruption. For example, if a former MP became the mayor of London, hypothetically, there is a possibility of lighter sentences for municipal corruption.
There is selling or purchasing office. I want to reassure the Minister of Infrastructure and Communities that this does not refer to selling or purchasing office equipment. This is selling or purchasing an office itself, which is a criminal offence. However, now it would possibly be a matter of summary conviction.
Another is influencing or negotiating appointments or dealing in offices. It is interesting that so many elements of political corruption are being proposed for lighter sentences in this bill. It is very interesting, but I cannot imagine why that would be.
For prison breach, there is a proposal for lighter sentences. Assisting a prisoner of war to escape is something that I hope does not happen often. It does not seem to me that this offence would be a good candidate for a lighter sentence, but the justice minister, and through this bill the government, is proposing lighter sentences in that case.
Obstructing or violence to or arrest of officiating clergymen is an item I want to come back to. It is something dealing with section 176 of the Criminal Code that we have already had some discussion on in this place. The government made some commitments with regard to not changing that section, and now it has gone back on those commitments by trying to re-engage that section through Bill C-75. I will come back to that and talk about it in more detail in a few minutes.
There are also lighter sentences proposed for keeping a common bawdy house and for causing bodily harm by criminal negligence.
There are three drunk-driving-related offences: impaired driving causing bodily harm; blood alcohol level over legal limit, with bodily harm; and failure or refusal to provide a sample, with bodily harm. Canadians who are concerned about combatting drunk driving and drug-impaired driving should be, and I think are, a bit frustrated by some of the back-and-forth that we see from the current government. It is frustrating to me as I follow the positions the Liberals take on some things and not on others.
A member of the Conservative caucus proposed a very strong private member's bill that included a number of provisions dealing with drunk driving. That bill was supported by, I think, all members of this House at second reading. Then it was killed after committee, yet many very similar provisions were included in the government's bill, Bill C-46. The government has not been able to pass that bill ahead of its marijuana legislation. The Liberals said it is critical we have these provisions around drunk driving in place, and they proposed it at the same time as Bill C-45, the marijuana legalization bill. They said these things were important together, and they are willing at the same time to pass the marijuana legalization bill ahead of the drunk and drug-impaired driving bill.
Many of the same provisions were already proposed by a Conservative private member's bill. I recall the speech the parliamentary secretary for justice gave at the same time with respect to my colleague's private member's bill, when he quibbled with the bill on such trivial grounds as the coming-into-force date of the bill being too soon. They said they could not pass this bill combatting drunk driving officially because the coming-into-force date was too soon. They can propose an amendment to change that. It was really because the Liberals wanted to try to claim credit for some of the provisions there. Again, we have this further question about the government's response on issues of alcohol-impaired driving because they are creating conditions for a summary conviction around that issue.
Let me list some other offences: receiving a material benefit associated with trafficking; withholding or destroying documents associated with trafficking; abduction of a person under 16; abduction of a person under 14; material benefit from sexual services; forced marriage; polygamy; marriage under age of 16 years; advocating genocide; arson for fraudulent purposes; participating in activities of criminal organizations.
We have a great deal of discussion about the government's feminist agenda, and yet on some of these crimes, such as forced marriage or polygamy, crimes that very often involve an abusive situation targeting young women, the government is reducing sentencing that targets those who commit those kinds of crimes. It is unfortunate to see the government talking about trying to respond to some of these problems that exist, and then when it comes to criminal justice, they think it is acceptable to propose lighter sentences in these cases.
I have a number of other comments I will make about this bill in the time I have left to speak.
There is a proposal in this legislation to get rid of peremptory challenges. This is a provision that we are interested in studying and exploring, but I think that even if there is an inappropriate use of peremptory challenge in some cases, we should be careful not to throw out a provision if there may be other negative consequences that have not been discussed.
Some of the discussion around peremptory challenges suggests, on the one hand, that they can be used to remove people from juries on the basis of racial profiling. Essentially, somebody is racially profiled and presumed to think in a certain way, so they are removed on the basis of a peremptory challenge.
People have countered those criticisms by saying that on the other hand, peremptory challenges could be used against those who express or have expressed or give indication of having extreme or bigoted views. Sometimes the law needs to recognize other potential impacts that are maybe not being fully foreseen.
We think this issue of peremptory challenges is very much worthy of study at the committee level, but I encourage members, in the spirit of appropriate legislative caution, to work out and consider the full consequences of changes to the structure of our jury system, recognizing that even if there may be negative consequences to this provision in particular situations, removing peremptory challenges may create other unconsidered negative consequences as well.
I want to speak about section 176. This is a very important section of the Criminal Code that specifically addresses the targeting of religious officials or the disruption of worship, things that in many cases would likely lead to some charge anyway, though not in every case. It ensures that somebody who is trying to disrupt the practice of faith is treated in an proportionate way. That is what section 176 does.
The government had previously tried to get rid of section 176, to remove it from the Criminal Code. The justification was weak. It said that because the language used was “clergymen”, it was somehow narrow in its definition and applied to only one faith and one gender. The point was amply made in response that although the language was somewhat archaic, it was very clear that it applied broadly to any religious official and to any religious institution.
The section was subsequently qualified. There is nothing wrong with clarifying the language, but it was always clear and never seriously in dispute that it applied broadly and on an equal basis.
It was through public pressure, the work of the opposition in partnership with many groups in civil society in raising the alarm about this, that the government backed away at the time from its proposal to remove section 176. Now section 176 is back before us. The government is not proposing to remove it; it is just proposing to change it to a possible summary conviction, again meaning a lighter sentence.
Again we are raising a question that is similar to the discussion around drunk driving. There is this kind of back-and-forth, bait and switch approach with the government, but it is clear that there is this repeated attempt to weaken the laws that protect religious institutions and the practice of faith. Some of the time the government is very glad to trumpet its commitment—for instance, in its talk about combatting Islamophobia—but when we have a concrete provision in the Criminal Code that protects people's ability to practise their faith without interruption, we see not one but multiple attempts by the government to move against it.
There is so much more to say about Bill C-75, which is over 300 pages, that I could talk for hours, but my time has expired.
Monsieur le Président, je suis heureux d'intervenir au sujet du projet de loi. Vous aurez peut-être remarqué que les conservateurs sont de très bonne humeur ce soir. Ce n'est pas en raison du contenu du projet de loi, mais d'autres choses qui sont en train de se passer dans la province de l'Ontario.
Des voix: Quoi?
M. Garnett Genuis: Des députés me demandent de quoi je parle. Ils semblent ignorer que l'Ontario aura probablement un gouvernement progressiste-conservateur majoritaire. Je suis désolé d'annoncer la nouvelle à mes amis de l'autre côté de l'allée. Les libéraux conserveront peut-être leur statut de parti officiel. Voilà un présage de ce qui se produira dans un an et demi aux élections fédérales. Les libéraux fédéraux connaîtront un sort semblable dans un an et demi en raison notamment de leurs échecs concernant le système judiciaire.
Je passe maintenant à un sujet beaucoup moins réjouissant, c'est-à-dire le contenu du projet de loi C-75, un projet de loi omnibus sur la justice ou « l'injustice » . Il compte plus de 300 pages et apporte diverses modifications au cadre entourant la justice pénale. Certes, il y a des problèmes dans la façon dont les libéraux gèrent le système de justice et ces problèmes doivent être réglés, mais les propositions du gouvernement n'améliorent en rien la situation. Au contraire, elles la rendent bien pire.
Le projet de loi comporte de nombreux aspects distincts. Il importe de mentionner qu'il s'agit d'un projet de loi omnibus. Les libéraux ont promis pendant la dernière campagne électorale de ne pas présenter de projets de loi omnibus, car ils ont dit que ceux-ci limitent l'étude des éléments individuels et forcent les députés à voter du même coup sur toutes les dispositions, alors qu'ils peuvent estimer que certaines sont louables et que d'autres ne le sont pas.
Malgré cette promesse électorale, nous nous retrouvons, dans la présente législature, dans une situation où presque tous les projets de loi dont nous débattons sont des mesures omnibus. C'est intéressant, car nous avons été saisis d'autres projets de loi au cours de la présente législature qui ont inclus beaucoup des mêmes dispositions, et le gouvernement a ensuite décidé de les regrouper tous en un seul, énorme projet de loi omnibus. J'imagine que les libéraux ont estimé qu'ils n'arrivaient pas à faire progresser leur programme législatif aussi efficacement qu'ils auraient aimé, mais ce n'est qu'un autre exemple de promesse rompue. D'un côté, il y a l'engagement pris quant à la gestion du processus parlementaire, de l'autre, nous constatons que le gouvernement fait exactement le contraire.
Lorsqu'ils tentent de justifier leur décision de présenter un projet de loi omnibus, allant ainsi à l'encontre des engagements qu'ils ont pris auparavant, les libéraux disent, par exemple, que c'est un très bon projet de loi et qu'il contient nombre de bonnes mesures qu'ils veulent faire adopter. Or, c'est justement en le soumettant à un processus parlementaire rigoureux qu'on peut déterminer s'il est bon ou non. Voilà pourquoi il faut l'examiner comme il se doit. Nous aurons probablement l'occasion de citer toutes sortes de déclarations du député de Winnipeg-Nord et d'autres qui dénoncent des procédures qui sont maintenant employées sans retenue sous le gouvernement libéral.
Nous sommes saisis d'un projet de loi omnibus. J'aimerais discuter de divers aspects et, de façon plus générale, de l'incapacité du gouvernement à gérer efficacement le système de justice.
Les députés comprendront et sauront apprécier à quel point il est important que notre système de justice soit efficace, surtout dans un contexte où les tribunaux ont conclu que des causes peuvent maintenant être rejetées si elles ne sont pas jugées dans un délai donné. Nous avons vu des accusations très graves être rejetées simplement à cause des délais. Il est donc crucial de gérer le système de justice pénale de manière à éviter de tels délais et à ce que les accusés soient traduits en justice le plus rapidement possible afin de protéger la société et de veiller à ce que justice soit rendue pour les victimes, les criminels et toute la population.
Pourquoi le problème des délais est-il de plus en plus important? La cause la plus évidente — et le gouvernement s'entête à ne pas y remédier —, c'est l'incapacité du gouvernement à nommer des juges.
La réalité, c'est qu'il a fallu six mois à la ministre de la Justice pour nommer un seul juge. Le gouvernement se targue sur toutes les tribunes d'avoir nommé des juges. Je suis sûr que n'importe quel ministre de la Justice vanterait les mérites des candidats qu'il a choisis, mais il faut faire le travail. Il est essentiel pour l'efficacité du système de justice que des personnes qualifiées, en nombre suffisant, soient nommées pour que les dossiers avancent. La nomination de juges devrait être la partie facile du processus. Je ne crois pas qu'il manque de personnes qualifiées au Canada qui sont intéressées à devenir juge. Pourtant, le gouvernement avance à pas de tortue, ce qui cause des problèmes graves.
Ce n'est pas comme si personne n'essayait de pousser les libéraux à agir. Dieu merci, l'opposition est solide; le ministre et le ministre adjoint du cabinet fantôme chargés de la justice ont, dès le début, appelé le gouvernement à nommer rapidement des juges.
Je me souviens de mon collègue de St. Albert—Edmonton en train de demander à la ministre de la Justice quand elle fera enfin son travail et qu'elle commencera à nommer des juges. Jour après jour, pendant la période des questions, la ministre de la Justice répondait à ses questions, mais, malgré l'insistance des questions des conservateurs, rien n'a bougé.
Les retards qui s'accumulent dans le système judiciaire posent problème, et le gouvernement semble croire qu'il serait bon, pour régler ce problème, de réduire les sanctions afin qu'on puisse avoir recours aux déclarations de culpabilité par procédure sommaire. Cette stratégie a pour effet de réduire les peines associées à des crimes très graves. Le gouvernement présente cette façon de faire comme la solution à un problème qu'il a lui-même créé. Il serait préférable de s'inspirer du rasoir d'Ockham et d'adopter la solution la plus simple, c'est-à-dire que la ministre de la Justice fasse son travail et nomme le nombre de juges nécessaires pour éliminer les retards du système judiciaire.
Le gouvernement tente de se justifier et affirme qu'on aura recours aux déclarations de culpabilité par procédure sommaire dans l'espoir de régler le problème qu'il a créé. Les libéraux ne l'admettent pas, mais c'est ce qu'on peut lire entre les lignes. Ils proposent le recours aux déclarations de culpabilité par procédure sommaire, donc à des accusations réduites, pour toutes sortes de crimes très graves. Il m'apparaît important que la Chambre regarde de plus près les crimes pour lesquels le gouvernement propose des peines réduites. Sans en dresser la liste complète, je m'attarderai ici sur certains des crimes les plus importants.
Il y a entre autres la participation à une activité d'un groupe terroriste. Je ne me rappelle pas que quelqu'un m'ait déjà appelé à mon bureau pour me dire que nous devrions alléger les peines de ceux qui participent à des activités de groupes terroristes. Il est possible qu'il en soit autrement pour les députés d'en face. Toutefois, je doute fort, surtout dans le contexte actuel, que les Canadiens souhaitent ce type d'approche pour ceux qui sont impliqués dans un groupe terroriste.
Il y a également le fait de quitter le Canada pour participer aux activités d'un groupe terroriste. Il est maintenant possible que la décision de partir à l'étranger pour grossir les rangs d'une organisation terroriste comme Daech soit traitée par voie de procédure sommaire et ainsi sujette à des peines réduites. Beaucoup d'autres crimes graves sont inclus, mais je souligne ces deux infractions associées au terrorisme, qui sont à la tête de ma liste d'infractions pour lesquelles le projet de loi propose des peines moins sévères.
La dissimulation d'identité en prenant part à une émeute pourrait suivre la procédure sommaire, tout comme l'abus de confiance par un fonctionnaire public. L'idée d'imposer des peines moins sévères aux fonctionnaires coupables d'abus de confiance est intéressante. Pourquoi donc les libéraux proposeraient-ils des peines allégées pour ces cas? Je n'arrive pas à imaginer pourquoi les libéraux proposent des peines moins sévères pour les fonctionnaires coupables d'abus de confiance. Nous pourrions pontifier sur le sujet, mais je risquerais de m'aventurer en territoire non parlementaire.
Il y a la corruption municipale. Par exemple, si un ancien député élu maire de London était trouvé coupable de corruption municipale, il pourrait recevoir une peine plus légère.
Il y a l'achat ou la vente d'une charge. Je tiens à rassurer le ministre de l'Infrastructure et des Collectivités: il ne s'agit pas de la vente ou de l'achat de cahiers de charges. On parle ici de la vente ou de l'achat d'une charge, ce qui est un acte criminel. Cependant, on pourrait désormais procéder par déclaration sommaire de culpabilité dans de telles affaires.
Il y a aussi le fait d'influencer ou de négocier une nomination ou d'en faire commerce. Il est intéressant de constater que le projet de loi propose d'alléger les peines dans le cas d'un très grand nombre d'éléments touchant la corruption politique. C'est très intéressant, mais je n'ai aucune idée des raisons qui expliquent une telle situation.
Dans le cas des bris de prison, le projet de loi propose des peines moins lourdes. J'espère que l'infraction liée au fait d'aider un prisonnier de guerre à s'évader ne se produit pas trop souvent. Selon moi, une telle infraction ne devrait pas être passible d'une peine plus légère, mais la ministre de la Justice et le gouvernement, par l'entremise de ce projet de loi, proposent que ce soit le cas.
Je tiens à revenir au point portant portant sur le fait de gêner ou d'arrêter un ministre du culte, ou de lui faire violence. Cela relève de l'article 176 du Code criminel, dont nous avons déjà discuté à la Chambre. Le gouvernement a pris l'engagement de ne pas changer cet article, mais il est maintenant revenu sur ses promesses en essayant de reprendre cet article dans le projet de loi C-75. J'y reviendrai pour en discuter plus en détail dans quelques minutes.
Les peines proposées pour la tenue d'une maison de débauche et pour avoir causer des lésions corporelles par négligence criminelle ont été allégées.
Il y a trois infractions liées à la conduite avec les facultés affaiblies: la conduite avec facultés affaiblies causant des lésions corporelles; l'alcoolémie supérieure à la limite permise, avec lésions corporelles; et l'incapacité ou le refus de fournir un échantillon, avec lésions corporelles. Les Canadiens qui se préoccupent de lutter contre la conduite avec les facultés affaiblies par l'alcool et la drogue devraient être frustrés — et je crois qu'ils le sont — par tout ce va-et-vient que nous voyons de la part du gouvernement actuel. C'est frustrant pour moi de voir les positions adoptées par libéraux à l'égard de certaines choses, mais pas à l'égard de certaines autres choses.
Un membre du caucus conservateur a proposé un projet de loi d'initiative parlementaire très solide qui comprend un certain nombre de dispositions traitant de l'alcool au volant. Ce projet de loi a, je crois, été appuyé par tous les députés à l'étape de la deuxième lecture. Puis, il a été rejeté après l'étape de l'étude en comité. Pourtant, bien des dispositions très similaires à celles de ce projet de loi ont été incluses dans le projet de loi du gouvernement, le projet de loi C-46, que le gouvernement n'a pas réussi à faire adopter avant celui sur la marijuana. Les libéraux ont dit qu'il était essentiel que les dispositions régissant l'alcool au volant soient en place au moment de la légalisation de la marijuana, alors ils ont proposé le projet de loi C-46 en même temps que le projet de loi C-45. Or, les voilà prêts à adopter le projet de loi sur la légalisation de la marijuana avant celui sur la conduite avec facultés affaiblies par les drogues ou l'alcool.
Bon nombre des mêmes dispositions ont également été proposées dans le projet de loi d'initiative parlementaire d'un conservateur. Je me souviens du discours que le secrétaire parlementaire de la ministre de la Justice a prononcé au sujet de ce projet de loi. Il ergotait sur des vétilles telles que la date d'entrée en vigueur. Les libéraux ont dit ne pas pouvoir adopter officiellement ce projet de loi contre l'alcool au volant par ce que la date d'entrée en vigueur était trop rapprochée. Ils auraient pu proposer un amendement pour modifier cela. En vérité, les libéraux souhaitaient s'attribuer le mérite pour certaines des dispositions. De plus, nous devons nous interroger sur la réponse du gouvernement à l'égard des questions entourant la conduite avec facultés affaiblies par l'alcool car il crée des conditions pour que cela soit punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire.
Je vais nommer d'autres infractions: bénéficier d'un avantage matériel lié à la traite de personnes; retenir ou détruire tout document lié à la traite de personnes; enlever une personne âgée de moins de 16 ans; enlever une personne âgée de moins de 14 ans; bénéficier d'un avantage matériel provenant de la prestation de services sexuels; le mariage forcé; la polygamie; le mariage de personnes de moins de 16 ans; l'encouragement au génocide; l'incendie criminel avec intention frauduleuse; la participation aux activités d'une organisation criminelle.
Nous avons beaucoup discuté du programme féministe du gouvernement. Pourtant, en ce qui concerne certains de ces crimes, comme le mariage forcé ou la polygamie, des crimes souvent liés à des situations où de jeunes femmes font l'objet de violence, le gouvernement choisit de réduire les peines à l'intention de ceux qui commettent ce genre de crimes. C'est dommage que le gouvernement parle de régler certains de ces problèmes, puis, lorsqu'il est question de justice pénale, il juge acceptable de proposer des peines plus légères dans ce genre de cas.
Pendant le temps qu'il me reste, je vais faire quelques observations de plus au sujet du projet de loi.
On propose dans le projet de loi d'abolir la récusation péremptoire. C'est une disposition que nous souhaitons étudier, mais je pense que, même si le motif de récusation n'est pas fondé dans certains cas, nous devons veiller à ne pas supprimer une disposition s'il pouvait y avoir d'autres conséquences négatives qui n'ont pas encore faire l'objet d'un débat.
Certaines des discussions au sujet de la récusation péremptoire laissent entendre, d'une part, que le processus peut être utilisé pour mettre à l'écart un juré en fonction d'un profilage racial. Essentiellement, une personne fait l'objet d'un profilage racial et est présumée penser d'une certaine façon, et c'est pourquoi elle est mise à l'écart au moyen du processus de récusation péremptoire.
Les gens ont réfuté les critiques en déclarant que, d'un autre côté, la récusation péremptoire pourrait être utilisée contre ceux qui expriment ou qui ont exprimé un point de vue extrême ou sectaire ou qui donne une indication qu'ils en ont un. Parfois, la loi doit reconnaître les autres répercussions que l'on ne peut pas prévoir totalement.
Nous croyons que la question de la récusation péremptoire vaut vraiment la peine d'être étudiée au comité, mais j'encourage les députés, dans un esprit de prudence législative avisée, à déterminer toutes les répercussions des changements apportés à la structure du système de jury et à en tenir compte, reconnaissant que, même si cette disposition entraîne des conséquences négatives dans des situations précises, l'élimination de la récusation péremptoire pourrait aussi causer d'autres conséquences négatives imprévues.
Je tiens à parler de l'article 176. Il s'agit d'un article très important du Code criminel qui vise expressément le fait de s'en prendre à des dirigeants religieux ou de troubler des offices religieux, des gestes qui, dans bien des cas, donnent probablement lieu à des accusations de toute façon, mais pas dans tous les cas. Cet article garantit que, si une personne tente de troubler un office religieux, elle sera traitée de façon proportionnelle. Voilà ce que fait l'article 176.
Le gouvernement a déjà tenté de se débarrasser de l'article 176 et de l'effacer du Code criminel. Ses motifs étaient plutôt faibles. Selon lui, l'expression « ministre du culte » renvoyait seulement au sexe masculin et à une seule religion. De nombreuses personnes ont toutefois fait valoir que, s'il est vrai que l'expression a quelque chose d'archaïque, il ne faisait aucun doute qu'elle s'appliquait aux deux sexes et à toutes les religions.
L'article a donc été récrit. Il n'y a rien de mal à rendre les choses plus claires, mais dans ce cas-ci, personne n'a jamais vraiment douté que cet article s'appliquait de manière très large et n'excluait personne.
C'est finalement sous la pression populaire — l'opposition et de nombreux groupes de la société civile ayant tiré la sonnette d'alarme — que le gouvernement a décidé de faire marche arrière et de renoncer à supprimer l'article 176. Voilà pourtant qu'il revient sur le tapis. Cette fois-ci, le gouvernement ne veut plus le supprimer, il veut simplement en faire une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, ce qui voudrait dire une peine allégée pour les inculpés.
La même question se pose que dans le cas de la conduite avec facultés affaiblies. Le gouvernement a beau essayer de nous leurrer avec ses nombreuses volte-faces, on voit tout de suite qu'il cherche à affaiblir les lois qui protègent les institutions religieuses et la pratique de la foi. Autant il n'hésite pas à annoncer certains de ses engagements tambour battant — pensons par exemple à l'islamophobie —, autant il essaie de se défiler, et deux fois plutôt qu'une, quand une disposition du Code criminel protège concrètement les personnes qui veulent pratiquer leur foi sans craindre d'être interrompues.
Il y a tellement de choses à dire au sujet du projet de loi C-75, qui fait plus de 300 pages, que je pourrais en parler pendant des heures, mais mon temps de parole est écoulé.