moved:
That, in the opinion of the House, a special committee, chaired by the Speaker of the House, should be established at the beginning of each new Parliament, in order to select all Officers of Parliament.
He said: Mr. Speaker, I appreciate the opportunity to present this motion. It is a pretty simple motion, actually. It is a matter of fixing something that is wrong right now, that our officers or agents of Parliament, the words are interchangeable, are hired by the executive in the process that is used.
My motion is deliberately worded so that I am not calling on the government, today, to implement it this Parliament, because, quite frankly, I have been around long enough to know that is not going to happen. I deliberately placed a model in here. I want to say that I am not married to that model either. The principle is what matters to me. The principle is that Parliament should hire Parliament's agents. It is that simple.
I have to say that I am really looking forward to arguments against this motion, simply because I cannot think of any that hold any merit. I am very much looking forward to the debate that will ensue with those who do not think that Parliament should stand up for its own rights.
I am going to make reference during, and also after, my initial remarks to a Public Policy Forum report that was just issued in April this year. What is interesting is that I had already drafted my motion by the time this report came out, which calls for something similar.
First of all, I want to introduce the report very briefly:
In this report, the Public Policy Forum (PPF) analyzes the current and evolving role of agents at the federal and provincial levels to provide recommendations on how oversight and guidance in the administration of policies can be improved while maintaining their autonomy within Canada’s Westminster system.
Supported by an advisory group of former agents, senior public servants and other experts, PPF conducted 20 interviews and organized three roundtable discussions between October and December 2017.
I do not want to take the time to mention everyone involved in this report, but just to give colleagues a taste of the calibre of the people who were involved in it. There is going to be at least one name that will twig with everybody, I suspect. I am just going to pick some of them: Margaret Bloodworth; Robert Marleau, former Clerk of the House of Commons; Jodi White; David Zussman; Richard Dicerni; Paul Dubé; Janet Ecker; Christine Elliott; Graham Fraser; the amazing Sheila Fraser, who alone should be enough for the House to follow the recommendations; Edward Greenspon; Bonnie Lysyk; John Milloy; Kevin Page, whom we all remember, and for the work he is still doing at the University of Ottawa; James Rajotte, a well-known member to colleagues; and Wayne Wouters, former Clerk of the Privy Council. That is the calibre of people who were involved in this report.
Their number one recommendation out of nine is the following:
The creation of new agents is the purview of Parliament and legislatures, not the executive.
The third recommendation states:
Legislators must be responsible for the appointment of agents, with the aim of having all-party support for the final selection. The Privy Council Office and the Prime Minister’s Office should withdraw entirely from the appointments process. A special parliamentary committee should consider the kinds of selection processes operating in provinces such as Alberta and Saskatchewan.
May I add that the United Kingdom, the mother ship, is really radical in who takes the lead in hiring the U.K. Parliament's auditor general. Guess who it is? It is the public accounts committee, the home committee to our auditor general. How can that not make sense?
Before we get to the principle of why we should be doing this, members need to look at the incompetence on the part of the current government in making appointments and at all the messes and botch-ups it has made through all of it. I expect that all of those details are going to come out over the next couple of hours of discussion, which will be split over a couple of days.
The report I made reference to had something to say about the process the government followed too:
The shambolic nature of the appointments process has done nothing to elevate the standing of agents in the mind of legislators, public servants and the public.
Further, as one round table participant said, one only has to look at the botched effort to appoint former Ontario Liberal cabinet minister Madeleine Meilleur as the Official Languages Commissioner, in 2017, to see how not to handle the appointment of an agent of Parliament.
If we take a look at the current process, it technically meets the law in that this House has to give its final approval with a vote. However, under the current system, the government does the entire hiring process, short of letting the two other leaders know what its intention is.
I just happen to have a sample of that. This is a letter to the leader of the NDP. We will see who knows the rules over there.
It states, “I am writing to seek your views regarding the proposed nominee for the position of Chief Electoral Officer.” I am pulling out bits of this. I love this. It goes on, “Following an open and transparent and merit-based selection process, I propose the nomination of”, Mr. X, “as the next Chief Electoral Officer.” I do not feel it is necessary to mention his name.
That was on April 3. On April 27, the NDP leader got another letter from the Prime Minister, which stated, “I am writing in follow-up to the letter from the government of April 3 regarding the position of Chief Electoral Officer. Your feedback was appreciated. Please be advised that the government will not be proceeding with the nomination, as the principal nominee has been withdrawn.”
We can tell it is a form letter, because it says, “Following an open and transparent and merit-based selection process, I propose the nomination of Stéphane Perrault as the next Chief Electoral Officer.”
That took months and months and months, and it was still screwed up in the end.
This is basic civics. We all know that there are three branches that govern in Canada. First, there is the legislative branch. That is us. That is Parliament, which is every MP who is elected. Second, there is the executive. That is the Prime Minister and cabinet. Finally, we have the Supreme Court, whose primary function in relation to us is to make sure that the laws that are passed are consistent with the Constitution.
Some will recall that when we elect a Speaker at the beginning of Parliament, the Speaker is ceremoniously dragged, as if reluctant to take the very position he or she just spent days, if not weeks, actively running for. Why is that? We have to go back to the beginning, when Parliament first came into existence. All or any of the powers Parliament had came from the monarch. The monarchs, kind of like some of our former prime ministers, did not like it when people opposed them or took away any power they had. They had to remember their place.
Therefore, the Speaker would be the one to report to the monarch on what Parliament had said, and it was not unusual in the early, early days for Speakers to lose their heads. Therefore, it was not a position a lot of people wanted because they had to go in front of the monarch, who may or may not be in a good mood. My point in raising that is to show the separation of those powers. This is not a complicated constitutional issue, in my view.
The Supreme Court hires its own staff. We would not think of deciding for the court who its nominees should be, give it a phone call the night before and say, “After consultation, do you agree with this name?” That is all that happens here. We would never think of doing that with the Supreme Court and the court, of course, would never think of hiring our agents. I remind all of us that Parliament is supreme, not the government. Parliament decides who the government is. That is the power of Parliament.
The executive is a separate, distinct branch and power base of its own. We currently have this ridiculous, unacceptable overlap. In the case of our agents, whether it is ethics, languages or the Auditor General, the government does the advertising, the interviews, the short listing and picks a name from its own short list, phones the opposition leaders and says, “Consistent with the law, this is consultation. Do you agree?” That is unacceptably absurd. Why would we allow that?
I am looking at all fellow MPs when I say that we are parliamentarians. We are the ones who make up this legislature. Why do we allow the executive to control the hiring process of our officers and agents of Parliament? Why would we do that? Some might say we do that because the executive does it so well. It is going to be fun if anybody tries that defence, because I can say that not just me but there are a whole lot of other people who are ready to go on that one. Is it because the executive has the means? We control the purse. We can give the Speaker all the money we feel necessary to run the selection process. I run out of ideas after that. It always was. It is never much of an answer for anything really, to just say “it always was”. This is an attempt to plant a seed, hopefully for the next Parliament, when somebody will grab it, bring it to light, give it life and have the next Parliament do this.
Knowing how tough it is to get a government to change in midstream and how late my number was coming up in the term, I thought that all I really want to achieve, if I can, is a majority vote of parliamentarians who accept and respect that we should control the process of hiring our officers of Parliament. My goal is hopefully to get that majority and if I cannot, I would tell those who do not support this to get ready to defend, because the New Democrats are going to make it an issue.
I do not know what the official opposition is going to do. It will be interesting to see. Part of my thinking is that the Conservatives do not want to give up power because they see themselves going back across the aisle and they would like to have that power for themselves, but, by the same token, they want to oppose the government so here is a chance to stand with the angels. It will be tough. It will be interesting to see how it unfolds.
At the end of the day, this is about respecting ourselves, respecting Parliament and taking back that which is ours.
propose:
Que, de l'avis de la Chambre, un comité spécial présidé par le Président de la Chambre devrait être constitué au début de chaque législature afin de sélectionner tous les agents du Parlement.
— Monsieur le Président, je suis heureux d'avoir l'occasion de présenter cette motion. Il s'agit en réalité d'une motion assez simple qui vise à réparer une procédure qui ne fonctionne pas. En effet, à l'heure actuelle, les agents — ou mandataires, les termes sont interchangeables — du Parlement sont embauchés par le pouvoir exécutif.
J'ai pris soin de formuler ma motion de manière à ne pas demander aujourd'hui au gouvernement de la mettre en oeuvre au cours de la présente législature, car, en toute franchise, je siège ici depuis assez longtemps pour savoir que cela n'arrivera pas. J'ai intentionnellement introduit un exemple à suivre, mais je tiens à dire que je n'y suis pas indéfectiblement attaché. Seul le principe compte pour moi. Ce principe est fort simple: les agents du Parlement devraient être embauchés par le Parlement.
Je dois admettre que j'ai bien hâte d'entendre les arguments qui seront présentés contre cette motion, car j'ai peine à en imaginer un qui serait valable. Il me tarde de débattre avec les députés qui ne croient pas que le Parlement devrait défendre ses propres droits.
Pendant mon entrée en matière et dans le reste de mon discours, je citerai un rapport du Forum des politiques publiques publié en avril dernier. Fait intéressant, j'avais déjà rédigé une ébauche de ma motion au moment de sa publication, et j'ai constaté qu'il recommandait une mesure semblable.
Voici tout d'abord une brève présentation du rapport en question:
Le Forum des politiques publiques (FPP) a étudié le rôle actuel et futur des agents du Parlement afin de recommander des mesures visant à améliorer la façon dont on évalue et oriente l'administration des politiques, tout en maintenant l'autonomie et l'indépendance des agents au sein du système de Westminster au Canada, tant au niveau fédéral que provincial.
Appuyé par un groupe consultatif formé d'anciens agents, de hauts fonctionnaires et d'autres experts, le FPP a réalisé une vingtaine d'entrevues et organisé trois tables rondes entre octobre et décembre 2017.
Je ne prendrai pas le temps de mentionner toutes les personnes qui ont participé à l'élaboration de ce rapport, mais je souhaite donner aux députés un aperçu du calibre des intervenants. Je crois que tout le monde reconnaîtra au moins un nom parmi ceux que voici: Margaret Bloodworth; Robert Marleau, ancien greffier de la Chambre des communes; Jodi White; David Zussman; Richard Dicerni; Paul Dubé; Janet Ecker; Christine Elliott; Graham Fraser; l'extraordinaire Sheila Fraser, dont la présence devrait, à elle seule, convaincre la Chambre de suivre les recommandations; Edward Greenspon; Bonnie Lysyk; John Milloy; Kevin Page, dont nous nous souvenons tous, notamment pour le travail qu'il accomplit encore à l'Université d'Ottawa; James Rajotte, ancien député bien connu à la Chambre; et Wayne Wouters, ancien greffier du Conseil privé. Cela nous donne une idée du calibre des personnes qui ont contribué à ce rapport.
Voici la première de leurs neuf recommandations:
La création de nouveaux postes d'agent relève de la compétence du Parlement et des Assemblées législatives et non du pouvoir exécutif.
La troisième recommandation se lit comme suit:
Il doit incomber aux législateurs de nommer les agents, afin d'obtenir le soutien de tous les partis au choix final. Le Bureau du Conseil privé et le Cabinet du premier ministre devraient se retirer complètement du processus de nomination. Un comité parlementaire spécial devrait examiner les types de processus de sélection en place dans des provinces comme l'Alberta et la Saskatchewan.
J'ajouterais que le Royaume-Uni, notre mère patrie, adopte une ligne très dure à l'égard de l'entité à qui incombe la décision d'embaucher le vérificateur général de son Parlement. De qui s'agit-il? Il s'agit du comité des comptes publics, soit le comité d'attache de notre vérificateur général. Comment peut-on penser que cela n'est pas sensé?
Avant de passer à la raison pour laquelle nous devrions agir ainsi, les députés doivent examiner l'incompétence du gouvernement actuel en ce qui a trait aux nominations ainsi que tous les problèmes et les gâchis qu'il a causés dans l'ensemble du processus. Je présume que tous ces détails seront révélés au cours des prochaines heures de discussion, qui s'échelonneront sur quelques jours.
Le rapport que j'ai mentionné indiquait aussi quelque chose au sujet du processus que le gouvernement a suivi:
L’incohérence du processus de nomination n’aide pas à améliorer la réputation des agents dans l’esprit des législateurs, des fonctionnaires et du public.
De plus, comme l'a mentionné l'un des participants à une table ronde, on n'a qu'à regarder le fiasco de la nomination de Madeleine Meilleur, ancienne ministre libérale de l'Ontario, en tant que commissaire aux langues officielles, en 2017, pour savoir ce qu'il faut éviter en nommant un mandataire du Parlement.
Si on examine le processus actuel, en principe, il respecte la loi, étant donné que la Chambre doit donner son approbation définitive par un vote. Toutefois, au titre du système actuel, c'est le gouvernement qui est responsable de l'ensemble du processus d'embauche, outre le fait de mentionner aux deux autres chefs de parti quelles sont ses intentions.
Il se trouve que j’en ai un échantillon. Voici une lettre envoyée au chef du NPD. Nous verrons qui connaît les règles là-bas.
La lettre dit ceci: « Je vous écris pour vous demander votre avis sur le candidat proposé au poste de directeur général des élections. » J’en lis seulement des extraits. J’adore cela. La lettre se poursuit: « À la suite d’un processus de sélection ouvert, transparent et fondé sur le mérite, je propose la nomination de [monsieur X] au poste de directeur général des élections. » Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de mentionner le nom.
C’était le 3 avril. Le 27 avril, le chef du NPD a reçu une autre lettre du premier ministre qui disait ceci: « Je vous écris pour donner suite à la lettre du gouvernement datée du 3 avril concernant le poste de directeur général des élections. Vos observations sont appréciées. Veuillez noter que le gouvernement n’ira pas de l’avant avec cette nomination, car la principale candidature a été retirée. »
On peut dire qu’il s’agit d’une lettre type, parce qu’elle dit: « À la suite d’un processus de sélection ouvert, transparent et fondé sur le mérite, je propose la nomination de Stéphane Perrault au poste de directeur général des élections. »
Cela a pris des mois et des mois, et en fin de compte, le résultat a quand même été désolant.
On connaît les fondements de notre société. Nous savons tous qu'il y a trois pouvoirs au Canada: le législatif, c'est-à-dire nous qui avons été élus députés; l'exécutif, soit le premier ministre et le Cabinet; la Cour suprême, dont la fonction première à notre égard est de veiller à ce que les lois que nous adoptons soient conformes à la Constitution.
Certains se souviendront que, lorsque nous élisons un président, au début de la législature, celui-ci est traîné de façon rituelle, comme s’il était réticent à occuper la position qu’il vient de solliciter pendant des jours, voire des semaines, en se portant candidat. Pourquoi en est-il ainsi? Pour comprendre, nous devons nous transporter à l'époque où le Parlement a vu le jour. Les pouvoirs du Parlement lui venaient tous du monarque, et, un peu comme certains anciens premiers ministres du Canada, les monarques n’aimaient pas que les gens s’opposent à eux ou veuillent réduire les pouvoirs royaux. Le peuple devrait se rappeler sa condition inférieure.
Or, c’était le Président qui allait informer le monarque des décisions du Parlement, et il n’était pas inhabituel, au tout début, que le Président le paie de sa tête. Par conséquent, peu de gens convoitaient ce poste, vu l'obligation de se présenter devant le monarque, qui n’était pas toujours de bonne humeur. Si je rappelle cette époque, c'est que je veux souligner l’importance de la séparation des pouvoirs. Il ne s’agit pas d’une question constitutionnelle compliquée, à mon avis.
La Cour suprême embauche son propre personnel. On ne songerait pas à décider à sa place qui devraient être ses candidats, ni lui téléphoner la veille d'une échéance pour lui dire « après consultation, êtes-vous d’accord pour que cette personne soit nommée? » Pourtant, c'est ainsi que l'exécutif agit avec le législatif dans notre cas. Nous n’envisagerions jamais de faire une chose pareille avec la Cour suprême et, bien sûr, elle n’envisagerait jamais d’embaucher elle-même les agents du Parlement. Je rappelle à tous que le Parlement est souverain, mais pas le gouvernement. Le Parlement décide qui forme le gouvernement. C’est le Parlement qui a ce pouvoir.
L’exécutif est un organe particulier, distinct, et possède son propre pouvoir. Nous avons en ce moment ce chevauchement ridicule, inacceptable. Dans le cas de nos agents, qu’il s’agisse du commissaire à l’éthique, du commissaire aux langues ou du vérificateur général, les responsables gouvernementaux s'occupent de l'affichage, mènent les entrevues, font le tri des candidatures, choisissent un nom, téléphonent aux leaders de l’opposition et leur disent: « Conformément à la loi, il s’agit d’une consultation. Êtes-vous d’accord? » C’est inacceptablement absurde. Pourquoi le permettrions-nous?
Je regarde tous mes collègues députés lorsque je dis que nous sommes des parlementaires. Nous sommes ceux qui composent cette législature. Pourquoi permettons-nous à l’exécutif de contrôler le processus d’embauche de nos agents et mandataires du Parlement? Pourquoi le ferions-nous? Certains vous diraient que c’est parce que l’exécutif le fait si bien. Ce serait plaisant que quelqu’un tente de se servir de cet argument, parce que je peux vous dire que ce n’est pas que moi, mais une foule de gens qui sont prêts à y répondre. Est-ce parce que l’exécutif en a les moyens? Nous contrôlons la bourse. Nous pouvons donner au Président tout l’argent que nous croyons nécessaire pour mener le processus de sélection. Je manque d’idées après cela. Est-ce parce que cela a toujours été ainsi? Ce n’est jamais une réponse valable pour quoi que ce soit que de dire « cela a toujours été ainsi ». Je tente de planter une graine pour la prochaine législature; quelqu’un pourrait alors reprendre l’idée, la mettre en lumière, lui donner vie et amener la prochaine législature à la concrétiser.
Sachant à quel point il est difficile de faire changer de cap à un gouvernement à mi-parcours et voyant à quel moment tardif j’interviendrais, j’ai pensé que tout ce que je pouvais espérer obtenir, c’est un vote d’une majorité de parlementaires acceptant et reconnaissant que nous devrions contrôler le processus d’embauche des agents du Parlement. J’espère obtenir cette majorité et, si j’échoue, je dirai à ceux qui n’appuient pas l’idée de préparer leur défense, car les néo-démocrates en feront un enjeu.
Je ne sais pas ce que l’opposition officielle fera. Il sera intéressant de le voir. Je crois en partie que les conservateurs ne voudront pas céder ce pouvoir, car ils se voient l’exercer une fois de retour de l’autre côté de la Chambre, mais, en même temps, ils veulent s’opposer au gouvernement, et il y a donc une possibilité qu’ils se rangent du bon côté. Ce sera déchirant. Il sera intéressant de voir comment les choses se dérouleront.
En fin de compte, il s’agit de nous respecter nous-mêmes, de respecter le Parlement et de reprendre ce qui nous appartient.