Madam Speaker, I want to thank my hon. colleague from Dartmouth—Cole Harbour for graciously sharing his time with me.
This emergency debate is now under time allocation. It started over a month ago and this is my first occasion to be able to speak to the various reasons that I want to support both the Liberal motion that this is a climate emergency and the Conservative amendment that would require that we do something more rigorous about it. I have already voted in favour of the NDP motion to similar effect that called this a climate emergency.
I want to back up and set this in a context that is indeed global. I am going to attempt to do this in as non-partisan a fashion as possible.
Clearly, we are in a global climate emergency. The greatest threat to our future comes not from some foreign foe but from our very own human nature. The problem is that partisan politics in every democracy stand in the way of the scientific community, which knows without a doubt that we must take action.
In every country around the world the same circumstance prevails that there is a very large obstacle for people in elected office to do what needs to be done, because in one country after another they face domestic obstacles of what is politically possible.
We are in a very serious crisis now. The words “climate emergency” apply because we have been told by the Intergovernmental Panel on Climate Change that we have, at most, 10 years and likely less to ensure that we hit the required target for 2030, and to ensure that we can hit the targets required by 2050.
I want to underscore that these are not political targets. They are non-negotiable. Political targets can be missed, though we can try. Goodness knows how often Canada has missed targets to end child poverty. It is not a good thing, not at all. We have missed targets to provide safe drinking water on first nations reserves. We take targets in this place and we name them.
The targets around climate action in a climate emergency are essentially scientists telling us as elected people that we only have one chance. I have been working on this issue, by the way, since 1986, when I was in the former minister of environment's office. We had a lot of chances then.
Procrastination has left us where we are right now. There is no time for incrementalism any more. We have run out of time for small tweaks. We actually are in a place where, if we are going to ensure our children have a livable world and human civilization does not break down in their lifetimes, and nothing is more serious than that, we have to accept that we are in a climate emergency that means status quo behaviour is over.
That also means, in our political context, that we have to do things differently. We are on the verge of an election in Canada. I look around this room. How likely is it that we can set aside partisanship to do the right thing?
Currently, the term “climate emergency” has been accepted by two countries. The U.K. and Ireland have accepted that this is a climate emergency. I think it is very important and historic that Canada do the same. We need mobilization and increased effort from all countries on earth. I should also say that the level of government in Canada that has already done the most is the municipal order of government where we have seen many cities and towns declare climate emergencies, from Ottawa to Vancouver, Victoria and Halifax. We are seeing many communities stand up and say that this is a climate emergency.
The point of this is not just to hear ourselves talk. The point of it is to say, and I repeat, that status quo behaviour is over. We cannot continue to talk about whether a carbon tax is a good wedge issue in politics. We cannot have people talking about this election campaign as if we are just going to duke it out over whether the Liberal carbon tax plan is a good or a bad idea. That is not a relevant question, honestly. In a climate emergency, the only question that matters is if the plans we have in place avoid climate breakdown and preserve human civilization.
The answer to that is, tragically, no. We know the target we are currently operating under as a country, what is called a nationally determined contribution at the United Nations, is wholly inadequate to hold to 1.5°C.
This is a climate emergency. What if every party and leader in this place understood what it meant? First, we would have to agree that we would go off fossil fuels as quickly as possible. We would start where we need to be. By 2050, we need to have zero emissions globally. Then we need to respond to global calls for action.
I want to put on the table that this is a place where we could really co-operate as parties. UN Secretary-General António Guterres has called for an emergency gathering to face the climate crisis and to call on countries around the world to improve their targets and respond appropriately. This emergency climate summit is scheduled for September 23 of this year, in conjunction with the annual meeting of the UN General Assembly. The next climate negotiations, COP25, begin in Santiago, Chile, in December.
All elected members here are thinking that on September 23, they will be in the middle of a campaign. What if we decided to take a page out of Greta Thunberg's, who is from Sweden, actions for a climate strike? What if we decided that the climate emergency was so serious, we would have a campaign strike, that we would all go to New York. We would tell the Prime Minister it really mattered that he be there, that we knew we were in an election campaign, but he should not worry, the Conservative leader, the New Democrat leader, the Green Party leader, the Bloc leader and the People's Party leader would go to New York together to a UN summit, where we would declare that Canada was committed to going off fossil fuels 100% by 2050, that this was the timeline by which we would do it and that we would cut our emissions in Canada by 60% below 2005 levels by 2030.
If we do not set an ambitious target, we cannot get to it ever. It is like saying our current target is as if we had a four-storey building on fire and we say we have meaningful action because we have erected a step ladder that gets to the first storey. We have to get to four storeys and rescue people who are on the roof surrounded by flames. In that context, incrementalism is not enough. The climate emergency is just such a context in which more is required of us. Even in this election year, I put before members that we need to stop our status quo behaviour.
Central to the Green Party's “Mission: Possible” is that we put ourselves on war-like footing, which, again, is not an external enemy but our conduct and behaviour, and we have the opportunity to save our children from an unthinkable world. The opportunity to achieve that, the window of opportunity, will close on us before the 2023 election. The trajectory to get to where we need to be by 2030 needs to begin rather quickly, rather sharply. Canada right now has a poorer record than the rest of the world.
Most of the countries that signed onto the Kyoto protocol are well below 1990 levels of emissions by now. Scotland is at 40% below 1990 levels. In Canada, we are still well above 1990 levels. If we hit the Harper target under which we are still functioning, we would be a bit below 1990 levels. However, as we have heard recently from anyone who studies it, the cumulative actions yet announced by the current government fall far short of that target. However, that target itself is the one-storey ladder when we need to get to the four storeys and rescue people from the roof.
I want to emphasize that if it is an emergency, then we change the way we behave. If it is an emergency, we set aside the partisanship and say we have to do this together as Canadians. We have to tell Canadians from coast to coast to coast that this is something we do together, all hands on deck.
Let us get on with it. This is an emergency, and we must work together.
It is in that hope, despite all the obvious nastiness of partisan politics, that I ask us not to think about poll results and seat counts, but our children's future. We need to work together.
Madame la Présidente, je désire remercier mon collègue de Dartmouth—Cole Harbour d’avoir bien voulu partager son temps de parole avec moi.
Ce débat d’urgence est maintenant sous le coup de l’attribution de temps. Il a débuté voilà un mois, et c’est la première fois que je peux exposer les diverses raisons pour lesquelles je veux soutenir la motion des libéraux selon laquelle il y a urgence climatique et l’amendement des conservateurs voulant que nous accomplissions quelque chose de plus rigoureux à ce propos. J’ai déjà voté en faveur de la motion du NPD visant un effet similaire et déclarant qu’il s’agit d’une urgence climatique.
Je désire prendre du recul et considérer le contexte, qui est en fait mondial. Je vais tenter d’y arriver de manière non partisane, dans la mesure du possible.
La situation actuelle est manifestement une situation d'urgence climatique sur le plan mondial. La grande menace envers notre avenir ne vient pas d’un ennemi étranger, mais simplement de notre nature humaine. Notre problème vient des politiques partisanes qui, dans chaque démocratie, font obstacle à la communauté scientifique qui comprend bien qu’on doit agir.
Dans tous les pays, c'est la même chose: les élus se heurtent à un gigantesque obstacle, à des entraves internes, qui les empêchent d'adopter les politiques qui s'imposent.
Nous traversons actuellement une crise très grave. Les mots « urgence climatique » s'appliquent parce que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat estime que nous disposons au maximum de 10 ans, et probablement moins, pour veiller à ce qu'il soit possible d'atteindre les objectifs fixés pour 2030 et 2050.
Je tiens à souligner qu'il ne s'agit pas d'objectifs politiques, mais bien de cibles non négociables. Il peut arriver que des objectifs politiques ne soient pas atteints, même si l'on tente toujours de les respecter. Dieu sait combien de fois le Canada n'a pas atteint son objectif d'éradiquer la pauvreté infantile. Je n'entends pas que c'est une bonne chose; pas du tout. Nous n'avons aussi pas atteint pleinement les objectifs relatifs à l'approvisionnement en eau potable dans les réserves des Premières nations. Mais à la Chambre, nous établissons et déclarons des objectifs; c'est ce que nous faisons.
Les objectifs de lutte contre les changements climatiques en situation d'urgence climatique découlent toutefois de déclarations de scientifiques qui nous disent que, en tant qu'élus, nous n'avons qu'une seule chance pour ceci. Soit dit en passant, je travaille sur ce dossier depuis 1986. À l'époque, j'étais membre du cabinet de l'ancien ministre de l'Environnement. Nous avions encore beaucoup de chances à l'époque.
La procrastination nous a menés où nous en sommes maintenant. L'heure n'est plus au gradualisme. Nous n'avons plus assez de temps pour nous contenter d'ajustements mineurs. La situation est tellement urgente que, si nous voulons laisser un monde viable à nos enfants et éviter qu'ils assistent à la fin de la civilisation — et il n'y a rien de plus grave que cela —, alors nous devons admettre que nous sommes en situation de crise climatique et que nous ne pouvons plus agir comme nous le faisons maintenant.
Dans notre contexte politique, cela signifie également qu'il faut faire les choses différemment. À l'approche des élections, je me demande dans quelle mesure cette assemblée réussira à mettre la partisanerie de côté pour prendre les bonnes décisions.
À l'heure actuelle, deux pays ont accepté de parler d'une « urgence climatique ». En effet, le Royaume-Uni et l'Irlande ont admis que nous sommes en présence d'une urgence climatique. Je pense qu'il serait très important que le Canada saisisse cette occasion historique et suive l'exemple de ces pays. Tous les pays doivent se mobiliser et unir leurs efforts. Je devrais dire également que, sur le plan gouvernemental, ce sont les administrations municipales qui en ont fait le plus, car nombre de villes, dont Ottawa, Vancouver, Victoria et Halifax, ont déjà déclaré l'état d'urgence climatique. De nombreuses collectivités reconnaissent que nous sommes en situation d'urgence climatique.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il ne faut plus se contenter des discours. Je répète que nous devons admettre que nous ne pouvons plus agir comme nous le faisons maintenant. Nous devons arrêter de nous demander si la tarification du carbone est un bon enjeu politique. Il ne faut pas que les gens voient cette campagne électorale seulement comme un débat sur le bien-fondé du régime libéral de tarification du carbone. À vrai dire, la question n'est pas pertinente. Dans une situation d'urgence climatique, la seule question importante est de savoir si les stratégies en place permettront d'éviter une catastrophe climatique et de préserver la civilisation.
La réponse à cette question est, tragiquement, non. Nous savons que la cible actuelle du pays, ce que les Nations unies appellent la contribution prévue déterminée au niveau national, est nettement insuffisante pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius.
Nous faisons face à une urgence climatique. Qu'arriverait-il si tous les partis et tous les chefs à la Chambre comprenaient ce que cela signifiait? D'abord, nous conviendrions qu'il faut abandonner les combustibles fossiles le plus vite possible. Nous commencerions là où il le faut. D'ici 2050, le monde doit ne générer aucune émission. Il faut donc répondre aux appels à l'action sur la scène internationale.
Je tiens à souligner que la Chambre est un endroit qui permet une véritable coopération entre les partis. Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a convoqué un rassemblement d'urgence pour faire face à la crise climatique et pour demander à tous les pays d'améliorer leurs cibles et de prendre des mesures en conséquence. Ce sommet climatique d'urgence doit avoir lieu le 23 septembre prochain, en même temps que la rencontre annuelle de l'Assemblée générale des Nations unies. Les prochaines négociations sur le climat, la COP25, commenceront à Santiago, au Chili, en décembre.
Tous les élus ici sont en train de penser qu'ils seront en pleine campagne le 23 septembre prochain. Pourquoi ne pas s'inspirer de Greta Thunberg, la jeune Suédoise qui a lancé la grève pour le climat? Pourquoi ne pas décider que l'urgence climatique est à ce point grave que nous faisons la grève et suspendons la campagne pour nous rendre à New York? Nous dirions au premier ministre qu'il est crucial qu'il y soit, que nous sommes conscients du fait qu'il y a une campagne électorale, mais qu'il n'a pas à s'inquiéter: le chef conservateur, le chef néo-démocrate, la chef du Parti vert, le chef du Bloc et le chef du Parti populaire se rendraient tous au sommet des Nations unies. Ensemble, nous pourrions y déclarer que le Canada s'engage à abandonner complètement les combustibles fossiles d'ici 2050, à respecter cet échéancier et à réduire ses émissions de 60 % par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2030.
Si nous ne fixons pas un objectif ambitieux, nous ne pourrons jamais l'atteindre. Comparons notre objectif actuel à un immeuble de quatre étages en feu; c'est comme si nous disions que le fait d'installer un escabeau qui mène au premier étage était une mesure significative. Nous devons nous rendre sur quatre étages et secourir les gens qui sont sur le toit et qui sont entourés par les flammes. Dans ce contexte, le gradualisme ne suffit pas. L'urgence climatique est précisément un contexte qui doit faire l'objet de plus de mesures de notre part. Même en cette année électorale, j'ai fait valoir aux députés que nous devons mettre fin à notre statu quo.
L'élément central du plan d'action « Mission: possible » du Parti vert est que nous nous mettions sur un pied de guerre, non pas, encore une fois, relativement à un ennemi étranger, mais bien à notre conduite et à notre comportement. Nous avons l'occasion de sauver nos enfants d'un monde impensable. Nous perdrons l'occasion d'agir et d'atteindre nos objectifs avant les élections de 2023. Les mesures pour atteindre les objectifs que nous devons atteindre d'ici 2030 doivent être prises assez rapidement et de façon plutôt radicale. À l'heure actuelle, le bilan du Canada est moins reluisant que celui du reste du monde.
La plupart des pays qui ont signé le Protocole de Kyoto ont maintenant des niveaux bien en deçà des niveaux d'émissions de 1990. Ceux de l'Écosse sont à 40 % en dessous des niveaux de 1990. Au Canada, nous sommes encore bien au-dessus des niveaux de 1990. Si nous atteignons la cible du gouvernement Harper que nous tentons toujours d'atteindre, nous serons un peu en deçà des niveaux de 1990. Toutefois, comme nous l'ont dit récemment tous ceux qui ont étudié cette question, les mesures cumulatives annoncées jusqu'à maintenant par le gouvernement actuel sont loin d'être suffisantes. Cette cible en soi est comparable à l'échelle qui se rend au premier étage, alors que nous devons nous rendre aux quatre étages et secourir les gens qui sont sur le toit.
Je tiens à souligner que s'il s'agit d'une urgence, nous devons changer notre comportement, mettre de côté la partisanerie et nous dire que nous devons le faire ensemble en tant que Canadiens. Nous devons dire aux Canadiens d'un bout à l'autre du pays que la contribution de tous est nécessaire.
Attelons-nous à la tâche. C'est une question urgente et nous devons agir ensemble.
En dépit de toute la mesquinerie évidente qui entoure la politique partisane, c'est dans cet espoir que je demande à tout le monde de ne pas penser aux résultats des sondages ni au nombre de sièges, mais bien à l'avenir de nos enfants. Nous devons travailler ensemble.