Mr. Speaker, I am both pleased and proud to rise in the House tonight to once again speak in support of Bill C-24, the strengthening Canadian citizenship act.
The Citizenship Act in its current form has not been updated or reviewed since 1977. It is now almost a generation later, and while changes have been made to many other pieces of legislation, the Citizenship Act has yet to be addressed. We must ensure that it is relevant and will meet the needs and challenges our citizens and prospective citizens in today's Canada have.
One of the current requirements that I am sure all of us can agree should be enforced is that citizenship should promote attachment to Canada and Canadian values. It should also promote and mandate a responsibility to participate in the life of our communities and our institutions. However, under the current and outdated act, lengthy processing times mean qualified applicants are waiting too long for their citizenship, and the citizenship fees associated do not reflect the full costs.
As I have been saying since this legislation was introduced earlier this year, the measures in the bill represent the first comprehensive reforms to the Citizenship Act in more than a generation. They would ensure that the process reflects the great importance Canadians place on their citizenship, improve the efficiency of the process by which newcomers become Canadian citizens, and deter citizens of convenience.
If implemented, these measures would fulfill a commitment made by our government in the most recent Speech from the Throne and would protect and strengthen the value of Canadian citizenship in four specific ways: by improving processing efficiency in the citizenship program, by reinforcing the value of Canadian citizenship, by strengthening integrity and combatting fraud, and by protecting and promoting Canada's interests and values.
I would like to go into some specifics in each of these areas. As I do so, I will address and try to bring clarity to a number of misconceptions about the bill that have arisen since it was introduced in February.
The measures in Bill C-24 would improve the efficiency of the citizenship program and are the foundation of the initiative we have called the blueprint for citizenship improvements.
Before I go on, I want to quote one of the many witnesses we heard at the citizenship and immigration committee, Ms. Salma Siddiqui, from the Coalition of Progressive Canadian Muslims. This is what Ms. Siddiqui said:
I have heard concerns that Bill C-24 represents a knee-jerk reaction or that it serves a—quote—political process. I disagree. Bill C-24 represents an assertion of the pride we hold in our values of an open, liberal democracy, where our freedoms are applied to all. Ladies and gentlemen, we must be reasonable.
She said this at the meeting on May 14 of this year.
Since 2006, Canada has welcomed an average of more than 250,000 newcomers a year, the highest sustained level of immigration in our country's history. As a result, the demand for citizenship has increased by more than 30%.
The measures in the blueprint for citizenship improvements in Bill C-24 include a streamlined decision-making model, an improved ability to determine what constitutes a complete application, and a strengthened authority to abandon applications where applicants would not take the steps requested to provide information or appear for a hearing. These measures would improve the process, support ongoing efforts to speed up citizenship processing, and ensure that resources are focused on processing qualified applicants.
In addressing backlogs, there are two quotations I would like to bring to the House's attention. Mr. Warren Creates is an immigration lawyer, and this is what he said:
There'll be a one-step process. It's going to take a year. This is what people want. They want clarity. They want certainty and they want efficiency, and the Canadian taxpayer wants that too.
This was said on Ottawa Morning on CBC Radio One on February 10.
Richard Kurland, who is a renowned immigration lawyer in our country, said on Global TV's Global National, on February 6, 2014:
The guesswork is taken out of this new system and your processing time will be, relatively speaking, lightning fast.
I urge the members opposite to support the passage of the bill so that it receives royal assent this summer. The passage of the strengthening Canadian citizenship act would significantly reduce the backlog and average processing time for citizenship applications. This is something the opposition has supported in the past, and the responsible thing would be to support it now.
The blueprint for citizenship improvements mandates a new single-step decision-making model, thus improving processing timelines.
However, a misconception has arisen about this efficiency measure. There is a worry that we are moving away from independent decision-makers. I want to reassure my hon. colleagues in this House that this is not the case. In fact, citizenship officers are unfettered, highly qualified decision-makers who are delegated to review and make approximately 100,000 case decisions a year on citizenship matters. Their decision to grant or deny citizenship would continue to be based on the criteria in the law, supported by objective evidence.
The second set of reforms in the strengthening Canadian citizenship act would strengthen the rules around access to Canadian citizenship, ensuring that those rules reflect the true value of Canadian citizenship and that new citizens are better prepared for full participation in Canadian life.
If implemented, Bill C-24 would lengthen the residency requirement from three years to four years in Canada to four of the previous six years before a person could apply for citizenship. It would clarify that residence means physical presence in Canada, which I think is a reasonable expectation Canadians have. It would require adult citizenship applicants to file income tax returns for four years out of the previous six, if required to do so under the Income Tax Act, to be eligible for citizenship, and it would also to require them to make an upfront commitment that they intend to reside in Canada.
Several people have commented on just those provisions, and I would like to point out some of them.
Toronto Sun columnist Simon Kent said, on February 6 in Straight Talk, that he thought a lot of people would say that it is a reasonable expectation if one wants to live in Canada. If people want to enjoy living in a free and prosperous country like Canada, they should spend time here and live here and contribute to society. He said that he knows it sounds like something out of politics 101, but that people living here, enjoying the fruits of their labour, paying their taxes, showing that they are committed, and having an extended period of permanent residency from three to four years, and maybe even five, before taking up citizenship is a fair and reasonable proposition.
Gillian Smith, executive director and chief executive officer of the Institute for Canadian Citizenship, said:
Our organization works extensively with Canada's newest citizens who tell us that measures taken to foster their attachment and connection to Canada have a positive effect on their successful integration. New citizens' sense of belonging comes in large measure from experiencing Canada first-hand: its people, nature, culture and heritage.
Bal Gupta, a widower, from the Air-India 182 Victims Families Association, endured a tragic experience in his life.
He said:
Well, it's not anything new. When I came to Canada in 1968, at that time the requirement was five years, except that there was a loophole for Commonwealth citizens. For them it was three years. So it is not anything unusual.Also, many countries around the world have a five-year residency requirement, so it is not unusual to have a requirement of four years. I don't think it is something that's unreasonable.
Reis Pagtakhan, an immigration lawyer, said:
First, I would like to support the proposal to change the residency requirement for citizenship from three out of four to four out of six years. I believe that the longer an individual lives, works, or studies in Canada, the greater connection that person will have to our country.
James Bissett appeared before our committee as an individual. Here is what Mr. Bissett had to say:
I'm also pleased to see that we've extended the wait time by at least one year. I argued in 1977 that we shouldn't have abandoned the five-year wait. I think three years has been too short a period for people to know enough about Canada and our cultural systems to apply for citizenship. I approve of that change, even though it doesn't go quite as far as I might have wanted.
Mr. Bissett was the deputy minister in 1977.
I would like to address the ill-informed argument against some of these measures, which states that the intention to reside provision contravenes mobility rights guaranteed under the charter. In fact, the provision simply signals that citizenship is for those who intend to make Canada their home. Citizenship applicants would be asked as part of the application process whether they intend to reside in Canada. I do not think we would find a Canadian in the country who would say that people can have citizenship even if they do not intend to reside here.
If applicants indicate that they do not intend to reside in this country, they would not be granted citizenship, as Canadian citizenship means contributing to Canadian life. These requirements are not onerous, and they are in line with those of key partner nations, such as the United Kingdom, Australia, and New Zealand.
Nothing about this provision would limit the mobility rights of new citizens. They would be able to leave and return to Canada like any other citizen. In fact, as my hon. colleagues are aware, every government bill presented in the House of Commons is to be examined by the Minister of Justice to ascertain if it is consistent with the purposes or provisions of the charter. Bill C-24, as my hon. colleagues should know, is no exception, and it would not be before the House today in its current form if any such inconsistencies had been found.
The third set of measures in Bill C-24 would help counter citizenship fraud and combat abuse of the citizenship process. Among other reforms, these measures would give the Minister of Citizenship and Immigration the authority to develop regulations to designate a regulatory body whose members would be authorized to act as consultants in citizenship matters. The measures would also substantially increase the penalty for committing citizenship fraud, which has not been increased since 1977; streamline the revocation process; and bar people whose citizenship was revoked before they obtained it fraudulently from reapplying for citizenship for 10 years.
Finally, it would provide the authority to revoke Canadian citizenship from dual citizens who are members of an armed force or organized armed group engaged in armed conflict against our country, Canada, and to deny citizenship to permanent residents involved in the same actions. Dual citizens and permanent residents convicted of terrorism, treason, high treason, or spying offences would be similarly affected, depending on the sentence received in the courts.
These last measures, although they would likely only apply to a small number of individuals, would deliver a very strong and clear message that those who betray our country or take up arms against our armed forces have, in essence, forfeited their right to Canadian citizenship. The opposition parties have criticized our government for this provision. On this side of the House, we are sending a clear message to those who commit serious crimes such as terrorism. Canada's doors are closed and will remain closed to criminals who are undeserving of the rich opportunities that exist with Canadian citizenship.
Any government's priority is the safety and security of its people. The people are who we serve.
We are proud to say these measures are fully in line with our efforts in this regard. This is what Canadians expect and this is what they deserve.
Here is what Shimon Fogel, from the Centre of Israel and Jewish Affairs, had to say about that very issue:
—one of the things that has been percolating is the notion of not just the rights we enjoy but the responsibilities that attach to being a Canadian.
I don't look at this so much as an issue of punishing people by revoking their citizenship as a result of particular undertakings or acts they've committed, but rather that they are so fundamentally at odds with core Canadian values that there's no rationale or way to reconcile Canadian citizenship with that kind of activity.
Sheryl Saperia, from the Foundation of Defense of Democracy, said:
Bill C-24 suggests that Canadian citizenship, whether bestowed by birthright or naturalization, is predicated on a most basic commitment to the state: that citizens abstain from committing those offences considered most contrary to the national security interests of Canada.
Maureen Basnicki, from the Canadian Coalition Against Terror, Alliance of Canadian Terror Victims Foundation, said:
—yes, terrorism is a global situation. Even though Canada has been fortunate in not having large numbers of Canadians who have been killed by terrorists, we do have them, by the way, from 9/11 and from Air India and many other acts of terror. So we can't disregard that. We do have Canadians who choose to engage in terrorist activities. So if this bill or any such legislation could help deter and help Canada with its statement of intolerance for the most heinous crimes—not to create a hierarchy but it targets innocent civilians—if this can help then I think it's a good thing.
While the package of reforms before us today has been well received by Canadians as reasonable, even overdue, changes to Canada's citizenship laws, the most vocal opponents have been telling.
We have heard the manufactured umbrage of activist immigration lawyers who never miss an opportunity to criticize our government's citizenship and immigration reforms. Their feigned outrage is generally born out of pure self-interest in our opinion and that is the case in this instance.
These activist lawyers, some of them opposition partisans, oppose this change because they are attempting to drum up business by promoting the interests of convicted terrorists and serious criminals over the safety and security of Canadians.
I see the opposition House leader smiling over there. That is a fact, Mr. Speaker. There is nothing to smile about. You should be ashamed to make those kinds of comments—
Monsieur le Président, je suis fier et heureux d'intervenir encore un fois en faveur du projet de loi C-24, la Loi renforçant la citoyenneté canadienne.
La Loi sur la citoyenneté en vigueur n'a été ni étudiée ni révisée depuis 1977. Quasiment une génération plus tard, bien d'autres mesures législatives ont été modifiées, mais pas la Loi sur la citoyenneté. Il faut nous assurer qu'elle est pertinente et qu'elle répond aux besoins et aux difficultés de nos citoyens et de nos citoyens en devenir dans le Canada d'aujourd'hui.
Je pense que nous pouvons tous nous entendre sur le fait que la promotion de l'attachement au Canada et à ses valeurs devrait être une des exigences de la citoyenneté. Celle-ci devrait également être assortie de la responsabilité de participer à la vie communautaire et à nos institutions. Cependant, les longs délais de traitement découlant de notre loi dépassée amènent les candidats admissibles à attendre trop longtemps pour obtenir la citoyenneté, et les frais connexes ne reflètent pas le coût total.
Comme je le répète depuis que le projet de loi a été présenté plus tôt cette année, ses dispositions constituent les premières réformes globales à la Loi sur la citoyenneté en plus d'une génération. Elles feraient en sorte que le processus reflète la grande importance que les Canadiens accordent à leur citoyenneté, amélioreraient l'efficacité du processus au terme duquel les nouveaux arrivants deviennent citoyens et décourageraient ceux qui veulent obtenir la citoyenneté par opportunisme.
Le gouvernement aura tenu l'engagement qu'il a pris dans le plus récent discours du Trône si ces dispositions sont adoptées; celles-ci protégeront et renforceront la citoyenneté canadienne de quatre façons précises: elles amélioreront l'efficacité du traitement des demandes dans le programme de citoyenneté, renforceront la valeur de la citoyenneté canadienne, renforceront l'intégrité et lutteront contre la fraude et protégeront et promouvront les intérêts et les valeurs du Canada.
J'aimerais décrire ces quatre points en plus grand détail. Ce faisant, je vais tenter de faire toute la lumière sur un certain nombre d'idées fausses qui circulent depuis la présentation du projet de loi en février.
Les mesures proposées dans le projet de loi C-24 amélioreront l'efficacité du programme d'immigration; elles constituent le fondement de l'initiative que nous appelons le plan pour apporter des améliorations dans le domaine de la citoyenneté.
Avant de continuer j'aimerais citer l'un des nombreux témoins qui ont comparu devant le comité de la citoyenneté et de l'immigration, Mme Salma Siddiqui, de la Coalition of Progressive Canadian Mulsims. Voici ce qu'a dit Mme Siddiqui:
J'ai entendu dire que certains craignent que le projet de loi C-24 soit une réaction instinctive ou qu'il serve un « processus politique ». Je ne suis pas d'accord. Le projet de loi C-24 témoigne de la fierté que nous éprouvons à vivre dans une démocratie ouverte et libérale où la liberté est un bien commun. Mesdames et messieurs, nous devons faire preuve de raison.
Elle a déclaré cela à la séance du 14 mai dernier.
Depuis 2006, le Canada a accueilli en moyenne plus de 250 000 nouveaux arrivants par année, ce qui constitue le plus fort niveau d'immigration soutenue de son histoire. Résultat: les demandes de citoyenneté ont augmenté de plus de 30 %.
Les améliorations proposées dans le projet de loi C-24 comprennent un modèle de prise de décision simplifié, une meilleure capacité de déterminer ce qu'est une demande complète et un pouvoir accru de rejeter les dossiers des demandeurs qui ne fournissent pas les renseignements supplémentaires exigés ou qui ne se présentent pas aux audiences. Ces mesures rendront le processus plus efficace, appuieront les efforts existants pour accélérer le traitement des demandes de citoyenneté et feront en sorte que les ressources soient axées sur les candidats qualifiés.
Au sujet des arriérés, j'aimerais présenter deux citations à la Chambre. M. Warren Creates est un avocat spécialisé en droit de l'immigration. Voici ce qu'il a dit:
Un processus comportant une seule étape, qui prend seulement un an, voilà ce que les gens veulent. Un processus clair, fiable et efficace. C'est ce que souhaitent aussi les contribuables canadiens.
Cette déclaration a été entendue le 10 février à l'émission Ottawa Morning sur les ondes de CBC Radio One.
À l'émission Global National, diffusée le 6 février 2014, à l'antenne de Global TV, Richard Kurland, éminent avocat spécialisé en immigration, a dit ceci:
Ce nouveau système élimine les éléments d'incertitude. Ainsi, les demandes seront en quelque sorte traitées à la vitesse de l'éclair.
J'exhorte les députés d'en face à appuyer le projet de loi afin qu'il reçoive la sanction royale cet été. L'adoption du projet de loi renforçant la citoyenneté canadienne permettrait de réduire considérablement l'arriéré de demandes et le délai de traitement moyen des demandes de citoyenneté. C'est ce que l'opposition a proposé auparavant. Il serait donc raisonnable de sa part d'appuyer ce qu'elle a elle-même proposé.
Les améliorations proposées à l'égard de la citoyenneté prévoient un nouveau processus décisionnel en une étape, ce qui améliorera les délais de traitement.
Cependant, certains craignent, à tort, que cette mesure visant à accroître l'efficacité empêche les décideurs d'agir de façon indépendante. Je tiens à assurer aux députés que ce n'est pas le cas. Les agents de la citoyenneté sont des décideurs indépendants et hautement qualifiés qui sont chargés d'examiner environ 100 000 cas par année et de prendre des décisions en matière de citoyenneté. Ils continueraient d'accorder ou de refuser la citoyenneté en fonction des critères énoncés dans la loi et de données objectives.
La deuxième série de réformes proposée dans le projet de loi renforçant la citoyenneté canadienne resserrerait les règles concernant la citoyenneté canadienne afin qu'elles reflètent la valeur réelle de la citoyenneté canadienne, et que les nouveaux citoyens soient davantage en mesure de s'engager pleinement au sein de la société canadienne.
Une fois adopté, le projet de loi C-24 ferait passer de trois à quatre ans la période pendant laquelle le demandeur devrait résider au Canada, et il exigerait qu'il ait passé quatre des six dernières années au pays avant de faire sa demande de citoyenneté. De plus, il préciserait que la résidence signifie une présence effective au Canada, ce qui, je crois, est une condition raisonnable aux yeux des Canadiens. En outre, le projet de loi exigerait que les demandeurs de citoyenneté adultes aient soumis une déclaration de revenus pour quatre des six dernières années — si la Loi de l'impôt sur le revenu l'exige —, avant d'être admissibles à la citoyenneté. Par ailleurs, les demandeurs devraient communiquer dès le départ leur intention de résider au Canada.
Plusieurs personnes ont donné leur avis sur les dispositions dont je viens de parler, et j'aimerais en citer quelques-unes.
À l'émission Straight Talk, diffusée le 6 février, Simon Kent, chroniqueur au Toronto Sun a dit qu'à son avis, bien des gens trouveront raisonnable qu'on demande à ceux qui veulent vivre au Canada, qui veulent jouir de la vie dans un pays libre et prospère comme le Canada de passer du temps ici, d'habiter ici et de contribuer à la société. Même s'il a admis que ses propos semblaient tirés tout droit d'un manuel sur les rudiments de la politique, il est convaincu qu'il est raisonnable de dire aux gens que, avant de pouvoir obtenir la citoyenneté, ils doivent habiter ici, profiter du fruit de leur travail, payer leurs impôts, démontrer leur engagement et être résidents permanents pendant une période qui passe de trois à quatre ans, ou peut-être même à cinq ans.
Gillian Smith, directrice générale et chef de la direction de l'Institut pour la citoyenneté canadienne, a dit ceci:
Notre organisme travaille beaucoup avec les nouveaux citoyens canadiens; ils nous disent que les mesures prises pour favoriser leur attachement au Canada et leur relation avec leur nouveau pays contribuent à leur intégration réussie. Le sentiment d'appartenance des nouveaux citoyens vient en grande partie de la découverte qu'ils font par eux-mêmes du Canada: sa population, sa nature, sa culture et son patrimoine.
Bal Gupta, un veuf membre de l'Association des familles des victimes d'Air India 182, a subi une expérience tragique au cours de sa vie.
Voici ce qu'il a dit:
Eh bien ce n'est rien de nouveau. Lorsque je suis arrivé au Canada en 1968, l'exigence en matière de résidence était de cinq ans, mais il y avait une exception pour les citoyens du Commonwealth; pour eux, l'exigence était de trois ans. Ce n'est donc pas inhabituel.De plus, de nombreux autres pays imposent une obligation de résidence de cinq ans, et il n'est donc pas inhabituel d'imposer une exigence de quatre ans. Je ne crois pas que c'est déraisonnable.
Reis Pagtakhan, avocat spécialisé en droit de l'immigration, a dit ceci:
Premièrement, je tiens à exprimer mon appui au changement proposé qui porterait de trois ans sur quatre à quatre années sur six l'exigence de résidence pour l'accès à la citoyenneté. À mon sens, plus longtemps un individu vit, travaille ou étudie au Canada, plus les liens qu'il établit avec notre pays sont solides.
James Bissett a comparu devant notre comité à titre personnel. Voici ce que M. Bissett a dit:
Je suis heureux de voir que nous prolongeons le temps d'attente d'au moins un an. J'ai fait valoir en 1977 que nous ne devrions pas abandonner le temps d'attente de cinq ans. Je pense qu'une période de trois ans est trop courte pour que la personne apprenne à connaître suffisamment le Canada et nos systèmes culturels pour demander la citoyenneté. J'approuve ce changement, même s'il ne va pas tout à fait aussi loin que je le voudrais.
M. Bissett était sous-ministre en 1977.
J'aimerais parler de l'argument mal fondé présenté contre certaines de ces mesures, selon lequel la disposition concernant l'intention de résider au Canada contrevient à la liberté de circulation garantie par la Charte. En fait, la disposition signale simplement que la citoyenneté est destinée à ceux qui ont l'intention d'élire domicile au Canada. Les personnes qui présentent une demande de citoyenneté se verraient demander dans le cadre du processus de demande si elles ont l'intention de résider au Canada. Je doute qu'on puisse trouver un seul Canadien au pays qui serait d'accord à ce que l'on octroie la citoyenneté à une personne qui n'a pas l'intention de résider ici.
Si une personne indique dans sa demande qu'elle n'a pas l'intention de résider au Canada, elle n'obtiendrait pas la citoyenneté, car être citoyen canadien signifie contribuer à la vie canadienne. Ces exigences ne sont pas astreignantes, et concordent avec celles de nos principales nations partenaires, dont le Royaume-Uni, l'Australie et la Nouvelle-Zélande.
Rien dans cette disposition ne limiterait la liberté de circulation des nouveaux citoyens. Ceux-ci serait libres de quitter le Canada et d'y revenir au même titre que tout autre citoyen. D'ailleurs, comme le savent mes collègues, tous les projets de loi d'initiative ministérielle présentés à la Chambre des communes sont examinés par le ministre de la Justice pour en vérifier la conformité avec le but et les dispositions de la Charte. Le projet de loi C-24, ne fait pas exception, et il n'aurait pas été soumis à la Chambre dans sa forme actuelle si de telles incohérences avaient été décelées.
Le troisième ensemble de mesures prévu dans le projet de loi C-24 aiderait à lutter contre la fraude et l'abus du processus relatifs à l'obtention de la citoyenneté. Entre autres réformes, ces mesures habiliteraient le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration à élaborer un règlement pour désigner un organisme de réglementation dont les membres seraient autorisés à agir comme experts-conseils en matière de citoyenneté. En outre, ces mesures augmenteraient considérablement la sanction associée à la fraude relative à la citoyenneté, laquelle n'a pas été revue depuis 1977, simplifieraient le processus de révocation, et interdiraient pendant 10 ans aux personnes dont la citoyenneté a été révoquée avant qu'elles ne l'obtiennent frauduleusement de présenter une nouvelle demande de citoyenneté.
Enfin, le projet de loi confère le pouvoir de révoquer la citoyenneté canadienne de ceux qui ont la double citoyenneté et qui sont membres d'une force armée ou d'une organisation armée en conflit armé contre le Canada, ainsi que de refuser la citoyenneté aux résidents permanents qui participent à ces mêmes activités. Les détenteurs de la double citoyenneté et les résidents permanents reconnus coupables de terrorisme, de trahison, de haute trahison ou d'espionnage seraient visés un peu de la même manière, selon la peine imposée par le tribunal.
Même si elles ne s'appliqueraient vraisemblablement qu'à un petit nombre de personnes, ces dernières mesures enverraient un message très fort et très clair à l'effet que ceux qui trahissent notre pays ou qui prennent les armes pour combattre nos forces armées ont essentiellement renoncé à leur droit à la citoyenneté canadienne. Les partis de l'opposition ont dénoncé le gouvernement à cause de cette disposition. De ce côté-ci de la Chambre, nous souhaitons envoyer un message clair à ceux qui commettent des crimes graves comme des actes de terrorisme. Les portes du Canada sont fermées et demeureront fermées aux criminels qui ne méritent pas de profiter des merveilleuses possibilités qu'offre la citoyenneté canadienne.
La priorité de tout gouvernement est la sécurité de ses citoyens, c'est-à-dire les gens que nous servons.
Nous sommes fiers de dire que ces mesures concordent pleinement avec les efforts que nous déployons à cet égard. C'est ce à quoi les Canadiens s'attendent de notre part et c'est ce qu'ils méritent.
Voici ce que Shimon Fogel, du Centre consultatif des relations juives et israéliennes, a déclaré au sujet de cette question:
Parmi les choses qui ressortent, on peut mentionner le fait que d'être Canadien ne s'accompagne pas uniquement des droits dont nous jouissons, mais également des responsabilités qui s'y rattachent.
Pour moi, la question n'est pas de punir les gens en révoquant leur citoyenneté à la suite de certaines activités ou de certains actes qu'ils ont commis, mais il s'agit plutôt du fait que ces gens-là vont tellement à l'encontre des valeurs canadiennes fondamentales qu'il n'y a aucune justification ni aucune façon de réconcilier la citoyenneté canadienne à ce genre d'activité.
Sheryl Saparia, de la Foundation for Defense of Democracies, a déclaré ceci:
Le projet de loi C-24 laisse entendre que la citoyenneté canadienne, qu'elle soit acquise à la naissance ou octroyée par naturalisation, repose sur un engagement fondamental envers l'État: celui de s'abstenir de commettre une infraction considérée comme allant à l'encontre des intérêts du Canada en matière de sécurité nationale.
Maureen Basnicki, de la Coalition canadienne contre le terrorisme et de l'Alliance of Canadian Terror Victims Foundation, a dit ce qui suit:
[...] oui, le terrorisme est un problème mondial. Même si le Canada a eu la chance de ne pas voir beaucoup de ses ressortissants tués par des terroristes, il y en a quand même eu, lors du 11 septembre, lors de l'attentat contre Air India, et lors de bien d'autres actes de terrorisme. On ne peut pas l'oublier. Il y a des Canadiens qui choisissent de s'engager dans des activités terroristes. Alors si ce projet de loi ou toute législation du même type peut prévenir cela et aider le Canada à affirmer son intolérance envers les crimes les plus odieux — pas que je veuille établir une hiérarchie mais ils prennent pour cible des civils innocents — si cela peut être utile alors je crois que c'est une bonne chose.
Bien que la série de réformes dont nous sommes saisis soit reçue favorablement par les Canadiens, qui y voient des modifications raisonnables, voire attendues depuis longtemps, à la législation canadienne en matière de citoyenneté, elle a été dénoncée par les plus farouches opposants.
Nous avons pu entendre les diatribes fabriquées des avocats militant en droit d'immigration, qui ne ratent jamais une occasion de critiquer les réformes du gouvernement aux régimes de citoyenneté et d'immigration. Leur fausse indignation vient généralement du fait qu'ils ont des intérêts personnels dans notre opinion, et il se trouve que c'est le cas en l'occurrence.
Ces avocats militants, dont certains appuient l'opposition, sont contre cette réforme parce qu'ils veulent décrocher des contrats en faisant la promotion des intérêts de terroristes et de dangereux criminels reconnus coupables, et ce, au détriment de la sécurité des Canadiens.
Le leader de l'opposition à la Chambre sourit. Pourtant, monsieur le Président, il n'y a pas de quoi sourire. Vous devriez avoir honte de faire ce genre d'observations...