Mr. Speaker, I think this will really be my last speech in the 41st Parliament. I thought my speech this morning would be the last one but, finally, this one will be.
Like everyone else, I would like to take the opportunity to thank all the employees of the House. I am referring to the clerks, the pages, the security staff, the lobby service, the bus drivers, who enable us to be at the right place at the right time, and the cafeteria staff who allow us to eat so we do not wilt here in the House.
In my case, as I am starting to be known for what I call intelligent improvisation in my speeches, I have enormous respect for the interpreters, who have the thankless task of interpreting my words, even though they have absolutely no text in front of them. I congratulate them, because I also know that I am not someone who always speaks slowly. I have the greatest respect for them, and I thank them for what they do.
I would also like to thank the people at Hansard. Immediately after I have finished speaking, I receive the texts from them, and sometimes I find that they can convey my ideas even better than I express them myself. When I read over my speeches, I find that I have been really eloquent, but I know that I did not use those exact words. I thank them for improving the quality of my speeches. I appreciate it, and all the French speakers in Canada appreciate it, too.
I would like to thank my team, which does an extraordinary job: Roxane, Shirley, Aline, Alex, Yan and Elise. This year things have been really wild on the team for the member for Gatineau and official opposition justice critic, considering the number of bills we have had to handle and recommend, as the parliamentary secretary said. I received help from the member for La Pointe-de-l'Île, whom I would also like to thank.
This brings me to thank my leader, the leader of the official opposition and member for Outremont, who gave me his confidence to do this job, which has not been an easy ride.
Most of all, I thank my constituents in Gatineau. In 2011, they elected me with a real, strong and stable majority, the largest in Quebec. I am pleased to say that, because people who know me know that I have been in other elections with much closer results. Thus, to finish first in Quebec with 63% of the votes is what I call a strong and stable majority. We will try to do the same in 2015, in the next phase. I thank the people of Gatineau from the bottom of my heart; they have stood beside me in all I have done for the past four years, being active and sharing their comments with me.
When I was voting and some people asked me what that meant, I told them I was voting with my heart. I have never voted except out of a sense of conviction, listening to my heart and thinking of the people of Gatineau. That is why I have watched them. They are the people I think about every time. I may have missed one vote on an evening when we voted all night, but 99% of the time, I voted, thinking only of the people of Gatineau.
Now let me turn to Bill C-53.
The Ottawa criminal lawyer, Leo Russomano, said:
Let’s just call it what it is, it’s just an election year bill that makes no effort whatsoever to actually respond to a problem. This is a solution in search of a problem...
The fact of the matter is they are life sentences. Whether a person is released on parole or not, they are under sentence for the rest of their lives. It’s sowing the seeds of mistrust with the administration of justice.
Other people told us that the parliamentary secretary also talked to them about Clifford Olson.
—the worst murderers--serial killers like Clifford Olsen--already die behind bars. She predicts others who face no chance to serve the rest of their “life sentence” under strict conditions with supervision in the community will become angry and desperate, a danger to themselves or others.
I will have more to say on that point.
Bill C-53 targets tougher sentences for those guilty of high treason.
The parliamentary secretary did say that.
The last offender convicted in Canada was Louis Riel.
Eventually, people have to stop laughing at other people. The offences listed in the bill are horrible crimes. No one in the House, wherever they sit, will applaud them or feel any compassion at all. Our sympathy is definitively with the victims.
The things I have deplored about the Conservatives since they took office in 2006 are things I am passionate about. I have been a lawyer for a long time. Justice, particularly social justice, but really all justice with a capital J, is what stirs me and commands my interest. That is one reason I decided to get into politics. The Conservatives speak about the number of bills they have introduced, but quantity is never the same as quality. It is all very well to have 150 bills, but if those 150 bills—some of them now acts—are meaningless or will one day be tested in court and overthrown, there is a problem somewhere. That is not really the issue because sometimes we have differences of opinion. In those cases, I can respect the issue being debated.
Nevertheless, it is extremely arrogant, at the end of a mandate, to make surprise substitutions of bills, as the government did last night, in order to put this one on the order paper, to at least give the impression it is being discussed, even though the Conservatives have promised it and given press conferences about it for a long time. Not everyone may have seen it, but one national English-language media outlet said that, despite all the emphasis by the Conservatives on Bill C-53, there had not been even one hour of debate about it. What a surprise; after that article appeared, here is the hour of debate. I hope everyone who is watching knows, as you and I know Mr. Speaker, that what we are doing here and now is just saying some words. Those words signify absolutely nothing.
The parliamentary secretary talked about it; in committee we examined Bill C-587, which proposed possible parole, to be determined by the Parole Board of Canada, of up to 40 years for the same kind of crime as seen in Bill C-53. I asked questions during the committee's study of the bill. Even the Conservative member who introduced the bill asked to suspend our consideration for some time because there appeared to be a serious conflict with the more showy introduction of Bill C-53. I have often said one thing to the Conservatives and I am going to repeat it, although it is sad that these will be my last words in this Parliament: I think the Conservatives have unfortunately exploited victims to express outrageous principles, concepts or phrases at huge media events that really, in the end, are destined to disappoint. They will disappoint the victims because, as I said when we were debating the victims bill of rights, they are nothing but beautiful intentions and hollow promises. The official opposition, on the other hand, has suggested amendments to these rights and has insisted that the right to information is essential, but these amendments were defeated by the Conservatives.
I am not bitter, because I am a positive kind of girl. I fit right in to the NDP where we are optimistic and positive. Thus, I still have hope that this is not over and that one day we will be able to repair much of the damage that this government has done to the justice system.
That brings me to my main point about what I have lived through in the past two years, very personally, as the official opposition justice critic. That is the fact that, in all its bills, the government, with its outrageous short titles, is harming the concept of justice and giving the impression that the system acts poorly for most ordinary people in Canada, the ones who are watching us and who are interested in the issue. The government is giving people the impression that the system is broken because the Parole Board of Canada is not doing its job, because judges are too soft, because the opposition is pro-terrorist, and so on and so forth.
We are talking about justice, and we fundamentally believe in justice. We can mention the Olson case. He never got out of prison and he died there, or we can mention Bernardo, another case relevant to this discussion, someone who will never get out of prison. We can talk about the fact that families are forced to periodically go before the Parole Board of Canada. Bills have been introduced to ensure that hearings are not held before a certain period of time has passed so that families are not forced to attend them so often. There are even simpler solutions. When simple solutions are presented for an existing problem that everyone recognizes, it is not as exciting as holding a big press conference in front of a bunch of flags and saying shocking things that should never come out of the mouths of people who are supposed to be leaders in our society.
When we considered Bill C-587 introduced by the Conservative member, I said that the Parole Board of Canada was already using other approaches in a number of cases. It is not true that people are constantly being called to come before the board. Why? Because the authorities already tend not to let the individual out. People are not bothered, but rather informed. It probably makes some people relive certain things. As I said to one of the victims who appeared one time before the committee, even if someone is put away for 60 years, this is something that will never be erased from one’s heart.
My younger sister died during this Parliament. Does anyone think I will forget her in 5, 10 or 15 years? Her death was not even the result of a crime. These are things we never forget.
We could make it easier for families and tell them these people are dangerous criminals who will never get out of jail. There are all kinds of tools that exist. In introducing Bill C-53, the government is trying to make people believe that it is solving a huge problem. As I said earlier, we can forget about the crime of high treason. There are not many cases like that of Louis Riel in Canada. We can move on to something else. In terms of the other crimes mentioned, like those of Bernardo and Olson, the government is unable to give the names of people who might be wandering the streets and who have committed crimes like those mentioned in Bill C-53. It does not have any names, because this does not happen. However, if the government says it and repeats it often enough, it will make people believe that this happens. It is frightening people.
I remember an interview that I did with a wonderful Quebec City radio station, which could not wait for me to arrive, because the interview was about the dangerous sex offender registry. They were waiting for me, saying they were going to be interviewing some softies from the NDP. Before putting me on the air, they recounted the case of a guy who was walking around as free as a bird in Quebec City. They were anxious to have the registry set up. I stopped them after half a second, saying I was surprised that they were talking about a registry to solve the problem of the person who was in their city, when the real question was why he was out on the street.
We need to stop mixing everything up and creating situations that make people believe things that do not exist.
In this Parliament, in this democratic institution, it is the duty of everyone, both on the government side and on the opposition side, not to mislead the House, to work to support our pillars of democracy and not to impede the executive, legislative and judicial pillars.
Unfortunately, this government has done nothing but cast doubt on the quality and transparency of our Supreme Court justices, including the chief justice. When a decision is handed down, they say the court is like this and like that, and so on. If we do not say the same things the government representatives do, we are pro-criminals and pro-terrorists. It is very sad.
We may not have the same agendas, but I think that all the members of the House want as few crimes as possible to be committed, to protect the safety of our fellow Canadians. Let us do so properly.
The Conservatives have no statistics. They have never been able to present the Standing Committee on Justice and Human Rights with any statistics of any kind in support of the bills they put forward.
The minister introduced his bill on sexual predators, and yet he boasted that there have never been as many laws as the Conservative government has passed to make sentences even tougher. He presented us with an admission of failure by showing us that these offences had risen in the last two years, in spite of the tougher laws. There is a problem somewhere.
The real bottom line when it comes to crime and the justice system is that the Conservatives’ statements are not borne out by the statistics. The statistics show us that the number of crimes committed is going down. It is very possible that the numbers of certain types of crimes have risen, but let us focus on those problems instead of playing petty politics just to make a show for the media by parading victims about for their own purposes.
However, in numerous conversations I had with victims at various times during this Parliament, I was pleased to find that their eyes were increasingly open and they were starting to realize that they were puppets being manipulated by the government, and that makes me extremely sad.
I would like to talk about the provision that allows the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness to act. Because it will not be the current minister, I will not even talk about the kind of expertise he has. Even if the most qualified person held the position of Minister of Public Safety, it would still be indecent. It is indecent to politicize the issue in a free and democratic society that is subject to a constitution, laws and a charter of rights. This is not how we do things.
Once again, this is a negative statement about the Parole Board of Canada, whose members are appointed by the government. There is a problem somewhere. Either they are good enough to do their job or they are not, and if not, then let us change things without delay.
However, let us not start giving this kind of power to a person who holds high political office and is going to wait to see what the person on the street has to say first. We know that we are all the same when a terrible crime is committed: we all have a tendency to want to do the worst. That is why an independent body that is capable of analyzing and examining the case is necessary.
Let us stop mixing apples and oranges and stop doing damage to the justice system as a whole. Let us repair it and fix the problems, but let us not throw out the baby with the bathwater, as if it were any old system at all.
The legal system, overall, serves Canadians well. Crown counsel, defence counsel, judges and all the other participants in the system are people who do what they have to do in circumstances that are not always easy, given government cutbacks.
This being the case, let us stop attacking the system from all sides and introducing bills that will not last beyond the end of the day or that may live to see another hour tomorrow.
It is absolutely insulting and indecent to introduce something that is as important as this, knowing full well that it will last no longer than the speeches that people are going to hear now.
Monsieur le Président, cette fois-ci, je pense que c'est effectivement mon dernier discours de la 41e législature à la Chambre. Je pensais que mon discours de ce matin serait peut-être le dernier, mais finalement, ce sera celui-ci.
Comme tout le monde, je veux en profiter pour remercier tous les employés de la Chambre. Je pense aux greffiers, aux pages, au personnel de sécurité, au service dans le lobby, aux chauffeurs d'autobus, qui nous permettent d'être à la bonne place et à l'heure, et aux gens des cafétérias, qui nous permettent de manger afin qu'on ne tombe pas dans les pommes.
Dans mon cas, puisque je commence à être connue pour ce que j'appelle l'improvisation intelligente de mes discours, j'ai un immense respect pour les interprètes, qui ont le travail ingrat d'interpréter mes propos, alors qu'ils n'ont absolument aucun papier devant eux. Je les félicite, car je sais également que je ne suis pas celle qui parle toujours le plus lentement. J'ai donc encore plus de respect pour eux, et je les remercie de leur travail.
Je remercie également les gens du hansard. À la minute où je termine mes discours, j'en reçois les textes, et je constate parfois que ces personnes ont même l'art d'écrire mes propos mieux que je ne les ai exprimés. Lorsque je me relis, je me trouve bien éloquente, mais je sais que ce n'est pas exactement ainsi que je m'étais exprimée. Alors, je les remercie d'améliorer la qualité de mon langage. Je l'apprécie et tous les francophones du pays l'apprécient aussi.
Je veux remercier mon équipe, qui fait un travail extraordinaire: Roxane, Shirley, Aline, Alex, Yan et Elise. Cela a été assez rock-and-roll, cette année, d'être l'équipe de la députée de Gatineau et porte-parole de l'opposition officielle en matière de justice, compte tenu du nombre de projets de loi que nous avons eu à traiter et à recommander, comme le disait le secrétaire parlementaire. J'ai eu l'aide de la députée de La Pointe-de-l'Île, que je remercie aussi.
Cela m'amène à remercier mon chef, le leader de l'opposition officielle et député d'Outremont, qui m'a accordé sa confiance pour faire ce travail qui n'était pas de tout repos.
Toutefois, je remercie surtout les citoyens de Gatineau. En 2011, ils m'ont élue à une majorité véritable, forte et stable, la plus grande au Québec. Je me plais à le dire, car ceux qui connaissent mon parcours savent que j'ai participé à d'autres élections auparavant et que les résultats étaient relativement serrés. Alors, terminer première au Québec avec 63 % des votes, c'est ce que j'appelle une majorité forte et stable. On essaiera de faire de même en 2015, pour la suite des événements. Je remercie donc du fond du coeur les gens de Gatineau, qui ont su m'accompagner tout au long de mes démarches, pendant ces quatre ans, en étant actifs et en me faisant part de leurs commentaires.
Lorsque je votais et que plusieurs personnes me demandaient ce que signifiait ce geste, je leur disais que je votais avec mon coeur. Je n'ai jamais voté autrement que par conviction, selon mon coeur et en pensant aux gens de Gatineau. C'était pour cela que je les regardais. C'est à eux que je pensais à chaque fois. J'ai peut-être échappé un vote, un soir où on a voté pendant toute une nuit, mais 99 % du temps, j'ai voté en ne pensant qu'aux citoyens de Gatineau.
Je vais maintenant de passer au projet de loi C-53.
L'avocat criminaliste d'Ottawa, Leo Russomano, a dit ceci:
Disons les choses telles qu'elles sont. Il s'agit d'un projet de loi proposé durant une année électorale pour régler un problème. C'est une solution en quête d'un problème [...]
En fait, il est question de peines d'emprisonnement à perpétuité. Qu'un individu obtienne une libération conditionnelle ou non, il purge une peine d'emprisonnement pour le reste de sa vie. Cela fait naître un manque de confiance dans l'administration de la justice.
D'autres nous disaient, en passant, que le secrétaire parlementaire leur avait parlé de Clifford Olson.
[...] les pires meurtriers, les tueurs en série comme Clifford Olsen, mourront derrière les barreaux. Elle prédit que d'autres qui n'auront aucune chance de purger le reste de leur peine à perpétuité sous surveillance stricte dans la communauté seront en colère et désespérés et qu'ils deviendront un danger pour eux-mêmes ou pour les autres.
Je vais revenir sur ce point.
Le projet de loi C-53 vise à imposer des peines plus sévères aux individus reconnus coupables de haute trahison.
Le secrétaire parlementaire l'a bien mentionné.
Louis Riel a été la dernière personne reconnue coupable de haute trahison au Canada.
À un moment donné, il faut arrêter de rire des gens. Les infractions mentionnées dans le projet de loi sont en effet des crimes horribles. Personne à la Chambre, peu importe le siège occupé, va applaudir cela ou éprouver quelle que compassion que ce soit. La sympathie est définitivement pour les victimes.
Ce que je déplore chez les conservateurs depuis le début de leur règne en 2006 s'inscrit dans ma passion. Je suis avocate depuis longtemps. La justice, tout d'abord sociale, mais surtout la justice avec un grand « J », c'est ce qui m'anime et me passionne. C'est ce qui fait en sorte que j'ai décidé un jour d'aller en politique. Les conservateurs se plaisent à parler du nombre de projets de loi déposés, mais la quantité n'est jamais synonyme de la qualité. On peut bien avoir 150 projets de loi mais si ces 150 projets de loi, ou lois dans certains cas, ne signifient rien ou se retrouvent un jour devant les tribunaux et se font rejeter ou abolir, il y a un problème quelque part. Là n'est pas tellement la question parce que parfois il peut s'agir de conflits d'opinion. Dans ces cas, je peux respecter la question du débat et ainsi de suite.
Toutefois, c'est extrêmement arrogant d'arriver en fin de mandat et d'échanger les projets de loi en surprise hier soir afin de placer celui-ci à l'ordre du jour pour au moins donner l'impression d'en discuter, alors que les conservateurs le promettent depuis longtemps et qu'ils font des conférences de presse. Il y en a peut-être qui ne l'ont pas lu, mais un média national anglophone a dit que malgré tout l'accent que les conservateurs avaient mis sur le projet de loi C-53, il n'y avait même pas eu une heure de débat à son sujet. Quelle surprise: après l'article, voici l'heure de débat. Que ceux qui nous écoutent sachent, comme nous le savons vous et moi, monsieur le Président, que ce que nous sommes en train de faire, c'est du verbiage. C'est du verbiage qui ne donnera strictement rien.
Le secrétaire parlementaire en a parlé; nous avons fait l'étude en comité du projet de loi C-587, qui prévoyait une possibilité de libération conditionnelle, étudiée par la Commission des libérations conditionnelles du Canada, jusqu'à 40 ans pour le même genre de crime que dans le projet de loi C-53. J'ai posé des questions pendant l'étude en comité. Même le député conservateur, qui avait déposé le projet de loi, en a suspendu l'étude pendant un certain temps parce qu'il semblait y avoir un conflit avec le dépôt du projet de loi C-53, en grande pompe et ainsi de suite. J'ai souvent dit une chose aux conservateurs, je vais la répéter encore et c'est un peu triste que ce soient mes derniers mots à la Chambre: je trouve que les conservateurs vont malheureusement s'être énormément servis des victimes pour faire passer des principes, des concepts ou des phrases choc, des moments de haut niveau médiatique qui, dans le fin fond, vont strictement servir à décevoir. Ils vont décevoir les victimes parce que, comme je l'ai dit au moment où nous avons étudié la Charte des droits des victimes, ce ne sont que de beaux énoncés d'intention, des voeux pieux. Toutefois, lorsque l'opposition officielle a présenté des amendements concernant ces droits et affirmer qu'il s'agissait effectivement d'un droit à l'information, ces amendements ont été battus par les conservateurs.
Je ne suis pas amère, parce que je suis quand même une fille positive. Ce n'est pas pour rien que je suis au NPD où nous sommes optimistes et positifs. J'ai donc quand même l'espoir que tout n'est pas fini et que nous pourrons réparer un jour beaucoup des dommages que ce gouvernement aura fait au système de justice.
Cela me ramène à ce point central de ce que j'aurai vécu au cours des deux dernières années, de façon plus immédiate, à titre de porte-parole de l'opposition officielle en matière de justice. Il s'agit du fait que le gouvernement, par tous ces projets de loi, par ce genre d'énoncés choc, nuit au concept de justice comme tel, et donne cette impression que le système va mal aux communs des mortels, à tous les citoyens canadiens, à tous ceux qui nous écoutent et à tous ceux qui s'intéressent à la question. Il donne l'impression que si le système va mal, c'est parce que la Commission des libérations conditionnelles du Canada ne fait pas son travail, parce que les juges sont trop soft, parce que l'opposition est proterroriste et parce que ceci ou cela.
On parle de justice et on croit fondamentalement à la justice. On peut parler du dossier d'Olson. Il n'est jamais sorti de prison et il est mort en prison ou de celui de Bernardo, un autre cas visé par ce genre de choses, qui ne sortira jamais de prison. On peut parler du fait que les familles sont obligées d'aller devant la Commission des libérations conditionnelles du Canada de façon périodique. Des projets de loi ont été présentés pour faire en sorte qu'il n'y ait pas d'audience avant une certaine période de temps, afin que les familles ne soient pas obligées d'y aller si souvent. Il y a d'autres solutions encore plus simples. Quand on présente des solutions simples à un problème qui existe et que tout le monde reconnaît, ce n'est pas aussi séduisant qu'une grande conférence de presse avec beaucoup de drapeaux en arrière et des propos choc qui ne devraient jamais sortir de la bouche des gens censés être des leaders dans notre société.
Lorsqu'on a fait l'étude du projet de loi C-587 du député conservateur, j'ai dit que la Commission des libérations conditionnelles du Canada utilisait déjà d'autres moyens dans plusieurs dossiers. C'est faux de prétendre que les gens sont appelés constamment à aller devant la commission. Pourquoi? C'est parce que les autorités ont déjà tendance à ne pas laisser la personne sortir. Alors, on ne dérange pas, on informe. Probablement que cela fait revivre certaines choses. Comme je le disais à une des victimes qui était devant le comité à un moment donné, quand bien même on le mettrait à 60 ans, c'est quelque chose qu'on n'enlèvera jamais du coeur d'une personne.
Ma jeune soeur est décédée pendant cette législature. Pense-t-on que dans 5, 10 ou 15 ans, je vais l'oublier? Et ce n'était même pas une mort à la suite d'un crime. Ce sont des choses qui ne s'oublient pas.
On pourrait simplifier la vie des familles et leur dire que ces personnes ne sortiront jamais de prison et que ce sont des criminels dangereux.Toutes sortes d'outils existent. En déposant le projet de loi C-53, on laisse croire qu'on règle un gros problème. Comme je le disais, en ce qui concerne un cas de crime de haute trahison, on repassera. Des cas comme celui de Louis Riel, il n'en pleut pas au Canada. Dans ce contexte, on peut passer à autre chose. Dans le cas des autres crimes mentionnés, comme ceux de Bernardo et d'Olson, le gouvernement est incapable de dire des noms de gens qui seraient en train de se promener dans nos rues et qui auraient commis un crime comme ceux mentionnés dans le projet de loi C-53. Il n'en a pas, parce que cela n'arrive pas. Toutefois, si on le dit et qu'on le répète assez souvent, on va faire croire aux gens que cela existe. On fait peur aux gens.
Je me souviens d'une entrevue que j'ai eue à faire avec une magnifique radio de Québec qui m'attendait de pied ferme, parce que c'était sur la question du registre des délinquants sexuels dangereux. Ils m'attendaient en se disant qu'ils allaient recevoir les softies du NPD. Ils contaient, avant de me passer en onde, le cas d'un gars qui se promenait libre comme l'air dans les rues de Québec. Ils avaient hâte d'avoir le registre. Je les ai arrêtés, en une fraction de seconde, en leur disant que j'étais surprise qu'ils me parlent d'un registre pour régler le problème de la personne qui était dans leurs rues, alors que la vraie question était plutôt de savoir ce qu'elle faisait dans les rues.
Arrêtons de tout mêler et de créer des situations qui laissent croire certaines choses qui n'existent pas.
En tant que Parlement, dans cette institution démocratique, il est de notre devoir à tous, tant sur les banquettes gouvernementales que sur celles de l'opposition, de ne pas induire la Chambre en erreur, de travailler à l'appui de nos piliers de démocratie et de ne pas nuire aux piliers juridique, législatif et exécutif.
Or, malheureusement, ce gouvernement n'aura fait que cela: il aura semé des doutes sur la qualité et la transparence de nos juges de la Cour suprême, y compris la juge en chef; quand une décision est rendue, on dit que la cour est comme ceci ou comme cela, et ainsi de suite; si nous ne disons pas comme les représentants du gouvernement, nous sommes pro-criminels et pro-terroristes. C'est d'une grande tristesse.
Nous n'avons peut-être pas les mêmes programmes, mais je pense que tous les députés de la Chambre veulent qu'il y ait le moins de crimes possible en vue d'assurer la sécurité publique de nos concitoyens. Faisons-le correctement.
Les conservateurs n'ont aucune statistique. Ils n'ont jamais été capables de présenter au Comité permanent de la justice et des droits de la personne quelque statistique que ce soit pour appuyer les projets de loi qu'ils mettaient en avant.
Le ministre a présenté son projet de loi sur les prédateurs sexuels. Pourtant, il s'est vanté qu'il n'y avait jamais eu autant de lois que celles du gouvernement conservateur pour rendre les peines encore plus sévères. Il nous a présenté un constat d'échec en nous démontrant que ces infractions avaient augmenté au cours des deux dernières années, et ce, malgré la plus grande sévérité des lois. Il y a un problème quelque part.
Le bottom line réel des dossiers de la justice et du crime, c'est que les statistiques ne prouvent pas les déclarations des conservateurs. Les statistiques nous démontrent que le nombre de crimes commis descend. Que le nombre de certains types de crimes ait augmenté est fort possible, mais concentrons-nous sur ces problèmes au lieu de faire de la petite politique de bas étage uniquement pour faire des shows de boucane devant les médias, en faisant sortir des victimes pour les utiliser.
Par contre, lors des nombreuses conservations que j'ai eues avec les victimes à différents moments de cette législature, j'ai été contente de constater que leurs yeux s'ouvraient de plus en plus et qu'elles commençaient à réaliser qu'elles étaient des pantins entre les mains du gouvernement, ce qui m'attriste profondément.
Je voudrais parler de la disposition qui permet au ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile d'agir. Puisque ce ne sera pas le ministre actuel, je n'entrerai même pas dans le type de spécialisation de la personne qui est là. Même si la personne la plus compétente occupait le siège du ministre de la Sécurité publique, cela resterait indécent. C'est indécent de politiser la question dans le contexte d'une société libre et démocratique, soumise à une Constitution, à des lois et à une Charte des droits. On ne fait pas cela.
Il s'agit, encore une fois, d'un constat qui va à l'encontre de la Commission canadienne des libérations conditionnelles, dont les membres sont pourtant nommés par le gouvernement. Il y a un problème quelque part. Ou ils sont assez bons pour faire leur travail ou ils ne le sont pas, et alors changeons cela au plus coupant.
Cependant, ne commençons pas à donner un pouvoir de cette nature à une personne qui occupe de hautes fonctions politiques et qui va attendre de voir ce que M. et Mme Tout-le-Monde vont venir lui dire. Nous savons que nous sommes tous semblables quand il se commet un crime horrible: nous avons tous tendance à vouloir le pire des pires. C'est pour cette raison qu'un organe indépendant, capable d'analyser le dossier et de l'examiner, est nécessaire.
Arrêtons de mélanger les pommes et les poires, et surtout, cessons de nuire au système judiciaire dans son ensemble. Corrigeons-le et réparons les problèmes, mais ne le jetons pas, comme le bébé avec l'eau du bain, comme si c'était un vulgaire système.
Le système juridique dessert bien les Canadiens dans son ensemble. Qu'il s'agisse de procureurs de la Couronne, de procureurs de la défense, de juges ou de n'importe quel intervenant, ces personnes font ce qu'elles ont à faire dans un contexte qui n'est pas toujours facile, vu les compressions gouvernementales.
Dans ce contexte, arrêtons donc d'attaquer ce système de tous bords tous côtés et de présenter des projets de lois qui n'iront même pas plus loin que la fin de la journée, ou qui vivra peut-être une autre heure demain.
C'est absolument insultant et indécent d'avoir présenté ce genre de dossiers aussi important, et ce, en sachant fort bien qu'il ne franchira pas davantage les discours que les gens vont entendre maintenant.