Mr. Speaker, I hope we do get a chance to hear from the member for Toronto Centre again tonight.
Continuing the last exchange, it is astonishing to hear members of the Liberal Party, who complained about national caveats during our forces' time in combat in Afghanistan and in Kandahar, who pushed for NATO command of that mission starting in 2003 and then Canadian command of the first NATO combat mission in southern Afghanistan in 2005-06. That same Liberal Party, now in opposition, has become the stern daughter of the voice of God on the whole question of whether interoperability can actually be made a practical reality.
The Liberals did not want to apply these principles of pulling Canadian troops out of U.S. units, of not having Canadian pilots who may be based with U.S. squadrons providing air support to U.S. units that might need it because of the danger of cluster munitions. They did not raise any of those concerns, even while this convention was under negotiation at that time. In the heat of combat, most of them wanted the best for our troops and wanted our troops to do well. They knew very well, very quickly, that they had sent the Canadian Forces into Afghanistan under-equipped, without the right uniforms, the right vehicles, the right mobility, tactical strategic lift, that this country with its expeditionary tradition should always have. They were embarrassed for it and they were called on it, and they will wear their record of a decade of darkness, the lowest ebb of support for the Canadian Forces, for the rest of their history.
However, on this issue of cluster munitions and exceptions, the hypocrisy we have seen tonight is astonishing. The members of that party that wanted us to lead the first NATO combat mission in one of the most difficult theatres imaginable now wants to fetter those same forces with an inability to work comprehensively with their U.S. colleagues. It wants to fetter the forces from being good allies, to be one of the few countries that do not have those caveats and that do not shy away from combat when it is necessary and authorized and the right thing to do. The comments from the member for Toronto Centre probably do more than anything I am about to say to advance our case for this legislation. It is the right legislation to govern our involvement in the Convention on Cluster Munitions at this stage in our history, while the United States is still on a different path.
Let me say a few things about this important legislation from the perspectives of the Department of National Defence and the Canadian Armed Forces. Let us remind ourselves what those Canadian Forces are still doing at home and abroad that brings them into contact with Canadians on all three coasts and across this great country. They are in contact with allies, with many of the countries the member for Toronto Centre mentioned, many of which sent contingents to Afghanistan but did not have the size, scale or capability to do the heavy lifting that countries like Canada did.
Our troops have responded in the last year to natural disasters, such as floods in Quebec and the Prairies, forest fires in British Columbia, and a hurricane in Atlantic Canada. They support law enforcement agencies when called upon. They patrol our Arctic. They conduct search and rescue missions. We discuss those missions almost every week in this House of Commons. They do it on some of the most inhospitable terrain and climate on earth.
Abroad, our men and women in uniform have been heavily committed to the mission in Afghanistan, first protecting Kabul, the capital, while our allies were off on another mission in Iraq. Then they were in combat in Kandahar, bringing NATO forces into a pitch tempo of operations that they had never seen before in the history of the alliance. Now they are training the Afghan National Security Forces.
The forces have protected civilians in Libya. They are engaged in counter-narcotics missions in the Caribbean basin and the eastern Pacific. They are helping to foster maritime security in the Arabian Sea. Let us recall HMCS Toronto and its seizures of heroin, opium and hashish on historic scales, which the allied navies have never before achieved.
We are also participating in a number of international missions, from Cyprus to Golan to South Sudan. More and more the forces find themselves working in complex, sensitive, legally challenging theatres of operation. There is no rule of law in many of these states and societies when these missions are undertaken. That is why these Canadian Forces, and indeed the new authorities in many of these countries, are looking to international law, including conventions, agreements and other treaties to guide their actions.
One of them is the Convention on Cluster Munitions, which Canada signed in good faith four and a half years ago. The bill before us would allow Canada to ratify that treaty. However, even though the convention has not yet entered into force in Canada, and this is a key point, the Department of National Defence and the Canadian Forces have already taken clear steps to abide by its spirit.
First and foremost, it is important to recognize that the forces have never used these weapons in any of their operations. If anything that we say tonight deserves repetition, it is surely that fact. The Canadian Forces, with their record of success in world wars, peacekeeping, Korea and Afghanistan, have never had recourse to cluster munitions. Even three years before Canada signed the convention, the forces had begun to phase cluster munitions out of their operational weapon stocks where they had remained unused. It was not long after that the forces began ridding themselves of these weapons entirely, a process which is nearly complete now that Public Works and Government Services Canada has posted the last contract for the destruction of our remaining stock of cluster munitions.
While this process of stock destruction was under way, the Chief of the Defence Staff underscored the forces' position on these weapons, by prohibiting their use in any of our military operations. The fact that all this took place before Canada even signed the convention shows our commitment, and the commitment of the Canadian Forces, to its aims.
It is because we recognize that the kind of international co-operation that leads to agreements like the convention results in a safer world and, by extension, greater security for Canada.
The Canadian Forces have always been strong supporters of the arms control and disarmament regime. It helps to keep the world an orderly and more peaceful place, where fewer military operations are required.
However, this kind of international co-operation naturally requires more than just signing treaties, and it goes further than co-operation initiatives in the area of arms control.
For a number of decades, Canada has been a strong defender of multilateral security efforts. The Canada First defence strategy highlights the importance of this type of co-operation in the present-day context.
Partnership and co-operation with all of our allies is also a priority for NATO, and with countries beyond NATO.
Clearly, international co-operation in the defence field will remain one of the cornerstones of Canada’s security for a long time to come.
Let me contrast this vision of security with our many partners. There is the United States here in North America, but there are dozens in NATO and dozens outside of NATO that have active security co-operation with Canada. The member for Toronto Centre said this government was responding to some kind of imperial pressure. I look around to Europe, south of the border, Asia, and I fail to see, and I think all of us on this side of the House fail to see, an imperial power in this day and age to which Canada would subordinate itself in any way, shape or form.
It is for that reason that we will continue to remind the House and Canadians that we are speaking about today's reality, not about the anxieties of the 1920s or the 1950s and not about something of historical interest. We are speaking about Canada's security reality today, our partnerships in the world, our co-operation in the world, and our arms control and disarmament obligations in the world.
As I have already mentioned, international co-operation in the field of security involves more than treaties. It encompasses areas such as collaborative research, development, training, information sharing and joint operations.
These endeavours help the Canadian Forces safeguard Canada’s security because, in today’s complex world, countries cannot face down most threats by themselves.
In today’s volatile environment, Canada has a close ally. For decades, the Canadian and American armed forces have worked side by side to safeguard the security of our two countries and foster global stability. This is why the Canada First defence strategy specifies that the Canadian Armed Forces have a duty to strengthen this long-standing co-operation by remaining a strong and reliable partner in the defence of North America.
I might as well ask if the member for Toronto Centre knows the history of his own party?
It was the Liberal Party of Canada that brought us into the North American aerospace defence agreement. We are the smaller partner, but it is for the larger objective of defending North America, and we did that of our own free will. This government supports that alliance as much as any Liberal government did. However, it is not a question of ceding sovereignty, but a question of defending peace and one's national interest more effectively with allies. We have always done it.
The strategy also calls on the forces to co-operate with our partners and allies, including the United States, in order to promote international security.
Our long-standing co-operation with our American friends has proven successful over the years. It has allowed us to have access to important information, dialogue with key decision-makers and enhance our own military capability, and at the same time it has enabled our defence industries to work together more effectively.
Of course, it is to export to the United States and beyond as well.
This is a relationship worth preserving. Doing so was a priority for Canada during the negotiation of the Convention on Cluster Munitions. That is why Canada championed the clause within the convention dealing with the military co-operation of signatory states with countries that are not party to the agreement, countries like the United States.
This clause found in article 21 of the convention and reflected in Bill S-10 strikes a fair balance between humanitarian principles, on the one hand, to which we are absolutely committed, and Canada's security imperatives on the other. It protects Canada's ability to co-operate in a meaningful way with its partners that have not yet signed the agreement, and it complies entirely with Canada's humanitarian obligations under the convention. That is perhaps something that needs reinforcing. Despite all the rhetoric from across the way, we are complying entirely with the requirements of the convention.
The legislation before us today reflects Canada's interpretation of this clause, and as such would allow us to remain fully interoperable with the U.S. military. It would preserve the valuable liaison and exchange positions that the Canadian Armed Forces share with our most important ally. It essentially means that in combat the Canadian Forces would not be obliged to leave U.S. units just because there was a suspicion that cluster munitions might be used.
Of course, members of the Canadian Forces would not use them and would not be directly involved. Of course, our units would never use them. That would violate our obligations under the convention. However, should we leave our U.S. colleagues hanging in Afghanistan, or some other combat mission, just because of the possibility of a legal stricture not having been met?
The fact is, interoperability between our two nations remains essential to Canada's defence and security. It is more important now, in 2013, than ever before. Every dime counts. Every solider counts. Every capability needs to be leveraged, here, within NATO, and in every operation around the world.
Article 21 of the convention reflected in Bill S-10 would also give our men and women in uniform the legal protection they need to continue to co-operate with other non-signatory states, without fear of being disciplined or put on trial. This includes when they are participating in combined military operations, multinational exercises, training opportunities and military co-operation away from the battlefield. The fact is that this kind of co-operation is integral to the work of our military.
That being said, this will not take away from our commitment to fulfill all of our obligations under the convention. The Canadian Armed Forces will at all times, and during all operations, continue to remain bound to these obligations to prohibit the authorization of or participation in any indiscriminate attack, including one using cluster munitions, regardless of whether they are acting independently or with foreign partners.
To put it simply, no Canadian Armed Forces member would ever directly use a cluster munition or specifically ask that one be used in circumstances where the choice of munition used is within the exclusive control of the Canadian Armed Forces. In fact, as they move forward with implementation, the Chief of the Defence Staff would issue additional directives to ensure this is fully enforced in practice.
These military directives would specifically prohibit Canadian military members on exchange with allied armed forces from using cluster munitions or from giving or receiving training in their use. They will also prohibit the transportation of cluster munitions by the Canadian Armed Forces or by third parties under its control.
Our question to the opposition is this: How are these safeguards somehow insufficient? How does the opposition think that with its self-righteousness tonight it could wish away the reality of a different policy in the United States, a country that happens to be our most important ally? These restrictions, which would be implemented as soon as Canada ratifies the agreement, would actually exceed the convention's requirements.
To conclude, wherever they operate, the Canadian Armed Forces abide by their national legal and humanitarian obligations. Their obligations under the convention are part and parcel of that cross-cutting commitment. As I said at the outset, National Defence has already prohibited the use of cluster munitions in our own operations. We have removed them from active service. We have taken all the necessary steps to destroy our remaining stockpile.
Going forward, Canada remains steadfast in its commitment to the ratification of the Convention on Cluster Munitions and to its ultimate universalization. What does that mean? It means that we want all countries to become states party to this convention, including the United States. We will engage in advocacy. We will engage in outreach. We will engage in diplomacy to that goal. We recognize that in doing so, we reinforce our broader efforts to foster domestic and international security. We also realize that this commitment to our collective security can only be undertaken in close co-operation with partners and allies, some of which have not yet signed the convention.
With that in mind, until such time as the goal of universalization is realized, the legislation before us today strikes the necessary balance to ensure that we remain true to our obligations under the convention, while enabling us to remain a strong and reliable partner in the quest for peace and security both at home and abroad. As such, I call upon my hon. colleagues to support this important legislation so that we can take the next steps in the critical phase of implementation.
Let me close with two personal points. We are living in a dangerous world. I personally have experience with cluster munitions from that most recent theatre of combat for the Canadian Forces, Afghanistan.
The exception being provided for in this legislation is not an abstraction. It is not something we should be arguing about legalistically on blackboards. It is something that is really needed.
When we were walking in the hills and valleys of Afghanistan, more than once during my time in that country, there were moments when one would take a step over some boulders, look across a divide in what seemed to be a remote place, but a place where sheep, people, shepherds and travellers would nevertheless pass, and there they would be, the cluster munitions that had been left, in some cases by the Soviet Union, in some cases by the United States.
I was never a direct witness to the atrocious human tragedy these explosive remnants of war left on Afghan families and on Afghan villages. Fortunately, those travelling with me always managed to see them and stepped away to miss the little tennis-ball-sized balls of destructive power.
However, they were used, not just by countries we would have once considered our enemies, such as the Soviet Union, not only by China, with its growing military power, but by the United States. We may regret that use. That use nevertheless happened. I guarantee that it happened in units where Canadians were either actively embedded, had been embedded before, or afterwards would be embedded.
It would be a shame, in fact outrageous, given the dependence we have had on the United States for partnership in the military field and that NATO has had on the United States in the military field in Afghanistan and elsewhere, for us to be refusing that kind of fellowship, that kind of professional development and that kind of involvement—because U.S. soldiers are also embedded in our units—simply because one particular weapon may have been used on a few occasions in Afghanistan.
Believe me, I do not have cases, and we have studied them a lot, in the United Nations mission elsewhere in Afghanistan, in which cluster munitions were used mistakenly against civilian targets. I hope that they were not. The munitions we found in the mountains had been left there by pilots discharging their loads as they headed back to the aircraft carrier to their base thinking that they had been destroyed, thinking that no one would come to harm.
There is a legacy there of explosive remnants of war that needs our attention. It has received attention. Canada has been one of the foremost countries funding demining programs, funding the destruction of unneeded ammunition in huge quantities in Afghanistan to try to make this wartorn country safer. However, we should not encumber ourselves with an absolutely ridiculous obligation to cut off our co-operation with the United States, our ability to embed with U.S. units, simply because the United States, on this issue, happens to be in a different place, and we would argue behind us in terms of adherence to the convention. It is according to its own decision-making, on the basis of its own sovereignty and given its own military role in the world.
We on this side hope for the passage of this legislation. We hope for understanding. We know that Canadians want that partnership with the United States to continue. We hope the opposition will understand, especially the Liberal Party, that by continuing the kind of rhetoric members have displayed tonight they are really going against a decision they took--
Monsieur le Président, j'espère que nous aurons la chance d'entendre de nouveau ce soir le député de Toronto-Centre.
Pour faire suite au dernier échange, il est stupéfiant d'entendre les membres du Parti libéral, qui se plaignaient des restrictions nationales à l'époque où nos forces combattaient en Afghanistan et à Kandahar, qui insistaient pour que cette mission soit commandée par l'OTAN à partir de 2003 et qui réclamaient ensuite le commandement canadien de la première mission de combat de l'OTAN dans le sud de l'Afghanistan en 2005-2006. Ce même parti, maintenant dans l'opposition, est devenu l'expression impérieuse de la voix de Dieu quant à savoir si l'interopérabilité peut vraiment devenir une réalité pratique.
Les libéraux ne voulaient pas appliquer ces principes et retirer les soldats canadiens des unités américaines et ils ne voulaient pas empêcher que des pilotes canadiens peut-être basés avec des escadres américaines fournissent un appui aérien aux unités américaines qui pouvaient avoir besoin d'un tel appui à cause du danger des armes à sous-munitions. Ils n'ont pas soulevé la moindre de ces préoccupations, même quand cette convention était en négociation à l'époque. Au beau milieu des combats, la plupart d'entre eux voulaient servir nos troupes le mieux possible; ils voulaient que nos troupes réussissent. Ils savaient très bien, et l'ont appris rapidement, qu'ils avaient envoyé les Forces canadiennes en Afghanistan sous-équipées, sans les bons uniformes, les bons véhicules, la mobilité voulue et le transport stratégique tactique, que notre pays, avec sa tradition de corps expéditionnaire, aurait dû toujours avoir. Ils en étaient gênés et on le leur a reproché et ils devront assumer pendant le reste de leur histoire le bilan d'une décennie de noirceur et du plus bas niveau de soutien consenti aux Forces canadiennes.
Quoi qu'il en soit, sur cette question des armes à sous-munitions et des exceptions, l'hypocrisie dont nous avons été témoins ce soir est stupéfiante. Les députés de ce parti voulaient que nous dirigions la première mission de combat de l'OTAN dans l'un des théâtres d'opérations les plus difficiles qu'on puisse imaginer, et ils veulent maintenant entraver ces mêmes forces en les empêchant de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues américains. Ce parti veut entraver nos forces et les empêcher d'être de bons alliés, ils veulent nous empêcher d'être l'un des rares pays qui n'ont aucune de ces restrictions et qui ne reculent pas devant le combat quand c'est nécessaire, autorisé et juste. Les propos tenus par le député de Toronto-Centre plaident en faveur de notre projet de loi, probablement plus que tout ce que je m'apprête à dire. C'est le bon projet de loi pour régir notre participation à la Convention sur les armes à sous-munitions à cette étape de notre histoire, tandis que les États-Unis empruntent encore une voie différente.
Permettez-moi de dire quelques mots sur cette importante mesure législative du point de vue du ministère de la Défense nationale et des Forces armées canadiennes. N'oublions pas les actions des membres des Forces canadiennes en sol canadien et à l'étranger, qui les amènent à être en contact avec les Canadiens des trois côtes et d'un bout à l'autre de notre grand pays. Ils sont en contact avec nos alliés, avec beaucoup de pays dont le député de Toronto-Centre a parlé. Beaucoup de ces pays ont envoyé des contingents en Afghanistan, mais ils n'avaient pas la taille, la portée ou la capacité nécessaire pour accomplir les lourdes tâches accomplies par des pays comme le Canada.
Au cours de la dernière année, nos troupes sont intervenues dans le cas de catastrophes naturelles, comme les inondations au Québec et dans les Prairies, les feux de forêt en Colombie-Britannique et un ouragan au Canada atlantique. Elles appuient les organismes d'application de la loi, au besoin. Elles patrouillent dans l'Arctique et accomplissent des missions de recherche et sauvetage. Presque toutes les semaines, nous parlons de ces missions à la Chambre des communes. Nos troupes accomplissent leur mission dans les endroits les plus inhospitaliers et les climats les plus rigoureux qui existent sur Terre.
À l'étranger, nos militaires ont participé activement à la mission en Afghanistan, d'abord en protégeant Kaboul, la capitale, tandis que nos alliés menaient une autre opération en Irak. Deuxièmement, ils ont combattu à Kandahar, amenant les forces de l'OTAN à atteindre une cadence des opérations inédite dans l'histoire de l'alliance. Actuellement, ils s'occupent de la formation des Forces de sécurité nationale afghanes.
Les forces ont protégé les civils en Libye. Elles participent à des opérations de lutte contre le trafic de stupéfiants dans le bassin des Caraïbes et l'Est de l'océan Pacifique. Elles aident à assurer la sécurité du transport maritime dans la mer d'Oman. Souvenons-nous du NCSM Toronto et des saisies de quantités sans précédent d'héroïne, d'opium et de haschisch, ce que les marines alliées ne sont jamais parvenues à faire.
Nous participons aussi à diverses missions internationales, notamment à Chypre, sur le plateau du Golan et au Soudan du Sud. De plus en plus, les forces se trouvent à travailler dans des théâtres d'opérations complexes, de nature délicate, qui posent des défis d'ordre juridique. Dans beaucoup de ces États et de ces sociétés, la primauté du droit est inexistante lorsque les missions sont entreprises. C'est pourquoi les Forces canadiennes et, forcément, les nouvelles autorités de bon nombre de ces pays s'en remettent au droit international, y compris aux conventions, aux accords et à d'autres traités, pour les guider dans leurs actions.
L'un de ces traités est la Convention sur les armes à sous-munitions, que le Canada a signée de bonne foi il y a quatre ans et demi. Le projet de loi dont nous sommes saisis permettrait au Canada de ratifier ce traité. Toutefois, même si la convention n'est pas encore en vigueur au Canada — et c'est là un élément essentiel — le ministère de la Défense nationale et les Forces canadiennes ont déjà pris des mesures concrètes pour respecter l'esprit du traité.
Premièrement, il importe de reconnaître que les Forces canadiennes n'ont jamais utilisé de telles armes dans le cadre de leurs opérations. Rien de ce que nous disons aujourd'hui ne mérite plus d'être répété que ce fait. Malgré leur succès dans les guerres mondiales, les opérations de maintien de la paix et leurs missions en Corée et en Afghanistan, les Forces canadiennes n'ont jamais utilisé d'armes à sous-munitions. Trois ans avant la signature de la convention par le Canada, les Forces canadiennes avaient déjà commencé à éliminer graduellement de leurs stocks d'armes opérationnelles les armes à sous-munitions qui étaient demeurées inutilisées. Peu de temps après, les forces ont entrepris la destruction de la totalité de ces armes en leur possession, un processus qui sera bientôt terminé étant donné que Travaux publics et Services gouvernementaux Canada a publié le dernier appel d'offres pour la destruction des stocks qui nous restent.
Pendant que ce processus de destruction des stocks était en cours, le chef d'état-major de la Défense a mis en évidence la position des Forces canadiennes sur ces armes en interdisant leur utilisation dans n'importe quelle opération militaire. Le fait que tout ait eu lieu avant même que le Canada ne signe la convention témoigne de notre engagement et de celui des Forces canadiennes à l'égard des objectifs de la convention.
C'est parce que nous reconnaissons que le type de coopération internationale qui mène à des accords comme la convention engendre un monde plus sécuritaire et mène, par ricochet, à une plus grande sécurité pour le Canada.
Les Forces canadiennes ont toujours ardemment défendu le régime de contrôle des armements et de désarmement. Il aide au maintien de l'ordre et de la paix dans le monde, et réduit le recours aux opérations militaires.
Mais bien entendu, ce genre de coopération internationale requiert plus que la signature de traités et va plus loin que les initiatives de coopération dans le domaine du contrôle des armements.
Durant plusieurs décennies, le Canada s'est posé comme défenseur des efforts multilatéraux de sécurité. La stratégie de défense « Le Canada d'abord » met en évidence l'importance d'une telle coopération dans le contexte actuel.
Les partenariats et la coopération avec tous nos alliés constituent également une priorité pour les pays membres de l'OTAN, et pour les autres pays.
Il est clair que la coopération internationale dans le domaine de la défense demeurera une pierre angulaire de la sécurité du Canada pour des années à venir.
J'aimerais comparer cette vision de la sécurité à celle de nos nombreux partenaires. Il y a les États-Unis, ici, en Amérique du Nord, mais il y a des dizaines de pays membres de l'OTAN, et d'autres, qui collaborent activement avec le Canada au maintien de la sécurité. Le député de Toronto-Centre a dit que le gouvernement répondait à une sorte de pression impériale. Je me tourne vers l'Europe, vers nos voisins du sud, vers l'Asie, et je ne vois pas, et je crois qu'aucun député de ce côté de la Chambre ne sent ce pouvoir impérial auquel devrait se soumettre le Canada.
C'est pour cette raison que nous continuerons de rappeler à la Chambre et aux Canadiens que nous parlons de la réalité d'aujourd'hui, et non pas des inquiétudes des années 1920 ou 1950 ni d'une question d'intérêt historique. Nous parlons de la sécurité actuelle du Canada, de nos partenariats et de la coopération à l'échelle mondiale, et de nos obligations internationales en matière de contrôle des armements et de désarmement.
Comme je l'ai déjà mentionné, la coopération internationale dans le domaine de la sécurité comporte plus que des traités. Elle englobe des domaines comme la recherche collaborative, le développement, l'entraînement, le partage de renseignements et les opérations conjointes.
Ces efforts aident les Forces armées canadiennes à protéger la sécurité du Canada, car dans le monde complexe d'aujourd'hui, les pays ne peuvent contrer la plupart des menaces à eux seuls.
Dans cet environnement volatile le Canada dispose d'un proche allié. Pendant des décennies, les Forces canadiennes et américaines ont travaillé côte à côte pour protéger la sécurité de nos deux pays et pour promouvoir la stabilité mondiale. C'est pourquoi, dans la stratégie de défense « Le Canada d'abord », il est inscrit que les Forces armées canadiennes ont le devoir de renforcer cette coopération de longue date en demeurant un partenaire solide et fiable dans la défense de l'Amérique du Nord.
Je pourrais bien demander au député de Toronto-Centre s'il connaît l'histoire de son propre parti.
C'est le Parti libéral du Canada qui a conclu l'Accord sur la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord. Nous sommes un petit partenaire, mais nous visons l'objectif général de défendre l'Amérique du Nord, et nous l'avons accepté de plein gré. Le gouvernement actuel appuie cette alliance tout autant que le faisait le gouvernement libéral. Il ne s'agit toutefois pas de céder notre souveraineté, mais de défendre plus efficacement la paix et nos intérêts, en collaboration avec nos alliés. C'est ce que nous avons toujours fait.
La stratégie fait aussi appel aux forces pour qu'elles coopèrent avec nos partenaires et alliés, y compris les États-Unis, afin d'encourager la sécurité internationale.
Notre collaboration de longue date avec nos amis américains a porté fruit au fil des années. Elle nous a permis d'accéder à des informations importantes, de dialoguer avec des décideurs clés et d'améliorer nos propres capacités militaires, et elle a permis à nos industries de la défense de collaborer de façon plus efficace.
Et bien sûr, elle permet d'exporter vers les États-Unis et ailleurs.
Cette relation mérite d'être préservée. Ce facteur a été prioritaire pour le Canada lors de la négociation de la Convention sur les armes à sous-munitions. Voilà pourquoi le Canada s'est fait le champion de la disposition portant sur la coopération militaire des États signataires avec des pays, comme les États-Unis, qui ne sont pas parties à l'accord.
Cette disposition, soit l'article 21 de la convention — que reflète le projet de loi S-10 —, permet de trouver un juste équilibre entre, d'une part, les principes humanitaires auxquels nous sommes entièrement attachés et, d'autre part, nos impératifs de sécurité. Elle nous permet de coopérer de façon significative avec nos partenaires qui n'ont pas encore signé l'entente, et correspond tout à fait aux obligations humanitaires que le Canada a accepté d'assumer aux termes de la convention. C'est par contre un aspect que l'on pourrait renforcer. Malgré ce qu'en disent ceux d'en face, nous nous conformons entièrement aux dispositions de la convention.
Le projet de loi dont nous sommes saisis aujourd'hui reflète l'interprétation que le Canada fait de cette disposition. Il permet à notre armée d'être tout à fait interopérable avec celle des États-Unis. Il préserve les liaisons et échanges précieux que les Forces armées canadiennes ont avec notre plus grand allié. Ainsi, à l'occasion de combats, les Forces canadiennes ne seraient pas obligées de se séparer d'unités américaines au simple motif que des armes à sous-munitions pourraient être utilisées.
Bien sûr, les membres des Forces canadiennes ne les utiliseraient pas et ne participeraient pas directement aux opérations en cause. Bien sûr, nos unités ne s'en serviraient pas, car ce serait violer nos obligations aux termes de la convention. Devrions-nous toutefois abandonner nos collègues américains en Afghanistan ou dans une autre mission de combat, simplement parce qu'une limite juridique n'est pas respectée?
L'interopérabilité entre nos deux nations reste essentielle à la défense et à la sécurité du Canada. Et cela est plus important aujourd'hui, en 2013, que jamais. Chaque sou compte. Chaque soldat compte. Il faut tirer parti de toutes les capacités, chez nous, au sein de l'OTAN et dans toutes les opérations menées de par le monde.
L'article 21 de la convention, dont tient compte le projet de loi S-10, offre à nos soldats la protection juridique nécessaire pour continuer de coopérer avec des États non signataires, sans risque de mesures disciplinaires ou de poursuites. Cette protection s'applique à la participation à des opérations militaires conjointes et à des exercices multinationaux, à la formation et à la coopération militaire en dehors des champs de bataille. En fait, ce type de coopération est partie intégrante de l'action que mènent nos militaires.
Ceci étant dit, cela ne nuira en rien à notre engagement de satisfaire à toutes nos obligations en vertu de la convention. En tout temps et dans le cadre de toutes les opérations, les Forces armées canadiennes seront toujours tenues de respecter les obligations qui visent à interdire d'autoriser toute attaque aveugle ou d'y participer, y compris celles où l'on a recours à des armes à sous-munitions, que les forces agissent de façon indépendante ou en collaboration avec des partenaires étrangers.
En termes simples, dans des circonstances où le choix des munitions utilisées relève exclusivement des Forces armées canadiennes, aucun membre des Forces armées canadiennes n'utilisera directement une arme à sous-munitions ou ne demandera explicitement qu'on y ait recours. En fait, pendant la mise en oeuvre, le chef d'état-major de la Défense publiera des directives supplémentaires pour s'assurer que cela est entièrement appliqué dans la pratique.
Ces directives militaires interdiraient expressément aux militaires canadiens qui participent à des opérations interarmées avec des forces armées alliées d'utiliser des armes à sous-munitions et de donner ou de recevoir de la formation sur leur utilisation. Les directives interdiront aussi aux Forces armées canadiennes ou aux tierces parties qui sont sous leur commandement de transporter des armes à sous-munitions.
La question que nous posons à l'opposition est la suivante: en quoi ces mesures de protection peuvent-elles être insuffisantes? L'opposition pense-t-elle que le pharisaïsme dont elle fait preuve aujourd'hui pourra faire disparaître comme par enchantement la réalité, c'est-à-dire qu'il existe une politique différente aux États-Unis, un pays qui se trouve à être notre allié le plus important? En réalité, ces restrictions, qui seraient mises en oeuvre dès la ratification de la convention par le Canada, dépasseraient les exigences de la convention.
En conclusion, les Forces armées canadiennes respectent nos obligations nationales sur les plans juridique et humanitaire, quel que soit l'endroit où elles sont déployées. Leurs obligations en vertu de la convention font partie intégrante de cet engagement à facettes multiples. Comme je l'ai dit d'entrée de jeu, le ministère de la Défense nationale a déjà interdit l'utilisation des armes à sous-munitions dans le cadre de nos propres opérations. Nous les avons retirées du service actif. Nous avons pris toutes les mesures nécessaires pour détruire nos stocks restants.
Le Canada maintient son engagement à l'égard de la ratification de la Convention sur les armes à sous-munitions et, au bout du compte, de son universalisation. Qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie que nous voulons que tous les pays deviennent des États parties à cette convention, y compris les États-Unis. Nous en ferons la promotion. Nous ferons de la sensibilisation. Nous ferons appel à la diplomatie pour atteindre cet objectif. Nous reconnaissons que, ce faisant, nous consolidons nos efforts globaux pour promouvoir la sécurité nationale et internationale. Nous sommes aussi conscients du fait que cet engagement à l'égard de notre sécurité collective ne peut être honoré qu'en étroite collaboration avec nos partenaires et alliés, dont certains n'ont toujours pas signé la convention.
Cela étant dit, d'ici à ce que cet objectif d'universalisation ait été atteint, le projet de loi dont nous sommes saisis ménage le bon équilibre pour faire en sorte que nous honorions nos obligations sous le régime de la convention, tout en nous permettant de rester un partenaire fort et fiable dans la quête de la paix et de la sécurité tant au pays qu'à l'étranger. En conséquence, j'exhorte mes collègues à appuyer cet important projet de loi pour que nous puissions passer aux prochaines étapes de la phase cruciale de mise en oeuvre.
Permettez-moi de terminer avec deux points personnels. Nous vivons dans un monde dangereux. J'ai moi-même eu l'expérience des armes à sous-munitions dans le plus récent théâtre des opérations des Forces canadiennes en Afghanistan.
L'exception prévue dans ce projet de loi n'est pas une abstraction. Nous ne devrions pas en débattre d'un point de vue purement juridique. Nous en avons vraiment besoin.
Lorsque nous parcourions les collines et les vallées d'Afghanistan, il est arrivé plus d'une fois que quelqu'un fasse un pas sur un rocher, qu'il regarde dans le vide et qu'il voit ce qui semblait être un endroit éloigné, mais où des moutons, des gens, des bergers et des voyageurs passaient néanmoins, et où il restait des armes à sous-munitions qu'avaient laissées tantôt l'Union soviétique, tantôt les États-Unis.
Je n'ai jamais été témoin des atrocités que ces restes explosifs de guerre ont causées aux familles et aux villages afghans. Fort heureusement, les personnes qui voyageaient avec moi ont toujours repéré et évité les petits explosifs de la taille d'une balle de tennis au pouvoir destructeur.
Cela dit, ils étaient utilisés, non seulement par des pays que nous considérions jadis comme des ennemis, comme l'Union soviétique, non seulement par la Chine et son pouvoir militaire grandissant, mais aussi par les États-Unis. Nous pourrions regretter de l'avoir fait, mais nous l'avons néanmoins fait. Je garantie que c'est arrivé dans des unités dans lesquelles les Canadiens étaient activement intégrés, avaient été intégrés ou devaient l'être par la suite.
Compte tenu de nos liens de partenariat avec les États-Unis dans le domaine militaire, et des liens de l'OTAN avec les États-Unis dans le domaine militaire en Afghanistan et ailleurs, il serait honteux et scandaleux, de notre part, de refuser cet esprit de camaraderie, cette forme de développement professionnel et de participation — car il y a aussi des soldats américains intégrés dans nos unités — tout simplement à cause d'une arme particulière qu'ils ont pu utiliser à l'occasion en Afghanistan.
Croyez-moi, je n'ai vu aucun cas, dans les missions des Nations Unies en Afghanistan — et nous les avons étudiées minutieusement — où des armes à sous-munitions auraient été utilisées par erreur contre des cibles civiles. J'espère qu'elles ne l'ont pas été. Les munitions que nous avons trouvées dans les montagnes avaient été laissées là par les pilotes qui avaient déchargé leurs munitions avant de regagner leur porte-avion ou leur base; ils croyaient ces stocks détruits et sans danger pour qui que ce soit.
Nous avons tous des débris de guerre explosifs dont nous devons nous occuper. Nous nous en occupons. Le Canada a toujours été l'un des protagonistes du financement des programmes de déminage et de destruction de grandes quantités de munitions inutiles en Afghanistan, dans le but de renforcer la sécurité dans ce pays déchiré par la guerre. Cependant, nous ne devons pas nous encombrer d'une obligation totalement ridicule, qui nous empêcherait d'intégrer nos militaires aux unités américaines, tout simplement parce que les États-Unis, sur cette question, ont un avis différent du nôtre — un avis moins avancé, diront certains — quant à l'adhésion à cette convention, mais un avis conforme à leur pouvoir décisionnel, conforme à leur propre souveraineté et conforme à leur rôle militaire dans le monde.
De notre côté, nous espérons que le projet de loi sera adopté. Nous espérons qu'on va nous comprendre. Nous savons que les Canadiens souhaitent la poursuite de ce partenariat avec les États-Unis. Nous espérons que l'opposition, en particulier le Parti libéral, finira par comprendre que les députés, en s'en tenant aux beaux discours qu'ils nous ont servis ce soir, vont à l'encontre même d'une décision qu'ils ont prise...