Madam Speaker, it gives me no great pleasure today to talk about Bill C-38, given its content.
Over the past few days, many people have expressed outrage over this bill, which is not only the budget implementation bill, but also an omnibus bill that the papers have described as “mammoth”. This bill contains an assortment of poison pills. Yesterday I slipped up and used a mixed metaphor when I said, “poisoned snakes”. But actually, the government is trying to force a bunch of snakes down our throats. This bill is riddled with poison pills.
I understand the people who say that they are outraged by Bill C-38, and I sympathize with them. However, we cannot say that we are surprised by the way the Conservatives are acting because this is far from the first time that they have introduced a bill full of poison pills. What is more, they have pulled a stunt like this before with another budget implementation bill. You were a member of Parliament at that time, Madam Speaker, and you will surely remember how the government in power, a minority government, introduced a budget implementation bill that, for example, did away with public servants' right to strike, jeopardized pay equity and abolished public financing of political parties.
At that time, the government thought that none of the opposition parties would dare to force an election on the basis of such issues. Yes, the opposition parties took a stand. The Prime Minister at the time had no choice but to prorogue Parliament. Imagine. To avoid being defeated, he undemocratically prorogued Parliament and shut down the House. Once again, this was a major crisis triggered by this government. Thus, we cannot be surprised by the way this government is acting; however, that does not mean that we should not denounce this type of behaviour.
Yesterday, media representatives asked me what the point was, since the Conservatives have a majority and will do whatever they want. Personally, I think that, if the bill were split, as we and the official opposition have already requested, every committee affected by these measures could examine the bills individually. Thus, each committee would not be required to consider a huge bill that is over 400 pages long and affects approximately 70 existing laws, and to push it through as quickly as possible. If we took the time to examine each of the measures, we would have the opportunity to discuss them and to have people testify in committee, which would change things. Canadians and some activist groups can, from time to time, find a way to counter the government's regressive attitude.
As I was saying earlier, there are a number of measures in the implementation bill that have nothing to do with the budget. Some of these measures were a complete surprise, such as the increase in the retirement age from 65 to 67 and changes to the famous Bank Act, on page 340 of Bill C-38, a measure that once again is compelling Quebec to intervene.
Quebec's justice minister, Jean-Marc Fournier, wrote a letter on April 19 to Canada's Minister of Finance, stating that the minister was once again opening the door to a legal battle between Quebec and Ottawa. The budget implementation bill contains a section on banks, which would no longer be subject to Quebec's consumer protection law. Once again, Ottawa knows best, and Quebec's consumer protection law, which is tougher than the federal law, will no longer apply.
I would like to quote part of Minister Fournier's letter in order to show the extent to which the federal government is interfering in Quebec's jurisdictions. This is what Mr. Fournier wrote to the finance minister:
...we wish to inform you of our concerns with respect to your proposal. The federal Parliament cannot decide in a peremptory manner that provincial laws do not apply to a given sector.
That is clear, quite clear, thank you. It slipped under the radar. The Bloc Québécois rose in the House to ask this question when its members finished scouring through this thick bill. The Bloc got its hands on Minister Fournier's letter to the Minister of Finance. It is completely unacceptable that Quebec may be forced to go to court again, as it did recently on bills such as the Senate reform bill and the bill to end the long gun registry. It has come to this.
That is how relations between Ottawa and Quebec, and probably between Ottawa and other provinces, are run. The dispute with Aveos, for example, affects Manitoba, Ontario and Quebec and those provinces have decided to turn to the courts to make the federal government listen to reason. This is no way to manage things. I would like Quebec to become a country so that we can manage our affairs the way we see fit. We would not have this type of problem with this Canadian government that does not listen to reason and always wears blinkers when it comes to the rights and jurisdictions of the provinces, including those of Quebec.
If, like Minister Fournier, who is a federalist Liberal in Quebec City, we are saying that we do not see ourselves reflected in this Canada, then there is a problem. I think that the government has to realize that.
This bill amends the Bank Act. That should be a whole bill unto itself that we could discuss at length ahead of time. Instead this bill is getting lost among a hodgepodge of other measures that have nothing to do with the budget implementation bill.
We are also going to run into problems with regard to food inspection. I was privileged to be a member of the Standing Committee on Agriculture and Agri-Food for a number of years, including during the crisis that was triggered by an incident at an Ontario company where the food inspection process had failed. Unfortunately, 22 people died of listeriosis. We all remember when that happened in 2008. It sent shock waves across Canada and even around the world, because Canada had always had an excellent reputation when it comes to food inspection. We were affected by this type of problem as well.
At the time, the government wanted the companies to handle food inspection themselves. It was not enough for this government to disregard the recommendations in Ms. Weatherill's report; now it has decided to use this budget implementation bill to reduce the number of inspectors. I think that public health is far more important than any savings that might result from cutting the number of inspectors.
To our great surprise, this has been included in a budget implementation bill. It should be up to the Standing Committee on Health and the Standing Committee on Agriculture and Agri-Food to examine these issues if the government wants to make any changes to food inspection. It has no business hiding them in Bill C-38.
The bill also includes ridiculous things concerning the Governor General, for instance. The Bloc Québécois strongly believes that the Governor General should pay income tax, just like everyone else in Canada. The government simply replied that, from now on, the Governor General would pay taxes. Then it doubled his salary. This has been included in Bill C-38. His salary is being increased from $137,500 tax free to $270,602 and, in the end, the Governor General is going to make more money than he did before. This behaviour is insulting.
This bill also talks about the oil sands. Furthermore, it officially buries the Kyoto protocol. Regarding the oil sands, the budget confirms—as though it needed to—the Conservatives' desire to accelerate the development of the oil sands. For instance, division 1 of part 3 enacts a whole new piece of legislation on environmental protection, whose purpose is to expedite the approval of large projects, particularly those involving oil sands exploitation. Why is this in a budget bill? One has to wonder. It is up to Environment Canada and the Standing Committee on Environment and Sustainable Development to examine these issues.
There are many other measures like that. It is clear that we formally and strongly oppose Bill C-38, as so many people do. This bill needs to be split so these issues can be examined separately.
Madame la Présidente, ce n'est pas avec grand plaisir que je prends la parole aujourd'hui à propos du projet de loi C-38, compte tenu de ce qu'il contient.
Au fil des derniers jours, plusieurs personnes se sont déclarées scandalisées par ce projet de loi, qui est devenu non seulement le projet de loi de mise en oeuvre du budget, mais aussi une espèce de projet de loi fourre-tout qui, dans les journaux, a été qualifié de projet de loi mammouth. Finalement, il s'agit d'un projet de loi dans lequel on a inclus un paquet de pilules empoisonnées. Hier, je me suis échappé et j'ai fait un perronisme lorsque j'ai dit « des couleuvres empoisonnées ». En fait, on essaie de nous faire avaler un paquet de couleuvres. Ce projet de loi est truffé de pilules empoisonnées.
Je comprends les gens qui disent être scandalisés par le projet de loi C-38 et je compatis avec eux. Toutefois, on ne peut pas dire qu'on est surpris de la manière d'agir des conservateurs, parce que c'est loin d'être la première fois qu'ils présentent un projet de loi truffé de pilules empoisonnées. D'ailleurs, cela a déjà été le cas dans un projet de loi de mise en oeuvre du budget. À cette époque, madame la Présidente, vous étiez députée, et vous vous rappellerez sûrement que le gouvernement au pouvoir, un gouvernement minoritaire, avait proposé un projet de loi de mise en oeuvre du budget qui, par exemple, abolissait le droit de grève des travailleurs de la fonction publique, remettait en cause l'équité salariale et abolissait le financement des partis politiques.
Le gouvernement pensait bien alors qu'aucun parti de l'opposition n'oserait déclencher des élections sur la base de tels sujets. Oui, les partis de l'opposition se sont tenus debout. Le premier ministre de l'époque n'avait eu d'autre choix que de proroger le Parlement. Imaginez! Pour éviter d'être défait, tout ce qu'il a trouvé d'antidémocratique à faire, c'est de proroger le Parlement, de fermer la Chambre. Encore une fois, cela a été une crise épouvantable provoquée par ce gouvernement. On ne peut donc être surpris de cette façon d'agir du gouvernement, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas dénoncer de tels agissements.
Hier, des représentants des médias me demandaient ce que ça donne, puisque le gouvernement est majoritaire et qu'il arrivera à ses fins. Personnellement, je pense que si le projet de loi était scindé, comme on l'a déjà demandé et comme l'a demandé également l'opposition officielle, chaque comité touché par ces mesures pourrait étudier chacun des projets de loi de façon individuelle. Ainsi, chacun de ces comités ne serait pas obligé de se pencher sur un volumineux projet de loi de plus de 400 pages, qui touche à peu près 70 lois actuelles, et de voter à toute vapeur. Si on prenait le temps d'étudier chacune des mesures, on pourrait évidemment en discuter et faire témoigner des gens en comité, ce qui changerait les choses. En effet, la population et certains groupes de pression peuvent, une fois de temps en temps, venir à bout des idées rétrogrades du gouvernement.
Comme je le disais plus tôt, il y a une série de mesures qui ne sont même pas liées au budget et qui se retrouvent dans le projet de loi de mise en oeuvre. Quelques-unes des mesures incluses dans le projet de loi n'ont même pas fait l'objet d'annonces préalables. Je pense notamment à l'âge de la retraite qui passe de 65 à 67 ans, à la fameuse Loi sur les banques, à la page 338 du projet de loi C-38, au sujet de laquelle le gouvernement du Québec, encore une fois, est obligé d'intervenir.
Le ministre de la Justice du Québec, M. Jean-Marc Fournier, a écrit, le 19 avril dernier, une lettre au ministre des Finances du Canada lui disant qu'il venait encore d'ouvrir la porte à un contentieux entre Québec et Ottawa. Car dans le projet de loi de mise en oeuvre du budget, il y a une section qui concerne les banques, et celles-ci ne seraient plus assujetties à la loi québécoise sur la protection du consommateur. Encore une fois, on prétend qu'Ottawa knows best et que la loi québécoise sur la protection du consommateur, qui est plus sévère que celle qui est utilisée par le gouvernement canadien, n'a plus sa raison d'être.
J'aimerais citer une partie de la lettre écrite par le ministre Fournier, afin de bien expliquer à quel point ce gouvernement empiète sur les champs de compétence du Québec. Monsieur Fournier a écrit ceci au ministre des Finances:
[...] nous tenons à vous faire part de notre inquiétude et de nos préoccupations face à votre démarche, considérant que le Parlement fédéral ne peut décider de manière péremptoire que les lois provinciales ne s'appliquent pas à un secteur donné.
Voilà qui est clair — assez clair, merci! Tout cela était passé sous le radar. C'est le Bloc québécois qui s'est levé à la Chambre pour poser cette question quand ses députés ont eu fini d'éplucher le volumineux projet de loi. Le Bloc a mis la main sur cette lettre du ministre Fournier adressée au ministre des Finances. Il est totalement inacceptable que l'on soit encore obliger de recourir, peut-être, aux tribunaux, comme on a dû le faire récemment pour certains projets de loi, comme le projet de loi sur la réforme du Sénat ou le projet de loi sur l'abolition du registre des armes d'épaule. On en est rendu là.
C'est comme ça que se gèrent les relations entre Ottawa et Québec, et sans doute entre Ottawa et d'autres provinces, car dans le conflit avec Aveos, par exemple, le Manitoba, l'Ontario et le Québec sont touchés et ont décidé de recourir aux tribunaux pour faire entendre raison au gouvernement fédéral. On ne peut pas faire de la gestion de cette façon. Personnellement, je veux que le Québec devienne un pays et qu'on le gère selon nos besoins. On n'aurait pas ce genre de problème avec ce gouvernement canadien qui n'entend pas raison et qui porte toujours des oeillères quand il s'agit des droits et des champs de compétence des provinces, notamment ceux du Québec.
Si, comme le ministre Fournier qui est un fédéraliste libéral à Québec, on en est rendu à dire qu'on ne se reconnaît pas dans ce Canada, il y a un problème. Je pense que le gouvernement doit en prendre acte.
Ce projet de loi modifie la Loi sur les banques. Cela devrait faire l'objet d'un tout autre projet de loi pour qu'on puisse en discuter beaucoup plus avant, plutôt que de perdre cette loi dans un salmigondis d'autres mesures qui n'ont rien à voir avec la loi de mise en oeuvre du budget.
Par exemple, on va également avoir des problèmes en ce qui concerne l'inspection des aliments. J'ai eu le privilège de siéger au Comité permanent de l'agriculture et de l'agroalimentaire pendant plusieurs années, notamment pendant la crise qu'avait provoquée un incident dans une entreprise en Ontario, où l'inspection des aliments avait fait défaut. Vingt-deux personnes sont malheureusement décédées en raison de la listériose. On se rappelle tous de ce qui s'est passé en 2008. Cela a provoqué un tollé partout au Canada, et même dans le monde, car le Canada a toujours eu une excellente réputation quant à l'inspection des aliments. Or nous étions aussi touchés par ce genre de problème.
On se rappellera qu'à l'époque, le gouvernement voulait que les entreprises fassent elles-mêmes l'inspection des aliments. Non content de ne pas avoir respecté les recommandations du rapport de Mme Weatherill, le gouvernement, dans ce projet de loi de mise en oeuvre du budget, décide de réduire le nombre d'inspecteurs. Je pense que la santé de la population est beaucoup plus importante que quelques économies qu'on pourrait faire en sabrant dans le nombre d'inspecteurs.
À notre grande surprise, cela se retrouve dans un projet de loi de mise en oeuvre du budget. C'est au Comité permanent de la santé et au Comité permanent de l'agriculture et de l'agroalimentaire de se pencher sur ce dossier si le gouvernement veut changer quoi que ce soit à l'inspection des aliments. Celui-ci n'a pas à cacher ça dans ce projet de loi C-38.
On retrouve aussi des choses aberrantes concernant le gouverneur général, par exemple. Le Bloc québécois a demandé à ce que le gouverneur général, la seule personne au Canada qui ne payait pas d'impôt, de le faire. On nous a tout simplement répondu que, dorénavant, le gouverneur général allait payer de l'impôt. Or on double son salaire. C'est ce qui est écrit dans le projet de loi C-38. Il va passer d'un salaire de 137 500 $ non imposable à un salaire de 270 602 $, et au bout du compte, le gouverneur général va faire plus d'argent qu'il n'en faisait avant. Agir ainsi, c'est rire du monde.
Ce projet de loi parle également des sables bitumineux. De plus, on y officialise la mort du Protocole de Kyoto. En ce qui concerne les sables bitumineux, le budget réaffirme, si besoin était, le parti pris des conservateurs en faveur de l'accélération du développement des sables bitumineux. Par exemple, la section 1 de la partie 3 édicte une toute nouvelle loi canadienne sur l'évaluation environnementale, qui a pour but d'accélérer l'approbation des grands projets, notamment ceux qui impliquent la production pétrolière des sables bitumineux. Qu'est-ce que cela fait dans le projet de loi concernant le budget? On se pose la question. C'est au ministère de l'Environnement et au Comité permanent de l'environnement et du développement durable de se pencher sur ces questions.
Il y a de nombreuses mesures comme cela. Évidemment, nous nous opposons formellement et fortement, comme une grande partie de la population, à ce projet de loi C-38. Qu'on scinde le projet de loi et qu'on fasse en sorte qu'on puisse étudier ces mesures une à une.