Mr. Speaker, the speech of my hon. colleague who just preceded me is a good example as to how the Conservatives have kind of convinced themselves that they are still the champions of transparency and accountability in this country. The reality is that they are not.
If they were listening, they would be hearing from the hundreds, if not thousands, if not millions of Canadians who are concerned with the secrecy and lack of accountability of the government. As the Treasury Board critic for the official opposition, I hear from a lot of Canadians who are worried that the democratic institutions of this country are being eroded by the need of a government to remain secret, to do things behind closed doors or in camera. In fact, the use of in camera meetings in committee is a great visible example of the government's commitment to transparency. I can imagine Canadians turning on their televisions at home, tuning into a committee that is dealing with a subject that is important to them, and seeing a blank screen. That is a great symbol of the approach the government has to open government.
The reality is that it did start with quite a broad vision of what an open government can be. The problem is that it got whittled down and whittled down, and whittled down again, as the government got used to power. It went from open government, to open data, to an open website. The committee studied that website and experts were not impressed. They were not impressed with the quality of information available on the website, the website's searchability, or its format.
The Conservative government must recognize that delays under the ATIP system, the number of complaints, and the level of public frustration have reached unacceptable levels. In wilfully abandoning the ATIP system through degradation and delay, the Conservatives have broken their own electoral promises. The Conservatives' growing blanket of secrecy endangers the very foundations of our parliamentary democracy.
I would like to remind Canadians that the Conservatives voted against Bill C-567, but I ask them to at least consider supporting Bill C-613, which is really just a weaker version of the NDP's bill, instead of voting another time against their electoral promises. Let me remind the House of those promises.
In 2006, the Conservatives promised to give the information commissioner the power to order the release of information, to expand the coverage of the act to all crown corporations, officers of Parliament, foundations and organizations that spend taxpayers' money or perform public functions, to subject the exclusion of cabinet confidences to review by the information commissioner. I would like to add that the government has used a record number of cabinet confidentiality excuses to totally bar information from Canadians, blacking it out. It is used in increasing ways and it is worrying.
The Conservatives further promised to provide a general public interest override for all exemptions so that the public interest is put before the secrecy of the government. They are beautiful words, but that is all they are. They further promised to ensure that all exemptions from the disclosure of government information are justified only on the basis of the harm or injury that would result from disclosure, not blanket exemption rules which is in fact the practice that is going on today.
Let us also remind ourselves of the Liberals' record on transparency. In 1994, the then justice minister Allan Rock pledged to strengthen the federal Access to Information Act, but it was not until early 2001 that then prime minister Jean Chrétien set up a government task force to examine the flaws. The Liberal access committee task force was just a delay tactic, as the federal government failed to act on the task force report. In fact, in late 2001, the Liberal government instead proposed new so-called anti-terrorism laws to keep more information secret from the public.
At their February 2014 convention, the Liberals passed a motion to promote “A more effective Access-to-Information regime with stronger safeguards against political interference”, but this bill does little to fulfill that motion.
By recommending that the Board of Internal Economy consider conducting internal exploratory consultations to help increase transparency, the Conservative-dominated PROC report essentially advocated the status quo on the Board of Internal Economy.
In their supplementary opinion, the Liberals recognized that transparency can be enhanced by mandating that the Board of Internal Economy hold its meetings in public and that these meetings would only go in camera if the board was discussing matters related to “security, employment, staff relations, or tenders, or...if unanimous consent of all members of the Board present...is obtained”. This exact phrase, which is also found in clause 1 of Bill C-613, provides the government of the day with huge elbow room and a grey area to act and to keep things silent from Canadians.
The Liberals are also silent on the issue of replacing the Board of Internal Economy with independent oversight. Let me remind the House of a motion passed by the NDP, with unanimous consent, on June 18, 2013. It sets out our vision for transparency and accountability by the government and at the Board of Internal Economy:
That, notwithstanding any Standing or Special Order or usual practice of the House: in order to bring full transparency and accountability to House of Commons spending, the Standing Committee on Procedure and House Affairs be instructed to:
(i) conduct open and public hearings with a view to replace the Board of Internal Economy with an independent oversight body;
Now that is transparency.
(ii) invite the Auditor General, the Clerk and the Chief Financial Officer of the House of Commons to participate fully in these hearings;
(iii) study the practices of provincial and territorial legislatures, as well as other jurisdictions and Westminster-style Parliaments in order to compare and contrast their administrative oversight;
(iv) propose modifications to the Parliament of Canada Act, the Financial Administration Act, the Auditor General Act and any other acts as deemed necessary;
(v) propose any necessary modifications to the administrative policies and practices of the House of Commons;
(vi) examine the subject-matter of the motions, standing in the name of other members of Parliament;
(vii) report its findings to the House no later than December 2, 2013, in order to have any proposed changes approved.
That is a reasonable and transparent vision of government. That is what we are proposing as the official opposition.
Unfortunately, Liberals react only when they are caught, and when they do react, they respond with half measures and convenient grey areas in their legislative proposals to safeguard their discretionary elbow room, which they use abundantly to restrict access when they are in power.
On this side of the House, that is, at this end of the opposition benches, in line with the Auditor General's recommendations and in the spirit of the NDP June 18, 2013 motion, which was passed in the House unanimously, we propose meaningful changes to POCA that entrench independent oversight of Parliament's expenditures and operations and that make accountability to all Canadians, not just MPs, a priority.
We need the other parties to commit to pushing for a fully transparent and accountable system, the backbone of good governance, which is so lacking today and so necessary to restore the credibility of our parliamentary institutions and political system. We propose that we stress, however, that even with the best possible reform of the ATI Act and the BOIE, changing the rules will never be sufficient if the people in power aspire to thwart the system. Integrity should be at the heart of governance. Integrity cannot be legislative, and integrity is a missing element in past federal Liberal and Conservative governments.
Monsieur le Président, le discours du député qui a pris la parole juste avant moi montre bien que les conservateurs ont presque réussi à se convaincre qu'ils sont encore les champions de la transparence et de la reddition de comptes au Canada. En réalité, ils ne sont pas du tout des champions dans ce domaine.
S'ils prenaient le temps d'écouter, ils se rendraient compte que des centaines, des milliers, et même des millions de Canadiens sont inquiets de constater que le gouvernement garde des secrets et refuse de rendre des comptes. En tant que porte-parole de l'opposition officielle pour les questions concernant le Conseil du Trésor, j'ai entendu beaucoup de Canadiens me dire qu'ils craignent que les institutions démocratiques du pays ne soient minées par le besoin du gouvernement de tout garder secret et de travailler derrière des portes closes ou à huis clos. En fait, les réunions de comité qui se tiennent à huis clos illustrent clairement à quel point le gouvernement est déterminé à faire preuve de transparence. Imaginons un peu ce à quoi peut penser un Canadien qui allume son téléviseur pour syntoniser une réunion de comité qui traite d'une question qui lui tient à coeur, et qui doit se contenter d'un écran vide. Voilà qui illustre parfaitement l'approche du gouvernement en matière de transparence gouvernementale.
La réalité, c'est que, au départ, les conservateurs avaient une idée très vaste de ce que pourrait être un gouvernement ouvert. Le problème, c'est que, à mesure que le gouvernement a pris goût au pouvoir, ses ambitions n'ont cessé de s'amoindrir. Il est passé d'un gouvernement ouvert à des données ouvertes, puis à un site Web ouvert. Le comité a étudié ce site Web, et les experts n'ont pas été impressionnés par la qualité des renseignements publiés sur le site, par sa facilité de recherche et sa présentation.
Le gouvernement conservateur doit reconnaître que les retards dans le système d'AIPRP, le nombre de plaintes et le mécontentement de la population ont atteint des niveaux inacceptables. Les conservateurs ont abandonné délibérément le système d'AIPRP en le laissant se détériorer et en tolérant les retards. Ils ont ainsi renié leurs propres promesses électorales. En agissant de manière de plus en plus secrète, les conservateurs mettent en péril les fondements mêmes de notre démocratie parlementaire.
Je tiens à rappeler aux Canadiens que les conservateurs ont voté contre le projet de loi C-567. Toutefois, je leur demande à tout le moins d'envisager d'appuyer le projet de loi C-613, qui, en fait, est tout simplement une version édulcorée du projet de loi néo-démocrate, au lieu de voter encore une fois contre leurs promesses électorales. J'aimerais rappeler à la Chambre ces promesses.
En 2006, les conservateurs ont promis de conférer au commissaire à l'accès à l'information le pouvoir d'ordonner la communication de renseignements; d'étendre l'application de la loi à toutes les sociétés d'État, à tous les hauts fonctionnaires du Parlement, à toutes les fondations et à tous les organismes qui dépensent l'argent des contribuables ou exercent des attributions publiques; et de prévoir une exclusion pour le secret du Cabinet, susceptible de révision par le commissaire à l'information. Je précise que le gouvernement a invoqué le secret du Cabinet à un nombre record de reprises pour empêcher complètement que certains renseignements soient communiqués aux Canadiens de manière à les tenir dans l'ignorance. Il invoque d'ailleurs de plus en plus cet argument, et c'est préoccupant.
Les conservateurs ont aussi promis de faire passer l'intérêt général de la population avant toutes les exemptions de manière à ce que l'intérêt public prime le secret du Cabinet. Or, ce n'était rien de plus que de belles paroles. Ils se sont en outre engagés à faire en sorte que tout refus de communiquer de l'information détenue par l'État soit nécessairement justifié par le préjudice qui résulterait d'une telle communication plutôt qu'en invoquant une exception universelle, comme c'est pourtant le cas actuellement.
Rappelons-nous le bilan des libéraux en matière de transparence. Allan Rock, qui était alors ministre de la Justice, avait promis en 1994 de renforcer la Loi sur l'accès à l'information, mais ce n'est qu'au début de 2001 que le premier ministre de l'époque, Jean Chrétien, a créé un groupe de travail gouvernemental chargé de relever les failles de la loi. La création de ce groupe de travail n'était qu'une tactique dilatoire, car le gouvernement libéral n'a pas donné suite à son rapport. En fait, à la fin de 2001, le gouvernement a plutôt proposé de nouvelles lois prétendument antiterroristes afin de rendre l'information encore plus secrète.
À leur congrès de février 2014, les libéraux ont adopté une motion visant à instaurer « un processus d’accès à l’information plus efficace, comprenant des protections contre toute ingérence politique », mais le projet de loi dont nous sommes saisis ne fait pas grand-chose pour y donner suite.
En recommandant au Bureau de régie interne d'envisager la possibilité d'effectuer des consultations exploratoires internes pour améliorer la transparence, le rapport du Comité de la procédure et des affaires de la Chambre, qui est dominé par les conservateurs, préconise essentiellement le maintien du statu quo concernant le Bureau de régie interne.
Dans leur opinion complémentaire, les libéraux soulignent que la transparence ne peut qu'être mieux servie si le Bureau de la régie interne a l'obligation de tenir ses réunions en public et s'il ne peut les tenir à huis clos que dans l'un ou l'autre des deux cas suivants: « les questions qui y sont discutées portent sur la sécurité, l’emploi, les relations de travail ou les soumissions; le consentement unanime des membres présents à la réunion est donné à cet égard. » On retrouve exactement la même formulation à l'article1 du projet de loi C-613, qui donne au gouvernement du moment une très grande latitude et une zone grise pour pouvoir dissimuler ce qu'il veut aux Canadiens.
Les libéraux sont également muets sur la question du remplacement du Bureau de régie interne par un organisme de surveillance indépendant. Permettez-moi de rappeler à la Chambre une motion du NPD adoptée à l'unanimité par la Chambre des communes le 18 juin 2013. Elle définit notre vision de la transparence et de la reddition de comptes de la part du gouvernement et du Bureau de régie interne.
Que, nonobstant tout article du Règlement, ordre spécial ou usage habituel de la Chambre, afin d'apporter la transparence et la reddition de compte complètes en ce qui concerne les dépenses de la Chambre des communes, le Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre soit chargé:
(i) de tenir des audiences ouvertes et publiques en vue de remplacer le Bureau de régie interne par un organisme de surveillance indépendant;
Voilà de la vraie transparence.
(ii) d'inviter le vérificateur général, la greffière et le dirigeant principal des dépenses de la Chambre des communes à participer pleinement à ces audiences;
(iii) d'étudier les pratiques des législatures provinciales et territoriales, et d'autres juridictions et des parlements de type Westminster afin de comparer et de contraster leur supervision administrative;
(iv) de proposer des modifications à la Loi sur le Parlement du Canada, la Loi sur la gestion des finances publiques et la Loi sur le vérificateur général ainsi qu'à toute autre loi qu'il juge pertinente;
(v) de proposer des modifications nécessaires aux politiques administratives et aux pratiques de la Chambre des communes;
(vi) d'étudier l'objet des motions, inscrites [...] au nom [d'autres députés];
(vii) de faire rapport à la Chambre au plus tard le 2 décembre 2013 afin [que soit adopté] tout changement [proposé].
Voilà qui illustre la vision raisonnable et transparente du gouvernement que défend l'opposition officielle.
Hélas, les libéraux attendent de se faire pincer avant de réagir, et quand ils finissent par réagir, ils proposent des demi-mesures et des projets de loi remplis de zones grises destinées à protéger leur marge de manoeuvre, qu'ils n'hésitent pas à exploiter quand ils sont au pouvoir.
De ce côté-ci de la Chambre et à ce bout-ci des banquettes de l'opposition officielle, nous proposons, conformément à l'esprit des recommandations du vérificateur général et de la motion présentée le 18 juin 2013 par le NPD, de modifier en profondeur la Loi sur le Parlement du Canada afin d'officialiser la pratique voulant que les dépenses et les activités des parlementaires fassent l'objet d'une vérification indépendante et de faire de la reddition de comptes — à l'ensemble des Canadiens, et non seulement aux autres députés — une priorité.
Il faut que tous les autres partis s'engagent à réclamer un système transparent et responsable, qui est la base d'une bonne gouvernance, qui fait tant défaut actuellement et qui est si nécessaire pour rétablir la crédibilité de nos institutions parlementaires et de notre régime politique. Nous soulignons toutefois que, même avec la meilleure réforme possible de la Loi sur l'accès à l'information et du Bureau de régie interne, il ne suffira jamais de modifier les règles si les personnes au pouvoir aspirent à contrecarrer le système. L'intégrité devrait être au coeur de la gouvernance. L'intégrité ne peut se légiférer et l'intégrité est ce qui a manqué jusqu'à maintenant aux gouvernements libéraux et conservateurs fédéraux.