Thank you, Mr. Chair.
Dear colleagues, I am happy to be here to discuss the bill on service animals.
It's always a pleasure to be with you, colleagues. We're here, as you know, to discuss yet another piece of criminal justice legislation that the government believes will contribute to making Canadian communities safer.
I thank you in advance for this committee's hard work and commitment to do a thorough and rigorous review of important bills, both government and private members'. I hope that my remarks today will assist you somewhat in the review of Bill C-35, the justice for animals in service act, referred to colloquially as Quanto's law.
Quanto, as many of you will know, was an Edmonton police dog that was fatally stabbed on October 7, 2013, while assisting police in apprehending a suspect. The tragic killing of this beautiful law enforcement animal struck a chord with a lot of Canadians, and many in the police, legal, and community groups called for greater recognition and protection of service animals.
Bill C-35 fulfills a 2013 commitment in the Speech from the Throne to enact a law such this in recognition of the daily risks undertaken by animals used by police to assist them in enforcing the law and protecting society.
Quanto's killing was also the most recent instance in which a police service animal was killed in the course of a police operation, and there are other examples that I'm sure you will be studying.
In addition to proposing to create a new Criminal Code offence that would specifically prohibit the killing or wounding of a law enforcement animal, Bill C-35 would also extend specific protection to trained service animals that assist persons with disabilities and military animals that assist the Canadian Forces in carrying out their duties.
The members of this committee, I'm sure, are aware that the person who killed Quanto was subsequently convicted under existing section 445 of the Criminal Code for the wilful killing of a dog, along with other offences arising out of the same set of events on October 7, 2013.
The criminal responsible was sentenced as a result to a total of 26 months in prison on various charges, of which the sentencing judge attached 18 months specifically for the killing of Quanto. The court also banned him from owning a pet for 25 years and banned him from driving for five years. In sentencing the offender, the judge stated, “The attack on this dog wasn't just an attack on a dog. It was an attack on your society and what is meaningful in our society”.
The government agrees wholeheartedly with this sentiment and believes that the creation of a specific Criminal Code offence, coupled with a specially tailored sentencing regime, would contribute to the denunciation, both general and specific, as well as deterrence of such crimes. These are well-known sentencing principles, I know, for this committee.
I would like to take a moment to review with you just what Bill C-35 proposes in terms of amendments to the Criminal Code.
Just to turn quickly to the substance of this bill, the bill would clearly define which animals would fall within its ambit.
Secondly, the legislation sets out the element of the new offence. The prescribed conduct is the killing, maiming, wounding, poisoning, or injuring of a law enforcement animal while it is aiding a law enforcement officer in carrying out the officer's duty and a military animal while it is aiding a member of the Canadian Armed Forces in carrying out that member's duties or a service animal performing its tasks.
The necessary mental element is wilful and without lawful excuse, a common standard used in the Criminal Code, in order that accidental or negligent conduct would not be criminalized by this new offence. Obviously, there is a great deal of discretion within the courts for findings of fact based on evidence.
Finally, thirdly, similar to the existing section 445 of the Criminal Code, “Injuring or endangering other animals”, the new offence would be subject to a maximum penalty of five years imprisonment when the accused is prosecuted on indictment and 18 months imprisonment or a $10,000 fine for a summary conviction. So there's a hybrid element to the offence.
It is the sentencing regime that distinguishes this new offence from section 445, and it does so by introducing a provision, section 718.03, which expressly directs the sentencing court to give primary consideration to denunciation and deterrence as sentencing objectives in respect of this new offence.
This provision will apply whether the animal in question is a law enforcement animal, military, or service animal. However, with regard to an offence committed against a law enforcement animal, Bill C-35 would require the sentence imposed for the offence to be served consecutively to any other sentence imposed on the offender for an offence committed at the same time. And as is the case where a law enforcement animal is killed while assisting a law enforcement officer in carrying out his duties, and the offence is prosecuted by way of indictment—so there is a selection here—the offender would be liable to a mandatory minimum penalty of six months. This joins the some 60 other mandatory minimum penalties already found in the Criminal Code.
During second reading of this bill I was pleased to note there was broad support across party lines for it. I see this as one of the more non-partisan issues and non-partisan legislation that may come before this committee. In fact, there is a great deal of support for the enactment of the provisions in the Criminal Code that deal with the intentional injuring and killing of law enforcement animals, military animals, or service animals.
At the same time, I acknowledge that there will no doubt be questions raised with regard to the proposed mandatory minimum penalties, where a law enforcement animal is killed while assisting a law enforcement officer engaged in enforcing the law and prosecuted by indictment. To pre-empt the questions that I know will come, I believe that a mandatory minimum penalty is warranted in these instances, both for general and specific deterrence and denunciation of this type of offence involving service animals. Like members of the military, members of the police, some of whom are members of this committee, these are service animals that are in harm's way—it's the only way I can describe it. They are doing a duty that is a higher calling expected of an animal, in the same way that police officers, of course, assume a certain degree of danger and liability.
Therefore, with respect to the mandatory minimum penalties imposed by this bill, I would ask the committee to take note that this provision was carefully tailored in several ways.
First, the prospect of the mandatory minimum penalty being imposed only arises in regard to the intentional killing of a law enforcement animal while aiding a law enforcement officer in carrying out those duties.
Second, the potential application of the mandatory minimum is further limited by the fact that it would only apply where the crown prosecutor proceeds by way of indictment. Prosecutorial discretion is always exercised, with a careful eye to proportionality, constitutionality, and totality, the same considerations used by a judge. Where the crown elects to prosecute this offence as a summary conviction, the mandatory minimum penalties, obviously, don't apply.
Finally, in terms of the length of the mandatory term of imprisonment, the six-month term of imprisonment is at the lower end of the range.
I would pause here to underscore, as I mentioned earlier, that the judge who sentenced Quanto's killer specifically imposed an 18-month sentence of the 26 months that were handed down for the killing of that service animal.
Bill C-35 also proposes to amend the Criminal Code to require that a sentence imposed for an assault on a police officer, or certain other peace officers, will be served consecutively with other sentences imposed on the offender arising out of the same set of circumstances.
We are strongly of the view that attacks on those officials who work on our behalf to protect society also represent an attack on our society and that such a provision is justified to express society's denunciation of such conduct and as a general deterrent.
To conclude, Mr. Chair, I would be pleased to answer questions by you and members of the committee with regard to this important bill.
I again thank you for the work of this committee. I'll take the opportunity to thank all those members of police, military, and those who use service animals for things such as comfort and mental health counselling that we are now seeing through canine and equine companionship, which is an extraordinary use of animals in society.
For the furtherance of the principles of justice, we had a recent example of a dog in the Edmonton Police Service which accompanied a child who was obviously feeling the trauma of a sexual assault. That dog was allowed to be on the stand with that young girl while she gave her testimony. I think this is the type of innovation that actually brings great credit to our justice system, and it shows and highlights some of the great people we have working alongside those animals to further the interests of justice.
Thank you, Chair.
Merci, monsieur le président.
Chers collègues, je suis heureux d'être ici pour parler du projet de loi concernant les animaux d'assistance.
Collègues, c'est toujours un plaisir pour moi de vous retrouver. Comme vous le savez, nous sommes ici pour discuter d'encore une autre mesure législative sur la justice pénale qui, de l'avis du gouvernement, contribuera à la sécurité des collectivités canadiennes.
Je vous remercie d'avance pour le bon travail de votre comité et pour sa détermination à faire une étude rigoureuse et approfondie d'importants projets de loi, qu'ils émanent du gouvernement ou de simples députés. J'espère que les observations que je présenterai aujourd'hui vous aideront quelque peu à examiner le projet de loi C-35, Loi sur la justice pour les animaux qui fournissent de l'assistance, également connu sous le nom de Loi de Quanto.
Comme beaucoup d'entre vous le savent, Quanto était un chien de la police d'Edmonton qui a été poignardé à mort le 7 octobre 2013 en aidant à arrêter un suspect. Le meurtre tragique de ce bel animal de la police a touché beaucoup de Canadiens et a incité de nombreux groupes de la police, des milieux juridiques et de la communauté à réclamer une plus grande reconnaissance et une meilleure protection des animaux d'assistance.
Le projet de loi C-35 est la réponse du gouvernement à l'engagement pris dans le discours du Trône de 2013 à faire adopter une loi comme celle-ci afin de reconnaître les risques courus par les animaux que la police utilise pour l'aider à appliquer la loi et à protéger la société.
Le meurtre de Quanto était également le cas le plus récent où un animal d'assistance policière a été tué au cours d'une opération de police. Il y a d'autres exemples que vous examinerez, j'en suis sûr.
En plus de proposer la création d'une nouvelle infraction qui interdirait expressément à quiconque de tuer ou de blesser un animal d'assistance policière, le projet de loi C-35 accorderait également une protection particulière à des animaux d'assistance dressés qui assistent des personnes ayant une déficience ainsi qu'à des animaux d'assistance militaire qui assistent les Forces canadiennes dans l'exercice de leurs fonctions.
Les membres du comité savent, j'en suis sûr, que la personne qui a tué Quanto a par la suite été condamnée en vertu de l'article 445 actuel du Code criminel pour le meurtre délibéré d'un chien ainsi que pour d'autres infractions découlant des mêmes événements survenus le 17 octobre 2013.
Le criminel responsable de cette mort a été condamné à une peine d'emprisonnement totale de 26 mois pour différentes accusations, mais le juge qui a prononcé la sentence a associé en particulier une peine de 18 mois de prison au meurtre de Quanto. Le tribunal lui a également interdit d'avoir un animal domestique pendant 25 ans et lui a retiré son permis de conduire pour cinq ans. Lors du prononcé de la sentence, le juge avait déclaré: « L'attaque contre ce chien n'était pas une simple attaque contre un chien. C'était une attaque contre notre société et ses valeurs. »
Le gouvernement accepte sans réserve cette affirmation et croit que la création d'une infraction particulière dans le Code criminel et la mise en place d'un régime spécial de détermination de la peine contribueraient à la dénonciation tant générale que spécifique de tels crimes et joueraient un rôle dissuasif. Ce sont là des principes de détermination de la peine que le comité connaît bien.
J'aimerais prendre un moment pour passer en revue avec vous les modifications au Code criminel que propose le projet de loi C-35.
Je vais aborder brièvement le fond du projet de loi, qui définit clairement les animaux auxquels il s'applique.
Deuxièmement, le projet de loi établit les éléments de la nouvelle infraction. La conduite interdite consiste à tuer, à mutiler, à blesser, à empoisonner ou à estropier un animal qui aide une personne handicapée, un animal d'assistance policière pendant qu'il assiste un agent de contrôle d'application de la loi dans l'exercice de ses fonctions ou un animal d'assistance militaire pendant qu'il assiste un membre des Forces canadiennes dans l'exercice de ses fonctions.
Le critère mental nécessaire est l'action délibérée et sans excuse légitime. C'est un critère couramment utilisé dans le Code criminel pour éviter de soumettre à la nouvelle infraction des actes accidentels ou des actes commis par négligence. Bien entendu, les tribunaux auront d'importants pouvoirs discrétionnaires pour déterminer les faits en fonction de la preuve.
Troisièmement, comme dans le cas de l'article 445 actuel du Code criminel, « tuer ou blesser des animaux », quiconque commet la nouvelle infraction est coupable soit d'un acte criminel et passible d'une peine maximale de cinq ans d'emprisonnement, soit d'une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire et passible d'une peine d'emprisonnement de 18 mois ou d'une amende de 10 000 $. Il s'agit donc d'une infraction mixte.
C'est le régime de détermination de la peine qui distingue la nouvelle infraction de l'article 445. À cette fin, un nouvel article 718.03 est ajouté au Code criminel, enjoignant au tribunal d'accorder une attention particulière aux objectifs de dénonciation et de dissuasion lors de la détermination de la peine à infliger pour la nouvelle infraction.
Cette disposition s'appliquera également aux animaux d'assistance, aux animaux d'assistance policière et aux animaux d'assistance militaire. Toutefois, dans le cas d'une infraction commise contre un animal d'assistance policière, le projet de loi C-35 prévoit que la peine infligée est purgée consécutivement à toute autre peine sanctionnant une autre infraction basée sur les mêmes faits. De plus, comme dans le cas où un animal d'assistance policière est tué pendant qu'il assiste un agent de contrôle d'application de la loi dans l'exercice de ses fonctions, si le suspect poursuivi par voie de mise en accusation — il faut noter qu'il y a un choix à faire dans ce cas —, il y a une peine minimale obligatoire de six mois d'emprisonnement. Cette disposition s'ajoute à la soixantaine d'autres prévoyant des peines minimales obligatoires dans le Code criminel.
À l'étape de la deuxième lecture du projet de loi, j'ai eu le plaisir de noter que tous les partis représentés à la Chambre appuyaient en général cette mesure. Je considère que celle-ci fait partie des questions et des mesures non partisanes dont le comité est saisi. En fait, les dispositions du Code criminel traitant des personnes qui tuent ou blessent des animaux d'assistance, des animaux d'assistance policière et des animaux d'assistance militaire ont rallié un appui assez considérable.
En même temps, je suis conscient du fait que les peines minimales obligatoires proposées susciteront sans doute des questions lorsqu'un animal d'assistance policière est tué pendant qu'il assiste un agent de contrôle d'application de la loi et que l'infraction est considérée comme un acte criminel. Pour répondre aux questions qui seront certainement posées, je dois dire qu'à mon avis, une peine minimale obligatoire est justifiée dans ce cas, comme mesure générale et spécifique de dénonciation et de dissuasion de ce genre d'agissement. Comme les membres des Forces canadiennes et les membres de la police — dont certains siègent au comité —, ces animaux d'assistance sont souvent en danger. C'est la seule façon que je trouve pour décrire la situation. Ils sont appelés à s'acquitter de tâches supérieures à ce qu'on attend ordinairement d'un animal, tout comme les agents de police qui courent des risques et sont exposés à du danger et à des responsabilités.
Par conséquent, en ce qui concerne les peines minimales obligatoires imposées dans le projet de loi, je demande au comité de tenir compte du fait que cette disposition est soigneusement conçue de plusieurs façons.
Premièrement, la peine minimale obligatoire ne s'appliquerait que si un animal d'assistance policière est tué volontairement pendant qu'il assiste un agent dans l'exercice de ses fonctions.
Deuxièmement, la peine minimale obligatoire est soumise à une autre restriction du fait qu'elle ne s'appliquerait que si le procureur de la Couronne procède par mise en accusation. Les procureurs font toujours preuve de jugement à cet égard, tenant soigneusement compte des principes de proportionnalité, de constitutionnalité et de totalité utilisés par les juges. S'ils décident de recourir à la procédure sommaire, il est évident que la peine minimale obligatoire ne s'applique pas.
Enfin, en ce qui concerne la durée de la peine obligatoire, il y a lieu de noter que les six mois se situent à l'extrémité inférieure de la gamme.
Je tiens à souligner, comme je l'ai mentionné plus tôt, que le juge qui a prononcé la sentence dans le cas du meurtre de Quanto a spécifiquement dit que, sur la peine totale de 26 mois de prison qu'il a imposée, 18 mois étaient particulièrement réservés au meurtre de l'animal d'assistance.
Le projet de loi C-35 propose aussi de modifier le Code criminel pour prévoir qu'une peine imposée à l'égard de voies de fait sur un agent de police ou un autre agent de la paix soit purgée consécutivement à toute autre peine sanctionnant une autre infraction basée sur les mêmes faits.
Nous croyons fermement qu'une attaque contre ces agents qui travaillent en notre nom pour protéger la société représente également une attaque contre notre société, et qu'une telle disposition est justifiée pour exprimer la dénonciation d'un tel agissement par la société ainsi qu'une dissuasion générale.
Monsieur le président, je dirai en conclusion que je serai heureux de répondre aux questions que vous et les membres du comité voudrez me poser au sujet de cet important projet de loi.
Je vous remercie encore pour le travail du comité. Je profite aussi de l'occasion pour remercier tous les membres de la police et des Forces canadiennes ainsi que les personnes qui recourent à des animaux d'assistance dans leur recherche de confort et d'apaisement psychologique, comme nous en sommes témoins actuellement, grâce à la compagnie de chiens et de chevaux. Cela représente une utilisation extraordinaire des animaux dans la société.
Je voudrais aussi mentionner, pour l'avancement des principes de la justice, que nous avons récemment eu l'exemple d'un chien du Service de police d'Edmonton qui a accompagné une enfant qui venait de subir le traumatisme d'une agression sexuelle. Le chien a été autorisé à se tenir aux côtés de la petite fille pendant qu'elle témoignait. Je crois que les innovations de ce genre sont tout à l'honneur de notre système de justice parce qu'elles mettent en évidence l'action de quelques-unes des personnes extraordinaires qui travaillent aux côtés de ces animaux dans l'intérêt de la justice.
Merci, monsieur le président.