Thank you.
I'm Dr. Stacey Hannem. I'm the chair of the policy review committee for the Canadian Criminal Justice Association, and I'm also an associate professor of criminology from Wilfrid Laurier University. I do have some research background in released sex offenders and reintegration.
As criminal justice professionals, the members of the CCJA certainly are sympathetic to the public's desire to be protected from people who would commit acts of sexual aggression and exploitation. We've carefully read and considered the proposals within Bill C-26, and we want to highlight a few aspects of the bill that we have some concerns with.
The CCJA is on record many times as being opposed to the creation of mandatory minimum sentences. Of course there is a range of increases to the mandatory minimum sentences contained within this bill. I won't belabour the issue, I think my colleague Michael Spratt quite nicely covered the issues with mandatory minimum sentences.
However in particular in relation to this issue, we do want to highlight clause 7, which amends subsections 163.1(2) and (3) of the Criminal Code to remove the summary conviction option from the offences of creation of child pornography and the distribution of child pornography.
The issue that we see with this is that given the lack of clarity around our definitions of child pornography in a digital age, and given some of the cases coming out of the United States where children have indeed been charged with creating and distributing child pornography for taking photographs of themselves and sending these via text message or via other digital means to boyfriends, girlfriends, and peers, our concern with this clause is that any young person in that kind of grey scenario around child pornography would be subject to the mandatory minimum provisions of the indictable offence—the one-year mandatory minimum. Given the increasing prevalence of that kind of behaviour among young people and given the role of peer pressure, we would want to caution Parliament and the government against placing those kinds of restrictions on prosecutorial discretion by removing that summary conviction option.
The second issue I want to highlight concerns the increased maximum sentences. Across the board this bill raises the maximum sentences on summary convictions to two years less a day for a range of offences against children.
By setting that maximum at two years less a day, the offenders remain in provincial custody. The issue that we want to highlight around this is the fact that effective sex offender programming is not universally available in provincial systems across the country. Ontario has some quite good programs; Alberta has none. There is absolutely no treatment specifically for child sexual offending in the provincial system in Alberta, for example.
When you're considering these types of offences and you're thinking about this as an offence that is worth two years less a day, you might want to consider ensuring that the provinces have the capacity to effectively treat these kinds of offenders and to make those programs available across the country, both while in custody and also in our communities.
The third issue I want to talk about is around the issue of the publicly accessible high-risk child sex offender database. I'm going to preface these comments by telling you that the longitudinal research on sex offender registries coming out of the United States—we have no research on it in Canada—tells us that these registries are of limited use.
A study published in 2008 looked at the sexual offence rates during the 10 years prior to and the 11 years following the creation of the sex offender registry in New York state. It found that it had absolutely zero impact on arrest rates and charge rates for sexual offences. Of all people charged with sexual offences during that time period—10 years before, 11 years after—95.9% were first-time offenders. They would not have been on the registry anyway. Again, that suggests that this registry itself is of limited use.
When you make a registry like that public and you put that information into the public domain, it does have a range of unintended consequences. The first one I want to point to is lowered compliance. Ontario has a compliance rate with its sex offender registry between 95% and 97%. It's very effective in terms of compliance, whether or not you think it makes a difference in actual change.
The provinces that have public information available—Alberta and Manitoba—have considerably less effective compliance. They are at 84% and 88% respectively at the last available data. So assuming you think sex offender registries are a useful tool for police investigations, then you should be concerned with the implications of lowered compliance.
The second issue is the identification of victims. One of the things is that, if you take a look at the publicly available information from Manitoba in particular, you will see that in talking about the nature of the offence, it often identifies the child or the spouse of the offender as the victim, for example, which makes these people publicly identifiable. That is a problem.
The public nature also impedes reintegration. There's a range of issues we encounter around harassment of offenders and their inability to reintegrate effectively, and I would suggest to you that, if you actually care about reducing the risk to children, you would consider groups like Circles of Support and Accountability, which has a 70% effectiveness rate in reducing recidivism and is currently being defunded here in Ottawa. It's going to have to close while there are people coming out of prison wanting to have the support to reintegrate, wanting to be able to work with people to help create safer communities.
I would urge you to consider funding these kinds of programs with proven effectiveness, rather than funding longer sentences of incarceration.
Thank you.
Merci.
Je suis Stacey Hannem. Je suis la présidente du comité d'examen des politiques de l'Association canadienne de justice pénale, et je suis également professeure agrégée de criminologie à l'Université Wilfrid Laurier. J'ai effectué des recherches sur les délinquants sexuels remis en liberté et leur réinsertion.
En tant que professionnelle oeuvrant dans le domaine de la justice pénale, les membres de notre association comprennent la volonté du public de se protéger contre des personnes qui commettent des agressions sexuelles et qui cherchent à exploiter sexuellement leurs victimes. Nous avons lu et étudié soigneusement ce qui est prévu dans le projet de loi C-26 et nous souhaitons souligner certaines dispositions de ce texte qui suscitent des préoccupations.
Notre association a déclaré publiquement à de nombreuses occasions son opposition quant à la création de peines minimales obligatoires. Le projet de loi prévoit bien sûr le renforcement des peines obligatoires minimales. Je ne m'y attarderais pas, car je crois que mon collègue, Michael Spratt, a été assez éloquent lorsqu'il a parlé des problèmes liés aux peines minimales obligatoires.
Nous voulons plutôt vous parler de l'article 7, qui modifie les paragraphes 163.1(2) et (3) du Code criminel pour éliminer la déclaration de culpabilité par procédure sommaire en cas d'infraction consistant en la création et la distribution de pornographie juvénile.
Nous y voyons un problème compte tenu du manque de clarté quant à nos définitions de pornographie juvénile dans une ère numérique, et compte tenu de certaines des affaires jugées aux États-Unis, où on a accusé des enfants d'avoir créé et distribué de la pornographie juvénile lorsqu'ils ont pris des photographies d'eux-mêmes et les ont envoyées par SMS ou d'autres moyens informatiques à leur petit ami ou petite amie et à leurs connaissances. Nous craignons que toute jeune personne se retrouvant dans ce type de scénario flou entourant la pornographie juvénile serait assujettie aux dispositions concernant les peines minimales obligatoires pour cet acte criminel, soit une peine minimale obligatoire d'un an. Vu la fréquence croissante de ce type de comportement chez les jeunes gens et la pression des pairs, nous souhaitons mettre en garde le Parlement et le gouvernement contre de telles restrictions sur la discrétion des procureurs si vous éliminez la possibilité de recourir aux déclarations de culpabilité par procédure sommaire.
Notre deuxième préoccupation concerne les peines maximales renforcées. Le projet de loi prévoit le renforcement généralisé des peines maximales dans le cas d'une déclaration de culpabilité par procédure sommaire jusqu'à deux ans moins un jour pour diverses infractions commises à l'égard d'enfants.
En fixant les peines maximales à deux ans moins un jour, les délinquants demeureront dans des établissements provinciaux. Nous y voyons un problème, car les programmes de traitement destinés aux délinquants sexuels ne sont pas offerts de façon universelle dans tous les systèmes provinciaux du pays. L'Ontario offre de très bons programmes, alors que l'Alberta n'en a aucun. L'Alberta n'offre aucun traitement destiné aux délinquants coupables d'agression sexuelle visant des enfants.
Lorsque vous vous penchez sur ce type d'infraction et vous vous demandez si cette infraction mérite bien une peine de deux ans moins un jour, vous auriez peut-être intérêt à vous assurer que les provinces ont la capacité nécessaire de soigner de façon efficace ce type de délinquant et d'offrir ces programmes, de sorte qu'ils soient disponibles dans tout le pays, à la fois lorsque les délinquants sont en prison et une fois libérés dans les collectivités.
Le troisième problème dont je voudrais vous parler porte sur la base de données, accessible au public, sur les délinquants ayant commis des agressions sexuelles visant les enfants et présentant des risques élevés de récidive. Je vais d'emblée vous dire que les études longitudinales effectuées aux États-Unis sur les registres renfermant des données sur les délinquants sexuels nous indiquent que ces registres sont d'une utilité limitée. Nous n'avons effectué aucune recherche à ce sujet au Canada.
Une étude publiée en 2008 s'est penchée sur les taux d'agression sexuelle pendant les 10 années qui ont précédé et les 11 années qui ont suivi la création d'un registre sur les délinquants sexuels dans l'État de New York. Les chercheurs n'ont observé aucune incidence sur les taux d'arrestation et les taux d'accusation pour agression sexuelle. Sur le total des personnes accusées d'agression sexuelle pendant la période visée, c'est-à-dire les 10 ans qui ont précédé et les 11 ans qui sont suivi la création du registre, 95,9 % d'entre elles en étaient à leur première infraction. Ces gens ne seraient pas dans le registre de toute façon. Encore une fois, cela laisse entendre que le registre en soi est d'une utilité limitée.
Lorsque vous rendez un tel registre accessible au public et vous mettez ces renseignements dans le domaine public, il y a toute une gamme de conséquences imprévues. La toute première, c'est un taux d'inscription affaibli. L'Ontario a un taux d'inscription de 95 à 97 % à son registre sur les délinquants sexuels. C'est donc un taux très élevé, que l'on croit ou non que cela fasse une différence réelle.
Selon les données les plus récentes, les provinces qui rendent les renseignements publics, c'est-à-dire l'Alberta et le Manitoba, affichent un taux d'inscription beaucoup moins élevé, soit 84 et 88 % respectivement. Donc si vous êtes d'avis que les registres sur les délinquants sexuels sont un outil utile pour les enquêtes policières, vous devriez vous soucier de l'incidence de la baisse des taux inscription.
Le deuxième problème est lié à l'identification de la victime. Si vous examinez les renseignements rendus publics par le Manitoba notamment, vous remarquerez qu'en raison de la description de la nature de l'infraction, il est souvent possible de reconnaître l'enfant ou le partenaire du délinquant qui en a été la victime, ce qui fait que ces victimes peuvent être identifiées par le public. C'est un problème.
La nature publique des renseignements nuit également à la réinsertion. Nous avons remarqué tout un ensemble de problèmes liés au harcèlement des délinquants et leur incapacité de se réinsérer de façon efficace, et je vous dirais que si vous vous souciez vraiment de la possibilité de réduire le risque présenté aux enfants, vous reconsidériez des groupes comme Cercles de soutien et de responsabilité, qui affiche un taux d'efficacité de 70 % de prévention de la récidive et qui se voit retirer son financement à Ottawa. Cette organisation devra fermer ses portes, alors qu'il y a des gens qui sortent de prison et qui veulent du soutien pour se réinsérer, qui souhaitent travailler avec des personnes afin de créer des collectivités plus sûres.
Je vous encouragerais à revoir le financement de ce type de programme dont l'efficacité a été prouvée, plutôt que de financer des peines d'emprisonnement plus longues.
Merci.