Yes. Thank you very much, Mr. Chair.
I'd like to welcome our new clerk, Ms. Aimée Belmore. I hope that she will feel better as quickly as possible.
I want to thank the committee for coming here today. First of all, I want to thank my opposition counterparts from both the Bloc and the New Democratic Party, who recognized the urgency of having this meeting.
I know—as does everyone on this committee—that we were working on having an outsourcing study, as it were. I recognize I'm still relatively new to the committee, but we were going along with that outsourcing study, and I think it was going along very well. It was providing us with lots of good information about the role of consulting firms within government. However, as everyone on this call is aware, we received new information over the winter break.
I'm sure you're all aware that on January 4, CBC published an article showing that the current government has spent over 30 times more on government contracts with McKinsey—which of course is the company whose relationship with the government we're here to discuss today—than the previous administration. At least, that's what we thought until January 17. The Globe and Mail published an article stating that the actual value of government contracts with McKinsey since 2015—since this government has been in power—amounts to $101.4 million. That's much higher than what had been reported.
In addition to that, the media stated that the government's connections with McKinsey have landed the firm a significant number of sole-sourced contracts. Of the valued $101.4 million in 23 different government contracts, only three out of the 23 were open-sourced. The other 20 were sole-sourced.
Coming from a public service background at Global Affairs, I recognize how completely unacceptable that is in terms of government standards, and this is all happening at a time when Canadians are struggling.
In the words of my leader, Pierre Poilievre, Canadians are currently struggling to cope with 40-year high inflation, and 1.5 million Canadians visited a food bank in a single month. That's just shameful. The cost of a mortgage payment is now a bigger portion of a paycheque than ever before, and some Canadians are going to food banks asking for help with medically assisted dying, because they can't afford to live.
This waste is happening at a time when Canadians are struggling.
I want to take a minute to talk about our public service. It is a public service that I proudly served in for close to 15 years. We have a shadow government in place because of these consulting firms, which are not only creating a lack of agency within public servants and demoralizing the public service, but also creating incredible waste. We can see—from our studies here at OGGO, within the media and from the public servants who have appeared at this committee—that they are not even sure what they are doing or what the objectives are of their divisions and departments. As a result of that, these expensive consultants are being brought in as part of an effort to fix it, but guess what? Studies are showing that they're not fixing it.
I would even estimate that we are spending three times what is necessary for high morale and a highly functioning public service.
Again, my leader addressed this last week when he said that we want to move work internally, to the public service. We want a well-recruited, well-trained, high-retention public service, but these consultants are getting in the way of that. We have a situation in which we have significant expenditures with this single company in addition to many others, but the focus here is McKinsey. We have a shadow government operating, and we have Canadians who simply can't afford it at this time. They simply can't afford it.
There's more, though. We have to wonder: Whose idea was this? Whose idea was it to start this relationship with McKinsey? Well, guess what? Their former lead, Dominic Barton, is the former global managing partner for McKinsey, and led a 30-year career with the firm. While he was working with McKinsey, he was closely connected with the Liberal government. He served as the economic adviser to Justin Trudeau prior to his retirement from the company in 2018. Shortly after he retired from McKinsey, he was then appointed by Prime Minister Justin Trudeau to serve as Canada's ambassador to China. Let me tell you, having gone through the foreign service, I know that is a plum post and not easy to get.
It's evident where the idea to bring in McKinsey came from. It came from the very top. Guess what? I'm not the only one who sees it. The individuals who signed that letter to ask for this meeting today aren't the only ones who see it. The media sees this as well. I am going to quote Bob Fife, the Ottawa bureau chief of The Globe and Mail, who made comments on CTV's Question Period this past Sunday. These are the words out of Mr. Fife's mouth: “They got these contracts...because Dominic Barton's a buddy of the Prime Minister.” Those are Bob Fife's words, not mine. He goes on to say more—that this “is what it looks like”, and that Dominic Barton “advised him on the Infrastructure Bank, which [also], by the way, has been a flop.”
It's no secret where these ideas are coming from. They're coming from the top. They're coming from the top and they're permeating all throughout government. We're seeing more and more media stories where more departments within the Canadian government are implementing McKinsey as part of what should be solutions, but, as we're seeing, are not. We're seeing this in defence. We're seeing this in immigration. We're seeing this in health. We're seeing this in different agencies under industry. This is not a single-department issue. This is coming from the top, with its tentacles permeating throughout government.
It's very clear where this is coming from—who had this idea in the first place to bring McKinsey in—but it is not only that McKinsey has been brought in at the top and at this magnitude. Why would the Prime Minister decide to work with a company that has such a questionable ethical background? McKinsey was under fire this past year over its contracts with the Government of France and campaign financing for President Emmanuel Macron. Spending on contracts with McKinsey more than doubled in the president's first term. They are under investigation for false campaign financing for Macron's 2017 campaign. Supposedly, some McKinsey consultants were working as unpaid volunteers for the campaign. Prosecutors are investigating whether this entailed a hidden campaign expense and if the firm enjoyed special access and treatment afterwards when winning lucrative contracts with the government.
In the U.S. they've also recently faced massive criticisms. Although it was Purdue Pharma, an American pharmaceutical company, that pleaded guilty to criminal charges in 2019 over its role in the OxyContin and opioid crisis, it was McKinsey & Company that developed a strategy involving driving sales of addictive painkillers, even as public outrage grew over widespread doses. McKinsey advised the company to turbocharge OxyContin sales and counter efforts by drug enforcement agents to reduce opioid use, and were part of a team that looked at how to counter the emotional messages from mothers with teenagers who overdosed on the drug. It was shameful.
A partner at the McKinsey consulting firm was also criminally charged in the United States with insider trading ahead of Goldman Sachs's agreement to buy fintech lender GreenSky, Inc., for $2.24 billion. Puneet Dikshit, an executive with McKinsey, exploited information he gained about his client Goldman Sachs's pending takeover to buy profitable call options in GreenSky.
He had a leading role advising Goldman on the deal after learning that a deal was imminent, and bought 2,500 call options in two days before the announcement. He ultimately netted about $450,000. He was sentenced to 24 months in prison for two counts of securities fraud.
It's worse than that, though. It is more significant than that. The engines for many of the missiles fired in the Ukraine war with Russia were manufactured by a massive Russian stakeholder enterprise called Rostec. Rostec and executives for that company hired the global consulting giant McKinsey & Company in recent years for advice. This was at the same time the firm was carrying out sensitive national security contracts for the defence department and the U.S. intelligence community.
This one is very public and possibly the mostly disgraceful. In 2018 a McKinsey & Company retreat in China took place only seven kilometres from an internment camp holding thousands of ethnic Uighurs. This was just a week after a United Nations committee had denounced the mass detentions and urged China to stop.
In August 2018, the VEB Bank, which is owned by the Russian state and known to be intertwined with Russian intelligence and to be under United States sanctions, hired McKinsey to develop its business strategy. In 2015, McKinsey published an interim report on the public reception of new policies in Saudi Arabia. In the report, they demonstrated that negative sentiment far outweighed positive reactions on social media and that three people were driving the conversation on Twitter: the writer, Khalid al-Alkami; Mr. Abdulaziz, a dissident living in Canada; and an anonymous user who went by Ahmad.
After the report was issued, Mr. al-Alkami was arrested; Mr. Abdulaziz had two of his brothers imprisoned by Saudi government officials, and the anonymous account was shut down. The Gupta family, a wealthy family from India with business ties in South Africa, has strategically placed corrupted individuals in various South African government utilities and infrastructure sectors. It is alleged that McKinsey was complicit in this corruption by using the Guptas to obtain consulting [Technical difficulty—Editor] conversation on Twitter.
I'm sorry. I am down to the last one.
Trillian was paid a commission for facilitating the business for McKinsey. [Technical difficulty—Editor] South Africa's national prosecuting authority concluded in early 2018 that the payments to McKinsey and its local business partner, Trillian, were illegal and involved crimes of fraud, theft, corruption and money laundering.
Mr. Chair, this idea came from the very top, from the Prime Minister, and I would also suspect from his two closest advisers, to have this corporation permeate the government. Why are they choosing to get into bed with a company that is not only ethically corrupt but possibly also criminally corrupt in many nations?
All these examples of ethical violations that I am giving today, Mr. Chair, are from after 2015. The government has had time to be aware of these ethical violations, but it has decided to not only continue the relationship but even deepen it and have it develop.
We've talked about the sole source, the shadow government and the amount of money that was spent, despite the state of Canadians. We've talked about whose idea this was, why it is permeating government and why the Prime Minister and his government would continue to work with such an ethically bankrupt company.
The final question, Mr. Chair, is who is pulling the strings and who is really in charge of Canada? Canadians go to the ballot box in the hope that they will elect a democratically functioning government, a government that will consider their interests and act in the interests of Canadians, those who brought them to power.
However, the initial CBC article from January 4, 2023, which indicated that the Department of Immigration, Refugees and Citizenship Canada actually had a contract with McKinsey & Company, indicated that two public servants explained that many policy decisions were actually made by McKinsey rather than by public servants.
They also said these policy decisions were made without public interest as their top priority. The sources in the CBC article also expressed significant concerns over McKinsey's impact on the decision to increase immigration targets. Immigration targets have a profound effect on every single aspect of our country, such as our housing situation and our health care situation. It's not the government that is determining these, Mr. Chair. It's McKinsey, as is evidenced by this article.
McKinsey's global head, Dominic Barton, chaired the advisory council on economic growth in 2016, which recommended immigration targets of 455,000 permanent immigrants per year. Isn't that funny? Isn't that just the number we just saw the Minister of Immigration brag about in the last month? Despite concerns by the minister at the time, the recommendations were implemented by IRCC.
Again, this government is not calling the shots. It is having the shots called by a third party source, by an external source, and who knows where that third party source is getting its ideas from, Mr. Chair?
As a result of all these different pieces that show how McKinsey's relationship with and the implications for this government are so wrong on so many levels, as I have just communicated, we, the members of the opposition, have come here today with a motion that we are going to now present to the committee.
I will read it into the record in English:
That the committee undertake a study, pursuant to Standing Orders 108(3)(c)(iii) and (ix), regarding government consulting contracts awarded to McKinsey & Company by the Government of Canada, or any Crown corporation, since November 2015, examining their effectiveness, management and operation, including the value and service received by the government, provided that
(a) the Committee schedule meetings to receive witness testimony, (i) the President of the Treasury Board, the Minister of Public Services and Procurement and the Deputy Prime Minister and Minister of Finance, the Minister of National Defence, the Minister of Immigration, Refugees and Citizenship, the Minister of Health and the Minister of Public Safety each be invited to appear for at least two hours, and (ii) the parties each provide to the clerk of the committee, as soon as possible, their preliminary list of other witnesses who the chair shall schedule in a manner fair to all parties;
(b) the committee report forthwith to the House that it recommends that the Auditor General be called upon to conduct, as soon as possible, a performance and value for money audit of the contracts awarded to McKinsey & Company since November 2015 by any department, agency or Crown corporation;
(c) the committee order each department, agency or Crown corporation which entered into a contract (including a memorandum of understanding or other agreement) with McKinsey & Company since November 2015, to provide the clerk of the committee in both official languages and within three weeks of the adoption of this order, and notwithstanding any non-disclosure agreements which might be applicable, copies of (i) requests for tenders or other procurement requests related to contracts awarded to McKinsey & Company, (ii) tenders, bids, proposals or other applications received in respect of those procurement requests, (iii) contracts entered into, including any amendments thereto, (iv) all correspondence and electronic communications including emails, text messages, message app communications, and handwritten notes pertaining to these contracts, (v) statements of work performed by McKinsey & Company under each contract, (vi) all work product provided by McKinsey & Company under each contract, (vii) invoices provided by McKinsey & Company, and (viii) records of all payments made to McKinsey & Company, (ix) the hourly and/or daily rates McKinsey & Company charged for each employee working on all respective contracts the company has received since November 2015, and (x) the names of project managers and/or project authorities from McKinsey & Company on all respective contracts and projects the company received since November 2015;
(d) the committee order McKinsey & Company to provide to the clerk of the committee within three weeks of the adoption of this order, and notwithstanding any non-disclosure agreements which might be applicable, with respect to each contract entered into with a department, agency or Crown corporation of the Government of Canada since November 2015, copies of (i) all records referred to in paragraph (c), (ii) all records concerning the details and descriptions of work performed under each contract, (iii) time sheets documenting work done for each respective contract, (iv) the hourly and/or daily rates McKinsey & Company charged to the government or Crown corporation for each respective contract awarded to it since 2015, (v) the names of project managers and/or project authorities from McKinsey & Company assigned to each project from a contract with the government or Crown corporation since November 2015, and (vi) all records concerning subcontracts issued by McKinsey & Company in relation to each contract, including tenders, contracts or memoranda of understanding (including any amendments thereto), invoices, payments and evaluations, (vii) all correspondence and electronic communications including emails, text messages, message app communications and handwritten notes pertaining to these contracts, and (viii) the complete client list of all organizations McKinsey & Company has worked with since November 2015;
(e) evidence and documents received as part of this study be also considered in the committee's study on the outsourcing of contracts.
Mr. Chair, before I conclude, I will say that I really stood by the words of my leader when he called this out last week. I was just as pleased to see the Prime Minister's public response that he is willing to get to the bottom of this. In fact, the two ministers—Minister Fortier and Minister Jaczek, for whom I have much respect—have been charged with this and will take responsibility to work with us in an effort to get to the bottom of this.
I'll say, Mr. Chair, I'm very concerned that we're going to see another task force or study from these two ministers. I don't want to see that, Mr. Chair. We saw that with the recent whistleblowing legislation. Despite the report and recommendations of this committee seven years ago—which were not implemented by the Trudeau government—it wasn't until a private member's bill from the Bloc came forward that the government decided to do something, although it was something ineffectual.
In my opinion, Mr. Chair, that won't fly. We need them to be accountable to this committee, because Canadians are looking for transparency. Canadians want answers and they deserve answers.
Given the willingness of the Prime Minister and those ministers to co-operate, I absolutely expect that the members of the government on this committee will be pleased to work with us in tandem to get to the bottom of this. I think we're all looking forward to this and to these questions, which will be responded to as a result of what I have brought forward here today.
As I have already said, Canadians are asking questions. They are struggling with the highest inflation rate 40 years. In just one month, 1.5 million Canadians had to use food banks. Today, a mortgage payment represents the most significant chunk from their paycheck. Some Canadians even go to food banks to get medication as well, because they do not have the means to survive. It is a real shame.
As per the leader of my party, M. Pierre Poilievre, while Canadians suffer, the Liberals' friends are content. It is a good time to be a friend of the Liberal government, but it is a very difficult time for Canadians.
Why did we spend so much? Who came up with this idea? Who is controlling all this?
Mr. Chair, in conclusion, I will say that Canadians want answers relative to what I have brought forward here today. Canadians are struggling, and this government is driving up the cost of living. Meanwhile, Liberals and their connected friends have never had it so good.
Why did they spend so much? Whose idea was this? Who's pulling the strings?
Thank you very much, Mr. Chair.
Oui. Merci beaucoup, monsieur le président
J'aimerais souhaiter la bienvenue à notre nouvelle greffière, Mme Aimée Belmore. J'espère qu'elle se sentira mieux le plus rapidement possible.
Je tiens à remercier le Comité d'avoir bien voulu se réunir, plus particulièrement mes homologues du Bloc et du Nouveau Parti démocratique, qui ont reconnu l'urgence de convoquer cette réunion.
Comme tous les autres membres du Comité, je sais que nous nous préparions à étudier la sous-traitance, en quelque sorte. Je reconnais encore être une nouvelle au Comité, mais nous étions d'accord pour la faire, et j'ai l'impression que le projet allait très bon train. Nous en obtenions une foule de bons renseignements sur le rôle des firmes-conseils dans l'administration. Mais, comme tous les intéressés le savent, nous avons reçu de nouveaux renseignements pendant la pause des Fêtes.
Je suis sûre que vous savez tous que, le 4 janvier, CBC/Radio-Canada a publié un article selon lequel le gouvernement actuel a consacré 30 fois plus d'argent que le gouvernement précédent à ses contrats avec McKinsey, l'entreprise dont, évidemment, nous devons discuter aujourd'hui les relations avec le gouvernement. C'est du moins ce que nous croyions jusqu'au 17 janvier. Le Globe and Mail a publié un article selon lequel la valeur des contrats du gouvernement avec cette entreprise, depuis son arrivée au pouvoir en 2015, se chiffre en fait à 101,4 millions de dollars. C'est bien plus que ce qui avait été dit.
De plus, les médias ont déclaré que les liens du gouvernement avec McKinsey avaient valu à la firme un nombre notable de contrats à fournisseur unique. Sur les 23 contrats attribués — dont l'enveloppe totale était estimée à 101,4 millions —, seulement 3 ont été attribués à l'issue d'un concours.
Mes antécédents dans la fonction publique, à Affaires mondiales Canada, me font bien voir à quel point cette dérogation du gouvernement aux normes est inacceptable, d'autant plus que ça survient alors que les Canadiens tirent le diable par la queue.
Comme l'a dit mon chef Pierre Poilievre, les Canadiens sont aux prises avec une inflation ayant atteint son plus haut niveau en 40 ans, alors que 1,5 million d'entre eux ont fait appel à une banque alimentaire en un mois. C'est simplement honteux. Le remboursement des prêts hypothécaires entame plus que jamais auparavant les chèques de paie, et des Canadiens s'adressent aux banques alimentaires et réclament l'aide médicale à mourir parce que la vie est trop chère.
Ce gaspillage survient au moment où les Canadiens tirent le diable par la queue.
Prenons un moment pour parler de la fonction publique. J'y ai fièrement travaillé pendant près de 15 ans. Nous avons maintenant un gouvernement qui n'est que l'ombre de lui-même, à cause de ces firmes-conseils, qui, non seulement privent les fonctionnaires de capacité, mais démoralisent la fonction publique et engendrent un gaspillage incroyable. Les études de notre comité, les médias et les fonctionnaires venus témoigner ici, toutes ces sources révèlent le doute qui s'est installé dans la fonction publique sur son travail et ses objectifs. On fait donc appel à ces firmes pour le dissiper, mais les études montrent que c'est un vain effort.
J'estime même que nous payons trois fois trop cher ce qui est nécessaire pour remonter à leur haut niveau antérieur le moral et l'efficacité de la fonction publique.
Mon chef a de nouveau dénoncé cette situation, la semaine dernière, quand il a affirmé que nous voulions confier du travail à l'interne à la fonction publique, que nous aspirions à recruter des fonctionnaires de la bonne manière, à bien les former et à conserver la plupart d'entre eux, mais que ces firmes y mettaient une entrave. Il se trouve que cette entreprise, en plus de nombreuses autres, entraîne de lourdes dépenses, mais nous nous focalisons aujourd'hui sur McKinsey. Le gouvernement actuel n'est que l'ombre de lui‑même, et les Canadiens n'ont absolument pas les moyens de se l'offrir actuellement.
Mais il y a plus. Posons-nous la question. Qui a eu cette idée? Qui a songé à nouer cette relation avec McKinsey? Eh bien, qui d'autre que son ancien dirigeant Dominic Barton, l'ancien associé directeur général de McKinsey, qui a fait carrière pendant 30 ans dans cette firme? Pendant ce temps, il a conservé des liens solides avec le gouvernement libéral. Il a été le conseiller économique de Justin Trudeau, avant son départ à la retraite de la compagnie, en 2018. Peu après, le premier ministre le nommait ambassadeur en Chine. Sachez que mon expérience du service diplomatique m'a appris que ce poste en or n'est pas facile à décrocher.
L'origine de l'idée de recruter McKinsey est évidente. Elle vient du sommet, et moi‑même ou les cosignataires de la lettre demandant la réunion d'aujourd'hui, nous ne sommes pas les seuls à le voir. Les médias le perçoivent également. Voici ce qu'a dit Bob Fife, le chef du bureau d'Ottawa du Globe and Mail, à l'émission Question Period, à CTV, dimanche dernier: « La firme a eu ces contrats... grâce à Dominic Barton, un ami du premier ministre ». Ce sont ses paroles, pas les miennes. Il a ajouté que c'était les apparences et que Barton « l'avait conseillé sur la Banque de l'infrastructure du Canada, un [autre] fiasco, à propos ».
On sait d'où sortent ces idées. Du sommet, d'où elles s'infiltrent dans tout le gouvernement. De plus en plus de reportages racontent que de plus en plus de ministères fédéraux font appel à McKinsey pour trouver des solutions à leurs problèmes, mais que, comme nous le constatons, c'est en vain. Nous le constatons à la Défense, à l'Immigration, à la Santé, dans différentes agences d'Industrie. Le problème ne touche pas qu'un seul ministère. Les tentacules viennent d'en haut et s'insinuent dans tout le gouvernement.
L'origine — de l'idée de faire appel à McKinsey — est très évidente, mais le problème ne vient pas seulement de l'arrivée de McKinsey au sommet et de l'ampleur du phénomène. Pourquoi le premier ministre déciderait‑il de collaborer avec une entreprise dont les antécédents en matière d'éthique sont tellement douteux? McKinsey essuie des critiques depuis un an pour ses contrats avec le gouvernement français et le financement de la campagne du président Emmanuel Macron. Les dépenses consacrées aux contrats avec McKinsey ont plus que doublé pendant le premier mandat du président. Elles font l'objet d'une enquête sur le financement de fausses dépenses électorales pour la campagne de Macron de 2017. Il semblerait que des consultants de McKinsey aient travaillé comme bénévoles pendant cette campagne. Les enquêteurs cherchent à savoir si cela a entraîné des dépenses occultes de campagne et si la firme n'a pas bénéficié d'un accès et d'un traitement de faveur par la suite, grâce à des contrats juteux attribués par le gouvernement.
Aux États-Unis, la firme a également essuyé beaucoup de critiques dernièrement. Même si la pharmaceutique Purdue Pharma a plaidé coupable à des accusations au criminel, en 2019, sur son rôle dans la crise de l'OxyContin et des opioïdes, c'est McKinsey qui a élaboré une stratégie d'augmentation des ventes d'analgésiques addictifs, malgré l'augmentation de la clameur publique contre leur usage répandu. McKinsey a conseillé à la compagnie de stimuler les ventes d'OxyContin et de contrer les efforts des organismes antidrogue pour diminuer l'usage des opioïdes, et la firme a fait partie d'une équipe qui a honteusement cherché à neutraliser les messages émotifs de mères d'adolescents qui avaient fait des surdoses de ce médicament.
Un partenaire de la firme-conseil McKinsey a également été accusé au criminel, aux États-Unis, de délit d'initié commis avant l'entente pour l'acquisition de GreenSky Inc., une entreprise de technologie financière prêteuse, par Goldman Sachs, pour 2,24 milliards de dollars. Puneet Dikshit, un cadre de McKinsey, a profité de renseignements acquis sur la prise de contrôle en instance par son client Goldman Sachs pour acquérir des options d'achat profitables de GreenSky.
Cet individu a joué un rôle de premier plan à titre de conseiller de Goldman dans le dossier de la transaction. Après avoir appris qu'une entente était imminente, il a fait l'acquisition de 2 500 options d'achat deux jours avant l'annonce, ce qui lui a permis de récolter environ 450 000 $ au total. Il a finalement été condamné à 24 mois de prison pour deux chefs d'accusation de fraude en valeurs mobilières.
Mais il y a un cas encore pire, d'envergure encore plus grande. Les moteurs de nombreux missiles tirés lors de la guerre entre la Russie et l'Ukraine ont été fabriqués par le géant russe Rostec. Or, au cours des dernières années, les dirigeants de Rostec ont fait appel à la firme internationale de consultants McKinsey & Company, au même moment où cette dernière exécutait des contrats de nature délicate en matière de sécurité nationale pour le département de la Défense et le milieu du renseignement américain.
Je vais vous parler d'un cas rendu public, qui est probablement le plus scandaleux. En 2018, McKinsey a organisé une retraite en Chine à sept kilomètres seulement d'un camp d'internement où sont détenus des milliers d'Ouïghours, une semaine à peine après qu'un comité des Nations unies a dénoncé ces détentions de masse et a exhorté la Chine à y mettre fin.
En août 2018, la VEB — la banque de développement de la Fédération de Russie —, qui appartient à l'État russe et dont on sait qu'elle est affiliée aux services de renseignement russes et qu'elle est sous le coup de sanctions américaines, a engagé la firme McKinsey afin d'élaborer sa stratégie commerciale. En 2015, McKinsey a publié un rapport provisoire faisant état de la perception de la population à l'égard des nouvelles politiques instaurées en Arabie saoudite. Le rapport a révélé que les opinions négatives l'emportaient largement sur les réactions positives dans les médias sociaux. On y apprenait que trois personnes menaient la conversation sur Twitter: M. Khalid al‑Alkami, écrivain, M. Abdulaziz, dissident vivant au Canada, ainsi qu'un utilisateur anonyme qui se servait du pseudonyme Ahmad.
Après la publication du rapport, M. al‑Alkami a été arrêté, deux frères de M. Abdulaziz ont été emprisonnés par des agents du gouvernement saoudien, et le compte anonyme sur Twitter a été fermé. Par ailleurs, la riche famille indienne Gupta, qui détient des intérêts commerciaux en Afrique du Sud, a placé des individus corrompus à des postes clefs au sein de divers services publics et secteurs liés aux infrastructures au gouvernement sud-africain. Il est allégué que McKinsey aurait été complice de ces manœuvres de corruption en se servant de la famille Gupta pour obtenir des contrats de consultation [difficultés techniques] conversation sur Twitter.
Je suis désolée, il me reste un dernier exemple à aborder.
Le service de messagerie Trillian a reçu une commission pour avoir facilité les affaires de McKinsey. [Difficultés techniques] L'autorité nationale chargée des poursuites en Afrique du Sud a conclu au début de l'année 2018 que les paiements versés à McKinsey et à son partenaire commercial local Trillian étaient illégaux et comportaient des actes criminels tels que la fraude, le vol, la corruption et le blanchiment d'argent.
Monsieur le président, l'idée de laisser McKinsey devenir omniprésente au gouvernement vient du plus haut sommet de l'État. Elle vient du premier ministre et, je le soupçonne, de ses deux plus proches conseillers. Pourquoi choisissent-ils de s'acoquiner à une firme qui a non seulement commis des fautes éthiques, mais peut-être aussi des actes criminels dans de nombreux pays?
Monsieur le président, tous ces exemples de manquements à l'éthique que je vous présente aujourd'hui datent d'après 2015. Le gouvernement a eu le temps d'en prendre conscience. Pourtant, il a décidé non seulement de poursuivre ses relations avec la firme, mais aussi de les renforcer et de les faire croître.
J'ai parlé des contrats à fournisseur unique, du gouvernement fantôme et des sommes d'argent qui ont été dépensées en dépit de la situation financière précaire de nombreux Canadiens. J'ai parlé de ceux qui ont eu l'idée de faire affaire avec McKinsey, de la manière dont elle s'est infiltrée au gouvernement, et des raisons qui poussent le premier ministre et son gouvernement à continuer de collaborer avec une firme aussi dénuée d'éthique.
La dernière question, monsieur le président, est de savoir qui tire les ficelles, qui gouverne réellement notre pays. Les citoyens canadiens se rendent périodiquement aux urnes dans l'espoir de porter au pouvoir un gouvernement au fonctionnement démocratique qui tiendra compte de leurs intérêts et qui agira en conséquence.
Cependant, dans l'article initial de la CBC du 4 janvier 2023, où l'on mentionne que le ministère de l'Immigration, des Réfugiés et de la Citoyenneté du Canada avait effectivement un contrat avec McKinsey & Company, on indique que deux fonctionnaires ont expliqué que de nombreuses décisions politiques étaient en réalité prises par McKinsey plutôt que par des fonctionnaires.
Ils ont également indiqué que ces décisions politiques étaient prises sans que l'intérêt public soit leur priorité absolue. Les sources citées dans l'article de la CBC ont également exprimé d'importantes préoccupations quant au rôle de McKinsey dans la décision d'augmenter les cibles d'immigration, cibles qui ont une incidence profonde sur tous les aspects de notre pays, notamment notre situation en matière de logement et de soins de santé. Ce n'est pas le gouvernement qui détermine ces cibles, monsieur le président. C'est McKinsey, comme le démontre cet article.
En 2016, le responsable mondial de McKinsey, Dominic Barton, a présidé le Conseil consultatif en matière de croissance économique, qui a recommandé des cibles d'immigration de 455 000 immigrants permanents par année. Comme c'est curieux, non? N'est‑ce pas précisément le chiffre dont le ministre de l’Immigration s'est targué le mois dernier? Les recommandations ont été mises en œuvre par IRCC, malgré les réserves du ministre, à l'époque.
Encore une fois, ce gouvernement n'est pas celui qui prend pas les décisions. Elles sont prises par une tierce partie, une partie externe, et qui sait qui tire les ficelles en coulisses, monsieur le président?
En raison de tous ces différents éléments qui démontrent à quel point la relation de McKinsey avec ce gouvernement et les implications pour ce gouvernement sont inacceptables à tant d'égards, comme je viens de le souligner, nous, les députés de l'opposition, sommes venus ici aujourd'hui avec une motion que nous allons maintenant présenter au Comité.
Je vais la lire aux fins du compte rendu:
Que le Comité entreprenne une étude, conformément aux sous-alinéas 108(3)c)(iii) et (ix) du Règlement, concernant les contrats de consultation gouvernementaux attribués à McKinsey & Company par le gouvernement du Canada, ou par toute société d'État, depuis novembre 2015, portant sur leur efficacité, leur gestion et leur fonctionnement, y compris la valeur et le service reçus par le gouvernement, à condition que
(a) le Comité programme des réunions pour recevoir des témoignages, (i) la présidente du Conseil du Trésor, la ministre des Services publics et de l'Approvisionnement et la vice-première ministre et ministre des Finances, la présidente du Conseil du Trésor, la ministre des Services publics et de l'Approvisionnement et la vice-première ministre, la ministre des Finances, le ministre de la Défense nationale, le ministre de l'Immigration, des Réfugiés et de la Citoyenneté, le ministre de la Santé et le ministre de la Sécurité publique soient chacun invités à comparaître pendant au moins deux heures, et (ii) les parties fournissent chacune au greffier du Comité, dès que possible, leurs listes préliminaires d'autres témoins que le président programmera d'une manière équitable pour toutes les parties;
(b) le Comité fasse immédiatement rapport à la Chambre qu'il recommande que la vérificatrice générale soit appelée à effectuer, dès que possible, une vérification du rendement et de l'optimisation des ressources des contrats accordés à McKinsey & Company depuis novembre 2015 par tout ministère, organisme ou société d'État;
(c) le Comité ordonne à chaque ministère, agence ou société d'État qui a conclu un contrat (y compris un protocole d'entente ou un autre accord) avec McKinsey & Company depuis novembre 2015, de fournir au greffier du Comité [et au président], dans les deux langues officielles et dans les trois semaines suivant l'adoption de cet ordre, et nonobstant tout accord de non-divulgation qui pourrait être applicable, des copies (i) des demandes d'offres ou d'autres demandes d'approvisionnement liées aux contrats attribués à McKinsey & Company, (ii) des offres, des soumissions, (iii) des contrats conclus, y compris leurs avenants, (iv) de l'ensemble de la correspondance et des communications électroniques, y compris les courriers électroniques, les messages textes, les communications par messagerie et les notes manuscrites relatives à ces contrats, (v) des états des travaux effectués par McKinsey & Company dans le cadre de chaque contrat, (vi) de l'ensemble des travaux fournis par McKinsey & Company dans le cadre de chaque contrat, (vii) des factures fournies par McKinsey & Company, et (viii) des relevés de tous les paiements effectués à McKinsey & Company (ix) les taux horaires et/ou journaliers facturés par McKinsey & Company pour chaque employé travaillant sur tous les contrats respectifs que la société a reçus depuis novembre 2015, et (x), les noms des chefs de projet et/ou des responsables de projet de McKinsey and Company sur tous les contrats et projets respectifs que la société a reçus depuis novembre 2015.
(d) le Comité ordonne à McKinsey & Company de fournir, au greffier du Comité dans les trois semaines suivant l'adoption de la présente ordonnance, et nonobstant tout accord de non-divulgation qui pourrait être applicable, en ce qui concerne chaque contrat conclu avec un ministère, une agence ou une société d'État du gouvernement du Canada depuis novembre 2015, des copies de (i) tous les dossiers mentionnés au paragraphe (c), (ii) tous les dossiers concernant les détails et les descriptions des travaux effectués dans le cadre de chaque contrat, (iii) les feuilles de temps documentant le travail effectué pour chaque contrat respectif, (iv) les taux horaires et/ou journaliers que McKinsey & Company a facturés au gouvernement ou à la société d'État pour chaque contrat respectif qui leur a été attribué depuis 2015, (v) les noms des chefs de projet et/ou des responsables de projet de McKinsey & Company affectés à chaque projet d'un contrat avec le gouvernement ou la société d'État depuis novembre 2015, (vi) tous les dossiers concernant les contrats de sous-traitance émis par McKinsey & Company en relation avec chaque contrat, y compris les offres, les contrats ou les protocoles d'entente (y compris leurs modifications), les factures, les paiements et les évaluations, et (vii) toute la correspondance et les communications électroniques, y compris les courriels, les messages textes, les communications par messagerie et les notes manuscrites, relatives à ces contrats, (viii) le client complet de toutes les organisations avec lesquelles McKinsey & Company a travaillé depuis novembre 2015.
(e) Que les preuves et les documents reçus dans le cadre de cette étude soient également pris en compte dans l'étude du Comité sur l'externalisation des contrats.
Monsieur le président, avant de conclure, je dirai que j'ai appuyé sans réserve les propos de mon chef lorsqu'il a dénoncé cette situation la semaine dernière. J'ai été tout aussi ravie de la réponse publique du premier ministre lorsqu'il a dit qu'il était prêt à faire la lumière sur cette affaire. En fait, les deux ministres — la ministre Fortier et la ministre Jaczek, que je respecte beaucoup — ont été chargées de l'affaire et auront la responsabilité de travailler avec nous afin d'essayer d'aller au fond des choses.
Monsieur le président, je dirais que ce qui me préoccupe beaucoup, c'est que cela devienne un autre groupe de travail ou un autre examen mené par ces deux ministres. Je ne veux pas que ce soit le cas, monsieur le président. C'est ce que nous avons vu avec le récent projet de loi sur la dénonciation. Malgré le rapport et les recommandations présentés par ce comité il y a sept ans — recommandations qui n'ont pas été mises en œuvre par le gouvernement Trudeau —, ce n'est qu'après que le Bloc ait présenté un projet de loi d'initiative parlementaire que le gouvernement a décidé d'agir, même s'il s'agissait de quelque chose d'inefficace.
À mon avis, monsieur le président, cela ne tiendra pas la route. Ce qu'il faut, c'est qu'elles rendent des comptes devant ce comité, car les Canadiens veulent de la transparence. Les Canadiens veulent des réponses et ils méritent des réponses.
Puisque le premier ministre et ces ministres sont disposés à collaborer, il va sans dire que je m'attends à ce que les députés ministériels qui siègent au Comité se réjouissent de travailler de concert avec nous pour aller au fond des choses. Je pense que tout le monde est impatient d'aller de l'avant, de poser ces questions et d'obtenir des réponses à la suite de ce que j'ai proposé ici aujourd'hui.
Comme je l'ai déjà dit, les Canadiens se posent des questions. Ils sont aux prises avec le plus haut taux d'inflation depuis 40 ans. En un mois seulement, 1,5 million de Canadiens ont eu recours aux banques alimentaires. Aujourd'hui, un paiement hypothécaire représente une portion plus importante que jamais de leur chèque de paie. Certains Canadiens se rendent même dans les banques alimentaires pour obtenir aussi des médicaments, parce qu'ils n'ont pas les moyens de vivre. C'est vraiment dommage.
Comme l'a dit le chef de mon parti, M. Pierre Poilievre, pendant que les Canadiens souffrent, les amis des libéraux sont contents. C'est le bon moment pour être l'ami du gouvernement libéral, mais c'est un moment vraiment difficile pour les Canadiens.
Pourquoi a-t-on dépensé autant? De qui venait cette idée? Qui contrôle tout cela?
En conclusion, monsieur le président, je dirais que les Canadiens veulent obtenir des réponses concernant les points que j'ai soulevés ici aujourd'hui. Les Canadiens en arrachent, et ce gouvernement fait grimper le coût de la vie. Pendant ce temps, les libéraux et leurs amis bien branchés n'ont jamais eu la vie aussi belle.
Pourquoi ont-ils dépensé autant? Qui a eu cette idée? Qui tire les ficelles?
Merci beaucoup, monsieur le président.