Mr. Speaker, I must start by thanking my NDP colleagues for allowing me to speak on Bill C-13 today, because as a result of the application of time allocation for what I think was the 58th time, many of my colleagues will not have an opportunity to speak on this bill. Despite all of my colleagues obviously being New Democrats, we are a very diverse caucus with different experiences, and we represent different kinds of ridings here in the House of Commons.
I have risen to speak in favour of Bill C-13, but I do so with some reservations.
Unfortunately, the bill is, in effect, yet another omnibus bill that mixes together many other issues with the one that should have been central—that is, bullying and cyberbullying. Instead we have a rather mixed bag of provisions instead of a focused response to the urgent challenges of bullying and cyberbullying.
Rather than trying to address all the issues in the bill, I want to focus my remarks today on two aspects: first, the need for effective action to combat bullying; second, the proposed amendment to the hate crime section of the Criminal Code which, surprisingly, also appears in the bill in clause 12.
Since 2011, we in this House have had several opportunities to act on the issues of bullying and cyberbullying, but unfortunately we have made little progress. Nearly 18 months ago my colleague, the member for Chicoutimi—Le Fjord, put forward a motion, Motion No. 385, which called upon the federal government to develop a national strategy with concrete steps to combat bullying. Unfortunately, the Conservatives voted down the motion, dismissing it as a call for further study, when in fact it was a call for leadership from the federal government in the fight against bullying and cyberbullying.
Last summer, on June 17, the member for Dartmouth—Cole Harbour introduced a private member's bill, Bill C-540, which would amend the Criminal Code in order to make the non-consensual making or distribution of intimate images a criminal offence. At that time, we asked the government to expedite passage of the bill in order to try to prevent further tragedies like the suicide of Rehtaeh Parsons, which took place as a result of cyberbullying. Unfortunately, the government preferred to wait for its own bill, which has delayed action on this critical issue for nearly a year.
What we have before us now in Bill C-13 is much narrower than a strategy to combat cyberbullying, though it does have some provisions similar to those the member for Dartmouth—Cole Harbour proposed many months ago.
We are, of course, supporting the bill going to committee, precisely because some legislative action against cyberbullying is necessary, but again I want to emphasize that focusing on bullying after the fact can only be part of the solution.
Today I want to reiterate two points I made when speaking 18 months ago in support of our motion for a national anti-bullying strategy. They relate to the pervasiveness of bullying in our society and to its amplification by the existence of new technologies.
The prevalence and pervasiveness of bullying in Canada is truly shocking. In fact, bullying is happening around us all the time. In one analysis of Toronto-area schools, it was found that a student is bullied every seven seconds.
Egale Canada conducted a survey of homophobia and transphobia in schools across Canada. It found that 74% of transidentified students, 55% of lesbian, gay, and bisexual students, and 26% of non-LGBTQ students reported being verbally harassed. More than half of those reported that this bullying occurred on a daily or weekly basis.
One UBC study of students in grades 8 to 10 found that 64% of students reported they had been bullied. Even more saddening for me is their acceptance of that inevitability, because 64% of these same students said they found bullying to be a normal part of school life.
People are bullied for an almost infinite number of reasons, but almost all of those reasons are connected to hostility toward deviation from the perceived norm: for being too short, too tall, too fat, too thin; for where they were born, the colour of their skin, the language they speak at home; for having an accent, for the clothes they wear, for sexual orientation, for their gender, for their gender presentation, for what they are able to afford. The list goes on and on, but the result is always the same: creating a sense of exclusion for the victims of bullying.
As technology has advanced, so has the means of bullying, with social networking, smart phones, and the Internet becoming second nature to people in Canada, especially young people. So has utilizing these resources for bullying. As a result, bullying has become intensified and its impacts more widely distributed.
Bullying is no longer a problem that only happens at school, on the school bus, or on the playground. It is no longer just a workplace problem. It can now follow victims home and invade their lives 24 hours a day each and every day of the year.
The consequences of bullying and the effects of bullying need to be taken seriously. We all know that the impacts of bullying on youth can be drastic and long-lasting. Young people who are bullied are more likely to face depression. It is estimated that male victims of bullying are five times more likely, and females victims three times more likely, to be depressed than their non-bullied classmates.
People who are victims of bullying are more susceptible to low self-esteem and are more likely to suffer from anxiety and illnesses. Young people who are bullied are more likely to engage in substance abuse and self-harm, and in recent years we have seen the tragic rise in the trend toward youth bullycide. The list of those young people who have taken their own lives as a result of bullying is already too long, and unfortunately continues to grow.
The costs of bullying are found not just on its impact on individuals. Bullying has wider social costs. One study has found that of elementary school bullies, one in four will have a criminal record by the time they are 30 years old.
We can and must move beyond our platitudes and expressions of concern about bullying and not limit our responses only to actions taken after the damage has already been done.
We all know that these bullying behaviours are learned. People are not born with hearts full of hate. At the root of our response to bullying must be efforts to build a more open and accepting society. If there was a real intolerance for discrimination and hate, then bullying clearly would not be so pervasive.
We could make a good start by calling bullying what it really is. We need to recognize that most bullying is rooted in sexism, racism, homophobia, transphobia, ableism, and classism. These are serious prejudices that most Canadians find unacceptable in theory, but for some reason they are deemed acceptable when they are expressed in the form of bullying.
The need for a broad strategy as well as for anti-bullying legislation is so obvious. Unfortunately, what we find in the rest of the bill is a mixed bag of only tangentially related provisions, some with no clear connection to the problem at all.
Some things in the bill have been brought forward from the previously failed Bill C-30, but fortunately in this version it looks as if the important principle of judicial oversight of police access to Internet communications may be preserved. I look forward to hearing from Canadians about this aspect again when the bill reaches committee.
One surprise in Bill C-13 was the inclusion of clause 12. This section proposes the addition of some important provisions to the hate crime section of the Criminal Code. I am at a loss to explain why this proposal has suddenly appeared in the bill, but I think it is a positive thing.
Bill C-13 suggests adding national origins, age, sex, and mental or physical disability to the existing provisions of the hate crime section of the Criminal Code. While the connection to the other aspect of the bill is not immediately obvious, as I said, I do believe this is a good thing, but what is missing from this section is gender identity. This House has twice voted in favour of adding gender identity to the hate crime section of the Criminal Code, yet it is not included in clause 12 of the bill.
My own private member's bill, Bill C-279, is still stuck in the Senate more than a year after being passed in this House, and while I remain hopeful it will be adopted soon, there is an obvious potential problem in the conflict between Bill C-13 and my own private member's bill. Unfortunately, if the Senate does pass Bill C-279, clause 12 of Bill C-13 would inadvertently undo half that progress. Bill C-13 in its present form would actually remove gender identity from the hate crime section of the Criminal Code if my private member's bill has already passed, so when we get to committee, we will be having a serious discussion about an amendment to add gender identity to fix this omission.
It was more than three years ago that this House, in a minority Parliament, voted to add gender identity to the hate crime section of the Criminal Code, and, as I said, more than a year ago we voted to do that in my own private member's bill, so I am hoping that this proposed amendment to the hate crime section was inadvertent in its omission of gender identity and that this omission can be fixed in committee.
Let me return to what I believe is the important question that should be at the centre of Bill C-13, which is that there is an urgent need for Parliament to provide national leadership in the fight against bullying.
Despite our concerns about the bill being an omnibus bill and despite many of the other things stuffed into Bill C-13, we are supporting sending the bill to committee so that we can continue the dialogue on the important issue of bullying and cyberbullying.
What is of concern to me, as I mentioned at the outset, is the attitude that has become prevalent on the other side of the House that when three or four members have spoken, it is time to end debate. The very root of the word “Parliament” means a place where we can talk about the important national issues.
I feel it is a great privilege to stand here and speak to Bill C-13 as a man who comes from the LGBTQ community, which suffers inordinately from bullying. I think I bring a perspective somewhat different from that of some other members of the House. As someone from Vancouver Island, where we have a lot of early adapters of new technology, I know we see huge problems of bullying and cyberbullying in local schools. Frankly, teachers are at their wits' end in trying to find ways to deal effectively with it.
One thing that has been common in the responses I have received is a warning that we not look simply to criminal sanctions for youth to combat cyberbullying and that criminalizing bullying for young people could in fact be a serious problem.
I come back to the idea that we cannot just focus on what happens after the bullying. We have to provide national leadership in coming up with ways to attack this problem before the damage actually takes place. Some may say that is not a federal responsibility, but it is in the sense that when bullying and cyberbullying reach their most vicious levels, they often result in criminal acts. Since the Criminal Code is the responsibility of this federal Parliament, then we do have a responsibility for crime prevention. I would argue very strongly that a national strategy to prevent bullying and cyberbullying is a matter of crime prevention.
On the other side of the House we hear a lot of discussion about victims. We share the concern for victims in Canadian society, but how can we do our best job in addressing the needs of victims? We can do that by preventing victimization. Once again, there is a responsibility for the House to look at what we can do to make sure that victims are not created through bullying and cyberbullying.
When we get to committee, I would ask members on the other side to keep an open mind about those other things that we can do. We do not need just to find criminal sanctions, although there are some things here that I agree are necessary and that will be useful in the most extreme cases, but there are many more things we can do to make this the Canada that we all love and believe is a great place that includes a space for all Canadians.
Unfortunately, the evidence of bullying and cyberbullying shows that is not always the case. Whether we are talking about immigrant communities and their desire to contribute to Canada fully or whether we are talking about the LGBTQ community and our desire to be accepted in Canadian society and play our role very fully or whether we are talking about those with disabilities who are often sidelined in our society, we have to take all the measures that we can to make our country more inclusive and make it one we can all be even prouder of than we are now.
How do we do that? I come back to this argument again and again. We put forward a motion calling for a national strategy to combat bullying and cyberbullying, and this is where Bill C-13 falls short. It has measures looking at what we can do after the fact to investigate criminal cases of bullying. It has measures to help apprehend those people who ultimately have performed criminal acts when it comes to bullying, but it does not have measures that would help reduce this problem in our society.
I will return to my concern over Bill C-279.
It is a difficult situation for some people to understand. My bill should have already passed through the Senate and should already be law. We now have a situation in which transgendered Canadians are subject to hate crimes and bullying and are the group most subject to violence of all groups in our society. If that private member's bill—which passed the House a year ago, as I said several times today—had already been passed, we would have some of the tools we need to combat the epidemic of violence against transgendered people in Canada.
Canada is not alone. Transgendered people are the most subject to violence everywhere around the world. I remain very sad that the Senate has taken so long to get down to business on passing Bill C-279. It held hearings and heard witnesses a year ago in June at the human rights committee. It essentially finished the process of examining the bill and found it acceptable; then, because of prorogation, the process had to start over.
I am at a loss to see why the bill has to go back to another committee, this time to a legislative and constitutional affairs committee. We have had the promise from the senators that they will take up the bill in committee soon; however, that promise was made in February and we are now in April.
I am emphasizing this in Bill C-13 because this is where the two bills come together: in clause 12 and those amendments to the hate crimes section of the Criminal Code that are in this bill but fail to include gender identity. We have this unfortunate grinding of gears between the two Houses here. If in committee we are able to add gender identity to Bill C-13, that would be a good thing, because as a government bill it would make its way through the Senate expeditiously. I have now begun to fear that Bill C-279 will face the same fate as the previous bill on transgender rights and that it will die in the Senate without action before the next election. If we can get half a loaf here in Bill C-13, I am prepared to work for that. I look for support from the other side in correcting what I hope was an inadvertent omission of gender identity from those amendments that are in clause 12.
When we go back to our ridings when Bill C-13 is in committee, I know that all of us will hear from members of our communities about the urgency of what we are doing, and I know we will hear again from the Conservatives about the urgency. However, I have to emphasize that we have had many opportunities since 2011 to actually take action on what I call “remedial actions”, those things that take place after the fact. Again, I remain disappointed that the Conservatives would not expedite the private member's bill from the member for Dartmouth—Cole Harbour, and we could have already had the non-consensual distribution of sexual images in the Criminal Code by this time. We would not still be waiting for that to happen. Of course, we could have already had a committee that had prepared a national strategy with concrete actions to combat bullying and cyberbullying.
As we near the summer recess, I am hoping Bill C-13 will actually get through, but then it also would face the hurdle of the Senate. Would the Senate deal expeditiously with this bill? Would it actually get these provisions passed in a timely manner? I can only hope that it would, but the irony is that Bill C-13 would go to the Constitution and legal affairs committee of the Senate where my private member's bill is also supposed to be going. The chances of both getting through before we get to summer seems kind of small. We have both the broader group of all those who face bullying and the narrower group of those trans Canadians who are depending on the Senate to take effective action soon. However, that just does not seem to be the way the Senate proceeds.
An hon. member: It is a mystery.
Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à remercier mes collègues du NPD de me permettre de prendre la parole au sujet du projet de loi C-13 aujourd'hui. En effet, en raison du recours à l'attribution de temps, pour la 58e fois si je ne m'abuse, nombreux sont mes collègues qui n'auront pas la possibilité de participer au débat sur ce projet de loi. En dépit du fait que mes collègues soient évidemment tous néo-démocrates, notre caucus est très diversifié et il est composé de gens aux expériences variées qui représentent différents types de circonscriptions à la Chambre des communes.
J'interviens en faveur du projet de loi C-13, mais avec certaines réserves.
Malheureusement, le projet de loi est, en réalité, un autre projet de loi omnibus qui mélange de nombreux problèmes à celui qui aurait dû en être l'élément central, c'est-à-dire l'intimidation et la cyberintimidation. Nous nous retrouvons plutôt avec un ramassis de dispositions au lieu d'une réponse ciblée aux défis pressants que posent l'intimidation et la cyberintimidation.
Au lieu d'essayer d'aborder tous les problèmes inhérents au projet de loi, je concentrerai mes observations sur deux de ses aspects: premièrement, la nécessité d'agir efficacement pour lutter contre l'intimidation; deuxièmement, la modification proposée à la partie du Code criminel qui traite des crimes haineux qui figure aussi, étonnamment, à l'article 12 du projet de loi.
Depuis 2011, les députés ont eu l'occasion d'agir à plusieurs reprises contre l'intimidation et la cyberintimidation mais, malheureusement, nous avons fait peu de progrès. Il y a presque 18 mois, mon collègue, le député de Chicoutimi—Le Fjord a présenté la motion M-385, qui exhortait le gouvernement fédéral à élaborer une stratégie nationale constituée de mesures concrètes pour lutter contre l'intimidation. Malheureusement, les conservateurs ont voté contre la motion, ils l'ont rejetée comme s'il s'agissait d'un appel en faveur d'une étude plus approfondie, alors qu'il s'agissait d'un appel au leadership du gouvernement fédéral dans la lutte contre l'intimidation et la cyberintimidation.
L'été dernier, le 17 juin, le député de Dartmouth—Cole Harbour a présenté un projet de loi d'initiative parlementaire, le C-540, qui visait à ériger en infraction au Code criminel le fait de produire ou de distribuer des images intimes d'une personne sans consentement. À l'époque, nous avons demandé au gouvernement d'accélérer l'adoption du projet de loi pour tenter d'éviter d'autres tragédies comme celle de Rehtaeh Parsons, qui s'est suicidée après avoir été victime de cyberintimidation. Malheureusement, le gouvernement a préféré attendre son propre projet de loi, ce qui a retardé de près d'un an l'adoption de mesures relatives à ce grave problème.
Nous sommes maintenant saisis du projet de loi C-13, qui est beaucoup plus limité qu'une stratégie pour lutter contre la cyberintimidation, bien qu'il contienne certaines dispositions semblables à celles que le député de Dartmouth—Cole Harbour a proposées il y a plusieurs mois.
Bien évidemment, nous voulons que le projet de loi soit renvoyé à un comité, justement parce qu'une mesure législative luttant contre la cyberintimidation s'impose, mais je tiens à souligner une fois de plus qu'il ne suffit pas de s'intéresser seulement aux mesures à prendre après le fait.
J'aimerais aujourd'hui répéter deux arguments que j'ai fait valoir il y a 18 mois lorsque je suis intervenu en faveur de la motion néo-démocrate visant à établir une stratégie nationale de lutte contre l'intimidation. Ils concernent le fait que l'intimidation est très répandue dans la société et que les nouvelles technologies exacerbent le problème.
L'incidence et l'omniprésence de l'intimidation au Canada est troublante. L'intimidation est présente partout, en tout temps. Une analyse des écoles de la région de Toronto révèle qu'un enfant se fait intimider toutes les sept secondes.
Egale Canada a effectué un sondage sur l'homophobie et la transphobie au Canada, selon lequel 74 % des élèves qui s'identifient comme étant transgenres, 55 % des élèves gais, lesbiennes et bisexuels et 26 % des élèves n'appartenant pas à la communauté LGBTQ ont affirmé avoir subi du harcèlement verbal. Plus de la moitié d'entre eux ont affirmé que cela leur arrive tous les jours ou toutes les semaines.
D'après une étude de l'Université de la Colombie-Britannique, 64 % des élèves de la huitième à la dixième année affirment avoir été intimidés. Ce qui m'afflige le plus, c'est le fait qu'ils acceptent que c'est inévitable; en effet, ces mêmes élèves ont affirmé que, selon eux, l'intimidation est un aspect normal de la vie à l'école.
Les raisons pour lesquelles les gens se font intimider sont infinies, mais dans la grande majorité des cas, c'est une déviation par rapport à la norme perçue qui entraîne de l'hostilité: trop petit, trop grand, trop gros, trop maigre; le lieu de naissance, la couleur de la peau, la langue parlée à la maison; le fait d'avoir un accent, le style vestimentaire, l'orientation sexuelle, le sexe, l'identité sexuelle, ce qu'on a les moyens d'acheter. La liste est longue, mais le résultat est toujours le même: la création d'un sentiment d'exclusion.
À mesure que la technologie se développe, les méthodes d'intimidation se multiplient; le réseautage social, les téléphones intelligents et Internet font partie intégrante de la vie des Canadiens, surtout les jeunes. Ceux-ci s'en servent également pour intimider les autres. Par conséquent, l'intimidation s'est intensifiée et son incidence est plus généralisée.
L'intimidation n'est plus limitée à la cour d'école, à l'autobus scolaire ou à la salle de classe. Elle n'est plus limitée au lieu de travail. Elle cible les gens même lorsqu'ils rentrent chez eux, 24 heures par jour, à longueur d'année.
Les conséquences et les effets de l'intimidation doivent être pris au sérieux. Nous savons tous que l'intimidation peut avoir de graves répercussions à long terme sur les jeunes. Ainsi, les jeunes qui en sont victimes sont beaucoup plus susceptibles de faire une dépression. On estime que les garçons sont cinq fois plus susceptibles d'afficher des comportements dépressifs que leurs camarades de classe qui ne subissent pas d'intimidation, tandis que les filles, elles, sont trois fois plus susceptibles d'afficher de tels comportements.
Les personnes victimes d'intimidation sont aussi beaucoup plus susceptibles d'avoir une faible estime d'elles-mêmes, de faire de l'anxiété et de tomber malades. Les jeunes qui se font intimider risquent davantage de devenir toxicomanes et de s'automutiler, et au cours des dernières années, le nombre de suicides attribuables à l'intimidation a malheureusement augmenté. Beaucoup trop de jeunes se sont déjà enlevé la vie à cause de l'intimidation et malheureusement, ce nombre ne cesse de croître.
Il n'y a pas que les particuliers qui doivent assumer les conséquences de l'intimidation. En effet, ce phénomène entraîne aussi des coûts sociaux importants. Une étude a révélé que le quart des jeunes qui se livrent à l'intimidation à l'école primaire auront un casier judiciaire avant l'âge de 30 ans.
Nous pouvons et devons faire plus que parler simplement de l'intimidation et dire que ce phénomène nous préoccupe. Nous ne devons pas non plus nous contenter d'agir seulement une fois que le mal est fait.
Nous savons tous que les comportements liés à l'intimidation sont acquis. Personne n'est rempli de haine à la naissance. Pour bien intervenir dans les cas d'intimidation, nous devons déployer des efforts pour que notre société soit plus ouverte et tolérante. Si nous rejetions en bloc l'intolérance et la discrimination, il ne fait aucun doute que l'intimidation ne serait pas aussi généralisée.
Nous pourrions d'abord commencer par dire les choses telles qu'elles sont. Ainsi, il importe de reconnaître que la plupart des cas d'intimidation sont liés au sexisme, au racisme, à l'homophobie, à la transphobie, ainsi qu'à la discrimination fondée sur la capacité physique ou la classe sociale. Ce sont des préjudices graves que la plupart des Canadiens trouvent inacceptables en théorie, mais, pour une raison ou une autre, ils sont jugés acceptables lorsqu'ils prennent la forme d'actes d'intimidation.
Il est on ne peut plus évident qu'il faut établir une stratégie globale visant à lutter contre l'intimidation et légiférer en ce sens. Malheureusement, le projet de loi dont nous sommes saisis comprend aussi un tas de dispositions indirectement liées à ce phénomène, tandis que d'autres dispositions n'ont absolument aucun lien avec l'intimidation.
Certaines dispositions du projet de loi ont déjà été présentées dans le défunt projet de loi C-30, mais, heureusement, il semblerait que dans la version actuelle un principe important sera conservé, en l'occurrence la surveillance judiciaire de l'accès aux communications par Internet par les policiers. Je me réjouis à la perspective d'entendre de nouveau le point de vue des Canadiens à ce sujet lorsque le projet de loi sera étudié par le comité.
L'article 12 du projet de loi C-13 est une surprise. Il ajouterait d'importantes dispositions à l'article sur les crimes haineux du Code criminel. Je ne saurais vous dire pourquoi cet article est apparu dans le projet de loi, mais je suis d'avis que c'est une bonne chose.
Le projet de loi C-13 prévoit l'ajout de l'origine nationale, de l'âge, du sexe et des déficiences physiques ou mentales aux dispositions existantes de l'article sur les crimes haineux du Code criminel. Bien que le lien avec le reste du projet de loi ne soit pas évident, je pense que cet ajout serait effectivement bénéfique. Toutefois, il faudrait qu'il comprenne aussi l'identité sexuelle. La Chambre s'est prononcée deux fois pour l'ajout de l'identité sexuelle à l'article sur les crimes haineux du Code criminel. Pourtant, on ne la retrouve pas à l'article 12 du projet de loi.
Mon projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C-279, est encore à l'étude au Sénat, un an après avoir été adopté par les Communes. Même si j'ai bon espoir qu'il sera bientôt adopté, il pourrait manifestement entrer en conflit avec le projet de loi C-13. Si le Sénat adopte le projet de loi C-279, l'article 12 du projet de loi C-13 nous ferait malheureusement régresser. Dans sa forme actuelle, le projet de loi C-13 aurait pour effet de faire disparaître l'identité sexuelle de l'article sur les crimes haineux du Code criminel, après que mon projet de loi d'initiative parlementaire, éventuellement adopté par le Sénat, l'eut ajoutée. Si, au moment où le comité entreprendra l'étude du projet de loi C-13, mon projet de loi d'initiative parlementaire est déjà adopté, il nous faudra discuter sérieusement d'un amendement visant à inclure l'identité sexuelle pour réparer cette omission.
Il y a plus de trois ans, alors que le gouvernement était minoritaire, la Chambre s'est prononcée pour ajouter l'identité sexuelle à l'article sur les crimes haineux du Code criminel. De plus, comme je l'ai dit, nous avons adopté il y a plus d'un an mon projet de loi d'initiative parlementaire, qui prévoyait cet ajout. Par conséquent, j'espère que c'est par inadvertance que l'on a omis d'inclure l'identité sexuelle dans la modification de l'article sur les crimes haineux qui nous est proposée actuellement. J'espère que nous pourrons y remédier lors des travaux du comité.
Mais permettez-moi de revenir à la question importante qui, selon moi, devrait être au coeur du débat sur le projet de loi C-13, à savoir qu'il est urgent que le Parlement assume son rôle de chef de file national de la lutte contre l'intimidation.
Même si nous déplorons le caractère omnibus du projet de loi C-13 et même si nous nous opposons à beaucoup de dispositions qu'il contient, mon parti est pour son renvoi au comité de manière à ce que nous y poursuivions le dialogue sur le problème important de l'intimidation et de la cyberintimidation.
Comme je l'ai signalé d'entrée de jeu, ce qui me préoccupe, c'est la tendance qu'a le gouvernement de mettre un terme au débat une fois que trois ou quatre députés se sont exprimés sur une question donnée. Or, l'origine même du mot « Parlement » signifie qu'il s'agit d'un lieu où il est possible de discuter des enjeux nationaux importants.
J'estime que c'est pour moi un grand privilège d'avoir la possibilité d'intervenir ici au sujet du projet de loi C-13 en tant que membre de la communauté LGBTQ, laquelle souffre de manière démesurée d'intimidation. Je pense que, dans ce contexte, je peux présenter un point de vue quelque peu différent de celui de certains autres députés. Je viens de l'île de Vancouver, où beaucoup de gens adoptent très rapidement les nouvelles technologies. Je sais que, dans les écoles de ma région, les problèmes d'intimidation et de cyberintimidation sont énormes. En toute honnêteté, les enseignants ne savent plus à quel saint se vouer pour trouver des façons de lutter efficacement contre ces problèmes.
Ce qui est revenu souvent dans les commentaires que j'ai recueillis, c'est que nous devrions éviter de simplement imposer des sanctions pénales aux jeunes pour lutter contre la cyberintimidation et que, dans le cas des jeunes, la criminalisation de l'intimidation pourrait en fait causer un problème grave.
Je reviens à l'idée que nous ne pouvons pas simplement nous concentrer sur les conséquences de l'intimidation. Nous devons faire preuve de leadership à l'échelle nationale pour trouver des façons de lutter contre ce problème avant qu'il ne cause des torts. Certaines personnes pourraient prétendre qu'il ne s'agit pas d'une responsabilité fédérale. Toutefois, je pense que c'est bel et bien le cas, si l'on tient compte du fait que, poussées à l'extrême, l'intimidation et la cyberintimidation entraînent souvent la perpétration d'actes criminels. Puisque le Code criminel relève du Parlement fédéral, nous sommes responsables de la prévention du crime. Je suis fermement convaincu qu'une stratégie nationale visant à prévenir l'intimidation et la cyberintimidation tient de la prévention du crime en général.
Les députés d'en face parlent constamment des victimes. Nous partageons leurs préoccupations pour celles que compte la société canadienne, mais comment peut-on le mieux répondre aux besoins de ces victimes? En prévenant la victimisation. C'est, une fois de plus, à la Chambre qu'il incombe de trouver comment empêcher que l'intimidation et la cyberintimidation ne fassent de victimes.
Je demande aux députés d'en face de garder l'esprit ouvert, lorsque le projet de loi sera renvoyé au comité, relativement à ce qu'on peut faire. Il ne suffit pas de créer des infractions criminelles, même si je conviens que certaines propositions du projet de loi sont nécessaires et s'avéreront utiles pour les cas extrêmes, mais nous pouvons en faire encore bien davantage pour façonner le Canada que nous aimons et que nous admirons tous, un pays qui fait place à tous les Canadiens.
Hélas, comme le prouvent les actes d'intimidation et de cyberintimidation, ce n'est pas toujours le cas. Que ce soit par rapport aux immigrants, avec leur volonté d'apporter pleinement leur pierre à l'édifice du Canada, aux membres de la communauté LGBTQ, avec leur désir d'être acceptés au sein de la société canadienne et d'y jouer pleinement leur rôle, ou encore aux personnes handicapées, trop souvent laissées pour compte au sein de notre société, il faut faire tout en notre pouvoir pour rendre notre pays plus inclusif de manière à ce que nous puissions en être encore plus fiers qu'actuellement.
Comment y parvenir? Je reviens toujours au même argument. Nous avons proposé une motion réclamant une stratégie nationale de lutte contre l'intimidation et la cyberintimidation. Sur ce point, le projet de loi C-13 laisse à désirer. Il comporte des dispositions sur les moyens de réagir après coup pour enquêter sur les affaires d'intimidation d'ordre criminel. Il comporte des dispositions qui permettraient d'appréhender plus aisément les auteurs d'actes criminels liés à l'intimidation. Cependant, il ne comporte rien du tout qui permettrait d'atténuer le problème au sein de la société.
Revenons aux préoccupations que j'ai concernant le projet de loi C-279.
Bien des gens ont de la difficulté à comprendre de quoi il en retourne. Mon projet de loi aurait déjà dû être adopté par le Sénat et être en vigueur. À l'heure actuelle, les Canadiens transgenres sont l'objet de crimes haineux et d'intimidation, et aucun autre groupe de notre société n'est autant victime de violence. Si ce projet de loi d'initiative parlementaire, lequel a été adopté par la Chambre il y a un an, comme je l'ai répété à plusieurs reprises, était déjà entré en vigueur, nous disposerions d'outils pour lutter contre la vague de violence dont les transgenres sont victimes au Canada.
Le Canada n'est pas un cas unique. Les transgenres sont victimes de violence partout dans le monde. Il est très regrettable que le Sénat mette autant de temps à étudier le projet de loi C-279. Le Comité des droits de la personne a tenu des audiences et entendu des témoins il y a un an, en juin dernier. Le Sénat avait pour ainsi dire terminé l'étude du projet de loi et il avait jugé que la mesure législative était acceptable, mais il a fallu recommencer à zéro à cause de la prorogation.
Je ne comprends tout simplement pas pourquoi le projet de loi doit être renvoyé à un autre comité, soit au Comité des affaires juridiques et constitutionnelles. Les sénateurs nous ont promis que le projet de loi serait bientôt étudié en comité; or, cette promesse a été faite en février, et nous sommes en avril.
Je tenais à le souligner dans le cadre du débat sur le projet de loi C-13 parce que c'est ce qui lie les deux mesures législatives: l'article 12 du projet de loi C-13 modifie la disposition du Code criminel portant sur les crimes haineux, mais il ne prévoit pas l'identité sexuelle. Malheureusement, les deux Chambres ne semblent pas être sur la même longueur d'onde. Il serait bien que le comité ajoute l'identité sexuelle au projet de loi C-13: puisqu'il s'agit d'un projet de loi d'initiative ministérielle, le Sénat en sera rapidement saisi. Je commence à craindre que le projet de loi C-279 subisse le même sort que l'ancien projet de loi sur les droits des transgenres et qu'il meure au Sénat lors du déclenchement des prochaines élections. Je suis prêt à déployer des efforts pour obtenir une demi-victoire grâce au projet de loi C-13. Je compte sur les ministériels pour m'aider à corriger ce que j'espère être une omission involontaire par l'ajout de l'identité sexuelle aux modifications prévues à l'article 12.
Quand nous retournerons dans nos circonscriptions et que le projet de loi C-13 sera au comité, je suis certain que nous entendrons tous parler, par nos électeurs, de l'urgence de ce que nous faisons. Et je sais que nous entendrons encore parler d'urgence par les conservateurs. Je dois cependant souligner que, depuis 2011, nous avons eu de nombreuses occasions de prendre ce que j'appelle des « mesures correctives », c'est-à-dire des mesures prises a posteriori. Je le répète, je suis déçu que les conservateurs aient refusé d'adopter rapidement le projet de loi du député de Dartmouth—Cole Harbour, car la distribution non consensuelle d'images intimes serait déjà interdite par le Code criminel. Nous n'attendrions pas encore qu'elle le soit. Bien entendu, un comité aurait déjà pu avoir élaboré une stratégie nationale comportant des mesures concrètes pour combattre l'intimidation et la cyberintimidation.
La pause estivale approche, et j'espère que le projet de loi C-13 sera adopté d'ici là. Il lui restera cependant à franchir l'étape de l'étude par le Sénat. Le Sénat étudiera-t-il rapidement le projet de loi? Adoptera-t-il rapidement ces dispositions? Je ne peux que l'espérer. L'ironie de la situation, c'est que le projet de loi C-13 sera renvoyé au Comité sénatorial des affaires juridiques et constitutionnelles, comme mon projet de loi d'initiative parlementaire est censé l'être. La possibilité que les deux projets de loi soient étudiés avant l'été semble plutôt mince. Le groupe nombreux de ceux qui doivent faire face à l'intimidation et celui, plus restreint, des Canadiens transgenres attendent tous deux du Sénat qu'il agisse sans tarder. Toutefois, ce n'est apparemment pas la façon de fonctionner du Sénat.
Une voix: C'est un mystère.