Madam Speaker, it is a great honour to follow my friend, the chair of our committee, the member for Edmonton West and the Edmonton mall, who made many excellent and important points.
I want to thank the member for Leeds—Grenville—Thousand Islands and Rideau Lakes for initially raising this matter of privilege yesterday. Of course, it was of critical importance that the matter of privilege be raised as soon as possible following the tabling of the report, although that also happened to be a time when the government operations committee was meeting and hearing from ministers. Therefore, I am very grateful for his intervention, as well as for the allowances that have been given so regular members of the government operations committee can share some additional important thoughts about the very serious privilege issues raised in the 17th report of the government operations committee.
The genesis of this question of privilege is the ongoing hearings at the government operations committee into the metastasizing arrive scam scandal. In many respects, this is not one scandal, but a family of scandals. I will not detail all the various aspects. I think members are well familiar with the tens of millions of dollars spent on an app and its 177 versions, many of which were not tested. It sent over 10,000 people into quarantine falsely and unintentionally as a result of the fact that it was not tested. Companies were given contracts that had no IT experience and simply subcontracted all the work, did nothing and collected a massive commission along the way. There was a complete absence of records in many cases, and there are allegations of records perhaps being deleted or never being created in the first place.
As well, the Auditor General revealed that, at points along the way, the contractors sat down with people within the government to discuss the terms of the contract. The company involved in setting those terms was then able to bid on the contract, which effectively rigged the process.
We have a rigging of the process, absent records, an app that did not work and sent people into quarantine falsely and unintentionally, and an enormous waste in government. Compounding this is evidence of criminal activity in the form of the fraudulent altering of resumés by one of the same contractors.
We often speak in the opposition about the problems of cost, corruption and crime. In the case of the arrive scam scandal, we have all three going on here.
Of particular relevance to the privileges of Parliament, in this scandal, we have seen just how the committee has been engaged by various witnesses over the course of questioning. This has compounded members' concerns about the situation regarding the scandal. There were many instances of officials and people outside government lying to the committee, accusing others of lying or contradicting themselves. For instance, there were senior public servants accusing other senior public servants of lying to the committee. Obviously we have a massive problem here: Many people are not telling the truth to a parliamentary committee and do not seem to appreciate how serious parliamentary committees' roles are supposed to be.
Just last week, at the government operations committee, we had Kristian Firth and Darren Anthony separately, two separate principals at GC Strategies.
In my questioning of Darren Anthony, we could see at one point, when I asked him a question, that he was reading a statement off-screen. When I asked him if he was reading a statement or speaking from the heart, he said, without any kind of obvious show of conscience, that he was speaking from the heart.
In previous testimony, we had Kristian Firth himself making clearly contradictory claims over the course of two hours.
We also had Cameron MacDonald and Minh Doan accusing each other of lying about who was responsible for making this app.
Although there are unanswered questions, we know that there is a campaign to hide information from various quarters and to hide information from the government operations committee. We know that we are being lied to and that witnesses are choosing not to appear, are doing everything possible to avoid appearing, or are showing up and intentionally stonewalling the committee.
This raises further questions about the nature of the scandal and what might be motivating these attempts to hide information, but it also raises questions of privilege, of the rights of members of Parliament to be able to ask important questions and get answers.
What our committee has been clear on from the start is that what we are interested in is finding out the truth. We are interesting in finding out why these dubious characters were selected by the Government of Canada to build this app, why so much money was spent, what happened to the records, who made the decision, who is telling the truth, and who is not. These are questions that we want answered.
I have always felt that it is in the best interest of witnesses to simply come before the committee and honestly answer questions and tell the truth. The committee has, I think, responded much better to witnesses who have sought to be forthright in explaining why they did what they did and then trying to offer a defence for their actions, rather than prevaricating, refusing to answer, refusing to appear or hiding information.
Nonetheless, the vast majority of the characters, both inside and outside of government, have chosen the path of ducking and prevaricating, avoiding, and that makes us wonder what further information they are trying to hide. What are they trying to hide that is leading to this constant stonewalling of the committee by government witnesses and by external witnesses?
On matters of privilege, I want to highlight the key principles at stake in this question. Since I have been a member of Parliament I have been surprised at how many times witnesses, both inside and outside government but who seem to have close relationships with government, do not seem to appreciate the centrality of the principle of the supremacy of Parliament.
In a proper, functioning democratic society, the elected legislature has to be supreme. Of course, on day-to-day matters, the executive, the public service and other institutions exercise an enormous amount of power. However, Parliament has to be supreme. Parliament has to be supreme. That means that when Parliament passes laws, they have to be followed by the executive, by the Prime Minister and by people outside of government.
It means that the regulatory powers that governments have come from the legislature and are limited by the legislature. It also means that Parliament has the ability to conduct investigations, and the committees of Parliament have the ability to conduct investigations. They have constitutionally protected powers to call witnesses, to order the production of documents and to insist on answers to their questions. It is part of the supremacy of Parliament that, in order for parliamentarians to be able to do their jobs, they need to be able to access documents, order witnesses and get answers to questions.
This is so foundational to our system of government, yet in the last Parliament, shockingly, when I was working on the Winnipeg lab documents issue, we came up against the fact that the president of the Public Health Agency, a very senior official in the government, simply did not seem to believe in the principle of the supremacy of Parliament. The issue was important. Clearly, now that we know more, the issue of the Winnipeg labs documents was very important.
Underneath that, of perhaps even greater importance was the supremacy of Parliament, which was being challenged by that official, who said, “Actually, I do not have to answer your questions and I do not have to provide documents.” In response to that, the last Parliament took significant action and ordered responses. Those responses were not forthcoming, and that official was eventually summonsed to the bar here and admonished. Sadly, that episode ended with one of the political parties changing its position on it, which meant that a majority of Parliament was no longer ordering those documents.
However, for a period of time, Parliament took very seriously that assertion of its prerogatives of the supremacy of Parliament, and rightly so, because it is foundational to our democracy. If we were ever to go down the road of saying that Parliament is not supreme, that maybe the Privacy Act takes precedence and that maybe the executive can ignore Parliament, that would mark a serious erosion of democracy. In asserting this principle of parliamentary supremacy, not only are we defending our role as legislators, but we are also defending the democratic foundations of our country.
In the case of the orders to Kristian Firth and Darren Anthony, on multiple occasions, the committee ordered these witnesses to appear. They repeatedly refused. I think it was evident in discussions with them, and they had legal counsel as well, that they did not appear to appreciate just how serious it was that a parliamentary committee was ordering them to do something. I can only infer from that, as my colleague from Edmonton West alluded to, that they had learned the wrong lessons from actions by the government. I infer that they had not seen modelled in previous incidents the fact that parliamentary committees insist on having their rights respected.
However, the committee was insistent, and we had a motion that came to the House that was concurred in unanimously. It ordered Mr. Firth and Mr. Anthony to appear; this meant that, if they had not appeared, they would have been taken into custody by the Sergeant-at-Arms. Therefore, they appeared at the last possible minute, but once they appeared, they did everything possible to double down on their lack of respect for the principle of the supremacy of Parliament. They presented a bald-faced challenge to the core democratic principle that the people get to decide and that the people, through their democratic representatives, are supreme within our system of government.
Presumably under the advice of their lawyers, they decided that they could simply defy our core democratic norms, disregard the democratic rule of law and not respect this principle of the supremacy of Parliament.
We know that committees have these powers to work on behalf of the House, to order documents, to summon witnesses and to insist on answers to questions, and we have seen time and time again an effort to erode this principle through refusal to comply with these powers. However, I commend the government operations committee on drawing a firm line at that point and saying that enough was enough. It said that it needed not only to get to the bottom of what happened in the arrive scam scandal but also to defend our democratic institutions and the principle of parliamentary supremacy. Furthermore, it needed to insist that this is not merely a place of pageantry but the deliberative assembly of one nation, where we work out our differences and answer big questions. In order to do that, it had to be able to exercise its powers to access information.
I commend the committee for firmly asserting and standing on that principle and for standing up to the efforts of officials, contractors and lawyers of others to try to defy it. We will stand firm for democracy and against democratic decline; we will defend the role of Parliament and the supremacy of Parliament against all challenges. We are doing that today in this question of privilege.
When the witnesses were told by the chair that they had to answer the questions, and when the questions were put to them not by individual members but by the committee, Mr. Firth in particular said that he would not answer. He provided no clear reason for this. He said that there might hypothetically be an RCMP investigation on the matter at some point in the future. He said that, based on speculation he had read on Twitter, he thought there might be an investigation; as such, he refused to answer the question.
In the face of such defiance, in two minutes, the committee unanimously agreed to empower the chair to present a report to the House outlining the material facts of this breach of privilege. This was an extraordinary show of unity at the committee, which I hoped would be continued in the House. The committee unanimously, immediately, without debate, agreed to my motion to refer this matter to the House.
As a matter of process, I think it is important for Canadians to understand that parliamentary committees have these awesome powers, which are necessary as part of democracy and the supremacy of Parliament, but their enforcement process is quite circuitous. When parliamentary committees feel there is a violation of privilege, they have to provide a report to the House that provides the details of that violation of privilege. The House then considers the matter, but the committee has to agree to it first. As I have worked through cases like this before, it can be very difficult, as we saw in the case of the Winnipeg lab's documents, to get the committee to come together to provide the report to the House in an appropriate, fulsome and timely way that actually moves it forward.
In this case, the committee was clear and unanimous in wanting to expedite this issue, and I commend it for that. I had hoped and I do hope that we will see a similar unanimous response from the House. I encourage all members to stand up for their roles as members of Parliament. We come here initially as representatives of our constituencies, but we also come into the House as members of a deliberative assembly of one nation to speak on behalf of the people who send us here to try to get to the bottom of the serious problems facing our nation. We do so principally as individuals, not as creatures of political parties. The rights of individual members have to endure, and protecting the rights of individual members and of this institution is necessary for making our democracy strong.
Therefore, let us all push back against efforts to reduce or diminish this institution to mere spectacle. Let us defend the powers and prerogatives of Parliament and let us bequeath to future generations a stronger, not weaker, Parliament by moving this question of privilege forward, by defending the rights of committees to do their job and by resisting the pressures of democratic decline.
I hope you will find a prima facie case of privilege and that we will be able to take the further steps necessary to insist that Mr. Firth, and all witnesses, show up when they are told to show up, answer questions forthrightly and provide the documents that are requested. This will be a critical test for the House, for this Parliament and for us as leaders, whether we defend this core principle of democracy or allow it to erode. I hope to see a positive ruling on this. I know, at that point, members will be prepared to move the appropriate motion.
I want to say briefly that yesterday, in response to this, the member for Winnipeg North implied that the information requested was eventually provided. That is certainly not the case. I know the member for Edmonton West emphasized that this was not the case. The report that was tabled with the unanimous support of the committee emphasized that the information was not provided. The reason why the committee was quick and united in taking the position it did was that the information was not provided. It has not been provided since. The chair has confirmed as much, and I can confirm as much as a member of the committee. This is very much still an outstanding item.
Again, we must insist on respect for our democracy and we must, through this process, educate government officials, the legal community and anybody who is representing those who come to Parliament about the principle of the supremacy of Parliament.
Madame la Présidente, c'est un grand honneur de prendre la parole après mon collègue le président de notre comité et député d'Edmonton‑Ouest et du centre commercial d'Edmonton, qui a fait valoir de nombreux points excellents et importants.
Je remercie le député de Leeds—Grenville—Thousand Islands et Rideau Lakes d'avoir initialement soulevé la question de privilège hier. Il était évidemment essentiel que la question de privilège soit soulevée dès que possible après le dépôt du rapport, même s'il se trouve que les membres du comité des opérations gouvernementales se réunissaient à ce moment-là pour entendre des ministres. Par conséquent, je lui suis très reconnaissant pour son intervention et je remercie beaucoup la présidence d'avoir tenu compte de la situation de façon à permettre aux membres permanents du comité des opérations gouvernementales de nous faire part de quelques observations supplémentaires importantes sur les très sérieuses questions de privilège soulevées dans le 17e rapport du comité des opérations gouvernementales.
Cette question de privilège trouve son origine dans les audiences en cours au sein du comité des opérations gouvernementales sur le scandale d'ArnaqueCan, qui fait tache d'huile. À bien des égards, il ne s'agit pas d'un seul scandale, mais d'une famille de scandales. Je ne vais pas en détailler tous les aspects. Je pense que les députés sont bien au courant des dizaines de millions de dollars dépensés pour une application et ses 177 versions, dont beaucoup n'ont pas été testées. Elle a envoyé plus de 10 000 personnes en quarantaine, à tort et sans que cela soit intentionnel, parce qu'elle n'avait pas été testée. Des entreprises n'ayant aucune expérience dans le domaine des technologies de l'information se sont vu confier des contrats et se sont contentées de sous-traiter tout le travail, de ne rien faire et de percevoir une généreuse commission au passage. Dans de nombreux cas, il n'y a eu aucune trace de documents, et il y a des allégations selon lesquelles des documents auraient été supprimés ou n'auraient jamais été créés.
En outre, la vérificatrice générale a révélé qu'à certains moments au cours des événements, les entrepreneurs se sont entretenus avec des fonctionnaires du gouvernement pour discuter des conditions du contrat. L'entreprise impliquée dans la définition de ces conditions a ensuite pu soumissionner pour le contrat, ce qui a effectivement truqué le processus.
Il y a un processus où les dés étaient pipés, des documents manquants, une application qui n'a pas fonctionné et qui a envoyé des personnes en quarantaine de manière erronée et involontaire, ainsi qu'un énorme gaspillage au sein du gouvernement. À cela s'ajoute la preuve d'une activité criminelle sous la forme d'une modification frauduleuse de curriculum vitae par l'un des entrepreneurs concernés.
Dans l'opposition, nous parlons souvent des problèmes liés aux coûts, à la corruption et à la criminalité. Dans le cas du scandale ArnaqueCAN, ce sont les trois qui sont en cause.
En ce qui concerne les privilèges du Parlement, dans ce scandale, nous avons vu que l’interrogation de divers témoins a tenu le comité très occupé. Ces témoignages ont aggravé les préoccupations des membres du comité à l'égard du scandale. Il y a eu de nombreux cas où des fonctionnaires et des gens de l'extérieur du gouvernement ont menti au comité, ont accusé d'autres personnes de mentir ou se sont contredits. Par exemple, des hauts fonctionnaires ont accusé d'autres hauts fonctionnaires de mentir au comité. De toute évidence, nous avons un énorme problème ici: beaucoup de gens ne disent pas la vérité à un comité parlementaire et ne semblent pas comprendre à quel point le rôle des comités parlementaires est censé être sérieux.
Pas plus tard que la semaine dernière, le comité des opérations gouvernementales a entendu séparément Kristian Firth et Darren Anthony, deux acteurs principaux de GC Strategies.
Lors de mon interrogatoire de Darren Anthony, nous avons pu voir à un moment donné, quand il répondait à l'une de mes questions, qu'il lisait une déclaration hors écran. Lorsque je lui ai demandé s'il lisait une déclaration ou s'il parlait avec son coeur, il a répondu, sans aucun trouble de la conscience évident, qu'il parlait avec son coeur.
Dans un témoignage précédent, Kristian Firth lui-même a fait des déclarations clairement contradictoires sur une période de deux heures.
Cameron MacDonald et Minh Doan se sont également accusés de mentir sur l'identité de la personne responsable de la création de cette application.
Bien qu'il y ait des questions sans réponse, nous savons qu'il y a une campagne visant à cacher des renseignements à divers groupes et au comité des opérations gouvernementales. Nous savons qu'on nous ment et que des témoins choisissent de ne pas comparaître, qu'ils font tout leur possible pour éviter de comparaître ou qu'ils se présentent et donnent intentionnellement des réponses évasives au comité.
Cela soulève d'autres questions sur la nature du scandale et sur ce qui pourrait motiver ces tentatives de dissimuler des renseignements, mais aussi des questions de privilège et des questions sur le droit des députés de poser des questions importantes et d'obtenir des réponses.
Ce que notre comité dit clairement depuis le début, c'est que nous souhaitons découvrir la vérité. Nous cherchons à savoir pourquoi ces personnages douteux ont été choisis par le gouvernement du Canada pour créer cette application, pourquoi tant d'argent a été dépensé, ce qu'il est advenu des dossiers, qui a pris la décision, qui dit la vérité et qui ne la dit pas. Ce sont des questions auxquelles nous voulons des réponses.
J’ai toujours pensé qu’il était dans l’intérêt des témoins de simplement se présenter devant le comité, de répondre honnêtement aux questions et de dire la vérité. Je pense que le comité a beaucoup mieux réagi aux témoins qui ont essayé d’être francs, quitte à expliquer pourquoi ils ont fait ce qu’ils ont fait. Il vaut mieux que les témoins justifient leurs actions plutôt que de tergiverser, de refuser de répondre, de refuser de comparaître ou de cacher de l’information.
Néanmoins, la grande majorité des personnages, tant au sein du gouvernement qu’à l’extérieur du gouvernement, ont choisi la voie de l’esquive, de la tergiversation et de l’évitement. Cela nous amène à nous demander quels autres renseignements ils essaient de cacher. Qu’essaient-ils de cacher pour que le comité se heurte à des obstacles constants de la part des témoins du gouvernement et de l’extérieur?
En ce qui concerne les questions de privilège, je tiens à souligner les principes clés en jeu. Depuis que je suis député, je ne compte plus les fois où des témoins, tant au sein du gouvernement qu’à l’extérieur du gouvernement, mais qui semblent avoir des relations étroites avec le gouvernement, n'ont pas semblé comprendre le caractère fondamental du principe de la suprématie du Parlement.
Dans une société démocratique adéquate et fonctionnelle, l’assemblée législative élue doit être suprême. Bien sûr, au quotidien, l'exécutif, la fonction publique et les autres institutions exercent énormément de pouvoir. Le Parlement doit toutefois être l'autorité suprême. Il doit être suprême. Cela signifie que, lorsque le Parlement adopte des lois, l'exécutif, le premier ministre et les gens de l'extérieur du gouvernement doivent s'y conformer.
Cela signifie aussi que les pouvoirs de réglementation des gouvernements viennent du pouvoir législatif et sont limités par le pouvoir législatif. Cela signifie également que le Parlement a la capacité de mener des enquêtes et que les comités du Parlement ont la capacité de mener des enquêtes. Ils ont le pouvoir, protégé par la Constitution, de convoquer des témoins, d'ordonner la production de documents et d'insister pour obtenir des réponses à leurs questions. La suprématie du Parlement veut que les parlementaires puissent faire leur travail en ayant accès à des documents, en convoquant des témoins et en obtenant des réponses à leurs questions.
C'est vraiment un fondement de notre système de gouvernement. Pourtant, lorsque je travaillais sur la question des documents du laboratoire de Winnipeg au cours de la dernière législature, nous nous sommes butés au fait que le président de l’Agence de la santé publique, un très haut fonctionnaire du gouvernement, ne semblait tout simplement pas croire au principe de la suprématie du Parlement. L'enjeu était important. De toute évidence, maintenant que nous en savons plus, nous savons que l'enjeu concernant les documents du laboratoire de Winnipeg était très important.
Derrière cela, et de manière peut-être plus importante encore, il y avait la suprématie du Parlement, qui était contestée par ce fonctionnaire, qui a dit ne pas avoir, en fait, à répondre à nos questions et à fournir de documents. En réponse à cela, à la dernière législature, le Parlement a pris des mesures importantes et a exigé des réponses. Ces réponses n'ont pas été fournies, et le fonctionnaire en question a fini par être convoqué à la barre de la Chambre, où il a été réprimandé. Malheureusement, à la fin de cet épisode, l'un des partis politiques a changé sa position à ce sujet, avec pour conséquence que la majorité du Parlement n'ordonnait plus la production de ces documents.
Cependant, pendant un certain temps, le Parlement a pris très au sérieux, à juste titre, l'affirmation de ses prérogatives quant à la suprématie du Parlement, car il s'agit du fondement de la démocratie canadienne. Si nous décidions un jour de renoncer à la suprématie du Parlement, peut-être de donner préséance à la Loi sur la protection des renseignements personnels et que le pouvoir exécutif peut faire fi du Parlement, il s'agirait d'une grave érosion de la démocratie. En faisant valoir le principe de la suprématie parlementaire, non seulement nous défendons notre rôle de législateurs, mais nous défendons également les fondements démocratiques du pays.
Dans le cas des injonctions visant Kristian Firth et Darren Anthony, le comité a ordonné à plusieurs reprises à ces témoins de comparaître. Ils ont refusé à maintes reprises de le faire. Lorsqu'on discutait avec eux, sans oublier qu'un avocat les accompagnait, je pense qu'il était évident qu'ils ne semblaient pas comprendre le sérieux d'un ordre donné par un comité parlementaire. Je ne peux qu'en conclure, comme mon collègue d'Edmonton-Ouest y a fait allusion, qu'ils n'ont pas tiré les bonnes leçons des mesures prises par le gouvernement. J'en déduis qu'ils n'avaient pas vu d'exemples d'incidents précédents où les comités avaient exigé qu'on respecte leurs droits.
Quoi qu'il en soit, le comité a insisté et nous avons présenté à la Chambre une motion qui a été approuvée à l'unanimité. Elle ordonnait à MM. Firth et Anthony de comparaître, ce qui signifiait que s'ils ne l'avaient pas fait, ils auraient été placés en détention par le sergent d'armes. Ainsi, ils ont comparu à la dernière minute, mais une fois devant le comité, ils n'ont fait que redoubler de mépris envers le principe de la suprématie du Parlement. Ils ont défié de manière flagrante le principe démocratique fondamental selon lequel c'est le peuple qui décide et selon lequel le peuple, par l'intermédiaire de ses représentants démocratiques, détient le pouvoir suprême dans notre régime gouvernemental.
Sans doute sur les conseils de leurs avocats, ils ont décidé qu'ils pouvaient simplement défier nos normes démocratiques fondamentales, ignorer la règle de droit démocratique et ne pas respecter le principe de la suprématie du Parlement.
Nous savons que les comités ont le pouvoir d'agir au nom de la Chambre, d'ordonner la production de documents, de convoquer des témoins et d'insister pour obtenir des réponses aux questions, et nous avons été témoins à maintes reprises d'efforts visant à éroder ce principe par un refus de se conformer à ces pouvoirs. Toutefois, je félicite le comité des opérations gouvernementales d'avoir fait preuve de fermeté, en affirmant que c'était assez. Il a fait valoir qu'il fallait non seulement aller au fond des choses dans le scandale de l'application ArnaqueCAN, mais aussi défendre les institutions démocratiques et le principe de la suprématie parlementaire. En outre, il lui fallait insister sur le fait qu'il ne s'agit pas simplement d'un lieu d'apparat, mais de l'assemblée délibérante d'un pays, où nous travaillons sur nos différences et répondons aux grandes questions. Pour ce faire, il devait pouvoir exercer ses pouvoirs d'accès à l'information.
Je félicite le comité d'avoir fermement affirmé et défendu ce principe et de s'être opposé aux efforts des fonctionnaires, des entrepreneurs et des avocats d'autres parties pour tenter de le défier. Nous défendrons fermement la démocratie et nous nous opposerons au déclin démocratique. Nous défendrons le rôle et la suprématie du Parlement malgré tous les défis. C'est ce que nous faisons aujourd'hui avec la question de privilège qui nous occupe.
Lorsque le président a dit aux témoins qu'ils devaient répondre aux questions, et que les questions leur ont été posées non pas par des membres du comité, mais par le comité lui-même, M. Firth, en particulier, a déclaré qu'il ne répondrait pas. Il n'a pas dit clairement pourquoi. Il a dit qu'il pourrait hypothétiquement y avoir une enquête de la GRC sur cette question à un moment donné dans l'avenir. Il a dit que, selon des conjectures qu'il avait lues sur Twitter, il pensait qu'il pourrait y avoir une enquête; c'est pourquoi il a refusé de répondre à la question.
Devant un tel mépris, le comité a convenu à l'unanimité, en deux minutes, d'habiliter la présidence à présenter un rapport à la Chambre sur les faits essentiels de cette atteinte au privilège. Le comité a manifesté une grande unité, et j'espère que la Chambre fera de même. Le comité a immédiatement accepté à l'unanimité ma motion visant à renvoyer l'affaire à la Chambre, sans qu'il y ait débat.
En ce qui a trait au processus, je pense qu'il est important que les Canadiens comprennent que les comités parlementaires ont d'énormes pouvoirs, qui sont nécessaires à la démocratie et à la suprématie du Parlement, mais que le processus pour les appliquer est plutôt sinueux. Lorsqu'un comité parlementaire est d'avis qu'il y a une atteinte au privilège, il doit présenter un rapport à la Chambre pour expliquer les détails de l'affaire. La Chambre se penche ensuite sur la question, mais le comité doit d'abord y consentir. Comme j'ai travaillé sur certains cas du genre, je sais qu'il peut être très difficile, comme on l'a vu dans l'affaire des documents du laboratoire de Winnipeg, de convaincre le comité de présenter un rapport approprié et exhaustif à la Chambre, et ce, en temps opportun pour permettre au processus d'aller de l'avant.
Dans le cas présent, le comité a établi de façon claire et unanime sa volonté d'accélérer le dossier, et je l'en félicite. Je continue d'espérer que la Chambre réagira de façon aussi unanime. J'encourage tous les députés à défendre leur rôle de parlementaires. Nous venons ici d'abord en tant que représentants de nos circonscriptions respectives, mais nous venons aussi à la Chambre en tant que membres d'une assemblée délibérante d'un pays pour parler au nom des gens qui nous envoient ici pour essayer d'aller au fond des graves problèmes auxquels notre pays est confronté. Nous le faisons principalement en tant qu'individus, et non en tant que créatures des partis politiques. Les droits des députés doivent persister, et la protection des droits des députés et de cette institution est nécessaire pour renforcer la démocratie canadienne.
Par conséquent, repoussons tous les tentatives d'amoindrir cette institution ou de la réduire à un simple spectacle. Défendons les pouvoirs et les prérogatives du Parlement et léguons aux générations futures un Parlement plus fort, et non plus faible, en faisant avancer cette question de privilège, en défendant les droits des comités à faire leur travail et en résistant aux pressions visant à éroder la démocratie.
J'espère que vous conclurez qu'il y a, de prime abord, matière à question de privilège et que nous pourrons prendre les mesures nécessaires pour insister pour que M. Firth et tous les témoins se présentent lorsqu'il leur est demandé de se présenter, pour qu'ils répondent aux questions avec franchise et pour qu'ils fournissent les documents demandés. Ce sera un test crucial pour la Chambre, pour le Parlement et pour nous en tant que leaders, qui établira si nous défendons ce principe fondamental de la démocratie ou si nous le laissons s'éroder. J'espère que cette demande sera accueillie favorablement. Je sais que, à ce moment-là, les députés seront prêts à présenter la motion appropriée.
Je tiens à dire brièvement qu’hier, en réponse à cela, le député de Winnipeg‑Nord a laissé entendre que l’information demandée avait finalement été fournie. Ce n'est absolument pas le cas. Je sais que le député d'Edmonton‑Ouest a souligné que ce n'était pas le cas. Le rapport qui a été déposé avec l'appui unanime du comité soulignait que l'information n'avait pas été fournie. La raison pour laquelle le comité a pris rapidement et unanimement la position qu'il a prise, c'est que l'information n'a pas été fournie. Elle ne l'a pas été depuis. Le président l'a confirmé, et je peux le confirmer à titre de membre du comité. Cette question n'a toujours pas été réglée.
Je le répète, nous devons insister sur le respect de notre démocratie et nous devons, dans le cadre de ce processus, sensibiliser au principe de la suprématie du Parlement les fonctionnaires, le milieu juridique et quiconque représente des personnes qui viennent au Parlement.