Madam Speaker, it is an honour and privilege to rise today to speak to Bill C-12 on behalf of Green Party members across Canada and the constituents in Nanaimo—Ladysmith, which is on the unceded territory of the Snuneymuxw, Snaw-Naw-As, Stz'uminus and Lyackson First Nations. I would like to thank the voters in Nanaimo—Ladysmith for putting their confidence in me.
People in my riding see the impacts of climate change and are deeply concerned about the future of our children and grandchildren. I was born and raised on Vancouver Island. I also see the impacts. I see the changes to our local ecosystem. The drought months stretch into winter. Trees more than 100 years old are dying from lack of moisture. August in southern B.C. is now commonly referred to as “Smogust” because of the thick smoke from wildfires that blankets the province. I do not ever remember being unable to go outdoors because of the smoke when I was younger, except for the year Mount Saint Helens erupted. The climate is changing and we are not doing enough to mitigate it and prepare for it.
Two years ago, on June 18, 2019, this House voted to declare that we were in a climate emergency. Eighteen months after that emergency declaration, the government tabled Bill C-12, a bill so hollow it appeared to be an attempt to fool the Canadian public into believing that real action was going to be taken on the climate crisis. Where is the accountability in this act, a series of reports that show progress or lack of progress toward targets? If the electorate do not like the progress that is being made or the lack thereof, it can vote the government out. As Greta Thunberg said, “net zero by 2050 is surrender”. Without tough near-term targets, we're abandoning our children and grandchildren to an unlivable world.
The hon. member for Saanich—Gulf Islands offered to connect the environment minister with the Sabin Center for Climate Change Law at Columbia University. It could have helped ensure this was a meaningful bill, comparable to the U.K.'s climate budget law. She offered to connect the minister with James Shaw, the climate change minister in New Zealand, who just implemented a series of comprehensive plans to combat climate change. She suggested climate scientists who could testify at the committee. The minister did not want advice from any of these experts.
Why was the advisory body appointed before this bill went to committee? Perhaps because the advisory body is one of the great weaknesses of this bill. It should be an expert body made up of climate scientists, but it is not.
Bill C-12 has been mishandled. It was introduced in November, languished until March without debate and then languished again until May. Much of the expert feedback on Bill C-12 was provided to MPs when it was too late to bring forward amendments. This made a mockery of the process. There was no testimony from climate scientists, no youth spoke to the committee and not a single indigenous witness was heard. How often can the Liberals say they did not have time to consult indigenous peoples while also claiming that Bill C-12 respects UNDRIP?
Bill C-12 lacks a 2025 milestone, which was established in the COP decision document Canada signed in Paris. All the experts agree that 2030 is too late. The NDP-Liberal amendment for a 2026 interim GHG emissions goal is not a milestone year; it only provides a window to review progress or the lack of progress.
Why did the government reject the Green Party amendment for the plans and targets to be based on the best available science? The Liberals and NDP were so determined to block Green Party amendments that they voted down one that had the same language as the next government amendment, which meant that amendment was also defeated. After an hour of wasting time scrambling around for a solution to get that wording back into the bill, the government came up with this. It states:
The Minister must set each subsequent national greenhouse gas emissions target at least 9 years 366 days before the beginning of the milestone year to which it relates.
It does not say 10 years, as the Green Party amendment stated, but 10 years plus one day. This incident was one example of partisan posturing at its worst. The Liberals are trying to blame the Greens for slowing down the bill, but let us be clear. The delays were due to the scheduling of the bill by the Liberals.
As the end of the session approached, the member for Saanich—Gulf Islands asked for nine of her amendments to be withdrawn to assist the committee with completing clause-by-clause. The Conservatives did the same. They were going to get voted against anyway. Throughout this process the Greens put climate first. The Liberals and NDP cannot say the same.
Bill C-12, the Canadian net-zero emissions accountability act, will not hold the current government, the next government or the government after that to account for emissions reductions.
The so-called accountability in the act is no different from the accountability that exists today: If Canadians do not like the government's actions, they can vote the government out in the next election. The climate emergency demands the kind of accountability that is enduring and not subject to the whims of politics.
Canada needs to follow the example of the U.K., which established a carbon budget law that binds successive governments to emissions targets and holds them accountable, eliminating politics from climate action. The U.K. has reduced emissions by 42% over 1990 levels. Collectively, the 27 countries of the European Union have reduced their emissions by 25% since 1990. Shamefully, Canada's current emission levels are 21% higher than they were in 1990.
Canada has not met the targets of any of the nine international climate agreements it has signed. The last target Canada was supposed to meet, to reduce greenhouse gas emissions to 17% below 2005 levels by 2020, was set by the Harper Conservative government in 2009. While there were real attempts by the majority of provinces and territories to meet the target, the oil and gas industry in Canada increased emissions so much that those efforts were in vain.
The priorities of the current government demonstrate that it is not serious enough about the existential threat of climate change. The government is spending $17 billion on the Trans Mountain pipeline expansion. Trans Mountain is not just a climate loser, but a money loser. According to the Parliamentary Budget Office, the only way that TMX will not result in billions of dollars in losses is if the government abandons climate action and increases oil sands production.
The Alberta NDP government's idea of climate action was to cap emissions at 100 megatonnes. That represents an almost 40% increase from 2014 levels. The B.C. government's idea of climate action is to ramp up gas fracking and build new pipelines to export liquefied fracked gas, providing $6 billion worth of subsidies to five foreign multinationals. On top of that, the B.C. government is allowing carbon-sequestering endangered old-growth forests to be clear-cut.
How is it the federal government cannot ensure that the provinces work together to meet our international climate commitments? Why should we believe that Bill C-12 would change that?
These are just some of the reasons that Canada needs a carbon budget law. We need to take politics out of climate action and follow the science. We need a just transition for fossil fuel workers and an end to all subsidies for the fossil fuel industry.
The real obstacle is not the climate deniers. It is the politicians who recognize the science but lack the courage to remove politics from climate action. Bill C-12 does not meet the challenge before us. It provides a false sense of security and pushes long overdue action and accountability down the road for another decade. That is not just irresponsible: It is immoral.
Every civilization in history that came before ours ended in collapse. History tells us that in every case right up until the beginning of the period of collapse, people thought everything was going fine. Historic collapses were isolated to particular regions. When the Roman Empire collapsed, it had no impact on the people of Turtle Island or on the southern part of Africa.
For the first time in human history, we have an interconnected global civilization. This is also the first time in history that technological and environmental threats could destroy the planet's ability to sustain life. Humanity is facing something unprecedented. We could lose the capacity to survive on our planet. The next collapse could be our last.
Accepting this threat and addressing it requires a shift. The magnitude of the challenge of the climate emergency and the biodiversity crisis demands that we mature. We must choose to be long-term thinkers, collaborative and committed to mutual benefit. That is not a radical idea. It is a way of existing in harmony with our environment that has been the foundation of indigenous culture since time immemorial. Anything less amounts to a continued commitment to a self-terminating civilization.
Young people across the country are demanding better from us. They, and our children and grandchildren, deserve much more than this weak piece of legislation. I will be voting for this bill because it is better than nothing, but better than nothing is a very low bar.
Madame la Présidente, c'est un honneur et un privilège de prendre la parole aujourd'hui au sujet du projet de loi C‑12 au nom des membres du Parti vert dans l'ensemble du Canada et des habitants de la circonscription de Nanaimo—Ladysmith, qui se trouve sur le territoire non cédé des Premières Nations des Snuneymuxws, des Snaw-Naw-As, des Stz'uminus et des Lyacksons. Je remercie les électeurs de Nanaimo—Ladysmith de m'avoir accordé leur confiance.
Les gens de ma circonscription voient les effets des changements climatiques et sont profondément préoccupés par l'avenir de leurs enfants et petits-enfants. Je suis né et j'ai grandi sur l'île de Vancouver. Je vois aussi les effets. Je vois les changements dans l'écosystème local. Les mois de sécheresse s'étendent jusqu'en hiver. Des arbres de plus de 100 ans meurent par manque d'humidité. Le mois d'août dans le Sud de la Colombie‑Britannique est maintenant communément appelé « Smogust », une combinaison des mots « smog » et « août » en anglais, en raison de l'épaisse fumée des feux de forêt qui recouvre la province. Si je me souviens bien, je n'ai jamais été incapable de sortir dehors à cause de la fumée, quand j'étais plus jeune, sauf l'année où le mont Saint Helens est entré en éruption. Le climat est en train de changer, et nous n'en faisons pas assez pour atténuer les changements et nous y préparer.
Il y a deux ans, le 18 juin 2019, la Chambre a voté pour déclarer une urgence climatique. Dix-huit mois après cette déclaration, le gouvernement a déposé le projet de loi C‑12, un projet de loi si vide qu'il ressemblait à une tentative de tromper le public canadien en lui faisant croire que de véritables mesures allaient être prises pour lutter contre la crise climatique. Où est la reddition de comptes dans le projet de loi, dans une série de rapports qui montrent les progrès — ou l'absence de progrès — vers l'atteinte des objectifs? Si la population est insatisfaite des progrès — ou de l'absence de progrès —, elle peut élire un autre gouvernement. Comme l'a dit Greta Thunberg, « l’objectif de carboneutralité d’ici 2050 équivaut à une capitulation ». Sans objectifs à court terme ambitieux, nous laisserons à nos enfants et à nos petits-enfants à un monde inhabitable.
La députée de Saanich—Gulf Islands a offert de mettre en contact le ministre de l'Environnement avec le Sabin Center for Climate Change Law de l'Université Columbia. Cela aurait pu contribuer à ce que le projet de loi soit pertinent et comparable à la loi sur les dépenses liées au climat du Royaume‑Uni. La députée a proposé de mettre le ministre en contact avec James Shaw, le ministre des Changements climatiques de la Nouvelle‑Zélande, qui vient de mettre en œuvre une série de plans complets pour lutter contre les changements climatiques. Elle a suggéré des climatologues qui pourraient témoigner devant le comité. Le ministre ne voulait pas l'avis de ces experts.
Pourquoi l'organisme consultatif a-t-il été créé avant que ce projet de loi soit renvoyé au comité? Peut-être parce que l'organisme consultatif constitue le maillon faible de ce projet de loi. Ce devrait être un organisme expert composé de climatologues, mais ce n'est pas le cas.
Le projet de loi C‑12 a été mal géré. Il a été présenté en novembre, il a traîné jusqu'en mars sans débat, puis il a traîné encore jusqu'en mai. La plupart des commentaires des experts sur le projet de loi C‑12 ont été fournis aux députés une fois qu'il était trop tard pour proposer des amendements. Le processus a été bafoué. Il n'y a pas eu de témoignages de climatologues, aucun jeune ne s'est adressé au comité et aucun témoin autochtone n'a été entendu. Combien de fois les libéraux pourront-ils affirmer ne pas avoir eu le temps de consulter les peuples autochtones tout en affirmant du même souffle que le projet de loi C‑12 respecte la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones?
Le projet de loi C‑12 n'a pas de jalon pour 2025, ce que demandait le document sur la décision de la Conférence des parties que le Canada a signé à Paris. Tous les experts s'entendent pour dire qu'il sera trop tard en 2030. L'amendement proposé conjointement par les néo-démocrates et les libéraux à l'égard d'une cible intérimaire de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour 2026 ne constitue pas une année jalon. Cela procure uniquement une occasion d'évaluer les progrès réalisés ou leur absence.
Pourquoi le gouvernement a-t-il rejeté l'amendement du Parti vert qui demandait que les cibles et les plans soient fondés sur les meilleures données scientifiques disponibles? Les libéraux et les néo-démocrates étaient à ce point résolus à bloquer les propositions du Parti vert qu'ils ont voté contre un amendement dont le libellé était identique à celui de l'amendement suivant du gouvernement, qui a donc aussi été rejeté. Après avoir perdu une heure à chercher une solution pour réintégrer ce passage dans le projet de loi, le gouvernement a proposé ce qui suit:
Il [Le ministre] établit chaque cible nationale en matière d’émissions de gaz à effet de serre au moins neuf ans et 366 jours avant le début de l’année jalon visée.
On ne parle plus de 10 ans, comme le faisait l'amendement du Parti vert, mais de 10 ans plus un jour. Cet incident est un exemple de la pire forme de partisanerie. Les libéraux tentent de reprocher au Parti vert de retarder l'adoption du projet de loi, mais soyons bien clairs. Les retards ont été causés par le calendrier entourant le projet de loi, qui est établi par les libéraux.
Parce que la fin de session approchait, la députée de Saanich—Gulf Islands a demandé le retrait de neuf de ses amendements pour aider le comité à terminer l'étude article par article. Les conservateurs ont fait la même chose. De toute façon, leurs propositions auraient été rejetées. Tout au long de ce processus, le Parti vert a accordé la priorité au climat. Les libéraux et les néo-démocrates ne peuvent pas en dire autant.
Le projet de loi C‑12, Loi canadienne sur la responsabilité en matière de carboneutralité, ne permettra pas d'exiger des comptes au gouvernement actuel, au prochain gouvernement ou à celui qui lui succédera en ce qui concerne la réduction des émissions.
En effet, malgré son titre, le projet de loi n'augmentera en rien la responsabilité exercée. Si les Canadiens n'aiment pas ce que fait le gouvernement, ils peuvent s'en défaire lors des prochaines élections. L'urgence climatique exige que des responsabilités soient prises durablement, plutôt que de dépendre des caprices des politiciens.
Le Canada doit suivre l'exemple du Royaume‑Uni, qui a adopté une loi sur le budget carbone obligeant tous les gouvernements successifs à respecter des objectifs de réduction des émissions, ainsi qu'à rendre des comptes à cet égard, ce qui dépolitise la lutte contre les changements climatiques. Le Royaume‑Uni a réduit ses émissions de 42 % par rapport à ses niveaux de 1990. Collectivement, les 27 pays de l'Union européenne ont réduit leurs émissions de 25 % depuis 1990. Les niveaux d'émission actuels du Canada, eux, ont augmenté de 21 % depuis 1990. C'est honteux.
Le Canada n'a pas respecté les cibles des neuf accords climatiques internationaux qu'il a signés. Le plus récent objectif du Canada, réduire les émissions de gaz à effet de serre de 17 % en deçà des niveaux de 2005 d'ici 2020, a été fixé par le gouvernement conservateur de Harper en 2009. Même si la majorité des provinces et des territoires ont sincèrement tenté d'atteindre cette cible, les émissions de l'industrie pétrolière et gazière du Canada ont tellement augmenté que ces efforts ont été faits en vain.
Les priorités de l'actuel gouvernement montrent qu'il ne prend pas suffisamment au sérieux la menace existentielle que sont les changements climatiques. Le gouvernement est en train de dépenser 17 milliards de dollars pour l'expansion du pipeline Trans Mountain. Or, Trans Mountain est perdant, pas seulement sur le plan du climat, mais aussi sur le plan financier. Selon le directeur parlementaire du budget, on évitera que le pipeline Trans Mountain entraîne des pertes de milliards de dollars que si le gouvernement abandonne sa lutte contre les changements climatiques et augmente l'exploitation des sables bitumineux.
Pour le gouvernement néo-démocrate de l'Alberta, la lutte contre les changements climatiques consistait à plafonner les émissions à 100 mégatonnes, ce qui représente une augmentation de presque 40 % par rapport aux niveaux de 2014. Pour le gouvernement de la Colombie‑Britannique, la lutte contre les changements climatiques consiste à intensifier les efforts de fracturation hydraulique, à construire de nouveaux pipelines pour exporter du gaz liquéfié extrait par fracturation et à offrir des subventions à hauteur de 6 milliards de dollars à cinq multinationales étrangères. Par-dessus le marché, le gouvernement de la Colombie‑Britannique permet l'exploitation des forêts anciennes en péril qui séquestrent le carbone.
Pourquoi le gouvernement fédéral ne peut-il pas faire en sorte que les provinces unissent leurs efforts pour que nous respections nos engagements internationaux en matière de climat? Pourquoi devrions-nous croire que le projet de loi C‑12 changera cela?
Ce ne sont là que quelques raisons qui expliquent pourquoi le Canada a besoin d'une loi sur le budget carbone. Il faut sortir la politique de la lutte contre les changements climatiques et se fier à la science. Il faut une transition équitable pour les travailleurs du secteur des combustibles fossiles et une fin à toutes les subventions versées à l'industrie des combustibles fossiles.
Le vrai problème ne vient pas de ceux qui nient l'existence des changements climatiques. Il vient des politiciens qui acceptent la science, mais qui n'ont pas le courage de sortir la politique de l'action climatique. Le projet de loi C‑12 ne répond pas au problème que nous devons affronter. Il crée un faux sentiment de sécurité et repousse d'une autre décennie la prise de mesures requises depuis longtemps et la responsabilisation. Ce n'est pas seulement irresponsable, c'est immoral.
Toutes les civilisations qui nous ont précédés ont fini par s'effondrer. L'histoire nous rappelle que, dans tous les cas, tant que l'effondrement n'avait pas débuté, les gens croyaient que tout allait bien. Certains effondrements historiques ont touché uniquement certaines régions. Lorsque l'Empire romain s'est effondré, les gens de l'île de la Tortue ou du sud de l'Afrique ne s'en sont pas rendu compte.
Pour la première fois de l'histoire de l'humanité, nous vivons dans une civilisation interconnectée à l'échelle planétaire. C'est également la première fois de l'histoire que des menaces technologiques et environnementales pèsent sur la capacité de la planète à héberger la vie. L'humanité doit faire face à une situation sans précédent. Nous risquons de ne plus être capables de survivre sur notre planète. Le prochain effondrement pourrait être le dernier.
Pour accepter l'existence de cette menace et y réagir, il faut un changement. L'ampleur du défi de l'urgence climatique et de la crise de la biodiversité exige que nous gagnions en maturité. Nous devons choisir une vision à long terme, nous devons collaborer et défendre les intérêts communs. Il n'y a là rien de radical. Il s'agit de vivre en harmonie avec notre environnement comme le font les Autochtones depuis des temps immémoriaux. C'est le minimum que l'on peut faire pour se sortir de cette civilisation autodestructrice.
Les jeunes de partout au pays veulent que nous en fassions plus. Ces jeunes, nos enfants et nos petits-enfants, méritent mieux que cette pauvre mesure législative. Je vais appuyer le projet de loi, parce que c'est mieux que rien, mais mieux que rien n'est pas loin de rien du tout.