Thank you.
Mr. Chair, thank you for inviting us to discuss the Office of the Auditor General of Canada's current funding situation. This discussion is necessary to ensure that our office is able to deliver on its mandate. With me today are Andrew Hayes, deputy auditor general, and Casey Thomas, assistant auditor general responsible for performance audits.
I'm going to provide a recap of the office's funding and the pressures that have developed. Then I will speak to some challenges presented by the current funding mechanism.
The office has faced funding pressures in recent years. This has impacted our ability to deliver on our mandate, to keep up with the complexity of the audit environment, and to ensure that we have the people, support services and systems we need to fulfill our responsibilities.
Our need for additional funding was first raised by former auditor general Michael Ferguson in the office's 2016-17 report on plans and priorities, in quarterly financial reports since then, and, more formally, in July 2017 correspondence with the Minister of Finance. At that time, we had not requested or received a budget increase in about 10 years.
In 2011, the government undertook a broad budget reduction exercise. Though our office, as an independent agent of Parliament, was under no obligation to make any cuts, we were strongly encouraged by the Minister of Finance to endorse the reduction exercise.
We voluntarily participated. Some audit mandates were stopped, and investments in technology and knowledge building were reduced or postponed. Through these measures, we were able to reduce our workforce by about 10% and our funding by 8%. As a result, we returned $6.7 million in 2014-15 from our vote 1.
Up to Budget 2018, our funding remained largely unchanged, except for receiving $3.2 million for yearly economic increases, consistent with the rest of government. It is important for you to know that we have been and will continue to be forced to use about $1.5 million every year from our vote 1 to cover unfunded salary increases from 2014-2015 and 2015-2016, and also to cover additional measures that we have had to put in place as a result of the Phoenix pay system, so that we could pay our employees.
We managed within our allocated budget for a few years, but by 2017, our budget was no longer sufficient to allow us to keep up with the complexity of the audit environment, the size of our mandate and our operating context.
The former auditor general then asked for a permanent increase of $21.5 million to our vote 1, to be phased in over two years: $9 million starting in 2018-2019, and $12.5 million starting in 2019-2020. This increase was intended to allow us only to maintain the current number of audits that we did, not to increase them. Since that request, we have received additional unfunded mandates.
In Budget 2018, we were allocated $8.3 milllion, which included $1.3 million for accommodations and contributions to employee benefit programs. This means that the permanent increase voted by parliamentarians and available for our operations was $7 million, which was a third of the total increase that we needed.
In July 2018, Mr. Ferguson wrote to the Minister of Finance again to request $10.8 million in additional funding, which represented $3.7 million less than his original request for $21.5 million. The Minister of Finance acknowledged the thorough analysis conducted by our office. However, in Budget 2019, we received no additional funding.
Many audits we conduct are required by legislation, including special examinations of Crown corporations, most financial audits, and some work conducted by the Commissioner of the Environment and Sustainable Development. We continue to receive additional mandates with no related funding, or any discussion of the cost of this work for our office.
There is also the fact that the government's program expenses have increase by almost $75 billion over a five-year period ending in 2019-2020, and they are expected to increase by some $40 billion over the coming four years. Because these increases are reflected in the government financial statements, they mean an increase in our mandated workload.
In parallel, the auditing environment has become increasingly complex. This is due to many factors, including the transformation of the government pay system, new infrastructure arrangements that include different public-private partnership arrangements, and additional complex transactions such as pension investments made by the public sector pension plans.
Auditors must adjust to the increasing complexity of the audit environment. They need access to and must continue to build their expertise in areas such as IT system control environments and data analytics. It's equally important to stay current with accounting and auditing standards and to have access to technical professional development. Without additional funding, we struggle to provide our staff with this expertise.
In performance auditing, we have seen an erosion of our capacity to gather and maintain the knowledge and expertise of the complex government programs we audit. We must be able to assign staff to develop this knowledge before audits begin, so that we have all of the information we need to select the best audits and are ready when it's time to start our audit work.
Our inability to invest in new technologies or audit approaches that are necessary to prepare the office for the present and future remains a serious concern. For example, some of our IT systems will no longer be supported, starting in 2019-20. At our current level of funding, we are unable to replace them before 2021-22 at the earliest. We also estimate that our IT security risk will not be reduced to an acceptable level until at least 2021.
Industry experts have expressed the view that we are significantly behind them in the development and use of IT-enabled audit approaches. We do not have the funding to modernize our approaches and train our staff to keep pace with the industry.
Because most of our financial audits and other work is not discretionary, if our funding remains inadequate, we will be forced to readjust priorities to meet our statutory responsibilities, and to comply with government policies and meet our own organizational requirements, such as replacing IT systems. This means that parliamentarians will receive fewer performance audit reports they can use to hold government organizations to account for the results they deliver for Canadians.
Ten years ago, we were completing about 27 performance audits every year. In 2019, we will complete 16 performance audits. Going forward with our current level of funding, we expect to deliver 14 performance audits each year. This will include three audits for territorial legislatures, four audits presented by the commissioner of the environment and sustainable development and seven audits from the Auditor General.
Before closing, I would like to turn to what Michael Ferguson, our former auditor general, considered to be the largest issue underpinning our funding pressures: the process by which our office, like other agents of Parliament, receives its funding.
The fact that government departments that we audit are involved in determining how much money is allocated to us is not consistent with our independence or our accountability only to Parliament. To give you an example, in the audits we released in early May, we reported on the activities of the Department of Finance and the Treasury Board Secretariat, both of which are involved in supporting government decisions about our funding. That just does not make sense.
We would note that, in his November 2015 mandate letter, the Prime Minister tasked the Leader of the Government in the House of Commons with ensuring—and I quote—“that agents of Parliament are properly funded and accountable only to Parliament, not the government of the day, in collaboration with the President of the Treasury Board.”
In a January 2019 letter addressed to the Clerk of the Privy Council Office, six agents of Parliament, including former Auditor General Michael Ferguson, stated their desire for an alternative funding mechanism, independent of the executive arm of government.
They further detailed the need for an automatic annual budget adjustment based on a factor directly linked or pertinent to the mandate in functions of each agent of Parliament. One option could be to link our budget to the government's total program expenses. In July 2018, Mr. Ferguson wrote to the Minister of Finance to propose such a mechanism.
The process required to release funds is also challenging, not only for our office, but for government as a whole. For example, the $7-million increase to our vote 1 in Budget 2018 was not received by our office until October, after a laborious process of application to the Treasury Board Secretariat. This delay prevented us from using all the funding because of the time required to hire staff and put in place contracts.
In conclusion, Mr. Chair, I thank this committee for the opportunity to present the recent history of our office's budget and the challenges we face as a result.
We would be pleased to answer any questions that you may have.
Merci.
Monsieur le président, je vous remercie de nous inviter à discuter de la situation budgétaire du Bureau du vérificateur général du Canada. Cette discussion est nécessaire pour garantir que notre bureau est en mesure de remplir son mandat. Je suis accompagné aujourd'hui du sous-vérificateur général, M. Andrew Hayes, et de la vérificatrice générale adjointe chargée des audits de performance, Mme Casey Thomas.
Je vais vous présenter un résumé du financement du Bureau et des pressions auxquelles nous devons faire face. Ensuite, je vais expliquer certaines des difficultés que suscite le mécanisme actuel de financement.
Le Bureau est confronté à des contraintes budgétaires depuis quelques années. La situation a nui à notre capacité de remplir notre mandat, de nous adapter à un environnement d'audit de plus en plus complexe et de nous doter des ressources humaines, des services de soutien et des systèmes dont nous avons besoin pour nous acquitter de nos responsabilités.
L'ancien vérificateur général du Canada, Michael Ferguson, a fait valoir pour la première fois dans le Rapport sur les plans et les priorités de 2016-2017 du Bureau, que notre bureau avait besoin d'un financement supplémentaire. La situation a été signalée par la suite dans les rapports financiers trimestriels, puis dans une lettre officielle de M. Ferguson au ministre des Finances en juillet 2017. À cette époque, nous n'avions pas demandé ni reçu d'augmentation budgétaire depuis environ 10 ans.
En 2011, le gouvernement a ensuite entrepris un vaste exercice de réduction budgétaire. Même si notre bureau, en tant qu'agent indépendant du Parlement, n'était pas tenu de procéder à des compressions budgétaires, le ministre des Finances nous a fortement encouragés à réduire notre budget.
Nous avons volontairement participé aux réductions. Nous avons mis fin à quelques missions d'audit et cessé ou reporté des investissements dans la technologie et le renforcement des connaissances. Ces mesures nous ont permis de réduire nos effectifs d'environ 10 %, et notre budget, de 8 %. Nous avons ainsi pu rendre au Trésor 6,7 millions de dollars de notre crédit 1 en 2014-2015.
Notre financement est resté pratiquement le même jusqu'au budget de 2018, exception faite de 3,2 millions de dollars que nous avons reçus pour des augmentations économiques annuelles, comme le reste du gouvernement. Il est important de préciser que nous avons dû — et que nous continuerons de devoir — utiliser environ 1,5 million de dollars par année de notre crédit 1 pour couvrir les augmentations salariales non financées des exercices 2014-2015 et 2015-2016 et d'autres mesures que nous avons dû prendre à cause du système de paie Phénix, pour pouvoir payer nos employés.
Pendant quelques années, nous avons réussi à gérer nos activités avec le budget qui nous avait été alloué. En 2017, cependant, ce budget est devenu insuffisant pour nous permettre de suivre le rythme de la complexification de l'environnement d'audit, de remplir notre mandat plus vaste et de financer nos activités opérationnelles.
L'ancien vérificateur général a alors demandé une augmentation permanente de 21,5 millions de dollars de notre crédit 1, laquelle devait s'échelonner sur deux ans: 9 millions de dollars de plus dès 2018-2019 et 12,5 millions de dollars à compter de 2019-2020. Cette augmentation visait uniquement à nous permettre de continuer à réaliser le même nombre d'audits, et non à en faire plus. Or, depuis cette demande, nous avons reçu des mandats additionnels non financés.
Dans le budget de 2018, nous avons reçu 8,3 millions de dollars, dont un montant de 1,3 million de dollars au titre des bureaux et des cotisations aux programmes d'avantages sociaux. C'est donc dire que l'augmentation permanente approuvée par les parlementaires et que nous pouvions utiliser pour nos activités totalisait 7 millions de dollars. Cela représentait un tiers de l'augmentation totale dont nous avions besoin pour nous acquitter de nos responsabilités.
En juillet 2018, M. Ferguson a de nouveau écrit au ministre des Finances pour demander un financement supplémentaire de 10,8 millions de dollars, soit 3,7 millions de dollars de moins que les 21,5 millions qu'il avait demandés à l'origine. Dans sa réponse, le ministre a reconnu l'analyse rigoureuse que notre bureau avait faite. Cependant, nous n'avons reçu aucun financement supplémentaire dans le budget de 2019.
Beaucoup de nos audits sont requis par la loi, y compris les examens spéciaux des sociétés d'État, la plupart des audits financiers et certains travaux réalisés par le commissaire à l'environnement et au développement durable. Nous continuons de recevoir des missions additionnelles sans financement connexe ni discussions relatives aux coûts que représentent ces travaux pour notre bureau.
Soulignons par ailleurs le fait que les dépenses de programme du gouvernement ont augmenté de près de 75 milliards de dollars au cours de la période de cinq ans se terminant en 2019-2020, et que ces dépenses sont censées augmenter de quelque 40 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années. Comme ces hausses sont reflétées dans les états financiers du gouvernement, elles augmentent la charge des missions obligatoires du Bureau.
En même temps, l'environnement d'audit est devenu de plus en plus complexe. Cela s'explique par de nombreux facteurs, y compris la transformation du système de paye du gouvernement, des nouveaux accords relatifs aux infrastructures qui intègrent des partenariats public-privé, et un nombre accru d'opérations complexes, comme les placements faits par les régimes de retraite de la fonction publique.
Les vérificateurs doivent s'adapter à cet environnement de plus en plus complexe. Ils doivent avoir accès à des connaissances dans des domaines comme les environnements de contrôle des systèmes informatiques et l'analyse de données en plus de pouvoir continuer de se perfectionner dans ces domaines. Il est aussi important que les vérificateurs restent au fait des normes de comptabilité et d'audit et puissent perfectionner leurs compétences techniques. Sans fonds supplémentaire, nous aurons de la difficulté à offrir à notre personnel cette expertise.
Pour ce qui est des audits de performance, nous avons vu une érosion de notre capacité à recueillir et à maintenir les compétences et l'expertise requises à l'égard des programmes complexes du gouvernement que nous auditons. Nous devons pouvoir permettre à nos employés d'acquérir ces connaissances avant le début des audits, pour que nous ayons toute l'information qu'il nous faut pour bien choisir nos audits et être prêts quand vient le moment de commencer notre travail.
Notre incapacité d'investir dans les nouvelles technologies ou les approches d'audit qui sont nécessaires pour préparer le Bureau à faire face à la situation actuelle et à l'avenir posent toujours problème. Par exemple, certains de nos systèmes informatiques ne bénéficieront plus de soutien à compter de 2019-2020. Avec le niveau actuel de financement, nous ne pourrons pas les remplacer avant 2021-2022 au plus tôt. Nous prévoyons aussi que notre risque relatif à la sécurité informatique ne sera pas ramené à un niveau acceptable au mieux avant 2021.
Des experts sectoriaux ont signalé que nous accusons un grave retard sur eux en ce qui concerne l'élaboration et l'application d'approches d'audits fondées sur les technologies de l'information. Nous n'avons pas le financement qui nous permettrait de moderniser nos approches et de former nos employés afin de suivre le rythme de la profession.
Étant donné que la plupart de nos audits financiers et de nos autres travaux nous sont imposés par la loi, si notre financement demeure inadéquat, nous serons forcés de redéfinir nos priorités pour nous acquitter de nos obligations législatives, nous conformer aux politiques gouvernementales et satisfaire à nos propres exigences organisationnelles, comme celles de remplacer nos systèmes informatiques. Cela signifie que les parlementaires recevront moins de rapports d'audit de performance qu'ils peuvent utiliser pour tenir les organisations gouvernementales responsables des résultats qu'elles obtiennent dans l'intérêt de la population canadienne.
Il y a 10 ans, nous réalisions environ 27 audits de performance par année. En 2019, nous en avons effectué 16. Au cours des prochaines années, si notre budget ne change pas, nous prévoyons pouvoir réaliser 14 audits de performance chaque année, à savoir trois audits destinés aux assemblées législatives des territoires, quatre audits présentés par le commissaire à l'environnement et au développement durable et sept audits du vérificateur général.
Avant de terminer, j'aimerais aborder la question plus vaste qui, selon notre ancien vérificateur général Michael Ferguson, est à l'origine des pressions financières que nous ressentons: le processus de financement de notre bureau et des autres agents du Parlement.
Le fait que les organismes gouvernementaux que nous auditons contribuent à déterminer les sommes qui nous sont allouées ne cadre pas avec le principe de notre indépendance ou de notre reddition de comptes uniquement au Parlement. Pour vous donner un exemple, les audits que nous avons rendus publics au début du mois de mai dernier visaient, entre autres, les activités du ministère des Finances et du Secrétariat du Conseil du Trésor, deux organisations qui participent au processus de décision du gouvernement sur notre budget. Cela n'a aucun sens.
Nous notons que, dans sa lettre de mandat de novembre 2015, le premier ministre avait chargé le leader du gouvernement à la Chambre des communes de veiller à ce que « les agents du Parlement aient le financement dont ils ont besoin et qu'ils rendent des comptes uniquement au Parlement, et non pas au gouvernement en place, et ce, en collaboration avec le président du Conseil du Trésor. »
Dans une lettre adressée au Bureau du greffier du Conseil privé en janvier 2019, six agents du Parlement, dont l'ancien vérificateur général Michael Ferguson, exprimaient leur désir d'avoir un autre mécanisme de financement indépendant de l'exécutif du gouvernement.
Dans cette lettre, ils expliquaient en détail la nécessité de prévoir un ajustement budgétaire annuel automatique fondé sur un facteur directement lié ou pertinent au mandat et aux fonctions de chaque agent du Parlement. Une option envisageable pour notre bureau serait d'établir notre budget en fonction du montant total des dépenses de programme du gouvernement. En juillet 2018, M. Ferguson a écrit au ministre des Finances pour proposer un tel mécanisme.
Le processus de décaissement des fonds est aussi difficile, non seulement pour notre bureau, mais pour l'ensemble de l'administration publique. Par exemple, nous n'avons reçu qu'en octobre l'augmentation de 7 millions de dollars à notre crédit 1 prévue dans le budget de 2018, et ce, après un processus laborieux de demande auprès du Secrétariat du Conseil du Trésor. Ce retard nous a empêchés d'utiliser l'ensemble de ces fonds en raison du temps qu'il faut pour engager du personnel et mettre en place des contrats.
Pour conclure, monsieur le président, je remercie le Comité de nous avoir permis de présenter l'historique récent du financement de notre bureau et les défis qui en découlent.
Nous serons heureux de répondre à vos questions.