Thank you, Mr. Chair and colleagues.
It's indeed a pleasure to be able to appear on my private member's bill, an act to amend the Criminal Code (increasing parole ineligibility), Bill C-266, the short title of which is the respecting families of murdered and brutalized persons act.
I originally introduced this bill in the first session of the 41st Parliament as Bill C-478. I was promoted in 2013 to parliamentary secretary for defence and had to drop my private member's bill, even though it had received second reading and had been sent it to committee.
The bill was picked up in the second session of the 41st Parliament by our former colleague Colin Mayes, who was the MP for Okanagan—Shuswap, as Bill C-587. It made it through committee, but then there was dissolution of Parliament for the 2015 federal election and that put an end to the bill's moving forward.
This bill amends section 745 of the Criminal Code of Canada to give the power to our judicial system to increase parole ineligibility up to 40 years from the current maximum of 25 years for those who commit a crime of abduction, sexual assault and murder.
Right now, there are charges for all those crimes, under sections 279, 280, 281, 282 and 283 of the Criminal Code for abduction, while sexual assault charges are defined under sections 151 to 153.1, 271, 272 and 273 of the Criminal Code, as well as murder in the first and second degree.
What this bill will do is give the full discretion to our judges and juries. After an individual is convicted of crimes, the judge must ask the jury if they “wish to make a recommendation with respect to the number of years that the accused must serve before the accused is eligible for release for parole”. It is not mandatory for the jury to provide a recommendation, and the judge is not beholden to the jury in taking the recommendation, should it be made.
I know there are some concerns around whether or not this violates section 12 of the charter regarding cruel and unusual punishment. I should state again that this is strictly judicial discretion. The parole ineligibility period can be set at anywhere from 25 years up to 40 years, based upon the discretion of the judge. When determining the parole ineligibility period, the judge must have “regard to the character of the offender, the nature of the offences and the circumstances surrounding their commission”.
I modelled my bill after former Bill C-48, the Protecting Canadians by Ending Sentence Discounts for Multiple Murderers Act. Again, that piece of legislation has stood up to a charter challenge and afforded judges the ability to extend parole ineligibility periods for multiple murder convictions. Rather than having them concurrent, they are now served consecutively.
The way I came up with 40 years for parole ineligibility for the commission of a crime that involves the abduction, sexual assault and murder of an individual, it's on that same transaction. Again, looking at consecutively serving that sentence, for murder, it's 25 years without parole, while abduction faces a maximum parole ineligibility period of 10 years and sexual assault faces a maximum parole ineligibility period of 4.6 years. That's how I arrived at 40.
I can't stress enough that this bill targets the most depraved of our society. It targets those who have never received parole, so we aren't doing anything to further punish the criminal. This is about sparing the families from appearing at unnecessary parole board hearings.
As you know, right now, even if somebody has a life sentence for committing a crime, they can, at year 23, start applying for parole. All too often, we've witnessed that when these individuals apply for parole, they use it as an opportunity to feed their depraved nature and revictimize the families. That's why I brought this forward. It was to be compassionate to the families who have gone through these ongoing, unnecessary and extremely painful Parole Board hearings.
When it comes to the type of criminal this targets, we're talking about criminals like Michael Rafferty and Terri-Lynne McClintic, who abducted, raped and murdered Tori Stafford; Paul Bernardo, who back in the 1990s abducted, raped and murdered Leslie Mahaffy and Kristen French. One of the things that really drove me on this was, if you remember back in 2009-10, the ongoing investigation in the arrests of Terri-Lynne McClintic and Michael Rafferty. It was all over the news. As a father of three daughters, it really hurt me knowing that this poor little girl had suffered so badly.
Clifford Olson, at that time, was diagnosed with cancer and was dying in prison. I was driving around in my riding listening to CBC and they were talking to Sharon Rosenfeldt, whose son, Daryn, had been murdered by Clifford Olson. Clifford Olson applied for parole on three occasions. First he used the faint hope clause which existed at that time, and then at year 23 and year 25, he applied for parole again. He used those opportunities to describe in graphic detail how he murdered the Rosenfeldts' son. He would send letters to them, hoping that they'd appear at the Parole Board hearing so he could describe how he killed Daryn.
We know that these individuals never get parole. Parole boards have been very consistent that these psychopaths are never released, so why would we put the families through these ongoing and unnecessary Parole Board hearings? They feel obligated to be there, to stand up for the rights of their loved one, to read their victim impact statement and ensure that the Parole Board never forgets about the heinous crimes that these individuals have committed.
We're also talking about David James Dobson, who murdered Darlene Prioriello. I worked quite closely with Darlene's sister Terri on this bill. Donald Armstrong abducted, raped and murdered Linda Bright back in 1978, and Glenna Fox. David Threinen abducted, raped and murdered Dahrlyne Cranfield, who was only 12 years old; Robert Grubesic, who was nine; Samantha Turner, who was eight; and Cathy Scott, who was seven years old. He died in custody.
We're talking about the Russell Williams, the Luka Magnottas, the Robert Picktons. More recently, in Toronto, Bruce McArthur killed eight men. He abducted them, raped them and then brutally murdered each and every one of his victims.
Mr. Chair, how much time do I have?
Merci, monsieur le président et merci, chers collègues.
Je suis également très heureux d'avoir l'occasion de comparaître pour vous parler de mon projet de loi d'initiative parlementaire, à savoir le projet de loi C-266, Loi modifiant le Code criminel (prolongation du délai préalable à la libération conditionnelle), dont le titre abrégé est Loi sur le respect dû aux familles des personnes assassinées et brutalisées.
J'ai présenté ce projet de loi pour la première fois pendant la première session de la 41e législature; il s'agissait à l'époque du projet de loi C-478. En 2013, je suis devenu secrétaire parlementaire à la Défense, et j'ai dû abandonner mon projet de loi d'initiative parlementaire, même s'il avait franchi l'étape de la deuxième lecture et qu'il avait été renvoyé au Comité.
Le projet de loi a été repris pendant la deuxième session de la 41e législature par notre ancien collègue Colin Mayes, qui était député d'Okanagan—Shuswap, et il est devenu le projet de loi C-587. Il a été examiné par le Comité, mais c'est à ce moment-là qu'a eu lieu la dissolution du Parlement pour les élections fédérales de 2015, ce qui a mis fin aux progrès du projet de loi.
Le projet de loi modifie l'article 745 du Code criminel du Canada pour donner à notre système judiciaire le pouvoir de prolonger la période d'inadmissibilité à une libération conditionnelle de 25 ans à 40 ans pour les individus déclarés coupables d'enlèvement, d'agression sexuelle et de meurtre.
Actuellement, des accusations sont prévues pour tous ces crimes, c'est-à-dire dans les articles 279, 280, 281, 282 et 283 du Code criminel pour l'enlèvement et dans les articles 151 à 153.1, 271, 272 et 273 du Code criminel pour les agressions sexuelles et les meurtres au premier et au deuxième degré.
Ce projet de loi donne entière discrétion aux juges et jurys. Lorsqu'une personne est déclarée coupable d'un crime, le juge doit demander aux membres du jury s'ils « souhaitent faire une recommandation quant au nombre d’années d’incarcération que l’accusé devra purger avant d’être admissible à la libération conditionnelle ». Les membres du jury ne sont pas obligés de faire une recommandation, et le juge n'est pas tenu de suivre la recommandation si une recommandation est formulée par le jury.
Je sais qu'il existe certaines préoccupations selon lesquelles cette disposition pourrait violer l'article 12 de la Charte sur les peines cruelles et inusitées. J'aimerais répéter qu'il s'agit strictement d'un pouvoir judiciaire discrétionnaire. En effet, la période d'inadmissibilité à la libération conditionnelle peut être de 25 à 40 ans, à la discrétion du juge. Lors de la détermination de la période d'inadmissibilité, le juge doit « tenir compte du caractère du délinquant, de la nature de l’infraction, et des circonstances entourant la perpétration de l’infraction ».
Pour mon projet de loi, j'ai utilisé le modèle de l'ancien projet de loi C-48, Loi protégeant les Canadiens en mettant fin aux peines à rabais en cas de meurtres multiples. Encore une fois, ce projet de loi a résisté à une contestation fondée sur la Charte et permettait aux juges de prolonger les périodes d'inadmissibilité à la libération conditionnelle dans les cas de condamnation pour meurtres multiples. Plutôt que d'être concurrentes, elles sont maintenant consécutives.
Pour arriver à une période d'inadmissibilité à la libération conditionnelle de 40 ans pour la perpétration d'un crime relatif à l'enlèvement, l'agression sexuelle et le meurtre d'une même personne, j'ai utilisé le même calcul. En effet, si nous additionnons les peines consécutives, nous avons 25 ans sans libération conditionnelle pour meurtre, un maximum de 10 ans sans admissibilité à la libération conditionnelle pour l'enlèvement et un maximum de 4,6 ans sans admissibilité à la libération conditionnelle pour les agressions sexuelles, ce qui fait 40 ans au total.
Je ne saurais trop insister sur le fait que ce projet de loi cible les individus les plus vils de notre société. Il cible ceux qui n'ont jamais obtenu la libération conditionnelle, et nous n'augmentons donc pas leur peine. Il s'agit plutôt d'éviter aux familles des victimes de devoir participer à des audiences de libération conditionnelle inutiles.
Comme vous le savez, actuellement, même si un individu purge une peine d'emprisonnement à vie pour avoir commis un crime, il peut, après 23 ans, faire une première demande de libération conditionnelle. Trop souvent, nous avons pu observer que ces gens font des demandes de libération conditionnelle pour avoir l'occasion d'assouvir leurs vils instincts en revictimisant les familles. C'est la raison pour laquelle j'ai proposé ce projet de loi. Il vise à faire preuve de compassion à l'égard des familles qui ont dû constamment assister à des audiences de la Commission des libérations conditionnelles inutiles et extrêmement douloureuses.
Ce projet de loi vise le type de criminels dont font partie, par exemple, Michael Rafferty et Terri-Lynne McClintic, qui ont enlevé, violé et assassiné Tori Stafford, et Paul Bernardo qui, dans les années 1990, a enlevé, violé et assassiné Leslie Mahaffy et Kristen French. L'une des choses qui m'ont réellement poussé à proposer le projet de loi, c'est l'enquête qui a mené à l'arrestation de Terri-Lynne McClintic et de Michael Rafferty, en 2009-2010, si vous vous en souvenez. À l'époque, cette affaire dominait les actualités. J'ai trois filles et je trouve difficile de savoir à quel point cette petite fille a dû souffrir.
À l'époque, Clifford Olson avait reçu un diagnostic de cancer et il était mourant en prison. Je conduisais dans ma circonscription en écoutant la radio de CBC, qui diffusait une entrevue avec Sharon Rosenfeldt, dont le fils, Daryn, avait été assassiné par Clifford Olson. Clifford Olson a présenté une demande de libération conditionnelle à trois reprises. La première fois, il a utilisé la clause de la dernière chance qui existait à l'époque. Il a ensuite fait une demande à la 23e année et à la 25e année de sa peine. Il a utilisé ces occasions pour décrire, en détail, l'horrible façon dont il avait assassiné le fils des Rosenfeldt. Il envoyait des lettres aux membres de la famille en espérant qu'ils assisteraient à l'audience de la Commission des libérations conditionnelles, afin qu'il puisse leur décrire la façon dont il avait tué Daryn.
Nous savons que ces individus n'obtiennent jamais la libération conditionnelle. La Commission des libérations conditionnelles a toujours veillé à ce que ces psychopathes ne soient jamais libérés; dans ce cas, pourquoi devrions-nous soumettre les familles à ces audiences répétitives et inutiles de la Comission des libérations conditionnelles? Les membres de la famille se sentent obligés d'y assister, afin de représenter les droits de leur proche, de lire leur déclaration de la victime et de veiller à ce que la Commission des libérations conditionnelles n'oublie jamais les crimes haineux commis par ces individus.
Nous parlons également de David James Dobson, qui a assassiné Darlene Prioriello. J'ai collaboré étroitement avec Terri, la sœur de Darlene, dans le cadre de ce projet de loi. Aussi, en 1978, Donald Armstrong a enlevé, violé et assassiné Linda Bright et Glenna Fox. Et David Threinen a enlevé, violé et assassiné Dahrlyne Cranfield, qui avait seulement 12 ans, Robert Grubesic, qui avait 9 ans, Samantha Turner, qui avait 8 ans et Cathy Scott, qui avait 7 ans. Il est mort en prison.
Nous parlons de criminels comme Russell Williams, Luka Magnotta et Robert Pickton. Plus récemment, à Toronto, Bruce McArthur a tué huit hommes. Il a enlevé, violé et brutalement assassiné chacune de ses victimes.
Monsieur le président, combien de temps me reste-il?