Mr. Speaker, my interest in this bill is twofold because I am the official opposition's Treasury Board critic and the member for a riding that relies heavily on small and medium-sized businesses to create jobs.
This year I had the tremendous privilege and pleasure of touring several such businesses in municipalities like Chelsea, Wakefield and Shawville. I even toured a number of pharmacies to talk about the drug shortage. It was great to consult with business people in my region. They agree that we need to cut red tape, but not necessarily via the approach in this bill.
As an MP, of course I believe in the principle of red tape reduction, which will reduce administrative hassles for business people. However, as the official opposition's Treasury Board critic, I have serious concerns about this bill. As is often the case with the Conservatives' bills, it seems that their almost religious zeal for defending the free market as they see it at any cost has led them to conceal in this bill their intention to eliminate regulations that protect my constituents' health, safety and environment. In light of the listeriosis crises and the Lac-Mégantic tragedy, we need this government to guarantee that it will do more to protect and regulate Canadians' health and safety.
Regulations that are in the public interest should remain in place. This bill jeopardizes them because it gives the President of the Treasury Board the power to eliminate such regulations under the guise of reducing paperwork for businesses. That is obviously not the way to achieve sound public administration.
It is true that the NDP wants to reduce the administrative burden borne by small businesses, but we do not want to do so at the expense of Canadians' safety. We cannot trust the Conservatives, who have a tendency to deregulate without considering safety, health or the environment.
It is not just a question of managing the number of regulations, but of determining which ones are helping Canadians. This means carrying out a proper study, which is a reasonable approach to public administration.
Only the preamble of the bill states that the regulations affecting the health and safety of Canadians will not be affected. We all know that the legislation that will govern these regulations has no preamble. No mention is made of the environment in the entire bill. If the Conservatives really care about the health and safety of Canadians, why did they not specifically guarantee the application of the bill and the regulations that protect their health and safety?
I would remind my colleagues in the House of some important facts about this government's tendency to let things slide when it comes to the health and safety of Canadians. The Conservatives do not have a good track record in terms of preserving these regulations.
For instance, last year, the Minister of Transport allowed an exemption to the Canadian Aviation Regulations for the air carrier WestJet. WestJet planes will now be able to operate with one flight attendant per 50 passengers rather than according to the standard of one flight attendant per 40 passengers. Other airlines have since asked for similar exemptions. The NDP has asked that the 1:40 rule be maintained, which is reasonable.
In 1999, the Liberals, who are no better, persisted with the Mulroney government's deregulation of rail safety by continuing to implement the safety management systems approach, which was maintained by the Conservatives. This approach leaves it up to the industry itself to ensure that its operations are safe, instead of ensuring that the government works with the industry to set safety standards that should be followed. Basically, it is self-regulation. The goal of any business is to make a profit.
That resulted in many derailments throughout the country.
In addition, the Conservatives used the budget implementation bill, Bill C-4, to make changes to the Canada Labour Code, and those changes will gut the powers of health and safety officers in federal workplaces. It is unacceptable to compromise the health and safety of workers.
It is clear that the Conservative President of the Treasury Board should not be given discretionary powers over our laws and regulations that govern our constituents' health, environment and safety.
It is hard to believe that the Conservatives are sincere about wanting to reduce red tape. They did the exact opposite with the building Canada fund. Instead of helping municipalities and small businesses start infrastructure projects in a timely manner, the Conservatives set up a long and cumbersome bureaucratic process for every project worth more than $100 million. That will create 6- to 18-month delays that will slow down important projects.
They did the same thing with their so-called employment insurance reform, which requires that employers provide more and more information about their employees. In addition, small and medium-sized business are not really getting any help.
For example, the Conservatives are dragging their feet when it comes to taking serious action to regulate anti-competitive credit card fees that merchants must pay to card issuers. If the Conservatives really wanted to help SMEs, they would have supported the NDP's idea to have an ombudsman to control the credit card fees that card issuers charge merchants. It was a simple and reasonable solution, but it was rejected.
This bill cannot be taken seriously. The principle behind it is good, but it is unclear whether it will achieve the expected results.
What we really need to do for small businesses is to identify what does not make sense in the system and eliminate it. That is a simple study. The one-for-one rule is too vague, and there is no guarantee that it is going to work.
We also have to stop giving lip service to small and medium-size businesses and actually help them out, for example, by restoring the small business hiring tax credit for young people; reducing taxes for small businesses specifically, not the corporate tax rate for the largest and most successful businesses in this country; cracking down on hidden credit card transaction fees; and perhaps redefining what a small and medium-size business is for government procurement contracts.
I do not know if members realize this, but small- and medium-size businesses are defined as 500 employees and less. I would approximate that, in my riding, the average number of employees that small and medium-size businesses have is 25. Therefore, it is completely unreasonable to expect a company with 25 employees to compete with the supposed small and medium-size business with 499 employees. It does not make any sense. There is no sensitivity built into the system regarding profit margins, the size of staff, et cetera.
We could talk about the service agreement between merchants and credit card companies that profit small business owners by directly passing on these fees to consumers. This increases the price of goods on everything. Despite dismissing a recent case against Visa and Mastercard, in a rare move, the Competition Tribunal called for a regulatory framework to deal with anti-competitive practices.
We could also create a new tax credit for businesses that hire and train young people, and financing to help small business owners grow their business. We could make it easier for parents to pass family businesses to their kids, create tax credits to offset payroll taxes, and help small businesses innovate, et cetera. In the agricultural sector, we could perhaps do something about risk capital and high interest rates for acquiring new agricultural lands.
It is clear that on this side of the equation, we are proposing sensible, concrete, realistic means of truly helping our small and medium-size businesses to create jobs that are desperately needed in our country.
Monsieur le Président, mon intérêt dans ce projet de loi est double, puisque je suis à la fois le porte-parole de l'opposition officielle pour le Conseil du Trésor et député d'une circonscription qui dépend beaucoup des petites et moyennes entreprises pour la création d'emplois.
Cette année, j'ai eu l'immense privilège et le plaisir de faire une tournée de plusieurs de ces entreprises dans des municipalités comme Chelsea, Wakefield et Shawville. J'ai même fait une tournée des pharmacies pour parler de la pénurie des médicaments. Cela a été une bonne consultation avec les entrepreneurs de ma région. Ceux-ci sont d'accord pour diminuer la paperasse, mais pas nécessairement de la façon proposée ici.
En tant que député, je crois bien sûr au principe de la réduction de la paperasse, ce qui permet aux entrepreneurs de réduire les tracasseries administratives. Toutefois, à titre de porte-parole de l'opposition officielle pour le Conseil du Trésor, j'ai des inquiétudes sérieuses quant à ce projet de loi. Comme il est souvent le cas dans les projets de loi des conservateurs, grâce à leur zèle presque religieux concernant la défense à tout prix du libre marché tel qu'ils le conçoivent, je constate qu'ils ont caché dans ce projet de loi l'intention d'éliminer la réglementation qui protège la santé, la sécurité et l'environnement de mes concitoyens. Après les crises de listériose et la tragédie de Lac-Mégantic, nous avons besoin de garanties de la part de ce gouvernement qu'il va davantage protéger et réglementer la santé et la sécurité des Canadiens.
Les règlements qui sont dans l'intérêt public devraient être maintenus. Or ce projet de loi les met en danger, car il donne au président du Conseil du Trésor le pouvoir d'éliminer ces réglementations sous le prétexte de diminuer la paperasse des entreprises. Ce n'est certes pas la solution pour une saine administration publique.
Il est vrai qu'au NPD, nous souhaitons diminuer le fardeau administratif imposé aux petites entreprises, mais nous ne pouvons pas le faire sur le dos de la sécurité des Canadiens et des Canadiennes. Nous ne pouvons pas faire confiance aux conservateurs, qui ont l'habitude de déréglementer sans égard pour la sécurité, la santé et l'environnement.
Il ne s'agit pas seulement d'exercer un contrôle théorique sur le nombre de règlements, mais de déterminer lesquels viennent en aide ou non aux Canadiens; c'est-à-dire d'en faire l'étude en bonne et due forme. C'est une façon raisonnable d'aborder l'administration publique.
Seul le préambule du projet de loi stipule que les règlements protégeant la santé et la sécurité des Canadiens ne seront pas affectés. On sait bien qu'un préambule ne fait pas partie des lois qui géreront ces règlements. Il n'y a aucune mention de l'environnement dans le projet de loi en entier. Si les conservateurs ont vraiment la santé et la sécurité des Canadiens à coeur, pourquoi ne pas avoir protégé explicitement de l'application du projet de loi les règlements qui protègent cette santé et cette sécurité?
J'aimerais rappeler à mes collègues de la Chambre certains faits important en ce qui concerne la tendance de ce gouvernement à laisser aller les choses quand il s'agit de la santé et de la sécurité des Canadiens. Les conservateurs n'ont pas un bon bilan en matière de préservation de ces règlements.
Par exemple, l'année dernière, le ministre des Transports a accordé au transporteur aérien WestJet une dérogation au Règlement de l'aviation canadien. Les avions de WestJet pourront désormais voler avec un agent de bord pour 50 passagers, plutôt que la norme d'un agent de bord pour 40 passagers. Depuis, d'autres transporteurs aériens ont demandé des dérogations semblables. Le NPD a demandé que la règle du 1:40 soit maintenue, et cela est raisonnable.
En 1999, les libéraux, qui ne sont pas mieux, ont poursuivi la déréglementation de la sécurité ferroviaire du gouvernement Mulroney en continuant de mettre en oeuvre l'approche des systèmes de gestion de la sécurité, qui a été maintenue par les conservateurs. Cette approche laisse l'industrie s'assurer elle-même de la sécurité de ses opérations plutôt que d'établir, de concert avec l'industrie, des normes en matière de sécurité auxquelles il faudrait se conformer. Essentiellement, c'est de l'auto-réglementation. Le but d'une entreprise est de faire du profit.
Cela a mené à plusieurs déraillements au pays.
De plus, dans le projet de loi d'exécution du budget, soit le projet de loi C-4, les conservateurs ont apporté des changements au Code canadien du travail qui éviscéreront les pouvoirs des agents responsables de la santé et de la sécurité dans les milieux de travail qui sont sous juridiction fédérale. Compromettre la santé et la sécurité des travailleurs est inacceptable.
Non, il est clair qu'il ne faut pas doter le président du Conseil du Trésor conservateur de pouvoirs discrétionnaires quant à nos lois et règlements en matière de santé, d'environnement et de sécurité de nos concitoyens.
Du point de vue de l'élimination de la paperasserie, il est difficile de croire que les conservateurs sont sincères à cet égard. En effet, ils ont fait le contraire avec le Fonds Chantiers Canada. Plutôt que d'aider les municipalités et les PME à entamer des projets d'infrastructures dans des délais acceptables, les conservateurs ont mis en place un système de bureaucratie long et encombrant pour tout projet de plus de 100 millions de dollars. Cela va créer des délais de 6 à 18 mois qui vont retarder des projets importants.
Ils ont fait de même avec leur supposée réforme de l'assurance-emploi, qui demande aux employeurs de plus en plus d'informations sur leurs employés. De plus, ils n'aident pas vraiment les petites et moyennes entreprises.
Par exemple, les conservateurs traînent les pieds lorsqu'il s'agit de prendre de vraies mesures pour encadrer les frais anticompétitifs sur les cartes de crédit que les commerçants doivent verser aux émetteurs de cartes. Si les conservateurs souhaitaient réellement aider les PME, ils auraient appuyer la proposition du NPD de créer un poste d'ombudsman pour encadrer les frais de cartes de crédit que les émetteurs de cartes facturent aux commerçants. C'était une solution simple et raisonnable, mais qui a été rejetée.
Non, ce projet de loi n'est pas sérieux. Le principe est bon, mais il n'est pas clair qu'il donnerait les résultats attendus.
Ce qu'il faut vraiment aux petites entreprises, c'est que nous cernions les incohérences du système pour mieux les éliminer. Il suffirait d'une simple étude. La règle du un-pour-un est trop vague, et rien ne garantit son efficacité.
Il faut aussi cesser d'abreuver les PME de belles paroles et les aider de manière tangible, que ce soit en rétablissant le crédit d'impôt à l'embauche pour les petites entreprises qui recrutent des jeunes, en allégeant le fardeau fiscal des petites entreprises, et non celui des grandes sociétés canadiennes florissantes, en mettant le holà aux frais de transaction cachés qui s'appliquent aux paiements par carte de crédit ou, peut-être, en redéfinissant la notion de PME aux fins des marchés publics.
En effet, les députés l'ignorent peut-être, mais, selon la définition actuelle, les PME sont des entreprises qui comptent un maximum de 500 employés. Dans ma circonscription, je dirais que les PME ont en moyenne 25 employés. Or, il est tout à fait illusoire de s'attendre à ce qu'une entreprise de 25 employés puisse concurrencer de prétendues PME qui en ont 499. Ça n'a aucun sens. Le système n'est pas du tout conçu pour prendre en compte des critères tels que la marge bénéficiaire ou la taille de l'effectif.
On pourrait débattre des ententes de service que les commerçants concluent avec les sociétés de carte de crédit, qui avantagent les propriétaires de petite entreprise en leur permettant de refiler directement les frais aux consommateurs, ce qui fait augmenter tous les prix. Même si le Tribunal de la concurrence a rejeté dernièrement une poursuite intentée contre Visa et Mastercard, il a — fait unique — demandé l'institution d'un cadre réglementaire relativement aux pratiques anticoncurrentielles.
On pourrait également créer un crédit d'impôt pour les entreprises qui embauchent et forment des jeunes ou des subventions destinées à aider les PME à prendre de l'expansion. On pourrait faciliter le transfert d'une entreprise familiale à la génération suivante, créer des crédits d'impôt qui compenseraient les charges sociales, aider les petites entreprises à innover et ainsi de suite. En agriculture, on pourrait faire quelque chose relativement au capital-risque et aux taux d'intérêt élevés au moment d'acheter des terres.
De toute évidence, nous proposons pour notre part des mesures sensées, tangibles et réalistes qui aideraient concrètement les PME canadiennes à créer les emplois dont le pays a tant besoin.