Thank you, Mr. Chair.
Members of the committee, ladies and gentlemen, it's my pleasure to be here today to reflect on the draft federal SDS. Our CEO, Scott Vaughan, extends his regrets. He's in China working with decision-makers on new programs basically to help China improve its SD management practices.
The International Institute for Sustainable Development has been facilitating the transition to development futures that are more sustainable for about 20 years now. We've been working actively at home from our base in Canada and abroad as a non-partisan thought leader building partnerships and engaging policy-makers in government, business, and civil society.
Currently we're working in about 45 countries. Recently we reviewed 15 global sustainable development strategies. This work basically informs some of our input and thinking today which we share with you.
While IISD has witnessed the rise of sustainable development as a unifying concept, we have also witnessed its calcification under the environment pillar alone, where SD now essentially equals environment. This has raised the risk that SD as a unifying frame could be perhaps passé, with a limited ability to help achieve national development aspirations. But a renewed shift in the SD landscape has recently emerged where there's an increasing recognition that environmental, economic, and social linkages need to be more tightly bundled and thought of in policy development.
In Canada, for example, we are seeing an interesting trend towards revealing the economic value of ecosystem goods and services that is strengthening on-the-ground efforts to manage wetlands, grasslands, and watersheds, helping farming communities, ecosystem users, and conservationists alike. In a sense, we're starting to come full circle where SD as practised is starting to better align with SD as originally conceived under the Brundtland commission over 25 years ago.
The federal government is in good company with the hundred or so countries that have published national sustainable development strategies globally. SD strategies are clearly the vehicle of choice for governments around the world to translate SD policy into practice. In 2012, as I indicated, we reviewed about 32 of these hundred or so global SD strategies to look for lessons learned and to assess the global state of play. Again, our findings are informative and influence our thinking and our presentation here today.
While we found that success hinges on many things—SD is a complex issue—two elements are worth noting within the context of the draft federal SDS. First, an ideal SDS emphasizes good governance and enables implementation, so SD strategies are both governance reform agendas and a north star to signal expectations within and outside government. Successful SD strategies build on elements of good governance, including transparency, accountability, evaluation, and performance reporting. They then commit resources to the SDS agenda in an open and transparent manner, signalling priorities, while implementation road maps make clear the actions that are to come to support the aspirations contained in the SD strategies.
Success hinges on horizontal integration and a dynamic forward-looking view. This is important. I'll pick this up later. There is no doubt that ineffective integration between institutions within and outside government and a myopic focus on environment alone impede SDS success. Integration needs to move beyond the environment pillar, truly enabling horizontal implementation to broaden the SD constituency, both within and outside government. Core central agencies are key to poking and prodding for more horizontal integration and coordination, and for achieving success.
Related is a more forward-looking and strategic view that goes beyond short-term departmental plans and priorities, and addresses long-term uncertainties and risks. Basically, what are we doing? Where are we going? What risks do we need to identify?
With those general observations, I'll now jump more specifically into six recommendations or observations on the draft SDS.
Not surprisingly, we see the federal SDS as currently constructed as a clearinghouse for environment programs. There are long lists in the back of the SDS. There's a need to rethink the singular pillar in the SDS and broaden the focus to more closely align with the balanced view of SDS, the original intent of SD, sustainable development.
While housing the SDS in Environment Canada makes sense, consolidating and centralizing what has been a diffuse function in the past across many departments, it also reinforces the stereotype that SD is an environment issue alone, which we think is a significant risk.
As an environmental clearinghouse, this SDS is less useful as a strategic forward-looking SD document. Our observation is that the draft SDS at best provides a snapshot in time with a limited strategic view and road map for success. A longer term and more integrated view would strengthen this SDS.
We think there's a need to communicate SDS linkages more clearly. Priority areas in the draft SDS have large economic and social consequences and have positive environmental outcomes.
We know, for example, that climate long ago moved from an environmental issue to an economic issue. That explains why we haven't moved on the file. Recently, the head of the IMF concurred in Davos this year and said that climate is the single biggest issue facing economies in the 21st century. This is certainly the case in Canada where the government's sector-based GHG regulations will likely pose costs. These costs are published in the Canada Gazette, part II, and are in the order of $30 billion between now and 2030.
These aren't our estimates. They come right out of the regulatory impact analysis statements. Clearly, these have significant impacts on consumers and households for an environmental outcome. We need to better translate and talk about these linkages and better communicate and articulate the trade-offs of federal policy.
The SDS could be more transparent. There's a deluge of priority indicators and implementation strategies in the back of the document that are confusing to parliamentarians, the public, and certainly to us. There's a need to simplify priority indicators under a few key areas and go deep on those, as well as outline implementation road maps, articulate financial disbursements, and indicate performance reporting in these priority areas.
I have two more quick points.
One is the need to improve financial reporting. It's hard to understand priorities and disbursements in the current document; in fact, it's almost impossible. You have to dig into plans and priorities and other documents to understand what is being allocated to these programs, what the priorities are, and the size of activities. We think improved financial performance reporting would strengthen the document and be more realistic.
Two, there's always a gap in plans between aspirations and actions. We see it in everything we do. Being more realistic and not so aspirational would realign and fix more realistic expectations. We think a more realistic accounting of what we want to do and where we want to go would help.
For these reasons we think some additional effort is required to make the draft FSDS more transparent, more strategic, and perhaps more balanced to reflect the core elements of SD.
Thank you for your time. I would be happy to answer your questions and explore these issues.
Merci, monsieur le président.
Mesdames et messieurs les membres du comité, c'est avec plaisir que je prends la parole devant vous au sujet de la version préliminaire de la stratégie fédérale de développement durable. Notre PDG, Scott Vaughan, regrette de ne pas pouvoir participer à cette séance. Il se trouve actuellement en Chine où il s'entretient, avec les décideurs, de nouveaux programmes destinés à aider la Chine à améliorer ses pratiques en matière de développement durable.
Depuis 20 ans, l'Institut international du développement durable facilite la transition vers un mode de développement durable. Nous dirigeons une réflexion non partisane en ce domaine, et à partir de notre base au Canada, nous contribuons, tant ici qu'à l'étranger, à la création de partenariats par un dialogue actif avec les décideurs au sein des gouvernements, des entreprises et des organismes de la société civile.
Nos activités s'étendent actuellement à environ 45 pays. Nous nous sommes récemment penchés sur les stratégies de développement durable de 15 pays. Ces travaux ont alimenté les réflexions que nous vous livrons aujourd'hui.
L'IIDD a vu la notion de développement durable accéder au rang de concept unificateur, mais nous avons également constaté sa calcification sous la seule rubrique de l'environnement, au point où la notion de développement durable est presque entièrement cantonnée dans ce domaine. On risque ainsi de voir cette idée rassembleuse perdre ce rôle et ne plus pouvoir, comme elle le pouvait à une certaine époque, contribuer à la réalisation des plans de développement national. On assiste, cependant, depuis un certain temps, à un renouveau de la réflexion et l'on commence à reconnaître les liens étroits existant entre le social, l'économique et l'environnemental, trois domaines qui doivent être pris en compte lors de l'élaboration de nos politiques.
Nous constatons, au Canada, une nouvelle tendance qui met davantage en lumière la valeur économique des biens et services nécessaires aux écosystèmes. Cela renforce les efforts de gestion des terres humides, des prairies et des bassins hydrographiques, ce qui aide, tout à la fois, les communautés agricoles, les écologistes et les utilisateurs. On semble avoir bouclé la boucle, car les pratiques actuelles en matière de développement durable sont davantage conformes à l'idée qui avait, il y a plus de 25 ans, inspiré les travaux de la Commission Brundtland.
Le gouvernement fédéral se retrouve d'ailleurs en bonne compagnie puisqu'une centaine de pays ont adopté une stratégie nationale de développement durable. Il est clair que, pour les gouvernements, l'adoption d'une telle stratégie est le meilleur moyen de mettre en pratique les politiques publiques élaborées en ce domaine. Comme je l'ai dit, nous avons, en 2012, procédé à l'examen de 32 de cette centaine de stratégies de développement durable afin de cerner les enseignements qui peuvent en être tirés et évaluer sur ce point la situation mondiale. Les résultats de ces travaux ont influé sur notre réflexion et, partant, sur cet exposé.
Nos travaux montrent que le succès dépend d'un grand nombre de facteurs, puisque le développement durable est un domaine d'une grande complexité, mais, dans le contexte de la version préliminaire de la stratégie fédérale de développement durable, il y a deux choses qu'il convient de souligner. D'abord, le fait qu'une stratégie de développement durable doit idéalement insister sur la bonne gouvernance et être susceptible d'être mise en oeuvre. C'est dire qu'en matière de développement durable, les stratégies doivent définir un programme de réforme du mode de gouvernance et fixer le cap de nos objectifs tant à l'intérieur du gouvernement qu'aux yeux de la population. Pour avoir une chance de réussir, une stratégie de développement durable doit s'aligner sur les principes d'une bonne gouvernance et être notamment caractérisée par la transparence, la responsabilité, des mécanismes d'évaluation et des rapports périodiques sur le rendement. Des ressources suffisantes doivent être affectées à la réalisation des objectifs définis dans le cadre de la stratégie, et cela en toute transparence, avec des priorités nettement fixées et une feuille de route qui signale clairement les mesures de mise en oeuvre pour atteindre les objectifs.
Le succès dépend d'une intégration horizontale des buts et des moyens, et d'une conception dynamique de la voie vers l'avenir. Il s'agit là de quelque chose de très important sur lequel je reviendrai un peu plus tard. Il ne fait aucun doute qu'une insuffisante intégration des institutions, tant gouvernementales qu'autres, et une vision à courte vue qui ne prend en compte que l'environnement nuira au succès de la stratégie. Les efforts d'intégration doivent dépasser le seul environnement et, afin d'élargir l'éventail des intervenants, agir sur un fond plus large, tant au niveau du gouvernement qu'à celui de la société civile. Les principaux organismes centraux doivent jouer pleinement leur rôle si l'on veut obtenir les résultats voulus, et inciter continuellement à davantage d'intégration et de coordination.
Il s'agit par ailleurs d'une optique stratégique et prospective qui va au-delà des plans et des priorités à court terme d'un ministère et prend en compte les risques et les incertitudes qui se profilent à long terme. Il s'agit, essentiellement, de réfléchir à ce que l'on fait, aux objectifs que l'on entend atteindre et aux risques qu'il nous faut cerner.
J'en viens, après ces observations de caractère général, à six remarques, ou recommandations concernant cette version préliminaire de la stratégie de développement durable.
On n'est pas surpris de voir que la SDD fédérale est actuellement conçue comme un point de convergence des programmes environnementaux. La SDD repose donc sur une longue liste de programmes. Il y a lieu par conséquent de repenser le socle essentiel de la stratégie et d'en élargir l'angle de focalisation afin de l'aligner sur une vision plus équilibrée des choses, vision à l'origine du concept de développement durable.
Il est logique de confier la SDD à Environnement Canada afin que ce ministère puisse consolider et centraliser ce qui a été jusqu'ici une fonction quelque peu éparpillée entre divers ministères, mais cela risque de renforcer l'idée convenue selon laquelle le développement durable intéresse uniquement l'environnement. Selon nous, ce risque est réel.
En tant que point d'échange et d'analyse, cette SDD perd une partie de son utilité d'outil prospectif. Selon nous, la version préliminaire de la SDD est au mieux un instantané de la feuille de route qui limite son angle stratégique et ses chances de succès. Une vue plus intégrée et à plus long terme donnerait au document davantage de force.
D'après nous, il conviendrait de mieux faire ressortir les liens et rapports avec les autres aspects de la question. Les éléments prioritaires définis dans la version préliminaire de la SDD sont en effet appelés à avoir d'importantes incidences économiques et sociales, et contribuer à la protection de l'environnement.
Nous savons, par exemple, qu'en raison de ses énormes conséquences économiques, il y a longtemps que le climat a cessé d'être un problème purement environnemental. Cela explique d'ailleurs pourquoi nous n'avons pas beaucoup progressé sur ce plan. La chef du FMI a, cette année même, à Davos, insisté sur le fait que les changements climatiques vont être, pour les économies, l'enjeu majeur du XXIe siècle. Cela sera certainement vrai du Canada, où la réglementation concernant les émissions de GES applicables aux divers secteurs d'activité va vraisemblablement entraîner des coûts considérables. Ces coûts, qui figurent à la partie II de la Gazette du Canada, devraient, d'ici 2030, s'élever à quelque 30 milliards de dollars.
Ce chiffre ne provient pas de nos calculs à nous, mais du résumé de l'étude impact de la réglementation. Il est clair que cela va avoir, sur les consommateurs et les ménages, des incidences considérables. Il va nous falloir mieux expliquer et mieux communiquer les liens existant entre les divers aspects du problème, et expliquer plus clairement les choix et arbitrages auxquels il va falloir procéder au niveau des politiques nationales.
La SDD pourrait être marquée par une plus grande transparence. On trouve, à l'arrière du document, une foule d'indicateurs de priorité, et de stratégies de mise en oeuvre qui est déroutante pour les parlementaires, pour le public, et même pour nous. Il convient donc de simplifier les indicateurs de priorité, de les regrouper en quelques grandes rubriques, et de les approfondir. Il va falloir en outre définir des feuilles de route, exposer clairement les coûts des mesures à prendre et prévoir, dans chaque domaine prioritaire, des mesures de rendement.
Je voudrais à cela ajouter très rapidement deux choses.
La première est le besoin d'améliorer les rapports financiers. Dans le document tel qu'il se présente actuellement, il est difficile, voire impossible, de comprendre quelles sont les priorités et quels seront les coûts. Pour connaître le montant des crédits accordés aux divers programmes, les priorités et l'étendue des activités envisagées, il faut procéder à un examen approfondi des plans et des priorités et de divers autres documents. En prévoyant de meilleures mesures du rendement et des dépenses, on donnera davantage de force au document, et on le rendra plus réaliste.
Je précise, en outre que, dans les plans, un écart subsiste entre les ambitions et les moyens mis en oeuvre. C'est invariablement le cas. En se montrant moins ambitieux et plus réaliste, on pourrait corriger cela et retenir des objectifs plus pragmatiques. Il serait bon, selon nous, d'injecter davantage de réalisme dans notre stratégie.
C'est pourquoi nous estimons qu'afin de nous axer davantage sur ce qui se situe au coeur même du concept du développement durable, il va falloir retravailler la version préliminaire de la SFDD, et lui donner davantage de transparence, lui assurer un meilleur équilibre et renforcer sa dimension stratégique.
Je vous remercie de votre attention. C'est très volontiers que je répondrai à vos questions s'il y a des points que vous souhaitez approfondir.