Mr. Speaker, my hon. colleague from Durham brought up a very valuable point. It will frame how my 10 minutes will move forward on the topic of Bill C-83.
I am glad to see that our hon. colleague across the way, the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness, is not at Rideau Hall right now, being shuffled away. It is nice he is here with us, as the Prime Minister tries to shuffle himself out of a crisis of confidence.
That is where we are. A great emergency debate took place last night, with valuable comments from all sides.
I rise today to speak to Bill C-83, and I reiterate that the government has used time allocation to once again force closure to limit debate. Why is that? As we have seen time and again, if the government does not like what it is hearing or does not like the message, it is going to force closure on debate. The Liberals do not want to hear anymore.
It was on day 10 of the 2015 election that the member for Papineau told Canadians that he was going to do things differently, let debate reign and not resort to parliamentary tricks such as closure and time allocation. He said that under his government, Canadians would see the most open and transparent government in the history of our country and sunny ways.
What have we seen over the last three years? We have not necessarily seen a lot of sunshine, but have heard a lot of questions. Canadians have a lot of questions, and rightfully so. Today, we are in the middle of a crisis of confidence.
We should always arm our front-line officers, those who we trust to protect us and who serve our country and our community. We should be giving them to tools so they can fulfill their missions, come home safe and sound and remain healthy.
Bill C-83 is another attempt at being soft on crime, making things easier for those who commit the worst crimes in our society. The Liberals want Canadians to believe that these criminals are okay and that somehow solitary confinement or segregation is cruel and unusual punishment. One day these criminals get out of prison and will walk among us.
Let us consider Paul Bernardo, Robert Pickton, Clifford Olson, Eric McArthur, Travis Winsor and Canada's youngest serial killer, Cody Legebokoff. These are the types of offenders who are in solitary confinement and they are there not only for the protection of officers and other inmates, but for their own protection as well.
The minister talked about consultation, saying that the Liberals had consulted with the union of correctional officers and with Canadians from coast to coast to coast. The testimony we heard is considerably different from what they have said.
They purport there is support for the bill. There is support for elements in the bill, such as body scanners. However, the union of correctional officers has some serious concerns with it. In fact, the president remarked that there would be a bloodbath behind bars with the implementation of Bill C-83. He said that prisons did not have the resources now for the two hours inmates in solitary confinement were allowed to be out each day, let alone for four hours per day.
It has been said that solitary confinement is used as an administrative tool for both the safety of the officers as well as other inmates. However, 23% of offenders who are in solitary confinement are serving life sentences; 23% of offenders are serving a sentence between two years and three years less a day; and 681 offenders are serving a sentence with a “dangerous offender” designation. Dangerous offenders very likely never get out of these institutions, because they have committed some of the worst crimes.
The Liberals want people to believe the opposition is sowing the seeds of fear, but the government is soft on crime. We have seen it with Bill C-75. Convictions for serious crimes could now be punishable with just a fine. Bill C-83's intent is to bring the prison population down from 12,000.
Prominent witnesses have had serious issues with Bill C-83. They have said it is flawed. As our hon. colleague for Durham remarked, how can Canadians have confidence in any legislation moving forward?
I will go back to the testimony we heard earlier this week from the former attorney general. It was three hours and 40 minutes of powerful testimony. The Liberals are going to spin it each and every way they can. They are going to say nothing untoward happened. The former attorney general has serious concerns. She spoke truth to power in what happened. She was shuffled. She was demoted, fired. Over the course of the following weeks, the Liberals have done everything to tarnish her character, cast doubt in her testimony. This is what they do, and it is shocking.
I challenge Canadians to take a moment to listen to that testimony, three hours and 40 minutes of it. It will give them a glimpse into our country's highest office and the extent to which it is willing to go to subvert justice. It will shock them. It will strike fear into Canadians. Make no bones about it, the world is listening.
Today is not just about Bill C-83. Today is about the crisis of confidence we have in the Prime Minister, his office and indeed his entire front bench. Those in the gallery and those who are watching should pay attention and listen. If they do one thing today, I urge them to find that testimony and listen to it. Hear in her own words how the pressure was sustained. Despite saying no multiple times, there was sustained pressure for her to subvert justice. After all, the Prime Minister was going to get his way one way or the other. That is shameful.
Monsieur le Président, mon collègue le député de Durham a présenté un argument très pertinent dont je tiendrai compte pendant mon intervention de 10 minutes sur le projet de loi C-83.
Je suis heureux de voir que mon collègue d'en face, le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile, n'est pas visé par le remaniement ministériel qui se déroule actuellement à Rideau Hall. Il est bon de le voir ici avec nous, pendant que le premier ministre tente de gérer une crise de confiance en remaniant son Cabinet.
Voilà où nous en sommes. Hier soir, on a tenu un grand débat d'urgence pendant lequel des députés de tous les partis ont présenté des arguments fort pertinents.
Je prends la parole aujourd'hui au sujet du projet de loi C-83, et j'en profite pour rappeler que le gouvernement a de nouveau choisi d'imposer l'attribution de temps afin de limiter le débat. Pourquoi? Comme nous l'avons vu souvent, lorsque le gouvernement n'aime pas ce qu'il entend ou le message qui est envoyé, il impose la clôture au débat. Les libéraux ne veulent pas en entendre davantage.
Dix jours après les élections de 2015, le député de Papineau a dit aux Canadiens qu'il allait faire les choses autrement, laisser toute la place au débat et ne pas recourir à des manoeuvres parlementaires comme la clôture et l'attribution de temps. Il a dit que les Canadiens verraient son gouvernement comme le plus ouvert et le plus transparent de l'histoire du pays, tout en nous promettant des voies ensoleillées.
Que s'est-il passé au cours des trois dernières années? Finalement, les voies n'ont pas été tellement ensoleillées, mais nous avons eu droit à beaucoup de questions. Les Canadiens ont beaucoup de questions, à juste titre. Aujourd'hui, une crise de confiance frappe le pays.
Nous devrions toujours armer les agents de première ligne puisque ce sont eux qui ont la responsabilité de nous protéger et de servir la population du pays. Nous devons leur fournir les outils dont ils ont besoin pour accomplir leurs missions, revenir à la maison sains et saufs et demeurer en bonne santé.
Le projet de loi C-83 est une autre mesure laxiste en matière de criminalité, qui facilite la vie de ceux qui commettent les pires crimes dans notre société. Les libéraux essaient de convaincre les Canadiens que ces criminels sont de bonnes personnes et que la mise en isolement est une peine cruelle et inusitée. Un jour, ces criminels seront remis en liberté et réintégreront la société.
Je pense à des gens comme Paul Bernardo, Robert Pickton, Clifford Olson, Eric McArthur, Travis Winsor et Cody Legebokoff, le plus jeune tueur en série du Canada. Voilà les types de délinquants qui sont placés en isolement. Ils sont là non seulement pour la sécurité des agents et des autres détenus, mais aussi pour leur propre sécurité.
Le ministre a parlé de consultations et affirmé que les libéraux avaient consulté le syndicat des agents correctionnels et les Canadiens de partout au pays. Le témoignage que nous avons entendu était passablement différent de ce qu'ils ont dit.
Ils prétendent que le projet de loi a des appuis. Il y a des appuis pour certains éléments du projet de loi, par exemple au sujet des détecteurs à balayage corporel. Cependant, le syndicat des agents correctionnels s'est dit très préoccupé par le projet de loi. D'ailleurs, son président a fait remarquer qu'il y aurait un bain de sang derrière les barreaux si le projet de loi C-83 devait être mis en oeuvre. Il a affirmé que les établissements carcéraux n'ont pas les ressources présentement pour respecter le droit des détenus en isolement préventif de sortir deux heures par jour de leur cellule, alors comment pourraient-ils leur permettre de sortir quatre heures par jour?
On a dit que l'isolement préventif était un outil administratif dont on se sert pour assurer la sécurité des agents et des autres détenus. Cependant, seulement 23 % des délinquants placés en isolement préventif purgent une peine à perpétuité; 23 % purgent une peine de deux ans à trois ans moins un jour; et 681 délinquants purgent une peine assortie d'une désignation de « délinquant dangereux ». Les délinquants dangereux risquent fort de ne jamais sortir de ces établissements, car ce sont les délinquants qui ont commis des crimes parmi les plus graves.
Les libéraux veulent que les gens croient que l'opposition cherche à leur faire peur, mais la réalité, c'est que le gouvernement est indulgent envers les criminels. Nous avons pu le constater dans le projet de loi C-75. Certains crimes graves sont maintenant punissables par de simples amendes. L'objectif du projet de loi C-83 est de réduire la population carcérale, qui atteint présentement 12 000 détenus.
Des témoins de renom se sont dits préoccupés par le projet de loi C-83. Ils disent qu'il comporte des lacunes. Comme l'a fait remarquer notre collègue de Durham, comment les Canadiens pourront-ils dorénavant avoir confiance aux projets de loi qui sont présentés?
Je reviens au témoignage que l'ancienne procureure générale a fait plus tôt cette semaine. Ce fut un témoignage percutant qui a duré 3 heures et 40 minutes. Les libéraux vont essayer par tous les moyens de présenter les choses à leur avantage. Ils vont répéter que rien d'inapproprié ne s'est passé. Or, l'ancienne procureure générale a exprimé de sérieuses préoccupations. Elle a dit la vérité à ceux qui sont au pouvoir au sujet de cette affaire. Puis, il y a eu un remaniement ministériel où elle a été rétrogradée, autrement dit, remerciée de ses services. Dans les semaines qui ont suivi, les libéraux ont tout fait pour ternir la réputation de l'ancienne procureure générale et pour mettre en doute son témoignage. Voilà comment ils procèdent; c'est choquant.
J'invite les Canadiens à prendre un moment pour écouter ce témoignage de 3 heures et 40 minutes. Ils auront ainsi un aperçu de ce qui se passe dans l'entourage du titulaire de la plus haute charge au pays et jusqu'où on est prêt à aller pour contourner la justice. Les Canadiens seront choqués et effrayés de ce qu'ils apprendront. Nous ne nous cachons pas pour dire que le monde observe ce qui se passe.
Aujourd'hui, nous ne débattons pas uniquement le projet de loi C-83. Nous parlons également de la crise de confiance liée au premier ministre, à son cabinet et, bien sûr, à tous ses ministres. Les gens qui sont à la tribune et les téléspectateurs doivent écouter attentivement. S'ils décident de faire quelque chose aujourd'hui, je les exhorte à écouter le témoignage de l'ancienne procureure générale où elle explique dans ses propres mots comment la pression était soutenue. Bien qu'elle ait rejeté à plusieurs reprises la demande d'accord, elle a néanmoins fait l'objet de pressions soutenues pour contourner la justice. Somme toute, le premier ministre était déterminé à obtenir ce qu'il voulait d'une façon ou d'une autre. C'est une honte.