Mr. Speaker, I am pleased to speak at report stage of Bill C-83.
While we were studying this bill in committee, I saw something that I have rarely seen, if ever, since I became an MP.
All of the witnesses spoke out against the bill to varying degrees, with the exception of departmental officials, of course. This is very worrisome. Context is very important with Bill C-83. This bill is a response to two legal rulings, one from the Supreme Court of British Columbia and another from an Ontario court. Both courts noted cases of abuse in the use of segregation, and they declared it unconstitutional. In response, the government appealed the decision and then introduced Bill C-56 three years ago in 2016, if memory serves. Now, it has introduced Bill C-83, which is completely different.
A question needs to be posed before we even get into the substance of the bill and the amendments. Why is the government, on the one hand, appealing a decision of the B.C. Supreme Court, and on the other hand, presenting legislation that it claims will be a remedy for the court's findings of practices, and certain abuses of said practices, that are unconstitutional?
It is a little confusing and extremely concerning when we hear the government continue to say that it has eliminated what is called, in law, administrative segregation, but what most Canadians understand to be solitary confinement. To that end, I want to quote Senator Kim Pate, who has worked extensively on many issues related to justice and public safety, in particular issues relating to the situation in our penitentiaries. One quote stands out. She wrote, “Ottawa cannot declare that segregation has been eliminated, while failing to address the horrors associated with this practice and gutting what minimal restrictions courts have placed on its use.”
The problem is that the new practice replacing segregation will eliminate a number of legal protections.
I will admit that several members from various parties sought to resolve the issue in committee.
The most striking example is that an amendment is usually about 2,000 words long. There was a lot of havoc in the House back in December. Several members raised a point of order because we did not have access to an acceptable French translation. The amendment was literally written moments before debate was scheduled to start. Not to mention that several witnesses in committee spoke out against the lack of consultation on the bill.
I want to come back to what Dr. Ivan Zinger, the correctional investigator, who is essentially the watchdog for the correctional system, said when speaking to the bill. Given that my time is limited, I will stick to the one quote that sums up the issue of improvisation. He said, “I think that's why you end up with something that is perhaps not fully thought out.”
I apologize to Dr. Zinger for not using the full quote. As I said, my time is limited. When we have an expert such as Dr. Zinger saying that something is not fully thought out, that says a lot, unfortunately, about the lack of consultation and the kind of patchwork we are dealing with here.
These are report stage amendments the Liberal members are proposing, let us be clear, after the minister came to committee with the knowledge there would be the requirement of a royal recommendation and having clearly worked with specific members so that they could propose specific amendments to fix a bill that is so unfixable. We end up with a patchwork that in some cases would leave us looking at a period of up to 90 days, potentially, before a case of abusive use of solitary confinement would actually get properly reviewed.
When we consider the work that was done in committee and the statements made by several Liberal members, including the minister, we need to understand that this was already in the mandate letters of the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness and the Minister of Justice when the government was sworn in. Regrettably, the objectives of the bill before us today have not been achieved.
I will give a few examples of the direction we would like to take. The hon. member for Oakville North—Burlington was right to mention the situation of women. Very few women are placed in segregation, but those who are placed in segregation are often far more vulnerable. Consider serious mental health issues, for example.
After hearing several witnesses in committee, I proposed an amendment eliminating the use of segregation in women’s prisons. It was rejected.
Another example is the possibility of judicial review.
The opportunity for judicial review is one that is really important. It is something that goes back a number of years to a recommendation that was made by Justice Louise Arbour, after the situation that unfolded in the Kingston Penitentiary. She put it much more eloquently than I could when she explained that the abusive use of solitary confinement in Canada undermines our judicial system, because it comes to a point where administrators within the corrections system are playing a role in sentencing. When we get to a point where certain offenders are being treated in a certain way, and in a way that undermines their pathway to rehabilitation and any objectives the court might have set for them in sentencing, then we have come to a situation where the only remedy could be considering a judicial review.
I know others have proposed other tools, rather than just judicial review. I know in committee we heard that judicial review could undermine public safety. That is not so. To go back to the comment my Conservative colleague made that I did not have a chance to respond to, he talked about preventative segregation. That is fine. We understand that there can be a need for it in situations where riots ensue and where safety is in jeopardy, and that there should be an examination of the good use of preventative isolation.
However, that does not need to take place over a prolonged period of time. We are talking about a situation that could be resolved, arguably, in 24 hours. Those were some of the examples that were given to us by, among others, folks from the John Howard Society.
The last aspect I can think of, as I can see that my time is running out, concerns duration.
We have heard a lot about review and accountability mechanisms for prison administrators. Of course, there are the issues of appropriate mechanisms and accountability in the case of mental illness to avoid hindering rehabilitation and improving the mental health of prisoners in segregation.
That said, we missed a great opportunity given that Bill C-56—which was introduced by the same minister but never debated—was already firmly headed in the same direction. We missed the opportunity to enforce the standards established by the United Nations, the Nelson Mandela rules, which limit the duration of administrative segregation to 15 days. We missed the opportunity to directly address the greatest abuses of the system.
In conclusion, despite the good intentions behind the amendments, they are just attempts at fixing a bill that is so bad that it was unanimously condemned in committee. We cannot support this bill.
I hope that the government will seize this opportunity to go back to square one and to drop its appeals of two court decisions stating what we have known for far too long, which is that these abuses of segregation are unconstitutional.
Monsieur le Président, je suis heureux de participer au débat à l'étape du rapport du projet de loi C-83.
L'étude du projet de loi en comité m'a permis de vivre quelque chose que j'ai rarement, voire jamais, vu depuis que je suis député.
Le projet de loi a été dénoncé à différents degrés par tous les témoins, à l'exception des fonctionnaires du ministère, bien entendu. Cela est extrêmement préoccupant. Le contexte entourant le projet de loi C-83 est extrêmement important. Il s’agit d’une réponse à deux décisions provenant des tribunaux, une de la Cour suprême de la Colombie-Britannique et une autre d'une cour de l'Ontario. Les deux tribunaux ont constaté des abus quant à l’usage de l’isolement carcéral, et ils l'ont déclaré anticonstitutionnel. Pour répondre à cela, le gouvernement a porté la décision en appel, puis il a présenté le projet de loi C-56, en 2016, soit il y a trois ans, si ma mémoire est bonne. Maintenant, il dépose le projet de loi C-83, qui est complètement différent.
Une question se pose avant même que nous nous penchions sur la teneur du projet de loi et des amendements. Comment le gouvernement peut-il faire appel d'une décision de la Cour suprême de la Colombie-Britannique et déposer en même temps un projet de loi qui applique cette décision et qui, selon lui, remédie aux pratiques et aux abus jugés inconstitutionnels par la cour?
Il est déroutant et très préoccupant que le gouvernement continue d'affirmer qu'il a éliminé ce qu'on appelle en droit l'isolement préventif et que la plupart des Canadiens considèrent comme de l'isolement cellulaire. À cet égard, je tiens à citer la sénatrice Kim Pate, qui a fait beaucoup de travail sur de nombreuses questions liées à la justice et à la sécurité publique, et notamment à la situation dans les pénitenciers. Le passage suivant est particulièrement éloquent dans ce qu'elle écrit: « Ottawa ne peut déclarer que le recours à l’isolement a été éliminé quand il ne s’attaque pas aux horreurs associées à cette mesure et qu’il allège les restrictions minimales à cette pratique qu’ont imposées les tribunaux. »
Le problème, c'est que la création de la nouvelle pratique censée remplacer l'isolement carcéral entraîne l'élimination de plusieurs protections légales qui existaient jusqu'à présent.
En comité, des efforts ont été déployés par plusieurs députés de plusieurs partis — je l’avoue — afin de tenter de corriger le tir.
L’exemple le plus frappant, c’est le fait qu'un amendement compte environ 2 000 mots. Au mois de décembre, c’était le fiasco à la Chambre. Plusieurs députés avaient invoqué le Règlement parce que nous n'avions pas accès à une traduction française convenable. L’amendement a littéralement été rédigé à minuit moins une, à la veille du débat. Cela est sans mentionner que plusieurs personnes qui ont témoigné devant le comité ont exposé le manque de consultation en lien avec le projet de loi.
Je tiens à rappeler ce que M. Ivan Zinger, l'enquêteur correctionnel du Canada — qui est essentiellement le chien de garde du système correctionnel —, a déclaré au sujet du projet de loi. Étant donné que mon temps de parole est limité, je vais m'en tenir à la citation qui résume le problème de l'improvisation. Il a déclaré ceci: « C’est pourquoi, je pense, vous vous retrouvez avec un texte qui n’est peut-être pas entièrement abouti. »
J'espère que M. Zinger m'excusera de ne pas l'avoir cité au complet. Comme je l'ai mentionné, mon temps de parole est limité. Quand un expert comme M. Zinger dit qu'un texte n'est pas entièrement abouti, c'est malheureusement assez révélateur du manque de consultation et du rafistolage législatif dont nous débattons actuellement.
Soyons clairs: les députés libéraux proposent ces amendements à l'étape du rapport après que le ministre se soit présenté devant le comité en sachant qu'il faudrait obtenir une recommandation royale et en ayant de toute évidence obtenu de certains députés qu'ils présentent des amendements précis en vue de corriger un projet de loi pourtant impossible à corriger. Nous nous retrouvons avec des dispositions qui ne sont que du rafistolage et qui prévoient une période pouvant aller jusqu'à 90 jours avant qu'un cas de recours abusif à des mesures d'isolement ne soit examiné adéquatement.
Quand on regarde le travail qui a été fait par le Comité et les déclarations de plusieurs députés libéraux, incluant le ministre, il faut comprendre que c'était présent dans les lettres de mandat du ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile et de la ministre de la Justice au moment de l'assermentation du gouvernement. L'atteinte des objectifs du projet de loi qui est devant nous est malheureusement un échec lamentable.
Je vais donner quelques exemples de la direction concrète que nous voulons emprunter. La députée d'Oakville-Nord—Burlington a parlé, avec raison, de la situation chez les femmes. Très peu de femmes sont mises en isolement préventif, mais celles à qui cela arrive sont souvent dans des situations de plus grande vulnérabilité. Je pense, par exemple, aux problèmes graves de santé mentale.
J'ai proposé un amendement à la suite de plusieurs témoignages au Comité pour éliminer l'utilisation de la pratique dans les pénitenciers pour femmes. Or il a été rejeté.
Un autre exemple me vient à l'esprit, et c'est la possibilité d'obtenir une révision judiciaire.
La possibilité d'obtenir une révision judiciaire est particulièrement importante. C'est une pratique qui remonte à une recommandation émise il y a quelques années par la juge Louise Arbour, suite aux événements qui se sont déroulés au Pénitencier de Kingston. Elle a expliqué de manière bien plus éloquente que moi la manière dont le recours abusif à l'isolement préventif au Canada compromet notre système judiciaire, car les administrateurs du système correctionnel en viennent à jouer un rôle dans la détermination de la peine. Lorsque nous arrivons à un point où certains contrevenants sont traités d'une manière qui nuit à leur cheminement vers la réhabilitation et aux objectifs que la cour a pu établir pour eux au moment de déterminer la peine, la seule solution qui s'impose est d'envisager une révision judiciaire.
Je sais que d'autres personnes ne souhaitent pas se limiter à la révision judiciaire et ont proposé certains outils. Au comité, nous avons entendu des témoins avancer que la révision judiciaire pourrait mettre en péril la sécurité publique. Ce n'est pas le cas. J'aimerais revenir sur le commentaire de mon collègue conservateur, car je n'ai pas eu la chance d'y répondre. Il a parlé de l'isolement préventif. Fort bien. Nous comprenons qu'il existe des situations où la sécurité de tous est menacée, comme lors d'une émeute. Dans de tels cas, le recours à l'isolement préventif peut s'avérer adéquat. Nous devons donc nous pencher sur la bonne façon d'avoir recours à l'isolement préventif.
Toutefois, l'isolement ne devrait pas s'échelonner sur une longue période. Il s'agit d'une situation qui pourrait vraisemblablement être résolue en 24 heures. Voilà certains des exemples qui nous ont été fournis par des membres de la Société John Howard, entre autres.
Le dernier élément auquel je pense, compte tenu du temps qu'il me reste aujourd'hui, est la durée.
On a beaucoup entendu parler de mécanismes de révision et de reddition de compte des administrateurs des pénitenciers. Bien sûr, il y a la question des mécanismes à utiliser et celle de la reddition de compte dans le cadre de la santé mentale, afin de s'assurer de ne pas nuire aux objectifs de réhabilitation et d'amélioration de la santé mentale des détenus qui sont en isolement préventif.
Cependant, on a raté une bonne occasion, alors qu'on empruntait pourtant cette direction avec le projet de loi C-56, déposé par ce même ministre, que nous n'avons jamais débattu. On a raté l'occasion de mettre en vigueur les normes établies par les Nations unies, les Règles Nelson Mandela, qui limitent à 15 jours la durée de l'isolement préventif. On a laissé passer là l'occasion de s'attaquer directement aux plus grands abus qui existent actuellement dans le système.
En conclusion, malgré les bonnes intentions des amendements, on constate que c'est un fourre-tout qui vise à régler un projet de loi si mauvais qu'il a été dénoncé unanimement en comité. Ce projet de loi ne peut pas être appuyé.
J'espère que le gouvernement profitera de l'occasion pour retourner à la case départ, et surtout pour laisser tomber les appels à deux décisions des tribunaux, qui affirment ce que nous savons depuis trop longtemps, à savoir que ces abus de l'isolement carcéral sont inconstitutionnels.