Madam Speaker, it is great to be back in the House of Commons on behalf of the people of Lakeland, and Canadians everywhere, who want life to be more affordable, and also want energy and food security, which is the most important economic and geopolitical question facing the free world.
Unfortunately, Bill C-49 is another step in a long line of Liberal laws and policies since 2015 that appears destined to drive investment out of Canada with more uncertainty, red tape and extended and costly timelines.
Hopefully, this time the Liberals will actually listen to cautions and analysis during debate and committee consideration to prevent the rather ridiculous current spectacle they are now caught in, claiming to want to reduce permitting and regulatory timelines even though they have been in government for eight years, and are actually talking about the extra red tape, confusion and potentially endless timelines they themselves imposed through Bill C-69, which Conservatives and then municipalities, indigenous leaders, private sector proponents, and all provinces and territories did warn about at the time. As always, the Liberals figured they knew best, and they sure did create a heck of a broken mess.
Ostensibly, the bill would amend the Canada-Newfoundland and Labrador Offshore Petroleum Board and the Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Board to become the regulators and add offshore renewables to their mandates, while creating a regulatory regime for offshore, wind and other renewable energy projects that currently exist for offshore petroleum operations.
It is a reasonable and necessary initiative, and Conservatives are glad to see the inclusion of the provincial governments as required partners in final decisions on this joint jurisdiction. I might note that is a principle the Liberals often abandon when it comes to other provincial governments with which they disagree. However, it is both unfortunately and unsurprisingly clear that Bill C-49 would also subject offshore renewable energy to the same web of uncertain regulations, long and costly timelines and political decision-making that has driven hundreds of billions of dollars in private sector energy investment, hundreds of businesses and hundreds of thousands of energy jobs out of Canada and into other jurisdictions around the world.
Bill C-49 also includes provisions that could impose a full shutdown and ban on offshore oil and gas development at any time. That is a direct attack on one of Newfoundland's key industries, risks undermining the rights of indigenous communities and local communities to meaningful consultation, and ignores the work and aspirations of other locally impacted communities and residents.
The Liberals have already threatened offshore activity in Newfoundland and Labrador with a minister saying that the decision on Baie du Nord was the most difficult one they had ever made. Baie du Nord would have provided more than 13,000 jobs overall; $97.6 billion in national GDP; $82 billion in provincial GDP, more than 8,900 jobs, $11 billion in taxes and $12.8 billion in royalty revenues for Newfoundland and Labrador; $7.2 billion in GDP and more than 2,200 jobs for Ontario; $2.6 billion and more than 900 jobs for Quebec; $3.1 billion in GDP and almost 700 jobs for Albertan. Like the usual pattern under the government, the private sector proponent has put that project on hold for three years because of uncertainty.
As written, the bill has many gaps. The Liberals must clarify, sooner than later, a number of practical implications.
For example, will the offshore boards need more resources for technical expertise or personnel, or more funding to fulfill the additional responsibilities? If so, who will pay for it? What is a realistic expectation of when the regulators would be fully ready for the work outside of their current scope? What about the responsibility for health and safety regulations for renewable energy projects at sea, which are currently the job of the respective offshore boards on offshore rigs and under the department of labour on land? These obligations should be clearly defined jurisdictionally in the bill.
What about environmental considerations relating to offshore renewable projects? The boards, the truth is, currently have no experience in activities around wind, tidal and other sea-based energies that may disrupt ecosystems and seaweed growth; harm sea birds, whales, fish stock, lobster stock; or interfere with organisms that live on the sea bed, like anemones, corals, crabs, sea urchins and sponges. What provisions are needed for the regulators to adequately assess risks to key habitat and vulnerable species?
I cannot imagine, nor would I ever suggest, that the NDP-Liberals will add upstream emission requirements as a condition for such approvals, like it did, along with downstream emissions, in a double standard deliberately designed to kill the west to east pipeline that could have created energy self-security and self-sufficiency for Canada, by refining and exporting western resources on the Atlantic Canadian coast for export. European allies and Ukrainians definitely would appreciate that. However, it would certainly be a significant hurdle if they did, given what is really involved in the manufacturing of steel and concrete for offshore renewable projects, which create a lot of hazardous waste on the back end, for example. If the Liberals actually cared about the cumulative impacts, like they always say they do, they would clarify all of that in this bill also.
The Liberals must account for these considerations. At this point, after eight years, Canadians should be skeptical if the government says that it will work out the details later or in regulations after the fact. That has always been a disaster under those guys, no matter the issue.
On top of these unanswered questions, the reality is that the bill would triple the timeline for a final decision on alternative energy projects and would give political decision-makers the ability to extend that timeline potentially indefinitely.
If this all sounds familiar, a lack of details on crucial issues, uncertainty around roles, responsibilities or requirement, and timelines that actually have so many loopholes for interference that no concrete timelines really exist at all, that is because it is. This is what the Liberals did in Bill C-69, which the Conservatives warned would help prevent any major pipeline projects from being approved or even proposed in Canada since it passed in 2019. It has become a gatekeeping roadblock to private sector proponents in all areas of resource development and the pursuit of major projects in Canada.
The reality is that companies will not invest billions in building energy infrastructure in Canada's uncertain fiscal and regulatory framework, where excessive and duplicative red tape means there is no consistency or certainty in the assessment process, no clear rules or a path to completion, and no guaranteed return on investment, which can all be lost at the whim of a government minister's unilateral decision.
As much as the Liberals wish it were true, alternative energy projects are not in a separate magical category from oil and gas, where they are somehow immune from these basic economic and fiscal considerations, except for those publicly funded through subsidies or paid for by utility ratepayers, definitely a significant proportion of renewable and alternative energy to date, especially outside of Alberta, where it is done by the private sector primarily. The fiscal and regulatory framework is a crucial and definitive aspect of what private sector proponents politely call the “lack of a business case” every time a major project is halted or abandoned after years and millions of dollars of working toward it, usually moving their focus and tragically their money, jobs, innovation, initiative, creativity and expertise to other countries. The Liberals have already created these same adverse conditions for wind, solar and tidal as well.
Let us take the Pempa'q tidal energy project in the Bay of Fundy. It would have provided clean, green energy to Nova Scotia's electrical grid and could have generated up to 2,500 megawatts, while bringing in $100 million in investment and significantly reducing emissions. However, after repeated delays, a tide of Liberal red tape and “Five years of insurmountable regulatory challenges” the proponent withdrew, and it folded.
Sustainable Marine was not the only victim of multiple layers of red tape that involved departments. Other renewable projects, like a pulp mill that would have created biodegradable plastics from their waste stream, left Canada because the Liberals told the proponents that the approval phase under their gatekeepers would take 20 years.
The bottom line is that energy companies, like any company, need certainty to invest, whether in the oil sands, natural gas, critical minerals, pipelines, hydrogen, petrochemicals, wind or solar farms or hydroelectricity. Proponents need concrete timelines, consistent, well-defined and predictable regulatory measures. They need to be confident that a government will respect jurisdictional responsibilities, be willing to enforce the rule of law and take action if necessary for projects after approval so proponents can know that if they follow the rules, meet the conditions and act in good faith, they will be successful.
Companies and the regulators also need to account for possible risks posed to local activities, most notably the impacts of offshore wind development and other technologies on the livelihoods of Atlantic fishers and lobstermen.
In this case, all impacted parties need to be involved in the consultation process from the get-go. Unfortunately, the Liberal's Bill C-49 creates the opposite for both alternative energy sources and offshore oil and gas. When it comes to crafting anti-energy legislation, the Liberals, with their NDP power broking coalition, just cannot seem to help themselves. Sections 28 and 137 of this bill give the government the power, as I mentioned before, to completely end any current offshore drilling for oil and gas, as well as any offshore alternative energy development. Obviously, that is an immediate threat to the sector because of the uncertainty, even for existing operations, and it risks any future projects in these provinces by designating prohibited development areas.
Notably, the bill states that any activity may be suspended in those areas. That obviously includes offshore petroleum drilling and exploration, but the language could also include offshore wind and other alternative energy development. One thing that is predictable is this pattern because it is similar to a previous Liberal bill, Bill C-55, which allowed a government minister to unilaterally designate any marine area in Canada as a prohibited development zone.
The Liberals must answer whether their increasing targets and the language in Bill C-49 would cancel and/or prohibit both traditional and renewable energy projects if located in those areas. What are the restrictions? How could developers make investment decisions if the areas where they operate may suddenly be declared prohibited?
The Liberals are so comfortable with their nearly decade-long pattern of piling on layers of anti-energy, anti-development and anti-private sector laws, policies and taxes on Canada's key sectors that they hinder both traditional sources of energy, which they recklessly want to phase out prematurely, and stand in the way of the renewable and new technologies they purport to want.
This discussion cannot be removed from the context of Canada still operating, or rather more accurately not operating, under the rules and red tape the NDP-Liberal government imported into this bill.
Bill C-69 completely erased the concept of having any timelines for approving energy infrastructure, and instead allowed for limitless and indefinite extensions of regulatory timelines, as we warned. Unfortunately, this just creates a swath of potential maybes on project applications because of the potential for suspensions and delays, and the uncertainty about measures for applications and outcomes.
With Bill C-69, as many Canadians said at the time, the Liberals might as well have hung a sign in the window that said, “Canada is closed for business”. What is clear, and should be stunningly and frankly, through this total travesty, clear to all Canadians by now, is that clear timelines and requirements, as well as predictable rules and responsibilities, provide certainty for private sector proponents, which benefits the whole country.
After eight years of the NDP-Liberal government, Canada ranks 31st among peers in the burden of regulations, as of 2018, and is less than half as competitive as the OECD average in administrative burdens on energy project start-ups. Canada is second-last in the OECD for construction permits, only ahead of Slovakia, and 64th in the world for building permits.
The Liberals touted creating certainty and predictability for energy companies with clear rules and regulations to follow, but the actual bill created a massive new web of poorly defined criteria for companies and gave cabinet ministers the power to add any criteria to the list that they wanted at any time. There is no predictability or consistency. Bill C-49 is an extension of that pattern.
Another concerning part is the provisions that specify the regulators in Newfoundland and Labrador and Nova Scotia as the parties responsible for indigenous consultation for offshore oil and gas and affordable energy projects. I must say that Conservatives believe in greater authority and autonomy for provinces to govern their own affairs. We want less Ottawa. Conservatives believe in smaller governments and a shift of power to individuals and local communities. The many indigenous communities where I am from, and those from across the country, who are reliant on and depend upon traditional and alternative energy development, all say the same thing.
However, I want to caution the NDP-Liberals that this section may invite court challenges if it is not clarified, which would create even more costly delays in an already drawn-out and unpredictable process. Through years of extensive legal challenges, precedent and judicial decisions on major energy infrastructure, courts have emphasized that it is the Crown's duty to consult indigenous people and that a failure on the part of the government to ensure a two-way dialogue, and that actual decision-makers are at the table during the consultation process, is what has overturned approval decisions.
That was the case with the Liberals' approval of the Trans Mountain expansion under their own process. Indigenous consultation was overturned and the minister had to spend months meeting with indigenous communities to redo it. Of course, they could have also done that with the northern gateway pipeline before that, and they would have saved everyone time and money later on with TMX. Instead, the Prime Minister vetoed northern gateway, blocking exports from the west coast to countries in Asia that desperately need our energy and killing all of the equity and mutual benefit agreements for the 31 indigenous communities along the pipeline that supported it, but I digress.
As currently drafted, this bill explicitly delegates the regulators as responsible for indigenous consultation. It is silent on the Crown's particular duty to consult, and it also shifts the power of final decision-making to federal and provincial government ministers.
On top of the fact that indigenous leaders often consider a federal minister specifically as the appropriate decision-maker to engage with them, if current or future governments rely too much or exclusively on the regulators for all assessments not captured by the Impact Assessment Act's consultation process, as is suggested in this bill, this section risks court challenges to proposed and approved projects in the long run and jeopardizes future offshore renewable and petroleum projects.
The impact of the uncertainty created by the Liberal government cannot be overstated. It takes Canada out of the global competition for energy development, punishing the best in class, and cedes market shares to dictators and regimes with far lower environmental and human rights standards. It costs Canada billions of dollars in investment and hundreds of thousands of jobs, and it robs Canadians and Canada's free and democratic allies of many irreplaceable opportunities, of energy security and of hope for the future.
I believe the impact on provinces such as Newfoundland and Labrador and Nova Scotia deserves special attention. Anyone who has worked in Alberta's oil patch has no doubt worked together with many Newfoundlanders and Nova Scotians. Certainly, that is where my own family came from.
My mother was from Newfoundland. My father was from Nova Scotia. My grandmother was the first female mayor of Dartmouth, and I am a first generation Albertan.
My own constituents have been hit hard by the hostile, divisive NDP-Liberal government. Other than the people of Saskatchewan, our neighbours who are often interchangeable citizens based on the free enterprise policies of our respective provincial governments at any given time, the people most concerned about the damage done to Alberta are consistently Atlantic Canadians.
I wish that more of our neighbours could hear directly from Atlantic Canadians, who are always effusive in their reverence for Alberta and our main industries. Atlantic Canadians share with Albertans a feeling of distance and neglect from Ottawa. They are concerned about the exact same consequences of NDP-Liberal policies, and the skyrocketing costs of living, as well as those of fuel and food prices. They are being forced to choose between heating and eating, and they are concerned about a reliance on energy sources, for which there are few affordable or immediate options. They are worried about how to make ends meet and are wanting to hope for the future.
Thousands of people from Atlantic Canada, every year, come to Alberta to support their families and communities through the array of diverse opportunities offered by Alberta's globally renowned energy and renewable energy sectors. Alberta has steady work and high-paying, quality jobs that contribute revenue to all three levels of government for the public services and programs that Canadians rely on.
That impact was unprecedented. In 2014, for example, nine out of every 10 full-time jobs created in Canada were created in Alberta, and every job in the oil sands creates two indirect and three induced jobs at home and in other regions and provinces.
While public enemy number one for the NDP-Liberal anti-energy and anti-private sector policies during the last eight years has been Alberta, the truth is that the costly coalition's approach hurts the whole country, especially Atlantic Canadians.
While Albertans and Atlantic Canadians are inextricably linked and have helped to build each other's provinces, there is always a human cost to having to move away for work. Generations of parents, grandparents and great-grandparents spent a hundred years working hard to build lives, businesses, farms and futures for their kids. Now their children and their grandchildren are being forced to seek out opportunities elsewhere.
Legacies left behind is the very real generational impact of anti-development and anti-resource policies. Conservatives, in conclusion, want to see the same opportunities. We want to see the same high-paying, quality jobs for people in Newfoundland and Labrador and Nova Scotia as there are for those in Alberta and for every Canadian.
Conservatives want families to be able to stay together, parents to be able to see their kids, cousins to know each other and people to be able to build upon legacies secured by generations before them.
Madame la Présidente, je suis ravie d’être de retour à la Chambre des communes au nom des habitants de Lakeland et des Canadiens de tout le pays, qui veulent que la vie soit plus abordable et veulent aussi que la sécurité énergétique et alimentaire — l’enjeu économique et géopolitique le plus important auquel le monde libre est confronté — soit assurée.
Malheureusement, le projet de loi C‑49 est un nouvel exemple d’une longue série de lois et de politiques libérales mises en place depuis 2015 qui semblent destinées à faire fuir les investisseurs hors du Canada et s’accompagnent de plus d’incertitude, de paperasserie et de délais prolongés et coûteux.
Espérons que cette fois-ci, les libéraux écouteront les mises en garde et les analyses au cours des débats et de l’étude en comité pour nous éviter la situation plutôt ridicule dans laquelle ils se retrouvent coincés actuellement, prétendant vouloir réduire les délais de délivrance des permis et de réglementation, alors qu’ils sont au pouvoir depuis huit ans, alors qu’il est question de paperasserie supplémentaire, de confusion et de délais potentiellement interminables qu’ils ont eux-mêmes imposés au moyen du projet de loi C‑69, contre lequel les conservateurs, puis les municipalités, les dirigeants autochtones, les promoteurs du secteur privé et l’ensemble des provinces et des territoires avaient lancé des mises en garde à l’époque. Comme toujours, les libéraux ont pensé qu’ils savaient tout mieux que quiconque, et ils ont créé un sacré gâchis.
Officiellement, le projet de loi modifierait l’Office Canada-Terre-Neuve-et-Labrador des hydrocarbures extracôtiers et l’Office Canada-Nouvelle-Écosse des hydrocarbures extracôtiers pour leur confier la responsabilité de la réglementation et ajouter les énergies renouvelables extracôtières à leurs mandats, tout en créant un régime de réglementation pour les projets énergétiques extracôtiers, les projets d'énergie éolienne et les autres projets d'énergie renouvelable qui existent actuellement pour les exploitations pétrolières extracôtières.
Il s’agit d’une initiative raisonnable et nécessaire, et les conservateurs sont heureux de constater que les gouvernements provinciaux sont tenus de prendre part aux décisions définitives concernant cette compétence conjointe. Je pourrais souligner que c’est un principe que les libéraux abandonnent lorsqu’il s’agit d’autres gouvernements provinciaux avec lesquels ils ne s’entendent pas. Cependant, il ne faut pas s’étonner qu’il est malheureusement clair que le projet de loi C-49 soumettrait également les énergies renouvelables extracôtières au même écheveau de règlements incertains, de délais longs et coûteux et de décisions politiques qui ont fait fuir du Canada des centaines de milliards de dollars d’investissements privés dans le secteur de l’énergie, des centaines d’entreprises et des centaines de milliers d’emplois du secteur de l’énergie, au profit d’autres administrations dans le monde entier.
Le projet de loi C-49 comprend également des dispositions qui pourraient imposer l'arrêt complet et l'interdiction de l’exploitation extracôtière du pétrole et du gaz à tout moment. Il s’agit d’une attaque directe à l'encontre de l’un des principaux secteurs d’activité de Terre-Neuve, qui risque de porter atteinte aux droits des collectivités autochtones et locales à une consultation sérieuse, et qui ne tient pas compte du travail et des aspirations d’autres collectivités et résidants touchés localement.
Les libéraux ont déjà menacé l’activité extracôtière à Terre-Neuve-et-Labrador lorsqu'un ministre a déclaré que la décision concernant le projet pétrolier Bay du Nord était la plus difficile qu’ils aient jamais prise. Ce projet aurait créé plus de 13 000 emplois au total; il aurait généré 97,6 milliards de dollars d’apports au PIB national, 82 milliards de dollars d’apport au PIB provincial, plus de 8 900 emplois, 11 milliards de dollars d’impôts et 12,8 milliards de dollars de redevances pour Terre-Neuve-et-Labrador. Il aurait généré 7,2 milliards de dollars d’apport au PIB et plus de 2 200 emplois pour l’Ontario; 2,6 milliards de dollars et plus de 900 emplois pour le Québec; et 3,1 milliards de dollars d’apport au PIB et près de 700 emplois pour l’Alberta. Comme c’est devenu monnaie courante sous ce gouvernement, le promoteur du secteur privé a mis ce projet en veilleuse pendant trois ans en raison de l’incertitude.
Tel qu’il est rédigé, le projet de loi comporte de nombreuses lacunes. Les libéraux doivent clarifier sans tarder un certain nombre d'implications concrètes.
Par exemple, les offices des hydrocarbures extracôtiers auront-ils besoin de plus de ressources en fait de savoir-faire technique ou de personnel, ou d’un financement plus important pour s’acquitter de leurs responsabilités supplémentaires? Si oui, qui paiera la note? Quelles sont les prévisions réalistes quant au moment où les organismes de réglementation seront entièrement prêts à exécuter le travail qui dépasse leur champ d’action actuel? Qu’en est-il de la responsabilité en matière de réglementation de la santé et de la sécurité pour les projets extracôtiers d’énergie renouvelable, qui sont actuellement du ressort des offices des hydrocarbures extracôtiers respectifs sur les platesformes en mer et du ministère du Travail sur la terre ferme? Ces obligations devraient être clairement définies dans le projet de loi en ce qui concerne les compétences de chaque administration.
Qu’en est-il des considérations environnementales relatives aux projets extracôtiers d’énergie renouvelable? En vérité, les offices n’ont actuellement aucune expérience des activités liées aux énergies éolienne, marémotrice et autres énergies marines susceptibles de perturber les écosystèmes et la croissance des algues, de nuire aux oiseaux marins, aux baleines, aux stocks de poissons et de homards, ou d’interférer avec les organismes vivant au fond de la mer, notamment les anémones, les coraux, les crabes, les oursins et les éponges. Quelles dispositions s’imposent pour que les organismes de réglementation puissent bien évaluer les risques pour les principaux habitats et les espèces vulnérables?
Je ne peux pas imaginer, et je ne laisserais jamais entendre, que les néo-démocrates-libéraux ajouteront des exigences en matière d’émissions en amont comme conditions à de telles approbations, comme ils l’ont déjà fait, ainsi que des émissions en aval, dans une politique de deux poids, deux mesures délibérément conçue pour tuer l’oléoduc d'ouest en est qui aurait pu être source de sécurité et d’autosuffisance énergétiques pour le Canada, en permettant de raffiner et d’exporter des ressources de l’Ouest sur la côte atlantique du Canada en vue de l’exportation. Les alliés européens et les Ukrainiens en seraient certainement reconnaissants. Cependant, ce serait évidemment un obstacle important s’ils le faisaient, étant donné ce que nécessite concrètement la fabrication de l’acier et du béton nécessaires pour les projets extracôtiers d’énergie renouvelable, qui créent beaucoup de déchets dangereux au bout du compte, par exemple. Si les libéraux se souciaient vraiment des impacts cumulatifs, comme ils le prétendent toujours, ils clarifieraient aussi tous ces points dans ce projet de loi.
Les libéraux doivent tenir compte de ces considérations. À ce stade, après huit ans, les Canadiens devraient être sceptiques quand le gouvernement dit qu’il réglera les détails plus tard ou dans des règlements après coup. Cela a toujours été une catastrophe sous leur gouverne, quel que soit l’enjeu.
En plus de ces questions sans réponse, le fait est que le projet de loi triplerait le délai pour obtenir une décision définitive sur les projets d’énergie de remplacement et donnerait aux décideurs politiques la possibilité de prolonger indéfiniment ce délai.
Si tout cela vous semble familier, le manque de détails sur des points cruciaux, l’incertitude concernant les rôles, les responsabilités ou les exigences, et des délais qui ouvrent tellement de portes à l’ingérence qu’aucun délai concret n’existe réellement, c’est parce que c’est le cas. C’est ce que les libéraux ont fait avec le projet de loi C-69, dont les conservateurs ont prévenu qu’il contribuerait à empêcher tout projet d’oléoduc majeur d’être approuvé ou même proposé au Canada depuis son adoption en 2019. Cette loi est devenue un obstacle pour les promoteurs du secteur privé dans tous les domaines de l’exploitation des ressources et de l’exécution de grands projets au Canada.
Le fait est que les entreprises n’investiront pas des milliards dans la construction d’infrastructures énergétiques dans le cadre fiscal et réglementaire incertain du Canada, où une paperasserie excessive et redondante signifie qu’il n’y a pas de cohérence ou de certitude dans le processus d’évaluation, pas de règles claires ou de voie vers l’achèvement ni de rendement garanti de l’investissement, qui peuvent tous disparaître au gré de la décision unilatérale d’un ministre du gouvernement.
Même si les libéraux aimeraient que ce soit vrai, les projets d’énergie de remplacement ne constituent pas une catégorie magique distincte du pétrole et du gaz, où ils sont en quelque sorte à l’abri de ces considérations économiques et fiscales fondamentales, exception faite de ceux qui sont financés par l’État au moyen de subventions ou payés par les contribuables des services publics, ce qui représente assurément une proportion importante des énergies renouvelables et remplacements à ce jour, surtout hors de l’Alberta, où elles sont principalement le fait du secteur privé. Le cadre fiscal et réglementaire est un aspect crucial et déterminant de ce que les promoteurs du secteur privé appellent poliment « l’absence d’analyse de rentabilité » chaque fois qu’un projet majeur est interrompu ou abandonné après des années de travail et des millions de dollars dépensés, ce qui les pousse généralement à déplacer leur pôle d’intérêt et, tragiquement, leur argent, leurs emplois, leur innovation, leur initiative, leur créativité et leur savoir-faire vers d’autres pays. Les libéraux ont déjà créé ces mêmes conditions défavorables pour l’énergie éolienne, solaire et marémotrice.
Prenons l’exemple du projet d’énergie marémotrice Pempa’q dans la baie de Fundy. Il aurait alimenté le réseau électrique de la Nouvelle-Écosse en énergie propre et verte et produit jusqu’à 2 500 mégawatts, tout en créant 100 millions de dollars d’investissement et en réduisant considérablement les émissions. Cependant, après des retards répétés, une marée de paperasserie libérale et « cinq années de défis réglementaires insurmontables », le promoteur a capitulé et s’est retiré.
Sustainable Marine n’a pas été la seule victime des nombreuses couches de paperasserie impliquant les ministères. D’autres projets d’énergie renouvelable, comme une usine de pâte à papier qui aurait produit des plastiques biodégradables à partir de ses déchets, ont quitté le Canada parce que les libéraux ont dit aux promoteurs que la phase d’approbation de leurs contrôleurs prendrait 20 ans.
Ce qu’il faut retenir, c’est que les entreprises du secteur de l’énergie, comme toute autre entreprise, ont besoin de certitude pour investir, que ce soit dans les sables bitumineux, le gaz naturel, les minéraux essentiels, les oléoducs, l’hydrogène, la pétrochimie, les parcs éoliens ou solaires ou l’hydroélectricité. Les promoteurs ont besoin de délais concrets et de mesures réglementaires cohérentes, bien définies et prévisibles. Ils doivent être convaincus qu’un gouvernement respectera le partage des compétences, qu’il sera disposé à faire respecter la primauté du droit et à prendre des mesures au besoin pour les projets après leur approbation, afin que les promoteurs sachent que s’ils suivent les règles, remplissent les conditions et agissent de bonne foi, leurs efforts porteront leurs fruits.
Les entreprises et les organismes de réglementation doivent également tenir compte des risques éventuels pour les activités locales, en particulier des répercussions de l’exploitation extracôtière de l’énergie éolienne et d’autres technologies sur les moyens de subsistance des pêcheurs de poissons et de homards de l’Atlantique.
Dans ce cas, toutes les parties concernées doivent participer au processus de consultation dès le départ. Malheureusement, le projet de loi C-49 fait le contraire pour les sources d’énergie de remplacement et les activités pétrolières et gazières extracôtières. Lorsqu’il s’agit d’élaborer un projet de loi anti-énergie, les libéraux et leur coalition de courtage du pouvoir avec le NPD ne semblent pas pouvoir s’en empêcher. Comme je l’ai dit, les articles 28 et 137 de ce projet de loi confèrent au gouvernement le pouvoir de mettre fin à tout forage pétrolier et gazier extracôtier, ainsi qu’à toute exploitation extracôtière d’énergie de remplacement. De toute évidence, il s’agit d’une menace immédiate pour le secteur en raison de l’incertitude, même pour les exploitations existantes, et d’un risque pour tout projet dans ces provinces en raison de la désignation de zones interdites à l’exploitation.
Notamment, le projet de loi stipule que toute activité peut être suspendue dans ces zones. Cela inclut évidemment le forage et l’exploration pétroliers extracôtiers, mais le libellé pourrait aussi couvrir l’exploitation extracôtière d’énergie éolienne et d’autres énergies de remplacement. Ce scénario est prévisible, car il est semblable à un précédent projet de loi libéral, le projet de loi C-55, qui permettait à un ministre du gouvernement de désigner unilatéralement toute zone maritime au Canada comme zone interdite à l’exploitation.
Les libéraux doivent répondre à la question de savoir si leurs cibles toujours plus ambitieuses et le libellé du projet de loi C-49 annuleraient ou interdiraient les projets d’énergie conventionnelle et renouvelable s’ils étaient situés dans ces zones. Quelles sont les restrictions? Comment les promoteurs pourront-ils prendre des décisions d’investissement si les zones où ils sont actifs peuvent soudainement être déclarées interdites?
Depuis près de 10 ans, les libéraux ont tellement pris l’habitude d’empiler des couches de lois, de politiques et de taxes anti-énergie, anti-développement et anti-secteur privé dans des secteurs clés du Canada qu’ils entravent à la fois les sources d’énergie conventionnelles, qu’ils veulent imprudemment éliminer prématurément, et font obstacle aux technologies renouvelables et nouvelles dont ils disent rêver.
Cette discussion ne peut être dissociée du fait que le Canada fonctionne encore, ou ne fonctionne pas, devrais-je dire, selon les règles et les formalités administratives que le gouvernement néo-démocrate—libéral a reproduites dans ce projet de loi.
Le projet de loi C‑69 a complètement effacé le concept de délais pour l’approbation d’infrastructures énergétiques, et a plutôt permis des reports illimités et indéfinis des délais réglementaires, comme nous l’avions prévenu. Malheureusement, cela ne fait que créer une multitude d’incertitudes potentielles pour les demandes de projets en raison des risques de suspension et de retard, et de l’incertitude à l’égard des mesures à prendre pour les demandes et les résultats.
Avec le projet de loi C‑69, comme de nombreux Canadiens l’ont dit à l’époque, les libéraux auraient pu tout aussi bien accrocher dans leur vitrine une pancarte disant « Le Canada n’est plus en affaires ». Ce qui est évident, et ce qui devrait l'être pour tous les Canadiens dans cette parfaite parodie, bien franchement et étonnamment, c’est que des délais et des exigences clairs ainsi que des règles et des responsabilités prévisibles sont source de certitude pour les promoteurs du secteur privé, ce qui profite à l’ensemble du pays.
Après huit ans de gouvernement néo-démocrate—libéral, le Canada se classait 31e parmi ses pairs en 2018 pour le fardeau de la réglementation et était moitié moins compétitif que la moyenne de l’OCDE en ce qui concerne les charges administratives pesant sur le démarrage des projets énergétiques. Le Canada est à l’avant-dernière place des pays de l’OCDE pour les permis de construction, juste devant la Slovaquie, et à la 64e place mondiale dans cette même catégorie.
Les libéraux ont vanté les mérites de créer de la certitude et de la prévisibilité pour les entreprises du secteur de l’énergie, avec des règles et des règlements clairs à suivre, mais le projet de loi à l'étude a créé un nouvel écheveau massif de critères mal définis pour les entreprises et conféré aux ministres le pouvoir d’ajouter n’importe quel critère qu’ils souhaitent à la liste, à tout moment. Il n’y a aucune prévisibilité ou cohérence. Le projet de loi C‑49 est un prolongement de cette façon de faire.
Une autre partie inquiétante est constituée des dispositions qui désignent les organismes de réglementation de Terre‑Neuve‑et‑Labrador et de la Nouvelle‑Écosse comme les parties responsables de la consultation auprès des Autochtones pour les projets pétroliers et gaziers extracôtiers et les projets d’énergie abordable. Je dois dire que les conservateurs croient qu’il faut laisser aux provinces plus de pouvoir et d’autonomie pour gérer leurs propres affaires. Nous voulons moins d’Ottawa. Les conservateurs croient en des appareils gouvernementaux plus petits et en un transfert du pouvoir vers les personnes et les collectivités locales. Les nombreuses collectivités autochtones de ma région, et celles de tout le pays, qui dépendent de l’exploitation des énergies conventionnelles et de remplacement disent toutes la même chose.
Toutefois, je tiens à avertir les néo-démocrates et les libéraux que cet article pourrait donner lieu à des contestations judiciaires s'il n'est pas clarifié, ce qui entraînerait des retards encore plus coûteux dans un processus déjà long et imprévisible. Après des années de longues contestations judiciaires, dans des précédents et des décisions judiciaires concernant les grandes infrastructures énergétiques, les tribunaux ont souligné qu'il est du devoir de la Couronne de consulter les populations autochtones et que l'incapacité du gouvernement de garantir un dialogue bilatéral et de veiller à ce que les décideurs réels soient présents à la table pendant le processus de consultation est ce qui a permis d'annuler les approbations.
C'est ce qui s'est passé lorsque les libéraux ont approuvé l'expansion de l'oléoduc Trans Mountain dans le cadre de leur propre processus. La consultation des Autochtones a été annulée, et le ministre a dû passer des mois à rencontrer les communautés autochtones pour la reprendre. Bien sûr, les libéraux auraient pu faire la même chose avec l'oléoduc Northern Gateway avant cela, et ils auraient évité à tout le monde de perdre du temps et de l'argent plus tard avec le projet TMX. Au lieu de cela, le premier ministre a mis son veto à l’oléoduc Northern Gateway, bloquant ainsi les exportations de la côte Ouest vers les pays d'Asie qui ont désespérément besoin de notre énergie et annulant toutes les ententes sur l’équité et les retombées conclues avec les 31 communautés autochtones situées le long du gazoduc qui le soutenaient, mais je m'écarte du sujet.
Dans sa version actuelle, le projet de loi délègue explicitement aux organismes de réglementation la responsabilité de consulter les populations autochtones. Il ne dit rien sur l'obligation particulière de la Couronne de mener des consultations, et il transfère également le pouvoir de décision finale aux ministres fédéral et provincial.
Outre le fait que les dirigeants autochtones considèrent souvent un ministre fédéral comme le décideur approprié pour discuter avec eux, si le gouvernement actuel ou des gouvernements futurs s'appuient trop ou exclusivement sur les organismes de réglementation pour toutes les évaluations non couvertes par le processus de consultation prévu dans la Loi sur l’évaluation d’impact, comme le laisse entendre le projet de loi, cet article risque à long terme d'entraîner des contestations judiciaires des projets proposés et approuvés et de mettre en péril les futurs projets pétroliers et projets d'énergie renouvelable extracôtière.
Le climat d’incertitude créé par le gouvernement libéral comporte des répercussions qui ne peuvent être surestimées. Il met le Canada à l'écart de la concurrence mondiale en matière de développement énergétique, punissant les meilleurs de leur catégorie, et cède des parts de marché à des dictateurs et à des régimes dont les normes en matière d'environnement et de droits de la personne sont bien moins strictes. Il coûte au Canada des milliards de dollars d'investissements et des centaines de milliers d'emplois, et il prive le Canada et ses alliés libres et démocratiques de nombreuses possibilités uniques, de sécurité énergétique et d'espoir pour l'avenir.
Je pense que les répercussions sur des provinces comme Terre‑Neuve‑et‑Labrador et la Nouvelle‑Écosse méritent une attention particulière. Quiconque a travaillé dans les champs de pétrole de l'Alberta a sans aucun doute collaboré avec de nombreux Terre‑Neuviens et Néo‑Écossais. C'est d'ailleurs de là que vient ma propre famille.
Ma mère était originaire de Terre‑Neuve. Mon père était originaire de la Nouvelle‑Écosse. Ma grand-mère a été la première mairesse de Dartmouth, et je suis une Albertaine de première génération.
Mes propres concitoyens ont été durement touchés par le gouvernement néo-démocrate—libéral hostile, qui sème la discorde. Outre les gens de la Saskatchewan, nos voisins qui partagent souvent nos opinions en raison des politiques de libre entreprise de nos gouvernements provinciaux respectifs, les gens qui s’inquiètent le plus des torts que subit l’Alberta, sont toujours les Canadiens de l’Atlantique.
J’aimerais qu’un plus grand nombre de nos voisins puissent entendre directement le point de vue des Canadiens de l’Atlantique, qui font toujours preuve d’un profond respect pour l’Alberta et pour ses principales industries. Tout comme les Albertains, les Canadiens de l’Atlantique se sentent éloignés d’Ottawa et négligés. Les conséquences des politiques néo-démocrates—libérales, comme la montée en flèche du coût de la vie, du prix de l’essence et des aliments, leur causent les mêmes inquiétudes. Ils sont obligés de choisir s’ils vont dépenser pour se chauffer ou pour se nourrir. Ils craignent de dépendre des sources d’énergie, pour lesquelles ils n’ont que peu d’options abordables ou immédiates. Ils se demandent comment joindre les deux bouts et ils désirent un avenir plus radieux.
Chaque année, des milliers de personnes du Canada atlantique viennent travailler en Alberta pour soutenir leur famille et leur collectivité en se prévalant de l’éventail d’occasions que leur offrent les secteurs de l’énergie et des énergies renouvelables de l’Alberta, qui sont de renommée mondiale. L’Alberta offre des emplois stables, des emplois de qualité et bien rémunérés qui génèrent des revenus pour les trois ordres de gouvernement afin qu’ils puissent offrir les services publics et les programmes sur lesquels les Canadiens comptent.
Ces circonstances étaient sans précédent. En 2014, par exemple, 9 emplois à temps plein sur 10 étaient créés en Alberta. De plus, dans le secteur des sables bitumineux, chaque emploi crée deux emplois indirects et trois emplois induits dans la province et dans d’autres régions et provinces.
Ces huit dernières années, les politiques néo-démocrates—libérales contre le secteur de l’énergie et contre le secteur privé se sont attaquées avant tout à l’Alberta. Mais en réalité, l’approche coûteuse de cette coalition nuit à l’ensemble du pays, et surtout aux Canadiens de l’Atlantique.
Bien que les Albertains et les Canadiens de l’Atlantique soient inextricablement reliés et qu’ils aient contribué à l’édification de leurs provinces respectives, il y a toujours un coût humain à payer lorsqu’il faut déménager pour travailler. Des générations de parents, de grands-parents et d’arrière-grands-parents ont passé une centaine d’années à travailler fort pour bâtir leur vie, pour développer leurs entreprises et leurs fermes et pour assurer un bel avenir à leurs enfants. Maintenant, leurs enfants et leurs petits-enfants sont obligés de chercher des occasions ailleurs.
L’héritage laissé par les politiques anti-développement et anti-ressources a des répercussions générationnelles bien réelles. En conclusion, les conservateurs veulent pouvoir offrir les mêmes occasions. Nous voulons que les gens de Terre-Neuve-et-Labrador et de la Nouvelle-Écosse aient les mêmes emplois de qualité bien rémunérés que les Albertains et tous les Canadiens.
Les conservateurs veulent que les familles ne doivent plus se séparer, que les parents puissent voir leurs enfants, que les cousins puissent se connaître et que les gens puissent bâtir leur vie sur l’héritage que leur ont légué les générations précédentes.