Madam Speaker, it is with great pride and emotion that I rise today to talk about the environment. I do so with thoughts of my children and my granddaughter, who will be celebrating her first birthday in three weeks.
There are different ways of achieving our common goal of combatting climate change. Climate change is real, and we need to face that reality by taking positive, long-term measures that will make a real difference. Here is why we have concerns about Bill C-12.
Yesterday, our party and the hon. Leader of the Opposition and member for Durham tabled a concrete, realistic and responsible environmental action plan that will produce tangible results. It is a bold, innovative plan that appeals directly to Canadians to address and combat climate change.
The key component of the environmental plan that we tabled yesterday is the creation of a personal savings account. We recognize that carbon pricing is a reality and that we need to put a price on carbon. However, in contrast to the current approach, which involves a government-managed carbon tax, we, the Conservatives, want to give that responsibility to Canadians.
When someone makes a purchase with a carbon footprint, the carbon footprint charge will be printed in black and white on the bill. That amount will then be immediately transferred to a savings account. The Canadian consumer could then use that money to make purchases of their choice with the goal of reducing greenhouse gas emissions. We are starting from the premise that when one action is taken, another action will directly follow to offset the first action.
We believe that Canadians are in the best position to know what they need and how they can take action to combat carbon pollution. Instead of leaving this in the hands of the government, we are putting it in the hands of citizens.
We know that this is an innovative approach, and that is good because we need to innovate, think outside the box and get off the beaten path to deal with this problem properly. Adapting to this approach will be a real challenge, but that is exactly what we need to do. However, we want to do it with the help and participation of the provinces. We are not saying that here, in Ottawa, we know what is best and we will enforce that. We will work with the provinces to enable citizens to make the choices that they think are best, since Canadians themselves are the ones who know what is best for them and what is best for reducing their environmental footprint.
For example, someone could buy an electric bicycle, do renovations on their house by replacing their windows with energy-efficient ones, or buy a bus pass to avoid driving their car and therefore reduce their carbon footprint. These are positive, constructive, realistic and responsible initiatives that empower the individual.
That is not all. We go much further. We have a zero emission vehicle plan, which is especially great for Quebeckers. As everyone knows, Quebec has a lot of expertise in that area. Over in Saint-Jérôme, Lion Electric is making electric buses that are sold across North America, which is great. We will support the sector by investing $1 billion in building our electric vehicle manufacturing and developing affordable battery technology.
I have no personal connection to Saint-Jérôme, but it is well known that Saint-Jérôme is a hotspot for electric vehicle know-how. Saint-Jérôme CEGEP students can even earn an attestation of collegial studies in electric vehicle technology. This is a place where people are focused on the future and invest in training. We will put $1 billion into supporting this.
The same goes for our targets. We are inspired by British Columbia, which wants 30% of vehicles sold there to be electric by 2030. British Columbia is on its way, and we are following in its footsteps. Major auto industry players such as Ford and GM are following suit and have similar objectives. As our leader said recently, the world has changed, Canada has changed, and we have to head in that direction. This is how we will do it.
We also want to reduce industrial gas emissions. That will not happen overnight because we know that major polluters pollute more because of their philosophy and the fact that they have to produce so much. Our approach is to work with major polluters to reduce their gas emissions.
We also want to establish North American standards. I say this because we could set extremely strict standards in Canada, but if we do not do so in partnership with the Americans, in particular, we would of course be left with our hands tied behind our backs, as it would make our businesses less competitive globally. We therefore have to work with the Americans and come up with North American standards for reducing greenhouse gas emissions in various industries. That would be the realistic, responsible and correct approach to take, one that would not hurt Canada's economy, but on the contrary, would create some important opportunities.
We also want to develop a carbon capture credit. This technology exists in Canada, particularly in central Canada, in Saskatchewan and Manitoba for example. It is already highly developed, and it is constantly being improved. If Canadians were to put their faith in us in the next election, our government would make that a priority, with a $5-billion program to build that carbon capture capacity and innovation even further.
I know a little bit about this because a business in my riding, CO2 Solutions, had also developed this as a way to take action and reduce pollution through carbon capture. When carbon is emitted, it is immediately sequestered underground so it cannot damage the environment. These are positive, constructive and truly realistic approaches. Someone can have 100,000 crazy ideas, but they will not necessarily be feasible. We, on the other hand, have concrete and realistic solutions, and we are reaching out to the provinces and to businesses. Most importantly, we are putting measures to reduce greenhouse gas emissions into the hands of Canadians.
However, we must recognize that with respect to Bill C-12, which we are debating today, something changed between the time the government introduced the bill and now. The government decided to create an advisory group and invite only people of its choosing to develop certain policies and ideas. If it is going to open the debate, it must open it to everyone. The government cannot choose only the people who will go along with it and then make us live with the potentially serious consequences of the decisions made. That is why we have very serious reservations. In fact, we think it is unacceptable. What the government did when the debate began was to introduce a new measure that literally no one saw coming.
Therefore, I would like to move the following amendment. I move:
That the motion be amended by deleting all the words after the word “that” and substituting the following:
“the House decline to give second reading to Bill C-12, An Act respecting transparency and accountability in Canada's efforts to achieve net-zero greenhouse gas emissions by the year 2050, since the Bill fails to:
A. implement a plan that recognizes climate change is real and addresses the significant problem it represents, while also ensuring that economic development and job growth can flourish all across Canada; and
B. address the fact that, after committing to working with Parliament on the makeup of the advisory group, the government appointed climate activists whose influence, if acted upon, would lead to the destruction of the oil and gas sector, disproportionately threaten certain regions of the country and their essential industries, and weaken national unity.”
Madame la Présidente, c'est avec beaucoup de fierté et d'émotion, en pensant à mes enfants et à ma petite-fille, qui célébrera dans trois semaines son premier anniversaire, que je me lève aujourd'hui pour parler de la question de l'environnement.
Il existe différents chemins pour atteindre l'objectif que nous avons tous, celui de combattre les changements climatiques. Les changements climatiques sont réels, et il faut faire face à cette réalité en prenant des mesures positives et à long terme qui auront une incidence réelle. Voilà la raison pour laquelle nous avons des réserves au sujet du projet de loi C-12.
Hier, notre parti et l'honorable chef de l’opposition et député de Durham ont déposé un plan d'action concret, réaliste, responsable, avec des résultats tangibles, qui vise justement à agir en faveur de l'environnement. Il s'agit d'un plan audacieux et novateur qui s'adressera directement aux Canadiens pour régler la question du changement climatique et combattre cette réalité.
L'élément clé de notre programme concernant l'environnement, lequel a été déposé hier, c'est la création d'un compte d'épargne personnel. Nous reconnaissons qu'un tarif sur le carbone est une réalité et que nous devons agir en ce sens. Cependant, contrairement à l'approche actuelle, c'est-à-dire une taxe sur le carbone gérée par le gouvernement, nous, les conservateurs, imputons la responsabilité aux citoyens canadiens.
Lorsqu'une personne ferait un achat qui comporterait une empreinte carbone, le tarif de l'empreinte carbone serait inscrit noir sur blanc sur la facture. Immédiatement, cette somme serait transférée dans un compte d'épargne. Le consommateur canadien pourrait ensuite utiliser ces fonds pour faire les achats de son choix dans le but de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Nous partons du principe suivant: on pose une action et une autre action se produit directement pour contrebalancer l'action faite au préalable.
En effet, nous estimons que les Canadiens sont le mieux placés pour connaître leurs besoins et pour savoir comment ils peuvent agir pour combattre la pollution par le carbone. Plutôt que de laisser cela dans les mains du gouvernement, nous le mettons dans les mains des citoyens.
Nous comprenons que c'est une approche novatrice, et c'est tant mieux, car il faut innover, sortir de la boîte et des sentiers battus pour s'attaquer à ce problème correctement. L'adaptation à cette approche représente un réel défi, mais c'est exactement ce que l'on doit faire. Par contre, nous voulons le faire avec le concours et la participation des provinces. Il ne s'agit pas de dire qu'ici, à Ottawa, on sait ce qui est bon pour tout le monde et qu'on va l'appliquer. Nous allons travailler de concert avec les provinces afin de permettre aux citoyens de faire eux-mêmes les choix qu'ils estiment être les meilleurs, puisque ce sont les citoyens qui savent ce qui est le mieux pour eux et ce qui est le mieux pour réduire leur empreinte environnementale.
Par exemple, quelqu'un pourrait s'acheter une bicyclette électrique, faire des rénovations sur sa maison en remplaçant ses fenêtres par d'autres qui seraient plus écoénergétiques, ou alors acheter un laissez-passer d'autobus pour éviter de prendre son automobile et donc réduire son empreinte carbone. Ce sont des initiatives positives, constructives, réalistes et responsables, lesquelles responsabilisent l'individu.
Ce n'est pas tout. Nous allons beaucoup plus loin. Nous avons un programme pour les véhicules zéro émission. Pour les gens du Québec, cela est particulièrement intéressant. Comme on le sait, nous avons au Québec une expertise très forte en la matière. Dans le coin de Saint-Jérôme, l'usine Lion Électrique fabrique des autobus électriques qui sont vendus partout en Amérique, et c'est positif. Nous voulons les encourager à maintenir ce commerce avec des investissements de 1 milliard de dollars pour la fabrication de véhicules électriques, ainsi que pour le développement de batteries énergétiques qui seront rentables.
Je n'ai aucune attache personnelle à Saint-Jérôme, mais je constate comme tout le monde qu'il y a, à Saint-Jérôme, une forte connaissance en matière de véhicule électrique. De plus, le Cégep de Saint-Jérôme offre aux cégépiens une attestation d'études collégiales en technologie des véhicules électriques. À cet endroit, on investit dans la formation, on a un regard porté vers l'avenir. Nous prévoyons soutenir cela avec une contribution de 1 milliard de dollars.
C'est la même chose concernant nos objectifs. Nous nous inspirons de la Colombie-Britannique, qui vise à ce que 30 % des véhicules vendus soient électriques, et ce, d'ici 2030. La Colombie-Britannique a amorcé le pas, et nous nous inspirons d'elle. Notons que les entreprises comme Ford et GM, c'est-à-dire les gros joueurs industriels de l'automobile, emboîtent le pas et ont de tels objectifs. Comme notre chef l'a dit récemment, le monde a changé, le Canada a changé, nous devons aller dans cette direction, et c'est ce que nous proposons.
Nous voulons aussi réduire les émissions de gaz industrielles. Cela ne se fera pas du jour au lendemain, car nous comprenons que les gros pollueurs, par leur attitude et le fait qu'ils ont à produire énormément, polluent justement davantage. Notre approche est de travailler avec les gros pollueurs pour réduire leurs émissions de gaz.
Nous voulons également établir des normes nord-américaines. Si je dis cela, c'est parce qu'on peut établir des normes extrêmement contraignantes au Canada, mais, si on ne fait pas cela de concert avec les Américains, notamment, c'est sûr qu'on s'attache les deux mains derrière le dos, puisqu'on va rendre nos entreprises moins compétitives à l'échelle internationale. Il faut donc travailler de concert avec les Américains pour avoir des normes nord-américaines pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans les industries. C'est une approche qui se veut réaliste, responsable, correcte, et qui ne nuit pas à l'économie du Canada, mais qui, au contraire, va offrir des occasions fort intéressantes.
Nous voulons également développer du crédit pour la capture de carbone. C'est une technologie qui existe au Canada, particulièrement dans le centre du Canada, en Saskatchewan et au Manitoba, entre autres, qui est très bien développée et qui ne cesse d'être améliorée. Notre gouvernement, si par bonheur les gens nous font confiance au prochain scrutin, mettra l'accent là-dessus, avec un programme de 5 milliards de dollars pour créer cette capacité d'innover encore plus dans la capture du carbone.
Je sais de quoi je parle, car une entreprise de ma circonscription, CO2 Solutions, avait également développé cette façon de faire et d'agir pour réduire la pollution par la capture du carbone lorsque celui-ci est émis et pour l'enfouir immédiatement sous terre de façon à ne pas nuire à l'environnement. Ce sont des approches positives, constructives et très centrées sur la réalité des faits. On peut avoir 100 000 idées, parfois un peu loufoques, mais qui ne sont pas nécessairement applicables. Nous, nous avons des solutions concrètes et réalistes, nous tendons la main aux provinces et aux entreprises et surtout nous mettons entre les mains des citoyens les mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Par contre, il faut reconnaître que, dans le projet de loi C-12 dont il est question aujourd'hui, il y a eu un changement entre ce que le gouvernement a fait lorsqu'il l'a déposé et le moment où l'on se parle. Le gouvernement a décidé de créer un comité où l'on invite uniquement ceux qui font l'affaire du gouvernement pour élaborer certaines politiques et certaines idées. Si on ouvre le débat, on doit l'ouvrir pour tout le monde. On ne fait pas juste choisir les gens qui font son affaire pour, après cela, vivre avec les conséquences de ces décisions qui peuvent être très lourdes. C'est pourquoi nous avons de très sérieuses réserves, pour ne pas dire que nous trouvons cela inacceptable. Ce que le gouvernement a fait, alors que le débat était amorcé, est d'amener cette nouveauté que personne, littéralement, n'avait vue venir.
Je voudrais donc proposer l'amendement suivant. Je propose:
Que la motion soit modifiée par substitution, aux mots suivant le mot « Que », de ce qui suit:
« la Chambre refuse de donner deuxième lecture au projet de loi C-12, Loi concernant la transparence et la responsabilité dans les efforts du Canada pour atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre d'ici 2050, car il ne parvient pas à:
A. mettre en œuvre un plan qui reconnaît que le changement climatique est réel et s'attaque au problème important qu'il représente, tout en veillant à ce que le développement économique et la croissance de l'emploi puissent s'épanouir partout au Canada; et
B. aborder le fait qu'après s'être engagé à travailler avec le Parlement sur la composition du groupe consultatif, le gouvernement a nommé des militants pour le climat dont l'influence, si elle était mise à exécution, conduirait à la destruction du secteur pétrolier et gazier, menacerait de manière disproportionnée certaines régions du pays et leurs industries essentielles, et affaiblirait l’unité nationale. »