Mr. Speaker, I am pleased to continue into what is now the fifth hour of debate in this important budget discussion. One of my colleagues from across the way asked how much longer I intended to speak. I will just answer this way. The budget is 500 pages. Canadians are tweeting and posting on Facebook,. They are sending in emails, and faxing their comments. The NDP will speak as long it takes to get the message across that the budget hurts ordinary working families, that the budget hurts Canadians families and that Canadian families deserve better.
During question period, we had all kinds of Canadians who seem to be excited. The more they find out what is in the budget, the more Canadians seem to be galvanized to respond.
It is interesting to note that the feedback we are getting from Canadians from coast to coast to coast is, above all, from Conservative ridings, ridings that have elected a Conservative MP in the past and ridings that are represented by Conservative MPs. I find that very interesting, the opportunity the NDP is giving those Canadians to make their voices heard in Parliament. I am very pleased that Canadians in those Conservative-held ridings are exercising their democratic right to have their views brought forward before the House of Commons.
I will begin by reading some of the tweets that have come forward in the last few minutes, since question period was just a little over an hour ago. I have a tweet from a gentleman saying, “Demographic graph shows the cutoff for OAS cuts falls just after the baby boom late 1950s birthrate bump. Cynical if this by design”.
We heard on CBC's The Current this morning that, “Myth of ratio workers to support retirees was debunked. Should look at actual hours worked today and tomorrow. The U.S. took much longer to address an OAS-like issue. The Conservative Party is too reactive. Knew about the demographics since the 1960s and have put together a knee-jerk poor plan”.
When Suzanne Legault testified at committee she said, “They should not be subject to cuts already dealing with stretched resources. Canadians have a right to know”.
I have another tweet from lifelike telling the NDP, “We appreciate your efforts on behalf of Canadians for sharing the feedback in the House of Commons”.
We certainly appreciate the tweets and the Facebook postings that are coming on.
Another persons writes, “Since when do we accommodate poverty as opposed to try to prevent it?”
Another comment reads, “The finance minister is the last person who should be criticizing Ontario provincial finances. How very unhelpful to national unity. Ontario is 38% of Canadian GDP”.
Another person tweets, “My feedback regarding budget is the short time period Canadians have been given to adjust to the new age for OAS and many will suffer”.
Another comment from Ottawa reads, ”The government should stop demonizing anyone who raises the issue of taxation. Revenue generation through income tax is a valid measure”.
Another tweet said that they like my glasses. I thank them for that.
From Ottawa again, it reads, “Governments should be working to decrease the growing gap between richest and poorest Canadians. Tax grid should be more progressive”.
That is a very important point. As we know, under the government, Canada is now experiencing record levels of income and equality, with a small proportion of Canadians now earning most of the income pie.
Another comment reads, “The CBC is such an integral part of the Canadian fabric from sea to sea to sea that anything done to weaken it would harm us all”.
Another comment from Ottawa reads, “How can the public service function effectively with constant turnover in uncertainty? What institutional memory will be left after the losses?”
Another comment reads, “Cuts should not be made to officers of Parliament. Why is the Prime Minister's Office's noise machine not setting an example in cutting its wasteful budget?”
What those comments refer to is the fact that the budget of the Prime Minister's Office has gone up more substantially than any other component of the budget over the last few years. It has been massive increase.
Obviously, Canadians are reacting to that as they have in the past with the fighter jets and the prisons agenda. Canadians are saying that building new prisons and buying costly fighter jets and the F-35 fiasco should not be priorities. The priorities should be making sure that services work for people.
Another constituent commented, “To me the budget is going to take me out of a comfortable retirement. Because of the environmental changes and the gutting in environment, of course my health will suffer”. Another constituent commented, “I am reminded of the hypocrisy of former Reform Party MPs opting back in after criticizing the pension plan”.
The comments go on and on. I do not want to devote all of my time to reading tweets but they are coming in one after the other. They are coming in faster than I can read them out.
Canadians seem very galvanized. They have been following the budget debate. They heard what the Conservatives promised last May 2. The Conservatives promised not to attack health care or retirement security. They promised to maintain services. They also promised to be fiscally prudent and responsible and then we see what the results have been in this budget.
In December in Victoria the finance ministers imposed what over time will be a significant cut in health care transfers. The Parliamentary Budget Officer has evaluated those cuts at over $30 billion, at a time when Canadians need health care. The government is not taking any of the responsible approaches on health care that we have talked about in the House and as our former leader Jack Layton and our new leader, the member for Outremont, have mentioned. None of those things have been brought to bear.
We have talked about expanding home care, which would reduce the cost of acute care beds. Often seniors who are unable to stay in their home without the provision for home care end up in acute care beds at a cost of many thousands of dollars more than it would be if we simply provided home care in the first place.
We have also talked about the bulk purchasing of medication. That has worked in other countries in bringing down the cost of drugs. Because of the long-term patent protection that is given for pharmaceutical drugs, Canadians are paying far more than they should be paying for pharmaceutical drugs.
Mr. Robert Chisholm: And don't forget CETA.
Mr. Peter Julian: Mr. Speaker, as my colleague from Dartmouth—Cole Harbour has mentioned, the concern around CETA is that the situation will be even worse.
These are fundamental problems that absolutely need to be addressed. These are problems that cannot be addressed unless there is a government that is concerned and cares about health care.
Mr. Robert Chisholm: When are we going to get that government?
Mr. Peter Julian: Mr. Speaker, we are going to get that government on October 20, 2015.
The Canadians who are writing to us, tweeting and posting on Facebook are reacting to the broken promise around health care. They are also reacting to the broken promise around retirement security.
We have had a chance thus far to raise a number of times the importance of the OAS and the overall pension plan in Canada and how Canadians feel strongly about that. Over the course of the last few hours and as we enter what will soon be the sixth hour of debate, I have raised the concerns of Canadians from coast to coast to coast around retirement security.
Canadians are reacting to that the same way they are reacting to the broken promise around how the health care transfers have been gutted and reduced over time without the kinds of measures that we have been talking about, such as putting in a valid fiscal framework for health care transfers and health care costs. They have seen retirement security gutted. There are the cuts to a wide range of services that we saw in the budget on Thursday night, whether it be food safety, transportation safety, or environmental assessments. I will get into that in more detail later on. We are talking about wide and deep cuts which in many cases will eliminate completely some of the services Canadians enjoy. In some cases it will eliminate completely the source of information. This has been a recurring theme.
The First Nations Statistical Institute was gutted, killed by the government. The Nation Council of Welfare was killed by the government. StatsCan was seriously gutted. All of these organizations supply facts to the Canadian public and the Canadian government. In each case the government is saying that it does not want and cannot handle the facts. It wants to invent its own facts. It does not want Canada’s modern economy to function on a fact basis. It wants it to function in some kind of weird ideological fact-free zone. Canadians have seen those cuts as well and are reacting.
Canadians are seeing cuts in jobs, some 19,700 in the public sector and add to that the cuts in the private sector. There is a multiplier effect. I came here from the private sector. I know that cuts in the public sector lead to larger cuts in the private sector. That is a basic fact. There are members opposite who would like to function in a fact-free zone, but that is just the reality. We are talking about tens of thousands of jobs that will be hemorrhaged--there is no other way to put it--over the next few months. Under this budget, which we call the “fewer jobs, less growth and less prosperity budget”, actually admits that the unemployment rate is going to climb.
It is hard to believe that a government would put on the front page of a document that it knows creates fewer jobs, that it knows creates less growth, that it knows creates less prosperity and say that it is going to pretend exactly the opposite. That is what the government did on Thursday.
What is wonderful about Canadians is that they see through all that. The government provided its arguments on Thursday night. Canadians were willing to listen to the finance minister's speech. They were willing to look at the budget, as we all were. Then they saw what was in it. That is why we are being deluged by comments from Canadians from coast to coast to coast. They want their comments put forward in the House of Commons. A continued recurring theme of what they are saying is that Canadian families deserve better than this budget.
Some hon. members: Hear, hear!
Mr. Peter Julian: Mr. Speaker, I cannot believe that the NDP MPs continue to be so energetic and dynamic after over five hours of budget debate. When I see the energy they bring to representing their constituencies, I can say that it gives me energy.
They do a good job as members of Parliament. I have seen many groups, but the NDP class of 2011 is the best ever elected to the House of Commons. It is true. It is an extraordinary group.
I want to read some of the faxes and emails that are coming in now. We have some particularly relevant comments from constituents from NDP ridings and from the ridings of other parties. I am trying to bring forward the points of view that are expressed from Conservative-held ridings because we are getting more and more. As I mentioned earlier, the fax machine in the lobby must be smoking from all the faxes that are coming in. These are from Conservative-held ridings. When Canadians are living in ridings which at least for the moment are held by Conservatives, it is very important to bring those views forward.
The first is from Kelowna—Lake Country which is a Conservative-held riding in the interior of British Columbia. This individual said, “The finance minister is using half-truths to justify his changes to OAS. For example, with regard to demographics, it is true that there will be fewer workers per retiree in 2030. However, the ratio of workers to seniors alone does not determine the burden on workers, but is only one-half of the equation. The dependency ratio, or DR, is a measure of burden on the labour force defined by Statistics Canada as the population age 15 to 64 of supporting services for children and youth”. Those are individuals age 0 to 14 and seniors age 65 and over. She continued, “The dependency ratio will be 64% in 2031. It was 70% in 1961”. That dependency ratio in 1961 was higher than the dependency ratio will be in 2031. She said, “It did not break the bank then. It will not break the bank in 2031”.
Mr. Speaker, I would like to thank the wonderful pages of the House of Commons. They are the ones giving me water and Kleenexes and anything else that I need. They deserve our appreciation. Normally we do not get the opportunity to thank the pages for their terrific work, but I think I can take a moment of my time to do that today. We are all aware of the important work the pages do and they do it so discreetly. They are giving me Kleenexes, water and everything else. They do a fantastic job.
The pages are a symbol of the younger generation that we need to be looking out for. We need to make sure programs are in place for younger Canadians. We need to make sure we are addressing issues of chronic unemployment with younger Canadians. We need to ensure that their quality of life is similar to what previous generations enjoyed. On behalf of the official opposition NDP caucus, 102 members strong, that is a commitment we make. It is a commitment we will keep on October 20, 2015 when we form the government of this country.
I will get back to what the constituent from Kelowna--Lake Country, currently a Conservative-held riding, said. She said, “The dependency ratio in Canada is the lowest in the G7. The minister claimed that France, Germany, the United Kingdom and the U.S.A. are all moving to increase their eligibility age for retirement. That is true. However, among the G7 countries, France, Germany, Japan and Italy are bringing their age of eligibility up to 65.” Not 67, but 65. “The U.S.A. made the decision in 1983, started implementation in 2003 and will complete the process by 2025”. That is 20 years later.
She then continues, “Among the 30 OECD countries, eight will have a retirement age under 65 and 15 will have a retirement age of 65.” This is very important, and I thank her for bringing this forward—“.
Let us review those numbers: there are eight under 65 and 15 at 65. Only seven, including Canada, will have an age above 65.
She says, “I believe there is a need to challenge the government on substantial grounds.” This individual is from Kelowna, British Columbia.
This is fascinating. The government's pretext around raising the retirement age is that all countries are doing it. We heard the Minister of Finance raise that idea in the budget speech as if this is something that everybody is doing. It is true that the retirement age was raised, but it was to 65, not above 65.
We are talking about virtually every single one of the OECD countries, Canada being one of a handful of exceptions. In almost every one of the OECD countries, the retirement age is 65 or under. We believe that is what the retirement age in Canada should be. Canadians deserve to have standards at least as good as those in the other countries in the OECD. That is what we had at 65; we do not have that at 67, and I thank the constituent for bringing that issue to our attention.
I would like to move on to another Conservative riding. This is from Vancouver Island. This letter says, “This budget is a reflection of the government's agenda towards the total elimination of CPP, the old age pension and the guaranteed income supplement. We pensioners need an honest answer from this government, because for sure our budgets are going to be affected again. We are asking for an answer from this government.”
This is a constituent in a Conservative-held riding who is raising concerns about the way the government has implemented it and how the government is attacking seniors.
We look at what the government promised prior to May 2. Prior to May 2, had the Prime Minister or the Conservative Party candidates said, “Elect us and we will make serious cuts in the longer term in health care transfers so that our health care system a decade from now will be worse off than it is now”, what would have been the result?
Had the Conservatives come forward and said, “We will actually gut retirement security, cut back on OAS and go the opposite of the way that most industrialized countries are going” and had they said they would force everybody to work until they are 67, regardless of their circumstances, and that people would either live in poverty, as they would have no source of income, or keep working, even if they were a manual labourer or a carpenter, what would have been the result?
It is a particularly mean-spirited attempt by the Conservatives to say to people who are manual labourers, as I was and as so many Canadians are, that it does not matter if their bodies give out; they have to keep working because the Conservatives say so. They want to buy their fancy F-35 fighter jets no matter what the cost, and they want to build those fancy prisons despite the fact that the crime rate has fallen. If they had come forward and said that prior to May 2, I wonder what the results would have been.
What if the Conservatives had come forward prior to May 2 and said that they were going to gut services, cut back on all those services that Canadian families depend on, gut food safety, transportation safety, slash environmental assessments, make sure there is no funding for social housing, and, as one Canadian wrote and as I mentioned earlier today, deal with the $125 billion infrastructure deficit by providing $150 million towards it? Is that not ridiculous? That is like saying I want to buy a new car, but I only have $30. I just cannot do it if I offer only a one-thousandth of what is needed, but that is what the Conservatives did in this budget. Rather than say we have a substantial infrastructure deficit with deteriorating infrastructure across the country and address that, they offer a few pennies, a token, to deal with a massive $125 billion deficit. What would have happened if they had come forward on May 2 making that pledge as well?
I ask those questions because we all know the results. If the government had come clean on its agenda prior to May 2, the NDP would have been over there governing this country and the Conservatives would be in opposition. Canadians would not have stood for that agenda. Canadian families deserve better.
There is absolutely no doubt that the Conservatives could not come clean before May 2 and therefore did not talk about this agenda at all. They covered it up because they knew they would not have been elected had they come clean with what they were intending to do: impose their ideology on the whole country, cut back on facts and making them as little available as possible, imposing instead, to my mind, a wrong-headed ideology.
An hon. member: We saw that in Davos.
Mr. Peter Julian: Yes, we certainly saw that in Davos.
I think that is why there has been such a substantial push-back from the Canadian public over the course of the last three days. That is why our fax machine is smoking; it is because it is working so hard. It is why emails are coming in fast and furious and the Blackberrys are hot. Tweets and Facebook postings are coming in fast and furious. A Parliament that is welcoming to new technology should, of course, be incorporating comments received by Twitter and Facebook. There are a bunch of comments coming in from a variety of sources, and I will move on to some them.
I want to read another email from Burlington, Ontario, a Conservative riding. This consituent writes, “I live in a riding held by Conservatives. Harper”—
The Speaker: Order—
Mr. Merv Tweed: He named the Prime Minister; Peter, shame.
Mr. Peter Julian: Mr. Speaker, the member for Brandon—Souris is absolutely right, and I apologize. I have been translating, but sometimes one needs to keep a step ahead so that one uses appropriate Parliamentary language when reading emails.
I will continue with the email: “The government's budget does not include reductions in the atrocious cost of the Senate. What's needed in the 2012 budget is a start on abolishing the Senate.”
Jack Layton, the former leader of the NDP, called for a freezing of appointments to the Senate so that through the years there would be a gradual diminishing of people in the Senate. However, the Prime Minister has ignored this and has filled every vacancy with Conservative supporters.
The email continues, “Abolish the Senate as it serves no useful purpose. It costs many dollars, but the benefit is zero. I live in a riding held by the Conservatives.”
Another tweet has just come in, and I thank the member for Dartmouth—Cole Harbour for monitoring Twitter and Facebook so that we can get up-to-the-minute updates.
Here is another comment to the NDP: “Thank you. It's hard to admit, but I'm really afraid for my generation's future, and just hearing someone talk about it is comforting.” We thank that young Canadian for writing in.
Here's another, from the Ontario riding of Leeds—Grenville.
This individual, Mr. Irwin, says, “I was watching the debate in the House today in regard to the budget. I would just like to state that I'm very glad to see you listening to Canadians in regard to their concerns over this extraordinarily shallow budget from the Conservatives. I am unfortunately not in an NDP riding. I am in the riding of Leeds--Grenville, which is a Conservative riding in Ontario. I am a student in university with ever-increasing tuition and rising debt. I am not sure if I can afford to even complete my degree. Thank you for standing up for Canadians today. I appreciate it very much, and keep up the good work.”
We thank Mr. Irwin for writing in and letting us know his views as a young Canadian who will be impacted by the budget.
We get these responses from young Canadians time and time again. Young Canadians have a profound belief in the future of our country. They believe in the environment. They believe government plays an important part in ensuring that families are protected, in ensuring that the economy works well, in ensuring that there is access to post-secondary education, because that not only provides for a better future for those families but also provides a better future for all of us in this country.
I am particularly gratified with the number of young Canadians who are tweeting and posting on Facebook and sending in emails and their comments. They believe in Canada; they do not believe in the budget, but they believe in Canada and in the future of our country. They believe that together we can build that better Canada that we all aspire to. They believe that Canadian families deserve better than the budget that was given to them by the Conservative government.
I will move on to Kitchener, another Conservative-held riding. Here a lady has written to say, “I heard your response to the federal budget and want you to know I agree completely with your opposition to this plan to dismantle our social safety net.
“I am recently retired, having worked for a social agency most of my life. I am very upset about the proposal to destroy the universality of old age security. This plan totally ignores that a number of studies have made it clear that OAS is a very sustainable program. By delaying OAS until age 67, many of the most vulnerable seniors will also be deprived of the GIS supplement.
“It is ludicrous to assume that ordinary people can save sufficient money to fund their own retirement. With the massive layoffs in the manufacturing sector, many people are having difficulty with surviving, and savings are just a dream. Moreover, it seems patently unfair to expect that in the current precarious financial climate, ordinary people are put at the mercy of the stock market to attempt to grow any savings.
“The glaring lack in this budget is any attempt to reform the Canada pension plan in order to make it a sustainable solution for all the people for whom the private sector has failed to provide any pension security. Instead of attempting to drive divisions between those who have earned pensions and those who are deprived of pensions, a reasonable government would attempt to provide security for everyone.
“I am also very concerned about the plan to make deep cuts into the public service. I live in Kitchener, Ontario, and we have a federal women's prison in our area. In spite of the expected influx of more prisoners thanks to the omnibus bill, cuts to the staff will inevitably cause serious destruction of programs that now attempt to address some of the serious problems that led to the incarceration of the prisoners.
“I am also concerned that staff cuts in other federal programs will cause serious delays in such programs as the delivery of unemployment benefits.
“Another area that causes me concern is the cuts to regulations that protect me from contaminated food.
“The proposed streamlining of environmental reviews, coupled with the attack on environmental organizations who would challenge such plans as the Gateway pipeline seem to me to be another way to suppress dissent to this government.
“Speaking of suppression, I was upset but not surprised, that after raising some very serious indication of organized voter suppression tactics in more than 200 ridings in our last federal election, Elections Canada has had serious cuts to their budget. Thank you for voicing the concerns of ordinary people whom this government seems happy to treat with contemptuous disregard”.
We thank her for writing in.
This is absolutely the issue we are talking about. The OAS cuts also lead to commensurate GIS cuts. What we are talking about is an overall cutback to the whole foundation of retirement security. As so many people are writing in to say, this is simply unacceptable. It is a real concern to many Canadians. Fundamentally, what I think these Canadians are saying as well is that we are going to see far more seniors living in poverty.
We had a previous letter indicating already that in most OECD countries, almost all of them or three-quarters of them in fact, the retirement age is actually 65 or under. Canada is one of those few countries that is so regressive with its own seniors, so lacking in respect for the contributions seniors have made to the country, that what the current government is actually doing in this budget is upping the retirement age from 65 to 67. That is a real shame because Canadian families deserve better than that. They really do.
I would like to move on now to another Conservative riding. It is no secret that what we are trying to do is to make the case against this budget step by step, brick by brick, by raising constituents' concerns in ridings that are represented by Conservative MPs. I do not think anything could be clearer than to have all of these letters, tweets and Facebook comments flooding in, all of which address Conservative members of Parliament. In all cases, they are saying, “My Conservative MP is not representing me if he or she votes for this budget”. I think that is a very important thing to underscore, that what we are doing through the course of this debate is establishing the case that, effectively, Canadians living in Conservative ridings are making their voices known.
If I were a Conservative MP, with a bad budget like this that will guarantee fewer jobs, less growth, less prosperity, I would think twice and say, “Hold on. My constituents are reacting. They are reacting to all of the various components of this agenda. Maybe I have to think twice”. Perhaps we will see, over the course of the debate, Conservative MPs standing and saying, “I'm going to represent my constituents. I'm going to vote against this budget because this budget is not good for families in my riding and not good for the country”.
Maybe we will see that. As we read out these letters coming from across the country from Conservative-held ridings, maybe we will see Conservative MPs standing and saying, “We're going to vote for what's good for the country. We're voting against this budget. We're going to vote for a budget that actually creates jobs”.
Some hon. members: Oh, oh!
Mr. Peter Julian: One might say that is absurd and that a Conservative MP would never do that. However, when we think back, a few years ago no one would have said there would be 102 strong NDP MPs representing constituents right across this country from coast to coast to coast. It was not impossible because we believed that we could get things done and represent our constituents strongly.
When I started out, I was down in that far corner. There were only 19 of us back in 2004, but with Jack Layton we continued to progress. We moved across and then moved up. Now we are the official opposition and are poised to form government on October 20, 2015. People always said that would be impossible and I say nothing is impossible when one has fundamental Canadian values and when one strongly represents constituents.
I do not believe it is impossible that some Conservatives on the other side will wake up after having read the budget and say they will not vote for it because it is bad for Canada and bad for Canadian families. Instead, they will vote for retirement security, for the type of retirement age that almost all OECD countries have, and they will vote for the types of things that the NDP brings forward, including sustainable, long-term funding for health care and services. They will vote against this budget and for something better. I do not believe that is impossible. I am hopeful that through the course of this debate, as we read letter after letter from constituents in Conservative-held ridings, that we will see the Conservatives waking up. We will see it one day. We will see members on the other side smile. The penny will drop, even if they are doing away with it, which we certainly support doing, but the penny will drop and they will say this is a penny-wise and pound foolish budget and they are not going to vote for it. We will see that and that is my hope in the coming days.
I will move on to another resident of a Conservative-held riding in London West. This constituent is writing to the NDP MP next door, the member of Parliament for London—Fanshawe, who is an extraordinary seniors and pension critic.
She says, “I know I am not a resident of your riding, but my Conservative MP never seems to respond with anything but platitudes. I know you are doing the best you can for our community, so I wanted to tell you what this budget means for me.
“I am a 50-year-old, unemployed single female. Finding a job is tough and this budget has nothing in it to help me and soon there won't even be anyone left to answer the phone. I am running out of blood pressure medication because I have no benefits, which wouldn't matter if I had a pharmacare program, but I saw nothing for me in the budget on that. I do, however, fall into the age category of the first few years' worth of senior citizens who will lose two years of OAS payments. I have been told my whole working life that while there was no pool of money, I was paying for the people who are retiring now and that younger people would be paying for me, and so on, this while my savings have been eaten up trying to find stable employment.
“For me, this budget is a recipe for poverty, but the Chief Electoral Officer was the only officer of Parliament to face immediate funding cuts. It was a corrupt decision, cynical beyond belief.
“I did notice that while the Conservatives claimed to be in favour of smaller government, the cabinet is huge, at 38, and there were no announced cuts to that burgeoning group nor to the Prime Minister's Office. I have seen money and tax breaks flung at corporations who then leave the country with them, leaving broken communities in their wake. I see valuable resources being depleted and value added offshore and these policies are anathema to job creation. This budget ignores these issues. A hold on yet another tax cut does nothing to reverse the effect of a financial crisis that was created by the tax cuts that went before.
“First nations people are being treated horribly, and women are being ignored and yet, apparently, there is no end of money available to purchase jets, with no public process or even proper bidding procedures being followed. I guess I shouldn't be shocked by the government that couldn't even see its way clear to bringing a flag down to half mast when our soldiers died would not take care of the ones that returned home”.
That was from a woman in London West in Ontario, whom we thank for writing such heartfelt comments about the future of this country. We are going to make sure this country is run the way we would like it to be. We are not going to forget her, that is for sure.
I would like to move on to a letter from a constituent in another Conservative-held riding, Ottawa—Orléans. Here is another person writing in a very heartfelt way.
He states that, “I, too, have a Conservative MP, and just got a pamphlet about tax saving tips on the same day his government announced they will be laying off thousands of public servants. Many will be this MP's constituents.
“The problem with the excuse of people living longer as a reason to attack future OAS recipients is that the more well off a person is, the longer they can expect to live, and the poorer a person is, the shorter they will live. These are facts that are supported by Statistics Canada. All the Conservatives have done is ensure low-wage workers are available to take unglamorous jobs a few years longer. Some will never retire anyway, but now that number is guaranteed to increase.
“This budget is a disgrace. It has money for venture capitalists and further erodes good-paying jobs in our communities. If the Prime Minister wants to play Dragons' Den games, I encourage him to resign from his current job and show us what a brilliant, trained economist he is with his own money.
“Keep on speaking the truth in Parliament, we are watching and cheering”.
The comments from these Canadians, showing their courage and their vision of how this country ought to be and their profound belief that this country can be better, that those Canadian values can continue despite how meanspirited this budget is, encourage all of us in the official opposition NDP caucus to keep doing our work, to keep standing up for Canadians and to keep fighting for that day when we can have a progressive government in power in this country. That is what keeps us going and drives us forward.
Some hon. members: Oh, oh!
Mr. Peter Julian: I cannot believe the energy of my colleagues. They are an amazing group of people.
I am going to move on now to another constituent in another Conservative-held riding, London North Centre. Again, this person does not feel well-represented by their local MP and has written to an NDP MP to pass on the information, and says:
“I watched the federal budget today and I am very worried. I find the cuts particularly worrisome as they can result in damage that cannot be undone. Changes to the OAS and CPP could perhaps be addressed by future governments. The degradation of the environment and the slow dismantling of our culture and democratic safeguards are not so easily fixed.
“Except for the fossil fuel industry, I see no programs in support of job creation. Meanwhile, those who do benefit represent only one segment of the Canadian population while ignoring the rest. This segment, not surprisingly, lives where the Conservatives have their greatest political strength.
“Instead of job creation, I see job losses, both in the public sector and in the private sector where the new loosening of restrictions on cross-border shopping will have a tremendous impact. Coincidentally, the areas most affected will probably be Ontario and Quebec where the Conservatives do not have their best showing.
“There seems to be no focus or plan to this budget. There is no real nation-wide job creation incentive with only a possible debt reduction component. It ignores the concerns of Canadians about the debt, unemployment and widening income gap. Some budget cuts seem to be based more on ideology than economics, and they prove to be more expensive in the end”.
That is from a constituent in the Conservative-held riding of London North Centre.
This tweet is directed to the member of Parliament for Sarnia—Lambton from a constituent saying “Don't vote for this budget”.
We are starting to get constituents tweeting directly to Conservative members of Parliament. We certainly encourage that. People have been hearing the debate over the last day or two. They are saying they do not want their Conservative MPs to vote for this budget because of its attacks on retirement security, what it does to health care transfers, the gutting of services in so many different areas, the gutting of environmental protections and the tens of thousands of lost jobs.
Given the energy that Canadians have, and the time and effort that they are putting in to make sure their reactions are heard on the floor of the House of Commons, we certainly encourage folks to write to their Conservative member of Parliament, to tweet, post on Facebook, send emails or give them a call.
I know many seniors have been contacting their Conservative MPs in the last few weeks, since the Prime Minister went to Davos, Switzerland and announced in front of the world's billionaires that he was going to gut retirement security.
We think that these tweets are very important steps. Preferably, they should copy their local NDP MP in their region. That helps us to know what they are sending on to their Conservative MP.
Very clearly, there is a good, healthy reaction from Canadians from coast to coast to coast. We certainly encourage them to speak out. That is how we make Canada stronger, by Canadians who speak out and make their concerns known.
We on this side of the House believe firmly in a democratic framework. We believe firmly that there is a place for all Canadians to express their points of view, and that is on the floor of the House of Commons. That is why these members of Parliament are here today. After hours, they are still full of vim and vigour, spit and polish, bright-eyed and bushy-tailed. I am not sure how many other metaphors I can use. However, they are just great and energetic. They believe that Canadian families deserve much better than this budget.
Some hon. members: Hear, hear!
Mr. Peter Julian: I would like to move on to another Conservative-held riding. That is the riding of Perth—Wellington.
If you do not mind, Mr. Speaker, I would be pleased to continue. Thank you for being very gracious. I certainly appreciate you giving me the opportunity to speak.
This is from a young person. We have all been very excited by the young people who are letting their opinions be known. He says, “First of all, I want to say that I'm surprised and encouraged by your allowing Canadians direct participation in our government”. He is speaking of the NDP. “It's important that the opinions of Canadians are heard publicly. As a young person in the Perth—Wellington riding, I do not believe my MP would be willing to voice my opinion”. That is too bad, but hopefully maybe next time they'll have an NDP MP in his riding.
Specifically on the budget, he says, “More than the specific elements of the budget, I am concerned that the government continues to proceed, all the while refusing to analyze the potential impacts or benefits of their policies. They ignore expert opinions and scientists, and seem to forgo investigations of costs”.
An hon. member: They don’t just ignore them, they shut them down.
Mr. Peter Julian: Yes. He continues, “They seem to refuse to release the real information into public hands and instead play with the numbers to suggest their policies are the correct ones. As an example, the OAS changes. I have heard the numbers from the Conservatives many times. OAS costs were $38 billion in 2010, but will be $108 billion in 2030.”
This young person picks up on what no Conservative has picked up on in the House. He states, “The problem with this is that it is comparing apples to oranges, 2010 dollars versus 2030 dollars.” Mr. Speaker, this has been a bone of contention for some time. I really thank the writer for raising this because this is extremely important. We have been raising in the House for months, since the election of May 2, this idea that somehow we can compare current dollars to constant dollars. We have to make sure that we are comparing the constant dollar value of something.
If I have time later on this afternoon, if I am permitted to keep on speaking, I will address this issue of constant dollars and how it actually plays out in some of the trade agreements we have signed. We have heard the government say that it has signed all of these trade agreements to actually further exports. We have done a little research. It turns out that, in so many cases, in constant dollars our exports to those markets actually fall after we sign the trade agreements.
However, because the government does not seem to want to understand the distinction between constant dollars, those which have the same value over time, that are inflation adjusted, and current dollars which are completely different and which in 2012 are worth something completely different than in 1912, there is a fundamental difference. Everyone seems to understand that but the government. It consistently uses current dollars to try to justify some of its policies when very clearly what we are experiencing in the case of some of these trade agreements is a fall in exports, not a rise.
The writer understood this. He says, “The problem with this is that it is comparing apples to oranges, 2010 dollars versus 2030 dollars. When you correct the figures, the real comparison should be $38 billion in 2010 and $69 billion in 2030, not nearly the same.”
He goes on to state, “I also took extreme offence at the finance minister badmouthing our province yet again on the world stage.” He is talking about the comments about Ontario. “As a representative of Canada and its provinces, it carries particular weight to investors when our own representative speaks badly of us. He should apologize.”
He further states, “Once again, he is misrepresenting the facts during his statements. He has ignored the Drummond Report, which lays much of the blame for Ontario’s fiscal situation on the federal government and suggests that Ontario is mismanaging its spending. Ontario actually spends less per capita than any other province. Canadians are intelligent. We should be allowed to have the facts of the situation and be able to judge policies based on these facts. By not doing so, our intelligence is being insulted. If their policies are as good as they are promoted to be, then those judgments should be possible.”
I thank the writer for sending in his comments.
An hon. member: We should applaud him.
Mr. Peter Julian: Absolutely. We should applaud him because that is terrific.
An hon. member: It is democracy in action.
Monsieur le Président, je suis heureux de reprendre la parole alors que nous en sommes à la cinquième heure de ce débat important sur le budget. L'un des députés d'en face a demandé si je compte parler encore longtemps. Je lui répondrai que le budget compte 500 pages. Les Canadiens gazouillent sur Twitter et publient des messages sur Facebook et ils nous envoient leurs commentaires par courriel et par télécopieur. Le NPD parlera jusqu'à ce que tout le monde ait bien compris que le budget nuit aux familles de travailleurs ainsi qu'aux familles canadiennes en général, et que celles-ci méritent mieux.
Durant la période des questions, des Canadiens de tous horizons s'en donnaient à coeur joie sur les réseaux sociaux. Plus ils se familiarisent avec le contenu du budget, plus les Canadiens semblent être enclins à participer à la discussion.
Je trouve intéressant de souligner que la majorité des Canadiens qui nous font parvenir des commentaires des quatre coins du pays résident dans une circonscription conservatrice, c'est-à dire des circonscriptions qui ont élu un député conservateur par le passé ou qui sont actuellement représentées par un député ministériel. Je trouve très intéressant que le NPD permette à ces Canadiens de faire entendre leur voix au Parlement. Je suis ravi que des Canadiens résidant dans une circonscription conservatrice exercent leur droit démocratique de faire valoir leur point de vue à la Chambre des communes.
Je vais d’abord lire quelques microbillets que je viens de recevoir, puisque la période de questions s’est terminée il y a à peine une heure. J’ai ici un message d’une personne qui fait remarquer que, selon les tables démographiques, la date à laquelle la SV sera modifiée épargne les baby-boomers de la fin des années 1950 et que si cela est délibéré, c’est une marque de cynisme.
Ce matin à l’émission The Current, sur les ondes de la CBC, quelqu’un affirmait que le mythe concernant le ratio entre le nombre de travailleurs et de retraités avait été invalidé, qu’il fallait se fonder sur le nombre réel d’heures travaillées aujourd’hui et demain, qu’il avait fallu beaucoup plus de temps aux États-Unis pour régler une question similaire à celle de la SV. On ajoutait que le Parti conservateur avait réagi avec excès, que tout le monde était au courant de la situation démographique depuis les années 1960, et que le gouvernement avait élaboré à la va-vite un plan mal ficelé.
Quand Suzanne Legault a témoigné devant le comité, elle a déclaré qu’ils ne devraient pas être visés par des compressions puisqu’ils ont déjà des ressources limitées et que les Canadiens ont le droit de savoir.
J’ai d’autres microbillets qui remercient le NPD des efforts qu’il déploie au nom des Canadiens pour faire connaître leurs opinions à la Chambre des communes.
Nous sommes certainement heureux des microbillets et des messages que nous recevons sur Facebook.
Quelqu’un d’autre demande depuis quand nous avons décidé de prendre des mesures pour vivre avec la pauvreté plutôt que pour la prévenir.
Un autre intervenant nous dit que le ministre des Finances ne devrait vraiment pas faire de commentaires négatifs au sujet des finances de l’Ontario, parce que cela nuit à l’unité nationale et que l’Ontario génère 38 p. 100 du PIB du Canada.
Et l'auteur d'un autre microbillet affirme qu’il retient du budget le peu de temps accordé aux Canadiens pour s’adapter au report de l’admissibilité à la SV et il ajoute que cela entraînera bien des souffrances.
Un interlocuteur d’Ottawa nous dit que le gouvernement devrait cesser d’agiter des épouvantails chaque fois que quelqu’un parle de fiscalité. La production de recettes grâce à l’impôt sur le revenu est une mesure tout à fait acceptable.
Ici, quelqu’un me dit que j’ai de belles lunettes. Merci.
Dans ce message d’Ottawa, on affirme que le gouvernement devrait s’efforcer de réduire l’écart entre les riches et les pauvres au Canada. Le barème fiscal devrait être plus progressif.
C’est un point très important. Nous le savons, avec ce gouvernement l’inégalité des revenus au Canada atteint des niveaux sans précédent, et une faible proportion de Canadiens accapare maintenant l’essentiel des revenus.
J’ai un autre commentaire ici: « La CBC/Radio-Canada fait partie intégrante de la société canadienne, d’est en ouest et du nord au sud, et toute mesure destinée à l’affaiblir nous fera du tort à tous. »
D’Ottawa, on nous demande comment la fonction publique peut être efficace lorsque le roulement est si marqué et qu’il règne une telle incertitude. « Que restera-t-il de la mémoire institutionnelle après les compressions? »
Quelqu’un d’autre nous dit qu’il ne faut pas couper dans les services des mandataires du Parlement. « Pourquoi le bureau du premier ministre ne donne-t-elle pas l’exemple et ne cesse-t-elle pas de jeter l’argent par les fenêtres? »
Ces remarques font allusion au fait que le budget du cabinet du premier ministre a plus augmenté que tout autre élément du budget ces dernières années. Il a reçu une injection massive.
Bien entendu, les Canadiens ont réagi à cela comme ils l’ont fait par le passé dans le cas des chasseurs et des prisons. Les Canadiens estiment que la construction de nouvelles prisons et l’achat d’avions de combat coûteux — sans parler du fiasco du F-35 — ne devraient pas constituer des priorités. Il faudrait plutôt accorder la priorité aux services offerts aux gens.
Un autre électeur a dit: « Dans mon cas, le budget me privera d’une retraite confortable. Par suite des changements environnementaux et de la réduction considérable des mesures environnementales, il n’y a pas de doute que ma santé sera touchée. » Un autre électeur a fait le commentaire suivant: « Cela me rappelle l’hypocrisie des députés de l’ancien Parti réformiste qui se sont prévalus du régime de pensions après l’avoir critiqué. »
Les commentaires sont vraiment très nombreux. Je ne voudrais pas passer tout mon temps à lire des messages Twitter, mais ils ne cessent pas d’arriver les uns après les autres. Ils arrivent plus rapidement que je ne peux les lire.
Les Canadiens semblent galvanisés. Ils ont suivi le débat sur le budget. Ils ont entendu ce que les conservateurs ont promis le 2 mai dernier. Les conservateurs avaient promis de ne s’attaquer ni au secteur de la santé ni à la sécurité de la retraite. Ils avaient promis de maintenir les services. Ils avaient également promis d’administrer les finances publiques d’une manière prudente et responsable. Nous voyons maintenant les résultats dans le budget.
En décembre, à Victoria, les ministres des Finances ont imposé ce qui, avec le temps, constituera une réduction sensible des transferts en matière de santé. Le directeur parlementaire du budget a évalué ces réductions à plus de 30 milliards de dollars, à un moment où les Canadiens ont besoin de soins de santé. Le gouvernement n’a adopté aucune des approches responsables en matière de santé dont nous avons discuté à la Chambre et dont notre ancien chef Jack Layton et notre nouveau chef, le député d’Outremont, ont parlé. Rien de tout cela n’a compté.
Nous avons proposé d’étendre les soins à domicile, ce qui aurait réduit le coût des soins de courte durée. Il arrive souvent que des aînés incapables de rester chez eux sans soins à domicile finissent par occuper des lits de soins de courte durée, ce qui coûte des milliers de dollars de plus que les soins à domicile qui ne leur ont pas été dispensés.
Nous avons également parlé de l’achat de médicaments en gros. D’autres pays qui y ont recouru ont fait des économies. À cause de la longue protection accordée aux produits pharmaceutiques brevetés, les Canadiens paient leurs médicaments beaucoup plus cher qu’ils ne le devraient.
M. Robert Chisholm: Il ne faut pas oublier l’ECG.
M. Peter Julian: Monsieur le Président, comme mon collègue de Dartmouth—Cole Harbour l’a mentionné, concernant l’ECG, on craint que la situation s'aggrave encore davantage.
Ce sont là des problèmes fondamentaux qu’il est absolument nécessaire de régler. Ce sont des problèmes auxquels nous ne pourrons remédier tant que nous n'aurons pas un gouvernement qui se soucie vraiment des soins de santé.
M. Robert Chisholm: Quand aurons-nous ce gouvernement?
M. Peter Julian: Monsieur le Président, nous aurons ce gouvernement le 20 octobre 2015.
Les Canadiens qui nous écrivent et qui nous envoient des messages sur Twitter et Facebook réagissent aux promesses non tenues concernant les soins de santé et la sécurité de la retraite.
Nous avons eu jusqu’ici l’occasion de souligner l’importance de la Sécurité de la vieillesse et des régimes de pension du Canada et d’expliquer à quel point les Canadiens tiennent à ces services. Au cours des dernières heures — nous aurons bientôt atteint la sixième heure du débat —, j’ai parlé des préoccupations des Canadiens d’un océan à l’autre au sujet de la sécurité de la retraite.
Les Canadiens réagissent à cela de la même façon qu'ils réagissent à la promesse rompue au sujet des transferts en matière de santé et à la façon dont ceux-ci diminueront au fil du temps sans que soient mises en place les mesures dont nous avons parlé, comme l'établissement d'un bon cadre financier pour les transferts au titre des soins de santé et le coût de ces soins. Ils ont vu la sécurité de la retraite pratiquement réduite à néant. Le budget présenté jeudi soir prévoit des compressions dans un vaste éventail de services, notamment la salubrité des aliments, la sécurité des transports et les évaluations environnementales. J'y reviendrai plus longuement plus tard. Nous parlons de compressions considérables qui, bien souvent, entraîneront la disparition totale de certains des services dont jouissent les Canadiens. Dans certains cas, la source d'information sera complètement éliminée. C'est un thème récurrent.
L'Institut de la statistique des Premières nations a été anéanti, détruit par le gouvernement. Le Conseil national du bien-être social a été éliminé par le gouvernement. Statistiques Canada a été sérieusement affaibli. Tous ces organismes fournissent des données au public canadien et au gouvernement du Canada. Dans chaque cas, le gouvernement dit qu'il ne veut pas de données, il est incapable de faire face à la réalité. Il veut inventer ses propres données. Il ne veut pas que l'économie moderne du Canada repose sur des faits. Il veut qu'elle fonctionne dans une espèce de zone idéologique bizarre dénuée de fondement. Les Canadiens ont vu ces compressions aussi et ils y réagissent.
Les Canadiens constatent qu'on va éliminer des postes, quelque 19 700 dans la fonction publique, et c'est sans compter les coupes dans le secteur privé. Il y a un effet multiplicateur. Je travaillais dans le secteur privé avant d'être élu ici. Je sais que les coupes dans le secteur public mènent à des coupes plus importantes dans le secteur privé. C'est un fait. Les députés d'en face aimeraient bien ne jamais être placés devant les faits, mais c'est la réalité. Il y aura littéralement une hémorragie de dizaines de milliers d'emplois au cours des prochains mois. Dans ce budget, que nous appelons le « budget qui nuit à l’emploi, à la croissance et à la prospérité », on admet que le taux de chômage va grimper.
Il est difficile de croire qu'un gouvernement qui sait que son budget va créer moins d'emplois, moins de croissance et moins de prospérité annonce exactement le contraire sur la page couverture du document. C'est pourtant ce que le gouvernement a fait jeudi dernier.
Les Canadiens sont merveilleux, car ils ont vu clair dans le jeu du gouvernement. Le gouvernement a présenté ses arguments jeudi dernier. Les Canadiens étaient disposés à écouter le discours du ministre des Finances. Comme nous, ils étaient disposés à examiner le budget. Puis, ils ont vu ce qu'il contenait. C'est pourquoi nous sommes bombardés de commentaires de Canadiens d'un océan à l'autre. Ils veulent qu'on lise leurs commentaires à la Chambre des communes. Un thème récurrent est que les familles canadiennes méritent mieux que ce budget.
Des voix: Bravo!
M. Peter Julian: Monsieur le Président, je suis impressionné par l'entrain et le dynamisme des députés néo-démocrates après plus de cinq heures de débat sur le budget. Je suis revigoré par cette énergie dont ils font preuve pour représenter leur circonscription.
Ils font bien leur travail de député. J'ai vu bien des classes, mais la classe de 2011 des néo-démocrates est la meilleure classe de députés qui ait jamais été élue à la Chambre des communes. C'est vrai! Elle est extraordinaire.
Je veux vous lire des télécopies et des courriels qui nous arrivent à l'instant. Il y a des observations particulièrement pertinentes de la part d'électeurs des circonscriptions du NPD et des autres partis. Je vais m'efforcer de présenter les points de vue en provenance de circonscriptions conservatrices, car nous en recevons de plus en plus. Comme je le disais plutôt, avec toutes ces télécopies, le télécopieur de l'antichambre risque de surchauffer. Ces messages nous sont envoyés par des électeurs de circonscriptions conservatrices. Il est fort important de présenter le point de vue des Canadiens qui habitent dans des circonscriptions qui sont conservatrices — du moins, pour l'instant.
Le premier message provient de Kelowna—Lake Country, une circonscription au coeur de la Colombie-Britannique. Son auteure dit que le ministre des Finances emploie des demi-vérités pour justifier les modifications qu'il a apportées à la Sécurité de la vieillesse. Par exemple, en ce qui concerne les données démographiques, certes, il y aura moins de travailleurs pour chaque retraité en 2030. Toutefois, le rapport travailleurs-aînés ne détermine pas à lui seul le fardeau des travailleurs, il ne s'agit là que de la moitié de l'équation. Le rapport de dépendance mesure le fardeau assumé par la population active — que Statistique Canada définit comme étant la population âgée de 15 à 64 ans — qui soutient les services pour les enfants et les jeunes — les 0 à 14 ans — et les aînés — les 65 ans et plus. Elle ajoute que le rapport de dépendance sera de 64 p. 100 en 2031, alors qu'il était de 70 p. 100 en 1961. Le rapport de dépendance était plus élevé en 1961 qu'il ne le sera en 2031. Elle fait valoir que cela n'avait pas fait sauter la banque à l'époque, et que cela ne la fera pas sauter en 2031.
Monsieur le Président, j'aimerais remercier les excellents pages de la Chambre des communes. Ce sont eux qui m'apportent des mouchoirs, des verres d'eau et tout ce dont j'ai besoin. Ils méritent notre reconnaissance. Nous n'avons pas toujours l'occasion de remercier les pages de leur excellent travail, mais je pense pouvoir prendre quelques minutes pour le faire aujourd'hui. Nous sommes tous conscients du travail important que font les pages, et ce, si discrètement. Ils m'apportent des mouchoirs, de l'eau et tout le reste. Ils font de l'excellent travail.
Les pages représentent les jeunes générations; ce sont leurs intérêts que nous devons défendre. Nous devons veiller à ce que les jeunes Canadiens aient accès à des programmes. Nous devons nous attaquer au taux de chômage chronique parmi les jeunes Canadiens. Nous devons faire en sorte que leur qualité de vie soit semblable à celle des précédentes générations. Au nom du caucus de l'opposition officielle néo-démocrate, forte de 102 membres, je prends cet engagement. Nous aurons l'occasion de le respecter le 20 octobre 2015, quand nous formerons le gouvernement du Canada.
Je reviens à ce qu'a dit une électrice de Kelowna—Lake Country, circonscription actuellement conservatrice. Elle a dit: « Le rapport de dépendance au Canada est le plus faible du G7. Le ministre de Finances a affirmé que la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis comptent tous augmenter l'âge d'admissibilité à la retraite. C'est vrai. Cependant, parmi les pays du G7, la France, l'Allemagne, le Japon et l'Italie font tous passer l'âge de l'admissibilité à la retraite à 65 ans. » Pas 67, mais 65. « Les États-Unis ont pris cette décision en 1983, ont commencé à la mettre en oeuvre en 2003 et finiront le processus d'ici 2025. » Cela se déroule donc sur une période de 20 ans.
Elle poursuit en disant: « L'âge de la retraite sera inférieur à 65 ans pour 8 des 30 pays de l'OCDE et il sera de 65 ans pour 15 d'entre eux. » Ces données sont très importantes. Je l'en remercie d'ailleurs.
Reprenons ces chiffres: l'âge de la retraite sera inférieur à 65 ans pour 8 pays et il sera de 65 ans pour 15 autres. Il sera supérieur à 65 ans pour seulement 7 pays, dont le Canada.
L'auteure dit ceci: « J'estime qu'il faut s'opposer au gouvernement en présentant des arguments solides. » Cette femme vient de Kelowna, en Colombie-Britannique.
C'est fascinant. Le prétexte du gouvernement, c'est que tous les pays augmentent l'âge de la retraite. Le ministre des Finances a fait valoir cet argument dans son discours sur le budget, comme si tous les autres pays faisaient la même chose. C'est vrai qu'on a augmenté l'âge de la retraite, mais à 65 ans, pas au-delà.
Il est question de pratiquement tous les pays de l'OCDE. Le Canada n'est qu'une des quelques exceptions. L'âge de la retraite est inférieur ou égal à 65 ans dans presque tous les pays de l'OCDE. Selon nous, ce devrait aussi être l'âge de la retraite au Canada. Les normes canadiennes devraient être au moins aussi bonnes que celles des autres pays de l'OCDE. L'âge de 65 ans correspondait à cela, et non la retraite à 67 ans. Je remercie cette électrice de nous avoir fait part de cet argument.
J'aimerais passer à une autre circonscription conservatrice. Cette lettre vient de l'île de Vancouver. Elle dit: « Ce budget montre que le gouvernement a l'intention d'éliminer complètement le RPC, la pension de vieillesse et le Supplément de revenu garanti. Nous, les retraités, il nous faut une réponse franche du gouvernement parce qu'il est certain que notre budget s'en ressentira encore une fois. Nous voulons que le gouvernement nous réponde. »
C'est un électeur d'une circonscription conservatrice qui s'inquiète de la façon dont le gouvernement procède et la façon dont il s'en prend aux personnes âgées.
Prenons ce que le gouvernement a promis avant le 2 mai. Avant le 2 mai, si le premier ministre ou les candidats du Parti conservateur avaient dit « Élisez-nous et nous allons sabrer à long terme dans les transferts au titre de la santé de sorte que, dans une décennie, notre système de santé sera en plus piètre état qu'il ne l'est maintenant. », quel aurait été le résultat?
Si les conservateurs avaient dit d'entrée de jeu « Nous allons sabrer dans la sécurité de la retraite, réduire la pension de vieillesse et faire le contraire de ce que la plupart des pays industrialisés font » et s'ils avaient dit qu'ils forceraient tout le monde à travailler jusqu'à 67 ans, indépendamment des circonstances, et que les gens auraient le choix entre vivre dans la pauvreté, faute de revenu, ou continuer à travailler, même les travailleurs manuels, comme les menuisiers, quel aurait été le résultat?
C'est une façon particulièrement mesquine de la part des conservateurs de dire aux travailleurs manuels, comme moi et bien des Canadiens, que, peu importe si leur force physique diminue, ils doivent continuer de travailler parce que les conservateurs le demandent. Ils tiennent à acheter leurs avions de combat à réaction sophistiqués, à n'importe quel prix, et ils veulent construire de belles prisons, même si la criminalité diminue. S'ils avaient dit tout cela avant le 2 mai, je me demande quels auraient été les résultats des élections.
Et si, avant le 2 mai, les conservateurs avaient dit qu'ils allaient éliminer des services, réduire tous les services sur lesquels comptent les familles canadiennes, notamment en ce qui concerne la salubrité des aliments et la sécurité des transports, sabrer dans les évaluations environnementales et faire en sorte qu'aucun financement ne soit disponible pour le logement social et, comme l'a écrit un Canadien que j'ai cité plus tôt aujourd'hui, combler un déficit d'infrastructure de 125 milliards de dollars en y affectant 150 millions de dollars? N'est-ce pas ridicule? C'est comme si je disais que je veux acheter une nouvelle voiture, mais que je n'ai que 30 $. C'est tout simplement impossible si je n'offre qu'un millième de la somme nécessaire, mais c'est ce que font les conservateurs dans ce budget. Au lieu de dire qu'il y un déficit d'infrastructure considérable, que les infrastructures se détériorent partout au pays et qu'il faut remédier à la situation, ils offrent quelques sous, une somme symbolique, pour combler un déficit énorme de 125 milliards de dollars. Que serait-il arrivé si, le 2 mai, ils avaient aussi fait cette promesse?
Je pose ces questions parce que nous connaissons tous les réponses. Si le gouvernement avait été honnête au sujet de son programme avant le 2 mai, les néo-démocrates seraient de l'autre côté de la Chambre et gouverneraient le pays tandis que les conservateurs formeraient l'opposition. Les Canadiens n'auraient pas souscrit à un tel programme. Les familles canadiennes méritent mieux que cela.
Il ne fait absolument aucun doute que les conservateurs n'ont pas pu être francs avant le 2 mai et qu'ils n'ont pas du tout parlé de ce projet qu'ils avaient. Ils l'ont caché parce qu'ils savaient qu'ils ne pourraient se faire élire en déclarant franchement leur intention: imposer leur idéologie à tout le pays, restreindre l'accès aux données et nous faire avaler ce qui me semble être une idéologie aberrante.
Une voix: Nous l'avons vu à Davos.
M. Peter Julian: Oui, nous l'avons certainement vu à Davos.
Je pense que c'est ce qui explique la forte réaction défavorable du public canadien au cours des trois derniers jours. C'est ce qui explique que notre fax fonctionne à plein régime. C'est ce qui explique qu'une avalanche de courriels nous tombe dessus et que les Blackberry ne dérougissent pas. Les commentaires déferlent sur Twitter et Facebook. Si le Parlement était vraiment ouvert aux nouvelles technologies, il tiendrait compte des commentaires reçus sur Twitter et Facebook. Beaucoup de commentaires nous arrivent de diverses sources, et je vais en lire quelques-uns.
Je voudrais lire un courriel provenant de Burlington, en Ontario, une circonscription conservatrice. Voici ce qu'écrit cet électeur: « J'habite dans une circonscription tenue par les conservateurs. Harper »...
Le Président: À l'ordre...
M. Merv Tweed: Il a dit le nom du premier ministre; honte à vous, Peter.
M. Peter Julian: Monsieur le Président, le député de Brandon—Souris a absolument raison, et je vous demande de m'excuser. Je traduis au fur et à mesure en langage parlementaire, mais il faut parfois lire quelques mots d'avance lorsqu'on veut expurger un courriel.
Je continue de lire le courriel: « Le budget du gouvernement ne comprend aucune réduction des coûts épouvantables du Sénat. Il faudrait que le budget de 2012 nous donne un avant-goût de l'abolition du Sénat. »
Jack Layton, l'ancien chef du NPD, réclamait un gel des nominations au Sénat pour qu'au fil des ans, le nombre de sénateurs diminue graduellement. Cependant, le premier ministre a ignoré cette demande et a comblé tous les sièges vacants avec des partisans conservateurs.
Voici ce que dit encore le courriel: « Abolissons le Sénat, car il est inutile. Il coûte cher, mais ne rapporte rien. J'habite dans une circonscription tenue par les conservateurs. »
Un autre gazouillis vient d'arriver, et je remercie le député de Dartmouth—Cole Harbour de surveiller Twitter et Facebook pour nous tenir constamment au courant de ce qui s'y dit.
Voici un autre commentaire qui s'adresse au NPD: « Merci. J'ai du mal à l'admettre, mais je suis vraiment inquiet pour l'avenir de ma génération, et le simple fait d'entendre quelqu'un en parler me rassure. » Merci à ce jeune Canadien de nous avoir écrit.
Voici un autre commentaire d'un résidant de la circonscription de Leeds—Grenville, en Ontario.
Voici ce que dit cet homme, M. Irwin: « Aujourd'hui, j'ai regardé le débat à la Chambre au sujet du budget. Je tiens seulement à dire que je suis vraiment content de constater que vous êtes à l'écoute des préoccupations des Canadiens à l'égard de ce budget particulièrement superficiel, présenté par les conservateurs. Malheureusement, ma circonscription n'est pas représentée par un député néo-démocrate. Je vis dans la circonscription de Leeds—Grenville, en Ontario, représentée par un député conservateur. J'étudie à l'université, et je dois composer avec des droits de scolarité de plus en plus élevés, et une dette de plus en plus lourde. Je ne suis même pas certain de pouvoir me permettre d'obtenir mon diplôme. Merci de défendre les Canadiens aujourd'hui. Je vous en suis très reconnaissant. Continuez votre bon travail. »
Nous remercions M. Irwin de nous avoir écrit, et de nous faire part de ses opinions, en tant que jeune Canadien qui subira les conséquences du budget.
Nous recevons constamment ce genre de réactions de la part de jeunes Canadiens. Les jeunes Canadiens croient fermement à l'avenir de notre pays. Ils croient à la protection de l'environnement. Ils sont d'avis que le gouvernement joue un rôle important pour protéger les familles, pour faire en sorte que l'économie se porte bien, et pour que les études postsecondaires soient accessibles, car cela garantit un avenir meilleur, non seulement pour ces familles, mais aussi pour tous les Canadiens.
Je suis particulièrement heureux du nombre de Canadiens qui publient des commentaires sur Twitter et Facebook, et qui nous envoient leurs commentaires par courriel. Ils croient au Canada. Ils ne croient pas au budget, mais au Canada, et à son avenir. Ils croient qu'ensemble, les Canadiens peuvent bâtir un Canada meilleur qui répond à leurs attentes. Ils croient que les familles canadiennes méritent mieux que le budget que leur a offert le gouvernement conservateur.
Je vais maintenant parler d'une circonscription de Kitchener, également représentée par les conservateurs. Une dame nous a écrit ceci: « J'ai entendu votre réaction à l'égard du budget fédéral, et je tiens à ce que vous sachiez que j'appuie entièrement votre opposition à ce plan visant à démanteler notre filet de sécurité sociale. »
« Je viens de prendre ma retraite, après avoir travaillé pour un organisme social pendant la majeure partie de ma vie. Je suis extrêmement outrée de voir que l'on compte mettre fin à l'universalité de la Sécurité de la vieillesse. Cette décision fait carrément abstraction des nombreuses études qui établissent clairement que le programme de la Sécurité de la vieillesse est tout à fait viable. Le fait de reporter le début des prestations à 67 ans privera de nombreux aînés parmi les plus vulnérables du Supplément de revenu garanti.
« Il est ridicule de croire que les simples citoyens peuvent économiser suffisamment pour financer leur propre retraite. Les nombreuses personnes mises à pied dans le secteur manufacturier peinent à joindre les deux bouts et on voudrait qu'elles mettent de l'argent de côté? Qui plus est, compte tenu de l'instabilité actuelle du climat financier, il serait tout à fait injuste de demander aux gens ordinaires d'essayer de faire fructifier leurs maigres avoirs dans le marché boursier, au risque de tout perdre.
« Il est évident que le budget ne témoigne d'aucune volonté de réformer le Régime de pensions du Canada pour en faire une solution viable pour l'ensemble des personnes qui n'auront pas pu compter sur le secteur privé pour assurer leurs vieux jours. S'il était raisonnable, plutôt que de chercher à créer des divisions entre les personnes qui ont pu accumuler un fonds de pension et celles qui n'ont pas eu cette chance, le gouvernement tenterait d'assurer la sécurité de tous les citoyens.
« Je suis aussi grandement préoccupée par l'intention du gouvernement d'effectuer d'importantes compressions dans la fonction publique. Je vis à Kitchener, en Ontario, où se trouve une prison fédérale pour femmes. Alors que l'on s'attend à ce que la population carcérale augmente en raison du projet de loi omnibus, la réduction de personnel nuira considérablement à la survie des programmes qui permettent de lutter contre les graves problèmes qui mènent à l'emprisonnement.
« Je crains également que l'élimination de postes entraîne de graves retards, notamment en ce qui concerne le versement des prestations d'assurance-emploi.
« Une autre question qui m’inquiète, ce sont les coupes dans la réglementation qui me protège contre les aliments contaminés.
« La simplification proposée des évaluations environnementales, doublée d’une offensive contre les organisations gouvernementales susceptibles de contester des projets comme le projet d'oléoduc Gateway, me semble un autre moyen que le gouvernement emploie pour faire taire la dissidence.
« Dans le même ordre d’idées, j’ai été indignée, sans être étonnée pour autant, que, après avoir donné des indications très sérieuses comme quoi il y aurait eu des tactiques organisées dans plus de 200 circonscriptions pour empêcher des électeurs de voter aux dernières élections fédérales, Élections Canada voie son budget gravement amputé. Merci d’exprimer les inquiétudes de simples citoyens que le gouvernement semble heureux de traiter avec une négligence méprisante. »
Merci à elle d’avoir écrit.
C’est tout à fait la question dont nous discutons. Les compressions dans la Sécurité de la vieillesse mènent à des compressions analogues dans le Supplément de revenu garanti. L’enjeu, ici, ce sont des compressions générales dans les bases mêmes de la sécurité de la retraite. Comme bien des gens écrivent pour nous le dire, cela est simplement inacceptable. C’est un vrai sujet d’inquiétude pour beaucoup de Canadiens. Ce que ces Canadiens disent aussi, au fond, c’est que le nombre d’aînés qui vivent dans la pauvreté va beaucoup augmenter.
Nous avons vu une autre lettre disant que, dans presque tous les pays de l’OCDE ou dans les trois quarts d’entre eux, l’âge de la retraite est fixé à 65 ans ou moins. Le Canada est l’un des rares pays qui soient à ce point rétrogrades à l’égard de leurs aînés, qui manquent à ce point de respect pour ce qu’ils ont apporté à leur pays. En effet, dans ce budget, le gouvernement actuel propose de porter l’âge de la retraite de 65 à 67 ans. C’est une vraie honte, car les familles canadiennes méritent un meilleur sort. Vraiment.
Je voudrais maintenant passer à une autre circonscription conservatrice. Nous n’en faisons pas secret: nous essayons de dénoncer le budget étape par étape, de le démonter brique par brique, en faisant valoir les préoccupations des électeurs dans les circonscriptions conservatrices. Rien de plus clair, je crois, que ce flot de lettres et de messages sur Twitter et Facebook qui s’adressent à des députés conservateurs. Dans tous les cas, ces électeurs disent: « S’il appuie ce budget, mon député conservateur ne me représente pas. » Il est très important de le souligner: au cours de ce débat, nous établissons le fait que, effectivement, les Canadiens qui habitent dans des circonscriptions conservatrices ne se privent pas de dire leur façon de penser.
Si j’étais un député conservateur mis en présence d’un mauvais budget comme celui-ci, qui nuira à l’emploi, à la croissance et à la prospérité, j’y penserais à deux fois: « Un instant. Mes électeurs réagissent. Ils s’élèvent contre tous les divers éléments de ce programme. Je ferais peut-être bien d’y penser à deux fois. » Peut-être verrons-nous pendant le débat des députés conservateurs affirmer: « Je vais représenter mes électeurs. Je vais voter contre le budget parce qu’il n’est pas bon pour les familles de ma circonscription et qu’il n’est pas meilleur pour le Canada. »
Peut-être verrons-nous cela. Tandis que nous lisons ces lettres qui viennent de circonscriptions conservatrices des quatre coins du pays, peut-être des députés conservateurs diront-ils: « Nous allons voter en faveur de ce qui est bien pour notre pays. Nous allons voter contre le budget. Nous allons voter pour un budget qui crée des emplois. »
Des voix: Oh, oh!
M. Peter Julian: D'aucuns diraient que c'est absurde et que jamais un député conservateur ne ferait une chose pareille. Cependant, il y a quelques années, personne n'aurait prédit qu'un jour 102 députés néo-démocrates énergiques représenteraient des électeurs d'un bout à l'autre du pays. Or, c'est devenu réalité, car nous étions convaincus d'être en mesure de faire ce qui doit être fait et de représenter nos électeurs avec force.
Lorsque j'ai commencé, j'étais relégué dans le coin là-bas. En 2004, nous n'étions que 19 députés néo-démocrates, mais sous la direction de Jack Layton nous avons continué de progresser. Nous sommes passés de l'autre côté et occupons maintenant les sièges au centre. Nous formons maintenant l'opposition officielle et nous sommes prêts à former le gouvernement le 20 octobre 2015. Les gens ont toujours dit que ce serait impossible. Pour ma part, je dis que rien n'est impossible si on défend les valeurs canadiennes fondamentales et si on représente les électeurs avec force.
Je crois qu'il est possible que des députés conservateurs se réveillent après avoir lu le budget et disent qu'ils ne peuvent pas l'appuyer parce qu'il nuit au Canada et aux familles canadiennes. Ils voteront plutôt en faveur de la sécurité de la retraite, d'un âge de la retraite semblable à celui en vigueur dans presque tous les pays de l'OCDE et des mesures que propose le NPD, notamment le financement durable et à long terme des soins et des services de santé. Ils voteront contre ce budget et en faveur d'un meilleur plan. Je crois que c'est possible. J'espère que les conservateurs se réveilleront, à mesure que nous lirons les lettres provenant d'électeurs résidant dans des circonscriptions conservatrices. Cela finira par arriver. Les députés d'en face souriront. Un jour, le déclic se fera et ils diront que, en dépit de l'élimination de la pièce de 1 cent, ce que nous appuyons, c'est quand même un budget d'économies de bouts de chandelle et qu'ils s'y opposent. C'est ce qui se produira, je l'espère, dans les prochains jours.
Je vais passer à une autre résidante d'une circonscription conservatrice, celle de London—Ouest. Cette électrice a écrit à la députée de la circonscription voisine, London—Fanshawe, la porte-parole néo-démocrate pour les aînés et les pensions, qui est extraordinaire.
Voici ce qu’elle nous dit: « Je sais que je ne réside pas dans votre circonscription, mais mon député conservateur semble incapable de répondre autrement que par des lieux communs. Je sais que vous faites tout ce que vous pouvez pour notre collectivité et je veux vous expliquer ce que ce budget signifie pour moi. »
« Je suis une femme de 50 ans, sans emploi et célibataire. Il est difficile de trouver du travail, et ce budget ne m’aide absolument pas. Bientôt, il n’y aura plus personne pour répondre au téléphone. Je n’ai presque plus de médicaments contre la tension artérielle parce que je n’ai pas de prestations. Cela ne serait rien s’il y avait une assurance-médicaments, mais je ne vois rien dans le budget à ce sujet. Par contre, je fais partie du groupe d’âge qui sera le premier à perdre deux années de prestations de la Sécurité de la vieillesse. Quand je travaillais, on me disait toujours qu’il n’y avait pas de fonds mis de côté, mais que je payais pour les gens qui prenaient leur retraite maintenant et que les plus jeunes paieraient pour moi. Et mes économies ont fondu pendant que j’essayais de me trouver un emploi stable. »
« Pour moi, ce budget ne peut qu’accroître la pauvreté, mais le directeur général des élections est le seul mandataire du Parlement dont le financement a été immédiatement réduit. C’est une décision abjecte et parfaitement cynique. »
« Les conservateurs ne cessent de répéter qu’ils préconisent un gouvernement de taille modeste, mais le Cabinet est énorme, avec ses 38 ministres, et aucune compression n’a été annoncée pour ce groupe imposant ni pour le bureau du premier ministre. On accorde des subventions et des allégements fiscaux à de grandes sociétés qui quittent ensuite le pays avec cet argent et laissent derrière elles des collectivités dévastées. Nos ressources naturelles sont surexploitées et le traitement pour y ajouter de la valeur se fait à l’étranger, et ces politiques ne favorisent absolument pas la création d’emplois. Le budget ne tient aucun compte de ces questions. Le fait de s’abstenir pour l’instant d’accorder d’autres réductions fiscales n’aide pas du tout à corriger les effets d’une crise financière qui est le fruit de réductions fiscales antérieures. »
« Les membres des Premières nations sont traités de façon horrible, et les femmes sont ignorées. Pourtant, nous ne semblons pas manquer d’argent pour acheter des chasseurs, sans processus public ni procédures adéquates d’appel d’offres. Je ne devrais sans doute pas m’étonner qu’un gouvernement qui ne se donnait pas la peine de mettre le drapeau en berne quand nos soldats mouraient ne se soucie nullement du bien-être de ceux qui rentrent au pays. »
C’est une lettre qui nous vient d’une femme de London-Ouest, en Ontario, et nous la remercions de nous avoir adressé ces commentaires touchants sur l’avenir de notre pays. Nous allons veiller à ce que notre pays soit dirigé comme il devrait l’être. Nous n’allons pas oublier cette femme, cela est certain.
J’aimerais maintenant passer à la lettre d’un électeur qui habite dans une autre circonscription détenue par les conservateurs, Ottawa—Orléans. Cette lettre est elle aussi un cri du cœur.
Il dit: « J’ai moi aussi un député conservateur. Je viens de recevoir un dépliant contenant des conseils sur les moyens de payer moins d’impôt. Le jour même, son gouvernement a annoncé la mise à pied de milliers de fonctionnaires dont beaucoup font partie de ses électeurs.
« Le problème du prétexte de la longévité des gens comme raison pour s’attaquer aux bénéficiaires futurs de la Sécurité de la vieillesse, c’est que plus une personne est aisée, plus longtemps elle peut s’attendre à vivre et, inversement, plus elle est pauvre et moins elle vivra. Ce sont des faits confirmés par Statistique Canada. Tout ce que les conservateurs ont fait, c’est de veiller à ce qu’il y ait des travailleurs à bas salaire pour occuper des emplois sans gloire pendant quelques années de plus. Certains d’entre eux ne partiront probablement jamais à la retraite, mais il est maintenant garanti que leur nombre augmentera.
« C’est un budget vraiment honteux. Il offre de l’argent aux entreprises de capital-risque et rogne encore plus sur les emplois bien rémunérés que nous avons dans nos collectivités. Si le premier ministre veut jouer comme Dans l’œil du dragon, je l’engage à donner sa démission et à nous montrer ses talents d’économiste en engageant son propre argent.
Continuez à dire la vérité au Parlement. Nous vous écoutons et vous applaudissons. »
Les commentaires de ces Canadiens, qui témoignent de leur courage, de leur vision du pays et de leur profonde conviction que le Canada peut être meilleur, qui montrent que les valeurs canadiennes peuvent survivre même en présence d’un budget aussi mesquin, nous encouragent tous, dans le caucus néo-démocrate de l’opposition officielle, à faire notre travail, à défendre les Canadiens et à continuer à lutter en vue d’avoir un gouvernement progressiste chez nous. Voilà ce qui nous donne le courage de continuer et d’aller toujours plus loin.
Des voix: Oh, oh!
M. Peter Julian: Je trouve incroyable l’énergie dont mes collègues font preuve. Ils forment un groupe vraiment impressionnant.
Je vais maintenant passer à un autre électeur qui vit dans une autre circonscription représentée par un député conservateur, London-Centre-Nord. Encore une fois, cet électeur n’a pas l’impression d’être bien représenté par son député et a donc écrit à un député néo-démocrate pour exprimer son point de vue. Il dit:
« J’ai regardé aujourd’hui le ministre des Finances présenter le budget fédéral. Je trouve les réductions particulièrement alarmantes parce qu’elles peuvent causer des dégâts irréparables. Il sera peut-être possible à des gouvernements futurs de remédier aux modifications annoncées concernant la Sécurité de la vieillesse et le RPC. La dégradation de l’environnement et le démantèlement progressif de notre culture et de nos garanties démocratiques ne seront pas aussi faciles à réparer.
« Sauf dans l’industrie des combustibles fossiles, je ne vois aucun programme appuyant la création d’emplois. Entretemps, ceux qui bénéficieront du budget ne représentent qu’un segment de la population canadienne, le budget ayant fait abstraction de tous les autres. Comme on pouvait s’y attendre, ce segment vit là où les conservateurs sont les plus puissants sur le plan politique.
« Au lieu de créer des emplois, le budget en supprime, tant dans le secteur public que dans le secteur privé, qui sera durement touché par le relâchement des restrictions sur les emplettes transfrontalières. C’est peut-être une coïncidence, mais les régions les plus touchées sont probablement l’Ontario et le Québec, où les conservateurs ne sont pas les plus forts.
« Il n’y a ni idée centrale ni plan dans ce budget. Il n’y a pas de mesures nationales d’encouragement à la création d’emplois, et le remboursement de la dette n’est qu’une simple possibilité. Le budget ne tient pas compte des préoccupations des Canadiens au sujet de la dette, du chômage et de l’augmentation de l’écart entre les revenus. Certaines des compressions budgétaires semblent davantage basées sur l’idéologie que sur des principes économiques, et finiront probablement par être plus coûteuses. »
Cela vient d'un électeur de la circonscription conservatrice London-Centre-Nord.
Ce message a été envoyé sur Twitter à la députée de Sarnia—Lambton par un électeur qui lui recommande de ne pas voter en faveur de ce budget.
Les électeurs commencent à envoyer des messages directement aux députés conservateurs. Nous les y encourageons certainement. Les gens ont entendu le débat des derniers jours. Ils disent qu'ils ne veulent pas que leur député conservateur se prononce en faveur de ce budget à cause de ses attaques contre la sécurité de la retraite, de ce qu'il fait aux transferts en matière de santé, de la réduction des services dans de multiples domaines, de l'affaiblissement de la protection de l'environnement et des dizaines de milliers d'emplois perdus.
Compte tenu de l'énergie des Canadiens et du temps et des efforts qu'ils fournissent pour s'assurer que leurs réactions parviennent à la Chambre, nous les encourageons certainement à communiquer avec leur député conservateur, par la poste, par courriel, par téléphone, sur Twitter ou sur Facebook.
Je connais beaucoup de personnes âgées qui ont communiqué avec leur député conservateur au cours des dernières semaines, après que le premier ministre eut annoncé à Davos, en Suisse, devant les milliardaires de la planète, qu'il allait sabrer dans la sécurité de la retraite.
Nous croyons que ces messages sur Twitter sont d'une grande importance. Il serait bon qu'une copie en soit envoyée au député néo-démocrate de la région. Cela nous aiderait à savoir ce que les électeurs disent à leur député conservateur.
Les Canadiens de tous les coins du pays ont manifestement une réaction saine. Nous les encourageons à s'exprimer. C'est dans la mesure où ils se feront entendre et feront connaître leurs préoccupations que nous pourrons rendre le Canada plus fort.
Les députés de ce côté-ci croient fermement qu'il doit y avoir un cadre démocratique. Ils croient sincèrement qu'il y a un endroit où tous les Canadiens peuvent exprimer leur point de vue et que c'est endroit, c'est la Chambre des communes. C'est pour cette raison que les députés de ce côté-ci siègent à la Chambre aujourd'hui. Après plusieurs heures de débat, ils sont en pleine forme, pleins d'énergie et de vigueur, tout pimpants. Je ne sais pas combien d'autres expressions je dois employer pour les décrire. Ils sont formidables et dynamiques. Ils estiment que les familles canadiennes méritent beaucoup mieux que ce budget.
Des voix: Bravo!
M. Peter Julian: Je passe maintenant à une autre circonscription conservatrice, la circonscription de Perth—Wellington.
Si vous me le permettez, monsieur le Président, je serai ravi de continuer. Je vous remercie de votre courtoisie et je vous suis reconnaissant de me donner la parole.
Les propos suivants ont été écrits par un jeune homme. Nous nous réjouissons tous que les jeunes expriment leurs opinions. Je lis son message: « Je tiens d'abord à dire que je suis surpris que vous permettiez aux Canadiens de participer directement aux travaux du gouvernement — il parle ici du NPD. Je trouve que c'est encourageant, car il est important que les Canadiens puissent se faire entendre publiquement. Je suis un jeune de la circonscription de Perth—Wellington et je ne crois pas que mon député soit prêt à faire part à la Chambre de mon opinion. » C'est dommage, mais espérons qu'un député néo-démocrate sera élu la prochaine fois dans sa circonscription.
Il dit ceci à propos du budget: « Ce qui m'inquiète plus que les détails du budget, c'est que le gouvernement continue de mettre en oeuvre ses politiques sans en analyser les possibles répercussions et les bienfaits. Il ne tient pas compte de l'avis des spécialistes et des scientifiques et il semble négliger l'évaluation des coûts. »
Une voix: Non seulement il ne tient pas compte de leur avis, mais il les fait taire.
M. Peter Julian: Très vrai. Il poursuit: « Il semble que le gouvernement évite de rendre publique l'information réelle et qu'il préfère jouer avec les chiffres afin que ses politiques paraissent être les bonnes. Un exemple: les changements à la Sécurité de la vieillesse. Les conservateurs nous l'ont répété à plusieurs reprises: la Sécurité de la vieillesse coûtait 38 milliards de dollars en 2010, mais coûtera 108 milliards en 2030. »
Ce jeune homme relève ce qu'aucun conservateur n'a souligné à la Chambre. Il dit: « Le problème, c'est qu'en comparant les dollars de 2010 à ceux de 2030, on compare des pommes et des oranges. » Monsieur le Président, cette question est depuis longtemps un objet de dispute. Je remercie sincèrement l'auteur de ce message, car il souligne un point important. Depuis des mois, depuis le 2 mai en fait, nous avons soulevé la question de savoir si l'on pouvait comparer les dollars actuels avec les dollars indexés. Lorsque nous comparons des sommes, nous devons le faire en dollars indexés.
Si j'ai le temps cet après-midi, si on me permet de continuer de parler, j'aborderai la question de la valeur en dollars constants et le désavantage que l'utilisation de cette valeur met en évidence dans certains accords commerciaux signés par le Canada. Nous avons entendu le gouvernement dire qu'il avait signé tous ces accords pour accroître les exportations, alors nous avons fait quelques recherches. Il appert que, dans beaucoup de cas, nos exportations en dollars constants vers un marché donné ont diminué après que nous avons signé un accord commercial.
Cependant, le gouvernement ne veut pas comprendre la différence entre les dollars constants, c'est-à-dire ceux dont la valeur est constante au fil du temps parce qu'ajustée selon l'inflation, et les dollars actuels, qui sont complètement différents et qui n'ont pas du tout la même valeur en 2012, par rapport à 1912. Il y a une différence fondamentale entre les deux. Tout le monde semble le comprendre sauf le gouvernement. Il utilise constamment la valeur en dollars actuels pour essayer de justifier certaines de ses politiques, même s'il est très clair que, dans le cas de certains accords commerciaux, il y a eu une baisse des exportations, et non une hausse.
L'auteur a compris. Il écrit ceci: « Le problème, c'est qu'on compare des pommes et des oranges, c'est-à-dire des dollars de 2010 et des dollars de 2030. Lorsqu'on corrige les valeurs, on obtient la somme de 38 milliards de dollars en 2010 et de 69 milliards en 2030, ce qui n'est pas du tout la même chose. »
Voici encore ce qu'il dit: « Par ailleurs, je suis outré d'entendre le ministre des Finances médire encore une fois à propos de notre province sur la scène mondiale. » Il parle ici des commentaires à propos de l'Ontario. « Les paroles du ministre ont un poids particulier aux yeux des investisseurs lorsqu'il exprime une opinion défavorable à notre sujet en tant que représentant du Canada et de ses provinces. Le ministre devrait s'excuser. »
L'auteur ajoute encore ceci: « Encore une fois, le ministre altère les faits dans ses déclarations. Il ignore le rapport Drummond, qui impute au gouvernement fédéral l'essentiel de la responsabilité de la situation financière de l'Ontario, et il accuse l'Ontario de mal gérer ses dépenses. En fait, l'Ontario dépense moins par habitant que n'importe quelle autre province. Les Canadiens sont intelligents. Ils devraient avoir accès aux données concernant la situation et pouvoir juger les politiques à la lumière de ces données. Sinon, c'est une insulte à notre intelligence. Si leurs politiques sont aussi bonnes qu'ils veulent nous le faire croire, de tels jugements devraient être possibles. »
Je le remercie de nous avoir fait part de ses commentaires.
Une voix: Nous devrions l'applaudir.
M. Peter Julian: Tout à fait. Nous devrions l'applaudir parce que ce qu'il a fait est formidable.
Une voix: C'est la démocratie à l'oeuvre.