Madam Speaker, as a rebuttal to my friend from the Conservative caucus, if Conservatives had wanted the best bill possible, they would not have filibustered in committee for weeks. They would not have blocked witnesses from testifying. They would not have blocked amendments to improve the bill, and they would not have been trying to obstruct at every stage of the bill. When Conservatives say they want the best bill possible and basically engage in systematic vandalism of the bill for weeks and weeks, it undermines their own credibility. There is no doubt of that.
However, that is enough on the Conservatives, at least for a moment, though I will come back a little later on in the 20 minutes accorded to me on Bill C-11 to talk about how the Conservatives basically tried to destroy a bill that would help many Canadians. That is really the essence of Bill C-11 and why this bill was important to bring forward.
Over the course of the last three years, we have seen the collapse of Canadian productions, an average decrease of 12.4% per year. That is a lot of lost jobs. What we saw in digital media was that royalties paid to Canadian creators were three times lower than those for traditional media usage. What that means is that not only are Canadians losing their jobs, but they are being paid far lower than what they should be paid. In 2020, we know that one in four people working in the cultural sector lost their jobs. At the same time, the web giants' revenues, in this case Netflix, increased by over 22% in the same year. What we have seen over the course of that time is musician's revenues falling by 79%, a reduction in production and the loss of jobs as well.
A special guest has just arrived in the House. I am not supposed to comment on who arrives in the House, but I am very happy to see our special guest with the member for Burnaby South. If the Speaker wants to rule me out of order, it is perfectly appropriate to do so. I am just thrilled to see her here in the House, I think for the first time.
We have a series of calamities that have struck our cultural producers and employees, the creative minds that bring culture to Canadians, over the last few years. We needed to ensure in Bill C-11 that we put in a place a level playing field. We know that the web giants' revenues and profits have skyrocketed over the course of the last few years. At the same time, as I mentioned, we have seen a reduction in income from virtually every sector within the cultural sphere. Our artists, creators, musicians and writers are a real benefit to Canada, and we need to make sure we have a level playing field so that they get the jobs and have the future that we all want to see. This is really important.
The context of Bill C-11 is the massive profits of the web giants, which really do not contribute anywhere near their fair share to the production of Canadian content to make sure we have in place that vital and dynamic Canadian cultural sphere. On the one hand, there are massive profits; on the other hand, there are shrinking incomes and a shrinking number of jobs in the sector. The intent of Bill C-11 was to put in place a level playing field and ensure that the web giants actually paid their fair share and made their contribution so that we can have more jobs and more vibrant cultural industries and Canadian creative talent can be set loose.
As we know, the Minister of Canadian Heritage, who also believes in having a level playing field, went before committee to testify on what it would mean just financially. The numbers talk and make a big difference. I will talk about what he said in his testimony, when he was finally able to testify. It is important to note that the Conservatives, who said they wanted to question him on the bill, also refused to let him in the room so they could question him on the bill. How do we square that circle? This is where the issue of Conservatives undermining Canadians' trust in them is so apparent. They were saying they have to question the minister and then refused to let him into the room so they could question the minister. It was the same way they treated the chair of the CRTC. They wanted to question him on the bill, but refused to let him into the room to answer questions about the bill.
How do we square that circle with Conservatives who have been running amok ever since they basically torpedoed their former leader? They have broken into factions that are fighting each other. That they would not allow the CRTC chair to come in and be questioned, that they would not allow the Minister of Canadian Heritage to come in and be questioned on Bill C-11, does not make any sense at all to any reasonable Canadian.
Our job is to question, to get answers, to push and to prod. The Conservatives just wanted to talk to themselves, make big grandiose speeches and pontificate, but they did not want us to ask the questions that demanded the answers that Canadians needed to see around Bill C-11. However, we finally managed to get the minister into the room, no thanks to Conservatives who were disruptive, vandalizing and trying every possible way to disrupt the proceedings.
The Minister of Canadian Heritage came in and gave us the figure to the question we were asking: What is the estimated net benefit to the Canadian cultural sector, the net transfer from the web giants who have made these massive profits over the last few years to Canadian cultural industries, in terms of employment, higher incomes and making sure that there is prosperity in Canada? The figure is $1 billion, which is how much Bill C-11 would transfer from the web giants, which largely take it out of the country. There is some production that is done in Canada, but not nearly as much as there would be with a level playing field.
Instead of that money leaving the country, it would stay here in Canada and create Canadian jobs. It would create jobs in my riding of New Westminster—Burnaby and our leader's riding of Burnaby South, which is Hollywood north, as members know. It is really the heart and soul of the Canadian production sector. This will mean more jobs for Canadians in our ridings and in ridings right across the country.
It means a future for our young people, even the young people who are here on their first visit to the House of Commons, to actually get engaged as future film editors, as film producers or in a whole myriad of other cultural sectors. It really would guarantee the future. If we think of $1 billion a year over the next 20 years, then we are talking about $20 billion for those children who were born this year. In 20 years when they are out in the job market, there will be jobs for them. This is the kind of investment that pays off over the next couple of decades and that, of course, is also vitally important.
What happened to the bill in committee? What did the NDP do? What was our approach? As members know, our leader, the member for Burnaby South, said that we are here to do work and to improve the lives of Canadians, and that is what the confidence and supply agreement is all about. It is pushing for dental care, which we have never had in this country and which so many Canadian families desperately need. It is pushing for affordable housing at a time of massive crises in affordable housing, after decades of Liberal and Conservative governments doing absolutely nothing about affordable housing. Finally, we have the kinds of investments that will actually make a difference in Canadians' lives.
As well, we have talked about and pushed for Canadian pharmacare to be adopted next year. Under the confidence and supply agreement, this is a vital component. Members will recall that just 15 months ago the Liberals and Conservatives combined in that cruel coalition to vote down the Canada pharmacare act that would have 10 million Canadian families actually get the medication that their doctors prescribed. The Liberals and Conservatives got together and said, “We're going to say no to pharmacare.” However, under the confidence and supply agreement, with the member for Burnaby South and the NDP caucus, we now have an obligation by the Liberal government to adopt the Canada pharmacare act next year.
On a just transition, we have seen the impacts of climate change. We know what that will mean for young people who, in 20 years, will become adults. If we do not put in place a just transition, if we do not fight back against climate change, it will have a profound impact on their lives.
These are all the things that are in the confidence and supply agreement. These are the things that we pushed for, because we believe in working hard to make Canadians' lives better.
How does that philosophy translate to Bill C-11?
We went to committee with the idea of improving Bill C-11. The vast majority of witnesses who came forward said this is a good bill and is a needed bill, but there are areas of improvement.
The NDP is the effective opposition and no one doubts that. We are the ones who get things done. We are the worker bees of Parliament. We are not like the Conservatives. If we were like the Conservatives, we would be going around in circles and pontificating. What we do is get things done. I understand some of the Conservatives are sensitive to that, but that is okay. They can watch and learn from us so they can be more effective in their roles.
As an effective opposition, we came forward with five areas where we wanted to improve the bill. Madam Speaker, as your eyes indicate, you are interested in hearing more, so let me tell you about those five areas.
First, we know that in broadcasting there are barriers for marginalized Canadians. What we sought, fought for, pushed for and succeeded in doing was changing Bill C-11 so that it now reflects that broadcasters have an obligation to open doors and make sure there is a place for Black and racialized Canadians and their stories. For indigenous people, indigenous cultures and indigenous languages, that is now also an obligation. We are opening those doors to Canadians who have not been heard from. When we look at those accomplishments, they are major improvements to the bill.
As to Canadians with disabilities, members know full well that Canadians with disabilities are the most marginalized Canadians. Half of the people who have to go to food banks to put food on the table are Canadians with disabilities. They are half of those who are homeless in this country, and there is a growing number of homeless. That is why we pushed so hard for affordable housing investments on the scale that is needed to ensure that Canadians have a roof over their heads at night. Half of those people have disabilities.
For Canadians with disabilities to tell their stories, broadcasters and online companies will now need to open that place up. These Canadians have been marginalized for so long, and it is a major achievement in improving Bill C-11. It is a major improvement that we will see in the coming years. That $1 billion in investments can now go to Black and racialized Canadians, indigenous people, indigenous voices, indigenous culture and indigenous languages. Canadians with disabilities will be able to tell their stories and make their own productions. That was a major component of the amendments the NDP brought forward.
The second is community broadcasting. We are seeing a disturbing growth of hate. We have seen this with more racism, misogyny, anti-Semitism, Islamophobia, homophobia and transphobia. All of these toxic forms of hate are being amplified often by social media sources and algorithms that remain in a black box unbeknownst to us and not transparent at all. These companies are not accountable.
We are seeing more and more of that hate and division. We have seen that in the United States with the Republicans. We saw this in Canada with the so-called “freedom convoy”. I appreciate many Conservative MPs and feel their work is important, but some Conservative MPs, to my immense chagrin and sadness, embraced the so-called “freedom convoy”, even though we saw symbols of hate manifest throughout, such as Nazi flags, flags of vile and violent slavery and slogans that were Islamophobic and anti-Semitic. The convoy wanted to overthrow the government. That was their announced aim. These are things that should not be embraced by any elected official. We should all push back against hate.
However, as we are seeing, part of the antidote to that hate is more enhanced community broadcasting. The second group of amendments that the NDP brought forward and succeeded in passing were amendments that enhance our community broadcasting capabilities, including our radio, TV and online broadcasting, so that people in communities can talk to each other and communities can talk among themselves to build solidarity and build an antidote to the hate and division we are seeing manifest in so many quarters.
This is a fundamentally important series of amendments as well. What they do is turn things back on the community, where we love our neighbours and work with our neighbours, unlike the fear and intolerance we are seeing now with the American Republicans and their wacky campaigns of hate, which unfortunately and disturbingly we see sometimes here in Canada as well. We should never forget that we have seen the most despicable, racist, Islamophobic, anti-Semitic violence in this country, and we need to constantly stand against that. The second series of amendments is the antidote to that hate by putting the emphasis on community broadcasting, which has been eroded so much over the past couple of decades.
The third and fourth series of amendments touched on the issue of ensuring freedom of expression at all times and making sure that was in the bill, and ensuring at the same time that there is enhanced accountability for the CRTC, because we believe that is important. Those amendments go together in a very real sense. Freedom of expression, as reinforced, will be the direction to the CRTC, as freedom of expression is paramount. At the same time, the CRTC has an obligation, with more accountability mechanisms as well. Those are the third and fourth components of what the NDP brought forward.
The fifth is ensuring Canadian jobs and ensuring the protection and promotion of Canadian intellectual property. We need to make sure that Canadian cultural creators, the creators we are all very impressed with, whether they are musicians, actors, actresses or filmmakers, remain in every sphere of the cultural industries we have. We must have in place provisions to ensure Canadian employment and the protection of Canadian intellectual property. That was the fifth and last series of amendments we brought forward to make sure this bill was stronger.
We supported the principle of the bill; there is no doubt about that, but we believed in enhancing it. That is why we worked hard to build those amendments in the five categories I mentioned to ensure that we had the best possible Bill C-11.
I will come back for a moment to talk a bit about how the Conservatives handled this whole process, because it saddens me.
Our responsibility in the House of Commons is to come forward and, yes, at times oppose legislation. There is no doubt. I remember speaking in the House for 14 hours in a filibuster to block the mean-spirited, ugly, destructive Harper budget of 2012. I stood in the House for 14 hours to stop that budget because of what it would do to destroy the environment and really the livelihoods of people. There was this transfer of wealth to the banks and the very wealthy. All of the provisions of these Harper budgets provided for overseas tax havens that today, as members well know, amount to $25 billion a year of tax money that could be supporting families, seniors, students and people with disabilities and ensuring affordable housing, all of those elements. Yes, we could say the Liberal government had not done much until the confidence and supply agreement and that now things are going to start moving, which is great, but the Harper government was deplorable in all of these areas. There was no accountability at all.
For Bill C-11, if the Conservatives had chosen to say they were going to block the transfer to a level playing field, they could have. Instead, they were very destructive and very unhelpful, filibustering, blocking witnesses and doing everything that I think most Canadians would say parliamentarians should not be doing when their work is to scrutinize and make sure that legislation is better when it comes out of the House than when it came in.
I am pleased to say that the NDP did do that. I am pleased to say that we stuck to our principle of improving the bill. At third reading, it is undoubtedly much improved from second reading for all the reasons I just mentioned. We are proud of that work. As an effective opposition, our job is to block legislation when it is bad, but when it is good and when Canadians agree, we must make sure legislation is better coming out than when it was coming in.
Madame la Présidente, pour répliquer à mon collègue du caucus conservateur, je dirai que si les conservateurs souhaitaient vraiment arriver au meilleur projet de loi possible, ils n'auraient pas passé plusieurs semaines à faire des manœuvres d'obstruction au comité. Ils n'auraient pas empêché des témoins de témoigner. Ils n'auraient pas bloqué des amendements visant à améliorer le projet de loi et ils ne se seraient pas efforcés de faire de l'obstruction à chaque étape du processus. Quand les conservateurs affirment vouloir le meilleur projet de loi possible, puis qu'ils vandalisent systématiquement le travail sur le projet de loi pendant des semaines et des semaines, ils minent leur crédibilité. Cela ne fait aucun doute.
Nous avons toutefois assez parlé des conservateurs, du moins pour le moment, bien que je compte revenir un peu plus tard, pendant les 20 minutes mises à ma disposition pour parler du projet de loi C‑11, sur la façon dont les conservateurs se sont, en fait, employés à détruire un projet de loi qui aiderait beaucoup de Canadiens. C'est vraiment l'essence du projet de loi C‑11, en effet. Voilà pourquoi il était essentiel de le présenter.
Les productions canadiennes ont chuté au cours des trois dernières années au rythme d'environ 12,4 % par année. Beaucoup d'emplois ont ainsi été perdus. Dans les médias numériques, les redevances versées aux créateurs canadiens ont été trois fois moins importantes que celles versées aux médias traditionnels. Cela signifie non seulement que les Canadiens perdent leur emploi, mais qu'ils sont en plus payés beaucoup moins qu'ils le devraient. En 2020, le quart des travailleurs du secteur culturel ont perdu leur emploi. Pendant la même période, les revenus des géants du Web — Netflix en l'occurrence — ont augmenté de plus de 22 %. Toujours pendant la même période, les revenus des musiciens ont chuté de 79 %, ce qui a évidemment entraîné une baisse de production et une perte d'emplois.
Une invitée spéciale vient d'entrer à la Chambre. Je ne suis pas censé faire de commentaire à cet effet, mais je suis très heureux de la voir arriver avec le député de Burnaby‑Sud. Si la Présidente souhaite me rappeler à l'ordre, elle en a parfaitement le droit, mais je suis tout simplement ravi de la voir ici, à la Chambre, pour la première fois je crois.
Ces dernières années, de nombreuses tuiles sont tombées sur les producteurs et les employés du secteur culturel, ces esprits créateurs qui donnent aux Canadiens accès à la culture. Il fallait s'assurer de mettre en place, au moyen du projet de loi C‑11, des règles du jeu équitables. Nous savons que les revenus et les profits des géants du Web ont monté en flèche au cours des dernières années. Parallèlement, comme je l'ai mentionné, nous avons constaté une réduction des revenus dans pratiquement tous les secteurs de la sphère culturelle. Les artistes, les créateurs, les musiciens et les écrivains sont de véritables atouts pour le Canada, et nous devons veiller à ce que les règles du jeu soient équitables, afin qu'ils obtiennent les emplois et réalisent les aspirations que nous leur souhaitons tous. C'est vraiment important.
Le contexte du projet de loi C‑11 est celui des profits massifs des géants du Web. La contribution de ces derniers à la production du contenu canadien est loin d'être suffisamment équitable pour assurer le dynamisme du secteur culturel, qui est d'une importance vitale au Canada. D'une part, il y a les énormes profits; d'autre part, il y a une diminution des revenus et des emplois dans le secteur. L'intention du projet de loi C-11 était d'uniformiser les règles du jeu et de veiller à ce que les géants du Web paient leur juste part et apportent une contribution qui permettra de créer plus d'emplois, de rendre notre industrie culturelle plus vibrante et de faire rayonner le talent des créateurs canadiens.
Comme nous le savons, le ministre du Patrimoine canadien, qui croit lui aussi à l'uniformisation des règles du jeu, a témoigné au comité à propos des répercussions financières des mesures en question. Les chiffres sont éloquents et déterminants. Je vais revenir sur ce que le ministre a dit durant son témoignage, quand il a finalement été en mesure de témoigner. Il faut mentionner que les conservateurs, qui avaient affirmé vouloir lui poser des questions à propos du projet de loi, ont refusé de le laisser entrer dans la pièce. Quel comportement difficile à expliquer. Voilà comment les conservateurs minent la confiance que leur portent les Canadiens. Ils disaient vouloir poser des questions au ministre, mais ils ont refusé de lui donner accès au comité pour pouvoir lui poser des questions. Ils ont fait la même chose avec le président du CRTC. Ils voulaient lui poser des questions à propos du projet de loi, mais ils ne l'ont pas laissé entrer dans la pièce où il devait répondre à leurs questions.
Il est difficile de comprendre le comportement des conservateurs, qui abusent des règles depuis qu'ils ont torpillé leur ancien chef. Ils se sont séparés en factions rivales. Leur refus de permettre au président du CRTC et au ministre du Patrimoine canadien de venir répondre aux questions sur le projet de loi C‑11 est difficile à comprendre pour tout Canadien raisonnable.
Notre travail consiste à poser des questions pour obtenir des réponses et à faire avancer les choses. Les conservateurs ne voulaient que discuter entre eux, faire des discours pompeux et pontifier. Ils ne voulaient pas que l'on pose les questions qui auraient permis d'obtenir des réponses pour les Canadiens à propos du projet de loi C‑11. Malgré tout, nous avons réussi à faire entrer le ministre, et ce n'est pas grâce aux conservateurs qui ont été grossiers et perturbateurs en tentant par tous les moyens possibles de nuire aux travaux.
Le ministre du Patrimoine canadien est venu témoigner et il a répondu à notre question. Nous lui avons demandé à combien on estime l'avantage net pour le secteur culturel canadien, ou le transfert net des géants du Web, qui engrangent depuis quelques années des profits faramineux, à l'industrie culturelle canadienne sous forme d'emplois, de revenus plus élevés et de mesures prises pour assurer la prospérité au Canada. Le chiffre est de 1 milliard de dollars, soit le montant que le projet de loi C‑11 irait chercher chez ces géants du Web qui privent le pays d'une grande partie de cette somme. Quelques activités de production ont lieu au Canada, mais bien moins que les activités qui seraient menées si les règles du jeu étaient uniformisées.
Au lieu de laisser cet argent quitter le pays, il resterait ici et permettrait de créer des emplois canadiens, que ce soit dans ma circonscription, New Westminster—Burnaby, ou dans la circonscription de notre chef, Burnaby-Sud, qui est le Hollywood du Nord, comme les députés le savent. Cette région est vraiment le cœur et l'âme du secteur canadien de la production. Il y aura donc plus d'emplois pour les Canadiens de nos circonscriptions et ailleurs au pays.
Cet argent ouvrira des débouchés pour les jeunes Canadiens, même ces jeunes qui sont ici pour leur première visite à la Chambre des communes, qui pourront devenir des monteurs ou des producteurs de films, ou encore s'épanouir dans une myriade d'autres secteurs culturels. Il garantirait vraiment l'avenir. Si nous pensons à 1 milliard de dollars par année pour les 20 prochaines années, nous parlons de 20 milliards de dollars pour les enfants nés cette année. Dans 20 ans, à leur entrée sur le marché du travail, il y aura des emplois pour eux. C'est le genre d'investissement qui porte ses fruits sur des dizaines d'années, ce qui est aussi extrêmement important, bien évidemment.
Qu'est-il arrivé au projet de loi au comité? Qu'a fait le NPD? Quelle a été notre approche? Comme les députés le savent, notre chef, le député de Burnaby-Sud, a dit que nous sommes ici pour travailler et améliorer la vie des Canadiens, et c'est justement l'objectif de l'entente de soutien sans participation. Elle fait la promotion d'un programme de soins dentaires, qui n'a jamais existé au Canada et dont tellement de familles canadiennes ont désespérément besoin. Elle fait la promotion du logement abordable à un moment où il y a des crises massives concernant le logement abordable, après des décennies d'inaction de la part des gouvernements libéraux et conservateurs. Enfin, les investissements qui feront vraiment une différence dans la vie des Canadiens se profilent à l'horizon.
Nous avons aussi parlé d'un programme national d'assurance-médicaments et insisté pour qu'il soit adopté l'an prochain. Il s'agit d'un élément essentiel de l'entente de soutien sans participation. Les députés se souviendront qu'il y a à peine 15 mois, les libéraux et les conservateurs avaient formé cette coalition cruelle dans le but de défaire la loi canadienne sur l'assurance-médicaments qui aurait permis à 10 millions de familles canadiennes d'obtenir réellement les médicaments prescrits par leur médecin. Les libéraux et les conservateurs ont conjointement décidé de dire non à l'assurance-médicaments. Toutefois, dans le cadre de l'entente de soutien sans participation, avec le député de Burnaby-Sud et le caucus néo-démocrate, le gouvernement libéral est maintenant obligé d'adopter la loi canadienne sur l'assurance-médicaments l'an prochain.
Sur le plan de la transition équitable, nous avons pu constater les effets des changements climatiques. Nous savons ce qu'ils vont représenter pour les jeunes qui, dans 20 ans, deviendront des adultes. Cela aura un profond impact sur leur vie si nous n'instaurons pas une transition équitable et que nous ne luttons pas contre les changements climatiques.
Voilà ce que contient l'entente de soutien sans participation. Voilà les éléments sur lesquels nous avons insisté, car nous croyons qu'il faut travailler fort pour améliorer la vie des Canadiens.
Comment cette philosophie s'applique-t-elle au projet de loi C‑11?
Nous avons renvoyé le projet de loi C‑11 au comité dans l'intention de l'améliorer. La vaste majorité des témoins qui ont comparu ont souligné la qualité et la nécessité du projet de loi. Ils ont tout de même mentionné certaines lacunes.
Le NPD est une opposition efficace. Il n'y a aucun doute là-dessus. Nous sommes ceux qui font avancer les choses. Nous sommes les abeilles ouvrières du Parlement. Nous ne sommes pas comme les conservateurs. Si nous étions comme eux, nous serions en train de tourner en rond et de pontifier. Nous préférons obtenir des résultats. Je sais que cela peut heurter certains conservateurs, mais ce n'est pas grave. Ils peuvent nous regarder faire pour apprendre à assumer leur rôle plus efficacement.
L'opposition efficace que nous sommes a présenté cinq aspects du projet de loi qui, selon nous, devaient être améliorés. Madame la Présidente, votre regard me dit que vous voulez en savoir davantage. Je vais donc vous parler de ces cinq aspects.
D'abord, nous savons que le monde de la radiodiffusion pose des barrières aux Canadiens marginalisés. Nous avons travaillé fort, nous nous sommes battus et nous avons finalement réussi à modifier le projet de loi C‑11 pour qu'il prévoie explicitement l'obligation pour les radiodiffuseurs d'ouvrir leurs portes et de donner une place aux Canadiens noirs et racisés et à leurs créations. Désormais, il renferme également une obligation liée aux peuples, aux cultures et aux langues autochtones. Nous ouvrons ces portes aux Canadiens qui n'ont pas eu la chance de s'exprimer. Voilà des améliorations majeures que nous avons apportées au projet de loi.
À propos des Canadiens handicapés, les députés savent très bien que ces personnes sont les plus marginalisées au Canada. La moitié des gens qui doivent recourir aux banques alimentaires sont des Canadiens aux prises avec un handicap. Ils représentent également la moitié des sans-abri au pays, dont le nombre est croissant. Voilà pourquoi nous avons exercé tant de pression pour que des investissements soient faits dans les logements abordables à l'échelle voulue pour que les Canadiens aient un toit au-dessus de la tête la nuit. La moitié de ces personnes sont aux prises avec un handicap.
Pour donner aux Canadiens handicapés la possibilité de raconter leurs histoires, les diffuseurs et les entreprises en ligne devront désormais leur faire de la place. Ces Canadiens sont marginalisés depuis trop longtemps, et leur accorder une place bonifie considérablement le projet de loi C‑11. C'est un engagement important dont nous verrons les effets dans les années à venir. Ce milliard de dollars en investissements peut être consacré aux Canadiens noirs et racisés, ainsi qu'aux peuples, aux voix, aux cultures et aux langues autochtones. Les Canadiens aux prises avec un handicap pourront présenter leurs histoires et faire leurs propres productions. Voilà une modification importante apportée par le NPD.
Le second domaine est la radiodiffusion communautaire. On observe une augmentation inquiétante des discours haineux. Il y a davantage de racisme, de misogynie, d'antisémitisme, d'islamophobie, d'homophobie et de transphobie. Toutes ces formes inacceptables de haine sont souvent amplifiées par les sources et les algorithmes des médias sociaux, qui demeurent cachés à notre insu, sans aucune transparence. Ces sociétés ne rendent de comptes à personne.
Il y a de plus en plus de haine et de division. Nous l'avons constaté avec les républicains aux États‑Unis. Nous l'avons vu ici au Canada avec le soi-disant « convoi pour la liberté ». Nombreux sont les députés conservateurs que j'aime bien et qui accordent de l'importance à leur travail, mais à ma grande tristesse, certains députés conservateurs ont adhéré au « convoi pour la liberté » malgré les symboles de haine qui ont été brandis pendant toute la durée de la manifestation, comme des drapeaux nazis, des drapeaux esclavagistes infâmes et violents, ainsi que des slogans islamophobes et antisémites. Le convoi voulait renverser le gouvernement. C'était son objectif avoué. Ce sont des choses auxquelles aucun élu ne devrait adhérer. Nous devrions tous nous opposer à la haine.
Toutefois, on constate qu'une radiodiffusion communautaire accrue constitue en partie un antidote à cette haine. Le deuxième groupe d'amendements que le NPD a présentés et qu'il a réussi à faire adopter visait à renforcer les capacités en matière de radiodiffusion communautaire, à la radio, à la télévision et en ligne, pour que les gens des communautés puissent communiquer entre eux et que les communautés puissent communiquer entre elles, afin de développer la solidarité et d'opposer un antidote à la haine et à la division qui se manifestent dans de nombreux milieux.
Il s'agit également d'une série d'amendements d'une importance fondamentale. Ces amendements ramènent les choses à la collectivité, où nous aimons nos voisins et collaborons avec eux. Nous sommes loin de la peur et de l'intolérance que nous observons actuellement chez les républicains américains, avec leurs campagnes de haine loufoques, qu'il nous arrive malheureusement d'observer également ici, au Canada, ce qui est inquiétant. Nous ne devons jamais oublier que nous avons été témoins dans ce pays de la violence la plus méprisable, raciste, islamophobe et antisémite et que nous devons constamment nous y opposer. La deuxième série d'amendements est l'antidote à cette haine, car elle met l'accent sur la radiodiffusion communautaire, qui a été fortement érodée au cours des dernières décennies.
Les troisième et quatrième séries d'amendements visent à garantir la liberté d'expression en tout temps et à faire en sorte que ces garanties figurent dans le projet de loi, tout en veillant à ce que la responsabilité du CRTC soit renforcée, car nous croyons que c'est important. Ces amendements vont de pair de façon très concrète. La liberté d'expression, sous sa forme renforcée, sera l'orientation du CRTC, car la liberté d'expression est primordiale. Parallèlement, le CRTC a une obligation, assortie de mécanismes de responsabilité supplémentaires. Ce sont les troisième et quatrième composantes des amendements que le NPD a proposés.
La cinquième série d'amendements vise à assurer des emplois aux Canadiens ainsi qu'à protéger et promouvoir la propriété intellectuelle canadienne. Nous devons faire en sorte que les créateurs culturels canadiens, les créateurs qui nous impressionnent tous, qu'ils soient musiciens, acteurs, actrices ou cinéastes, restent dans toutes les sphères des industries culturelles que nous avons. Nous devons mettre en place des dispositions pour assurer l'emploi des Canadiens et la protection de la propriété intellectuelle canadienne. C'est là la cinquième et dernière série d'amendements que nous avons présentés pour solidifier le projet de loi.
Nous avons appuyé le principe du projet de loi; il n'y a aucun doute là-dessus, mais nous étions d'avis qu'il fallait l'améliorer. Nous avons donc travaillé fort pour rédiger les amendements dans les cinq catégories que j'ai mentionnées afin d'améliorer le plus possible le projet de loi C‑11.
Je vais revenir un instant pour parler un peu de la façon dont les conservateurs ont géré tout ce processus, parce que cela m’attriste.
Notre responsabilité, à la Chambre des communes, c’est de nous manifester et, oui, parfois, de nous opposer à des projets de loi. Cela ne fait aucun doute. Je me souviens d’avoir parlé à la Chambre pendant 14 heures pour faire de l’obstruction au budget horrible, mesquin et destructeur du gouvernement Harper en 2012. J’ai parlé à la Chambre pendant 14 heures pour bloquer ce budget à cause de ce qu’il ferait pour détruire l’environnement et le gagne-pain des gens. Il y avait ce transfert de richesses aux banques et aux plus riches. Toutes les dispositions de ces budgets de Harper favorisaient les paradis fiscaux à l’étranger qui, aujourd’hui, comme les députés le savent, représentent 25 milliards de dollars par année en revenu fiscal perdu qui pourrait soutenir les familles, les aînés, les étudiants et les personnes handicapées, et permettre de fournir des logements abordables, tous ces éléments. Oui, on pourrait dire que le gouvernement libéral n’a pas fait grand-chose jusqu’à notre entente de soutien et de confiance et que les choses commencent maintenant à bouger, ce qui est excellent, mais le gouvernement Harper était déplorable dans tous ces domaines. Il n’y avait aucune reddition de comptes.
Pour le projet de loi C‑11, si les conservateurs avaient voulu dire qu’ils allaient bloquer le transfert vers des règles du jeu équitables, ils auraient pu. Au lieu de cela, ils se sont montrés très destructeurs et tout à fait inutiles. Ils ont fait de l’obstruction, ils ont empêché des témoins de comparaître et ils ont fait tout ce que des parlementaires ne devraient pas faire — et je crois que la plupart des Canadiens seraient d’accord —, alors que leur travail est d’examiner les projets de loi et de faire en sorte de les améliorer tout au long du processus législatif de la Chambre.
Je suis heureux de pouvoir affirmer que le NPD l'a fait. Je suis heureux de dire que nous nous en sommes tenus à notre principe d'améliorer le projet de loi. En troisième lecture, il est sans aucun doute bien meilleur qu'en deuxième lecture, pour toutes les raisons que je viens de mentionner. Nous sommes fiers de ce travail. Le travail d'une opposition efficace consiste à bloquer les lois lorsqu'elles sont mauvaises, mais lorsqu'elles sont bonnes et que les Canadiens sont d'accord, nous devons nous assurer que les lois sont meilleures à leur départ qu'à leur arrivée.