Consult the user guide
For assistance, please contact us
Consult the user guide
For assistance, please contact us
Add search criteria
Results: 1 - 100 of 359
View Leah Gazan Profile
View Leah Gazan Profile
2021-06-11 10:16 [p.8263]
Mr. Speaker, my colleague spoke a lot about deficit, but here is the thing. While millions of people are worried about losing their jobs, Canada's 20 richest people have increased their wealth. Instead of making those richest people pay the cost of the economic recovery, the Conservatives, very much like the Liberals, want to protect their profits.
Can the member please explain why he refuses to make the richest in Canada pay their fair share?
Monsieur le Président, mon collègue a beaucoup parlé de déficit, mais voilà: alors que des millions de personnes s'inquiètent de perdre leur emploi, les 20 personnes les plus riches du Canada sont devenues encore plus riches. Au lieu de faire payer le coût de la reprise économique à ces personnes les plus riches, les conservateurs, tout comme les libéraux, veulent protéger leurs profits.
Le député peut-il expliquer pourquoi il refuse d'obliger les mieux nantis au Canada à payer leur juste part?
View Kerry Diotte Profile
View Kerry Diotte Profile
2021-06-11 10:17 [p.8263]
Mr. Speaker, everybody has to pay their fair share, obviously, but it is also people who create wealth in this country who are risking to create wealth. If we look at the young start-ups and entrepreneurs, they are starting from nothing. We can look at the history of growth in any developed nation and it starts with great ideas, and we have to cultivate these great ideas.
I know that certain members of the NDP adhere to the NDP philosophy to just take as much money as possible and redistribute that wealth, which is not a good philosophy. It has not worked in any country in the world, and there are many recent failures and long-time failures.
No, we Conservatives do not believe in punishing people for good ideas, growing economies and creating wealth.
Monsieur le Président, tout le monde doit évidemment payer sa juste part, mais c'est aussi les personnes créatrices de richesse au pays qui prennent des risques. Les jeunes et nouveaux entrepreneurs partent de rien. Depuis toujours, la croissance de tout pays développé a comme point de départ d'excellentes idées, et nous devons cultiver ces idées.
Je sais que certains députés néo‑démocrates adhèrent à la philosophie du NPD, qui consiste à enlever le plus possible d'argent aux riches pour le redistribuer. Ce n'est pas une bonne philosophie. Elle n'a pas donné de bons résultats ailleurs dans le monde. En fait, au fil des ans, y compris récemment, elle s'est souvent révélée un échec.
Les conservateurs ne croient pas qu'il faut punir les gens qui ont de bonnes idées, stimulent la croissance économique et créent de la richesse.
View Alexandre Boulerice Profile
Mr. Speaker, I thank my Conservative colleague for his moving and heartfelt speech. It will be hard for me to follow that, and I will not be able to convey such a deep respect for human dignity in light of the horrific events that occurred all over the country and throughout its history. I thank my colleague for his speech and I will do my best to speak to Bill C‑30, the budget implementation bill.
There are some good things in this budget, but there are also things missing from it. I will obviously get back to this, since that is part of my job as an opposition member. What worries me most about this budget is that the government still seems to be putting a band-aid on a cancer and scrambling to fill in the potholes. This budget lacks vision. It is as though the government cannot see the forest for the trees.
We have not yet emerged from the crisis we have been dealing with for the past year and a half. However, the vaccination numbers, especially in Quebec and Ontario, are reassuring. We are on track for 75% of people to get their second dose by the end of the summer. Canada is behind many other countries, but I think we are getting through this together. This crisis was a huge tragedy. Tens of thousands of our fellow citizens got sick and will get sick in the coming years. Many others died.
Over the past 18 months, we have also realized how poorly prepared we were, and I am worried that future events could catch us just as unprepared. We want to believe that we learn from our mistakes and that things will be different next time, yet we have been through SARS and other epidemics before. Each time, we were not prepared and were caught unawares.
Both our social safety net and our health care systems had flaws and weaknesses. However, instead of fixing them, at times we made them worse, including by making cuts to health transfers to the provinces, something that was started by the Conservatives and carried on by the Liberals. Outside of some one-time measures, it does not seem like the government is really enhancing our capabilities and our public services to provide high-quality services and care with the right equipment to get through a pandemic like this one.
Make no mistake, this pandemic will not be the last. Pandemics happened several times in the 20th century, they have already happened a few times in the 21st century, and they will continue to happen. Will we be prepared next time?
Will our health care system and professionals be treated well? Will we provide our orderlies and nurses with better working conditions and decent shifts? Will we collaborate to ensure that we do not let down seniors in long-term care? The death toll at the beginning of the pandemic, especially at the Herron long-term care home in Dorval, on Montreal's West Island, was appalling.
Will we change the way we work? In terms of workplace relations, will we continue to work from home, or will we go back to the office? What will we do to prepare for next time? Will we have enough medical equipment for everyone?
Will Canada have the industrial capacity to do vaccine research, but also to design, create and manufacture vaccines as well? Over the past few years, our country has lost its entire domestic vaccine production capacity, and we saw how unprepared we were for the pandemic as a result and how dependent we were on our neighbours to manufacture vaccines, medical equipment, respirators and ventilators.
Will we have enough oxygen cylinders next time? If the next virus is more aggressive, more contagious and more deadly, will we be able to overcome it and ensure that our social safety net can protect everyone and leave no one behind?
I believe that this budget addresses some but not all of the short-term needs, but unfortunately, we are not planning for the post-pandemic reality and the new society that we could collectively create if we had the resources. We could create a society that is fairer, more prosperous, more equitable, greener, and also better prepared to face these kinds of challenges, because this will not be the last time that we have to.
This will also not be the last time that climate crises could worsen because of global warming. That is another subject, but it is still related because of the public health problems it can cause, whether it be respiratory problems or the spread of certain viruses, or simply disasters that will be extremely costly to both the agricultural sector specifically and societies in general.
This budget and this budget implementation bill have flaws. The pandemic demonstrated that we had societies that were very inequitable, and these inequalities have widened considerably over the past 18 months. I have seen statistics showing that the wealth of the richest families and individuals in Canada grew by about $78 billion during the pandemic. We are talking about less than 1% of the population. While most people were suffering, losing their jobs, watching their small businesses struggle to survive or even close down, the ultrarich were lining their pockets.
The Liberal government has not included any concrete measures in this budget to attack this excessive, outrageous and indecent increase in wealth, except for a special tax on the purchase of certain boats, luxury vehicles or private planes. A super-rich person who pocketed tens of millions of dollars in profit just has to avoid buying a private plane, and this measure will change absolutely nothing in their life.
As Oxfam Canada revealed a few months ago, as a result of this rise in inequality, people from big companies, like Amazon's Jeff Bezos, made truly gargantuan profits during this pandemic. Jeff Bezos has approximately 600,000 employees around the world, which is quite a lot. If Mr. Bezos took out his cheque book and wrote 600,000 cheques for $110,000, one for each of his employees, he would still be just as rich as he was before the pandemic. Needless to say, he was already far from poor before the pandemic.
What are the Liberals presenting in this budget to reduce inequality and make the super-rich, multi-millionaires and billionaires pay their share? Not much, as I said. The budget talks about boats and planes, but that is about it.
The government could have imposed a tax on wealth. It could have imposed an additional tax of 1% on people with a fortune of over $20 million. That does not seem excessive to me. It would free up a considerable amount of revenue so we could have social programs that would take care of people and a truly public health care system that could meet the needs of the population. Why is there no tax on wealth?
I mentioned Amazon and Jeff Bezos. Why is there no special tax on excessive profits during a pandemic? In the riding of Rosemont—La Petite‑Patrie and pretty much all over Montreal, small businesses have suffered and have had a hard time making ends meet. Many of them have gone out of business even as giant Internet corporations like Amazon and its ilk have raked in the cash. Not only are web giants not yet being taxed by the Liberal government on what they earn in Canada and Quebec, but they have also been reaping obscene profits during the pandemic. The Liberal government does not have the courage to do anything about this.
Why has the government not altered its approach to tax havens? Every serious assessment of the situation, including those by the Department of Finance and the Conference Board of Canada, tells us that we are losing tens of billions of dollars every year because the super-rich can squirrel their money away in the Cayman Islands or Barbados so they do not have to pay a penny in taxes in Canada or, if they do, it is a pittance. This has been going on for years, with neither Conservatives nor Liberals doing anything about it. Most of these tax havens were created by Canadian banks, which were able to make rules that suited them so they could enable their clients and KPMG clients to avoid paying tax here by using financial schemes that no federal government has made any real effort to take down.
As professor Alain Deneault has explained, if you are injured and you have to wait in an emergency room for 10 or 20 hours to see a doctor, it is because of tax havens. When you are waiting for a bus on a street corner in the rain and the bus does not come because it is broken down, there is no one to fix it and public transit is deficient, that is because of tax havens. If our communities do not have sufficient social housing and co-operative housing, it is because the rich are not paying their fair share. It is because of tax havens.
I wish we had a government that had the courage to tackle these issues. An NDP government will do just that one day.
Monsieur le Président, je tiens à remercier mon collègue du Parti conservateur de son discours émouvant et bien senti. Il ne me sera pas facile de le suivre et je ne pourrai pas parler avec une telle profondeur du respect de la dignité humaine depuis les événements historiques absolument dramatiques qui se sont produits partout sur notre territoire. Je remercie donc mon collègue de son discours et je vais essayer de faire de mon mieux pour parler du projet de loi C‑30 sur la mise en œuvre du budget.
Dans ce budget, il y a de bonnes choses, mais il y a aussi des choses qui manquent. Je vais évidemment y revenir, car c'est mon rôle de député de l'opposition. Ce qui me préoccupe le plus dans ce budget, c'est que j'ai encore l'impression qu'on est en train de mettre des pansements sur un cancer et d'essayer de combler des nids-de-poule. C'est un budget qui me semble manquer de vision, un peu comme si on avait le nez collé sur un arbre et qu'on ne voyait pas la forêt derrière.
Nous ne sommes pas encore sortis de la crise que nous vivons depuis un an et demi. Cependant, les statistiques de vaccination, surtout au Québec et en Ontario, sont rassurantes et sur la bonne voie, puisque 75 % des gens vont avoir reçu leurs deux doses d'ici la fin de l'été. Le Canada est en retard par rapport à beaucoup d'autres pays, mais je pense quand même que nous sommes en train de nous en sortir collectivement. Cette crise a été une immense tragédie. En effet, des dizaines de milliers de nos concitoyens ont été malades et vont continuer de l'être dans les prochaines années. Plusieurs autres en sont décédés.
Au cours des 18 derniers mois, nous avons aussi appris à quel point nous étions mal préparés et je suis inquiet que cet état d'impréparation se reproduise à l'avenir. Nous avons toujours l'impression d'apprendre de nos leçons d'une fois à l'autre, en nous disant que, la prochaine fois, ce ne sera pas pareil. Pourtant, nous avons vécu le SRAS et d'autres épidémies auparavant, mais, à chaque fois, nous n'étions pas prêts et nous nous sommes fait prendre.
Tant notre filet de sécurité sociale que nos systèmes de santé comportaient des lacunes et des faiblesses. Cependant, au lieu de les combler, nous les avons parfois aggravées, notamment à cause des coupes dans les transferts aux provinces en matière de santé, initiées par les conservateurs et poursuivies par les libéraux. Hormis des mesures ponctuelles, nous n'avons pas l'impression de vraiment être en train de renforcer nos capacités et nos services publics pour offrir des services et des soins de qualité au moyen de l'équipement nécessaire pour faire face à une pandémie comme celle-ci.
Il ne faut pas se leurrer, ce ne sera pas la dernière fois que cela va se produire. C'est arrivé plusieurs fois au cours du XXe siècle, c'est survenu déjà à quelques reprises au cours du XXIe siècle, et cela va se reproduire par la suite. Serons-nous prêts la prochaine fois?
Notre système de santé et nos professionnels vont-ils être bien traités? Accorderons-nous de bonnes conditions de travail et des horaires décents à nos préposés aux bénéficiaires, à nos infirmiers et à nos infirmières? Allons-nous collaborer pour ne pas laisser tomber nos aînés en CHSLD? Il s'y est produit une hécatombe épouvantable au début de la pandémie, notamment au CHSLD Herron, situé à Dorval dans l'ouest de l'île de Montréal.
Allons-nous devoir changer nos façons de travailler? Pour nos relations de travail, allons-nous continuer de télétravailler à domicile ou retourner dans nos bureaux? Comment réussirons-nous à être prêts pour la prochaine fois? Aurons-nous le matériel médical nécessaire pour chacun?
Le Canada aura-t-il la capacité industrielle de faire de la recherche sur les vaccins, mais aussi d'en imaginer, d'en créer de nouveaux, d'en fabriquer? Au cours des dernières années, notre pays a perdu toute capacité nationale de fabrication de vaccins et nous avons pu constater à quel point nous n'étions pas prêts à affronter la pandémie et nous dépendions de voisins pour la fabrication de vaccins, de matériel médical, de respirateurs et de ventilateurs.
Aurons-nous assez de bouteilles d'oxygène la prochaine fois? Si le virus est plus virulent, plus contagieux et plus mortel, serons-nous capables de nous en sortir la prochaine fois et de nous assurer que notre filet de sécurité sociale pourra protéger tout le monde et ne laisser personne pour compte?
J'ai malheureusement l'impression que ce budget répond à certains besoins — pas tous — à court terme, mais que nous ne planifions pas l'après-pandémie ni la nouvelle société que nous pourrions créer collectivement si nous nous en donnions les moyens. Nous pourrions créer une société plus juste, plus prospère, plus équitable, plus verte, mais aussi plus prête à affronter ce genre de défis, parce que ce ne sera pas la dernière fois que nous aurons à le faire.
Ce ne sera pas non plus la dernière fois que l'on risque d'avoir une aggravation des crises climatiques à cause du réchauffement de la planète. C'est un autre sujet, mais il y est tout de même lié à cause des problèmes de santé publique que cela peut engendrer, qu'il s'agisse de problèmes respiratoires ou de propagation de certains virus, ou alors tout simplement de catastrophes qui vont coûter extrêmement cher tant au monde agricole qu'aux sociétés en général.
Ce budget et ce projet de loi de mise en œuvre du budget comportent des lacunes. On a vu, notamment avec la pandémie, que l'on avait des sociétés fortement inégalitaires, où les inégalités ont considérablement augmenté au cours des 18 derniers mois. J'ai vu des données montrant que les familles et les individus les plus riches du Canada se sont enrichis, pendant la pandémie, d'à peu près 78 milliards de dollars. On parle de moins de 1 % de la population. Pendant que la plupart des gens souffraient, perdaient leur emploi, voyaient leur petite entreprise avoir de la difficulté à survivre ou même carrément fermer, ces ultras riches s'en mettaient plein les poches.
Il n'y a dans ce budget aucune mesure concrète de la part du gouvernement libéral pour s'attaquer à cet enrichissement excessif, indigne et indécent, à part celle de mettre une taxe spéciale sur l'achat de certains bateaux, voitures de luxe ou avions privés. Une personne super riche, qui a empoché des dizaines de millions de dollars de profit, n'a qu'à ne pas s'acheter d'avion privé, et cette mesure ne changera absolument rien dans sa vie.
Comme Oxfam Canada le relevait il y a quelques mois, ces augmentations d'inégalités ont fait que des gens de grandes compagnies, comme Amazon avec Jeff Bezos, ont fait des profits vraiment gargantuesques pendant cette pandémie. Jeff Bezos a environ 600 000 employés partout dans le monde, ce qui n'est pas rien. Si M. Bezos prenait son chéquier et faisait 600 000 chèques de 110 000 $ à chacun de ses employés, il serait encore aussi riche qu'il l'était avant la pandémie. Nul besoin d'ajouter qu'il était déjà loin d'être pauvre avant la pandémie.
Que nous présentent donc les libéraux, dans ce budget, pour réduire les inégalités et faire payer leur part aux super riches, aux multimillionnaires et aux milliardaires? Ils ne nous présentent pas grand-chose, comme je l'ai dit. On parle de bateaux et d'avions, mais c'est à peu près tout.
Pourtant, on aurait pu avoir un impôt sur la fortune. On aurait pu imposer une taxe supplémentaire de 1 % aux gens qui ont une fortune de plus de 20 millions de dollars. Cela ne me paraît pas excessif. Cela dégagerait des revenus considérables qui nous permettraient, par la suite, d'avoir des programmes sociaux pour s'occuper de notre monde et d'avoir un vrai système de santé publique capable de répondre aux besoins de la population. Comment se fait‑il que l'on n’ait pas d'impôt sur la fortune?
Je parlais d'Amazon et de Jeff Bezos. Comment se fait‑il que l'on n’ait pas d'impôt spécial sur les profits excessifs en temps de pandémie? Dans la circonscription de Rosemont—La Petite‑Patrie, de même qu'un peu partout à Montréal, de petites entreprises ont souffert et eu de la misère à joindre les deux bouts. Elles ont bien souvent fermé leurs portes, alors que de grandes compagnies, comme les géants du Web, les GAFAM, s'en sont mis plein les poches. Non seulement les géants du Web ne sont pas encore imposés par le gouvernement libéral pour ce qu'ils font au Canada et au Québec, mais, en plus, ils ont fait énormément de profits en temps de pandémie. Le gouvernement libéral n'a pas eu le courage de s'attaquer à cela.
Comment se fait‑il que l'on n'ait pas de réforme des paradis fiscaux? Toutes les évaluations sérieuses, que ce soit celles du ministère des Finances ou du Conference Board du Canada, nous disent que nous perdons des dizaines de milliards de dollars chaque année, parce que des super riches sont capables de mettre leur argent aux îles Caïmans ou à la Barbade et qu'ils ne paient pas une cenne d'impôt au Canada, ou alors des miettes absolument dérisoires. Cela existe depuis des années et cela a continué de produire sous les conservateurs et les libéraux sans que l'on fasse quoi que ce soit. La plupart de ces paradis fiscaux sont des créations de banques canadiennes, qui ont fait en sorte de faire les règles qu'elles voulaient pour être capables de donner à leurs clients et à ceux de KPMG les possibilités de ne pas payer d'impôt ici, et ce, par le truchement de stratagèmes financiers qui n'ont été attaqués sérieusement par aucun gouvernement fédéral.
Comme le disait le professeur Alain Deneault, quand on attend dans une salle d'attente à l'urgence pendant 10 ou 20 heures, parce qu'on est blessé, et qu'on n'est pas capable de rencontrer un médecin, c'est à cause des paradis fiscaux. Quand on attend l'autobus au coin de la rue, sous la pluie, et que l'autobus n'arrive pas parce qu'il est en panne, qu'il n'y a personne pour le réparer et que le service de transports en commun est déficient, c'est à cause des paradis fiscaux. Si on n'est pas capable d'avoir de logement social et de coopérative d'habitation, c'est parce que les riches ne paient pas leur part. C'est à cause des paradis fiscaux.
J'aurais aimé avoir un gouvernement capable de s'attaquer avec courage à ces questions. Un jour, un gouvernement néo‑démocrate pourra le faire.
View Mark Gerretsen Profile
Lib. (ON)
Madam Speaker, the members across the way yell, “Really?”. Yes. It is not a requirement. It is something that people get installed because they want to have it. Desperately wanting something does not make it a requirement, and that is what is so mind-boggling about Conservative logic. They think that just because someone really wants something, it suddenly becomes a need. It is not a need. We do not live in a country that needs home security systems.
Of course, there are a lot of people out there who want them. I have one in my house, but I do not think that it is a requirement, and therefore the federal government, through the taxpayers of this country, should not be subsidizing and effectively paying for it. What kind of country do we live in when we agree that the federal government needs to help people install and pay for home security systems in their houses? It is ridiculous. This bill should not pass.
I implore all members of this House not to vote in favour of this bill. It is not worthy of their vote. It is just a bill that advances hidden boutique tax credits, because that is where Conservatives have always liked to put the tax advantages: to the wealthy. They are doing it with this bill here.
Madame la Présidente, des députés d'en face ont hurlé « on croit rêver ». Non. Ce n'est pas une obligation. Les gens installent ces systèmes parce qu'ils le veulent. Vouloir désespérément quelque chose ne signifie pas que c'est une obligation d'avoir cette chose, et c'est ce qui est si incompréhensible dans la logique des conservateurs. Ils pensent que juste parce que quelqu'un veut vraiment quelque chose, cela devient soudainement une nécessité d'avoir cette chose. Ce n'est pas une nécessité. Nous ne vivons pas dans un pays où les systèmes de sécurité domiciliaire sont nécessaires.
Bien sûr, il y a beaucoup de gens qui veulent un système de sécurité. J'en ai un chez moi, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'une nécessité et, par conséquent, le gouvernement fédéral ne devrait pas les subventionner en ayant recours aux impôts des contribuables et les payer au bout du compte. Quel genre de pays est le nôtre si le gouvernement fédéral doit aider les gens à installer et à payer des systèmes de sécurité dans leur maison? C'est ridicule. Ce projet de loi ne devrait pas être adopté.
J'implore tous les députés de ne pas voter en faveur de ce projet de loi. Il ne mérite pas leur vote. Ce n'est qu'un projet de loi en faveur de crédits d'impôt ultraciblés cachés, car ce sont les riches que les conservateurs ont toujours voulu avantager d'un point de vue fiscal. C'est ce qu'ils font avec ce projet de loi.
View Daniel Blaikie Profile
View Daniel Blaikie Profile
2021-06-04 13:50 [p.7989]
Madam Speaker, I am rising virtually today to speak to Bill C-234.
I want to recognize and express sympathy for residents in rural communities across the country who more and more are living under fear of being the victims of crime. This increases as the population in many rural communities diminishes. People are more isolated. They not only feel more vulnerable, but they are more vulnerable. It is important to recognize that we need to have a response to that increased vulnerability. The question is how best to do that.
One of the things to note about the bill to establish a tax credit for Canadians who install security systems in their home is that there is a cost to the program. Those tax measures come at a cost to the public purse, so the question is whether that money is being effectively spent for the purpose of reducing that vulnerability.
The first point I would like to make is a general one in respect to these kinds of tax rebates as a way of implementing policy. It is important to note that when it comes to this way of effecting public policy, the fact is that the assistance goes overwhelmingly to the people who already have resources. First, people need to have the money in the bank to get a security system installed and it is only afterward that they recover some of that cost. The more income people make, the more able they are to get the security service installed. The more taxes they pay, the higher ability they have and the more they can receive in benefit as a rebate on the taxes they pay.
There is already a fundamental issue here where it is the people who have the most resources to respond to the problem who get the most assistance. Of course, while their higher income correlates with a higher benefit under a program like this, people's vulnerability to crime in rural communities is not proportionate to their income. People with lower incomes are not less vulnerable to crime in rural communities. It makes sense as a matter of fairness to pursue solutions that will benefit people equally regardless of their income and the amount of tax they pay. What we need are solutions that work for everyone.
When we look at the study that was done on rural crime in the last Parliament, as a consequence of the motion brought forward by then NDP MP Christine Moore, some problems were highlighted. When I had the pleasure of working with folks in the RCMP on the issue of collective bargaining, one of the things I heard loud and clear was that often the roster for local detachments was unfilled by 50% or more. I have heard this from RCMP members who live in Elmwood—Transcona, but are, in some cases, posted to communities outside of Winnipeg, so they have experience with policing in rural communities. While positions exist for policing in rural communities, often there is an insufficient amount of trained officers to fill those positions.
When we talk about public investment to stem rural crime, we should ensure RCMP detachments are staffed to the recommended staffing level instead of asking officers to make do with less and to work tons of overtime and, in many cases, to respond to calls alone. In some cases, they are leaving to respond to a call from a location that might be an hour or more away. It seems to me that investing in filling up those staffing rosters is a better use of public funds.
We also heard in the course of that report about the way the RCMP conducted its business. In many cases, rookie officers are assigned to rural postings and do not have a lot of experience. They do not have training particular to the circumstances of the rural communities and the indigenous communities that they are responsible to police.
They need investment in better training for RCMP officers, so they understand better the communities that they are working in. Hopefully they could then do a better job, particularly if they had the resources and adequate staffing levels to not be overextended the way that they are. They need to be supported with appropriate training so they can really do the right kind of policing work, alongside the communities they are assigned to protect, and to address some of the underlying causes and increases in rural crime.
It was stated earlier, and it is quite true, that the success of a security monitoring system is only as good as the response time of the local authorities. The fact of the matter is that, as long as our RCMP detachments and other rural policing forces are chronically understaffed, those response times are simply not going to be adequate to the task. At the very least, one could say that this bill puts the cart before the horse. There is a lot more to do in terms of not just investing in more police officers for rural Canada, but investing in the training so they can deliver policing in communities in the right way that has the appropriate impact.
One of the things that they need in order to do that, in addition to appropriate staffing levels and the right kind of training, is to make sure that the right kinds of supports are there in the communities. That may mean mental health supports, and we know that rural Canada is chronically underserved in a proportion even worse than urban Canadians, and they still do not have adequate mental health supports.
Mental health is not adequately integrated into our health care systems across the country, but that is felt even more so in rural communities. Having better services available to rural Canadians is an important part of the solution here, not just in respect to mental health, but also in respect to women's health, especially when some of the crimes of concern are sexual or violent crimes.
How do they address those problems and that feeling of vulnerability? While certainly adequate protection is part of that package, adequate services are also needed to make people feel that they are supported at the outset, and that, if something did happen, they are not going to be on their own. We do not want them to be isolated out in the place where they live with maybe just a handful of friends and neighbours who, nevertheless, live at a considerable distance.
This is an issue that has come up in some of the efforts of my colleague from Esquimalt—Saanich—Sooke, who is concerned about certain behaviours that are not, themselves, what might be considered under law right now as acts of abuse but, through isolating people, set the stage for certain kinds of abuse. The more abusers can isolate people and get them into a position where they do not have other resources to rely on, the more the table is set for the kinds of abuse that we do not want to see any Canadians suffer. That investment in the right kind of supports is also very important.
As New Democrats, when we look at what is needed, we see a need to make sure that we have the appropriate staffing levels that are already recommended. They are there on paper, but not there in actuality.
We see the need for appropriate training and perhaps more experienced officers being assigned to rural communities, so it is not just a matter of new officers with little training trying to figure out how a community works and what the particular sensitivities are, cultural and otherwise, and finding their feet even as they struggle with these immense challenges.
Then, of course, there is the need to have the supports there for people who may commit acts of crime themselves. There is also the need for supports for potential victims of crimes, so they know they have the resources they need in order to live a good life, even though they do not live in an urban centre, which should be perfectly possible in a country like Canada. I know there are many people who are proud to live in rural communities, and they should be able to do that with a strong sense of safety.
Madame la Présidente, je prends la parole à distance au sujet du projet de loi C-234.
Je tiens à exprimer ma sympathie pour les résidants des régions rurales de partout au pays, qui craignent de plus en plus d'être victimes d'un crime. Cette peur grandit alors que la population de bien des municipalités rurales diminue. Les gens sont plus isolés. Il ne s'agit pas seulement d'un sentiment de vulnérabilité, mais d'une réalité. Il est important de reconnaître que nous devons trouver des moyens pour réduire cette vulnérabilité accrue. La question est de savoir quelle est la meilleure façon de s'y prendre.
Le projet de loi vise à créer un crédit d'impôt pour les Canadiens qui installent un système de sécurité à leur domicile. Il est à noter qu'un tel programme a un coût. Ces mesures fiscales ont des répercussions sur le Trésor public. La question est donc de déterminer si l'argent est dépensé efficacement pour réduire cette vulnérabilité.
Je vais d'abord faire des observations générales sur ces types de remboursements d'impôt comme façon de mettre en œuvre des politiques. Lorsque cette approche en matière de politiques publiques est adoptée, il importe de noter que l'aide est majoritairement utilisée par les gens qui ont déjà les ressources nécessaires. Les gens doivent déjà avoir l'argent pour installer le système de sécurité. Ce n'est que plus tard qu'ils peuvent récupérer une partie de ces coûts. Plus les gens gagnent un revenu élevé, plus ils sont en mesure d'installer un système de sécurité. Plus ils paient de l'impôt, plus ils ont les moyens et plus ils peuvent profiter d'un remboursement.
Il s'agit là d'un problème fondamental, dans la mesure où les gens qui ont le plus de ressources pour résoudre le problème sont ceux qui obtiennent le plus d'aide. Bien sûr, même si les gens gagnant un revenu plus élevé sont plus avantagés par un tel programme, la vulnérabilité à la criminalité en milieu rural n'est pas proportionnelle aux revenus. En effet, les personnes à faible revenu ne sont pas moins vulnérables à la criminalité en milieu rural. Par souci d'équité, il serait logique d'adopter des solutions qui avantagent également toutes les personnes, peu importe leur revenu et le montant d'impôt qu'elles paient. Nous avons besoin de solutions qui conviennent à tous.
Quand nous examinons l'étude sur la criminalité en milieu rural qui a été réalisée durant la dernière législature à la suite de la motion présentée par l'ancienne députée néo-démocrate Christine Moore, nous constatons que certains problèmes ont été soulignés. Quand j'ai eu le plaisir de travailler avec les membres de la GRC sur la question de la négociation collective, ils ont indiqué très clairement qu'au moins la moitié des postes des détachements locaux sont souvent vacants. C'est ce que m'ont dit des membres de la GRC qui habitent dans Elmwood—Transcona, mais qui sont parfois affectés à des localités à l'extérieur de Winnipeg et qui ont donc de l'expérience policière en milieu rural. Même s'il existe des postes de policiers dans les collectivités rurales, il manque souvent d'agents formés pour occuper ces postes.
Si nous envisageons d'investir des fonds publics pour réduire la criminalité en milieu rural, nous devrions veiller à ce que les détachements de la GRC soient dotés des effectifs recommandés plutôt que de demander aux agents de se débrouiller avec des effectifs réduits et de travailler des tonnes d'heures supplémentaires et, dans bien des cas, d'intervenir seuls lorsqu'ils sont appelés sur les lieux d'un crime. Dans certains cas, ils doivent faire une heure de route, voire plus, pour répondre à un appel. Il me semble que pourvoir ces postes vacants serait une utilisation plus judicieuse des fonds publics.
Le rapport nous informe également sur la façon dont la GRC fonctionne. Dans bien des cas, on affecte les nouvelles recrues aux postes en milieu rural. Ces agents ont peu d'expérience et ne suivent pas de formation spéciale sur les particularités des collectivités rurales et des collectivités autochtones auxquels ils fournissent des services de police.
Il faut de l'argent pour mieux former les agents de la GRC, de manière à ce qu'ils aient une meilleure compréhension des collectivités où ils travaillent. J'ose espérer que cela leur permettrait de faire un meilleur travail, surtout s'ils disposent de ressources et d'effectifs adéquats qui leur éviteraient d'avoir à se diviser et à se surmener comme c'est le cas à l'heure actuelle. Il faut les aider avec une formation adéquate pour qu'ils puissent offrir de vrais bons services de police, en collaboration avec les collectivités qu'ils ont la responsabilité de protéger, et ainsi remédier aux causes profondes de la hausse de la criminalité en milieu rural.
Il a été dit plus tôt, et c'est tout à fait vrai, qu'un système de sécurité domiciliaire n'est efficace que si les autorités locales interviennent rapidement. Tant et aussi longtemps que nos détachements de la GRC et nos autres services de police en milieu rural souffriront d'un manque chronique de personnel, leurs délais d'intervention ne seront tout simplement pas à la hauteur. À tout le moins, on pourrait dire que ce projet de loi met la charrue devant les bœufs. Il y a encore beaucoup à faire, tel que fournir de l'argent pour augmenter les effectifs policiers dans le Canada rural et pour les former de telle sorte qu'ils puissent offrir des services de police adéquats ayant l'incidence voulue dans les collectivités.
Pour ce faire, en plus de prévoir des effectifs suffisants et une formation adéquate, il faut veiller à ce que les bons mécanismes de soutien soient présents dans les collectivités. Il peut s'agir de services de santé mentale, chose qui fait chroniquement défaut dans les régions rurales du Canada. La situation y est encore pire que dans les régions urbaines, où les ressources en santé mentale ne sont pas suffisantes non plus.
La santé mentale n'est pas adéquatement intégrée au système de santé du pays, et on le ressent davantage dans les collectivités rurales. Offrir de meilleurs services aux Canadiens des régions rurales est un élément important de la solution, non seulement en ce qui concerne la santé mentale, mais aussi la santé des femmes, notamment lorsqu'elles sont victimes de crimes sexuels ou violents.
Comment ces personnes réussissent-elles à gérer ces problèmes et ce sentiment de vulnérabilité? Même si une protection adéquate fait partie de la solution, il faut aussi des services dédiés pour qu’elles sentent qu’elles peuvent accéder à du soutien d’entrée de jeu, et que, si quelque chose arrive, elles ne seront pas laissées pour compte. Nous ne voulons pas qu’elles se sentent isolées sous leur propre toit, avec seulement quelques amis et voisins sur lesquels compter, mais qui se trouvent à une distance considérable.
Ce problème a notamment été soulevé par le député d'Esquimalt—Saanich—Sooke, qui s’inquiète de certains comportements qui ne constituent pas des agressions à proprement parler au sens où la loi l’entend. Il est préoccupé par le fait qu’en isolant les gens, on établit un contexte propice à certains types d'agressions. Plus les agresseurs peuvent isoler leur victime et être leur seul recours, plus le terrain est propice aux types d’agressions que nous ne souhaitons à aucun Canadien. Il est donc extrêmement important d’investir dans des formes de soutien utiles.
Lorsque nous, les néo-démocrates, analysons les besoins, nous constatons qu’il faudrait surtout avoir suffisamment d’effectifs, comme cela a déjà été recommandé. Le problème est qu’il y en a assez sur papier, mais pas dans les faits.
Nous constatons la nécessité d'une formation appropriée et peut-être de l'affectation d'agents plus chevronnés dans les communautés rurales. Ainsi, ce ne sera pas seulement de nouveaux agents peu formés qui essaient de comprendre la dynamique d'une communauté et les sensibilités particulières, culturelles et autres, et qui essaient de trouver leurs marques alors qu'ils doivent gérer des situations difficiles.
Puis, bien sûr, il est nécessaire de prévoir du soutien pour les personnes susceptibles de commettre des actes criminels. Il est également nécessaire de soutenir les victimes potentielles de crimes afin qu'elles sachent qu'elles disposent des ressources nécessaires pour mener une bonne vie, même si elles ne vivent pas dans un centre urbain, ce qui devrait être parfaitement possible dans un pays comme le Canada. Je sais qu'il y a beaucoup de gens qui sont fiers de vivre dans des communautés rurales, et ils devraient pouvoir le faire en toute sécurité.
View Niki Ashton Profile
Mr. Speaker, I would like to first acknowledge that I am joining members from Treaty 5 territory, the traditional territory of the Nisichawayasihk Cree Nation, from my home community of Thompson, Manitoba.
Today, I join members to speak on behalf of our region on Bill C-30, the budget implementation act.
I speak today at a difficult time for our country and especially for my province of Manitoba. COVID is spreading faster here in Manitoba than in any other province in Canada. In fact, right now, it is the worst in all of North America. I want to share my thoughts and condolences with the many people and families who have lost loved ones to COVID-19 during this crisis. I also want to acknowledge the life-saving work of the people working on the front lines right now.
However, to be clear, it should not have had to be this way, and this did not just happen. This past year of the pandemic has proven how the system is broken. The neo-liberal agenda has proven not only dangerous but deadly for many: our elderly, our indigenous communities and our workers.
Indigenous communities, including those here in Manitoba, have faced some of the highest rates of infection of COVID-19. At least six first nations in our region received full support from the Canadian Armed Forces when they called for urgent help to be able to save lives in their communities. I want to acknowledge the leadership of first nation leaders across our region, who have done everything in their power, along with advocates and people on the front lines, to keep their community safe.
We have seen strict lockdowns. We have seen the need to take incredible measures to keep people in some of the most vulnerable communities in the country safe. We have heard time and time again, and I have certainly heard that they were doing this in the face of significant odds, which were completely avoidable. These odds were the result of decades of colonized policies, paternalistic policies and of systemic racism.
At the same time that communities were fighting a pandemic, they were also fighting a third world crisis of no running water, a third world crisis of inadequate housing and a third world crisis of not enough medical personnel, let alone doctors and nurses, in their communities. So many communities across our region, so many first nations, went above and beyond to keep their people safe.
Just yesterday we heard from the Auditor General that first nations across Canada did not have the personal protective equipment needed going into this pandemic to be safe, which is particularly the case in our region. We know that throughout this they have struggled in any way they could to access PPE.
I remember advocating on behalf of those in Sagkeeng. When they received the first test kits, they were very clear in their questioning of how could they do tests when they did not have access to personal protective equipment to administer the COVID-19 tests. This was early in the pandemic. This federal government has let first nations down time and time again, and we saw this explicitly during this pandemic.
I want to acknowledge the incredible leadership of communities and regional indigenous leaders here in Manitoba in fighting to get vaccines available to first nations, indigenous and northern communities on a priority basis. I was proud to work with indigenous and northern leaders, and colleagues in the NDP, to push the federal government to act on this front.
I am pleased to acknowledge that there was recognition and a response from the federal government early this year that first nations, and people living on reserve and across the north in particular, required priority access to the vaccine, but it is not enough. We continue to see, especially these days here in Manitoba, indigenous people be disproportionally impacted by COVID-19.
I am sad to say that Bill C-30, a bill that was developed during this crisis, does not deal with some of the fundamental challenges that first nations communities face. We know that one of the key contributors to the spread of COVID-19 on reserve is the lack of housing, particularly the existence of overcrowded, inadequate, mould-infested homes.
I remember the leadership of Cross Lake talking about, of course, that there would be a significant spread when there were 15, 17 or 20 people living in a home. The leadership in Shamattawa made clear that the spread back in December was as significant as it was because of the overcrowded housing that people in that community live in.
This is not new. This is something for which leaders and people across the region have been fighting for a long time. Bill C-30, unfortunately, does nothing to address the housing shortage in first nations and northern communities across the region.
I also want to acknowledge that the second and third waves of COVID-19 have hit working people especially hard: front-line workers, workers in long-term care, in meat-packing plants, in warehouses, taxi drivers, migrant workers, many of them racialized and many of them immigrant. In Manitoba, people of Southeast Asian descent are most disproportionately affected by COVID-19 at this time. They are impacted 13 times the rate that white people are.
Working people have been forced to work throughout this pandemic without personal protective equipment, without paid sick leave, without targeted shutdowns and without access to vaccines. They have been forced to work by employers, corporations and governments that have chosen to prioritize profits ahead of the lives of working people and their families. Women workers have also lost significant ground. Inequality and the lack of structural supports like child care holding us all back.
I want to acknowledge that while Bill C-30 has made a historic commitment to child care, it is not as a result of the benevolence of the Liberal government. This is the result of decades of women fighting for universal child care across our country. I am proud of the work the NDP has done to push this vision forward. Yes, it is time to see a historic investment in child care, especially as a result of what we have seen in this crisis, where women have had to leave work and have taken a hit financially and economically in terms of their stability because of the lack of child care in our country. Let us get moving on turning that commitment to child care into action.
However, let us be clear that Bill C-30 does not go far enough for working people. There is no commitment on paid sick days. We know that a critical factor in keeping people and workers safe is the ability to stay home and get well.
We also know that the government has not gone far enough in changes to EI. While there are some in Bill C-30, it does not go far enough to ensure that workers are supported, especially in this day and age when the nature of work has changed significantly and the rise of precarious work is a significant challenge for so many.
The reality is that we cannot afford the status quo. The COVID-19 pandemic has proven that. If we want different results, we need to make different choices. We need to tax the rich and ensure that those who have made an extraordinary profit on the backs of working people pay their fair share. We need to go after pandemic profiteers who have made money hand over fist during a time when so many are suffering and many have lost their lives.
We need to go further and push for supports for those pushed to the margins. We need to cancel student debt, recognizing that many students right now are paying for an education that will leave them significantly in debt and are heading into a job market that is pretty abysmal. We need Canada to take a stand for students. We need to go further than that and ensure that we are committing to free education for students across our country.
We need to take on one of the biggest challenges of our time, the climate crisis, recognizing that without climate justice, we cannot achieve justice for all. We need to move in that direction as soon as possible.
The bottom line is that we need a transformative vision for our world, one that seeks to prioritize the well-being of people and our planet over profits, a vision rooted in the power of the collective, a vision that believes we can achieve the social, environmental and economic justice that we all deserve.
Monsieur le Président, j’aimerais d’abord souligner que je me joins aux députés en provenance du territoire visé par le Traité no 5, le territoire traditionnel de la Nation crie Nisichawayasihk, de ma collectivité natale de Thompson, au Manitoba.
Aujourd’hui, je me joins aux députés pour parler au nom de notre région du projet de loi C-30, la Loi d’exécution du budget.
Je prends la parole aujourd’hui à un moment difficile pour notre pays et surtout pour ma province, le Manitoba. La COVID se répand plus rapidement ici au Manitoba que dans toute autre province du Canada. En fait, à l’heure actuelle, la situation est la pire de toute l’Amérique du Nord. J’aimerais transmettre mes pensées et mes condoléances aux nombreuses personnes et familles qui ont perdu des êtres chers à cause de la COVID-19 pendant cette crise. Je tiens également à souligner le travail des personnes qui œuvrent aux premières lignes pour sauver des vies.
Cependant, pour être claire, cela n’aurait pas dû se passer ainsi, et cela n’est pas arrivé par hasard. La dernière année de pandémie a montré à quel point le système est défaillant. Le programme néolibéral s’est avéré non seulement dangereux, mais aussi mortel pour beaucoup: nos personnes âgées, nos communautés autochtones et nos travailleurs.
Les communautés autochtones, y compris celles de ma province, le Manitoba, ont enregistré les taux les plus élevés d’infection à la COVID-19. Au moins six Premières Nations de ma région ont reçu l’aide des Forces armées canadiennes lorsqu’elles ont réclamé des secours d’urgence pour sauver la vie de membres de leurs communautés. Je salue le leadership dont ont fait preuve les chefs autochtones de ma région, ainsi que le personnel de première ligne, pour assurer la sécurité des membres de leur communauté.
Nous avons vécu des confinements très stricts. Nous savons que des mesures incroyables ont été prises pour assurer la sécurité de certaines de nos communautés les plus vulnérables. Combien de fois ai-je entendu dire que ces mesures avaient été prises dans des circonstances extrêmement difficiles, qui auraient tout à fait pu être évitées. Ces circonstances étaient dues à des décennies de politiques empreintes de colonialisme, de paternalisme et de racisme systémique.
Pendant qu’elles luttaient contre la pandémie, ces communautés devaient également faire face à des conditions dignes du tiers-monde: pas d’eau courante, des logements inadéquats, pas assez de personnel soignant, et encore moins de médecins et d’infirmières. Un grand nombre de communautés de Premières Nations de ma région ont dû faire l’impossible pour assurer la sécurité de leur population.
Pas plus tard qu’hier, le vérificateur général nous a dit que les Premières Nations du Canada n’avaient pas les équipements de protection individuelle nécessaires au début de la pandémie, et c’était particulièrement le cas dans notre région. Je sais combien elles se sont démenées pour obtenir ces équipements.
Je me souviens avoir défendu la communauté de Sagkeeng, qui avait reçu ses premiers tests de COVID-19, mais qui ne savait pas comment les utiliser puisqu’elle n’avait pas d’équipements de protection individuelle. C’était au début de la pandémie. Le gouvernement fédéral continue de négliger les Premières Nations, et ce fut particulièrement évident pendant la pandémie.
Je tiens à saluer le leadership incroyable dont ont fait preuve les chefs autochtones des communautés et de la région, ici, au Manitoba, pour que les vaccins soient distribués en priorité aux communautés autochtones et du Nord. Je suis fière d’avoir travaillé avec ces chefs autochtones et avec mes collègues néo-démocrates pour convaincre le gouvernement fédéral d’agir sur ce front.
Je me réjouis que le gouvernement fédéral ait reconnu que les habitants des réserves et du Nord en particulier devaient être vaccinés en priorité, mais cela ne suffit pas. Nous continuons d’observer, surtout en ce moment au Manitoba, que les communautés autochtones sont plus touchées que les autres par la COVID-19.
Je suis navrée de dire que le projet de loi C-30, un projet de loi créé pendant cette crise, ne permet pas de relever certains des défis fondamentaux auxquels les communautés des Premières Nations doivent faire face. Nous savons que, parmi les principaux facteurs favorisant la propagation de la COVID-19 dans les réserves, il y a le manque de logement, tout particulièrement la présence de foyers surpeuplés, inadéquats et remplis de moisissures.
Je me souviens des dirigeants de Cross Lake qui ont dit qu'il était évident qu’il y aurait une propagation considérable puisque chaque logement peut abriter 15, 17 ou 20 personnes. Les dirigeants de Shamattawa ont indiqué clairement que la propagation si importante en décembre s’expliquait par le surpeuplement que vivent les gens de cette communauté.
Ce n’est pas nouveau. C’est un problème sur lequel les dirigeants et les gens de la région se penchent depuis longtemps. Malheureusement, le projet de loi C-30 ne prévoit rien pour combler la pénurie de logements dans les communautés des Premières Nations et du Nord de la région.
Je souhaite également reconnaître que les deuxième et troisième vagues de COVID-19 ont frappé les travailleurs particulièrement durement, qu’il s’agisse des travailleurs de première ligne, des travailleurs dans les établissements de soins de longue durée, dans les usines de conditionnement de la viande et dans les entrepôts, des chauffeurs de taxi ou des travailleurs migrants. Ils sont nombreux à être racialisés et immigrants. Au Manitoba, les gens de descendance du Sud-Est asiatique sont présentement les plus disproportionnellement touchés par la COVID-19. Ils sont 13 fois plus touchés que les personnes blanches.
Pendant la pandémie, les travailleurs ont été forcés de travailler sans équipement de protection individuelle, sans congé de maladie payé, sans fermetures ciblées et sans accès à des vaccins. Les employeurs, les sociétés et les gouvernements les ont forcés à travailler, choisissant d’accorder la priorité aux profits plutôt qu’à la vie des travailleurs et de leurs familles. Les travailleuses ont également subi d’énormes pertes. Les inégalités et le manque de soutiens structurels, comme les services de garde pour jeunes enfants, nous empêchent d’avancer.
Je tiens à souligner que, même si le projet de loi C-30 prévoit un engagement historique à l’égard des garderies, nous ne le devons pas à la bienveillance du gouvernement libéral, mais bien à plusieurs décennies de lutte des femmes pour l’universalité des services de garde d’enfants partout au pays. Je suis fière du travail que le NPD a accompli pour faire avancer cet objectif. Oui, il est temps de faire un investissement historique dans les services de garde, surtout dans le contexte de la crise actuelle, où des femmes ont dû quitter leur emploi et ont été durement touchées sur les plans financier et économique en raison du manque de services de garde dans notre pays. Passons à l’action pour concrétiser cet engagement en matière de garde d’enfants.
Toutefois, soyons clairs, le projet de loi C-30 ne va pas assez loin pour les travailleurs. Il n’y a pas d’engagement concernant les congés de maladie payés. Nous savons qu’un facteur essentiel pour assurer la sécurité des gens et des travailleurs est la capacité de rester à la maison afin de se rétablir.
Nous savons aussi que le gouvernement n’est pas allé assez loin dans les changements apportés à l’assurance-emploi. Même si le projet de loi C-30 en prévoit quelques-uns, il ne va pas assez loin pour assurer un soutien aux travailleurs, surtout à notre époque où la nature du travail a beaucoup changé et où l’augmentation du travail précaire constitue un défi de taille pour bien des gens.
La réalité, c’est que le statu quo n’est pas envisageable. La pandémie de COVID-19 l’a prouvé. Si nous voulons des résultats différents, nous devons faire des choix différents. Il faut taxer les riches et faire en sorte que ceux qui ont fait des profits extraordinaires sur le dos des travailleurs paient leur juste part. Nous devons nous attaquer aux profiteurs de la pandémie qui ont fait de l’argent à outrance à un moment où tant de gens ont souffert et où beaucoup ont perdu la vie.
Nous devons aller plus loin et faire pression pour obtenir du soutien pour ceux qui sont marginalisés. Nous devons annuler l’endettement des étudiants, car bon nombre d’entre eux paient actuellement pour des études qui les laisseront lourdement endettés et qui les mèneront vers un marché de l’emploi plutôt mince. Le Canada doit prendre position en faveur des étudiants. Nous devons aller plus loin et nous engager à offrir une éducation gratuite aux étudiants de partout au pays.
Nous devons relever l’un des plus grands défis de notre époque, la crise climatique, en reconnaissant que sans justice climatique, il n’y a tout simplement pas de justice pour tous. Nous devons aller dans cette direction le plus tôt possible.
En fin de compte, nous avons besoin d’une vision transformatrice pour notre monde, une vision qui accorde la priorité au bien-être des gens et de notre planète plutôt qu’aux profits, une vision enracinée dans le pouvoir de la collectivité, un objectif selon lequel nous pouvons aspirer à la justice sociale, environnementale et économique que nous méritons tous.
View Paul Manly Profile
View Paul Manly Profile
2021-05-26 17:17 [p.7396]
Madam Speaker, the budget makes some positive steps toward addressing the affordable housing and homelessness crisis in Canada. Unfortunately, it is not enough to make up for decades of neglect by the federal government. Housing is a human right, recognized in international law and affirmed in the national housing strategy. Much more needs to be done to ensure that right is respected. Weak regulations have allowed our housing market to be used by the global ultrawealthy for tax evasion and money laundering. These activities have driven up the cost of housing to unsustainable levels and it continues to climb. Where does this end?
We should be looking at regulations to protect Canada's residential real estate market. Many countries have regulations that restrict foreign buyers. I have heard both Conservatives and Liberals talk about how much they love foreign direct investment. When people earning median incomes can no longer afford to own or rent a home without spending 50% or more of their income, is foreign direct investment in housing benefiting Canadians? Housing prices in Canada have gone up an average of 30% in the past year. We have barely begun to see the fallout of that.
The investment in Canada's nature legacy is a very welcome addition, especially the funding directed to indigenous protected and conserved areas, or IPCAs. Reconnecting indigenous people back to their traditional lands is key to reconciliation. A sixth mass extinction is happening right now. Species are disappearing at a rapid rate, and we are losing important and endangered ecosystems around the planet. The endangered big tree old-growth ecosystems on Vancouver Island are a perfect example of where the funding from Canada’s nature legacy should be spent. Indigenous protected and conserved areas would put land under the control and authority of local first nations. This ensures long-term economic development built on harvesting second-growth forests and creating value-added forest products, while preserving old growth for eco-tourism and traditional practices.
Low-income seniors in my riding have been asking for additional pandemic relief and for a permanent increase in the old age security. The budget promises that old age security will increase in 2022, a year from now, but only for seniors over the age of 75. This is creating two classes of seniors: those 75 and up and those under 75. This is going to force more seniors to continue working in jobs that young people could be filling.
It is positive that the government is moving toward national standards for long-term care, but bolder action needs to be taken. The pandemic has exposed glaring deficiencies in some provinces that allowed for the warehousing of seniors in for-profit homes. Serious action should be taken against private for-profit long-term care homes that used pandemic relief funding to give executives and shareholders a bonus instead of fixing deficiencies.
The government has made a good start with additional support for students during the pandemic, with interest relief and an increase in student grants, but it is time to take bold action to bring Canada fully into the knowledge-based economy. It is time to follow the lead of northern European countries and make post-secondary education in this country tuition-free.
The Green Party has long been calling for improvements to our health care system, with an increase of health transfers and a system that recognizes provincial demographic differences. There is an incremental move toward universal pharmacare, but we need bolder steps to ensure Canadians have access to the medicine they need. We have been calling for universal pharmacare, universal dental care, universal mental health services, wellness care and a patient-centred focus on health and well-being to keep people out of the sickness care system, because we know that all of these things will save money in the long run and keep Canadians healthier.
Small businesses are going to have a more difficult recovery than large multinational companies that have been able to ride out the storm with big box stores and online sales. Small and medium-sized enterprises are the lifeblood of the economy. They hire the vast majority of private sector workers. Special consideration needs to be given to ensure that the hundreds of thousands of small and medium-sized businesses across this country are able to recover. The wage subsidy ends in September. Many businesses in my riding need help well beyond September.
This is Tourism Week. The budget commitments to the tourism industry are not enough. Tourism's contribution to the economy is underestimated. Tourism employs more people than oil and gas in Canada, and $500 million is not adequate to meet the needs of tourism operators across the country, especially for those who will not be in full operation again until at least 2022.
I hear from constituents like Shelley and Dave, who own and operate CruisePlus, a company that books tours in Canada and around the world. When the pandemic hit, they and their team worked hard to get Canadians home and cancel bookings. They have struggled to stay afloat during the pandemic. They have lost well-trained, loyal employees and are concerned about the end of the wage subsidy. They will lose support before they are expecting to be able to restart their business in a serious way.
The plan to lower the Canada recovery benefit from the current $500 a week to $300 a week by July needs to be re-examined. Workers are still struggling and may not be able to find enough work to compensate for that reduction.
The pandemic has demonstrated the need to improve our social safety net with a guaranteed livable income. We are going to see additional shocks to our economy with automation, artificial intelligence and climate change. A guaranteed livable income can help ensure that no one falls through the cracks as we navigate these new realities.
How will we pay for all these things? During the peak of the pandemic, more than 5.5 million Canadian workers lost their jobs or were working half of their normal hours. More than half of Canadians are within $200 of not being able to cover their monthly bills. At the same time, Canada's 48 richest billionaires increased their wealth by $78 billion and now have almost a quarter of a trillion dollars among them. We now know that some large corporations used taxpayer-funded relief programs to pay their shareholders and executives huge bonuses. That is disgusting.
Canada needs an increase in the progressive tax rate at the higher income brackets. We also need a wealth tax and an inheritance tax for the ultrawealthy. It is time to close tax loopholes that allow them to offshore their wealth and avoid paying taxes. It is time to tax the Internet giants that extract billions from our economy. Big banks and credit card companies have been raking in profits through increased user fees and interest rates they charge to consumers and businesses, and payday lenders are trapping low-income people into predatory loans with terms designed to keep them in endless cycles of debt. This is unacceptable. How have we let income inequality reach this point? All of these things could have been dealt with in this budget.
Over and over again during this debate, I have heard the Conservatives call on the government to spend less. They caution about deficits and increasing debt. I agree with them in at least one area: We need to end all taxpayer handouts to the fossil fuel industry. Real climate action requires that we cut all funding to the Trans Mountain pipeline expansion project, cut all subsidies to fracking companies and put them on notice that their climate-destroying practice will be banned within the year, and make the costs of industrial cleanup a non-dischargeable debt so we can stop subsidizing the cleanup of abandoned wells. The fossil fuel industry is a sunset industry. It is time to stop propping it up and invest those billions in a just transition to a renewable energy economy.
While there are a number of things that are positive in this budget, it falls short of dealing with the challenges of our time. We are in a climate emergency and we have growing inequality. Canada can and must do better for people and the planet. I will continue to work toward that goal.
Madame la Présidente, le budget contient des mesures positives pour s’attaquer à la crise du logement abordable et de l’itinérance au Canada. Malheureusement, il ne suffit pas de compenser des décennies de négligence de la part du gouvernement fédéral. Le logement est un droit de la personne reconnu en droit international et confirmé dans la Stratégie nationale sur le logement. Il faut faire beaucoup plus pour que ce droit soit respecté. La faiblesse de la réglementation a permis aux ultrariches du monde entier de profiter de notre marché immobilier aux fins d’évasion fiscale et de blanchiment d’argent. Ces activités ont fait grimper le coût du logement à des niveaux insoutenables et ce n’est pas fini. Où cela s’arrêtera-t-il?
Nous devons envisager une réglementation pour protéger le marché immobilier résidentiel du Canada. De nombreux pays ont des règlements qui restreignent les transactions par des acheteurs étrangers. J’ai entendu les conservateurs et les libéraux dire à quel point ils aiment les investissements étrangers directs. Lorsque les gens qui gagnent un revenu médian ne peuvent plus se permettre d’acheter ou de louer une maison sans dépenser 50 % ou plus de leur revenu, l’investissement étranger direct dans le logement profite-t-il aux Canadiens? Le prix des maisons au Canada a augmenté en moyenne de 30 % au cours de la dernière année. Nous commençons à peine à en voir les conséquences.
L’investissement dans le patrimoine naturel du Canada est un ajout très bienvenu, surtout le financement destiné aux aires protégées et de conservation autochtones, ou APCA. Rétablir le lien entre les peuples autochtones et leurs terres ancestrales est essentiel à la réconciliation. Nous assistons actuellement à une sixième extinction de masse. Les espèces disparaissent rapidement et nous perdons des écosystèmes importants et menacés partout sur la planète. Les grands écosystèmes de peuplements d’arbres matures menacés sur l’île de Vancouver sont un parfait exemple de la façon dont le financement du patrimoine naturel du Canada doit être dépensé. Les aires protégées et de conservation autochtones placeront les terres sous le contrôle et l’autorité des Premières Nations locales. Cela assurera un développement économique à long terme fondé sur l’exploitation des forêts de seconde venue et la création de produits forestiers à valeur ajoutée, tout en préservant les peuplements d’arbres matures pour l’écotourisme et les pratiques ancestrales.
Les aînés à faible revenu de ma circonscription ont demandé un allégement supplémentaire en raison de la pandémie et une augmentation permanente de la Sécurité de la vieillesse. Le gouvernement a promis dans le budget que la Sécurité de la vieillesse augmentera en 2022, soit dans un an, mais seulement pour les aînés de plus de 75 ans. Cela crée deux catégories d’aînés, à savoir ceux de 75 ans et plus et ceux de moins de 75 ans. Cela forcera un plus grand nombre d’aînés à continuer d’occuper des emplois auxquels des jeunes auraient pu autrement accéder.
Que le gouvernement s’oriente vers des normes nationales pour les soins de longue durée est un signe positif, mais des mesures plus audacieuses doivent être prises. La pandémie a révélé des lacunes flagrantes dans certaines provinces qui ont permis l’entreposage d’aînés dans des foyers à but lucratif. Des mesures rigoureuses doivent être prises contre les foyers de soins de longue durée privés à but lucratif qui ont utilisé les fonds de secours de la pandémie pour accorder une prime aux dirigeants et aux actionnaires au lieu de corriger les lacunes.
Le gouvernement a pris un bon départ en accordant un soutien supplémentaire aux étudiants pendant la pandémie, avec une exemption d’intérêt et une augmentation des bourses d’études, mais il est temps de prendre des mesures audacieuses pour faire entrer pleinement le Canada dans l’économie du savoir. Il est temps de suivre l’exemple des pays d’Europe du Nord et de rendre l’éducation postsecondaire gratuite dans notre pays.
Le Parti vert réclame depuis longtemps l’amélioration de notre système de soins de santé, avec une augmentation des transferts de santé et un système qui reconnaît les différences démographiques provinciales. Il y a un mouvement progressif vers l’assurance-médicaments universelle, mais nous avons besoin de mesures plus audacieuses pour assurer que les Canadiens ont accès aux médicaments dont ils ont besoin. Nous demandons l’instauration d’un régime universel d’assurance-médicaments, de soins dentaires, de services de santé mentale, de soins de mieux-être et d’une approche axée sur la santé et le bien-être des patients afin d’éviter que les gens n’aient recours au système de soins de santé, car nous savons que toutes ces mesures permettront d’économiser de l’argent à long terme et de garder les Canadiens en meilleure santé.
Les petites entreprises auront plus de mal à se remettre de la crise que les multinationales qui ont pu résister à la tempête grâce aux magasins grande surface et aux ventes en ligne. Les petites et moyennes entreprises sont le poumon de l’économie. Elles emploient la grande majorité des travailleurs du secteur privé. Une attention particulière doit être accordée pour s’assurer que les centaines de milliers de petites et moyennes entreprises à travers le pays sont en mesure de se rétablir. La subvention salariale prend fin en septembre. De nombreuses entreprises de ma circonscription ont besoin d’aide bien au-delà de septembre.
C’est la semaine du tourisme. Les engagements budgétaires envers l’industrie touristique ne sont pas suffisants. La contribution du tourisme à l’économie est sous-estimée. Le tourisme emploie plus de personnes que le pétrole et le gaz au Canada, et 500 millions de dollars ne sont pas suffisants pour répondre aux besoins des exploitants touristiques de tout le pays, surtout pour ceux qui ne seront pas de nouveau en pleine activité avant au moins 2022.
J’entends des électeurs comme Shelley et Dave, qui possèdent et exploitent CruisePlus, une entreprise qui réserve des circuits au Canada et dans le monde entier. Lorsque la pandémie a frappé, eux et leur équipe ont travaillé dur pour ramener les Canadiens chez eux et annuler les réservations. Ils se sont battus pour rester à flot pendant la pandémie. Ils ont perdu des employés loyaux et bien formés et s’inquiètent de la fin de la subvention salariale. Ils perdront leur soutien avant d’espérer pouvoir redémarrer sérieusement leur activité.
Le projet de réduire l’allocation de rétablissement du Canada de 500 $ par semaine actuellement à 300 $ par semaine d’ici juillet doit être réexaminé. Les travailleurs sont toujours en difficulté et pourraient ne pas être en mesure de trouver suffisamment de travail pour compenser cette réduction.
La pandémie a démontré la nécessité d’améliorer notre filet de sécurité sociale avec un revenu vital garanti. Notre économie subira d’autres chocs encore avec l’automatisation, l’intelligence artificielle et les changements climatiques. Un revenu vital garanti peut contribuer à faire en sorte que personne ne passe à travers les mailles du filet tandis que nous naviguons dans ces nouvelles réalités.
Comment allons-nous payer toutes ces choses? Au plus fort de la pandémie, plus de 5,5 millions de travailleurs canadiens ont perdu leur emploi ou travaillaient la moitié de leurs heures normales. Plus de la moitié des Canadiens sont à moins de 200 $ de ne pas pouvoir payer leurs factures mensuelles. En même temps, les 48 milliardaires les plus riches du Canada ont augmenté leur fortune de 78 milliards de dollars et possèdent désormais collectivement près d’un quart de billion de dollars. Nous savons maintenant que certaines grandes sociétés ont utilisé les programmes d’aide financés par les contribuables pour verser à leurs actionnaires et à leurs dirigeants d’énormes primes. C’est dégoûtant.
Le Canada a besoin d’une augmentation du taux d’imposition progressif dans les tranches de revenu supérieures. Nous avons également besoin d’un impôt sur la fortune et d’un impôt sur la succession pour les personnes richissimes. Il est temps de supprimer les échappatoires fiscales qui leur permettent de délocaliser leur richesse et d’éviter de payer leur impôt. Il est temps de taxer les géants de l’Internet qui extraient des milliards de notre économie. Les grandes banques et les sociétés de cartes de crédit ont accumulé des profits grâce à l’augmentation des frais d’utilisation et des taux d’intérêt qu’elles facturent aux consommateurs et aux entreprises, et les prêteurs sur salaire piègent les personnes à faible revenu dans des prêts prédateurs dont les conditions sont conçues pour les maintenir dans des cycles d’endettement infinis. Cette situation est inacceptable. Comment avons-nous laissé l’inégalité des revenus atteindre un tel niveau? Toutes ces choses auraient pu être réglées dans ce budget.
À maintes reprises au cours de ce débat, j’ai entendu les conservateurs demander au gouvernement de dépenser moins. Ils mettent en garde contre le déficit et l’augmentation de la dette. Je suis d’accord avec eux dans au moins un domaine: nous devons mettre fin à toutes les subventions des contribuables à l’industrie des combustibles fossiles. Une véritable action pour le climat exige que nous coupions tout financement au projet d’expansion du pipeline Trans Mountain, que nous supprimions toutes les subventions aux entreprises de fracturation et que nous les avertissions que leur pratique destructrice du climat sera interdite d’ici un an, et que nous fassions des coûts de l’assainissement industriel une dette dont il est impossible de se libérer afin de pouvoir cesser de subventionner le nettoyage des puits abandonnés. L’industrie des combustibles fossiles est une industrie en déclin. Il est temps d’arrêter de la soutenir et d’investir plutôt ces milliards dans une transition équitable vers une économie fondée sur les énergies renouvelables.
Bien qu’il y ait un certain nombre d’éléments positifs dans ce budget, il ne répond pas aux défis de notre époque. Nous sommes en situation d’urgence climatique et les inégalités se creusent. Le Canada peut et doit faire mieux pour les gens et la planète. Je continuerai à travailler dans ce sens.
View Peter Julian Profile
Madam Chair, I would also like to use my time to ask questions and listen to the minister's replies. I thank her for being here this evening.
In every previous crisis that Canada has lived through, there have been strict laws against profiteering and there has been a sense that we are all in this together. That has not happened this time with the government. Canada's billionaires have increased their wealth by an astounding $80 billion during the pandemic. Other countries have experienced this and have put into place measures such as a wealth tax. A wealth tax is supported by over 80% of Canadians, as the minister well knows.
My first question is very simple. Why does the government refuse to put into place a wealth tax as we go through this pandemic?
Madame la présidente, j'aimerais aussi utiliser mon temps de parole pour poser des questions et pour écouter les réponses de la ministre. D'ailleurs, je la remercie de sa disponibilité, ce soir.
Lors de chacune des crises que le Canada a traversées par le passé, il y a eu des lois rigoureuses contre le mercantilisme, et les gens avaient le sentiment qu'ils étaient tous dans le même bateau, mais ce n'est pas ce qui s'est produit sous le gouvernement actuel. Au cours de la pandémie, les milliardaires canadiens se sont enrichis d'une somme ahurissante de 80 milliards de dollars. D'autres pays se sont retrouvés face à la même situation et ont mis en place des mesures comme un impôt sur la fortune. Comme la ministre le sait bien, plus de 80 % des Canadiens appuient l'instauration d'un impôt sur la fortune.
Ma première question est très simple. Pourquoi le gouvernement refuse-t-il d'instaurer un impôt sur la fortune alors que nous traversons la pandémie actuelle?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Madam Chair, let me also congratulate you on the tech support you just offered.
Let me say to the member opposite that I really believe, strongly, that we are all in it together. I share his conviction that everyone needs to pay their fair share. We have introduced measures in this budget to ensure that is the case. That is why we have introduced a luxury tax. That is why we have introduced a digital services tax. That is why we have introduced a tax on vacant property owned by non-resident, non-Canadian owners, and that is why we have introduced the most aggressive measures to fight tax evasion and tax avoidance that have ever been introduced by a Canadian government.
Madame la présidente, je tiens aussi à vous féliciter pour le soutien technique que vous venez d'offrir.
Je dirai au député d'en face que je crois fermement et sincèrement que nous sommes tous dans le même bateau. Je partage sa conviction selon laquelle tout le monde doit payer sa juste part. Dans le budget, nous avons présenté des mesures pour assurer que ce soit le cas. C'est pourquoi nous avons présenté une taxe de luxe. C'est pourquoi nous avons présenté une taxe sur les services numériques. C'est pourquoi nous avons présenté une taxe sur les biens immobiliers vacants appartenant à des étrangers non-résidents, et c'est pourquoi nous avons présenté les mesures les plus énergiques jamais présentées par un gouvernement canadien pour lutter contre l'évasion et l'évitement fiscaux.
View Raquel Dancho Profile
View Raquel Dancho Profile
2021-05-26 21:08 [p.7430]
Madam Chair, the minister keeps quoting that stat, but quite honestly, it sounds like some of these companies could have saved these jobs on their own and had billions of dollars to spare.
The finance minister wrote a book about guys like Mr. Smith, where she argued the super-rich became rich because they were at the right place at the right time. Maybe she is right. A billionaire American tax cheat got richer off students and Canadian taxpayers during the pandemic as a result of the Liberal government's poorly designed wage subsidy program in this regard. Now Canadians with federal student loans will know that every time they make a payment, an American tax cheat will get richer. I guess that is okay by the Minister of Finance's standards. I am not sure, but it sounds like it is.
Ultimately, we know Finastra is worth billions, yet it received the wage subsidy. We know that 32 companies that went bankrupt before the pandemic was declared took millions from the wage subsidy, some of which no longer had any employees at all. Some of the best performing Canadian hedge funds also received the wage subsidy despite making hundreds of millions of dollars of profits last year.
Will the finance minister commit to ensuring no more profitable billionaire companies receive the taxpayer-funded wage subsidy?
Madame la présidente, la ministre ne cesse de rabâcher cette statistique, mais très franchement, il semble que certaines sociétés auraient pu sauver ces emplois sans aide puisqu'elles avaient des milliards de dollars de liquidités.
La ministre des Finances a écrit un livre sur les gens de l’acabit de M. Smith, un livre dans lequel elle avance que les ultra-riches ont fait fortune parce qu’ils se trouvaient au bon endroit au bon moment. Peut-être a-t-elle raison? Un milliardaire américain qui a fraudé le fisc s'est enrichi sur le dos des étudiants et des contribuables canadiens en pleine pandémie grâce au programme de subvention salariale si mal conçu par le gouvernement libéral. Dorénavant, les bénéficiaires canadiens de prêts étudiants fédéraux sauront qu’une partie de leurs versements va directement dans la poche d’un fraudeur américain. Je suppose que cela n’ébranle pas les convictions de la ministre des Finances; en tout cas, c’est une déduction logique.
Pour finir, nous savons que Finastra pèse plusieurs milliards, et pourtant cette entreprise reçoit la subvention salariale. Nous savons que 32 entreprises qui ont fait faillite avant la pandémie ont perçu des millions de dollars de subvention salariale, alors que certaines n’avaient même plus d’employés. Parmi les fonds spéculatifs canadiens les plus performants, certains ont aussi encaissé la subvention salariale alors qu’ils avaient réalisé des profits de plusieurs centaines de millions de dollars l’année précédente.
La ministre des Finances peut-elle promettre que plus aucune société milliardaire et lucrative ne recevra de subvention salariale payée par les contribuables?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Madam Chair, what I will commit to is an important measure in Bill C-30 and I hope the member opposite will support. This measure applies to publicly listed corporations that received the wage subsidy for any qualifying period after June 5. These corporations would be required to pay the amount by which the remuneration of their top executives in 2021 exceeded their remuneration in 2019 up to the amount of wage subsidy received for active employees for this period. That is an important measure and I look forward to support from the other side of the House for it.
Madame la présidente, je peux promettre de prendre une mesure importante qui est prévue dans le projet de loi C-30 et j'espère que la députée d'en face l'appuiera. Cette mesure s'applique aux sociétés cotées en bourse qui ont reçu une subvention salariale pour toute période admissible après le 5 juin. Ces sociétés seraient tenues de payer la différence entre la rémunération de leurs cadres supérieurs en 2021 et celle de 2019 jusqu'à concurrence du montant de la subvention salariale reçue pour les employés actifs pendant cette période. Il s'agit d'une mesure importante et j'espère que l'autre côté de la Chambre l'appuiera.
View Kelly McCauley Profile
View Kelly McCauley Profile
2021-05-26 22:20 [p.7441]
Madam Chair, I am surprised that the government, which is constantly talking about sending cheques to millionaires, places a higher priority on sending cheques to millionaires and billionaires than on helping the City of Edmonton house the homeless.
The ultra-exclusive Royal Ottawa Golf Club received $1 million in the wage subsidy program into the 2020 year, with a surplus 19 times more than it reported in 2019. Can the minister justify this taxpayers' handout?
Madame la présidente, puisque le gouvernement parle constamment d'envoyer des chèques aux millionnaires, je suis surpris qu'il soit plus important pour le gouvernement d'envoyer des chèques aux millionnaires et aux milliardaires que d'aider la ville d'Edmonton à offrir un logement aux itinérants.
En 2020, l'hyper exclusif club de golf Royal Ottawa a reçu 1 million de dollars dans le cadre du programme de subvention salariale et a déclaré un surplus 19 fois plus élevé qu'en 2019. La ministre peut-elle justifier ce cadeau puisé à même le Trésor public?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Now that the problem has been resolved, I would like to take this opportunity to thank the interpreters. They must be tired as well.
Let me say I welcome the rather surprising conversion of the Conservatives to really caring about homelessness. Why do you guys not put your vote where your questions are, support the budget—
Maintenant que le problème est réglé, j'en profite pour remercier les interprètes, qui doivent eux aussi être fatigués.
Je dois dire que je suis ravie de cette conversion surprenante des conservateurs, qui se soucient vraiment de la question de l'itinérance maintenant. Pourquoi ne pas voter d'une façon qui soit en accord avec les questions que vous posez et ne pas appuyer le budget...
View Kelly McCauley Profile
View Kelly McCauley Profile
2021-05-26 22:22 [p.7442]
Madam Chair, I will forgive the finance minister for answering the wrong question because of the delay. I was asking about the minister justifying a handout to an exclusive golf club.
The President of the Treasury Board was not able to confirm that the $100 billion wage subsidy program went through the required regular Treasury Board scrutiny. Is this the reason why billions were paid out to wealthy hedge fund managers and super profitable multinationals: so they could pay out executive bonuses and dividends on the taxpayer dime?
Madame la présidente, comme il y a eu un délai, je vais pardonner à la ministre le fait qu'elle n'ait pas répondu à la bonne question. Je voulais que la ministre explique pourquoi on a donné de l'argent à un club de golf sélect.
Le président du Conseil du Trésor n'a pas pu nous assurer que le programme de subvention salariale de 100 milliards de dollars avait suivi le processus d'examen habituel du Conseil du Trésor. Est-ce pour cette raison que des milliards de dollars ont été versés à de riches gestionnaires de fonds spéculatifs et à des sociétés multinationales hautement profitables pour qu'elles puissent verser des primes à leurs dirigeants et des dividendes à même l'argent des contribuables?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Madam Chair, the rapid housing initiative is $1.5 billion. Vote for it in the budget. I would urge all members to vote for it in the budget. It is a great way to end homelessness.
Okay, on the wage subsidy—
Madame la présidente, l'Initiative pour la création rapide de logements représente 1,5 milliard de dollars. Il faut l'appuyer en votant pour le budget. J'invite tous les députés à appuyer cette mesure en votant pour l'adoption du budget. C'est une excellente mesure pour mettre fin à l'itinérance.
Bon, pour ce qui est de la subvention salariale...
View Kelly McCauley Profile
View Kelly McCauley Profile
2021-05-26 22:23 [p.7442]
Madam Chair, good Lord, this is embarrassing: $100 billion did not go through the Treasury Board process for approval. Now we see the government paying out wealthy hedge fund managers, and the minister makes a joke about it.
Other G7 countries had wage subsidy provisions to protect taxpayers. Why did the government not put protections on the wage subsidy through the required Treasury Board approval process to protect taxpayers?
Bon sens, madame la présidente, c'est vraiment gênant: 100 milliards de dollars ont été versés sans que le processus d'approbation du Conseil du Trésor soit suivi. Le gouvernement verse de l'argent à de riches gestionnaires de fonds spéculatifs et tout ce que la ministre a comme réponse, c'est une blague.
D'autres pays du G7 ont mis en place des dispositions sur les subventions salariales visant à protéger les contribuables. Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas assorti la subvention salariale de mécanismes de protection, en suivant le processus requis d'approbation du Conseil du Trésor, pour protéger les contribuables?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Madam Chair, the wage subsidy supported 5.3 million jobs across the country, and 674,000 in Alberta alone.
Madame la présidente, la subvention salariale a soutenu 5,3 millions d'emplois au pays, dont 674 000 en Alberta seulement.
View Jenny Kwan Profile
View Jenny Kwan Profile
2021-05-25 17:34 [p.7347]
Madam Speaker, during the pandemic, inequalities have increased. The ultrarich are becoming richer, while those in need of help are still struggling to get by.
We have learned a lot about the Liberals in the last few years. They talk a good game, but time and again we see they have little intention of walking the walk when it comes to taking bold action. The Liberals choose to continue to give their rich friends a free ride, when what we need is for them to pay their fair share.
This is evident in budget 2021, which brings no wealth tax, no excess profits tax. If anything is clear in this pandemic, it is the fact that Canada needs a wealth tax on the super rich to rein in extreme inequality and contribute to crucial public investments in the wake of COVID-19. A wealth tax is economically and technically feasible, but it requires breaking with a status quo that all too often is just there to serve Bay Street and the wealthy few.
According to the Canadian group for fair taxation, three-quarters of Canadians surveyed are in favour of a wealth tax. What is clear is that the only thing lacking in bringing in a wealth tax is the political will to make this bold change. One has to ask what is wrong with this picture: According to the CCPA, Canada’s 87 richest billionaire families control 4,448 times more wealth than the average family and as much as the bottom 12 million Canadians combined. Budget 2021 will only serve to perpetuate such inequalities.
The Parliamentary Budget Officer estimated that if a 1% wealth tax was brought in for those with a net wealth of over $20 million, as proposed by the NDP, it would raise $5.6 billion in the first full fiscal year, rising to close to $10 billion per year by 2028.
In addition to a wealth tax, the NDP is also calling for a profiteering tax. Members should try to wrap their heads around this: The ultrarich made $78 billion over the course of the pandemic. Surely they can afford to pay a bit more to support Canadians in need. We also know that the ultrarich often stash their wealth in offshore accounts so they can avoid having to pay their fair share on their massive wealth.
It is a disgrace that budget 2021 only seeks to consult instead of taking action on tackling the problem of tax havens. Meanwhile, big banks are going unchecked, with no oversight. They are making billions during the pandemic, while hiking bank fees. This is wrong. We have to remember that Canadians were urged to avoid cash transactions during COVID-19, and now they are being dinged with increased bank fees.
All this is happening when one in five Canadians does not take the medication they need because they cannot afford it. As people continue to struggle, the call for a comprehensive universal public pharmacare continues to go unanswered after 24 years of promise by the Liberals. Not only that, but one in five Canadians avoids the dentist every year because of cost. The community is desperate for dental care, and that is not even mentioned in budget 2021.
As these basic needs are ignored by the Liberals, they have chosen to continue to provide fossil fuel subsidies to big corporations, and Canada continues to fail to meet its Paris accord targets. It is also disgraceful that the Liberals chose to turn a blind eye to the abuses of large companies that received the wage subsidy despite cutting jobs, increasing dividends to shareholders and increasing the salary of their executives.
The wage subsidy was clearly to protect Canadian workers and their jobs and was not meant for bonuses for top executives. Here on the west coast, the Pacific Gateway Hotel has terminated 140 workers. At the Hilton Vancouver Metrotown, another 100 workers have lost their jobs. The Sheraton Ottawa has fired 70 of its workers.
Any federal relief to be provided to big companies should require the companies to include an agreement on recall protections for workers who lost their jobs during the pandemic. This includes the new federal hiring subsidy, which should prioritize rehiring laid-off staff over replacements.
Speaking of supporting workers, the increase of EI sickness benefits from 15 weeks to 26 weeks in the budget implementation act is not enough. Not only that, but it would not take effect until 2022. For those suffering from chronic illnesses, 26 weeks is not sufficient. I have heard from constituents who are recovering from cancer or from a stroke and they are in dire situations because their EI benefit has run out. Since they did not lose their job because of COVID, they did not qualify for the CERB or the CRB. These families are falling through the cracks in their time of need. I am calling on the government to increase EI benefits to 50 weeks so that people can get the help they need.
On the CRB, while the government will extend the benefit for 12 weeks, for the last eight weeks, from July to September, the support will be reduced from $500 per week to $300 per week. This will be detrimental for workers in sectors that are slow to return. For many, $300 a week will not even cover rent, let alone ensuring that there is food on the table.
Similarly concerning is the fact that the Liberals have chosen to create two classes of seniors: those who are 65 versus those who are 75 and older. The increase for OAS should not be just for seniors over 75. We can afford to ensure that all seniors, 65 and older, are lifted out of poverty.
Also, it makes no sense that the Liberals have decided to study the needs of people with disabilities for three years instead of taking action now to lift them out of poverty. Most people living with disabilities have been excluded from some of the financial assistance offered by the Liberal government. Even the one-time payment to people with disabilities, a meagre $600 offered by the government, is difficult to access. For many people, because of the requirement to provide a disability tax credit certificate, it is not feasible for them to access this support. It is incomprehensible that the most vulnerable are not getting the help they need, while top executives are allowed to get big bonuses using government wage subsidies.
As this pandemic drags on, many Canadians are faced with significant rent arrears. The last thing we need to see is more people displaced without a home. That is why I fully support the National Right to Housing Network's call for action, which includes the call for a residential tenant support benefit. I also support Acorn's call to stop predatory lending.
On the issue of loans, the Liberals have finally taken the baby step of eliminating interest on student loans this year, although I have to note that this is not permanent. The Liberals need to stop making money from student debt, period. Not only do I want to see the interest gone, but I would like to see the government forgive student loans to help struggling students during the pandemic.
There is money to support Canadians in need. It is a matter of priorities.
As we look to the recovery, every effort must be made to support small businesses. There are huge gaps in the programs right now. Many new businesses that opened just prior to the pandemic did not get the support they need to get through the pandemic. Many of those businesses had to shut their doors.
Artists, musicians, performers and cultural workers have been among those hardest hit by the public health orders and advice issued in order to curb the spread of COVID-19. I have connected with many of my constituents and labour groups that represent theatre workers, like IATSE and ACTRA, to discuss the need for the federal government to provide better emergency pandemic supports in those sectors. I am in full support of their call for action on the #ForTheLoveOfLive campaign, which includes extensions of the wage subsidy and rental subsidy to the end of the pandemic, as well as additional sector-specific funding specifically for the live performance sector.
I am also renewing my call for the federal government to support the PNE. It needs to be able to access the wage subsidy. This 110-year-old institution in Vancouver East must be saved. Aside from the wage subsidy, I am also calling on the government to support the PNE with a grant similar to what was provided to Granville Island. Likewise, Vancouver's Chinatown needs support and this—
Madame la Présidente, pendant la pandémie, il y a eu une hausse des inégalités. Les personnes très riches se sont enrichies, tandis que les personnes ayant besoin d’aide continuent d’avoir de la difficulté à survivre.
Au cours des dernières années, nous en avons appris beaucoup sur les Libéraux. Ils font de belles promesses. Cependant, nous constatons toujours qu’ils ont très peu l’intention de respecter leur parole quand vient le temps de prendre des mesures audacieuses. Les Libéraux choisissent de continuer à favoriser leurs riches amis, alors que ceux-ci devraient plutôt payer leur juste part.
Cette situation est mise en évidence avec le budget de 2021, qui ne comporte aucun impôt sur la fortune ni impôt sur les excédents de bénéfices. La pandémie a mis en évidence un fait, c’est-à-dire que le Canada a besoin d’un impôt sur la fortune des personnes très riches, afin de réduire les inégalités extrêmes et de participer aux investissements publics cruciaux à la suite de la COVID-19. Un impôt sur la fortune est faisable sur le plan économique et le plan technique. Cependant, il nécessite l’élimination d’un statu quo qui existe trop souvent au bénéfice de Bay Street et de quelques riches.
Selon le groupe canadien pour la fiscalité équitable, les trois quarts des Canadiens ayant participé à un sondage sont favorables à un impôt sur la fortune. Il est évident que seule l’absence de volonté politique pour apporter ce changement ambitieux nuit à l’adoption d’un impôt sur la fortune. Il faut se demander ce qui cloche dans ce scénario. Selon le Centre canadien de politiques alternatives, les 87 familles milliardaires les plus riches au Canada ont accès à une fortune 4 448 fois plus élevée que celle de la famille moyenne et à une fortune équivalente à celle des 12 millions de Canadiens les plus pauvres réunis. Le budget de 2021 ne servira qu’à maintenir ces inégalités.
Selon le directeur parlementaire du budget, si un impôt de 1 % sur la fortune était imposé aux personnes dont la fortune nette est supérieure à 20 millions de dollars, comme le propose le NPD, on obtiendrait 5,6 milliards de dollars au cours du premier exercice. On recueillerait ainsi près de 10 milliards de dollars par année d’ici 2028.
En plus d’un impôt sur la fortune, le NPD demande l’imposition d’un impôt sur les bénéfices excessifs. Les députés doivent comprendre que les personnes très riches ont fait 78 milliards de dollars pendant la pandémie. Elles peuvent assurément payer un peu plus d’impôts pour soutenir les Canadiens dans le besoin. Nous savons aussi que les personnes très riches cachent souvent leur fortune dans des comptes à l’étranger, afin d’éviter de payer leur juste part en fonction de leur fortune massive.
Il est honteux que le budget de 2021 ne cherche qu’à tenir des consultations, au lieu de permettre la prise de mesures pour résoudre le problème des paradis fiscaux. Entre-temps, les principales banques ne font l’objet d’aucune vérification, et d’aucune surveillance. Pendant la pandémie, elles ont fait des milliards, tout en augmentant les frais bancaires. C’est injuste. Il ne faut pas oublier qu’on a exhorté les Canadiens à éviter les transactions en argent comptant pendant la COVID-19. Maintenant, on les punit en augmentant les frais bancaires.
Pendant ce temps, un Canadien sur cinq ne prend pas les médicaments dont il a besoin parce qu'il n'en a pas les moyens. Les gens continuent d'éprouver des difficultés et, malgré 24 ans de promesses, les libéraux restent sourds à l'appel en faveur d'un régime public et universel d'assurance-médicaments complet. De plus, un Canadien sur cinq évite de se rendre chez le dentiste chaque année en raison du coût. Les Canadiens ont désespérément besoin de soins dentaires, et il n'en est même pas question dans le budget de 2021.
Les libéraux ont choisi d'ignorer ces besoins fondamentaux et de continuer à accorder des subventions aux grandes entreprises pour les combustibles fossiles, et le Canada continue de ne pas atteindre les cibles de l'Accord de Paris. Il est également honteux que les libéraux aient choisi de fermer les yeux sur les abus des grandes entreprises qui ont reçu la subvention salariale malgré le fait qu'elles ont supprimé des emplois, augmenté les dividendes versés aux actionnaires et augmenté le salaire de leurs dirigeants.
La subvention salariale visait clairement à protéger les travailleurs canadiens et leurs emplois et n'était pas destinée à servir de primes pour des cadres supérieurs. Ici, sur la côte Ouest, l'hôtel Pacific Gateway a licencié 140 travailleurs. Au Hilton Vancouver Metrotown, 100 autres travailleurs ont perdu leur emploi. L'hôtel Sheraton Ottawa a licencié 70 de ses employés.
Pour recevoir une aide du gouvernement fédéral, quelle qu'elle soit, les grandes entreprises devraient être contraintes de respecter un accord visant à rappeler les travailleurs qui ont perdu leur emploi durant la pandémie. Cela inclut la nouvelle subvention à l'embauche, qui devrait accorder la priorité à la réembauche des travailleurs qui avaient été mis à pied au lieu de les remplacer.
À propos du soutien aux travailleurs, l'augmentation des prestations de l'assurance-emploi pour les faire passer de 15 à 26 semaines, comme le prévoit le projet de loi d'exécution du budget, ne suffit pas. En outre, elle entrera en vigueur seulement en 2022. En ce qui concerne les personnes atteintes d'une maladie chronique, une période de 26 semaines ne suffit pas. Des habitants de ma circonscription qui se remettent d'un cancer ou d'un accident vasculaire cérébral m'ont dit qu'ils se retrouvent dans une situation très précaire parce que leurs prestations d'assurance-emploi ont pris fin. Étant donné qu'ils n'ont pas perdu leur emploi en raison de la COVID-19, ils n'étaient pas admissibles à la Prestation canadienne d'urgence ni à la Prestation canadienne de la relance économique. Ces familles sont laissées à elles-mêmes pendant une période où elles sont très vulnérables. Je demande au gouvernement d'augmenter la période de prestations de l'assurance-emploi à 50 semaines de manière à ce que les Canadiens puissent recevoir l'aide dont ils ont besoin.
Concernant la Prestation canadienne de la relance économique, même si le gouvernement prolongera la période de prestations de 12 semaines, les prestations seront réduites durant les 8 dernières semaines, soit de juillet à septembre, passant de 500 $ à 300 $ par semaine. Cela sera très préjudiciable pour les travailleurs des secteurs qui redémarreront plus lentement. Pour nombre d'entre eux, 300 $ par semaine ne suffira pas à payer le loyer, encore moins à mettre de la nourriture sur la table.
Autre fait tout aussi préoccupant, les libéraux ont décidé de créer deux catégories d'aînés: ceux de 65 ans et ceux de 75 ans et plus. La hausse des prestations de la Sécurité de la vieillesse ne devrait pas être réservée aux aînés de plus de 75 ans. Nous avons les moyens d'agir pour que tous les aînés de 65 ans et plus sortent de la pauvreté.
Par ailleurs, il est illogique que les libéraux aient choisi d'étudier les besoins des personnes handicapées pendant trois ans au lieu d'agir immédiatement pour les sortir de la pauvreté. La plupart des personnes handicapées étaient exclues de certains des programmes de soutien financier offerts par le gouvernement libéral. Il est même difficile d'avoir accès au maigre paiement unique de 600 $ offert aux personnes handicapées. En effet, comme les demandeurs doivent fournir un certificat de crédit d'impôt pour personnes handicapées, beaucoup de gens n'y ont pas accès. Il est incompréhensible que les personnes les plus vulnérables ne reçoivent pas l'aide dont elles ont besoin alors que des hauts dirigeants peuvent très bien recevoir de généreuses primes payées à même les subventions salariales du gouvernement.
Comme la pandémie s'étire, beaucoup de Canadiens ont accumulé un retard considérable dans le paiement de leur loyer. Il faut absolument éviter que plus de gens soient déplacés et se retrouvent sans domicile. C'est pourquoi je soutiens sans réserve l'appel à l'action du Réseau national du droit au logement, qui demande la mise en place d'une allocation de soutien aux locataires résidentiels. J'appuie aussi l'organisme ACORN, qui demande de mettre fin aux pratiques de prêt abusives.
À propos des prêts, les libéraux ont finalement fait un premier pas en éliminant les intérêts sur les prêts étudiants cette année, même si je dois souligner que ce n'est pas de façon définitive. Les libéraux doivent cesser de faire de l’argent sur le dos des étudiants, un point c’est tout. En plus de souhaiter la disparition des intérêts, j’aimerais que le gouvernement rembourse les prêts étudiants pour soutenir notre jeunesse qui s’est retrouvée en difficulté économique pendant cette pandémie.
On peut injecter de l’argent pour aider les Canadiens dans le besoin. C’est une question de priorités.
Alors que la reprise s’annonce, nous devons tout faire pour aider les petites entreprises. Les programmes actuels ont des lacunes immenses. De nombreux commerces qui ont ouvert juste avant la pandémie n’ont pas pu accéder à des mesures d'aide pour traverser cette crise, et nombreux sont ceux qui ont dû fermer leurs portes.
Les artistes, les musiciens, les interprètes et les travailleurs culturels comptent parmi les personnes les plus durement touchées par les ordonnances de la santé publique et les recommandations qui ont été émises pour freiner la propagation de la COVID-19. J'ai discuté avec de nombreux résidants de ma circonscription et avec les représentants de nombreux syndicats qui représentent les travailleurs du théâtre, comme l'IATSE et l'ACTRA, à propos de la nécessité que le gouvernement fédéral propose de meilleures mesures d'urgence pour aider ces secteurs à affronter la pandémie. J'appuie entièrement leur appel à l'action, dans le cadre de la campagne #PourLAmourDeLaSCÈNE, qui demande de prolonger la subvention salariale et la subvention au loyer jusqu'à la fin de la pandémie et d'accorder un financement additionnel spécialement pour l'industrie des arts de la scène.
Je redemande aussi au gouvernement fédéral d'aider la Pacific National Exhibition, qui doit pouvoir être admissible à la subvention salariale. Cette institution vieille de 110 ans de Vancouver Est doit être sauvée. En plus de la subvention salariale, je demande aussi au gouvernement d'aider la Pacific National Exhibition en lui accordant une subvention semblable à celle qui a été fournie à Granville Island. Dans le même ordre d'idées, le quartier chinois de Vancouver a besoin d'aide, et ce...
View Jagmeet Singh Profile
View Jagmeet Singh Profile
2021-05-12 14:48 [p.7109]
Mr. Speaker, the answer to my question is that rent has gone up more in the past year than it has in any other year since 2003. House prices have increased by up to 23%. This is a very difficult situation.
Why is the Prime Minister not taxing excessive profits and investing that money in building affordable housing now?
Monsieur le Président, la réponse, c'est que les loyers ont connu la plus forte augmentation annuelle depuis 2003 et que les prix des maisons ont augmenté jusqu'à 23 %. C'est une situation très difficile.
Pourquoi le premier ministre ne met-il pas en place une taxe sur les profits excessifs pour investir l'argent et bâtir des logements abordables immédiatement?
View Justin Trudeau Profile
Lib. (QC)
View Justin Trudeau Profile
2021-05-12 14:49 [p.7109]
Mr. Speaker, that is exactly what we are doing.
We have invested billions of dollars all across the country to build housing now. We have agreements with municipalities, community organizations and the provinces to address the housing situation, and that is what we will continue to do.
As for taxing the wealthy, the first thing we did was raise taxes for the wealthiest Canadians and lower them for the middle class. Unfortunately, the NDP voted against that initiative.
Monsieur le Président, c'est exactement ce que nous faisons.
Nous avons investi des milliards de dollars partout au pays pour bâtir immédiatement des logements. Nous avons fait des ententes avec les municipalités, les organismes communautaires et les provinces, afin de régler la situation dans le domaine du logement, et nous allons continuer à le faire.
En ce qui a trait à l'impôt des mieux nantis, la première chose que nous avons faite a été d'augmenter l'impôt pour les plus riches et de le baisser pour la classe moyenne. Malheureusement, le NPD a voté contre cette initiative.
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I thank my colleague for her speech. If we want to be able to have good public services for the long term, whether in health or to help the most vulnerable, like our seniors, we need to have the necessary revenues.
In that sense, there is nothing in the Liberal budget for collecting money from those who have it, in other words, companies such as Amazon, with its billions of dollars in profits, or web giants that are still not paying their taxes in Canada. We are also still not seeing a wealth tax.
Are those not things that the Conservatives would like to see in order to increase government revenues and avoid cuts in public services?
Madame la Présidente, je remercie ma collègue de son discours. Si nous voulons être en mesure d'avoir de bons services publics à long terme, que ce soit en santé ou pour aider les personnes les plus vulnérables comme nos aînés, nous devons avoir les revenus nécessaires.
En ce sens, on ne retrouve à peu près rien dans le budget libéral pour aller chercher l'argent là où il est, c'est-à-dire chez des compagnies comme Amazon, qui ont fait des milliards de dollars, et chez les géants du Web, qui ne paient toujours pas leur impôt au Canada. On n'y retrouve toujours pas non plus d'impôt sur la fortune.
Est-ce que ce ne sont pas des choses que les conservateurs voudraient voir pour justement augmenter les revenus de l'État et éviter des coupes dans les services publics?
View Rosemarie Falk Profile
Madam Speaker, what I would like to see is the Liberal government reduce its burdensome regulations on the oil and gas sector, which provides a lot of supports for many provinces, whether that is OAS, GIS, health care, schools and transfer payments. I would like to see the burden of the red tape and the regulations go away, so we can see increased revenue from our oil and gas sector.
Madame la Présidente, j'aimerais voir le gouvernement libéral alléger sa réglementation trop lourde dans le secteur pétrolier et gazier, qui est financièrement très bénéfique pour de nombreuses provinces. Grâce à lui, les gouvernements ont de l'argent pour la Sécurité de la vieillesse, le Supplément de revenu garanti, les services de santé, l'éducation et les paiements de transfert. J'aimerais que le gouvernement élimine le fardeau administratif et réglementaire pour que le secteur pétrolier et gazier puisse générer des recettes accrues.
View Peter Julian Profile
Mr. Speaker, I thank my hon. colleague from Rosemont—La Petite-Patrie for his speech, which, once again, had plenty of substance and raised some extremely important issues.
As he pointed out, the government is cutting emergency benefits. It refuses to recognize housing as a human right, while the state of social housing in this country is appalling. Meanwhile, Canada has no wealth tax and no excess profits tax on the web giants and the billionaires who hide their money in tax havens. This all adds up to billions of dollars in lost revenue each year.
What will it take for the Liberals to ensure tax fairness and understand that the government really needs to make the ultrarich pay in this country, instead of always making cuts on the backs of ordinary Canadians?
Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Rosemont-La Petite-Patrie de son discours, encore une fois plein de substance et qui soulève des aspects extrêmement importants.
Comme il l'a mentionné, le gouvernement fait des compressions dans les prestations d'urgence. Il refuse de reconnaître le droit au logement, alors que le logement social est dans un état épouvantable au pays. D'un autre côté, le Canada ne taxe pas la richesse ni les profits excessifs des géants du Web, et ne perçoit aucun impôt sur les fortunes des milliardaires qui cachent leur argent dans les paradis fiscaux. Tout cela représente un manque à gagner de dizaines de milliards de dollars chaque année.
Qu'est-ce que cela prendra pour que les libéraux assurent une équité fiscale et comprennent que le gouvernement doit vraiment faire payer les ultrariches au pays au lieu de toujours faire des compressions chez M. et Mme Tout-le-Monde?
View Alexandre Boulerice Profile
Mr. Speaker, I thank my colleague for his excellent question and his comments.
I only touched on the subject, but we could talk about it at length. We could also talk about the capital gains tax and the tax loopholes that allow the wealthiest Canadians and Bay Street bankers to profit from the sale of certain shares. That money could help fund social housing, public transit, our health care systems, better access to university for students, and more research.
My New Democrat colleague raised a good point about tax havens. We hear about taxing the web giants and the wealthy, but the Liberal government has never done anything about tax havens. According to the Department of Finance, we lose about $16 billion a year to tax havens. As for taxing excess profits, the Parliamentary Budget Officer recently estimated that we could recover $8 billion that way.
The Liberals should truly work for ordinary people, for middle-class workers, not for bankers, as they are doing now.
Monsieur le Président, je remercie mon collègue de son excellente question et de son intervention.
On pourrait en parler longtemps et aller beaucoup plus loin que ce que j'ai évoqué rapidement. On pourrait notamment parler de la taxe sur les gains en capital, ainsi que des échappatoires fiscales dans le cadre de la vente de certaines actions qui profitent aux plus riches et aux banquiers de Bay Street, ici au Canada. Cet argent pourrait servir à financer le logement social, le transport en commun, nos systèmes de santé, un meilleur accès à l'université pour nos étudiants et nos étudiantes, et davantage de recherche.
Mon collègue du NPD a soulevé un bon point, celui des paradis fiscaux. En effet, on parle de la taxation des géants du Web et des plus fortunés, mais le gouvernement libéral n'a jamais rien fait au sujet des paradis fiscaux. Pourtant, selon le ministère des Finances, environ 16 milliards de dollars par année pourraient y être récupérés. Pour ce qui est d'un impôt sur les profits excessifs, le directeur parlementaire du budget estimait récemment que huit milliards de dollars pourraient être récupérés.
Il faudrait que les libéraux travaillent vraiment pour les gens, pour les travailleurs et les travailleuses de la classe moyenne, et non pas pour les banquiers comme ils le font en ce moment.
View Jenica Atwin Profile
Lib. (NB)
View Jenica Atwin Profile
2021-05-11 12:56 [p.7043]
Mr. Speaker, I am thankful for the opportunity to speak to Bill C-30 and to share some of my reflections, not only on the government's budget and its implementation, but also on how the government views its relationship to Canadians.
I have been open in my critique of this budget. There is some good, and there are some things to be optimistic about, but ultimately this long-anticipated budget lacks the courage required to lead this country into a bold, new future. Canadians were not given a clear picture of what concrete steps will be taken to lift us up from our darkest hour. What we all need is leadership.
A leader speaks with clarity. Instead, we often spin our wheels with mixed messaging. The government has clearly indicated that we will be net-zero by 2050, while missing the point entirely that the decade we are currently in is actually the most important to avoid the worst impacts of climate change.
A leader speaks with consistency. On the one hand, the government declared a climate emergency in 2019. Then, within the month, it had purchased the Trans Mountain pipeline to shepherd it through construction and more than double oil sands production.
A leader acts with integrity. The government says that no relationship is more important than its relationship with indigenous peoples, yet court injunctions are being enforced on unceded lands across this country in the name of law and order. Reconciliation has lost its meaning.
This budget is just another example of symbolism over substance, where we maintain the status quo under the guise of transformation. I am certain I am not the only one who feels as though the last 14 months have simultaneously trickled by at a snail's pace and disappeared in the blink of an eye.
Last March, the world had to stop. We had to stop travelling, stop going to the office and stop enjoying Sunday dinners with grandparents. We had to adapt. Week by week, month by month, we were tested. We saw COVID sweep through long-term care homes as residents had no access to PPE or rapid testing. We closed our borders as a nation and many provinces chose to do the same. In those early months, there was no certainty about vaccine production timelines. All the while, tremors were shaking the economy, hitting small and medium-sized businesses the hardest.
We now find ourselves 14 months into this pandemic, and the Deputy Prime Minister has tabled a budget said to focus on Canadians and the middle class, and those seeking to join it. This middle-class obsession is yet another way to avoid talking about the widening gap between those experiencing extreme poverty and the wealthy elite.
We are in the throws of a housing crisis from coast to coast to coast. Not only is it becoming more and more difficult for young people to purchase their first home, but people cannot afford apartments as rental market prices are skyrocketing. People across the nation still do not have access to a primary care provider, mental health care professionals or the ability to pay for their medications they require to live.
Research published last month exposed that over half of Canadians, 53% of them, are within $200 of not being able to cover their monthly bills. This includes the 30% who report they are already insolvent with no money left at month's end to cover their payments. This is unacceptable. How have we let income inequality reach this point? How is it that we are unwilling to face it down directly?
Instead, our government would rather reflect wistfully on the middle class, while banks increase their profits and children go hungry. People are having a hard time. The people we work for. They have done their best to manage so far, but I have felt the increased weight of it all in their correspondences to my office over the last month or two.
People's financial reserves are exhausted. Their emotional reserves are exhausted. They do not need insincerity from their government. They need to be seen. When over half of our population is living with the anxiety of maybe not being able to make ends meet, or already being unable to do so, perhaps this middle-class concept is a little more than a relic of a bygone era.
It is important to name things as they are so we can approach them with integrity. I want us to have real conversations about offering stability, health and well-being to Canadians, meeting them where they are at, understanding the urgency and acting. This budget is a missed opportunity to truly offer Canadians a shift to directly improve their quality of life.
I had been hoping that one lesson taught by the pandemic would have been that we were able to act quickly and put in place life-changing programs, such as the Canadian emergency response benefit. In many cases, it kept people quite literally alive. However, even with the CERB, the government demonstrated indifference to the most vulnerable. We determined an amount that would be livable, knowing full well that we were continuing to ask persons with disabilities, seniors and those on social assistance to live on much less.
We had a chance to offer Canadians the stability of a ground floor to ensure that basic needs are met. We could have offered a collective sigh of relief with a guaranteed basic income. Instead, many Canadians are still holding their breath. I will not hold mine while I wait for the promises of the government to come through.
Another lesson I was had hoped to see reflected in the budget was the need to address racism and systemic inequality. We are still waiting for action on missing and murdered indigenous women, girls and two-spirit people. Words will not protect them. Words will not have their cases investigated the way they should be, and words will not root out hate and white supremacy in our society.
The Federal Anti-Racism Secretariat should have a robust plan to reach into every corner of our institutions to confront the vectors of power that have been at play since colonization began. Racism kills. We must adopt Joyce's principle that aims to guarantee that indigenous people have equitable access to all health and social services and to the highest attainable standard without discrimination.
We also need concrete, long-lasting actions for change in the Criminal Code, police enforcement and the carceral system. We know that our society will not be able to thrive until we break down the barriers that prevent people from living their full lives. Until there are real reparations and real justice, we cannot talk about reconciliation.
This budget is supposed to be about building a more resilient Canada, one that is better, fairer, more prosperous and more innovative, but without implementing a guaranteed livable income, I do not see how it will help Canadians to be more prosperous. While refusing to hike the capital gains tax and a reticence to impose a significant wealth tax, this has nothing to do with being better or more fair.
Who will bear the brunt of the deficits anticipated for the next decades? It is one thing to announce long-overdue investments in health care and housing, but these were needed decades ago. Will the government have the courage to implement a tax to target the large corporations that are profiting off this pandemic? As things stand, these corporations are the ones building back better and they are doing it on the backs of Canadians.
The minister also said that this budget is in line with the global shift to a green, clean economy. Everyone here should know without any surprise that I strongly support that vision, but I wish I was able to believe that this statement had value beyond the rhetorical. I see the situation we are facing as a potential opportunity. As the entire world looks to shift away from fossil fuels, we are given an incentive to figure it out now, to invest in innovation that will meet the energy demand with renewable energy or that will reduce our total energy demand.
The economic opportunity of new industries combined with an effort to redirect workers to these sectors holds immense potential. I know that some Canadians, indeed some members of this House, see me as an idealist or perhaps even naive, but my commitment to the rotational workers in my home province and beyond is real. I believe with every fibre of my being that their best futures are not travelling to and from Alberta for dwindling work in a dying industry. Their knowledge and skills can be transferred to benefit the economy of the future, one that is sustainable and renewable, one they can proudly leave to their children and grandchildren. That takes courage to stand one's ground and to do what is right, even when some people do not like it.
I know that with all of my colleagues in this House, we share the common objective of improving the lives of Canadians, but I also know we see different ways of getting there. As a woman, a mother and an educator, I want to put the emphasis on the well-being of people above all. I know that with a healthy and happy society, we can all thrive. What we need is a government with the courage to lead, a government that will share a vision for Canada that inspires us and a resolve to charge forward in that direction with confidence. This is how we will transform our society. This is how we will build the Canada of tomorrow.
Monsieur le Président, je suis heureuse d’avoir l’occasion de parler du projet de loi C-30 et de partager certaines de mes réflexions, non seulement sur le budget du gouvernement et sa mise en œuvre, mais aussi sur la façon dont le gouvernement conçoit sa relation avec les Canadiens.
J’ai été franche dans ma critique de ce budget. Il y avait de bonnes choses et des raisons d’être optimiste, mais en fin de compte, ce budget tant attendu ne fait pas preuve du courage nécessaire pour guider notre pays vers un avenir nouveau et audacieux. Les Canadiens n’ont pas reçu une image claire des mesures concrètes qui seront prises pour nous sortir de notre heure la plus sombre. Ce dont nous avons tous besoin, c’est de leadership.
Un leader parle avec clarté. Au lieu de cela, souvent, le gouvernement tourne en rond et envoie des messages contradictoires. Le gouvernement a clairement déclaré que nous atteindrons la carboneutralité d’ici 2050, tout en omettant complètement de dire que la décennie dans laquelle nous nous trouvons actuellement est la plus importante si nous voulons éviter les pires effets du changement climatique.
Un leader parle avec cohérence. D’une part, le gouvernement a déclaré une urgence climatique en 2019, puis, le mois suivant, il a acheté le pipeline Trans Mountain pour le guider dans sa construction et ainsi plus que doubler la production des sables bitumineux.
Un leader agit avec intégrité. Le gouvernement affirme qu’aucune relation n’est plus importante que celle avec les peuples autochtones, mais nous voyons des injonctions judiciaires appliquées sur des terres non cédées dans tout le pays au nom de la loi et de l’ordre. La réconciliation a perdu son sens.
Ce budget n’est qu’un autre exemple du symbolisme qui l'emporte sur la substance, du maintien du statu quo sous l'apparence de la transformation. Je suis certaine que je ne suis pas la seule à avoir l’impression que les 14 derniers mois ont à la fois avancé à pas de tortue et défilé en un clin d’œil.
En mars dernier, le monde s’est arrêté. Nous avons dû cesser de voyager, d’aller au bureau et de souper le dimanche avec les grands-parents. Nous avons dû nous adapter. Semaine après semaine, mois après mois, nous avons été mis à l’épreuve. Nous avons vu la COVID balayer les maisons de soins de longue durée, car les résidents ne pouvaient pas accéder à l’équipement de protection individuelle ou aux tests rapides. Nous avons fermé nos frontières en tant que nation et de nombreuses provinces ont choisi d’en faire autant. Au cours de ces premiers mois, nous n’avions aucune certitude quant aux délais de production du vaccin. Pendant tout ce temps, des secousses ébranlaient l’économie, frappant le plus durement les petites et moyennes entreprises.
Nous voici maintenant 14 mois après le début de cette pandémie, et la vice-première ministre a déposé un budget dont on dit qu’il est axé sur les Canadiens et la classe moyenne, ainsi que sur ceux qui cherchent à s’y joindre. Cette obsession de la classe moyenne est une autre façon d’éviter de parler de l’écart grandissant entre ceux qui vivent dans l’extrême pauvreté et l’élite riche.
Nous sommes en proie à une crise du logement d’un bout à l’autre du pays. Non seulement il devient de plus en plus difficile pour les jeunes d’acheter leur première maison, mais les gens ne peuvent pas se permettre de louer un appartement, car les prix du marché locatif montent en flèche. Dans tout le pays, les gens n’ont toujours pas accès à un médecin de famille, à des professionnels de la santé mentale ou à la possibilité de payer les médicaments dont ils ont besoin pour vivre.
Une recherche publiée le mois dernier a révélé que plus de la moitié des Canadiens, soit 53 %, sont à moins de 200 $ de ne pas pouvoir payer leurs factures mensuelles. Parmi eux, 30 % déclarent être déjà insolvables, n’ayant plus d’argent à la fin du mois pour couvrir leurs paiements. Cette situation est inacceptable. Comment avons-nous laissé l’inégalité des revenus atteindre ce point? Comment se fait-il que nous ne soyons pas disposés à y faire face directement?
Au lieu de cela, le gouvernement préfère songer avec nostalgie à la classe moyenne, tandis que les banques augmentent leurs profits et que les enfants ont faim. Les gens traversent des moments difficiles. Les gens pour qui nous travaillons. Ils ont fait de leur mieux pour s’en sortir jusqu’à présent, mais depuis un mois ou deux, je sens le poids croissant de tout cela dans leur correspondance qui arrive à mon bureau.
Les réserves financières des gens sont épuisées. Leurs réserves émotionnelles sont épuisées. Ils n’ont pas besoin de manque de sincérité de la part de leur gouvernement. Ils ont besoin d’être vus. Lorsque plus de la moitié de notre population vit dans l’angoisse de ne pas pouvoir joindre les deux bouts ou d’en être déjà incapable, peut-être que ce concept de classe moyenne est davantage une relique d’une époque révolue.
Il est important de dire les choses telles qu’elles sont pour pouvoir y faire face avec intégrité. Je veux que nous ayons de véritables conversations sur la façon d’offrir la stabilité, la santé et le bien-être aux Canadiens, de les rencontrer là où ils en sont, de comprendre l’urgence et d’agir. Ce budget est une occasion manquée d’offrir aux Canadiens un véritable changement pour améliorer directement leur qualité de vie.
J’espérais que l’une des leçons tirées de la pandémie serait que nous avons pu agir rapidement et mettre en place des programmes qui ont changé des vies, comme la Prestation canadienne d’urgence. Ce programme a littéralement gardé des gens en vie dans de nombreux cas. Mais même avec la PCU, le gouvernement a fait preuve d’indifférence à l’égard des plus vulnérables. Nous avons déterminé un montant qui serait vivable, sachant très bien que nous continuions à demander aux personnes handicapées, aux aînés et aux bénéficiaires de l’aide sociale de vivre avec beaucoup moins.
Nous avions l’occasion d’offrir aux Canadiens une stabilité leur permettant de répondre à leurs besoins fondamentaux. Nous aurions pu offrir une forme de soulagement collectif grâce à un revenu de base garanti, au lieu de quoi de nombreux Canadiens retiennent encore leur souffle. Je ne retiendrai pas le mien en attendant que les promesses faites par le gouvernement se concrétisent.
J'aurais espéré que le budget intègre une autre leçon en s’attaquant au racisme et à l’inégalité systémique. Nous attendons toujours des mesures concernant les femmes, les filles et les personnes bispirituelles autochtones disparues ou assassinées. Les mots ne les protégeront pas, ils ne permettront pas d’enquêter sur leurs cas comme ils le devraient, et ils ne permettront pas d’éradiquer la haine et la suprématie blanche dans notre société.
Le Secrétariat fédéral de lutte contre le racisme devrait avoir un plan solide pour aller dans le moindre recoin de nos institutions débusquer les vecteurs du pouvoir à l’œuvre depuis le début de la colonisation. Le racisme tue. Nous devons adopter le principe de Joyce qui vise à garantir que les Autochtones aient un accès équitable à tous les services sociaux et de santé et qu’ils bénéficient des normes les plus élevées, sans discrimination.
Il nous faut également des mesures concrètes et durables en faveur du changement dans le Code criminel, dans les services de police et dans le système carcéral. Nous savons que notre société ne pourra pas prendre son essor tant que nous n’aurons pas abattu les obstacles qui empêchent des personnes de vivre pleinement leur vie. Tant qu’il n’y aura pas de vraies réparations et une vraie justice, nous ne pourrons pas parler de réconciliation.
Ce budget est censé permettre de bâtir un Canada plus résilient, un Canada meilleur, plus juste, plus prospère et plus novateur, mais sans créer un revenu de subsistance garanti, je ne vois pas comment il aidera les Canadiens à être plus prospères. En refusant d’augmenter l'impôt sur les gains en capital et en se montrant réticent à créer un véritable impôt sur la fortune, il ne peut être question d’être meilleur ou plus juste.
Qui fera les frais des déficits prévus pour les prochaines décennies? C’est une chose d’annoncer des investissements qui s’imposaient depuis longtemps dans les soins de santé et le logement, mais il fallait les faire il y a des dizaines d’années. Le gouvernement aura-t-il le courage de créer un impôt sur les grandes sociétés qui profitent de la pandémie? À l’heure actuelle, ce sont elles qui se reconstruisent en mieux, et elles le font sur le dos des Canadiens.
La ministre a également déclaré que ce budget est en harmonie avec la période de transformation mondiale vers une économie verte et propre. Personne à la Chambre ne sera surpris que je soutienne vivement cette vision, mais j’aurais aimé croire que cette déclaration n’était pas de pure rhétorique. Je vois des possibilités dans la situation à laquelle nous faisons face. À l’heure où le monde entier cherche à se détourner des combustibles fossiles, nous avons une incitation à trouver le moyen de le faire, à investir dans des innovations qui permettront de répondre à la demande d’énergie avec des énergies renouvelables ou qui réduiront la demande totale d’énergie.
La perspective économique de nouvelles industries ajoutée à un effort pour réorienter les travailleurs vers ces secteurs est très prometteuse. Je sais que certains Canadiens, et même certains députés, voient en moi une idéaliste ou peut-être même une naïve, mais mon engagement envers les travailleurs en rotation dans ma province et ailleurs est réel. Je suis intimement convaincue que leur plus bel avenir n’est pas dans les allers et retours avec l’Alberta pour un travail qui décline dans une industrie mourante. Leur savoir et leurs compétences peuvent être transférés pour profiter à l’économie de demain, une économie durable et renouvelable, une économie qu’ils seront fiers de laisser à leurs enfants et à leurs petits-enfants. Il faut du courage pour défendre ses convictions et pour faire ce qui est bien, même lorsque cela ne plaît pas à tout le monde.
Tous mes collègues à la Chambre ont le même objectif que moi, améliorer la vie des Canadiens, mais nous divergeons sur les moyens d'y arriver. En tant que femme, mère et éducatrice, je tiens surtout à mettre l'accent sur le bien-être des gens. Je sais que, si la société est saine et heureuse, tout le monde peut prospérer. Ce dont nous avons besoin, c'est un gouvernement qui a le courage de diriger, qui a une vision inspirante pour le Canada et qui est résolu à foncer avec confiance dans cette direction. C'est ainsi que nous transformerons la société. C'est ainsi que nous bâtirons le Canada de demain.
View Alistair MacGregor Profile
Mr. Speaker, I would be remiss if I did not acknowledge that this is an important week, National Nursing Week. I want to take this opportunity to thank not only the amazing nurses of Cowichan—Malahat—Langford but those who work across Vancouver Island, the province of B.C. and our great country for the hard work they do every day.
For people who doubt how severe an illness COVID-19 really is, they need only speak to a nurse who works incredibly long hours in an ICU, who helps patients in respiratory distress and who is often the only one there when a patient meets his or her end. I want to acknowledge our amazing nurses and thank them for their service. They do an amazing job on behalf of our communities.
We are at a point now where we have been battered quite hard by COVID-19, and this third wave has certainly been the worst of them all. I know people are exhausted everywhere. Some members before me have referenced the physical, mental and emotional exhaustion that we all feel at this moment. We are all looking for some light at the end of this very long and dark tunnel.
However, we are at the stage now where there is a noticeable uptake in vaccinations. We are certainly at a point in British Columbia right now where people in my age group are starting to book their vaccination appointments. In fact, I just booked mine today. I am looking forward to getting that first shot and joining the growing list of my fellow citizens who have received theirs.
Today, we are here to discuss Bill C-30, the government's budget implementation act, which followed its April budget. It proposes several legislative changes to bring those measures into force. However, I do not think that all the measures that were announced in the budget are contained in the bill. I have heard reference that a second implementation act will follow in the fall of this year.
I have been listening to the speeches on Bill C-30 today and to some of the concerns about the spending that is going on in this budget and the eye-watering deficit in which we find ourselves. We would not be at this stage if it had not been for the pandemic. We have had to open up the federal taps to help struggling small businesses and individuals weather this storm, and to ensure those small businesses are still in operation when we finally are clear of the pandemic.
However, in all the concerns I have heard about the spending, I have not really heard much discussion from either the Liberals or Conservatives on how we address the revenue shortfall, how we ensure that when we get back on the road of recovery, when we try to get the books back to a balanced status, that we do not unfairly place the burden on working families. We need only look at the example in the 1990s when the Liberal government, with finance minister Paul Martin, had a very large axe, and they swung it everywhere. There were incredible slashes made to health care transfers and housing, and that left a lot of working families in extreme pain.
How do we move forward in a way that saves working families from continuing to bear the brunt of the costs from this pandemic? The answer is simple. It is a wealth tax, which is a simple 1% on fortunes of over $20 million. We have proposed that because we are in a state now where over the last year we have seen Canada's billionaires increase their wealth by an exponential amount.
I am still scratching my head when I hear my Conservative colleagues say that this is not time to impose a tax. Clearly, Canadians of all political persuasion have indicated strong favour for imposing a wealth tax, for ensuring that the wealthy and well-connected are paying their fair share. A 1% tax on fortunes of over $20 million is not targeting our normal constituents. In fact, I do not think I know anyone personally with a fortune of over $20 million. This is a smart economic policy to ensure that the burden does not fall on most of our constituents. It is about finding that way forward.
I would have liked to have seen Bill C-30 and, indeed, the budget speech from April 19 contain some specific references to targeting very wealthy individuals, maybe putting in a profiteering tax, similar to what the Canadian government did during World War II, as well as harsher measures to crack down on tax evasion. So much revenue is slipping through the fingers of the CRA right now. People who can afford to pay that money, who have the means to pay the tax, are not paying their fair share and are using existing loopholes to escape notice. It is shameful behaviour and it is morally wrong. It means that the rest of our constituents have to shoulder that unfair burden.
I am also very interested in the part of the budget implementation legislation that deals with child care. I am a very strong believer and supporter of child care. I ran very strongly on this platform in 2015. I remember the Liberals criticizing the NDP plan back then, so it is nice to see they have now adopted it, almost six years later, and that it is finally in the budget.
However, I compare the rationale behind child care versus what the Liberals have said on pharmacare. Under division 34 of of the bill, we see a legislative framework to set up child care, yet when the NDP proposed a legislative framework that was based on the Canada Health Act to bring in a pharmacare system, the Liberals voted against that.
Child care is great, and I really hope this time around it does succeed, but when it comes to pharmacare, we have been waiting since 1997, when the Liberals last promised it. Every month, families right across the country are having to make those difficult decisions when there are unexpected medical costs. It can really break the family budget. Those investments can have a tangible impact on the budgets of working families and help them make it from month to month.
The member for St. John's East, my great colleague, has introduced a motion in the House of Commons to expand our health care system to include dental care. That is also a key missing element. For the life of me, I cannot understand why health care coverage ends at one's tonsils and does not include strong oral care. We know that poor oral health is a very strong indicator of more serious medical conditions. It is ultimately a class issue. People who have the means and the wealth can afford good dental care. Often people are lucky enough to have good dental coverage through their work. However, a lot of people have lost those benefits in this pandemic. They have had their hours reduced or they have lost their jobs altogether. We need to make those very important and specific investments in health care.
It is great that the budget implementation bill addressed EI sickness benefits, unfortunately raising it only to 26 weeks. The House of Commons has repeatedly indicated support for the full 52 weeks or even 50 weeks, which I have heard in some iterations. This is important because Canada pension plan disability benefits do not often kick in unless someone has a demonstrated illness or injury that will make them incapable of work for over a year. Often people are falling in the gap between what the Liberals are now proposing, the 26 weeks, and a full year, which is 52 weeks. That could have been done quite easily.
The Liberals do enjoy their half-measures, so if 26 weeks is what we will get this time, I will accept, but I want it to be known that it is not good enough. Definite improvements need to be made to that.
I know I am within my last minute, so I will end on a positive note. The budget is certainly a mixed bag, but as the NDP critic for agriculture, it is nice to see some investments coming to that sector, really trying to concentrate on the area of environmental sustainability. Our farmers are on the front lines of climate change, but they also have the tools to be one of our greatest weapons in fighting climate change. In the future, I would love to see more investments come their way, investments that concentrate on the sector's ability to sequester carbon.
Monsieur le Président, je m’en voudrais de ne pas souligner l’importance de cette semaine, la Semaine nationale des soins infirmiers. Je profite de l’occasion pour remercier non seulement le formidable personnel infirmier de Cowichan—Malahat—Langford, mais l’ensemble du personnel infirmier qui travaille partout sur l’Île de Vancouver, en Colombie-Britannique et dans notre grand pays, pour le dur travail qu’il accomplit chaque jour.
Ceux qui doutent de la gravité de la COVID-19 n’ont qu’à parler à une infirmière ou un infirmier qui travaille de longues heures dans une unité de soins intensifs, qui aide les patients en détresse respiratoire et qui est souvent la seule personne présente lors du décès d’un patient. Je tiens à rendre hommage à nos extraordinaires infirmières et infirmiers et à les remercier pour leur service. Ils font un travail extraordinaire au nom de nos collectivités.
Nous en sommes à un point où nous avons été très durement frappés par la COVID-19. Cette troisième vague a certainement été la pire de toutes. Je sais que, partout, les gens sont épuisés. Certains députés qui m’ont précédé ont parlé de l’épuisement physique, mental et affectif que nous ressentons tous en ce moment. Nous attendons tous une lumière au bout de ce très long et très sombre tunnel.
Cependant, nous en sommes maintenant au stade où nous constatons une augmentation sensible de la vaccination. Nous sommes certainement à un point en Colombie-Britannique où les personnes de mon groupe d’âge commencent à prendre rendez-vous pour se faire vacciner. En fait, j'ai pris le mien aujourd’hui. J’ai hâte de recevoir ce premier vaccin et de rejoindre la liste croissante de mes concitoyens qui ont reçu le leur.
Aujourd’hui, nous sommes ici pour discuter du projet de loi C-30, le projet de loi d’exécution du budget du gouvernement, qui fait suite à son budget d’avril. Il propose plusieurs modifications législatives pour mettre ces mesures en vigueur. Cependant, je ne pense pas que le projet de loi renferme toutes les mesures annoncées dans le budget. J’ai entendu dire qu’une deuxième loi d’exécution suivrait à l’automne prochain.
J’ai écouté les interventions portant sur le projet de loi C-30 aujourd’hui et certaines des préoccupations concernant les dépenses prévues dans ce budget et le déficit à faire pleurer dans lequel nous nous trouvons. Nous n’en serions pas là si ce n’était de la pandémie. Nous avons dû ouvrir les vannes fédérales pour aider les petites entreprises et les particuliers en difficulté à traverser cette tempête et veiller à ce que ces petites entreprises soient toujours en activité lorsque la pandémie sera enfin derrière nous.
Cependant, parmi toutes les préoccupations que j’ai entendues au sujet des dépenses, je n’ai pas vraiment entendu les libéraux ou les conservateurs aborder la façon de combler le manque à gagner dans les recettes, de veiller à ce que lorsque nous serons sur la voie de la relance, lorsque nous tenterons de rétablir l’équilibre budgétaire, nous ne fassions pas injustement porter le fardeau aux familles de travailleurs. Il suffit de regarder l’exemple des années 1990 lorsque le gouvernement libéral, par son ministre des Finances Paul Martin, a sorti son grand couperet et l'a fait tomber un peu partout. Des coupes incroyables ont été faites dans les transferts en matière de santé et le logement, ce qui a engendré une situation extrêmement pénible pour de nombreuses familles de travailleurs.
Que pouvons-nous faire pour éviter que les familles de travailleurs continuent à supporter le gros des coûts de cette pandémie? La réponse est simple: créer un impôt sur la fortune, un simple 1 % sur les fortunes de plus de 20 millions de dollars. Nous avons proposé cette mesure parce que nous sommes dans un contexte où nous avons vu, au cours de la dernière année, les milliardaires canadiens accroître leur richesse de façon exponentielle.
Je suis toujours perplexe quand j’entends mes collègues conservateurs dire que ce n’est pas le moment d’imposer une taxe. De toute évidence, les Canadiens de toute allégeance politique se sont montrés très favorables à l’imposition d’une taxe sur la richesse, pour garantir que les gens riches et bien branchés paient leur juste part. L’impôt de 1 % sur les fortunes de plus de 20 millions de dollars ne cible pas les électeurs moyens. En fait, je pense que je ne connais personne qui possède une fortune de plus de 20 millions de dollars. Il s’agit d’une politique économique judicieuse pour garantir que le fardeau ne pèse pas sur la plupart de nos électeurs. Il s’agit de trouver la voie à suivre.
J’aurais aimé que le projet de loi C-30 et, en fait, le discours du budget du 19 avril mentionne expressément des mesures visant les personnes très riches, peut-être en instaurant une taxe sur les profits réalisés grâce à la pandémie, comme ce qu'avait fait le gouvernement canadien pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que des mesures plus sévères pour réprimer l’évasion fiscale. Tant de recettes échappent à l’ARC à l’heure actuelle. Les personnes qui ont les moyens de payer cette somme, de payer l’impôt, ne paient pas leur juste part et utilisent les échappatoires existantes pour passer sous le radar. C’est un comportement honteux et moralement répréhensible. Cela signifie que tous les autres citoyens de nos circonscriptions doivent supporter ce fardeau injuste.
La partie de la loi d’exécution du budget qui porte sur les services de garde d'enfants m’intéresse aussi beaucoup. Je crois fermement en la garde d’enfants et j’en suis un fervent partisan. J’ai fait campagne en 2015 en insistant très fortement sur ce point. Je me souviens que les libéraux avaient critiqué le plan du NPD à l’époque, il est donc agréable de voir qu’ils l’ont maintenant adopté, presque six ans plus tard, et qu’il figure enfin dans le budget.
Cependant, je compare la justification des services de garde d’enfants à ce que les libéraux ont dit à propos de l’assurance-médicaments. À la section 34 du projet de loi, nous voyons un cadre législatif pour mettre en place des garderies. Pourtant, lorsque le NPD a proposé un cadre législatif fondé sur la Loi canadienne sur la santé pour mettre en place un régime d’assurance-médicaments, les libéraux ont voté contre.
Les garderies sont une excellente chose, et j’espère vraiment que cette fois-ci, l'initiative se concrétisera, mais en ce qui concerne l’assurance-médicaments, nous attendons depuis 1997, date de la dernière promesse des libéraux à cet égard. Chaque mois, partout au pays, des familles doivent prendre des décisions difficiles lorsqu’elles ont des frais médicaux imprévus qui peuvent vraiment défoncer le budget familial. Ces investissements peuvent avoir un effet concret sur le budget des familles de travailleurs et les aider à s’en sortir d’un mois à l’autre.
Mon excellent collègue de St. John’s-Est a présenté une motion à la Chambre des communes en vue d’étendre notre système de soins de santé afin d’y inclure les soins dentaires. Il s’agit d’un autre élément clé absent. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi la couverture des soins de santé s’arrête aux amygdales et n’inclut pas les soins bucco-dentaires. Nous savons qu’une mauvaise santé bucco-dentaire est un très bon indicateur de conditions médicales plus graves. En dernière analyse, c’est une question de classe. Ceux qui ont les moyens et la richesse peuvent s’offrir de bons soins dentaires. Les gens ont souvent la chance d’avoir une bonne couverture des soins dentaires grâce à leur emploi. Cependant, beaucoup de gens ont perdu ces avantages au cours de la pandémie. Ils ont vu leur horaire réduit ou ont carrément perdu leur emploi. Nous devons faire ces investissements très importants et spécifiques dans les soins de santé.
C’est très bien que le projet de loi d’exécution du budget aborde la question des prestations de maladie de l’assurance-emploi, mais il ne les porte malheureusement qu’à 26 semaines. La Chambre des communes a indiqué à plusieurs reprises qu’elle souscrivait à une couverture complète de 52 semaines, voire de 50 semaines, ce que j’ai entendu dans différentes versions. C’est important parce que le versement de prestations d’invalidité du Régime de pensions du Canada n’est déclenché que si une personne est atteinte d’une maladie ou a une blessure qui la rend incapable de travailler pendant plus d’un an. Souvent, les gens passent entre les mailles du filet, entre ce que les libéraux proposent maintenant, soit 26 semaines, et une année complète, soit 52 semaines. Cela aurait pu être fait assez facilement.
Les libéraux aiment les demi-mesures, alors si ce sont 26 semaines que nous obtiendrons cette fois-ci, je l’accepterai, mais je veux qu’il soit clair que c’est insuffisant. Des améliorations concrètes doivent être apportées.
Je sais que j’en suis à ma dernière minute; je vais donc terminer sur une note positive. Le budget est certainement un fourre-tout, mais en tant que porte-parole du NPD en matière d’agriculture, je me réjouis de voir que certains investissements sont faits dans ce secteur et qu'on tente vraiment de se concentrer sur la durabilité environnementale. Nos agriculteurs sont aux premières lignes des changements climatiques, mais ils disposent aussi des outils pour en faire nos meilleures armes dans la lutte contre les changements climatiques. À l’avenir, j’aimerais voir davantage d’investissements leur être consacrés, des investissements qui se concentrent sur la capacité du secteur à séquestrer le carbone.
View Peter Julian Profile
Mr. Speaker, I say again in appreciation this morning that I am speaking from the traditional territory of the QayQayt First Nation and the Coast Salish Peoples.
Yesterday, I mentioned that this pandemic had been a tale of two countries: one is a country where billionaires have seen their wealth increase by $78 billion and where banks received $750 billion in liquidity supports, and the other is a country where people are struggling.
That is the fundamental issue we have to think about as we implement the budget through the passage of Bill C-30.
I spoke yesterday about the impacts of this pandemic. I spoke of businesses closing their doors forever. These are small community businesses, family-run businesses and community businesses that struggled to maintain themselves during the pandemic. I spoke about the front-line workers, health care workers and first responders, all of whom have shown incredible tenacity and courage while going about their jobs of making sure as many lives are preserved as possible through this pandemic. We mourn the 24,000 Canadians who have died so far in this pandemic.
I also spoke yesterday, and want to engage today, on what has happened to the vast majority of Canadians through this pandemic. The government, through Bill C-30, is basically doing a victory lap. It is saying, even as this third wave crashes upon our shores, that we need to scale back on supports that are given to Canadians.
This contrasts vividly with the remarkable speed with which the government stepped in, within four days of the pandemic hitting, and provided the banking sector with $750 billion in liquidity supports. The government's first priority, coming through the pandemic, was to make sure that bank profits were maintained. That is a source of shame that should last for the entire government mandate.
However, to the credit of Canadian democracy, in a minority Parliament the NDP caucus was able to shift the government's priority from banks and billionaires to putting in place programs that would make a difference for people. These included the emergency response benefit, support for students, support for seniors and support for people with disabilities, which I will come back to because it is full of holes and simply inadequate to meet their needs, as are many of the programs that we forced the government to put into place. We also forced the government to ensure sick leave and put in place a wage subsidy to maintain jobs and maintain businesses. We also fought and pushed for rent relief for small businesses.
All of those things came as a result of NDP pressure. In a minority Parliament, thankfully because of the strength of Canadian democracy, we were able to bring that about. The reality is that there are two countries: one of banks and billionaires, and another of everyone else, where we know that the majority of Canadians are within $200 of insolvency in any given month and we continue to see Canadians struggling to make ends meet, to put food on the table and keep roofs over their heads. The growing number of homeless people across our country is a testament to the impact of the pandemic and the inadequacy of the government response.
What does Bill C-30 do? As I mentioned earlier, it basically does a victory lap on all of those supports that the NDP forced the government to put in place. Regarding the response benefit, we see a dramatic cut in July. That is within a few weeks. As this third wave crashes on our shores, we see the government moving to dramatically slash emergency supports. We see that the wage subsidy and rent relief are all going to be phased out over the course of the summer, starting within a few weeks' time, at the very worst time in the pandemic.
We spoke last night about the crisis in Alberta, which is now the worst-hit jurisdiction in all of North America. At this critical time, the government says its job is done, its mission is accomplished and it is going to start withdrawing those supports.
We add to this the impact of government policies, for example CRA going after Canadians who were victims of fraud. We have seen over the past few years numerous cases, including with Desjardins, in which private information was leaked out, and fraudsters used it to apply for CERB in people's names. CRA is demanding repayment from people who never received payments in the first place.
Members will recall that last June the government wanted to go even further. It wanted to put people in jail if somebody else used their private information and defrauded the public. Fraud is a serious issue. The government should have put in place systems to prevent that, but the government overreach of asking people who were victims to pay back moneys they never received is unbelievable. That is how the government is reacting to ordinary people.
What has it done at this unprecedented time? This is the first crisis in Canadian history where the ultra-rich have not been asked to pay their fair share. Through World War II, Canada put in place an excess profits tax and wealth taxes to ensure that, because we were all in this together, everybody had to pay their fair share. Coming out of World War II, after vanquishing Nazism and fascism, we had the wherewithal to make unprecedented investments that led to the most prosperous period in Canadian history. These were investments in housing, education, health care and transportation.
What has happened this time? What has the current government done through this pandemic? It has basically given a free ride to the ultra-rich. Canadian billionaires, who have received over $78 billion in increased wealth, are not being asked to chip in or pay their taxes. There is no wealth tax, even though the PBO estimates that would bring in $10 billion a year. There is no pandemic profits tax, even though the Parliamentary Budget Officer estimates it would create $8 billion. That would be enough to eliminate homelessness in our country and ensure the right to housing, a roof over every single Canadian's head, yet the government refuses to do any of that.
The government did put a symbolic luxury tax in place, which is less than 1¢ for every dollar the PBO believes would be raised for the public good if a wealth tax were put into place. Curiously, that is one little symbolic gesture that the Liberals love to wave. They put a tax on yachts, so that means they are taking care of massive inequality, but it is not even in Bill C-30. What we actually see is a shell game. It is smoke and mirrors, with a tiny symbolic luxury tax of less than 1¢ for every dollar that a wealth tax would bring in, and that is not even on the government's radar screen.
It made the commitment and the promise, but as we have seen with so many other promises by the Liberal government, it is simply not worth the paper it is printed on. To reference previous broken promises, we just need to point to public universal pharmacare. Canadians have been waiting on its repeated promises for over 25 years. Regarding child care, we are told this time that the Liberals really mean it, but there are nearly 30 years of broken promises. Regarding boil-water advisories, there is over a decade of broken promises. The government says it really wants to tackle inequality. That is very rich, given that it has not done that either in the budget or in the budget implementation act.
The proposed act includes some curious and somewhat bizarre measures. For example, the budget implementation act acknowledges the increasing poverty of seniors, but says that seniors are only in this crucial poverty over the age of 75. Seniors from 65 to 74 would not get an OAS top-up, but seniors over 75 would. Poverty impacts all seniors, and for the government to discriminate is unacceptable. Also, the government acknowledges that students are having a tough time throughout this pandemic and would waive loan interest payments, but it is still forcing students to pay the principle. Students have to pay their loans back despite having to struggle through the pandemic.
I mentioned earlier the issues for people with disabilities who have struggled unbelievably throughout this pandemic. The NDP fought, not once or twice, but half a dozen times to finally get a one-time payment of $600 for a third of people with disabilities. Of all the fights that I mentioned at the beginning of my speech, it is the one for people with disabilities that the government resisted the most. Contrast this with the $750 billion given to the Bay Street banks in the blink of an eye. In four days, the government weighed in to maintain bank profits. However, of people with disabilities, who are struggling through this pandemic, who are half of the people who line up at food banks every week and who are many of the homeless in this country, one-third were given a one-time $600 payment. What does Bill C-30 reserve for them? The government has decided that it will do a three-year consultation to figure out whether people with disabilities really have any needs to be met. These people are being asked to wait three years, but it took four days for the government to weigh in with a $750 billion liquidity support bailout package. It is unbelievable, unacceptable and irresponsible.
Members might ask if there are any elements in the budget implementation act that I support. This government, which is so tired and so prone to spinning and acting rather than actually doing what comes with being the government, was struggling for inspiration. I gather somebody in the Prime Minister's Office discovered that they could be inspired by the 2015 NDP election platform. Tom Mulcair went to the public with a commitment for universal child care and a commitment to raise the federal minimum wage. Members will recall that the Prime Minister and Liberals at the time mocked the NDP for bringing these things forward. Well, that is the only thing that has inspired this government now. After six years of failure, the Liberals discovered that maybe the NDP election platform for 2015 was good and copied some of its elements. Now, in good faith, we say to the government let us get going on a minimum wage and let us get going on child care. We are here to make sure these things happen. We do not want this to be yet another empty Liberal platitude and another empty Liberal broken promise. We want to work with this government to make those things realities and not just other commitments or promises that it breaks for a quarter of a century, which has been the history of Liberal governments.
My final point is this. We do not see any real response to the crisis in housing affordability. It was Liberals who ended the national housing program, and they have yet to respond in any meaningful way. We also see the tragic, broken commitment to indigenous peoples and dozens of indigenous communities who do not have safe drinking water, and this government is now putting off any commitment to end the dangerous situation of boil-water advisories for another half decade. What message does that send to indigenous people, and what message does that send to indigenous children?
Bill C-30 has elements showing that the Liberals were able to copy the NDP platform from 2015. They should be inspired more from what the NDP is putting forward today, resolve these issues on behalf of Canadians and end the appalling levels of inequality that we are seeing in this country.
Monsieur le Président, encore une fois ce matin, j'aimerais reconnaître que je prends la parole depuis le territoire traditionnel de la Première Nation Qayqayt et des Salish du littoral.
Hier, j'ai mentionné le fait que nous avions deux pays alors que nous traversons cette crise de la pandémie: nous avons un pays dans lequel les milliardaires ont accru leur richesse de plus de 78 milliards de dollars et où le système bancaire a reçu plus de 750 milliards de dollars en appui aux liquidités, et nous avons un autre pays où les gens en arrachent.
Voilà la question fondamentale à laquelle nous devons réfléchir au moment de mettre en vigueur ce budget par l'adoption du projet de loi C-30.
Hier, j'ai parlé des répercussions de la pandémie. J'ai parlé aussi des entreprises, souvent locales, familiales et de petite taille, que la pandémie a malmenées et qui ont survécu de peine et de misère ou qui ont carrément dû fermer leurs portes. J'ai parlé des travailleurs de première ligne, notamment dans le réseau de la santé, et des premiers intervenants, qui ont fait preuve d'une ténacité et d'un courage exemplaires et qui ont sauvé toutes les vies qu'ils ont pu tout au long de cette crise. Malgré tout, la pandémie a coûté jusqu'ici la vie à 24 000 Canadiens.
Hier, j'ai aussi parlé de ce qui est arrivé à la vaste majorité des Canadiens depuis le début de la pandémie, et c'est là-dessus que j'aimerais revenir aujourd'hui. Avec le projet de loi C-30, le gouvernement fait de l'autocongratulation, il n'y a pas d'autre moyen de le dire. Alors que le pays est encore en pleine troisième vague, il estime que nous devons mettre graduellement fin aux mécanismes de soutien qui sont actuellement offerts aux Canadiens.
Nous sommes loin de la remarquable rapidité avec laquelle il est intervenu l'an dernier, puisqu'à peine quatre jours après le début officiel de la pandémie, il fournissait 750 milliards de dollars au secteur bancaire pour qu'il ne manque pas de liquidités. Il appert donc que la priorité numéro un du gouvernement consistait à maintenir les profits des grandes banques. Voilà qui devrait entacher son bilan au moins jusqu'à la fin de son mandat.
Toutefois, le NPD a été en mesure, en situation de gouvernement minoritaire — et c'est tout à l'honneur de la démocratie canadienne —, de réorienter les priorités du gouvernement, qui sont passées des banques et des milliardaires à la création de programmes visant à améliorer les choses pour les gens. Je parle entre autres de la Prestation canadienne d'urgence et de la mesure de soutien pour les étudiants, de celle pour les aînés et de celle pour les personnes handicapées, auxquelles je reviendrai, car elles sont lacunaires et ne répondent tout simplement pas aux besoins, comme beaucoup de programmes que nous avons obligé le gouvernement à mettre en oeuvre. Nous avons également forcé le gouvernement à veiller à ce qu'il y ait des congés de maladie et à mettre en place une subvention salariale pour assurer la survie des emplois et des entreprises. Nous nous sommes aussi battus pour que de l'aide au loyer soit offerte aux petites entreprises.
Toutes ces mesures ont vu le jour à la suite des pressions exercées par le NPD. En situation de gouvernement minoritaire, nous y sommes arrivés, grâce à la force de la démocratie canadienne. En réalité, il y a deux pays: celui des banques et des milliardaires, et celui des autres, où, comme on le sait, la majorité des Canadiens sont à 200 $ de l'insolvabilité mois après mois. Des Canadiens ont toujours de la difficulté à joindre les deux bouts, à mettre de la nourriture sur la table et à maintenir un toit au-dessus de leur tête. Le nombre croissant de sans-abris un peu partout au pays témoigne de l'impact de la pandémie et de l'inefficacité de la réponse du gouvernement.
Que fait le projet de loi C-30? Comme je l'ai mentionné plus tôt, il représente une victoire quant aux mesures d'aide que le NPD a forcé le gouvernement à mettre en place. En ce qui concerne la Prestation canadienne d'urgence, il y aura une importante diminution en juillet, et ce, en quelques semaines seulement. Alors que la troisième vague déferle sur nos rives, le gouvernement choisit de sabrer les mesures d'aide d'urgence. La subvention salariale et l'aide au loyer seront éliminées graduellement durant l'été, à quelques semaines d'intervalle, au pire moment de la pandémie.
Hier soir, nous avons discuté de la crise en Alberta, qui est la région la plus durement touchée par la pandémie en Amérique du Nord. C'est à ce moment que le gouvernement affirme que son travail est terminé, que sa mission est accomplie, et qu'il va commencer à éliminer les mesures d'aide.
Il faut ajouter à cela les répercussions des politiques gouvernementales, comme l'Agence du revenu du Canada qui pourchasse des Canadiens ayant été victimes de fraude. Au cours des dernières années, nous avons été témoins de nombreuses situations, comme celle à Desjardins, où des fraudeurs ont dérobé des renseignements personnels, puis s'en sont servi pour demander la PCU au nom des victimes. L'Agence du revenu du Canada réclame le remboursement de paiements que les victimes n'ont jamais reçus.
Comme les députés s'en souviendront, en juin dernier, le gouvernement voulait aller encore plus loin. En effet, il souhaitait emprisonner des Canadiens, même si leurs renseignements personnels avaient été obtenus frauduleusement. La fraude constitue un enjeu de taille. Le gouvernement aurait dû prendre des mesures pour la prévenir, mais il est incroyable qu'il demande maintenant aux victimes de rembourser des sommes qu'elles n'ont jamais reçues. Voilà comment le gouvernement traite les gens ordinaires.
Qu'a-t-il fait en cette période sans précédent? C'est la première crise de l'histoire canadienne où on n'a pas demandé aux ultrariches de payer leur juste part. Durant la Seconde Guerre mondiale, le Canada a instauré un impôt sur les profits excessifs et un impôt sur la fortune pour que tout le monde soit solidaire et paie sa juste part. À l'issue de la Seconde Guerre mondiale, après avoir triomphé du nazisme et du fascisme, nous avions les moyens d'effectuer des investissements sans précédent dans le logement, l'éducation, les soins de santé et le transport, ce qui a mené à la période la plus prospère de l'histoire canadienne.
Que s'est-il passé cette fois-ci? Qu'est-ce que le gouvernement actuel a accompli depuis le début de la pandémie? Il a essentiellement accordé un traitement de faveur aux ultrariches. Il ne demande pas aux milliardaires canadiens, qui ont accru leur richesse de plus de 78 milliards de dollars, de verser une contribution ou de payer des impôts. Il n'y a pas d'impôt sur la fortune, même si le directeur parlementaire du budget estime que cela rapporterait 10 milliards de dollars par année. Il n'y a pas non plus de taxe sur les profits générés pendant la pandémie, même si le directeur parlementaire du budget estime que cela rapporterait 8 milliards de dollars, ce qui serait suffisant pour éradiquer l'itinérance au Canada et veiller à ce que tous les Canadiens aient un toit sur la tête. Pourtant, le gouvernement ne veut rien faire en ce sens.
Le gouvernement a mis en place une taxe de luxe symbolique inférieure au montant de 1 cent par dollars qui, selon le directeur parlementaire du budget, pourrait être perçue si on mettait en place un impôt sur la fortune. Étonnamment, c'est le genre de petit geste symbolique dont les libéraux aiment bien faire l'étalage. Ils imposent une taxe sur les yachts pour pouvoir dire qu'ils font quelque chose pour lutter contre les énormes inégalités, mais la mesure que j'ai mentionnée ne se trouve même pas dans le projet de loi C-30. C'est un tour de passe-passe. Le gouvernement jette de la poudre aux yeux en imposant une minuscule taxe de luxe symbolique inférieure au montant de 1 cent qu'on pourrait percevoir sur chaque dollar si on mettait en place un impôt sur la fortune, mais ce n'est pas du tout dans les intentions du gouvernement.
Il a promis de le faire, mais comme on l'a vu avec bien d'autres de ses engagements, cette promesse du gouvernement libéral ne vaut pas grand-chose. Nous n'avons qu'à penser à une autre promesse brisée, celle de mettre en place un régime universel d'assurance-médicaments. Les Canadiens attendent qu'on remplisse cette promesse faite à maintes reprises depuis plus de 25 ans. En ce qui concerne les services de garde, on nous dit cette fois-ci que les libéraux comptent vraiment remplir leur engagement, mais cela fait près de 30 ans qu'on manque à cette promesse. Pour ce qui est des avis de faire bouillir l'eau, les promesses sont brisées depuis plus d'une décennie. Le gouvernement affirme qu'il veut vraiment s'attaquer aux inégalités. C'est plutôt fort de la part d'un gouvernement qui n'a rien proposé en ce sens, que ce soit dans le budget ou dans son projet de loi d'exécution.
Le projet de loi comprend des mesures surprenantes et quelque peu bizarres. Par exemple, la loi d’exécution du budget reconnaît que les aînés sont de plus en plus pauvres, mais que cette pauvreté critique ne concerne que les aînés de 75 ans et plus. En effet, les aînés de 65 à 74 ans n'auront pas droit à la prestation complémentaire de la Sécurité de la vieillesse, contrairement aux aînés de 75 ans et plus. Tous les aînés sont menacés par la pauvreté et que le gouvernement fasse une distinction selon l'âge est inacceptable. En outre, le gouvernement reconnaît que les étudiants vivent des difficultés pendant la pandémie et il entend leur accorder un congé d'intérêts sur leurs prêts étudiants, mais il continuera d'exiger qu'ils paient le capital. Les étudiants doivent continuer de rembourser leurs prêts, même s'ils peinent à joindre les deux bouts pendant la pandémie.
J'ai parlé plus tôt des problèmes vécus par les personnes handicapées, qui ont la vie très dure pendant la pandémie. Le NPD s'est battu, pas une ou deux fois, mais une demi-douzaine de fois avant de finalement obtenir un versement ponctuel de 600 $ pour le tiers des personnes handicapées. De toutes les batailles dont j'ai parlé au début de mon discours, c'est dans celle qui concerne les personnes handicapées que le gouvernement s'est montré le plus réfractaire, alors qu'il a accordé 750 milliards de dollars aux banques de Bay Street sans hésiter une seconde. Il n'a fallu que quatre jours au gouvernement pour décider d'aider les banques à maintenir leurs profits. Or, dans le cas des personnes handicapées, qui peinent à joindre les deux bouts pendant la pandémie, qui comptent pour la moitié des bénéficiaires hebdomadaires des banques alimentaires et qui représentent une bonne partie des itinérants au pays, seulement le tiers a reçu le paiement ponctuel de 600 $. Qu'y a-t-il pour les personnes handicapées dans le projet de loi C-30? Le gouvernement a décidé de mener des consultations sur trois ans pour déterminer si les personnes handicapées ont des besoins à combler. On dit à ces personnes d'attendre trois ans, alors qu'il a fallu quatre jours au gouvernement pour décider de la création d'un programme d'urgence pour le soutien des liquidités des banques chiffré à 750 milliards de dollars. C'est incroyable, c'est inacceptable et c'est irresponsable.
Les députés se demandent peut-être si j'appuie quoi que ce soit dans le projet de loi d'exécution du budget. Le gouvernement, qui est très fatigué et très enclin à privilégier les belles paroles au lieu de vraiment prendre ses responsabilités, a eu une panne d'inspiration. J'imagine que quelqu'un du Cabinet du premier ministre a découvert que les libéraux pourraient s'inspirer de la plateforme électorale de 2015 des néo-démocrates. Tom Mulcair s'était alors engagé auprès de la population à mettre en place un programme universel de garderies et à augmenter le salaire minimum fédéral. Comme les députés s'en souviendront, le premier ministre et les libéraux s'étaient moqués de ces propositions des néo-démocrates. Revirement de situation: c'est la seule source d'inspiration du gouvernement en ce moment. Après six ans d'échecs, les libéraux ont découvert que la plateforme électorale proposée par le NPD en 2015 pourrait bien être intéressante et ils en ont récupéré une partie. En toute bonne foi, nous encourageons aujourd'hui le gouvernement à faire avancer les dossiers du salaire minimum et des services de garde. Nous sommes là pour garantir que ces choses se réalisent. Nous ne voulons pas que ce soit une autre occasion pour les libéraux de ressasser des platitudes et de briser leurs promesses. Nous voulons travailler avec le gouvernement pour que ces changements deviennent réalité au lieu d'être de simples engagements ou promesses qu'il laisse traîner pendant un quart de siècle. C'est ce à quoi les gouvernements libéraux nous ont habitués.
En terminant, je souligne qu'aucune mesure concrète n'a été prise pour s'attaquer à la crise liée à l'abordabilité du logement. Ce sont pourtant les libéraux qui ont mis fin au programme national de logement, mais ils n'ont pas encore proposé de solution sérieuse. Par surcroît, le gouvernement n'a pas tenu son engagement envers les Premières Nations et des dizaines de communautés autochtones qui n'ont pas d'eau potable; la situation est tragique. Or, le gouvernement refuse de s'engager avant cinq ans à mettre un terme à la dangereuse situation qui donne lieu à des avis de faire bouillir l'eau. Quel message ce refus envoie-t-il aux Premières Nations, notamment aux enfants autochtones?
Le projet de loi C-30 comporte des éléments que les libéraux ont tirés de la plateforme électorale néo-démocrate de 2015. Ils devraient s'inspirer davantage de ce que le NPD propose aujourd'hui, s'attaquer aux problèmes dont j'ai fait mention pour le bien des Canadiens et remédier aux inégalités déplorables qui existent au Canada.
View Jack Harris Profile
View Jack Harris Profile
2021-05-06 10:59 [p.6765]
Mr. Speaker, during the budget speech, the Liberals announced a symbolic luxury tax with a small tax on the purchase of a yacht costing over $250,000 or a private plane costing more than $100,000, which might gain 1¢ on the dollar of the revenue that would come from a tax of 1% on the wealth of Canadians with over $20 million. They did not even include it in the budget implementation bill we are now debating.
I wonder if the member for Scarborough Centre can tell us what credibility the Liberal government could possibly have on any notion of tax fairness when we have seen billionaires increase their wealth by $78 billion during this pandemic alone.
Monsieur le Président, pendant le discours sur le budget, les libéraux ont annoncé un impôt sur la fortune tout à fait symbolique en proposant une mini taxe sur l’achat d’un yacht de plus de 250 000 $ ou d’un avion privé de plus de 100 000 $, ce qui va rapporter 1 % de ce qu’aurait rapporté une taxe de 1 % sur les fortunes de 20 millions de dollars et plus. Il n’en est même pas question dans le projet de loi dont nous discutons aujourd’hui.
La députée de Scarborough-Centre pense-t-elle que le gouvernement libéral a encore de la crédibilité en matière d’équité fiscale quand on voit que des milliardaires ont accru leur fortune de 78 milliards de dollars rien que pendant la pandémie?
View Don Davies Profile
View Don Davies Profile
2021-05-06 11:14 [p.6767]
Mr. Speaker, we know this budget will do nothing to end fossil fuel subsidies. We see the federal government giving billions of dollars every year to companies like Royal Dutch Shell and Imperial Oil.
We know that Canada's richest Canadians increased their wealth by $78 billion this year, yet there is no meaningful action on a wealth tax.
I think my hon. colleague and the Liberals will vote against the NDP motion to provide dental care to six and a half million Canadians who do not have any coverage today, which would cost $1.5 billion per year as estimated by the parliamentary budget officer. Why does the member not support allocating $1.5 billion so Canadians can have access to this basic health need, when there are tens of billions of dollars of available funds that his government refuses to tax?
Monsieur le Président, nous savons que le budget ne met pas un terme aux subventions pour les combustibles fossiles. Nous voyons que le gouvernement fédéral continue de donner chaque année des milliards de dollars à des entreprises comme Royal Dutch Shell et Imperial Oil.
Nous savons que la fortune des Canadiens les plus nantis a augmenté de 78 milliards de dollars cette année, mais le budget ne prévoit pas de véritable impôt sur la fortune.
Je crois que mon collègue et les libéraux vont voter contre la motion du NPD qui propose de couvrir les soins dentaires de 6 millions et demi de Canadiens qui ne sont pas assurés, ce qui coûterait 1,5 milliard de dollars par an, selon le directeur parlementaire du budget. Pourquoi le député ne veut-il pas appuyer une motion proposant d’investir 1,5 milliard de dollars pour que les Canadiens aient accès à des soins aussi essentiels, alors que son gouvernement refuse de fiscaliser des dizaines de milliards de dollars de fonds disponibles?
View Gord Johns Profile
View Gord Johns Profile
2021-05-06 16:44 [p.6819]
Madam Speaker, we know that millions of people are worried about losing their jobs. At the same time, Canada's richest people have gotten richer. We have seen excess profits for large corporations that have benefited from the pandemic.
The NDP has gone to the PBO and costed out an excess-profits tax. It would get $8 billion from the companies that profited from the pandemic. We would get $9 billion from a 1% wealth tax on people with over $20 million. We could close tax havens, which would generate tens of billions of dollars in taxes.
Does my colleague believe that we should be charging the superwealthy and those who have made a profit on the pandemic, instead of leaving this on the backs of everyday Canadians? We know that paying down the enormous deficits that have been incurred will mean either a tax increase to the middle class or cuts in services. Does my colleague support ensuring that those who can afford to pay for it should pay their share?
Madame la Présidente, nous savons que des millions de personnes craignent de perdre leur emploi, alors que les Canadiens mieux nantis, eux, se sont enrichis. Nous avons vu des grandes entreprises tirer des profits excessifs de la pandémie.
Le NPD est allé voir le directeur parlementaire du budget pour évaluer le coût d'un impôt sur les profits excessifs. Un tel impôt permettrait de percevoir 8 milliards de dollars auprès des entreprises ayant profité de la pandémie. Une taxe de 1 % sur les fortunes de plus de 20 millions de dollars nous rapporterait 9 milliards de dollars. Nous pourrions éliminer les paradis fiscaux, ce qui générerait des recettes fiscales de dizaines de milliards de dollars.
Mon collègue croit-il que nous devrions obliger les super riches et ceux ayant profité de la pandémie à payer leur juste part, au lieu de laisser les Canadiens moyens porter seuls le fardeau? Nous savons que pour réduire l'énorme déficit accumulé, il faudra soit alourdir le fardeau fiscal de la classe moyenne ou procéder à des compressions dans les services. Mon collègue croit-il que nous devons veiller à ce que les personnes qui en ont les moyens paient leur juste part d'impôt?
View Michael Cooper Profile
View Michael Cooper Profile
2021-05-06 16:45 [p.6819]
Madam Speaker, the Conservatives believe in lifting up all Canadians by reducing taxes, getting Canadians back to work, attracting investment and making Canada more competitive.
When it comes to everyday Canadians, life is becoming less and less affordable, in part because the government is printing money and—
Madame la Présidente, les conservateurs estiment qu’il faut aider tous les Canadiens en réduisant les impôts, en leur permettant de retourner au travail, en attirant les investissements et en améliorant la compétitivité du Canada.
Le coût de la vie des Canadiens devient de moins en moins abordable, en partie parce que le gouvernement imprime de l’argent et…
View Paul Manly Profile
View Paul Manly Profile
2021-05-06 17:00 [p.6821]
Madam Speaker, the member's speech covered a lot of ground and a lot of programs that were needed to help people. I appreciate hearing her talk about the social programs we need to help people at this time. I know a lot of small businesses in my community are having a hard time. They are disappointed with the amount of money that came in for tourism dollars, because a lot of small businesses rely on tourism.
One of my concerns again is about the profiteering that has happened during this pandemic. We now know some 47 billionaires have a quarter of a trillion dollars of the Canadian wealth. They have gained $78 billion during this pandemic and they need to pay their fair share. Does the hon. member think they should pay their fair share as well?
Madame la Présidente, la députée a abordé beaucoup de sujets et parlé de beaucoup de programmes dont les gens avaient besoin. J’ai bien aimé l’entendre parler des programmes sociaux qu’il nous faut actuellement pour aider les gens. Beaucoup de petites entreprises dans ma collectivité vivent de grandes difficultés. Ces gens sont déçus du montant d’argent accordé pour l’industrie touristique, parce que beaucoup de petites entreprises appartiennent à ce secteur.
Ce qui me préoccupe encore, entre autres sujets, ce sont les profits réalisés par certains pendant la pandémie. Nous savons maintenant que 47 milliardaires détiennent un quart de billion de dollars de la richesse canadienne. Ils ont gagné 78 milliards de dollars pendant la pandémie, et il faut qu'ils paient leur juste part. La députée est-elle également d’avis que ces gens devraient payer leur juste part?
View Karen Vecchio Profile
Madam Speaker, at the end of the day, if people make more, they pay more. That is very common. We already see that in the grading system of the tax system, but it should still continue to be reviewed.
Madame la Présidente, au bout du compte, les gens qui gagnent plus paient plus. Il n’y a rien d’inhabituel là-dedans. Nous pouvons le constater dans l’échelle graduelle du régime fiscal, mais cette échelle devrait encore être revue.
View Peter Julian Profile
Madam Speaker, my colleague is a student of history. He knows that during the Second World War, the last big crisis this country lived through, we put in place an excess profits tax, which led to the unparalleled growth that came after we had vanquished Nazism and fascism.
Today, we see a government that is absolutely refusing to put in place a pandemic profits tax or wealth tax, despite the fact that Canada's billionaires have increased their wealth by over $78 billion during this pandemic. These measures were supported by over 80% of Canadians, including two-thirds of Conservative voters.
Do the Conservatives believe that the Liberals have acted inappropriately by giving a free ride to the ultra-rich?
Madame la Présidente, le député a étudié l'histoire. Il sait que pendant la Seconde Guerre mondiale, la dernière grande crise que le pays a traversée, nous avons instauré un impôt sur les bénéfices excessifs qui a permis une croissance sans précédent après que nous ayons triomphé du nazisme et du fascisme.
Aujourd'hui, le gouvernement refuse absolument de mettre en place un impôt sur les bénéfices générés pendant la pandémie ou un impôt sur la fortune, malgré le fait que les milliardaires canadiens se soient enrichis de plus de 78 milliards de dollars pendant la pandémie. Ces mesures ont reçu l'appui de plus de 80 % des Canadiens, dont les deux tiers des électeurs conservateurs.
Les conservateurs croient-ils que les libéraux ont agi de façon inappropriée en accordant un traitement de faveur aux ultra-riches?
View Ed Fast Profile
View Ed Fast Profile
2021-05-05 16:44 [p.6694]
Madam Speaker, it seems every time I give a speech in the House, the member asks me the same question. I will give him the same answer that I have given in the past.
Coming out of the pandemic, coming out of an economic crisis is the worst time to raise taxes. Now I know that given the fact that the Liberal government has run up huge debts and huge deficits and has no plan to go to balance in the future, it is very clear that it will have to raise taxes in the future. It maybe an inheritance tax, maybe a home equity tax, maybe an increase in the GST or the carbon tax, we do not know.
However, I am pretty certain, under the Prime Minister, eventually there will be significant increases in the tax burden on Canadians, which is the worst thing a government can do. The best thing it can do is put in place the strategies, programs and investments that will position the country for long-term prosperity—
Madame la Présidente, il semble que chaque fois que je prononce un discours dans cette enceinte, le député me pose la même question. Je vais lui servir la même réponse que les fois précédentes.
Quand la pandémie sera terminée, le moment ne pourrait être plus mal choisi pour hausser les impôts. Je sais pertinemment que maintenant que le gouvernement libéral a accumulé des dettes colossales et des déficits énormes et qu'il n'a pas de plan pour retrouver l'équilibre budgétaire, il ne fait aucun doute qu'il devra augmenter les impôts dans un proche avenir. Cela pourrait prendre la forme d'un impôt sur les successions, d'une taxe sur la valeur nette des propriétés, voire même d'une augmentation de la TPS ou de la taxe sur le carbone, nous n'en savons rien pour l'instant.
Or, je suis convaincu que le premier ministre, s'il reste au pouvoir, augmentera considérablement le fardeau fiscal des Canadiens. C'est la pire chose qu'un gouvernement puisse faire. La meilleure chose à faire serait de mettre en place des stratégies, des programmes et des investissements pour assurer la prospérité à long terme de notre pays...
View Peter Julian Profile
Madam Speaker, unlike BIAs in any other crisis we have had in Canadian history, this budget implementation act basically gives a free ride to the ultrarich. Canada's billionaires have increased their wealth by over $78 billion, yet there is no wealth tax, there is no pandemic profits tax and the luxury tax is purely symbolic, bringing in less than one cent on the dollar of what the PBO has said a wealth tax would provide for.
At the same time, the Liberal government is slashing benefits. Starting in July, the emergency response benefit will be slashed almost in half. Students are still forced to pay for their loans during the pandemic, and people with disabilities get a three-year consultation. Try putting food on the table with a consultation.
My question is very simple: Why is the government slashing benefits at the same time as it is giving a free ride to the ultrarich?
Madame la Présidente, contrairement à ce qui s'est passé dans toutes les autres crises que nous avons connues dans l'histoire du Canada, la présente loi d'exécution du budget donne essentiellement un traitement de faveur aux ultrariches. Les milliardaires canadiens ont accru leur richesse de plus de 78 milliards de dollars, mais il n'y a pas d'impôt sur la richesse, il n'y a pas d'impôt sur les profits réalisés grâce à la pandémie et l'impôt sur le luxe est purement symbolique, rapportant moins d'un cent par dollar de ce qu'un impôt sur la richesse rapporterait, selon le directeur parlementaire du budget.
Parallèlement, le gouvernement libéral coupe des prestations. À compter de juillet, la Prestation canadienne d'urgence sera réduite presque de moitié. Les étudiants sont toujours obligés de rembourser leurs prêts durant la pandémie, et les personnes handicapées obtiennent une consultation de trois ans. Essayez donc de mettre de la nourriture sur la table avec une consultation!
Ma question est très simple : pourquoi le gouvernement sabre-t-il dans les avantages sociaux alors qu'il récompense les ultrariches?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Madam Speaker, I would like to thank the member for New Westminster—Burnaby for his very great concern for the people he represents. I appreciate that.
I take a very different view about what this budget is putting forward. This budget would extend the emergency support measures for individuals and businesses through to the end of September. It would extend the enhanced EI benefits for a full year and would create a new hiring credit that would run from June to November. These are important support measures, and we are glad to put them in place.
When it comes to students and young people, I agree with the hon. member that we need to support them. That is why there is nearly $6 billion in this budget to support young Canadians.
Finally, when it comes to taxes, let me highlight a very important element of this budget: unprecedented efforts to fight tax evasion, to close loopholes, including action on—
Madame la Présidente, j'aimerais remercier le député de New Westminster-Burnaby de sa très grande préoccupation pour les gens qu'il représente. Je lui en suis reconnaissante.
J'ai un point de vue très différent sur ce que le budget propose. Il prolongerait les mesures de soutien d'urgence aux particuliers et aux entreprises jusqu'à la fin septembre. Il prolongerait les prestations améliorées d'assurance-emploi pour une année complète et créerait un nouveau crédit d'embauche qui s'appliquerait de juin à novembre. Ce sont des mesures de soutien importantes, et nous sommes heureux de les mettre en place.
En ce qui concerne les étudiants et les jeunes, je suis d'accord avec le député pour dire que nous devons les soutenir. C'est pourquoi près de 6 milliards de dollars sont prévus dans le budget pour aider les jeunes Canadiens.
Enfin, en ce qui concerne les impôts, permettez-moi de souligner un élément très important du budget: des mesures sans précédent pour lutter contre l'évasion fiscale, supprimer les échappatoires, notamment des mesures sur —
View Alistair MacGregor Profile
Madam Speaker, I agree with my colleague that the finance committee certainly is going to have its work cut out for it. Tying into the last question on the size of the debt, I am very concerned that, as we have seen in the past, it is going to be small businesses and our vulnerable workers who have to shoulder this burden while very wealthy corporations and very wealthy individuals have been making out like bandits for this entire pandemic.
I know the member has spoken at great length in previous speeches about tax evasion, tax avoidance and the need for a wealth tax. Can he tell the House about maybe his disappointment that the budget did not really address those key areas? Going forward, the government needs to make sure those at the very top are in fact paying their fair share and that the burden is not unfairly falling on everyone else, as we have seen in the past.
Madame la Présidente, je conviens avec avec mon collègue que le comité des finances aura certainement du pain sur la planche. Pour faire suite à la dernière question sur l'ampleur de la dette, je suis très préoccupé par le fait que, comme nous l'avons déjà vu par le passé, ce sont les petites entreprises et les travailleurs vulnérables qui devront porter ce fardeau, alors que des sociétés et des particuliers très riches se sont enrichis comme des brigands durant la pandémie.
Je sais que le député a longuement parlé, dans des interventions antérieures, de l'évasion fiscale, de l'évitement fiscal et de la nécessité d'un impôt sur la fortune. Peut-il dire à la Chambre qu'il est déçu, peut-être, que le budget n'ait pas vraiment abordé ces enjeux clés? À l'avenir, le gouvernement doit s'assurer que ceux qui sont au sommet paient leur juste part et que le fardeau ne retombe pas injustement sur les épaules de tous les autres, comme on l'a vu par le passé.
View Gabriel Ste-Marie Profile
View Gabriel Ste-Marie Profile
2021-05-05 17:44 [p.6703]
Madam Speaker, I would like to thank my colleague, and I sincerely salute all the work he does in the House for the well-being of ordinary Canadians.
Can Canada still afford to allow the wealthiest, multinationals and Bay Street banks to shelter their money to avoid paying income tax? Given the colossal amount the pandemic cost, can we still allow them that privilege? In my opinion, we cannot.
Everyone should contribute according to their means. I am thinking about the big Bay Street banks that earned more than $40 billion in 2020, that took advantage of the pandemic and that are protected by regulation. They should no longer be able to use tax havens to avoid paying income tax. The budget presented by the minister does some things, but does not go far enough. We will continue to put pressure on the government.
Madame la Présidente, je remercie mon collègue et je salue sincèrement tout le travail qu'il fait à la Chambre pour le bien-être des gens ordinaires.
Est-ce que le Canada a encore les moyens de permettre aux plus fortunés, aux multinationales et aux banques de Bay Street de détourner artificiellement leur argent pour ne pas payer d'impôt? Étant donné la somme colossale que nous a coûtée la pandémie, peut-on leur laisser ce privilège? À mon avis, la réponse est non.
Il faut que chacun contribue selon ses moyens. Je pense par exemple aux grandes banques de Bay Street qui ont fait plus de 40 milliards de dollars en 2020, qui ont profité de la pandémie et qui sont dans un cadre réglementé et protégé. Il ne faut plus qu'elles aient le droit de détourner leurs profits artificiellement dans les paradis fiscaux pour ne pas payer leur impôt. Le budget présenté par la ministre fait certaines choses, mais cela ne va évidemment pas assez loin. Nous allons continuer à mettre de la pression.
View Peter Julian Profile
Madam Speaker, my colleague, whom I much admire and whom I work with on the Standing Committee on Finance, mentioned the whole issue of tax havens, the lack of a tax on wealth that other countries have put in place and the fact that there is no tax on pandemic-related profits, even though billionaires saw their wealth grow by $78 billion during the pandemic.
Meanwhile, we are seeing contradictions. The government made cuts to emergency programs. Students are being forced to pay back their loans during the pandemic, and of course there is nothing in the budget for people with disabilities, who will have to wait three years for bogus consultations.
I would like to ask my colleague whether he sees a contradiction in this situation, where the ultra-rich are not paying anything and ordinary Canadians are being forced to bear the entire burden of this pandemic.
Madame la Présidente, mon collègue que j'apprécie beaucoup et avec lequel je travaille au Comité permanent des finances a bien mentionné toute la question des paradis fiscaux, l'absence de taxe sur la richesse que d'autres pays ont mise en place et le fait qu'on n'a pas de taxe sur les profits liés à la pandémie, et ce, même si des milliardaires se sont enrichis à hauteur de 78 milliards de dollars pendant la pandémie.
En même temps, on voit des contradictions. On a coupé dans les programmes d'urgence. Des étudiantes et des étudiants sont obligés de payer leur prêt pendant la pandémie. Bien sûr, les personnes handicapées n'ont rien reçu dans le budget et elles sont plutôt obligées d'attendre trois ans pour obtenir une consultation bidon.
J'aimerais demander à mon collègue s'il voit une contradiction entre les ultra-riches qui ne paient rien et les Canadiennes et les Canadiens qui sont obligés de porter tout le fardeau de cette pandémie.
View Gabriel Ste-Marie Profile
View Gabriel Ste-Marie Profile
2021-05-05 17:47 [p.6703]
Madam Speaker, the admiration is mutual. I appreciate how productively we work together at the Standing Committee on Finance.
He raised some super-important issues. As I was saying to a colleague who spoke earlier, this inequity has been around for decades. It is actually getting worse. The gap between rich and poor is widening.
My question is, given the economic and social costs of the pandemic, can society still afford to hand out gifts to the very rich?
I think the answer is clear. The answer is no, and this has to change now.
Madame la Présidente, je salue aussi mon collègue. C'est un plaisir de travailler de façon productive avec lui au Comité permanent des finances.
Il soulève ici des questions hyper importantes. Comme je le disais à un collègue précédent, cela fait des décennies que dure cette iniquité. Cela va même en augmentant. On assiste à un accroissement des écarts de richesse.
Ce que je pose comme question c'est, étant donné le coût de la pandémie, sur le plan économique et social, est-ce que la société a encore les moyens de donner ces cadeaux aux plus fortunés?
À mon avis, la réponse est claire: c'est non, et il faut que cela change maintenant.
View Peter Julian Profile
Madam Speaker, I would like to mention that I am speaking today from the traditional unceded territory of the Qayqayt First Nation and of the Coast Salish peoples.
I would like to underscore today, sadly. As members know, every day in Parliament I wear the Moose Hide square to commemorate the stolen sisters, missing and murdered indigenous women and girls, and two-spirit people. Today is Red Dress Day, when we commemorate their lives and we recommit to fight for accountability, dignity and justice and to say that there will be, one day, no more stolen sisters.
I have only a few minutes to start the debate today, but I would like to set the table talking about a tale of two countries during this pandemic.
During this pandemic, we have seen one country, a country of very ultrawealthy Canadians, billionaires who have seen their wealth increase by $78 billion during this pandemic, an astounding amount. At the same time, we have seen unprecedented supports showered on the banking sector to maintain bank profits, $750 billion in liquidity supports, which has led to, so far in the pandemic and we will have the latest figures in the next few weeks, over $40 billion in profits.
This flies in the face of every other crisis we have come through, where there has been a sense that we are all in this together and that the ultrarich have to pay their fair share. Notably, in the Second World War, an excess profits tax ensured that we had the wherewithal to fight Nazism and fascism and to rebuild, most vigorously, our economy, putting in place record investments in health care, education, housing and transportation in the postwar period. Sadly, that is not the case through this pandemic with the current government, which has allowed the ultrarich to benefit, to profit and to profiteer in an unprecedented way and refuses even to ask them to pay their fair share of taxes.
There is another country in this tale of two countries, and that is regular Canadians who have been struggling through this pandemic. We have seen Canadians losing their jobs. We have seen Canadians who have invested in their family-owned community businesses for years having to take that sad step of closing the door and turning the key for the very last time. We have seen students struggling to pay for their student loan during the course of this pandemic, as if paying back a Canada student loan should be their priority, rather than putting food on the table or keeping a roof over their heads. We have seen people with disabilities who have struggled and, through this entire pandemic, in about a third of cases with people with disabilities, they have received a $600 one-time stipend.
I contrast that with the land of the billionaires and the banks, with $750 billion in liquidity supports, $78 billion in increased wealth and $42 billion in profits. Throughout this pandemic, we have seen our inequalities exacerbated. We have seen more and more that difference between the ultrawealthy and all the privilege they get from the government, and the struggles that regular Canadian families are having to go through.
I must shout out to our frontline workers, the health care workers and the emergency responders, all of whom have been struggling with all of the financial challenges of this pandemic, often with no supports at all, and at the same time are showing, with great courage, their ability to continue to fight and contribute, fight for people's lives and support Canadians in the health care system, as first responders or as frontline workers. This is the contrast—
Madame la Présidente, je tiens à mentionner que je parle aujourd'hui à partir du territoire traditionnel non cédé de la Première Nation des Qayqayt et des peuples salish de la côte.
Je tiens à commémorer quelque chose aujourd'hui, malheureusement. Comme les députés le savent, tous les jours, je porte, au Parlement, le carré symbole du mouvement Moose Hide pour commémorer la vie qu'on a volée à nos soeurs, les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées, ainsi qu'aux personnes bispirituelles. Aujourd'hui, c'est la Journée de la robe rouge, l'occasion de commémorer leur vie et de nous engager une nouvelle fois à lutter pour la responsabilisation, la dignité et la justice, en promettant qu'un jour, il n'y aura plus de sœurs à qui on aura volé la vie.
Je ne dispose que de quelques minutes pour lancer le débat aujourd'hui, mais j'aimerais commencer par parler de l'histoire de deux pays, pendant cette pandémie.
Nous avons bien vu, pendant cette pandémie qu'il y a deux pays: le premier, c'est celui de Canadiens ultra riches, des milliardaires, dont la richesse a augmenté de 78 milliards de dollars pendant cette période. C'est ahurissant. C'est celui de banques qui ont reçu 750 milliards de dollars de liquidités pour pouvoir continuer à faire des profits. C'est sans précédent. On aura les tout derniers chiffres dans les prochaines semaines, mais ces profits seraient supérieurs à 40 milliards de dollars.
Cela ne ressemble à aucune des autres crises que nous avons traversées, où nous avions l’impression d’être tous dans le même bateau et que les ultra-riches devaient payer leur juste part. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, un impôt sur les bénéfices excédentaires nous a notamment donné les moyens de lutter contre le nazisme et le fascisme et de rebâtir, de façon plus vigoureuse, notre économie en faisant des investissements records dans les soins de santé, l’éducation, le logement et le transport pendant l’après-guerre. Malheureusement, ce n’est pas le cas de cette pandémie avec le gouvernement actuel, qui a permis aux ultra-riches d’en profiter, de réaliser des profits sans précédent et qui refuse même de leur demander de payer leur juste part d’impôt.
Il y a un autre pays dans cette fable de deux pays, et c’est celui des Canadiens ordinaires qui ont lutté contre cette pandémie. Des Canadiens ont perdu leur emploi. Des Canadiens qui avaient investi dans des entreprises familiales pendant des années ont dû décider à contrecœur de mettre la clé dans la porte pour la dernière fois. Des étudiants ont eu du mal à rembourser leur prêt d’études au cours de cette pandémie, comme si le remboursement d’un prêt d’études canadien devrait être la priorité des Canadiens, plutôt que de nourrir ou loger leur famille. Des personnes handicapées ont été aux prises avec toutes sortes de difficultés et, pendant toute cette pandémie, environ le tiers des personnes handicapées ont reçu une maigre allocation de 600 $.
Comparons tout cela au pays des milliardaires et des banques, qui ont reçu 750 milliards de dollars de soutien des liquidités, 78 milliards de dollars de plus dans leurs coffres et 42 milliards de dollars de bénéfices. Tout au long de cette pandémie, nous avons vu les inégalités s’aggraver. La différence est de plus en plus palpable entre les ultra-riches et tous les privilèges que leur accorde le gouvernement, et les difficultés que vivent les familles canadiennes moyennes.
Je tiens à saluer nos travailleurs de première ligne, les travailleurs de la santé et les intervenants des services d’urgence, qui ont tous été aux prises avec toutes les difficultés financières liées à cette pandémie, souvent sans aucun soutien, et qui montrent en même temps, avec beaucoup de courage, leur capacité de continuer à se battre et à contribuer, à lutter pour la vie des gens et à soutenir les Canadiens dans le système de santé, comme premiers intervenants ou travailleurs de première ligne. C’est le contraste…
View Peter Julian Profile
Mr. Speaker, the government has encouraged unbelievable profiteering during this pandemic. Canada's billionaire's have increased their wealth by over $78 billion, yet the government refuses to follow the lead of other countries and put in place a wealth tax. Now the parliamentary budget officer has released new figures on how much a pandemic profits tax would bring. It is $8 billion, more than enough to put a roof over every Canadian's head and eliminate homelessness in Canada, yet the Liberals refuse yet again to curb profiteering.
Why do Liberals always give a free ride to the ultra-rich?
Monsieur le Président, le gouvernement encourage des entreprises à engranger des profits exorbitants depuis le début de la pandémie. Bien que la fortune des milliardaires canadiens ait augmenté de plus de 78 milliards de dollars, le gouvernement refuse de suivre l'exemple d'autres pays et d'instaurer un impôt sur la fortune. Le directeur parlementaire du budget vient de publier une nouvelle estimation de ce que rapporterait un impôt sur les bénéfices exceptionnels réalisés pendant la pandémie: il rapporterait 8 milliards de dollars, une somme qui permettrait amplement de loger tous les Canadiens et d'éliminer l'itinérance au Canada, mais les libéraux refusent toujours de restreindre les profits exorbitants.
Pourquoi les libéraux laissent-ils toujours les ultra-riches s'en tirer à bon compte?
View Sean Fraser Profile
Lib. (NS)
View Sean Fraser Profile
2021-04-27 14:47 [p.6246]
Mr. Speaker, let me correct the record. I will remind the hon. member that in 2015 when we raised taxes on the wealthiest 1% so we could cut them for the middle class, the NDP voted against it. When we implemented the Canada child benefit, improved finances for nine out of 10 families and stopped sending child care cheques to millionaires, the NDP voted against it. When we increased investments in the CRA to combat tax evasion, the NDP voted against it.
The budget includes measures that will support vulnerable Canadians and will ask the wealthiest Canadians to pay more. I trust the NDP will buck the historical trend and support the budget when it has the opportunity.
Monsieur le Président, permettez-moi de rectifier les faits. Je rappelle au député qu'en 2015, lorsque nous avons augmenté l'impôt du 1 % le plus riche pour pouvoir réduire celui de la classe moyenne, le NPD a voté contre ces changements. Quand nous avons instauré l'Allocation canadienne pour enfants, que nous avons amélioré la situation financière de neuf familles sur dix et cessé d'envoyer aux millionnaires des chèques de prestations pour enfants, le NPD a voté contre ces changements. Quand nous avons augmenté les sommes affectées à l'Agence du revenu pour lutter contre l'évasion fiscale, le NPD a aussi voté contre cette initiative.
Le budget contient des mesures qui procureront du soutien aux Canadiens vulnérables et demanderont aux Canadiens les mieux nantis de payer davantage. J'ose espérer que le NPD agira différemment cette fois-ci et qu'il appuiera le budget quand il en aura l'occasion.
View Paul Manly Profile
View Paul Manly Profile
2021-04-26 16:24 [p.6188]
Madam Speaker, we have seen pandemic profiteers using government funding to pay executive bonuses and shareholder dividends. We have also seen additional wealth accumulation of the billionaire class during the pandemic, amounting to $87 billion. The Green Party believes that we need a wealth tax and stronger rules to ensure that people are not enriching themselves with COVID relief funding.
Would the hon. member agree with me?
Madame la Présidente, des gens ont profité de l'aide gouvernementale liée à la pandémie pour verser des primes à des dirigeants et des dividendes à des actionnaires. Des milliardaires ont accumulé davantage de richesse — quelque 87 milliards de dollars — pendant la pandémie. Le Parti vert croit qu'il faut un impôt sur la fortune et des règles plus strictes pour empêcher les gens de s'enrichir au moyen de l'aide financière versée en réponse à la COVID.
Le député partage-t-il mon avis?
View Alain Therrien Profile
View Alain Therrien Profile
2021-04-26 16:25 [p.6188]
Madam Speaker, we completely agree.
The member for Joliette fought tooth and nail to get money back from tax havens and for people who use them to pay their taxes. It is a matter of horizontal and vertical equity. Everyone pays taxes. Why should those people not pay theirs?
Once again, the Canadian government is signing agreements with tax havens, allowing people to avoid paying their fair share. Those are the consequences of the lax attitude adopted by the Liberals and Conservatives, the latter being even worse.
It is hard to imagine that anyone could be worse than the Liberals when it comes to tax havens, but the Conservatives are. Neither party really wants vertical and horizontal equity or for the rich to pay their taxes so that the money can be used to help the public. That is obvious.
Madame la Présidente, nous sommes parfaitement d'accord.
Le député de Joliette s'est battu bec et ongles pour qu'on puisse aller chercher de l'argent dans les paradis fiscaux et pour que ces gens paient leurs impôts. C'est une question d'équité horizontale et verticale. Tout le monde paie ses impôts. Pourquoi ces gens ne paieraient-ils pas les leurs?
Encore une fois, le gouvernement canadien signe des ententes avec des paradis fiscaux, permettant aux gens d'éviter de payer leur juste part. Ce sont les conséquences du laxisme des libéraux et des conservateurs, et ces derniers sont encore pires.
On ne pouvait pas penser qu'il y aurait pire que les libéraux relativement aux paradis fiscaux. Or oui, il y a les conservateurs. Les deux partis ne veulent vraiment pas que l'équité verticale et horizontale soit respectée et que les riches paient leurs impôts afin qu'on puisse mettre cet argent au service des citoyens. C'est une évidence.
View Niki Ashton Profile
Madam Speaker, we know that during this pandemic, the rich have become richer and more and more Canadians are struggling. Despite the Liberals' long-time commitment to fight for the middle class and lift Canadians up, the budget does not include a wealth tax, which would be critical in ensuring that the rich pay their fair share of taxes and that everybody can be lifted up.
What do the Liberals have against the rich paying their fair share of taxes?
Madame la Présidente, nous savons que, durant cette pandémie, les riches se sont enrichis et que les Canadiens sont de plus en plus nombreux à avoir du mal à joindre les deux bouts. Malgré l’engagement de longue date des libéraux à défendre la classe moyenne et à améliorer le sort des Canadiens, le budget ne prévoit pas de taxe sur la richesse, ce qui serait essentiel pour que les riches paient leur juste part d’impôts au profit de tout le monde.
Pourquoi les libéraux s’opposent-ils à ce que les riches paient leur juste part d’impôts?
View Iqra Khalid Profile
Lib. (ON)
View Iqra Khalid Profile
2021-04-22 10:41 [p.6002]
Madam Speaker, as I go through the budget, I see it as definitely an equity-seeking one, whether it is through the luxury tax on vehicles or a more robust system for ensuring we catch tax evaders. The difference between the Canadian economy and other economies around the world is that we are not a quid pro quo system where Canadians put in money to get something back for an individual service. The Canadian system and Canadian society are really about all pitching in to ensure that our neighbours are well taken care of and that on a rainy day we are taken care of.
When I look at budget 2021, again, it is one of the most equity-seeking, most equitable budgets that I have seen in a very long time and—
Madame la Présidente, en parcourant le budget, je constate que c’est assurément un budget qui vise l’équité, que ce soit au moyen de la taxe sur les véhicules de luxe ou d’un système plus robuste pour contrer l’évasion fiscale. La différence entre l’économie canadienne et d’autres économies du monde, c’est que les services fournis aux Canadiens ne sont pas conditionnels au versement d'une contrepartie financière. Dans la société et le système canadien, tout le monde se serre les coudes. Nous voulons que nos voisins soient bien traités et que tous reçoivent l'aide dont ils ont besoin durant les périodes difficiles.
Je le répète, le budget de 2021 est l’un des plus équitables que j’ai vus depuis longtemps et…
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, during the pandemic, during the crisis, many, many families and small business employees suffered, but other people raked in huge profits. Canada's richest people increased their wealth by $78 billion in the past year.
Does my colleague think the wealthiest people and big corporations such as Amazon and Netflix should pay for the recovery, so that workers and their families do not have to?
Madame la Présidente, pendant la pandémie, pendant la crise, énormément de familles et de travailleurs de petites entreprises ont souffert, mais d'autres personnes en ont profité énormément. Les plus fortunés du Canada se sont enrichis de 78 milliards de dollars au cours de la dernière année.
Ma collègue ne pense-t-elle pas que, pour éviter que les travailleurs et leur famille paient pour la relance, il faudrait plutôt que cela soit les plus riches et les grandes compagnies, comme Amazon ou Netflix?
View Shannon Stubbs Profile
View Shannon Stubbs Profile
2021-04-22 10:58 [p.6005]
Madam Speaker, the rich get richer, and the most connected, elite, big companies, the ones with the big lobby firms and the big connections, and the people behind them, are always the ones that do best when government brings out big government spending and big government programs and tries to help.
That is why I think Canadians should have expected the budget to have a recovery plan that would allow for a path to get back to balancing the budget, so future generations of governments would have the ability to make decisions that reflect their priorities, and actually enable the private sector and entrepreneurs to create jobs and invest in the economy.
I guess, just like how not one of 2 billion trees promised managed to plant itself, neither does the budget balance itself.
Madame la Présidente, les riches continuent de s’enrichir, car c’est toujours l’élite, les grandes sociétés de lobbying et les gens qui travaillent pour eux qui en profitent le plus lorsque le gouvernement se lance dans des dépenses effrénées pour mettre en œuvre des programmes d’aide.
C’est la raison pour laquelle les Canadiens s’attendaient, je pense, à ce que le gouvernement propose un plan de retour à l’équilibre budgétaire, afin que les gouvernements futurs soient en mesure de prendre des décisions qui reflètent leurs priorités et afin que le secteur privé et les entrepreneurs puissent créer des emplois et investir dans l’économie.
C’est comme les deux milliards d’arbres qui avaient été promis et dont personne n’a vu la couleur: rien n’est prévu pour un retour à l’équilibre budgétaire.
View Richard Cannings Profile
Madam Speaker, I would like to thank the hon. member for his comments, especially around economists. I once heard a respected conservative economist say that economists exist to make astrologers look good.
I want to ask the member about taxing the ultrawealthy to help pay back this pandemic debt. It is low-income Canadians who have been really impacted by this. People have lost their jobs and some people have lost their lives. Why has the government not brought in a wealth tax? Eighty per cent of Canadians want a wealth tax on the ultrawealthy. Instead, we get a luxury tax of 10% on people's latest Ferrari or yacht. Why has the government not taken the bold step to bring in a wealth tax so that the wealthy are paying this debt down?
Madame la Présidente, je remercie le député de sa réponse, surtout en ce qui concerne les économistes. Je me souviens qu’un économiste conservateur respecté m’a dit un jour que les économistes ne sont là que pour mettre en valeur les astrologues.
J’aimerais parler de la possibilité de taxer les ultrariches pour rembourser la dette due à la pandémie. Ce sont surtout les Canadiens à faible revenu qui ont été touchés par cette pandémie. Ils ont perdu leur emploi, et parfois même leur vie. Pourquoi le gouvernement ne propose-t-il pas un impôt sur la fortune? Quatre-vingts pour cent des Canadiens y sont favorables. Au lieu de cela, on nous propose une taxe de 10 % sur l’achat d’une Ferrari ou d’un yacht dernier cri. Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas eu l’audace de proposer un impôt sur la fortune, afin que les mieux nantis contribuent au remboursement de la dette?
View John McKay Profile
Lib. (ON)
Madam Speaker, I will tell the hon. member that I do not own a yacht or a fancy car, unless one calls a Subaru a fancy car.
The short answer is that wealth taxes do not work. When they have been tried, they have been abandoned. The most effective wealth tax we have is the capital gains tax. I expect that, given the irrational exuberance of the some of the real estate sales, there will be quite a significant windfall for the government on the sales of assets.
Madame la Présidente, je répondrai au député que je ne possède ni yacht ni voiture de luxe, à moins que l'on considère qu’une Subaru est une voiture de luxe.
La réponse est simple: l’impôt sur la fortune ne sert à rien. Les gouvernements qui l’ont essayé l’ont abandonné. L’impôt sur la fortune le plus efficace est l’impôt sur la plus-value. Je suppose que, étant donné l’exubérance irrationnelle de certaines transactions immobilières, le gouvernement va bénéficier d'une manne considérable.
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I thank my colleague from Hochelaga.
She knows that many people have suffered during this pandemic, in particular workers, seniors and business owners in her riding.
Many others have become much richer. The wealthiest have amassed an additional $78 billion during this crisis. Big companies like Amazon and Netflix have made record profits.
Unfortunately, her government refuses to create a wealth tax or an excess profits tax. Why are the Liberals going to make families pay for the economic recovery?
Madame la Présidente, je remercie ma collègue d'Hochelaga.
Elle sait que beaucoup de gens ont souffert durant cette pandémie, notamment des travailleurs, des travailleuses, des personnes âgées et des entrepreneurs de sa circonscription.
Or, beaucoup de gens se sont considérablement enrichis. Les plus fortunés ont amassé 78 milliards de dollars de plus pendant cette crise. De grandes compagnies comme Amazon ou Netflix ont fait des profits records.
Malheureusement, son gouvernement refuse d'instaurer un impôt sur la fortune ou un impôt sur les profits excessifs. Pourquoi les libéraux vont-ils faire payer aux familles la relance économique?
View Soraya Martinez Ferrada Profile
Lib. (QC)
View Soraya Martinez Ferrada Profile
2021-04-22 11:43 [p.6011]
Madam Speaker, I would remind my colleague that our government is committed to making GAFAM and their ilk pay and ensuring that they contribute to our country's economic and cultural system.
However, it is up to Canadians as a society to take on debt in order to get through this pandemic.
Madame la Présidente, je rappellerai à mon collègue que notre gouvernement s'est engagé à faire payer les GAFAM de ce monde et à s'assurer qu'ils vont contribuer au système économique et culturel de notre pays.
C'est toutefois aux Canadiens, collectivement, de s'endetter pour passer au travers de la pandémie.
View Alexandre Boulerice Profile
Madam Speaker, I would like to thank my colleague for his speech. I will address his concerns about a balanced budget.
Looking beyond the necessary spending and investments, the NDP noticed that this budget contains some of our own ideas, including a universal affordable child care program.
We also need to look at the revenue column, something the Conservatives rarely do. Does my colleague agree that web giants like Amazon should pay taxes and that there should be a wealth tax and an excessive profits tax?
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de son discours. Je vais aller dans le sens de ses préoccupations quant à un possible équilibre budgétaire.
Nous, au NPD, au lieu de ne regarder que les dépenses et les investissements nécessaires, nous constatons que ce programme contient certaines de nos idées, notamment un programme de services de garde universel et abordable.
Or, il faut aussi regarder la colonne des revenus, ce que les conservateurs font rarement. Mon collègue serait-il d'accord que les géants du Web paient leurs impôts et qu'il y ait un impôt sur la fortune et sur les profits excessifs, comme ceux d'Amazon?
View Bernard Généreux Profile
Madam Speaker, I thank my colleague for his question.
We have always agreed that people who do business in Canada should pay their fair share of taxes. This is a good principle that applies to all Canadians.
My colleague is correct in saying that, in accounting, there is a right-hand column and a left-hand column. The problem with the Liberals is that they only pay attention to the spending, not the revenues. The budget says nothing about revenues, so we find only spending and, of course, deficits, because we do not have enough revenue to balance the budget.
That is unfortunate. The Liberal government will not make any cuts, but it must make responsible decisions at some point to make sure we return to a balanced budget. That is not addressed anywhere in the 664 pages of this budget.
Madame la Présidente, je remercie mon collègue de sa question.
Nous avons toujours été d'accord avec la notion que les gens qui font des affaires au Canada paient les impôts qu'ils doivent. Ce principe est bon pour l'ensemble des Canadiens et des Canadiennes.
Mon collègue a raison de dire que, en comptabilité, il y a une colonne de gauche et une colonne de droite. Le problème avec les libéraux, c'est qu'ils ne s'attardent qu'aux dépenses, pas aux revenus. Dans ce budget, on ne parle pas de revenus et on se retrouve avec seulement des dépenses, mais aussi des déficits puisqu'on n'a justement pas assez de revenus pour équilibrer le budget.
C'est malheureux. Le gouvernement libéral ne fera pas de compressions, mais il devra prendre des décisions responsables à un moment donné pour s'assurer de revenir à un équilibre budgétaire, ce qui n'apparaît nulle part dans les 664 pages de ce budget.
View Matthew Green Profile
View Matthew Green Profile
2021-04-22 15:59 [p.6053]
Mr. Speaker, the hon. member spoke lovingly about watching the historic moment with his daughters when Canada's first woman delivered a budget as Minister of Finance, yet while 5.5 million Canadian workers lost their jobs or had their hours cut, Canada's 47 billionaires made a record $78 billion during the pandemic.
In her book Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else, the minister wrote that political decisions helped create the super-elite in the first place and as the economic might of the super-elite class grew so did the political muscle.
Was it the political muscles and economic might of the super-elite that resulted in this budget not having a wealth tax or an excise profit tax or consultations rather than real action on tax haven reform?
Monsieur le Président, le député raconte avec émotion qu'il a assisté avec ses filles à un moment historique lorsque la ministre des Finances a été la première femme du Canada à présenter un budget. Pourtant, 5,5 millions de travailleurs canadiens ont perdu leur emploi ou ont vu leurs heures de travail réduites, tandis que les 47 milliardaires du Canada ont gagné un revenu record de 78 milliards de dollars durant la pandémie.
Dans son ouvrage intitulé Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else, la ministre soutient que des décisions politiques ont contribué à la création de la super élite et que le pouvoir économique de la super élite s'est accru en même temps que son influence politique.
Est-ce en raison du pouvoir économique et de l'influence politique de la super élite que le budget ne prévoit pas de taxe sur la fortune ou sur les profits excessifs, et ne propose que des consultations plutôt que de véritables mesures concernant une réforme pour lutter contre les paradis fiscaux?
View Maninder Sidhu Profile
Lib. (ON)
View Maninder Sidhu Profile
2021-04-22 16:00 [p.6053]
Mr. Speaker, a luxury tax on luxury items such as vehicles and airplanes is included in the budget. There is also a 1% tax on the value of properties for Canada's first national tax on vacant properties owned by non-residents, non-Canadians who can afford property in Canada. We are doing many things to ensure we provide and protect the middle class, and we will continue to do more.
Monsieur le Président, le budget instaure une taxe de luxe sur les véhicules et les avions, de même que la première taxe nationale du Canada de 1 % sur les biens vacants appartenant à des non-résidents, des non-Canadiens qui ont les moyens d'acquérir une propriété au Canada. Nous prenons de nombreuses mesures pour protéger la classe moyenne et nous continuerons à faire davantage.
View Peter Julian Profile
Madam Speaker, my colleague is a fellow British Columbian, so he knows very well that my constituents in New Westminster—Burnaby are hard working. They are running small businesses. Families, people with disabilities, seniors and students are all struggling through this pandemic and we have now hit this tragic third wave, which is the worst yet in the pandemic. My constituents are shocked with the fact that the Liberal government will be cutting the supports that people so desperately need during this pandemic and are angered by the profiteering we have seen during this pandemic. Canada's billionaires are adding $78 billion to their wealth at a time when so many people are struggling.
My question for my colleague is very simple. The budget gives a free ride to the ultra-wealthy in the country. Does he feel it is appropriate, at this critical time, that the Liberals are giving a free ride to Canada's ultra-wealthy?
Madame la Présidente, mon collègue est un compatriote de la Colombie-Britannique, et il est donc bien placé pour savoir que les électeurs de ma circonscription de New Westminster-Burnaby font partie des classes laborieuses. Un certain nombre d’entre eux gèrent des petites entreprises. Que ce soit des familles, des personnes handicapées, des personnes âgées ou des étudiants, ils se démènent tous pour faire face à cette pandémie qui en est à sa troisième vague, la pire de toutes. Les électeurs de ma circonscription ne comprennent pas pourquoi le gouvernement libéral supprime les aides dont les gens ont désespérément besoin pendant cette pandémie, et ils sont furieux lorsqu’ils voient les profits excessifs que certains ont tirés de la crise sanitaire. Les milliardaires canadiens vont se mettre dans les poches 78 milliards de dollars, à une époque où tant de gens tirent le diable par la queue.
La question que je voudrais poser à mon collègue est très simple. Avec ce budget, le gouvernement permet aux Canadiens les plus riches du pays de s’en tirer à bon compte. Pense-t-il que cela soit approprié, en cette période particulièrement difficile?
View Ed Fast Profile
View Ed Fast Profile
2021-04-20 10:48 [p.5831]
Madam Speaker, this is a question the member has asked me before in the House. I appreciate him repeating it, and I will repeat my answer.
The real way of supporting Canadians and introducing fairness across all sectors of our economy is to generate economic growth. We had gone into this budget saying no new taxes, especially on our hard hit small business sector, and we are pleased that for the most part there is not a dramatic increase in tax burden on those businesses that are still struggling, although there is some.
These businesses are still calling for help from the government, and new businesses are not receiving it because of the reasons I outlined in my speech. I wish this member of the NDP would focus on economic growth and generating wealth within Canada so every family across this country benefits from that prosperity.
Madame la Présidente, c’est une question que le député m’a déjà posée ici même. Je le remercie de la reposer, et je vais donc réitérer ma réponse.
La seule façon d’aider les Canadiens et d’instaurer de l’équité dans tous les secteurs est de générer de la croissance économique. Pendant la préparation du budget, nous avions demandé qu’il n’y ait pas de nouveaux impôts, surtout pour les petites entreprises qui sont particulièrement touchées, et nous sommes satisfaits que, dans l’ensemble, il n’y ait pas, même s’il y en a quand même un peu, d’augmentation spectaculaire du fardeau fiscal des petites entreprises qui ont encore beaucoup de difficultés.
Ces entreprises ont encore besoin de l’aide du gouvernement, et les nouvelles n’en reçoivent pas pour les raisons que j’ai exposées dans mon intervention. J’aimerais bien que le député du NPD s’intéresse davantage à la croissance économique et à la création de richesses au Canada, pour que toutes les familles du pays puissent profiter de cette prospérité.
View Peter Julian Profile
Madam Speaker, I commend the leader of the Bloc Québécois on his speech.
He quite rightly spoke about the failures of this budget, which include insufficient funding for health care and a lack of support for seniors. It is clear that the budget fails to properly address these two issues.
Another failure is the Liberal Party's refusal to make the wealthy pay. During this pandemic, billionaires grew $78 billion richer. We know that we are losing $25 billion per year to tax havens. We also know that 20% of Quebeckers want a tax on wealth.
How does the leader of the Bloc Québécois explain the Liberal government's refusal to make the wealthy pay their fair share of taxes?
Madame la Présidente, je félicite mon collègue le chef du Bloc québécois pour son discours.
Il a parlé avec raison des échecs du budget, c'est-à-dire le financement insuffisant de la santé et le manque d'appui pour les aînés. Il est évident que ces deux éléments représentent des échecs dans ce budget.
Un autre échec, c'est le refus du Parti libéral de faire payer les ultrariches. Pendant cette pandémie, on a vu que la richesse des milliardaires a augmenté de 78 milliards de dollars. On sait qu'on perd 25 milliards de dollars par année dans les paradis fiscaux. On sait aussi que 20 % des Québécois et des Québécoises veulent une taxe sur la richesse.
Comment le chef du Bloc québécois explique-t-il ce refus du gouvernement libéral à faire payer les ultrariches leur juste part d'impôts?
View Yves-François Blanchet Profile
Madam Speaker, I am tempted to use chemistry terms like centralization versus decentralization.
The Liberals have a compulsive habit of trying to centralize everything. The government is trying to set conditions on programs that should exist regardless. This creates delays, adds complexity and does not provide people with the help they need.
Now, making the rich and the ultra-rich pay is something we can get behind. I will use the example often highlighted by my esteemed colleague from Joliette, namely, tax evasion and tax havens. The federal government is losing out on $900 million a year that it could be going after.
I am being about as subtle as a freight train—and who knows whether trains between Montreal and Quebec City will even survive—but a single tax return would allow us to decentralize power to Quebec, which tends to honour its commitments, something the federal government does not do. Right now the federal government is leaving $900 million lying around in champagne-soaked, sunny tax havens, while Quebeckers are in lockdown in a post-pandemic economic crisis.
Madame la Présidente, j'ai envie d'utiliser des termes de chimie, comme la centralisation par rapport à la décentralisation.
Il y a une compulsion libérale d'essayer de tout centraliser. Le gouvernement essaie de fixer des conditions à des programmes qui devraient exister de toute façon. Cela crée des retards et ajoute de la complexité et ne donne pas aux gens l'aide dont ils ont besoin.
Maintenant, faire payer les riches et les ultrariches reste une cause à laquelle nous nous associons. Je prendrai l'exemple si souvent mis en lumière par mon estimé collègue de Joliette: l'évasion fiscale et les paradis fiscaux. Cela représente 900 millions de dollars sur une base annuelle que le fédéral ne va pas chercher.
On peut me voir venir comme un train pour parler de ce qui n'existera pas entre Montréal et Québec. La déclaration de revenus unique nous permettrait de décentraliser les pouvoirs vers Québec, lequel a tendance à tenir ses engagements, ce que le fédéral ne fait pas. Or, le fédéral, pour l'instant, laisse traîner 900 millions de dollars sur le coin de la table dans des paradis fiscaux arrosés au champagne et ensoleillés pendant que les Québécois sont pris en confinement dans une crise économique postpandémie.
View Jagmeet Singh Profile
View Jagmeet Singh Profile
2021-04-20 11:23 [p.5835]
Madam Speaker, I want to begin by putting in context what this budget means. We are over a year into a global pandemic and it has hit hard. It has hit the world hard, and it has hit people here in Canada very hard.
Specifically, we know the impacts have been devastating; people have lost their jobs; people have lost their businesses; and people have lost their lives. We also know the pandemic has disproportionately impacted some people. We know indigenous people, who have lived with historic and ongoing injustice when it comes to access to health care and overcrowded housing, have felt the impact of this pandemic even more.
We know women have been disproportionately impacted by this pandemic. Women have lost their jobs in service sector and care economy positions. We also know that on top of having to care for children and aging loved ones, women are stretched to the brink and they cannot find affordable child care, so they have been disproportionately impacted to the point that women are now at the lowest job participation rate in decades.
We know that racialized people have been disproportionately impacted. Some of the hardest-hit communities in our country are where there are more newcomers, new Canadians and racialized people. We know of frontline workers who have to go into factories and warehouses, whether it is in logistics or transportation, and are working in grocery stores, on the front lines. These are workers who are often among the most vulnerable and often racialized. They have been disproportionately impacted.
We know young people have felt the burden of this pandemic significantly. Young people who are just starting off their careers saw their jobs cut. Young people who hoped to work in the summer saw many of the jobs they usually worked no longer there. Young people who are looking to build their lives, find partners and grow their careers are unable to do so. Young people have been disproportionately impacted.
One of the greatest shames, something I have referred to as a national shame, is that this pandemic has disproportionately impacted seniors, particularly seniors in long-term care. They have borne the brunt of this pandemic with their lives, and it is something we cannot allow to continue. It should have never happened in the first place, but we cannot allow this to continue.
Now we are dealing with the third wave. The third wave is hitting harder than all the previous waves. We are seeing numbers rising across the country. We are seeing a particularly dire situation in Ontario, where field hospitals are being set up and ICUs are being overwhelmed. Health care workers are telling us they are also at the breaking point. They cannot bear to see more travesty. They are seeing entire families being admitted to the ICU. With this variant, we are seeing younger people who have to be on ventilators. No longer is it just an illness that impacts more so elderly or more immunocompromised people, the variant is impacting younger and younger people. In Ontario, it is clear we are losing the race to the variant.
We have also seen across this country that the poorest communities, where we have the highest number of essential and frontline workers, are the communities with the highest rates of COVID-19 infection, but the lowest rates of vaccination. This is a serious problem.
These are tough times. We are hurting. COVID-19 has hit all communities, and the third wave is hitting hard. Times are hard everywhere. Case numbers are rising, and front-line health workers are struggling. We must act now to protect workers and ensure better care for our seniors. We must take definitive action right now.
What did the Liberals choose to do in this budget? Budgets are always a matter of choices. They are always a matter of priorities. What does this government choose to do, and what does it choose not to do? Both of those questions are fundamental in any budget.
We have seen the pandemic hit people and impact communities differently, but the one thing that is absolutely clear is this. While working people and small businesses have suffered, the ultra rich have not only been spared suffering, they have seen their wealth increase in the midst of this pandemic. The richest Canadians, the 44 wealthiest billionaires, have increased their wealth by over $62 billion. We have seen web giants like Amazon, Netflix and Google increase their profits. We have seen large corporate grocery stores increase their profits. The ultra rich have done very well in this pandemic.
We have seen inequality grow. We have seen the inequalities that were already in society get worse, so one would think that, given the growing inequality, and the fact the ultra rich saw their wealth increase disproportionately while workers and small businesses saw their livelihoods diminish and their lives become worse, this budget would do something about it. One would think the budget would answer the question of who will pay for the pandemic and recovery, which should be the ultra rich. That is what one would have thought, but the reality is the budget makes a clear decision and a clear choice. The Liberal government and the Prime Minister have chosen that the ultra rich will not pay their fair share; instead, the burden will fall on families and workers.
This budget does not include a wealth tax. It does not include an excess profits during the pandemic tax. It does not close offshore tax havens or loopholes. It does not tackle the inequalities at all. It does not mean the wealthiest billionaires in this country will be contributing more of their fair share in any significant way. It does not do that. In doing so, the Liberal government is saying that it will continue to allow profits to be made off the backs of seniors in long-term care and that families and workers will have to continue to bear the burden.
Over the course of the pandemic, inequalities have increased, with the ultra-rich becoming richer than ever while people needing help are still struggling to get by. The crisis has highlighted the many holes in our social safety net. This budget should have helped Canadians, but the Liberals continue to favour the ultra-rich while leaving families and workers behind.
Budgets are a matter of choices. Who did the Prime Minister choose? He did not choose families, workers, or seniors living in long-term care homes. He chose the ultra-rich. The budget has no wealth tax, no excess profits tax and no action to combat tax havens.
The Prime Minister and the government have once again chosen to do nothing, allowing the ultra-rich to keep using tax havens and loopholes. The government chose not to make the ultra-rich pay their fair share. That was a choice, and in making that choice, the Liberal government chose not to help families. It did not address these issues with our tax system.
We have also noticed some good things in the budget. Without a doubt there are some positive things in this budget. The problem with the positive things in this budget is the Liberal government's track record. On the one hand, there certainly seems to be a strong emphasis on child care. In fact, it looks like it borrowed the plan we have been running on for the past number of elections. In 2015 and 2019, we ran on a commitment to bring in universal, accessible, affordable child care. The Liberals have taken from that, which is great. I would love for them to take from that and get it done. The problem is this. We have a really clear example in front of us that I think the Liberals might have forgotten about.
The fact is that the Liberals and the Prime Minister ran on universal pharmacare in 2019. They included it specifically in the throne speech, but had no qualms of completely abandoning it in the budget. They have yet to endorse their own commissioned report, which states very clearly that it should be a universal, entirely public pharmacare for all, and that is not surprising, because all the experts agree. However, the Liberal government has failed to even accept that report. The Liberals have not come out and said that they agree with the clear recommendation. Instead, they have completely abandoned it. The problem with doing that is this. When they run on something, when they campaign on something, when they put it in the throne speech and make as a priority but then completely abandon it, it makes it pretty hard to believe that they will follow through on another promise in the budget.
The sad reality is that so many people, so many women in our country are just fed up with phony promises. The Liberal government has promised universal child care for 28 years. That is three decades that Liberal governments have been in power, in majority governments, and they have not done it. Many members of the Liberal government were asked, why now? Why have they not done it before? Why are they suddenly realizing this epiphany? It makes so sense that the Liberal Party has been in power so many times over three decades and have nothing to advance this. How can Canadians believe them now?
As I just mentioned, the Liberals have been promising pharmacare for 24 years; that is 24 years of broken promises.
The budget includes a federal minimum wage increase, which is great. We ran on that. The funny thing is that when we first proposed it, the Liberal government was opposed to it and ran against it, but I will put that aside. Now the Liberals agree that it is the right thing to do. However, they promised to do it in 2019, they promised to get it done by 2020 and we are halfway through 2021. This is an easy fix. People can see things, hear the promises made and not see the action. The problem is that this one is an entirely easy thing to get done. Cabinet could get it done immediately. We are going to follow this and see if this is another example of a Liberal promise just to sound good but not do anything about it.
Herein lies the problem with the Liberal budget: The Liberals are saying a lot of nice things, but they do not actually do them. They do not actually follow through on them. The problem is that when they do not follow through on them, it is not just a void, but people who need this help get hurt.
This really aligns with what we have experienced throughout this pandemic. The Liberals often started off with something that was just the bare minimum and we had to fight tooth and nail to get more help for Canadians. Let us look at some of the examples of things that the Liberal government promised recently or delivered, and we had to fight to make it better.
When we realized that people were going to lose their jobs because of this pandemic and that it was going to be very difficult for businesses, we said that we needed support to keep people hired. The Liberals started off with a 10% wage subsidy. Put simply, that meant they were willing cover 10% of a person's salary. To cover 10% of a person's salary really will not keep that person hired. It is no significant way to keep people in their jobs. We had to fight tooth and nail and push hard. We said that it had to be more. We wrote a letter, which brought together pretty interesting allies such as the president of the Canadian Federation of Independent Business and the president of Unifor. We said that it had to be at least 75% or higher. We fought hard and we won, so Canadians could see themselves in their jobs. We covered 75% of people's salaries to keep people employed, saving millions of jobs. This is an example of where the Liberals just wanted to do the minimum and we had to fight to get the maximum.
With CERB, the Liberals started off at $1,000, knowing that it was not enough to even cover rent for a lot of people. We had to fight hard, tooth and nail, to ensure we doubled that to $2,000, so people would be able to put food on the table. People in lockdowns who could not work would be able to pay their rent and stay in their homes.
The Liberal government completely ignored students and had no support directly for them. There were no financial supports. We listened to students when they said that they needed help because they would not be able to work this summer. We fought hard to bring in direct financial support for them.
One of the biggest tools to fight this pandemic is paid sick leave, and we fought hard to bring that in at the federal level, the first of its kind, the first new social safety net increase, but we said that there were some problems with what the Liberals have done. They did not bring in enough supports, and they have failed to fix that to date. When the Liberals do not do what they say and when they do not fix the problems we have raised, people end up paying the price and suffering.
Let us look at the choices made in the Liberal budget, who the Liberals have chosen to support and who they have chosen to ignore.
We said that we needed an answer to the question of who would pay for this pandemic, and that had to be with a wealth tax on the ultra-rich, a tax on excess profits, on the pandemic profiteering. We said that there had to be a closing of the tax loopholes.
Did the Liberal government choose to do any of those things in the budget? No. By not choosing to tax the ultra-rich, to close tax loopholes and to end offshore tax havens, the Liberal government has chosen to protect the ultra-rich, which hurts everyone else.
What did Liberals choose to do in the budget? They chose something very interesting. The Liberal government chose to extend the supports that people needed, which is great. However, we are in one of the worst parts of this pandemic, the third wave, and the Liberal government specifically has chosen to cut the amount of help people receive by $200 a month. These are people who have been laid off or cannot go back to work because of the pandemic.
Let us look at this choice. While the Liberals chose not to make the ultra-rich pay their fair share, choosing to help the ultra-rich, they chose to hurt workers who may have lost their jobs because of lockdowns this summer. Hopefully that will not happen again, although we are currently in a lockdown in Ontario. They chose to cut the amount workers, who were laid off in the summer, received, which is a choice against workers.
What about families that are struggling to pay for medications? Who did the Liberal government choose? It effectively chose big pharma over families struggling to pay for their medications. Who else benefits without a universal national pharmacare program? Big pharma.
Everyone agrees that if we pooled our resources as a country, if every province and territory that already buys medications pooled that buying power, we could negotiate better deals and get better prices. It just makes sense. When the government chooses not to do it, it chooses specifically to help big pharma. No one else benefits from that, and it hurts families that are struggling.
What about refusing to take the profit out of long-term care? The Liberals refused to that in this budget. They voted against our motion that called for this. In that choice, all they are choosing to help profitable for-profit long-term care centres, and that hurts seniors who are suffering.
When the Liberals choose not to improve paid sick leave, they hurt workers who are struggling because they cannot make the choice to go into work sick or stay home and not pay the bills. They are choosing not to help workers.
When they choose not to help students by forgiving their student debt, they are continuing to make it harder for them.
I want to wrap up with the immediate concern of the pandemic in Ontario. Right now, the Premier and the Prime Minister have both refused to show leadership to deal with this crisis, which is urgent and serious.
We need two things specifically. We need immediately, and we wanted to see this in the budget, an all-hands-on-deck approach to get the vaccines to the communities that need it most. That is a serious problem. Second, we need to immediately improve paid sick leave. All experts agree that paid sick leave will save lives.
The Premier of Ontario has failed to do anything about this. The Prime Minister has failed to act on what we said, which was to improve the paid sick leave program to get help to people. We suggested the use of the Emergencies Act, specifically a public welfare emergency, which would allow us to have more tools to get help to people. We need to do something now. The situation is a crisis. Ontario is on fire. We need to immediately improve paid sick leave and get the vaccines to the people who need it most. We need to tackle this. The consequences are dire, and we are hearing warning after warning.
We will not give up the fight for people. We will continue to apply pressure on the government to ensure it does what is necessary and right for the people of this land.
Madame la Présidente, j’aimerais tout d’abord mettre ce budget en contexte. Nous sommes depuis plus d’un an aux prises avec une pandémie mondiale qui fait des ravages. Elle secoue le monde, et la population canadienne est très durement touchée.
Plus particulièrement, nous savons que les conséquences sont dévastatrices; des citoyens ont perdu leur emploi, d’autres ont perdu leur entreprise, et certains ont perdu la vie. Nous savons aussi que la pandémie touche plus durement certaines personnes. Nous savons que les Autochtones, qui continuent de vivre une injustice historique en ce qui concerne l’accès aux soins de santé et les logements surpeuplés, ressentent encore plus les effets de la pandémie.
Nous savons que les femmes sont plus durement touchées par la pandémie. Elles ont perdu leur emploi dans le secteur des services et dans l’économie des soins. Nous savons également qu’en plus d’avoir à s’occuper des enfants et de proches vieillissants, elles sont à bout de ressources et ne trouvent pas de garderie abordable. Elles sont même si durement touchées que leur taux de participation au marché du travail n’a jamais été aussi bas depuis des décennies.
Nous savons que les personnes racialisées sont très durement touchées. Certaines des collectivités les plus éprouvées du pays sont celles qui comptent plus de nouveaux arrivants, de néo-Canadiens et de personnes racialisées. Nous savons que des travailleurs de première ligne doivent aller dans les usines et les entrepôts, que ce soit dans la logistique ou le transport, et qu’ils travaillent dans des commerces d’alimentation, en première ligne. Or, ces travailleurs sont souvent parmi les plus vulnérables et ils sont souvent racialisés. Ils sont très durement touchés.
Nous savons que les jeunes souffrent beaucoup de cette pandémie. Des jeunes qui viennent d’entamer leur carrière ont perdu leur emploi. D’autres qui espéraient travailler l’été ont vu disparaître bon nombre des emplois qu’ils trouvaient habituellement. Des jeunes qui aspirent à bâtir leur vie, à trouver une compagne ou un compagnon, et à progresser dans leur carrière sont dans l’incapacité de le faire. Les jeunes sont très durement touchés.
Une des plus grandes hontes, que je qualifie de honte nationale, est que la pandémie a touché de façon disproportionnée les aînés, notamment ceux qui vivent dans des centres de soins de longue durée. Ce sont eux qui paient le plus lourd tribut, et cela ne peut pas continuer. Cela n’aurait d’ailleurs jamais dû arriver, et nous ne pouvons pas permettre que cela continue.
Nous affrontons maintenant la troisième vague. Elle frappe plus fort que les précédentes. Le nombre de cas augmente dans tout le pays. La situation est particulièrement grave en Ontario, où des hôpitaux de campagne sont installés et où les services de soins intensifs sont débordés. Les professionnels de la santé nous disent qu’ils atteignent aussi un point de rupture. Ils n’en peuvent plus de cette situation insensée. Ils voient des familles entières admises aux soins intensifs. Avec ce variant, nous voyons des personnes plus jeunes branchées sur des respirateurs. Nous n’avons plus affaire à une maladie qui frappe plus les aînés ou les personnes immunodéprimées. Le variant touche des personnes de plus en plus jeunes. En Ontario, il est évident qu’il est en train de gagner la course.
Nous voyons également dans tout le pays que les collectivités les plus pauvres, qui comptent le plus grand nombre de travailleurs essentiels et de première ligne, sont celles où les taux d’infection à la COVID-19 sont les plus élevés, mais où les taux de vaccination sont les plus faibles. C’est un grave problème.
Les temps sont difficiles. On vit de durs moments. La COVID-19 a frappé toutes les communautés, et la troisième vague frappe fort. On sait que c'est difficile partout: le nombre de cas augmente, les travailleurs de première ligne en santé ont de la difficulté. On doit agir maintenant pour protéger les travailleurs et les travailleuses et mieux soigner nos aînés. Il est essentiel de mettre en place des mesures concrètes dès maintenant.
Qu’est-ce que les libéraux ont choisi de faire dans ce budget? Les budgets sont toujours une question de choix. Ils sont toujours une question de priorité. Qu’est-ce que le gouvernement a choisi de faire, et qu’est-ce qu’il a choisi de ne pas faire? Ces deux questions sont fondamentales dans tout budget.
Comme nous l'avons constaté, la pandémie n'a pas touché tout le monde de manière égale. Une chose est sûre: si les travailleurs et les petites entreprises ont souffert, les ultra-riches ont non seulement été épargnés, mais ils ont vu leur richesse augmenter au milieu de cette pandémie. Les Canadiens les plus riches, les 44 milliardaires les plus riches, se sont enrichis de plus de 62 milliards de dollars. Nous avons vu les géants du Web comme Amazon, Netflix et Google augmenter leurs profits. Nous avons vu les grandes chaînes d’épicerie accroître leurs bénéfices. Les ultra-riches ont fait des affaires d'or durant la pandémie.
Nous avons vu les inégalités se creuser. Nous avons vu les inégalités qui existaient déjà au sein de la société s’aggraver. Compte tenu de l’inégalité croissante et du fait que les ultra-riches ont vu leur richesse augmenter de façon disproportionnée tandis que les travailleurs et les petites entreprises ont vu leurs moyens de subsistance diminuer et leur vie se détériorer, on aurait pu s'attendre à ce que le budget remédie à la situation. On aurait pu penser que le budget aurait indiqué qui allait payer les dépenses liées à la pandémie et à la relance, c'est-à-dire les ultra-riches. C’est ce qu’on aurait pu penser, mais en réalité, le budget prend une décision claire et fait un choix clair. Le gouvernement libéral et le premier ministre ont choisi d’éviter aux ultra-riches de payer leur juste part; le fardeau retombera plutôt sur les familles et les travailleurs.
Ce budget ne prévoit pas d’impôt sur la fortune. Il ne prévoit pas d’impôt sur les profits excessifs engrangés pendant la pandémie. Il ne s'attaque pas aux paradis fiscaux à l’étranger ni aux échappatoires. Il ne s’attaque pas du tout aux inégalités. Il ne demande pas aux plus riches de ce pays de payer leur juste part. Ce n’est pas ce qu’il fait. Ce faisant, le gouvernement libéral dit qu’il continuera à permettre que des profits soient réalisés sur le dos des personnes âgées dans les centres de soins de longue durée et que les familles et les travailleurs devront continuer à en assumer le fardeau.
Au cours de la pandémie, les inégalités ont augmenté. Les ultras riches sont devenus plus riches que jamais, alors que les personnes ayant besoin d'aide ont toujours du mal à s'en sortir. La crise a révélé de nombreuses lacunes dans notre filet de sécurité sociale. Ce budget aurait dû aider des gens, mais les libéraux continuent de faire la part belle aux ultras riches et de laisser tomber les familles, les travailleurs et les travailleuses.
Les budgets sont une question de choix. Qui le premier ministre a-t-il choisi? Il n'a pas choisi les familles, les travailleurs et travailleuses, ni les aînés dans les centres de soins de longue durée: il a choisi les ultras riches. Il n'y a pas d'impôt sur la fortune dans le budget, pas d'impôt sur les profits excessifs ni de mesures pour s'attaquer aux paradis fiscaux.
C'est clair, le premier ministre et le gouvernement ont encore fait le choix de se croiser les bras. En disant que les ultras riches peuvent continuer à utiliser les paradis fiscaux et les échappatoires. le gouvernement a dit que, non, les ultras riches ne doivent pas payer leur juste part. C'était un choix et, en faisant ce choix, le gouvernement libéral n'a pas choisi d'aider les familles. On n'a pas réglé ces problèmes dans notre fiscalité.
Nous avons, par ailleurs, noté quelques bonnes choses dans le budget. Sans aucun doute, il y a des choses positives dans ce budget. Le problème avec les éléments positifs de ce budget, ce sont les antécédents du gouvernement libéral. D’une part, il semble certainement mettre l’accent sur les services de garde d’enfants. En fait, il semble qu’il ait emprunté le plan sur lequel nous avons fait campagne lors des dernières élections. En 2015 et en 2019, nous avons fait campagne en nous engageant à mettre sur pied des services de garde d’enfants universels, accessibles et abordables. Les libéraux s’en sont inspirés, ce qui est formidable. J’aimerais bien qu’ils s’en inspirent et qu’ils le fassent. Le problème est le suivant: nous avons devant nous un exemple très clair que les libéraux ont peut-être oublié.
Le fait est que les libéraux et le premier ministre ont fait campagne en promettant l’assurance-médicaments universelle en 2019. Ils l’ont même incluse dans le discours du Trône, mais n’ont eu aucun scrupule à l’abandonner complètement dans le budget. Ils n’ont toujours pas approuvé le rapport qu’ils ont eux-mêmes commandé, qui indique très clairement qu’il devrait s’agir d’un régime d’assurance-médicaments universel et entièrement public pour tous, et ce n’est pas surprenant, car tous les experts sont d’accord. Cependant, le gouvernement libéral n’a même pas accepté ce rapport. Les libéraux n’ont pas dit qu’ils approuvaient cette recommandation explicite. Au lieu de cela, ils l’ont complètement abandonnée. Le problème que présente une telle façon de faire est le suivant: lorsqu’ils font une promesse électorale, lorsqu’ils en font une priorité dans le discours du Trône, et qu’ils l’abandonnent ensuite complètement, il est difficile de croire qu’ils tiendront une autre promesse dans le budget.
La triste réalité est que tant de gens, tant de femmes dans notre pays en ont tout simplement assez des promesses bidon. Cela fait 28 ans que le gouvernement libéral promet un système universel de services de garde. Cela fait trois décennies que les libéraux forment des gouvernements majoritaires, et ils ne l’ont pas fait. De nombreux députés du gouvernement libéral se sont fait demander pourquoi ils ont décidé de le faire maintenant. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait avant? Pourquoi ont-ils soudainement eu cette épiphanie? Cela n'a aucun sens, car le Parti libéral a été au pouvoir tellement longtemps au cours des trois dernières décennies et il n’a rien fait pour faire avancer les choses. Comment les Canadiens peuvent-ils les croire maintenant?
Comme je viens de le mentionner, les libéraux promettent l’assurance-médicaments depuis 24 ans — 24 ans de promesses non tenues.
Le budget prévoit une augmentation du salaire minimum fédéral, ce qui est formidable. Cela faisait partie de notre plateforme électorale. Le plus drôle, c’est que lorsque nous l’avons proposée pour la première fois, le gouvernement libéral s’y est opposé et a fait campagne contre cette augmentation, mais je vais mettre cela de côté. Maintenant, les libéraux conviennent que c’est la bonne chose à faire. Cependant, ils ont promis de le faire en 2019, ils ont promis de le faire en 2020 et nous sommes à mi-chemin de 2021. C’est une solution facile. Les gens voient ce qui se passe, entendent les promesses faites et ne voient aucun geste posé. Le problème, c’est qu’il s’agit d’une chose très facile à faire. Le Cabinet pourrait la faire immédiatement. Nous allons suivre l’évolution de la situation et voir si c’est un autre exemple de promesse libérale qui ne vise qu’à donner une belle image sans que rien ne soit fait.
Voilà ce qui cloche dans le budget fédéral: les libéraux disent beaucoup de belles choses, mais ils ne les font pas vraiment. Ils n’y donnent pas suite. Le problème, c’est que lorsqu’ils n’y donnent pas suite, cela ne crée pas seulement un vide. Des gens qui ont besoin de cette aide pâtissent.
Cela ressemble beaucoup à ce que nous avons vécu pendant toute la pandémie. Les libéraux commençaient souvent par offrir le strict minimum, et nous devions alors nous battre bec et ongles pour obtenir davantage d’aide pour les Canadiens. Je vais donner quelques exemples des promesses et des réalisations récentes du gouvernement libéral, mais pour lesquelles nous avons dû lutter pour obtenir leur bonification.
Quand nous nous sommes rendu compte que les gens allaient perdre leur emploi à cause de la pandémie et que les choses allaient devenir très difficiles pour les entreprises, nous avons dit au gouvernement qu’il fallait aider ces dernières à garder leurs employés. Les libéraux ont commencé par proposer une subvention salariale de 10 %. Autrement dit, ils étaient prêts à couvrir 10 % du salaire d’un employé. Ce n’est pas en finançant 10 % de son salaire qu'on maintient une personne en emploi. Cela ne suffit pas. Nous avons dû nous battre bec et ongles et faire beaucoup de pression pour faire augmenter cette subvention. Nous avons rédigé une lettre, qui a rallié l’appui de personnalités fort intéressantes comme le président de la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante et le président d’Unifor. Nous avons dit que cette subvention devait représenter au moins 75 % du salaire. Nous avons redoublé d’efforts et nous avons gagné, si bien que les Canadiens ont pu conserver leur emploi. En couvrant 75 % du salaire des gens pour les maintenir en emploi, nous avons sauvé des millions d’emplois. Voilà un exemple où les libéraux voulaient se contenter du minimum et où nous avons dû nous battre pour obtenir le maximum.
Avec la PCU, les libéraux ont commencé par proposer 1 000 $, sachant pourtant que cela ne suffirait pas à couvrir le loyer dans bien des cas. Nous avons dû nous battre bec et ongles pour que cette subvention passe à 2 000 $ et que les gens puissent aussi se nourrir. De cette façon, ceux qui étaient en confinement et qui ne pouvaient pas travailler ont pu quand même payer leur loyer et rester dans leur logement.
Le gouvernement libéral avait complètement oublié les étudiants et n’avait prévu aucune aide directe à leur intention. Aucune aide financière. Nous avons écouté des étudiants qui nous ont dit qu’ils avaient besoin d’aide parce qu’ils n’allaient pas pouvoir trouver un emploi d’été. Nous nous sommes battus pour qu’une aide financière leur soit octroyée.
L’un des outils les plus importants pour lutter contre la pandémie est d’accorder des congés de maladie, et nous avons dû lutter farouchement pour obtenir cela au niveau fédéral. C’est une première, et c’est une bonification du filet de sécurité sociale. Nous avons toutefois constaté que ce que les libéraux avaient fait était insuffisant, et nous l’avons dénoncé, mais ils n’ont toujours pas corrigé le problème. Lorsque les libéraux ne tiennent pas leurs promesses et qu’ils refusent de corriger les problèmes que nous leur signalons, ce sont les gens qui en paient le prix.
Parlons des choix que le gouvernement a faits dans ce budget, de ceux qu’il a choisi d’aider et de ceux qu’il a choisi de laisser de côté.
S’agissant de déterminer qui allait payer le coût de la pandémie, nous avons dit que ce devrait être les Canadiens les plus riches, par l'entremise d'un impôt sur la fortune et sur les profits excessifs qu’ils ont engrangés pendant la pandémie. Nous avons également proposé de supprimer les échappatoires fiscales.
Le gouvernement libéral a-t-il retenu une seule de ces propositions? Absolument pas. En choisissant de ne pas imposer les plus riches et de ne pas supprimer les échappatoires fiscales et les paradis fiscaux à l'étranger, le gouvernement libéral a choisi de protéger les plus riches, au détriment de tout le reste de la population.
Qu’est-ce que les libéraux ont décidé de faire dans ce budget? C’est très intéressant. Ils ont décidé de prolonger les mesures de soutien dont les Canadiens ont besoin, ce qui est bien, mais il se trouve que nous sommes au beau milieu de la troisième vague, la pire de la pandémie, et c’est à ce moment-ci qu’ils décident de réduire l’aide accordée de 200 $ par mois. Or, cette aide est destinée aux travailleurs qui ont été mis à pied ou qui ne peuvent pas retourner au travail à cause de la pandémie.
Réfléchissons au choix qu’ont fait les libéraux. Ils ont préféré ne pas faire payer aux plus riches leur juste part, ce qui signifie qu’ils ont décidé de les aider, au détriment des travailleurs qui ont peut-être perdu leur emploi à cause des confinements de l’été dernier. Espérons que cela ne se reproduira pas, même si nous sommes en plein confinement en Ontario en ce moment. Ils ont donc décidé de réduire le montant que reçoivent les travailleurs qui ont été mis à pied l’été dernier, autrement dit, de les pénaliser.
En ce qui concerne les familles qui ont du mal à payer leurs médicaments, qu’a décidé le gouvernement libéral? De privilégier plutôt les grandes sociétés pharmaceutiques. En effet, à qui profite l’absence d’un programme national d’assurance médicaments? Aux grandes sociétés pharmaceutiques.
Tout le monde s’entend pour dire que si nous mutualisions toutes nos ressources, c’est-à-dire le pouvoir d’achat de chaque province et territoire, nous pourrions négocier de meilleurs contrats et de meilleurs prix. Cela tombe sous le sens. En choisissant de ne pas le faire, le gouvernement choisit d’aider les grandes sociétés pharmaceutiques. Ce sont les seules à en profiter, et en attendant, les familles ont du mal à payer leurs médicaments.
Pourquoi avoir refusé d'exclure la notion de profit des établissements de soins de longue durée? Les libéraux ont refusé de le faire dans le budget. Ils ont voté contre notre motion dans ce sens. Par ce refus, ils choisissent de privilégier les établissements de soins à but lucratif, au détriment des personnes âgées qui souffrent.
Lorsque les libéraux choisissent de ne pas bonifier le régime de congés de maladie payés, ils le font au détriment des travailleurs qui ne savent pas s’ils doivent aller au travail quand ils sont malades ou s’ils doivent rester à la maison et ne pas pouvoir payer leurs factures. Les libéraux choisissent de ne pas aider les travailleurs.
Lorsqu’ils choisissent de ne pas aider les étudiants en annulant leur prêt étudiant, ils leur rendent la vie encore plus difficile.
En conclusion, j’aimerais dire quelques mots sur la situation de la pandémie en Ontario. À l’heure actuelle, le premier ministre provincial et le premier ministre fédéral ont tous les deux refusé de faire preuve de leadership face à cette crise qui est pourtant urgente et grave.
Nous avons besoin de deux choses bien précises. Nous avons besoin d’une mobilisation générale immédiate pour que les collectivités qui en ont le plus besoin reçoivent des vaccins, et nous aurions voulu que ce soit dans le budget, car le problème est grave. Ensuite, nous devons améliorer immédiatement les congés de maladie payés. Tous les spécialistes s’entendent pour dire que des congés de maladie payés sauveront des vies.
Le premier ministre de l’Ontario n’a rien fait à ce sujet. Le premier ministre n’a pas donné suite à ce que nous avons dit, qui était d’améliorer le programme de congés de maladie payés pour aider les citoyens. Nous avons proposé de recourir à la Loi sur les mesures d’urgence, et notamment de déclarer un sinistre, ce qui nous permettrait d’avoir plus de moyens pour aider les citoyens. Nous devons faire quelque chose maintenant. Nous sommes en pleine crise. L’Ontario est au bord du gouffre. Nous devons améliorer immédiatement les congés de maladie payés et faire en sorte que les personnes qui en ont le plus besoin aient accès aux vaccins. Nous devons régler ce problème. Les conséquences sont désastreuses et les cris d’alarme se succèdent.
Nous ne cesserons pas de nous battre pour nos concitoyens. Nous continuerons de faire pression sur le gouvernement pour qu’il fasse ce qui est nécessaire pour les Canadiens.
View Jack Harris Profile
View Jack Harris Profile
2021-04-20 12:37 [p.5847]
Mr. Speaker, I thank the hon. member for reminding me of that. It is important for the interpreters.
I want to congratulate the hon. member on her speech. She mentioned at the beginning that this is her first budget. The numbers are huge, as we all know, and the Conservatives, throughout the pandemic, have been expressing concerns about the enormous amount of money being spent.
I just want to ask the member whether she thinks there ought to be a little bit more fairness as to who will actually pay for the cost of this pandemic. We have been talking about the necessity for a wealth tax and the fact that during this pandemic billionaires have earned billions more money. Would she and her colleagues support a fair share of the cost of this being paid for by the ultra wealthy?
Monsieur le Président, je remercie le député de ce rappel. C’est important pour les interprètes.
Je tiens à féliciter ma collègue pour son allocution. Elle a mentionné au début qu’il s’agissait du premier budget au sujet duquel elle intervient. Les dépenses prévues sont énormes, comme nous le savons tous, et les conservateurs, tout au long de la pandémie, se sont dits préoccupés par ces dépenses.
Je veux simplement demander à la députée si, à son avis, il faudrait faire preuve d’un peu plus d’équité en déterminant qui va payer les coûts de la pandémie. Nous avons parlé de la nécessité d’imposer une taxe sur la richesse et du fait que, pendant la pandémie, les milliardaires ont gagné des milliards de dollars de plus. La députée et ses collègues seraient-ils d’accord pour que les ultra-riches assument leur juste part des coûts?
View Raquel Dancho Profile
View Raquel Dancho Profile
2021-04-20 12:38 [p.5847]
Mr. Speaker, the people who we should ask whether it is fair for them to pay for this are the members of my generation. The millennial generation and their children are going to be the ones burdening the tax increases that will surely come to pay for this. We know that inflation is coming. We know that higher interest rates are coming and, yet, the Liberal government before the pandemic was setting us up for failure, should a crisis hit.
As I mentioned in my speech, we were left with low defences because of the amount of money that was spent before. Now with this unbelievable amount of spending, we have doubled Canadian debt. It took 150 years to acquire that debt and we have doubled that in now, what, two years? It is unbelievable, so I think the unfairness lies with future generations who are going to have to pay for this.
There has been zero acknowledgement from the Liberal government of the debt burden it is putting on future generations and the severe consequences that may have on the public services provided by the Canadian taxpayer from the federal government.
Monsieur le Président, les gens à qui nous devrions demander s’il est juste qu’ils paient pour cela sont les gens de ma génération. Ce sont les milléniaux et leurs enfants qui vont subir les hausses d’impôt et qui vont sûrement en payer le prix. Nous savons que l’inflation nous menace. Nous savons que les taux d’intérêt vont augmenter. Pourtant avant la pandémie, le gouvernement libéral nous avertissait qu’une crise nous vouerait à l’échec.
Comme je l’ai souligné dans mon allocution, nous n’étions pas bien préparés à cause des dépenses considérables faites auparavant. Maintenant, avec les dépenses incroyables qui s'imposent, la dette canadienne a doublé. Il a fallu 150 ans pour accumuler cette dette, et nous l’avons doublée en quoi, deux ans? C’est incroyable, alors je pense que l’injustice réside dans le fait que les générations à venir devront payer la note.
Le gouvernement libéral n’a aucunement reconnu le fardeau de la dette qu’il impose aux générations à venir et les graves conséquences que cela pourrait avoir sur les services publics qu’il fournit aux contribuables canadiens.
View Richard Cannings Profile
Madam Speaker, I am glad the member mentioned how low-income Canadians have been disproportionately hit by this pandemic and that this budget punishes them by bringing the CERB payments down from $2,000 to $1,200 a month. That is $800 a month less. The Liberals missed this opportunity to let the super wealthy people in Canada pay their fair share by not bringing in a wealth tax: 80% of Canadians want a wealth tax here so the wealthy can pay their fair share.
Why are the Liberals so afraid to bring in a wealth tax and let the super rich pay their fair share?
Madame la Présidente, je suis heureux que le député ait souligné que les Canadiens à faible revenu ont été touchés de façon disproportionnée par la pandémie et que le budget à l'étude les punira en faisant passer la Prestation canadienne d'urgence de 2 000 $ à 1 200 $ par mois. C'est 800 $ de moins par mois. En n'instaurant pas un impôt sur la fortune, les libéraux ont raté l'occasion de s'assurer que les super riches au Canada paient leur juste part; 80 % des Canadiens souhaitent qu'un tel impôt soit instauré au pays pour que les riches paient leur juste part.
Pourquoi les libéraux ont-ils si peur d'instaurer un impôt sur la fortune et d'exiger des gens très riches qu'ils paient leur juste part?
View Darrell Samson Profile
Lib. (NS)
Madam Speaker, I would like to begin by saying that the national child care framework investment, down to $10 by 2026, will be a great help to low-income Canadians.
We have made some very important moves on the tax front. We will put forward a luxury tax. Moving forward, we will also take steps on tax evasion. Finally, we will tax non-residents' properties here in Canada. Those are big steps to move forward with on that important agenda.
Madame la présidente, je voudrais commencer par mentionner que l'investissement dans le cadre du système national de garderies, visant à faire passer les places à 10 $ d'ici 2026, sera d'un grand secours pour les Canadiens à faible revenu.
Nous avons réalisé de grandes avancées en matière fiscale. Nous allons instaurer une taxe sur certains biens de luxe. Nous prendrons également des mesures pour lutter contre l'évasion fiscale. Enfin, nous allons imposer une taxe sur les propriétés détenues au Canada par des non-résidents. Ce sont d'importantes mesures qui permettront des avancées à cet égard.
View Peter Julian Profile
Mr. Speaker, I want to acknowledge the historic speech that the Minister of Finance just made. I congratulate her on that.
It has been a long wait for a budget, as members know. Canadians have been hit hard by the pandemic, and front-line workers, who are looking for measures and a functioning paid sick leave program, are going to come away profoundly disappointed by this budget. However, billionaires will be happy because they continue to get a free ride. At a time of overwhelming inequality and unprecedented increases in wealth for Canada's billionaires, the Liberal government has refused to put into place a wealth tax or end pandemic profiteering on the backs of Canadians.
All it has given us is a vague promise to collect the $25 billion we lose every year to tax havens.
The question is very simple. Why do the government, the finance minister and the Prime Minister refuse to put into place measures so that the ultrawealthy in this country pay their fair share?
Monsieur le Président, j'aimerais souligner la présentation historique que la ministre des Finances vient de faire. Je l'en félicite.
Il a fallu attendre longtemps avant la présentation d'un budget, comme les députés le savent. Les Canadiens ont été durement touchés par la pandémie, et les travailleurs de première ligne, qui réclament des mesures et un programme efficace de congés de maladie payés, seront profondément déçus par ce budget. Les milliardaires, eux, se réjouiront parce qu'ils continueront de se la couler douce. Alors que les inégalités sont abyssales et que les milliardaires du Canada voient leur fortune s'accroître comme jamais, le gouvernement libéral refuse d'instaurer un impôt sur la fortune ou d'empêcher qu'on profite abusivement de la pandémie en s'enrichissant sur le dos des Canadiens.
Tout ce qu'il offre, c'est une vague promesse de s'occuper des 25 milliards de dollars que l'on perd chaque année dans les paradis fiscaux.
La question est très simple. Pourquoi le gouvernement, la ministre des Finances et le premier ministre refusent-ils de mettre en place des mesures pour que les ultrariches de ce pays paient leur juste part?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Mr. Speaker, we are talking a lot about women, and since this is a question from the NDP and since I did mention my mother in my speech, I want to point out for the member opposite that she ran for the NDP in Edmonton—Strathcona, now an NDP seat. Therefore, we have more in common than he might think.
On Canadian workers, our expansion of the Canada workers benefit is historic. No one should work full time in Canada and live in poverty, but millions of people do. This investment would lift 100,000 Canadians out of poverty and would expand by one million people the Canadians we support. That is great for Canadian workers. I think that is something my mother, were she still alive, would support too.
Monsieur le Président, on parle beaucoup des femmes et, puisque la question est posée par un néo-démocrate et que j'ai mentionné ma mère dans mon discours, je veux souligner au député que celle-ci s'est présentée pour le NPD dans Edmonton—Strathcona, qui est maintenant une circonscription néo-démocrate. Ainsi, nous avons plus de choses en commun qu'il le pense.
Au sujet des travailleurs canadiens, je dirai que la bonification de l'Allocation canadienne pour les travailleur est historique. Personne au Canada ne devrait travailler à temps plein et vivre dans la pauvreté, pourtant c'est le cas de millions de personnes. Cet investissement tirerait 100 000 Canadiens de la pauvreté et ferait augmenter de 1 million le nombre de Canadiens que nous appuyons. C'est excellent pour les travailleurs canadiens. Je crois que c'est une mesure que ma mère appuierait si elle était toujours en vie.
View Matthew Green Profile
View Matthew Green Profile
2021-04-13 14:46 [p.5515]
Mr. Speaker, while average Canadians are on the brink of financial collapse, the fortunes of Canada's 44 billionaires have increased by $63 billion throughout this COVID pandemic. A modest 1% tax on personal wealth over $20 million would generate $10 billion a year to help pay for a just COVID recovery.
Will the Liberal government commit to including an ultra-wealth tax in its upcoming budget to ensure the wealthiest among us, those who made the most off this pandemic, finally pay their fair share?
Monsieur le Président, alors que les Canadiens moyens sont au bord d'un gouffre financier, les 44 milliardaires du Canada ont vu leur fortune collective augmenter de 63 milliards de dollars depuis le début de la pandémie de COVID. Une modeste taxe de 1 % sur les fortunes personnelles de plus de 20 millions de dollars produirait des revenus de 10 milliards de dollars par année et pourrait contribuer au financement d'une reprise économique équitable.
Le gouvernement libéral s'engagera-t-il à inclure dans son prochain budget une taxe applicable aux personnes ultra-riches, afin que les plus fortunés d'entre nous, ceux à qui la pandémie a le plus profité, paient enfin leur juste part?
View Sean Fraser Profile
Lib. (NS)
View Sean Fraser Profile
2021-04-13 14:47 [p.5515]
Mr. Speaker, I will not pre-empt announcements that will be shared as part of next week's budget, but I will reassure the member that from the very first time we formed government in 2015 our priority has been to support middle-class and low-income Canadians, and we have not been afraid to ask the wealthiest to pay their fair share.
In fact, the very first thing we did in 2015 was raise taxes on the wealthiest 1% of Canadians and cut them for the middle class. When we put forward the Canada child benefit, it put more money in the pockets of nine out of 10 Canadian families. I hope, unlike in those instances, the NDP will actually support the government as we move forward with a plan that will support Canadian households and businesses so we can transition from this pandemic toward a healthy recovery.
Monsieur le Président, je ne dévoilerai pas à l'avance ce qui sera annoncé la semaine prochaine à la présentation du budget. Je peux toutefois dire au député que, depuis notre arrivée au pouvoir en 2015, nous avons pour priorité de soutenir les Canadiens de la classe moyenne et les personnes à faible revenu, et que nous n'hésitons pas à demander aux mieux nantis de payer leur juste part.
D'ailleurs, le tout premier geste que nous avons posé en 2015 a été d'augmenter les impôts du 1 % le plus riche du Canada et de réduire ceux de la classe moyenne. L'Allocation canadienne pour enfants que nous avons instaurée a aussi permis à 9 familles canadiennes sur 10 d'avoir plus d'argent dans leurs poches. J'espère que, contrairement à ce qu'il avait fait pour ces deux mesures, le NPD appuiera le gouvernement lorsqu'il présentera un plan afin de soutenir les ménages et les entreprises du pays pendant la transition qui nous mènera de la pandémie vers une solide relance.
View Jenica Atwin Profile
Lib. (NB)
View Jenica Atwin Profile
2021-04-13 15:07 [p.5519]
Mr. Speaker, the pandemic has made it clear that the financial security of millions of Canadians is hanging by a thread. The economy and the systems supporting it are not working for everyone. The wealth of Canadian billionaires sky-rocketed during the pandemic, while millions, including children and people with disabilities, still live below the poverty line.
For months, the government has been making promises that no Canadian will be left behind, but these promises feel empty when we see a refusal to hike the capital gains tax and reticence to impose a significant wealth tax.
Will the upcoming budget be a pathway to a fair and more prosperous Canada for all or will the government continue to allow corporations and their shareholders to build back better on the backs of Canadians?
Monsieur le Président, la pandémie a clairement révélé que, pour des millions de Canadiens, la sécurité financière ne tient qu'à un fil. L'économie et les systèmes qui la soutiennent ne fonctionnent pas pour tout le monde. La richesse des milliardaires canadiens a augmenté de manière fulgurante durant la pandémie, tandis que des millions de personnes, y compris des enfants et des personnes handicapées, vivent encore sous le seuil de la pauvreté.
Depuis des mois, le gouvernement promet qu'aucun Canadien ne sera laissé pour compte, mais cette promesse sonne creux, car il refuse d'augmenter l'impôt sur les gains en capital et hésite à imposer une véritable taxe sur la fortune.
Le prochain budget ouvrira-t-il la voie à un Canada plus juste et plus prospère pour tous, ou est-ce que le gouvernement continuera de permettre aux sociétés et à leurs actionnaires de rebâtir en mieux sur le dos des Canadiens?
View Sean Fraser Profile
Lib. (NS)
View Sean Fraser Profile
2021-04-13 15:08 [p.5519]
Mr. Speaker, I would like to take this opportunity to thank the hon. member for her advocacy for Canada's most vulnerable. While I will not pre-empt the decisions that will be outlined in the upcoming budget, I will reassure her that from the very first day we formed government, our focus has been to support middle-class and low-income Canadians.
The very first thing we did when we formed government was raise taxes on the 1% so we could cut taxes for the middle class. When we advanced the Canada child benefit, we put more money in the pocket in nine out of 10 Canadian families and stopped sending cheques to millionaires.
The pandemic has shown that we need to continue to support the vulnerable, and Canadians can rest assured that we will have their backs as long as it takes, no matter what it takes.
Monsieur le Président, j'aimerais profiter de cette occasion pour remercier la députée de ses efforts soutenus pour défendre les Canadiens les plus vulnérables. Même si je ne peux pas présumer des décisions qui seront annoncées dans le prochain discours du budget, je peux la rassurer et lui dire que, dès le premier jour où nous sommes arrivés au pouvoir, nous nous sommes efforcés avant tout d'aider la classe moyenne et les Canadiens à faible revenu.
La première chose que nous avons faite lorsque nous avons formé le gouvernement a été d'augmenter les impôts des Canadiens les mieux nantis, ceux du centile supérieur de la population, pour pouvoir réduire les impôts de la classe moyenne. Quand nous avons instauré l'Allocation canadienne pour enfants, nous avons laissé davantage d'argent dans les poches de neuf familles canadiennes sur 10 et nous avons cessé d'envoyer des chèques à des millionnaires.
La pandémie nous montre que nous devons continuer de soutenir les gens vulnérables, et les Canadiens peuvent compter sur nous. Nous ferons tout ce qu'il faut aussi longtemps que ce sera nécessaire.
View Rachel Blaney Profile
Madam Speaker, we have seen multiple polls now that have told us that three-quarters of Canadians, regardless of party, support the idea of taxing the ultra rich. I am wondering whether the member supports such a proposal. If so, does he have any feedback to share on how that might stimulate the economy?
Madame la Présidente, selon plusieurs sondages, les trois quarts des Canadiens, toutes allégeances politiques confondues, appuient l'idée d'imposer davantage les ultra-riches. Je me demande si le député appuie cette proposition. Si c'est le cas, a-t-il des observations à faire sur la façon dont une telle mesure pourrait stimuler l'économie?
View Simon-Pierre Savard-Tremblay Profile
Madam Speaker, in principle and out of sympathy, I say absolutely.
Of course, the NDP's motions often include other aspects. Although they may have included such things as taxing the ultra rich, they also included others that encroached and infringed on provincial jurisdictions. That is why the Bloc Québécois voted against those motions.
That said, the billionaires and others have to contribute more and that is why the Bloc Québécois has been working hard on clamping down on tax havens, including when it comes to the wage subsidy and the assistance program. It is outrageous that ultra-rich businesses that are not paying their fair share of taxes can turn around and profit from taxpayers's money. That is why, out of sympathy, I agree, provided Quebec's jurisdictions are respected.
Madame la Présidente, par sympathie et par principe, je dirai tout à fait.
Évidemment, il y a souvent eu des motions du NPD qui incluaient d'autres aspects. Ces motions incluaient, bien sûr, la taxation des ultras riches, mais elles incluaient aussi d'autres aspects qui envahissaient et portaient atteinte aux compétences provinciales. C'est la raison pour laquelle le Bloc québécois s'y est opposé.
Bien sûr, pour le reste, les milliardaires et autres doivent contribuer davantage, et c'est pourquoi le Bloc québécois a fait un travail très serré sur la question des paradis fiscaux, notamment en ce qui a trait à la subvention salariale et au programme d'aide. Cela n'a aucun bon sens que des entreprises ultras riches qui ne paient pas leur juste part d'impôt puissent ensuite profiter de l'argent des contribuables. Donc, par sympathie, bien sûr, mais tant et aussi longtemps que les compétences du Québec seront respectées.
View Daniel Blaikie Profile
View Daniel Blaikie Profile
2021-04-13 16:51 [p.5534]
Madam Speaker, I am pleased to address the government's financial and economic response to the pandemic as we are doing in the debate on Bill C-14. Obviously the pandemic caught the world by surprise, not just folks in Canada following up on the 2019 election.
What became clear very quickly was that, without an appropriate public health response, medical systems around the world were overwhelmed. People were dying because they could not get access to care as there were simply too many people who needed care all at the same time. That meant that in order to prevent the rapid spread of the coronavirus and to keep people safe, there had to be a serious reduction in economic activity because people largely had to stay home.
That has been responsible for enormous costs, not just here in Canada but around the world, and governments around the world are facing similar kinds of financial stress that the federal government here in Canada and provincial governments across the country, regardless of political stripe, are also facing. The NDP government in B.C., and Conservative and Liberal governments right across the country, are all facing significant financial strife, just as so many governments around the world are, because that is the nature of the situation we are in. The question is how are we going to deal with this?
It has been very interesting to listen to the debate today. I have to say that I am having trouble squaring some of the claims made by my Conservative colleagues. On one hand, they are very quick to point out that the pandemic relief measures, whether the Canada emergency wage subsidy or the Canada emergency response benefit, now the Canada recovery benefit, or a number of programs brought in to help Canadians cope with the financial stresses of public health measures, passed with unanimous consent, which means that the Conservatives also supported those measures. They are very quick to say they supported those measures and endorsed that spending, but on the other hand they want to have their cake and eat it, too. They want to say that all of this spending has to be curtailed, but that they should get credit for the spending when it is happening. It is a bit of an incoherent message, frankly. I am at a bit of a loss as to how to explain it. I do not think it has been adequately explained.
What I do know is that, if we take them at their word, they want to roll back pandemic support spending. This seems to be a pretty clear implication of their attacks on spending in the pandemic. Even earlier today, in question period, they asked about access to various EI benefits that are part of the spending package they are apparently opposed to even though they supported it. One starts to get a sense of the incoherence that I am trying to get at as I bounce around. I am trying to capture what I have heard of the Conservative position here today.
As long as we continue to need these kinds of public health measures in place and there is a corresponding reduction in economic activity, that cost has to be borne one way or another. It can either be borne on the public books or privately. The question that we face as a country, which we faced at the beginning of the pandemic and we still face, is this: Who pays for that? This is the kind of decision that the NDP tends to support and that we certainly supported through this pandemic. It is the right approach.
New Democrats do not agree with the Liberals on all of the details, but the debt that has been caused by the drastic effects on the economy ought to be borne collectively by Canadians together through their government, rather than being put haphazardly on the backs of individual Canadians who would be affected differently, depending on whether they were financially vulnerable prior to the pandemic. Many seniors, people living with disabilities and others, such as students, for instance, were already vulnerable. If they were put in a position where they had to bear that privately and could not, they would then end up in default or homeless, or worse.
That is one scenario. That scenario also includes Canadians who, by virtue of the industry they happen to work in, may have had very successful careers and were able to provide for their families, but who, because they happen to work in an industry that was severely affected by the pandemic as opposed to another, might incur serious costs and find themselves without a home. That is what things look like if we do not have a serious and significant public spending package. It is one way things could have been dealt with.
The other way to do it was to say that this is not anybody's fault, that no one deserves to be ruined by the pandemic. In fact, the pandemic has shown how connected and interdependent we all are and how much we already rely on each other, despite the fictions of radical individualism that drive certain ways of thinking about the economy. The fact is that we do all rely on each other, and the pandemic has really shown that.
The other way to respond to the pandemic, which I am glad Canada largely chose, was to bear the costs of this together and make sure that Canadians are not left out in the cold by virtue of the industry they happen to work in or their financial position prior to the pandemic.
We need to think deeply about how we are going to pay for this big bill, and not just what has been spent already in the pandemic, but the very real cost we will have to continue to incur, as governments across the world will also continue to incur, in order to get us to a full economic recovery. There is that question.
What I want to highlight here is the fact that whether we chose the collective model or not, the cost to the economy was going to be there. It is a question of who is going to bear it. As we move forward, the other things that do not show are the economic effects and the cost of all the private bankruptcies, with people losing their homes. All the things that would have happened had there not been a meaningful financial public response do not show up on the ledger. It is hard to quantify what did not happen.
It can also be hard to quantify, although many people have done a lot of work over the years to quantify it, the cost of homelessness and poverty for people who, because they do not have a home, end up in emergency rooms and end up struggling with addiction. They end up overrepresented in the justice system and have many more interactions there than people normally would because they are poor and do not have the resources that many other Canadians enjoy. Those things all have a price tag as well. They are harder to quantify, but researchers over the years have done a good job of showing that when we invest in people in the long term, we can save money.
In one moment, we were forced into massive public expenditure by our circumstances, and I think there was a will and sense of solidarity that enabled that kind of expenditure. However, we are going to need more of it going forward. This is a moment for Canadians to realize the extent to which we can actually save money in the long term if we make the right investments now and if we continue to make those investments on an ongoing basis.
There is therefore one question: How do we pay for these things? Well, when I look at where the country has been and where it has been going over the last 20 or 30 years, this issue is not new to the pandemic. As much as the Conservatives want to rail against the prevailing tax rate, the fact of the matter is that the corporate tax rate has gone from 28% in the year 2000 to just 15% today. One of the huge emerging industries over that time period has been on the Internet. It is the digital economy, with Facebook, Netflix and Amazon. Quite frankly, some of these economic monsters, which did not exist 20 years ago, do not pay any meaningful taxes here in Canada.
To some, the idea is that the wealth does not exist for us to make these prudent investments, to recognize the dignity of humanity and to allow people to live a decent life, with a roof over their heads and enough money in their pockets to go to the local grocery store and fill their fridge. However, that wealth is there.
Canadian taxpayers, or Canadian “citizens” is frankly a better word, would be saving more money in the long term because we would be spending less on some of the main line budget items. What are some of the huge budget lines? Whether it is the federal government or more particularly provincial governments, where the real costs of not making these investments are borne, what are some of the biggest items? It is health and justice. Those are some of the biggest items.
We have an opportunity here to do more at the federal level, which is something we do not see in this economic update. We are missing an opportunity again. We just had a vote on the legislation that could create a framework for pharmacare in Canada, which is an opportunity to save money. It is going to be more money on the federal ledger, but overall we know from many studies conducted that Canadians are paying more for their prescription drugs than it would cost to have a national pharmacare plan. We know that from the commission the government just had. We know it from the Parliamentary Budget Officer. We know it from a report that was published in the Canadian Medical Association Journal back in 2014 I think it was.
We know this all over the place, and it is no coincidence that Canada does not have a national pharmacare plan and we pay among the highest rates. This is another example where an upfront investment and a rearrangement of the way we pay for things between governments could actually issue in real savings.
We know the sticker price of a guaranteed annual income appears high, but we also know we already do this in many ways. We do it with a guaranteed income supplement for seniors. It is not good enough. Too many of our seniors who depend on the GIS are living in poverty. They are legislated into poverty by the GIS rate that this House and the government accountable to it set.
We already do a fair bit of that. We do it through the universal child benefit. We have many ways in which we are already supplementing the income of many Canadians. The marginal cost of getting there is something that could be bearable if we could have a real conversation about how much the wealthy pay. The wealthiest in Canada have already increased their wealth by $37 billion during the pandemic. It is just ridiculous to say the money is not out there and these are not things we can do.
There is a lot of opportunity when we talk about investment we make in recovery to help create jobs, and to create jobs in a new lower carbon economy that actually helps Canada meet its climate change commitments and try to avert a climate catastrophe, which is also going to be very expensive.
We hear a lot from the Conservatives about how they think they are these great fiscal managers, but the policy ideas they are presenting to respond to the pandemic are either those of the Liberals, because they say they supported all this stuff so we should give them the credit, or they do not want to do it. They need to just be honest about what tree they are actually barking up. Is it the “get rid of these programs in order to balance the books immediately” tree or is it something else? What are the kinds of supports they want to provide? Put the ideas on the table.
The NDP has lots of ideas about what we could do. We hear a lot of the negativity from the Conservatives, but we do not actually hear a lot of the positive proposals for what they would do differently. Here in Manitoba, I was astounded when the provincial budget came out this week and the Conservatives here in Manitoba chose to cut property taxes to accelerate the timeline on which they were reducing property taxes. As if that was going to help anybody with the pandemic.
Again they are screaming about how much debt and deficit there is. They are asking the federal government for more money, although they are not flowing that money out to people during the pandemic, which is partly why their popularity here in Manitoba has tanked. They have been doing a bad job, and what they come up with is to further reduce revenue in a way designed to help the people who already have more money and more resources than others. It is a completely bogus way to try to respond to a pandemic.
Now, that is not to say that everything has been done right in the House. One of the real frustrations for the New Democrats is that while, yes, the Liberals are willing to spend, they do not put the kinds of checks and balances in place that need to be there, because they are not willing to take on the wealthy and the well-connected. This is not just about what the tax rate is. It is also about the details for program spending.
When we look at the Canada emergency wage subsidy, for example, we see this very clearly. First of all, the Liberals proposed a 10% wage subsidy, which was not going to be enough. It was a bad enough idea that it precipitated a joint letter from the labour movement, the Canadian Federation of Independent Business and the NDP, which is not something we see every day. They called for a 75% wage subsidy.
When we moved forward, the New Democrats were quick to say that we needed to have rules in place right away to make sure the companies that ended up doing well overall in the first year of the pandemic were not able to keep their wage subsidy money and could not pay dividends to their shareholders and bonuses to their CEOs based on profits if they were receiving money under the Canada emergency wage subsidy. This was something that many other jurisdictions did when they brought in similar programs in their own countries. It was a key component of getting the wage subsidy right, but the Liberals failed to get it right because it involved standing up to some of the more powerful people in the country. I am not talking about people who are powerful in the democratic sphere, but people who are powerful in the economy.
We saw that again with the WE Charity fiasco. Instead of running more money through the Canada summer jobs program, a successful student employment program that goes back decades, the Liberals decided it would be better to invent a whole new program with, it just so happens, buddies of the government and particularly an organization that the daughter of the previous finance minister was working for.
With these kinds of things, the Liberals ended up giving a lot of public spending, which could have been good and could have been in the public interest, a really bad name. They mismanaged it because the culture of entitlement endemic in the Liberal Party and the Liberal government got in the way of good implementation, which is quite frustrating.
We need to have a conversation in Canada, which the NDP has been trying to lead, about how the wealthy pay their fair share after decades of tax cuts. We cannot kid ourselves. Taxes have not been going up on the wealthiest Canadians and the biggest corporations. They have been going down significantly. They still have options to shunt their earnings out of Canada and into tax havens located across the world so that they are not paying their fair share. We ought to have seen action on that from the government by now but we have not.
There are ways to pay for these things, and real savings can be accrued if we make these investments. If we do not make these investments in the context of the pandemic, then costs are not going to disappear. They are just going to be put on the shoulders of individual Canadians already struggling to figure out how to live their lives in this new, unsettling and challenging context. Then they will have even more to worry about when it comes to paying their rent or mortgage.
That is not the right approach. We needed to support people, and we will need to support people a lot more. This is not government supporting people with some father-knows-best attitude. This is people electing representatives to work on things they want, like more accessible prescription drugs and more affordable prescription drugs. They elect people they trust to set up a system that can deliver that appropriately. It is like making sure that we are not paying for homelessness through emergency rooms and the justice system, and that we are doing it up front by investing in housing, putting roofs over people's heads and allowing them to live a decent life despite the fact that they may not have a lot of personal wealth. Those are the things we are talking about.
This is a really important debate. I wish we could have had this debate without a pandemic forcing it upon us, but these are some of the things that I hope Canadians are keeping in mind as they listen to the debate at home.
Madame la Présidente, je suis heureux de prendre la parole au sujet de la réponse financière et économique du gouvernement à la pandémie dans le cadre du débat sur le projet de loi C-14. Évidemment, la pandémie à pris le monde entier par surprise, pas seulement les Canadiens après les élections de 2019.
Nous avons très rapidement constaté qu'à défaut de prendre mesure de santé publique appropriée, les systèmes de soins de santé partout sur la planète étaient submergés. Des gens mourraient faute de soins tout simplement parce que trop de gens avaient besoin de soins en même temps. Il fallait donc, pour empêcher le coronavirus de se propager trop rapidement et protéger la population, réduire sérieusement l'activité économique, car la plupart des gens devaient rester à la maison.
Ce confinement a entraîné des coûts faramineux, pas seulement ici, au Canada, mais partout dans le monde. Les gouvernements du monde entier sont confrontés aux mêmes genres de pressions financières que le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux au Canada, toutes couleurs de partis politiques confondues. Le gouvernement néo-démocrate en Colombie-Britannique et les gouvernements conservateurs et libéraux ailleurs au pays sont tous aux prises avec des difficultés financières, à l'instar de bien d'autres gouvernements dans le monde, parce que c'est le propre de la situation où nous nous trouvons. La question est de savoir comment nous allons nous en sortir.
Il a été très intéressant d'écouter le débat d'aujourd'hui. Je dois dire que j'ai du mal à comprendre certaines des déclarations de mes collègues conservateurs. Ils s'empressent de souligner que les mesures d'aide liées à la pandémie, notamment la Subvention salariale d'urgence du Canada, la Prestation canadienne d'urgence qui est devenue la Prestation canadienne de la relance économique et un certain nombre de programmes mis en place pour aider les Canadiens à faire face aux difficultés financières occasionnées par les mesures de santé publique, ont été adoptées à l'unanimité, ce qui signifie que les conservateurs ont également appuyé ces mesures. D'une part, ils sont très prompts à dire qu'ils ont appuyé ces mesures et approuvé ces dépenses, et d'autre part, ils veulent avoir le beurre et l'argent du beurre. Ils veulent prétendre que toutes ces dépenses doivent être réduites, mais s'attribuer le mérite de ces dépenses lorsqu'elles sont effectuées. Franchement, il s'agit d'un message un peu incohérent. Je ne sais pas trop comment l'expliquer. Je ne pense pas qu'il ait été expliqué de manière adéquate.
Je sais toutefois qu'ils souhaitent réduire le soutien financier lié à la pandémie, d'après ce qu'ils disent. Cette conclusion s'impose assez clairement étant donné leurs attaques contre les dépenses liées à la pandémie. Aujourd'hui même, pendant la période des questions, ils ont posé une question sur l'accès aux diverses prestations d'assurance-emploi qui font partie des mesures financières qu'ils ont appuyées, mais auxquelles ils semblent s'opposer. On voit les traces de l'incohérence que j'essaie de cerner en allant de-ci de-là. J'essaie de saisir la position des conservateurs telle qu'elle a été exprimée ici aujourd'hui.
Tant que nous aurons besoin de mesures sanitaires qui se traduiront par une baisse de l'activité économique, il faudra que ce coût soit assumé d'une manière ou d'une autre. Il peut être imputé aux comptes publics ou pris en charge à l'échelon privé. En tant que pays, nous devons toujours répondre à la question qui se présentait au début de la pandémie, c'est-à-dire: qui doit payer? C'est le genre de décision que le NPD appuie généralement et qu'il a décidément appuyée depuis le début de la pandémie. C'est la bonne façon de procéder.
Les néo-démocrates ne conviennent pas de chacun des détails avec les libéraux, mais la dette qui découle des conséquences extrêmes imposées à l'économie doit être assumée collectivement par les Canadiens, par la voie du gouvernement, plutôt que d'être disséminée au hasard sur le dos des Canadiens touchés de façon différente, selon qu'ils étaient ou non vulnérables du point de vue financier avant la pandémie. Beaucoup d'aînés, de personnes handicapées et d'autres, comme des étudiants, étaient déjà vulnérables. Si on devait leur imposer d'assumer personnellement cette dette et qu'ils n'en avaient pas les moyens, ils se retrouveraient en situation de défaut de paiement, sans abri ou pire encore.
C'est tout à fait possible, et le même scénario pourrait s'appliquer aux Canadiens qui avaient la chance de travailler dans un domaine porteur et qui avaient une carrière enviable, leur permettant de bien subvenir aux besoins de leur famille, mais dont le secteur d'activité a été plus durement touché que les autres par la pandémie. Ils pourraient eux aussi se retrouver à la rue, faute de moyens pour payer les dépenses supplémentaires qui leur sont tombées dessus. C'est ce qui arrive en l'absence d'un solide programme de dépenses publiques. Ce scénario est donc l'une des façons dont on aurait pu s'attaquer au problème.
L'autre avenue consistait à dire que personne n'est à blâmer et que personne ne mérite d'être ruiné par la pandémie. Au fond, la pandémie nous aura montré à quel point nous dépendons tous les uns des autres et à quel point nous comptons déjà les uns sur les autres, malgré l'individualisme radical — et illusoire — qui alimente une certaine vision de l'économie. Le fait est que nous comptons tous les uns sur les autres, et nous en avons eu la preuve avec la pandémie.
L'autre façon de réagir à la pandémie, c'est celle que le Canada a peu ou prou choisie, et j'en suis très heureux. Elle consiste à assumer collectivement les coûts et à faire le nécessaire pour qu'aucun Canadien ne soit abandonné à son sort simplement parce qu'il travaillait dans tel secteur d'activité plutôt qu'un autre ou à cause de la position financière dans laquelle il se trouvait avant la pandémie.
Il faut réfléchir sérieusement à la façon dont nous allons payer l'énorme facture. Je ne parle pas seulement des dépenses qui ont été faites depuis le début de la pandémie, mais aussi du coût bien réel que nous continuerons à assumer, comme les gouvernements de partout sur la planète, pour assurer une pleine relance de l'économie. Il faut se poser cette question.
Ce que je cherche à souligner, c'est que les coûts économiques étaient inévitables, que nous choisissions le modèle collectif ou non. La question est de savoir qui assumera ces coûts. À mesure que nous progressons, ce que nous ne voyons pas non plus, ce sont les répercussions économiques et le coût des nombreuses faillites personnelles qui font en sorte que des gens perdent leur maison. Toutes les choses qui se seraient passées si le gouvernement n'avait pas mis en place d'importantes mesures de soutien financier ne sont pas comptabilisées. Il est difficile de quantifier ce qui ne s'est pas produit.
Il peut aussi être difficile, même si beaucoup de gens ont déployé de grands efforts au fil des ans pour le faire, de quantifier les coûts liés à l'itinérance et à la pauvreté, comme dans le cas des personnes qui, parce qu'elles n'ont pas de domicile fixe, se retrouvent aux urgences ou aux prises avec des problèmes de toxicomanie. Ces personnes sont surreprésentées dans le système judiciaire et ont beaucoup plus d'interactions avec celui-ci que la moyenne parce qu'elles sont pauvres et n'ont pas les ressources que nombre de Canadiens ont. Tout cela entraîne aussi des coûts. Ces coûts sont plus difficiles à quantifier, mais les chercheurs ont démontré au fil des ans que, quand on investit dans les gens à long terme, on économise.
De façon soudaine, nous avons été contraints par les circonstances à engager d'énormes dépenses publiques. Je pense que la volonté était là et la solidarité aussi de sorte que nous avons pu faire ce genre de dépenses. Cependant, nous allons devoir encore investir à l'avenir. C'est le moment pour les Canadiens de comprendre qu'en fait, nous pouvons économiser de l'argent à long terme si nous faisons les bons investissements maintenant et si nous faisons ces investissements en continu.
Ainsi, la question est de savoir comment nous paierons ces mesures. Quand je regarde la situation du pays au cours des 20 ou 30 dernières années et dans quelle direction il s'en allait, je constate que le problème existait bien avant la pandémie. Les conservateurs ont beau fulminer contre le taux d'imposition en vigueur, le fait demeure que le taux d'imposition des sociétés est passé de 28 % en 2000 à seulement 15 % aujourd'hui. Une industrie qui a crû énormément au cours de cette période est Internet, c'est-à-dire les géants du numérique, tels que Facebook, Netflix et Amazon. Bien franchement, certains de ces monstres économiques, qui n'existaient pas il y a 20 ans, ne paient essentiellement aucun impôt au Canada.
Certains soutiennent que la richesse n'est tout simplement pas là pour que nous puissions effectuer ces investissements prudents, reconnaître la dignité de l'humanité et permettre aux gens de vivre une vie décente avec un toit au-dessus de leur tête et suffisamment d'argent dans leurs poches pour faire l'épicerie et se nourrir. Or, la richesse est là.
Les contribuables canadiens, ou, encore mieux, les « citoyens » canadiens, économiseraient à long terme parce que les dépenses pour certains des principaux postes budgétaires seraient réduites. Quels sont certains des principaux postes budgétaires? Que ce soit au niveau fédéral ou au niveau provincial en particulier, où le coût de l'absence de ces investissements se fait réellement sentir, quels sont certains des principaux postes budgétaires? Ce sont la santé et la justice. Ce sont deux des principaux postes.
Nous avons l'occasion d'en faire plus au niveau fédéral, mais la mise à jour économique n'en profite pas. Nous venons de mettre aux voix un projet de loi qui pourrait créer un cadre en vue de la création d'un régime d'assurance-médicaments au Canada qui pourrait nous faire économiser. Cela s'ajouterait au bilan du fédéral, mais nous savons que, globalement, d'après les nombreuses études qui ont été menées, les Canadiens paient plus pour leurs médicaments sur ordonnance que ce qu'il en coûterait d'instaurer un régime national d'assurance-médicaments. C'est aussi ce que la commission lancée par le gouvernement a révélé, ce que le directeur parlementaire du budget a dit et ce qu'affirmait un rapport publié dans le Journal de l'Association médicale canadienne en 2014, si je ne m'abuse.
C'est ce que confirment toutes les sources. Ce n'est pas une coïncidence que le Canada n'a pas de régime national d'assurance-médicaments et que les prix que nous payons sont parmi les plus élevés. C'est une autre situation où un investissement initial et une restructuration des modalités de paiement intergouvernementales pourraient générer de réelles économies,
Nous savons que le coût d'un revenu annuel garanti semble élevé, mais nous savons également que c'est quelque chose que nous offrons déjà de bien des façons. Je pense notamment au Supplément de revenu garanti pour les aînés. Or, l'aide qu'il fournit est insuffisante. En effet, trop de nos aînés qui comptent sur le Supplément de revenu garanti vivent dans la pauvreté. Ils sont plongés dans la pauvreté à cause du montant du Supplément de revenu garanti fixé par la Chambre et le gouvernement devant lui rendre des comptes.
Nous avons déjà pris beaucoup d'initiatives en ce sens, notamment la Prestation universelle pour la garde d'enfants. Nous arrondissons déjà le revenu de nombreux Canadiens de bien des façons. Nous pourrions assumer le coût marginal d'un revenu annuel garanti si nous avions une véritable conversation sur ce que paient les riches. En effet, les Canadiens les plus riches ont déjà vu leur fortune augmenter de 37 milliards de dollars durant la pandémie. Il est tout simplement ridicule d'affirmer que nous ne pouvons pas prendre une telle mesure parce que nous ne disposons pas de l'argent nécessaire.
Il y a beaucoup de possibilités pour investir de manière à relancer l'économie et à créer des emplois dans le contexte d'une nouvelle économie à faibles émissions de carbone qui aiderait véritablement le Canada à remplir ses engagements en matière de lutte contre les changements climatiques et à tenter ainsi d'éviter une catastrophe climatique qui sera également très coûteuse.
Les conservateurs laissent souvent entendre qu'ils sont d'excellents gestionnaires des finances, mais à l'égard de la pandémie, leur approche consiste à faire comme les libéraux, car ils disent qu'ils ont appuyé un grand nombre de leurs mesures et qu'on devrait leur en accorder le mérite, ou à rejeter catégoriquement ce qui est proposé. Ils devraient simplement dire honnêtement ce qu'ils veulent. Veulent-ils éliminer ces programmes pour équilibrer les finances immédiatement ou veulent-ils autre chose? Quel genre d'aide veulent-ils fournir? Ils devraient proposer des idées.
Les néo-démocrates ont beaucoup d'idées sur ce que nous pourrions faire. Nous entendons beaucoup de propos négatifs de la part des conservateurs, mais nous n'entendons pas beaucoup de propositions constructives nous montrant ce qu'ils feraient de différent. Ici, au Manitoba, j'ai été sidéré cette semaine quand le budget provincial a été présenté. Les conservateurs du Manitoba ont décidé de réduire les impôts fonciers pour accélérer l'échéancier selon lequel ils avaient déjà l'intention de réduire les impôts fonciers. Comme si cela allait aider qui que ce soit à traverser la pandémie.
Ils crient qu'il y a trop de dette et de déficit. Ils demandent de l'argent au gouvernement fédéral, mais ils ne versent pas cet argent aux gens pendant la pandémie, ce qui explique en partie que leur popularité ait chuté ici, au Manitoba. Ils font un mauvais travail. Ils ont trouvé le moyen de réduire davantage les recettes de manière à aider des gens qui ont déjà plus d'argent et plus de ressources que les autres. C'est une façon complètement bidon de réagir à une pandémie.
Cela ne veut pas dire, toutefois, que tout ce qui a été fait à la Chambre est juste. L'une des grandes frustrations des néo-démocrates est que, même si les libéraux sont prêts à dépenser, ils ne mettent pas en place les freins et les contrepoids nécessaires. En effet, ils refusent de prendre des mesures à l'égard des riches et de leurs amis influents. Ce n'est pas seulement une question de taux d'imposition. Il s'agit aussi des détails des dépenses de programmes.
Prenons par exemple la Subvention salariale d'urgence du Canada; on voit très bien ce qui se passe. Tout d'abord, les libéraux ont proposé une subvention salariale de 10 %, ce qui allait être insuffisant. L'idée était si mauvaise qu'elle a motivé la rédaction d'une lettre conjointe du mouvement syndical, de la Fédération canadienne de l'entreprise indépendante et du NPD — ce qui n'arrive pas tous les jours — dans laquelle ils ont demandé une subvention salariale de 75 %.
Quand cette mesure a été prise, les néo-démocrates ont rapidement indiqué qu'il fallait immédiatement établir des règles pour empêcher les entreprises qui allaient toucher la Subvention salariale d'urgence du Canada et qui réussiraient en fin de compte à obtenir de bons résultats durant la première année de la pandémie puissent conserver les montants de la subvention et s'en servir pour payer des dividendes à leurs actionnaires ou des primes à leurs dirigeants en fonction de leurs bénéfices. Beaucoup d'autres pays se sont dotés de telles règles quand ils ont mis en œuvre des programmes similaires. C'était un élément clé pour que la subvention salariale soit juste, mais les libéraux ont failli à la tâche parce que cela aurait nécessité qu'ils se tiennent debout devant les gens les plus puissants au Canada. Je ne parle pas des gens dans la sphère politique, mais des gens qui ont le pouvoir économique.
Nous avons vu le même scénario avec le fiasco de l'organisme UNIS. Au lieu de faire passer l'argent par le programme Emplois d'été Canada, un programme d'emploi pour les étudiants qui fonctionne très bien depuis des décennies, les libéraux ont décidé qu'il vaudrait mieux inventer un tout nouveau programme en partenariat avec, quel hasard, des amis du gouvernement, sans oublier que la fille de l'ancien ministre des Finances travaillait pour l'organisme en question.
Avec ce genre de décisions, les libéraux ont fini par donner une très mauvaise réputation à beaucoup de programmes de dépenses publiques qui auraient pu être qualifiées de bonnes dépenses effectuées dans l'intérêt du public. Ils les ont mal gérées parce que la culture du « tout m'est dû », qui est endémique dans le Parti libéral et le gouvernement libéral, a nui à leur mise en œuvre, ce qui est assez frustrant.
Il faut qu'un dialogue ait lieu au Canada, et le NPD tente d'en prendre l'initiative, sur la façon de faire payer aux riches leur juste part après des décennies de réductions d'impôt. Nous ne pouvons pas nous leurrer. Les impôts des Canadiens les plus riches et des grandes sociétés n'ont pas augmenté. Ils ont considérablement diminué. Ces Canadiens et ces entreprises ont toujours l'option de transférer leurs gains hors du Canada, dans les paradis fiscaux que l'on retrouve un peu partout dans le monde, afin d'éviter de payer leur juste part. Le gouvernement aurait déjà dû prendre des mesures à cet égard, mais il ne l'a pas fait.
Il existe des façons de payer pour ces mesures, et il est possible de réaliser de réelles économies si nous faisons de tels investissements. Même si nous ne les faisons pas dans le contexte de la pandémie, les coûts, eux, ne disparaîtront pas. Ils seront simplement refilés aux Canadiens, qui ont déjà du mal à trouver comment vivre leur vie dans ce nouveau contexte difficile et inquiétant. Puis, les Canadiens auront encore plus de tracas à chercher comment payer leur loyer ou leur hypothèque.
Ce n'est pas la bonne approche. Il fallait que nous aidions les gens, et nous devrons les aider beaucoup plus. Il ne s'agit pas du gouvernement qui aide les gens en adoptant une attitude paternaliste. Il s'agit de la population qui élit des représentants pour travailler sur les dossiers correspondant à ses besoins, comme l'idée d'offrir des médicaments sur ordonnance plus accessibles et abordables. Les gens élisent des personnes en qui ils ont confiance pour établir un système permettant d'atteindre cet objectif. C'est comme l'idée de réduire le coût de l'itinérance en évitant de devoir traiter les sans-abris aux urgences des hôpitaux ou de les voir aboutir dans le système de justice. Pour ce faire, il faut financer le logement de manière à donner un toit à ces gens et à leur assurer un niveau de vie convenable même s'ils n'ont pas beaucoup d'argent. Voilà ce dont nous parlons.
Il s'agit d'un débat fort important. Il aurait été bon d'avoir ce débat sans qu'il nous soit imposé par une pandémie. Quoi qu'il en soit, voilà certaines choses que les Canadiens, je l'espère, garderont en tête en écoutant le débat.
View Kevin Lamoureux Profile
Lib. (MB)
View Kevin Lamoureux Profile
2021-04-13 17:17 [p.5538]
Madam Speaker, I wonder if the member could elaborate on the impression New Democrats often leave that we have billionaires running around the country. I do not know how many there are, but there seems to be a lot according to the numbers from the New Democrats.
When he talks about a wealth tax, what percentage would be on individuals versus corporations? Often corporations are owned in part by large pension plans, union organizations and so forth. Can he comment as to whether he is talking about that group of people also?
Madame la Présidente, j'aimerais que le député nous dise pourquoi les néo-démocrates donnent souvent l'impression que le Canada grouille de milliardaires. J'ignore combien il y en a, mais, selon les chiffres des néo-démocrates, il semble y en avoir beaucoup.
Lorsqu'il parle d'une taxe sur la fortune, quel pourcentage serait imposé aux particuliers, comparativement aux sociétés? Souvent, les sociétés appartiennent à de gros fonds de pension, à des syndicats, et ainsi de suite. Peut-il nous dire s'il parle aussi de ce groupe de personnes?
View Daniel Blaikie Profile
View Daniel Blaikie Profile
2021-04-13 17:18 [p.5538]
Madam Speaker, the wealth tax we propose is on fortunes over $20 million. That does not affect a lot of people in my riding. I do not think it affects a lot of people in the riding of Winnipeg North, but it does affect a lot of folks at the top who have been getting a pretty good ride for the last 20 or 30 years seeing their tax rates go down.
We are talking about going after a smaller number of people within Canada to have them pay a proportionately larger share of the overall tab similar to they way they used to. It is not as if this is unprecedented. The rate of taxation the NDP is proposing today is less than what it was in the immediate post-war period.
Madame la Présidente, la taxe que nous proposons vise les fortunes de plus de 20 millions de dollars. Elle ne touche pas beaucoup de gens dans ma circonscription. Je ne crois pas qu'elle touche beaucoup de gens dans Winnipeg-Nord, mais elle touche beaucoup de personnes au sommet qui ont eu la vie assez facile au cours des 20 ou 30 dernières années, étant donné que leur taux d'imposition a baissé.
Nous proposons d'obliger un petit groupe de personnes au Canada à payer, proportionnellement, une plus grande partie de la note collective, un peu comme c'était le cas jadis. Ce que nous proposons n'est pas sans précédent. Le taux d'imposition que le NPD propose aujourd'hui est inférieur à ce qu'il était aux premières années de l'après-guerre.
View Gord Johns Profile
View Gord Johns Profile
2021-04-12 12:56 [p.5393]
Madam Speaker, the New Democrats are also concerned about how we are going to pay back the deficit we are running right now during this crisis. In fact, I received a message from Paul, a local health worker, last night. He is worried he will end up having to pay for the costs of repayment of the deficit.
As New Democrats, we put forward a proposal to tax the super-rich, the multi-millionaires who hold wealth of over $20 million and the biggest corporations that have had excessive profits during this pandemic. We are not talking about the local bike shops. We are talking about the big banks and the largest corporations. However, the Conservatives and the Liberals voted against our proposal. They want this deficit to be left on the backs of everyday Canadians.
When will the Conservatives stop defending the big banks and Canada's largest corporations and the super-rich, who have benefited and profited from this pandemic, and get them to pay instead of leaving it on the shoulders of everyday Canadians?
Madame la Présidente, les néo-démocrates se demandent aussi comment nous allons rembourser le déficit que nous accumulons en ce moment, pendant la crise. En fait, hier soir, j'ai reçu un message de Paul, un travailleur de la santé de ma région. Il craint de devoir assumer les coûts associés au remboursement du déficit.
En tant que néo-démocrates, nous avons proposé d'imposer les richissimes multimillionnaires qui ont des fortunes de plus de 20 millions de dollars et les grandes sociétés qui ont engrangé des profits excessifs pendant la pandémie. On ne parle pas des boutiques de vélo du coin. On parle des grandes banques et des grandes sociétés. Cependant, les conservateurs et les libéraux ont voté contre notre proposition. Ils veulent laisser le fardeau de ce déficit aux Canadiens ordinaires.
Quand les conservateurs cesseront-ils de défendre les grandes banques, les grandes sociétés et les ultra-riches du Canada, qui ont profité de la pandémie? Quand les feront-ils payer leur part au lieu de rejeter le fardeau sur les Canadiens ordinaires?
View Ed Fast Profile
View Ed Fast Profile
2021-04-12 12:58 [p.5393]
Madam Speaker, I completely disagree with the premise of that member's question, but I would point him to what is the greatest generator of prosperity in Canada, and it is not going to be taxing Canadians to death. It is going to be generating economic growth, putting in place the key drivers of economic growth: investing in our productivity, investing in the competitiveness of the Canadian economy and ensuring our tax environment is one that attracts foreign investment rather than chases away foreign investment the way it has been chased away under the Liberal government.
We, as Conservatives, will be coming forward with a plan for our economy. It will be a plan that focuses on economic growth and one that is going to ensure that future generations of Canadians have a prospect of prosperity, a prosperous future for themselves and their families.
Madame la Présidente, je rejette entièrement la prémisse de la question. Ce n'est pas en taxant à mort les Canadiens que l'on générera de la prospérité au Canada, mais bien en stimulant la croissance économique, et les principaux moyens pour ce faire consistent à investir dans notre productivité, à investir dans la capacité concurrentielle de l'économie canadienne et à mettre en place un environnement fiscal qui attire l'investissement étranger plutôt que de le chasser comme c'est le cas sous le gouvernement libéral.
Les conservateurs présenteront un plan pour l'économie. Notre plan misera avant tout sur la croissance économique et redonnera aux Canadiens l'espoir d'un avenir prospère.
View Peter Julian Profile
Mr. Speaker, Canadians have really struggled during this demanding and deadly pandemic year, but Canada's billionaires have added over $60 billion to their wealth, so far, during the pandemic.
We learned this morning from the CCPA that a minimum wealth tax would raise over $10 billion a year to meet the needs of Canadians, and 80% of Canadians support this measure.
While so many Canadians suffer, why will the Prime Minister not force billionaires to pay their fair share and why is he so opposed to a wealth tax?
Monsieur le Président, tout au long de cette pandémie éprouvante et mortelle qui sévit maintenant depuis un an, les Canadiens ont eu beaucoup de mal à joindre les deux bouts. Pendant ce temps, les milliardaires du Canada se sont enrichis de plus de 60 milliards de dollars.
Le Centre canadien de politiques alternatives nous a appris ce matin qu'un impôt minime sur la fortune permettrait de percevoir plus de 10 milliards de dollars par année pour répondre aux besoins des Canadiens et que 80 % des Canadiens appuient une telle mesure.
Tandis que tant de Canadiens souffrent, pourquoi le premier ministre ne force-t-il pas les milliardaires à payer leur juste part et pourquoi s'oppose-t-il tant à l'idée d'un impôt sur la fortune?
View Chrystia Freeland Profile
Lib. (ON)
Mr. Speaker, I would like to thank the member opposite virtually for his sincere concern for the Canadians who are hardest hit by this COVID recession.
Let me assure the member opposite virtually that our government absolutely does believe, as we said in the fall economic statement, that there are some additional tax measures we need to put in place. We think that now in particular is the time for the international digital giants to pay their fair share. This crisis has shown all of us how dependent we are on the virtual space, and it is time for the international companies to pay their share.
Monsieur le Président, je remercie le député d'en face, par téléconférence, de sa sincère préoccupation pour les Canadiens les plus durement touchés par la récession causée par la COVID-19.
Je peux assurer au député que, comme nous l'avons déclaré dans l'énoncé économique de l'automne, le gouvernement croit tout à fait qu'il faille mettre en place des mesures fiscales supplémentaires. Selon nous, il est temps que les géants internationaux du numérique paient leur juste part. Cette crise nous montre à tous à quel point nous sommes dépendants de l'espace virtuel. Il est temps que les sociétés internationales paient leur juste part.
View Gord Johns Profile
View Gord Johns Profile
2021-03-09 12:02 [p.4729]
Mr. Speaker, it is a huge honour and privilege to rise to speak on today's motion. I want to thank my colleague from Abbotsford for tabling this very important motion today because we know that so many main street businesses have been hard hit by the COVID-19 pandemic. Truly, we do not talk enough about small business owners being the unsung heroes of this pandemic. They closed their doors to protect public health. These small businesses and their workers are not just the engine of job creation in Canada in the important role they play in every community across our country, but these mom and pop shops also keep our communities running and need our support now more than ever.
Small businesses need a government that helps them access the services and infrastructure they need to recover and thrive and expand while investing in a healthy, intelligent workforce. We know how COVID-19 has dramatically altered the environment in which our small businesses operate. Various provinces are going through different stages of lockdown. Experts are predicting that 181,000 businesses are at risk of closing over the next year. This would result in the loss of approximately 2.4 million jobs.
While many of the federal relief programs have provided much-needed support to both employers and employees, many small business owners continue to fall through the cracks. In fact, 76% of businesses have said that 2020 was the most difficult year they have ever had in business. CFIB data shows that only 51% of businesses are fully open and only 39% fully staffed.
I am really glad that are talking about tourism and hospitality because tourism was responsible for over $105 billion in GDP and one in 10 Canadian jobs before the pandemic. Right now the tourism economy is in such crisis that there are 531,000 fewer Canadians employed in that sector than a year ago.
When we think about what the government has been doing, we know that the Prime Minister and the Liberals have been going to great lengths since the beginning of the pandemic to protect big corporations. I talked earlier about the big banks. The government offered only very little to workers at the beginning, only wanting to pay 10% of the wage subsidy initially. It was the NDP, working alongside labour and small business, that pushed back and forced the government to go to 75%. The government did not want to help with rent initially. It brought forward a proposal that excluded many tenants in a botched program, and we continued to apply pressure. The government did fix that program, but still has not backdated it for all of those small business owners who were not able to access it.
We see many small businesses struggling, but we still see big corporations getting access to these programs, like Bell and Imperial Oil, which have been taking millions of dollars in public COVID relief and paying millions in dividends to their rich stakeholders. The Prime Minister still has not fixed these gaps in the programs and has refused to do it.
The sense of urgency could not be greater. The government rolled out an extension and expansion of the CEBA given the extent of the lockdowns and the uncertainty impacting small businesses. We were glad to see the extension, but many businesses cannot get access to it. MPs' phones are ringing off the hook because small businesses cannot get answers on why they are now being excluded from the expansion of the loan program. These are businesses that received the CEBA loan program initially, and they need help.
I do not think the government understands the emergency part of its emergency programs. We hear now that it is not going to table a budget until possibly April or later. I am thinking about the Indigenous Tourism Association of Canada, which was just informed that it is going to get 83% less than it was expecting to operate on. This is an organization that delivered supports to over 800 businesses. It was a vehicle to get $15 million out the door in the fastest growing, and most-at-risk sector in the tourism industry. They cannot wait until April or May. They are going to be laying off departments that are critical to our recovery. I call on the government to get support to those organizations while it is dragging its feet on getting a budget out the door.
My colleague from Skeena—Bulkley Valley mentioned that the NDP has been calling on the government to make sure that we get refunds to passengers. We also have to make sure that we protect the travel agents who collected commissions. We want both to happen. We want the refunds to happen. We want to make sure that people get money, not just some promise down the road. As well, travel agents tend to be women, and we know that women have been disproportionally affected by COVID. They should not be hit with having to repay the large amounts of commissions.
I am glad to see that the motion included the aviation industry. We have been hearing Unifor call for a national aerospace industrial strategy to protect the air transportation industry, which has been absolutely decimated throughout this crisis. We want to hear what supports are coming forward there.
I am also glad that we are talking about bus transportation. We need to ensure that we have strong support for the bus industry. For example, Tofino Bus in my riding is critical to the transportation needs of our communities and for access to health care and other needs. The Coast to Coast Bus Coalition is calling for a national highway transportation board so that it can create an essential bus network in partnership with the motor coach industry. This really needs to happen. The government cannot continue to download this onto the provinces.
We are not hearing enough about start-ups. They cannot access the CEBA loans, the wage subsidy or the commercial rent assistance program. They have been completely forgotten. This is a generation of businesses that have been abandoned by the government. They can demonstrate they are genuine, through their leases and the wages they have been paying, and it is absolutely unfair that they have been forgotten. We need to provide support. The government needs to come to their aid and ensure that it expands these programs to help them out. Giving out more loans is not going to do it. They need access to the same programs that their neighbouring competitors are getting.
We also believe that big corporations that have profited from the pandemic should pay their fair share, so that we can support the backbone of our communities: our small businesses. I am not talking about the bike shop that might be doing well during the pandemic. I am talking about the Amazons, those big corporations that are making excess profits from the pandemic.
We want the government to ensure that it is providing support into the future and that the wage subsidy is extended not just to June but to the end of the pandemic, which is what the tourism industry has been asking for. We were glad to see that the pressure we applied last week made the government extend this to June, but it needs to go further. As well, the government needs a hotline for small businesses to call to get assistance in applying for government supports, as I said earlier. This has to happen.
One thing we are not talking enough about is the critical importance of child care for small business owners and for our recovery. We know that women have been disproportionately impacted by the pandemic. Child care is absolutely critical. We are not talking about a child care program that starts in 2028. We need the government to act now. The New Democrats understand how important child care and affordable housing are for supporting economic growth.
We also need a hard cap on credit card merchant fees. Australia, the U.K. and Europe pay less than one-third of the rates we are paying in Canada. Members heard me ask a question of the Conservatives earlier. They believe that government should get out of the way and that the free market will take care of things. Well, this is how it is playing out for Canadian merchants: They are paying exorbitant rates. The government needs to intervene, like governments have in the EU, Australia and the U.K.
Many employees have lost their pharmacare and dental care plans, as they have been disconnected from their employers. We need a pharmacare and dental care plan. It would save small business owners approximately $600 per employee. It is absolutely critical that we provide this important social infrastructure to support these businesses.
To get back to the sense of urgency, we need the government to act with urgency to cover the gaps for start-ups. We should get the CEBA loans out the door for those who have not been able to access the programs. Huge economic leakages will be created if we do not save small businesses in our communities. They are critical to the survival of our communities and critical for our future and getting through the pandemic with a strong economic recovery.
Monsieur le Président, c’est un honneur pour moi de prendre la parole au sujet de la motion dont nous sommes saisis. Je remercie mon collègue, le député d’Abbotsford, de l’avoir présentée, car nous savons que beaucoup de petits commerces ont été durement touchés par la pandémie de COVID-19. En fait, nous ne disons pas assez que les petits entrepreneurs sont les héros méconnus de cette pandémie. Ils ont dû fermer leurs portes au nom de la santé publique. Or, ces petits entrepreneurs et leurs employés sont non seulement le moteur de la création d’emplois au Canada, mais ils jouent aussi un rôle très important dans les collectivités canadiennes, car ce sont eux qui assurent le dynamisme de nos collectivités, et aujourd’hui, ils ont plus que jamais besoin de notre aide.
Les petites entreprises ont besoin que le gouvernement les aide à avoir accès aux services et aux infrastructures qui leur sont indispensables pour redémarrer leurs activités et se développer, tout en investissant dans une main-d’œuvre qualifiée et en bonne santé. Nous savons que la COVID-19 a considérablement altéré l’environnement dans lequel fonctionnent ces petites entreprises. Les provinces se retrouvent actuellement dans des niveaux de confinement différents. Selon les experts, 181 000 entreprises risquent de fermer leurs portes au cours des 12 prochains mois, ce qui met en péril environ 2,4 millions d’emplois.
Même si beaucoup de programmes fédéraux ont permis d’accorder aux employeurs et aux employés une aide financière dont ils avaient grand besoin, un grand nombre de petits entrepreneurs continuent de tomber entre les mailles du filet. En fait, pour 76 % des entrepreneurs, l’année 2020 a été la plus difficile qu’ils aient jamais connue. Les données de la Fédération canadienne de l'entreprise indépendante indiquent que seulement 51 % des entreprises continuent de fonctionner normalement et que seulement 39 % ont conservé tout leur personnel.
Je suis vraiment content que nous parlions de tourisme et d’hôtellerie, car le tourisme représentait, avant la pandémie, plus de 105 milliards de dollars du PIB et un emploi sur 10 au Canada. À l’heure actuelle, ce secteur est littéralement sinistré, après avoir perdu 531 000 emplois en un an.
S’agissant de l’action du gouvernement pendant la pandémie, nous savons que le premier ministre et les libéraux n’ont pas ménagé leurs efforts pour protéger les grandes sociétés. J’ai parlé tout à l’heure des grandes banques. Au début, le gouvernement était prêt à verser une subvention salariale équivalant à seulement 10 % du salaire. C’est le NPD qui, avec l’aide des syndicats et des petites entreprises, a forcé le gouvernement à offrir une subvention correspondant à 75 % du salaire. De même, au début, le gouvernement ne voulait pas accorder d'aide pour les loyers. Sa première proposition, qui était très mal ficelée, excluait un grand nombre de locataires, mais nous avons continué à faire pression. Finalement, le gouvernement a remanié son programme, mais il ne l’a toujours pas rendu rétroactif pour tous les petits entrepreneurs qui en avaient été exclus au départ.
Pendant qu’un grand nombre de petites entreprises se démènent pour survivre, les grandes sociétés continuent d’avoir accès à ces programmes, comme Bell et Imperial Oil, qui ont raflé des millions de dollars d’aide COVID-19 pour verser des millions de dollars de dividendes à leurs riches actionnaires. Le premier ministre n’a toujours pas corrigé les lacunes de ces programmes et il continue de refuser de faire.
Il y a vraiment un sentiment d’urgence. Le gouvernement a bonifié le Compte d’urgence pour les entreprises canadiennes à cause de l’ampleur des confinements et de l’incertitude qui paralysait les petites entreprises. Nous nous en réjouissons, mais un grand nombre d’entreprises n’y ont pas accès. Les députés sont inondés d’appels téléphoniques parce que les petits entrepreneurs n’arrivent pas à savoir pourquoi ils sont exclus du programme de prêts. Il s’agit d’entrepreneurs qui étaient auparavant admissibles aux prêts du Compte d’urgence, et ils ont besoin d’aide.
Je n’ai pas l’impression que le gouvernement comprend bien le caractère d’urgence des programmes qu’il a mis en place. Nous savons que le budget ne sera pas présenté avant le mois d’avril, au plus tôt. Je pense à l’Association touristique autochtone du Canada qui vient d’apprendre qu’elle allait recevoir 83 % de moins qu’elle escomptait pour assurer le fonctionnement de ses activités. C’est une organisation qui vient en aide à plus de 800 entreprises. C’était le moyen d’acheminer 15 millions de dollars vers une industrie du tourisme qui, si elle est en pleine expansion, n’en est pas moins très vulnérable. Ils ne peuvent pas attendre avril ou mai. Ils vont devoir supprimer des services qui sont indispensables à notre reprise économique. J’invite instamment le gouvernement à venir en aide à ces organisations, au lieu de se faire tirer l’oreille pour présenter son budget.
Mon collègue, le député de Skeena-Bulkley Valley, a dit tout à l’heure que le NPD demande au gouvernement de s’assurer que les compagnies aériennes rembourseront les passagers. Mais nous devons également protéger les agents de voyage qui ont perçu des commissions. Nous voulons les deux. Que les passagers soient remboursés, et cela ne doit pas être une promesse en l’air. Et que les agents de voyage, qui sont souvent des femmes, soient protégés, car nous savons que les femmes ont été affectées de façon disproportionnée par la COVID. Elles ne devraient donc pas être en plus obligées de rembourser ces commissions, qui représentent une somme importante.
Je me réjouis de voir que la motion inclut l’industrie de l’aviation. Nous savons qu’Unifor réclame une stratégie nationale pour l’aérospatial, afin de protéger l’industrie des transports aériens qui a été complètement décimée pendant la crise. Nous aimerions savoir quelles mesures sont envisagées pour aider ce secteur.
Je me réjouis également qu’il soit question de transport par autocar. Nous devons fournir une aide conséquente à cette industrie. Par exemple, dans ma circonscription, Tofino Bus joue un rôle essentiel pour les gens, que ce soit pour se rendre à un rendez-vous médical ou pour toute autre destination. La coalition nationale des sociétés d’autocars réclame la création d’une commission nationale des transports routiers, pour qu’elle organise un réseau d’autocars en partenariat avec l’industrie des autocars. C’est indispensable. Le gouvernement ne peut pas continuer à refiler cette responsabilité aux provinces.
Qu’en est-il des jeunes entreprises? Elles ne sont admissibles ni aux prêts du Compte d'urgence pour les entreprises canadiennes, ni à la subvention salariale, ni à l’aide d’urgence pour le loyer commercial. On les a complètement négligées. Voilà une génération d’entreprises qui a été complètement abandonnée par le gouvernement. Pourtant, ce sont de vraies entreprises, elles peuvent le démontrer avec leurs quittances de loyer et les salaires qu’elles paient à leurs employés, et il est donc tout à fait injuste qu’elles soient laissées pour compte. Nous devons leur venir en aide. Le gouvernement doit leur venir en aide et, pour ce faire, élargir la portée de ces programmes. Il ne suffit pas d’accorder davantage de prêts. Ces entreprises ont besoin d’avoir accès aux mêmes programmes que leurs concurrents.
Nous estimons également que les grandes sociétés qui ont profité de la pandémie doivent être tenues de payer leur juste part afin que nous puissions venir en aide aux petites entreprises qui sont l’épine dorsale de nos collectivités. Je ne parle pas du marchand de vélos qui s’en est sans doute bien sorti pendant la pandémie. Je parle d’Amazon et consorts, ces grandes sociétés qui tirent des profits excessifs de la pandémie.
Il faut que le gouvernement prolonge ses programmes d’aide et que la subvention salariale soit versée, non pas jusqu’en juin, mais jusqu’à la fin de la pandémie, comme le réclame l’industrie du tourisme. Nous nous réjouissons que le gouvernement, suite à nos pressions, ait prolongé ce programme jusqu’en juin, mais il doit faire mieux. Il doit aussi mettre en place un service téléphonique pour les petits entrepreneurs pour qu’ils puissent se renseigner sur la façon de présenter une demande d’aide, comme je l’ai dit tout à l’heure. C’est indispensable.
Nous ne parlons pas assez de l’importance des garderies pour les petits entrepreneurs et pour la reprise de notre économie. Nous savons que les femmes ont été touchées de façon disproportionnée par la pandémie. Les garderies revêtent une importance cruciale, et nous n’allons pas attendre 2028 pour avoir un programme de garderies. C’est maintenant que nous en avons besoin. Le gouvernement doit prendre des mesures. Les néo-démocrates sont conscients de l’importance des garderies et des logements abordables pour la relance de notre économie.
Il faut aussi imposer un plafond strict aux