moved that Bill C-274, an Act to amend the Income Tax Act (transfer of small business or family farm or fishing corporation), be read the second time and referred to a committee.
He said: Mr. Speaker, I have to admit that I am very pleased to debate this bill. It is the first time that I have had the opportunity to introduce and debate a private member's bill in the House as I was unable to do so in the last Parliament.
Bill C-274 would correct and eliminate a gross injustice concerning the transfer of our farms and SMEs. This issue is more important than ever. Demographically speaking, 76% of small business owners plan to transfer ownership of their companies so that they can retire within the next 10 years, and 50% of farm owners want to do the same thing, also within the next 10 years.
The injustice that this bill is intended to remedy is that, if someone has a small business, a farm, or even a fishing boat and wants to sell it to his or her children, in a corporate structure, the seller, who is the owner of the small business or family farm in question, will pay much more income tax than if he or she decided to sell to a stranger.
In a very large number of cases, that means choosing between having a larger pension fund by selling to a stranger—since a pension fund is what business owners get when they sell their business—and having a smaller pension fund by selling to one’s children. The difference can be extremely large. If we ignore the tax planning that such a transaction can entail, for the sale of a farm worth $10 million, which, with all the assets, is quite often a reasonable price, selling to a child can cost up to $1.2 million more in income tax than if the farm is sold to a stranger. In the case of the sale of a business worth $1 million, the difference can be more than $300,000 in income tax.
The reason is very simple: if people want to sell to their children, to someone related to them, the difference between the sale price and the original price at the time of purchase is considered a dividend under the Income Tax Act. Consequently, it is treated like a dividend for tax purposes. Across the country, dividends are taxed at about 35% on average.
If business owners sell to someone who is not a family member, in other words, an unrelated person, a stranger, the difference between the sale price and the original price at the time of purchase is considered a capital gain. In that case, there is a lifetime exemption of about $825,000 for a business and about $1 million for a farm or a fishing boat. The remaining capital gain is taxed at about 25% on average. This explains the difference between selling to a stranger and selling to a child.
Obviously, it is unfair. In every constituency, we have business owners. People who want to sell their small business, their family farm, or their fishing boat in the Atlantic provinces, for example, are faced with an extremely heart-rending choice. Will they agree to sell their business to a family member and have $100,000, $125,000, or $150,000 less in their pension fund because they want their child to succeed them, because they want someone in the family to take over a business that they built with their own hands? They may not have the opportunity to do so if their pension fund is not large enough. Unfortunately, instead of selling to their child, who would be willing to take over, they have to consider selling to a stranger.
My bill seeks to correct this injustice. I admit that the bill is somewhat self-serving because this has been an ongoing problem in my constituency. In fact, the bill was prepared in co-operation with the farmers and SMEs in my riding. Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques is in the Lower St. Lawrence region, and 12% of the region’s economy is dependent on agriculture.
We have many family farms, especially dairy farms, as well as some maple sugar operations. In my constituency, it is not big companies that drive the economy. It is small businesses.
People, particularly those in the farming community, have been telling me about this situation since I first took office in 2011. They are being forced to choose between selling to a child at a tax loss and selling to a stranger.
The situation has become even more worrisome since there has been talk of land speculation. Certain people want to buy farmland to speculate on its value.
Such people have an advantage right from the start, since their offer means that the person selling the company or farm will have a lot less income tax to pay. The current situation is unfair.
My bill is designed to resolve the situation so that the sale of a family business or farm to a child will be treated as a capital gain, the same as if it were sold to a stranger.
There is no real reason to oppose such a measure. There are three reasons why such a measure may have been opposed in the past. First, this type of measure could open the door to aggressive tax avoidance, which is why things are the way they are now. However, my bill eliminates that possibility by requiring the buyer to retain his shares for a minimum of five years, except in case of death. People who retain their shares for five years do so because the family transfer was genuine and not because they were trying to work the system to avoid paying income tax.
The second reason why such a measure may have been opposed in the past is the argument that only the richest farmers or entrepreneurs would benefit from the measure. Once again, that is not the case with my bill because it deals only with transactions of $15 million or less. All transactions over $15 million, like those involving big farms or companies, are excluded from the terms of Bill C-274.
The third reason why such a measure could have been opposed, the last one I can think of, is the cost of the bill. Obviously, there will be a cost in lost revenue for the government. However, that cost is estimated not in the hundreds of millions of dollars, but between $75 million and $90 million. I know that different figures are being advanced, particularly by the finance department, but mine have been corroborated by many tax experts. The reason why we are talking about $75 million to $90 million is that, at present, all of this potential income tax paid by people who are selling small businesses or family farms is reduced through tax planning.
I can back up these figures with the following facts. Quebec, which has its own income taxation system, identified the same problem. It corrected it in its 2015 budget, and the correction has been implemented since March 2016. Its approach to fixing this problem is somewhat different than mine, but ultimately, Quebec estimates that eliminating this injustice will cost it some $15 million in lost revenue.
If Quebec loses $15 million, I think it is quite plausible that the lost revenue at the federal level would be around $75 million to $90 million.
This flagrant injustice has to be corrected. Speaking of injustice, imagine for a moment if the situation were reversed. Imagine if, currently, the rules for selling to a stranger and selling to one's child were the same, and then imagine if a member tabled a bill seeking to make selling to a stranger more appealing, would the House find that acceptable? Would it pass such a bill? Of course not; the question answers itself.
I would like to point out that I am not the only person in the House to note the problem. From what I understand, I should have the support of a great many, if not all, of the opposition members. I am eager to hear the speeches.
Let us not forget that, in June 2015, before the last election, the Liberal member for Bourassa tabled Bill C-691, which sought to correct this injustice regarding SMEs. My bill, at least so far as the SME component is concerned, was modelled on his bill as well as on that of my colleague from Berthier—Maskinongé, who drafted a number of clauses for farms and for fishing companies. My colleague from Joliette at the time also drafted a section on transactions between siblings.
My Liberal colleague at the time acknowledged the problem, and so did the government of Quebec, which then corrected it. I expect the hon. members to consider all of the small businesses and family farms in their ridings. I would also like members representing coastal constituencies to consider the impact this might have on fishing companies.
We are talking about small businesses and people who have worked all their lives to try and earn a living, people who, often, found themselves having to get their family business up and running again, as well as those who created it from scratch and now want it to stay in the family.
What this government has always been telling these Canadians is that they have to suffer this injustice when they sell their business to their children. In my opinion, that is totally unfair. Allow me to explain.
My colleague from Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères had tried to table a bill in the wake of a situation that occurred in his riding and that made the headlines in May. Christian Tremblay, of Armoires Tremblay, in Saint-Mathieu-de-Beloeil, wanted to sell his company to his son Patrick, a company worth $1.7 million.
Imagine his surprise when he found out that, if he sold it to his son rather than to a stranger, he would have to pay $100,000 more in income tax. He considers the situation quite unfair. Will he sell to his son and make $100,000 less on a $1.7-million sale, or will he sell to a stranger so that he can keep that money in his account? The issue is receiving media attention, and thousands of new cases are bound to come up, at a growing rate, because of the demographic shift we will be going through over the next 10 years.
I would also like to talk about a problem that my bill will remedy, particularly in the regions. I would say that my bill may have greater importance in regions such as mine than it might have in major urban centres, because we are facing an exodus of young people.
In my constituency, young people are leaving the region for lack of employment opportunities; they go to school in urban centres, never to return again.
My bill will not fully remedy this situation. However, it will give our young people one more reason to stay in the region by giving them a better chance of acquiring the family business. It is something I hear about all the time in Rimouski-Neigette, Témiscouata and Les Basques, and I know that MPs from the regions have observed and heard the same thing.
I have covered a lot of kilometres in Canada promoting my bill. For two weeks last summer, I toured the Atlantic provinces talking to chambers of commerce, farming organizations and fishing organizations, to tell them about my bill, obviously, and find out if they would like to support it. In large part, they said yes.
I did the same thing in some parts of Quebec and Saskatchewan not long ago, and I will continue doing so until we vote on the bill at second reading. I think it is working, because I have enjoyed extraordinary support.
I organized a news conference when I introduced my bill last May. At my side was Dan Kelly, president of the Canadian Federation of Independent Business, who supports this bill.
I also have the support of the major chambers of commerce, including the Fédération des chambres de commerce du Québec, the metropolitan Montreal chamber of commerce, and different regional chambers in my riding and my region, as well as all over Quebec. Furthermore I have the support of the Canadian Federation of Agriculture, the Union des producteurs agricoles, the UPA, and other agricultural organizations all over the country. Finally, I have the support of fishers’ organizations, including the Nova Scotia Fish Packers Association, and I will have others as well. I will not abandon this fight.
I hope to have the support of the members of the House, who will see that this is not a partisan issue, but one that affects each of their ridings all over the country. In my view, it is a victory for common sense to vote in favour of this bill and so bring about tax fairness.
My bill rules out any possibility of fiscal abuse. It rules out the possibility that it will be disproportionately costly for the government, and it ensures that the richest owners or farmers are not going to be the ones to benefit.
Hence there is no reason to vote against this bill. I am eager to hear my colleagues on debate, and I hope to have their support so that this bill can be referred to the Standing Committee on Finance for second reading.
propose que le projet de loi C-274, Loi modifiant la Loi de l’impôt sur le revenu (transfert d'une petite entreprise ou d’une société agricole ou de pêche familiale), soit lu pour la deuxième fois et renvoyé à un comité.
— Monsieur le Président, je ne vous cacherai pas que je me sens très heureux présentement de pouvoir débattre ce projet de loi. C'est la première fois que j'ai la chance de déposer un projet de loi émanant d'un député à la Chambre et en débattre, puisque je n'ai pas eu l'occasion de le faire lors de la dernière législature.
Le projet de loi C-274 vise à corriger et à éliminer une injustice flagrante en ce qui a trait aux transferts de nos fermes et de nos PME. C'est une question qui est fondamentale aujourd'hui plus que jamais en raison de la question démographique, qui fait en sorte que 76 % des propriétaires de PME pensent effectuer un transfert d'entreprise pour prendre leur retraite d'ici 10 ans et que 50 % des propriétaires de fermes désirent faire la même chose, également d'ici 10 ans.
L'injustice que ce projet de loi vise à corriger, c'est que si on possède une PME, une ferme ou même un bateau de pêche que l'on veut vendre à ses enfants, dans une structure d'incorporation, le vendeur, donc le propriétaire de la PME ou de la ferme familiale en question, va payer beaucoup plus d'impôt que s'il décidait de vendre à un étranger.
Dans un très grand nombre de cas, cela représente le choix entre avoir une bonification de son fonds de pension en vendant à un étranger — puisque c'est un fonds de pension qu'on a lorsqu'on vend son entreprise — ou une diminution de son fonds de pension si on vend à ses enfants. La différence peut être extrêmement importante. Si on exclut la planification fiscale qu'une telle transaction peut entraîner, pour la vente d'une ferme de 10 millions de dollars, ce qui, avec tous les actifs, est bien souvent un prix raisonnable, la vente à un enfant peut coûter jusqu'à 1,2 million de dollars de plus en impôt à payer que si on vendait à un étranger. Dans le cas de la vente d'une entreprise de 1 million de dollars, cette différence peut représenter plus de 300 000 $ en impôt à payer.
La raison est très simple: si on veut vendre à ses enfants, à quelqu'un qui nous est apparenté, la Loi de l'impôt sur le revenu prévoit qu'il s'agit d'un dividende. Par conséquent, c'est traité comme un dividende sur le plan fiscal fiscal. Dans l'ensemble du pays, un dividende est taxé à environ 35 % en moyenne.
Si on vend à quelqu'un qui ne fait pas partie de la famille, donc à une personne non apparentée, à un étranger, c'est plutôt considéré comme étant un gain en capital. Dans ce cas, il y a une exemption à vie d'environ 825 000 $ pour une entreprise et d'environ 1 million de dollars pour une ferme ou un bateau de pêche. Le gain en capital est taxé à environ 25 % du reste de ce montant, en moyenne. Cela explique la différence entre la vente à un étranger et la vente à un enfant.
De toute évidence, c'est une injustice. Nous avons partout dans nos circonscriptions des propriétaires d'entreprise. Les gens qui veulent vendre leur PME, leur ferme familiale ou leur bateau de pêche, par exemple pour les provinces de l'Atlantique, se trouvent devant un choix extrêmement déchirant. Vont-ils accepter de vendre leur entreprise à un membre de la famille et avoir 100 000 $, 125 000 $ ou 150 000 $ de moins dans leur fonds de pension, parce qu'ils veulent voir leur enfant leur succéder, voir quelqu'un de leur famille prendre la relève d'une entreprise qu'ils ont bâtie de leurs propres mains? Ils peuvent aussi ne pas avoir la possibilité de le faire si leur fonds de pension n'est pas suffisant. Malheureusement, au lieu de vendre à leur enfant qui serait prêt à prendre la relève, ils doivent considérer vendre à un étranger.
Mon projet de loi vise à corriger cette injustice. J'avoue qu'il y a une part d'égoïsme là-dedans, car c'est une situation qui existe de façon constante dans ma circonscription. En fait, le projet de loi a été préparé avec les agriculteurs et les PME de ma circonscription. Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques fait partie de la région du Bas-Saint-Laurent, et 12 % de l'économie de cette région dépend de l'agriculture.
Nous avons plusieurs fermes familiales, en particulier des fermes laitières, ainsi que des érablières. Dans ma circonscription, ce ne sont pas des grandes entreprises qui font rouler l'économie, mais davantage les PME.
Dès mon premier mandat en 2011, on me faisait part de cette situation, particulièrement dans le milieu agricole, où on se retrouve devant le choix de vendre à un enfant, et qu'il y ait une perte fiscale, ou de vendre à un étranger.
La situation est devenue plus pointue depuis qu'on entend parler de la spéculation sur les terrains. Des gens veulent acheter des terres agricoles pour un jour ou l'autre spéculer sur leur valeur.
Ces gens ont déjà un avantage au départ, puisque leur offre signifie que le vendeur de l'entreprise ou de la ferme aura beaucoup moins d'impôt à payer. La situation est présentement inéquitable.
Mon projet de loi a été conçu pour régler la situation et faire en sorte qu'on va considérer la vente d'une entreprise ou d'une ferme familiale à un enfant comme étant un gain en capital. Ce serait le même traitement que si on vendait à un étranger.
Je dirais qu'il n'y a pas vraiment de raison de s'opposer à une telle mesure. Par le passé, il y avait trois raisons pour lesquelles on pouvait s'y opposer. Tout d'abord, cela pouvait ouvrir la voie à un évitement fiscal abusif. C'est en fait la raison pour laquelle le traitement est différent présentement. Mon projet de loi élimine cette possibilité, en exigeant de l'acheteur qu'il conserve ses parts pendant un minimum de cinq ans, sauf en cas de décès. Si la personne garde ses parts pendant cinq ans, c'est qu'elle jouit d'un transfert familial véritable et non d'une manipulation pour éviter de payer l'impôt.
Le deuxième élément pour lequel on pourrait s'y opposer, ce serait de dire que ce seront les fermiers ou les entrepreneurs les plus riches qui vont en bénéficier. Encore là, ce n'est pas le cas, parce que dans mon projet de loi, les transactions visées sont celles d'au plus 15 millions de dollars. Toutes les transactions supérieures à 15 millions de dollars, comme celles concernant de grandes fermes ou de grandes entreprises, sont exclues des modalités du projet de loi C-274.
La troisième raison pour laquelle on pourrait s'y opposer, la dernière à laquelle je peux penser, c'est le coût du projet de loi. Évidemment, il y aura un coût en matière de revenus perdus pour le gouvernement. Ce coût est estimé non pas à des centaines de millions de dollars, mais entre 75 et 90 millions de dollars. Je sais qu'il y a des chiffres différents fournis particulièrement par le ministère des Finances, mais les miens sont corroborés par plusieurs fiscalistes. La raison pour laquelle on parle de 75 à 90 millions de dollars, c'est que, présentement, tout cet impôt potentiel payé de plus par nos vendeurs de PME ou encore de fermes familiales est réduit par une planification fiscale.
Je dirais que ces chiffres sont confirmés par une autre réalité. En effet, le Québec, qui a son propre système d'imposition sur le revenu, a aussi constaté le problème. Il l'a corrigé dans son budget de 2015 et c'est appliqué depuis mars 2016. Il élimine ce problème d'une façon un peu différente de ce que fait mon projet de loi, mais au bout du compte, il estime qu'en éliminant cette injustice, il aura environ 15 millions de dollars en perte de revenus.
Si le Québec perd 15 millions de dollars, je pense qu'il est tout à fait plausible de penser qu'au niveau fédéral, les pertes de revenus seraient d'environ 75 à 90 millions de dollars.
Il faut corriger une injustice flagrante. Quand je parle d'injustice, imaginons la situation contraire. Si nous avions présentement un terrain de jeu égal, une situation équivalente entre une vente à un étranger et une vente à un enfant, et qu'un député déposait un projet de loi visant à donner un traitement favorable à la vente à un étranger, pensons-nous que la Chambre accepterait une telle situation? Adopterait-elle un projet de loi similaire? Bien sûr que non, poser la question, c'est y répondre.
J'aimerais préciser que je ne suis pas le seul à la Chambre à constater le problème. Selon ce que j'ai pu comprendre, je sais que j'aurai l'appui d'un grand nombre, sinon de la totalité des députés de l'opposition. J'ai hâte d'entendre les discours.
Il faut se rappeler qu'en juin 2015, avant la dernière élection, le député libéral de Bourassa avait déposé le projet de loi C-691 qui visait à corriger cette injustice concernant les PME. Mon projet de loi, à tout le moins en ce qui a trait à la composante des PME, s'est inspiré de son projet de loi et de celui de ma collègue de Berthier—Maskinongé qui a rédigé des dispositions pour les fermes et pour les entreprises de pêche. Ma collègue de Joliette de l'époque avait aussi rédigé une section qui parlait de la transaction entre frère et soeur.
Mon collègue libéral de l'époque reconnaissait l'existence du problème et le gouvernement du Québec l'a aussi reconnu et corrigé. Je m'attends à ce que les députés réfléchissent à l'ensemble des PME et des fermes familiales dans leur circonscription. J'aimerais aussi que les députés d'un océan ou de l'autre pensent à l'impact que cela pourrait avoir sur les entreprises de pêche.
On parle de petites entreprises et de gens qui ont travaillé toute leur vie pour essayer de gagner leur pain, au bout du compte, qui ont souvent récupéré ou relancé l'entreprise familiale, ou encore qui l'ont créée de toute pièce et qui veulent maintenant qu'elle reste dans la famille.
Ce que ce gouvernement dit à ces Canadiens depuis toujours, c'est qu'ils doivent subir cette injustice, lorsqu'ils vendent leur entreprise à leurs enfants. Or, à mon avis, c'est tout à fait inéquitable. Je peux expliquer cela.
Mon collègue de Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères avait tenté de déposer un projet de loi à la suite d'une situation qui avait eu lieu dans sa circonscription et qui avait fait les manchettes au mois de mai. Il s'agit de Christian Tremblay, d'Armoires Tremblay, à Saint-Mathieu-de-Beloeil, qui désire vendre son entreprise à son fils Patrick, et son entreprise vaut 1,7 millions de dollars.
Quelle ne fut pas sa surprise de réaliser que, s'il la vendait à son fils plutôt qu'à un étranger, il paierait 100 000 $ de plus en impôts. Il trouve la situation tout à fait inéquitable. Va-t-il la vendre à son fils et toucher 100 000 $ de moins sur une vente de 1,7 million de dollars, ou va-t-il la vendre à un étranger pour pouvoir conserver cet argent dans son compte? Cette situation a été médiatisée, et des milliers d'autres comme celles-ci se produisent et se produiront de plus en plus en raison des changements démographiques que nous allons vivre au cours des 10 prochaines années.
Par ailleurs, j'aimerais parler d'un problème que mon projet de loi va corriger, particulièrement dans les régions. Je dirais que mon projet de loi a peut-être une plus grande importance dans des régions comme la mienne qu'il pourrait en avoir dans de grands centres urbains, parce que nous faisons face à l'exode des jeunes.
En effet, dans ma circonscription, les jeunes quittent la région parce qu'ils ne voient pas de débouchés; ils vont étudier dans les grands centres et ne reviennent pas en région.
Mon projet de loi ne corrigera pas entièrement cette situation. Il va toutefois donner une raison de plus à nos jeunes de rester dans la région, en leur donnant une chance de plus d'acquérir l'entreprise familiale. C'est une réalité dont on me parle constamment dans Rimouski-Neigette, dans Témiscouata et dans Les Basques, et je sais que les députés de la Chambre qui représentent des régions voient également cette réalité et en entendent parler.
J'ai fait bien du kilométrage au Canada pour promouvoir mon projet de loi. Durant deux semaines, l'été dernier, j'ai fait une tournée des provinces de l'Atlantique pour parler à des chambres de commerce, à des organisations agricoles et à des organisations de pêcheurs, afin de leur présenter mon projet de loi, évidemment, et savoir s'ils désireraient l'appuyer. En grande partie, ils ont dit oui.
J'ai fait la même chose dans quelques régions du Québec et en Saskatchewan il n'y a pas si longtemps, et je vais continuer de le faire jusqu'à ce que nous votions ce projet de loi à l'étape de la deuxième lecture. Je dirais que cela fonctionne, parce que j'ai eu des appuis absolument incroyables.
J'avais organisé une conférence de presse lors du dépôt de mon projet de loi à l'étape de la première lecture, au mois de mai dernier. Dan Kelly, le président de la Fédération canadienne de l'entreprise indépendante qui appuie ce projet de loi, était en ma compagnie.
J'ai également l'appui de grandes chambres de commerce, que ce soit la Fédération des chambres de commerce du Québec, la Chambre de commerce du Montréal métropolitain et différentes chambres de commerce régionales dans ma circonscription et dans ma région, comme partout au Québec. De plus, j'ai des appuis provenant de la Fédération canadienne de l'agriculture, comme j'en ai de l'Union des producteurs agricoles, l'UPA, et d'autres organisations agricoles de partout au pays. Enfin, j'ai des appuis d'organisations de pêcheurs, dont la Nova Scotia Fish Packers Association, et j'en aurai d'autres. Je n'abandonnerai pas cette lutte.
J'espère avoir l'appui des députés de la Chambre, qui verront que ce n'est pas un enjeu partisan et que cet enjeu touche chacune de leurs circonscriptions, partout au pays. À mon avis, c'est une victoire du gros bon sens que de voter en faveur de ce projet de loi pour assurer une équité du point de vue fiscal.
Mon projet de loi a éliminé toute possibilité d'abus du point de vue fiscal. Il élimine la possibilité que cela coûte cher de façon disproportionnée au gouvernement et il s'assure que ce ne sont pas les propriétaires ou les fermiers les plus riches qui vont en bénéficier.
Il n'y a donc aucune raison de voter contre ce projet de loi, et j'ai bien hâte d'entendre les débats de mes collègues, dont j'espère avoir l'appui pour pouvoir envoyer ce projet de loi au Comité permanent des finances à l'étape de la deuxième lecture.