Mr. Speaker, I was reading through the legislative summary for Bill C-27, an act to enhance the financial accountability and transparency of first nations. I want to thank Tonina Simeone and Shauna Troniak at the political affairs division for doing this superb legislative summary. Sometimes we do not give enough credit to our people at the Library of Parliament, and they deserve it.
For the sake of a bit of history, let us take a look at the legislative summary and its discussion of this particular piece of legislation. At one point it states:
First nations bands are subject to certain financial disclosure requirements under the Indian Act and related statutes and regulations. In particular, section 69 of the Indian Act provides that the Governor in Council may, by order, permit a First Nations band to “control, manage, and expend” its revenue, and may issue regulations giving effect to that permission. Accordingly, the Indian Bands Revenue Moneys Regulations require, in part, that a band's financial statements be audited annually, and that the auditor's report be posted “in conspicuous places on the Band Reserve for examination by members of the Band”.
The preface here from some of the debate seems to be that there is not enough accountability, or practically no accountability, when it comes to this, but as the legislative summary points out, there is a degree of transparency here that we must acknowledge before we advance into this debate.
It also talks about federal access to information and privacy legislation setting additional statutory rules respecting disclosure of first nations bands financial information. I mention two sections in particular, section 19 of the Access to Information Act and paragraph 20(1)(b) of the Access to Information Act.
With respect to the current policy-based requirements, the summary states:
The majority of funding arrangements between Canada and First Nations are in the form of fixed-term contribution agreements, under which First Nations must satisfy certain conditions to ensure the continued payment of federal funds. Requirements for financial reporting are also set out in AANDC’s Year-end Financial Reporting Handbook.
Once again we see a layer of transparency involved here that must be acknowledged before we advance into this debate.
I will now talk about some of the criticisms that I have with this bill and how the bill can be fixed.
In the spirit of things, let us face it, we all want transparency in the House. This is sometimes followed, and as my hon. colleague from Winnipeg North pointed out, sometimes it is not, or at least it is talked about but is just not followed to the letter of the law.
The summary continues:
Under the Year-End Financial Reporting Handbook, First Nations must submit to AANDC annual audited consolidated financial statements for the public funds provided to them. These include salaries, honoraria and travel expenses for all elected, appointed and senior unelected band officials. The latter includes unelected positions such as those of executive director, band manager, senior program director and manager. First Nations are also required to release these statements to their membership. In particular,
Section 6.4.1 requires First Nations to disclose, both to their members and to AANDC, compensation earned or accrued by elected, appointed and unelected senior officials; and
Section 6.4.2 stipulates that the amounts of remuneration paid, earned or accrued by elected and appointed officials to be disclosed “must be from all sources within the recipient’s financial reporting entity including amounts from, but not limited to, economic development and other types of business corporations”
The summary continues:
Reporting and disclosure requirements are further set out in various provisions of First Nations funding agreements, which must be read in conjunction with the Year-End Financial Reporting Handbook.
It states:
Section 2.4.3 provides that Council must prepare consolidated financial statements, to be audited by an independent auditor, and delivered to the Minister within 120 days of the Council’s fiscal year end.
Section 3.1 provides that Council must make available the consolidated audited financial statements, including the auditor’s report, to First Nations members upon their request.
Section 2.2.3 provides that the Minister may withhold funds otherwise payable under the agreement if the Council fails to provide to the Minister the audited financial statements required under the agreement.
Once again, there we find a situation where there is a layer of transparency that does exist, perhaps, in many cases—a level of transparency that the government can aspire to in certain instances, as the member for Winnipeg North—
Hon. John McKay: Dream on.
Mr. Scott Simms: Dream on I shall, as we all do. If there were not a certain degree of dreamers, then we would not be here.
The summary continues:
In 2008, AANDC advised funding recipients that, effective 1 July 2008, funding arrangements would be amended to include audit clauses.
It goes on to say:
When a First Nation community is unable to meet the terms and conditions set out in funding agreements, AANDC may intervene to address this deficiency
Therein lies some power for the department for this situation.
I have some more background information regarding Bill C-27.
While First Nations receive funding from several federal organizations, the majority of federal funding is administered by AANDC. In 2011–2012, Parliament approved approximately $7.4 billion in appropriations to AANDC to support the provision of such services to First Nations communities as education, housing, social support and community infrastructure.
This certainly was the focal point of a debate that took place in the House, given the situation in Attawapiskat. The situation and argument were degraded to the point where there were many false claims. Many people were using it for political purposes from all corners of the House, and some of it was just blatantly false. That is the unfortunate part of it, because if we get into that part of debate within the House, then we lose sight of coming up with the best solution.
First Nations and the federal government are both subject to various policy-based and legal requirements....
Through decisions of the band council, management of council affairs, delivery of programs and services, and disclosure of annual financial statements, First Nations generally are accountable to their community membership for the use of public resources.
Again, this is from the legislative summary put out by the Library of Parliament.
Through various federal reporting requirements, First Nations are also accountable to AANDC for the federal public funds they receive.
In turn, through the annual audit cycle and program reports, AANDC is answerable to Parliament and the Canadian public.
We get ourselves into this situation. When we had a private member's bill the last time, the principles that surrounded the bill were certainly those accountability and transparency. Therefore, in principle, of course we support that.
Whether the government is practising what it preached many years ago, such as the Federal Accountability Act, remains to be seen. We will leave that to the electorate to decide.
However, in that debate on the private member's legislation, falsehoods were put out there that there was a degree of unaccountability that really did not exist. In other words, the impression was given to us that there was no accountability whatsoever. That is not the case.
If we are going to enact legislation here, Bill C-27 would go further than what that private member's legislation was about to do, to the point that it would put many bands and their money, in the sense of the corporations, in a bad place. It would put them at a disadvantage in many cases.
What is dispersed to the public could be used against them, but not in a political way, such as by calling a talk show or downgrading a particular community.
However, let us say that a band wants to invest. It is incorporated and it pays salaries. It invests in its people and in infrastructure to help develop its young people to become entrepreneurs, or lawyers, or doctors, all surrounded by an idea within a band that it will invest in something for its future. There are business plans, audited reports.
However, if all that is dispersed to the public, even members of the government have to admit that it would put first nations at a disadvantage. Therefore, without particular amendments, the legislation would become something that could be used against their future ability to improve their communities and their bands, to improve and educate their young, to be a part of global commerce and to identify themselves as world players on the stage, and they certainly can be.
Let us take a look at the communities in northern Quebec that protested against major hydro projects. They went down the Hudson River to make their point, and they made a very good point. Since then, protests have been followed by action, action followed by investment and investment followed by smart, educated young people in aboriginal communities. The average age is very low in aboriginal communities, to the point where we have lots of young people who would benefit greatly from the investments of some of these band communities.
The proposed legislation's desire to be more accountable and transparent is wonderful. It is what every organization, whether government, NGOs, or business corporations should aspire to. These great ideals of what we consider to be transparent are what any company should aspire to so that others are not held at a disadvantage. However, with Bill C-27, let us be careful with what it would do.
If we go after the ideal of transparency, we may overreach to the point where it becomes a disadvantage and would work against the future plans of a band or community that wanted to better itself and invest in its social structures, not just business investments, but in the infrastructure of the community.
We are sent here to do the mature, decent examination and analysis of policy within the House. Following the House, the bill would go to committee where it would face more scrutiny, and that is where the amendments would come into play. We hope in this situation, despite the fact that there is a majority government, the Conservatives will practice what they used to preach and do this in a reasonable way.
There are certain elements of governance that the Conservative government feels should not be as transparent, whether that is for national security or in certain interests of our nation. In many cases I agree, but in many cases I do not. We agree that there are certain amounts of information that should not be disclosed to the public. Therefore, would the Conservatives not agree that amendments should be considered honestly and openly to attain the best legislation?
We can have the best legislation that would do two things. First, and most important, it would provide that transparency, which, in principle, I support. Second, with amendments, it would create responsible legislation so communities would be able to invest in their future and their children.
There are many aspects of the bill that we could speak about that go beyond what was debated in the last session of the House on the private member's legislation. A private member's bill usually does not go in-depth like government legislation does. When there is a full department behind it, that makes the legislation larger. However, Bill C-27 overreaches in many areas.
Let us take a look at the consultation process, which is also involved in this situation, and another problem that the government has put forward. This is not just about legislation from Aboriginal Affairs and Northern Development Canada. I will use Fisheries and Oceans Canada and the copyright legislation as examples to illustrate my point about consultation.
When consultation is done, it has to be done both ways. It goes there and it comes back. The message is there and the message has to come back. In many situations that message did not come back from the base degrees by which we set legislation.
Therefore, what the consultation process brought forward was not one that I would consider to be beneficial to the debate within the House. Despite what the Prime Minister has said about recent Crown-First Nations Gathering resetting the relationship, the Conservative government has shown a total disregard for the rights of indigenous people.
The Supreme Court of Canada established that both federal and provincial governments had a duty to consult aboriginal people before making decisions that might adversely affect their aboriginal rights and, in some circumstances, accommodate aboriginal people's concerns.
Further, let us not forget what the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, which Canada signed, obliges Canada to obtain “free, prior and informed consent of the indigenous peoples” for matters affecting rights, territories and resources.
Let us go back to the resources aspect again. Coming from Newfoundland and Labrador, I can honestly say an investment in a resource certainly provides employment and more money in the coffers for provincial governments and therefore a better ability and more capacity to deliver social assistance programs when needed, as well as health care spending and education spending, the primary spending goals.
Looking at this in a particular way, we can see that the consultation process, when it comes to the resources aspect, did not bear fruit in the sense that if a particular band or community, or in other situations a province, invests in these resources, it has to be able to partake in the world of global commerce. As members know, when investing in larger resources, the world is where the market is. It is no smaller than that. Whether it is minerals or gas and oil, the world is certainly the ballpark we play in when it comes to investing in our resources.
This legislation will put some of these investments at a disadvantage because some of this information has to be dispersed to the public.
The expenditures and the direct subsidies into particular communities is a principle which we can agree on, but in this situation the government needs to take a second look at some of the changes that are necessary within this bill.
The Conservative government is imposing major changes to first nations financial reporting requirements, with no significant prior consultation with those who will have to implement these changes. Again, we go back to the idea of the consultation process. Certainly, we do not live up to that standard.
Let me repeat what is said in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, “free, prior and informed consent”. That does not mean they have to put out a press release to say what they are doing. It means consent, meaning that there is a two-way flow of information, communication. I think it went one way, but the way it came back was not satisfactory to this debate. It is certainly not germane to this debate.
We have seen the same flawed approach on drinking water and matrimonial real property, with no discussions on the specifics of the bills with stakeholders before that legislation was tabled.
When the Prime Minister announced major changes to our pensions, he did so to a foreign audience. It was never discussed in the campaign itself. There was no consultation process.
On the existing reporting burden, Bill C-27 would do nothing to streamline the current overwhelming reporting burden, especially for small first nations with limited administrative capacity.
Coming from a riding that has over 200 small communities, the burden for administrative purposes weighs heavy. For those who live in a town of only 20 or 30 people and who are required to do report after report, it gets tiring after a while. I am not saying they should not do it, but at least the government could provide the capacity to help these people fill out these reports in a timely manner, in a way that is efficient and accurate.
In her 2002 report, the Auditor General recommended that, “The federal government should consult with First Nations to review reporting requirements on a regular basis”. That is sadly not within this legislation.
Monsieur le Président, je parcourais le résumé législatif du projet de loi C-27, Loi visant à accroître l'obligation redditionnelle et la transparence des Premières Nations en matière financière. Je veux remercier Tonina Simeone et Shauna Troniak, de la Division des affaires politiques, pour la rédaction de cet excellent résumé législatif. Nous ne reconnaissons pas toujours assez le travail que fait le personnel de la Bibliothèque du Parlement et il le mérite.
Pour la petite histoire, jetons un coup d'oeil au résumé législatif et à l'analyse qu'on y fait de cette mesure législative. On peut notamment y lire ce qui suit:
Les bandes des Premières Nations sont assujetties à certaines exigences en matière de divulgation financière en vertu de la Loi sur les Indiens et de lois et de règlements connexes. Entre autres, l'article 69 de la Loi sur les Indiens dispose que le gouverneur en conseil peut, par décret, permettre à une bande d'une Première Nation de « contrôler, administrer et dépenser » ses revenus et peut prendre des règlements pour donner effet à cette permission. Par conséquent, le Règlement sur les revenus des bandes d'Indiens exige notamment la vérification annuelle des états financiers d'une bande et l'affichage du rapport du vérificateur dans « des endroits bien en vue de la réserve pour que les membres de la bande puissent l'examiner ».
Il semble que le point de départ du débat soit le manque de reddition de comptes, ou son absence quasi totale, mais comme le souligne le résumé législatif, nous devons reconnaître avant de poursuivre qu'il y a déjà un certain degré de transparence.
Il y est aussi question de la législation fédérale en matière d'accès à l'information et de protection des renseignements personnels, qui fixe d'autres règles concernant la divulgation de l'information financière des bandes des Premières Nations. Je mentionne à ce sujet deux dispositions en particulier de la Loi sur l'accès à l'information, soit l'article 19 et l'alinéa 20(1)b).
En ce qui concerne les exigences actuelles qui découlent de politiques, voici ce qu'indique le résumé:
La majorité des accords de financement conclus entre le Canada et les Premières Nations sont des accords de contribution de durée déterminée en vertu desquels les Premières Nations doivent remplir certaines conditions pour que se poursuive le versement des fonds fédéraux. Les exigences en matière de présentation de rapports financiers figurent également dans le Manuel des rapports financiers de clôture d'exercice d'AADNC.
Une fois de plus, il y a un élément de transparence, et il faut le reconnaître avant de poursuivre le débat.
J'émettrai maintenant certaines critiques à l'égard du projet de loi et je parlerai de la manière dont on peut rectifier la situation.
En principe, tous les députés souhaitent qu'il y ait transparence à la Chambre. C'est un principe qui est parfois respecté et, comme l'a souligné mon collègue de Winnipeg-Nord, parfois non — ou, à tout le moins, on en parle sans s'y conformer à la lettre.
Le résumé législatif continue ainsi:
Conformément à ce manuel, les Premières Nations doivent présenter annuellement à AADNC des états financiers consolidés vérifiés à l’égard des fonds publics qu’elles reçoivent, y compris les salaires, les honoraires et les frais de déplacement de tous les représentants élus ou nommés et de tous les cadres supérieurs non élus de la bande. Les cadres non élus sont notamment les directeurs exécutifs, les administrateurs de bande, les directeurs principaux de programmes et les gestionnaires. Les Premières Nations doivent aussi diffuser ces états à leurs membres. En particulier:
selon la section 6.4.1, les Premières Nations doivent divulguer, tant à leurs membres qu’à AADNC, les rémunérations gagnées ou accumulées par les représentants élus ou nommés et les cadres supérieurs non élus;
selon la section 6.4.2, les montants des rémunérations reçues, gagnées ou accumulées par des représentants élus ou nommés qu’il faut divulguer « proviennent de toutes sources au sein de l’entité comptable du bénéficiaire, y compris les montants provenant, sans s’y limiter, du développement économique et d’autres types d’entreprises commerciales ».
Voici la suite du résumé:
Les exigences en matière de rapports et de divulgation figurent également dans diverses dispositions des accords de financement des Premières Nations, qui doivent être interprétées en parallèle avec les dispositions du Manuel des rapports financiers de clôture d’exercice.
Ce manuel prévoit ce qui suit:
Selon la section 2.4.3, le conseil doit préparer des états financiers consolidés qui doivent être vérifiés par un vérificateur indépendant et remis au ministre dans les 120 jours suivant la fin de l’exercice financier du conseil.
Selon la section 3.1, le conseil doit, s’ils le demandent, mettre à la disposition des membres des Premières Nations les états financiers consolidés vérifiés, y compris le rapport du vérificateur.
Selon la section 2.2.3, le ministre peut retenir des fonds qui seraient autrement versés en vertu de l’accord si le conseil refuse de fournir au ministre les états financiers vérifiés exigés.
On peut encore constater qu'il y a bel et bien un certain degré de transparence, peut-être dans de nombreux cas... Le gouvernement devrait peut-être s'en inspirer dans certains cas, comme le député de Winnipeg-Nord...
L'hon. John McKay: Vous pouvez toujours rêver.
M. Scott Simms: C'est ce que je ferai, comme tout le monde. Si nous étions incapables de rêver, nous ne serions pas ici.
Le résumé continue ainsi:
En 2008, AADNC a informé les bénéficiaires de son financement qu’à compter du 1er juillet 2008, les accords de financement seraient modifiés pour inclure des dispositions sur les vérifications.
Plus loin, il est dit ceci:
Lorsqu’une collectivité des Premières Nations n’est pas en mesure de respecter les conditions énoncées dans les accords de financement, AADNC peut intervenir pour corriger la situation.
Voilà certains des pouvoirs du ministère dans cette situation.
Je peux vous donner d'autres renseignements généraux sur le projet de loi C-27.
Si les Premières Nations reçoivent des fonds de plusieurs organismes fédéraux, la majorité du financement fédéral qui leur est accordé est administré par AADNC. En 2011-2012, le Parlement a approuvé l’octroi à AADNC de crédits de quelque 7,4 milliards de dollars pour la prestation aux Premières nations de services tels que l’éducation, le logement, le soutien social et l’infrastructure communautaire.
Cela a été sans contredit le point central du débat à la Chambre sur la situation à Attawapiskat qui s'est rapidement détériorée. Nous en sommes arrivés au point où nombreux ont été ceux qui, toutes formations confondues, se sont mis à lancer des critiques non fondées, utilisant la situation à des fins politiques, et certaines de ces critiques étaient carrément fausses. C'est ce qui est malheureux. Si nous en arrivons là à la Chambre, alors nous perdons de vue la solution qui pourrait s'imposer.
Les Premières nations et le gouvernement fédéral sont assujettis à diverses exigences qui leur sont faites par des politiques...
Par le truchement des décisions du conseil de bande, de la gestion des affaires du conseil, de la prestation des programmes et de services, et de la divulgation des états financiers annuels, les Premières nations rendent compte de façon générale à leurs membres de l’utilisation faite des ressources publiques.
Une fois de plus, ceci est tiré du résumé législatif préparé par la Bibliothèque du Parlement.
En répondant à diverses exigences fédérales en matière de présentation de rapports, les Premières Nations rendent également compte à AADNC des fonds publics qui leur sont accordés.
À son tour, dans le cadre du cycle de vérification annuel, AADNC doit rendre des comptes au Parlement et à la population canadienne.
Voici où nous en sommes. La dernière fois, quand nous avons été saisis d'un projet de loi d'initiative parlementaire, les principes du projet de loi étaient la reddition de comptes et la transparence. Nous sommes évidemment en faveur de ces principes.
Il reste à voir si le gouvernement pratique ce qu'il prêchait il y a de nombreuses années, à l'époque de l'adoption de la Loi fédérale sur la responsabilité. Nous laisserons l'électorat en décider.
Cependant, au cours du débat sur ce projet de loi d'initiative parlementaire, des contre-vérités ont été véhiculées pour nous faire croire qu'il n'y avait aucune reddition de comptes. Autrement dit, on nous a donné l'impression qu'il n'y avait aucune reddition de comptes. Ce n'est pas le cas.
Si nous adoptons le projet de loi C-27, il faut comprendre qu'il va plus loin que ce que proposait le projet de loi d'initiative parlementaire, à tel point que les activités de nombreuses bandes et la façon dont elles dépensent, en tant que personne morale, leur argent susciteraient bien des questionnements. Dans bien des cas, cela les défavoriserait.
Ce qui est divulgué au public pourrait être utilisé contre ces bandes, mais pas à des fins politiques en appelant une émission-débat ou dans le but de dégrader une collectivité donnée.
Disons cependant qu'une bande veuille investir. Elle se constitue en société et verse des salaires. Elle investit dans les membres de sa collectivité et dans des travaux d'infrastructure pour aider les jeunes à devenir entrepreneurs, avocats, médecins. L'idée est que la bande veut investir dans son avenir. Elle établit des plans d'entreprise et produit des rapports certifiés par des vérificateurs.
Mais si toute l'information est divulguée au public, même les députés ministériels reconnaîtront que cela pourrait placer les Premières Nations en position difficile. En effet, en l'absence d'amendements, le projet de loi deviendrait quelque chose qui pourrait nuire à leur capacité future d'améliorer leurs collectivités et leurs bandes, de faire progresser et d'éduquer leur jeunesse, de participer au commerce mondial et de se présenter comme des intervenants de classe mondiale sur la scène internationale comme ils le peuvent tout à fait.
Prenons les gens du Nord du Québec qui se sont opposés à de grands projets hydroélectriques. Ils ont descendu l'Hudson pour se faire entendre, et ils se sont très bien faits entendre. Ensuite, les manifestations ont été suivies d'action, l'action a été suivie d'investissements, et les investissements ont donné une jeunesse brillante et instruite dans les communautés autochtones. La moyenne d'âge dans ces collectivités autochtones est très peu élevée; donc, une foule de jeunes auraient beaucoup à gagner des investissements que feraient certaines de ces bandes.
L'objet du projet de loi, qui consiste à accroître la transparence et la reddition de comptes, est merveilleux. C'est à cela que doit aspirer toute organisation, que ce soit un gouvernement, une ONG ou une entreprise. C'est à ces grands idéaux de transparence ou ce que nous considérons comme tel qu'aspire toute entreprise afin que personne ne soit lésé. Par contre, analysons bien ce que propose de faire le projet de loi C-27.
En poursuivant l'idéal de la transparence, nous risquons d'aller trop loin jusqu'au moment où cela deviendrait néfaste et entraverait les plans d'avenir d'une bande ou d'une collectivité pour améliorer son sort et investir dans ses structures sociales, pas seulement dans les affaires, mais dans l'infrastructure communautaire.
Nous avons pour tâche de faire un examen et une analyse réfléchis et honnêtes des politiques à la Chambre. Après son passage à la Chambre, le projet de loi doit être renvoyé au comité où il fera l'objet d'un examen plus approfondi, et où les amendements interviendront. Nous espérons qu'à ce moment-là, bien qu'ils aient un gouvernement majoritaire, les conservateurs feront ce qu'ils prônaient auparavant, et le feront de manière raisonnable.
Le gouvernement conservateur estime qu'il ne faut pas être totalement transparent en ce qui concerne certains aspects de la gouvernance, que ce soit pour des raisons de sécurité nationale ou d'intérêt de la nation. Dans bien des cas, je suis d'accord, mais dans d'autres non. Certes, il y a des informations qui ne doivent pas être divulguées au public. Par conséquent, les conservateurs ne reconnaissent-ils pas qu'il faudrait envisager honnêtement et ouvertement certains amendements pour obtenir le meilleur projet de loi possible?
Cette mesure législative idéale ferait deux choses. D'abord et avant tout, elle assurerait la transparence, ce que j'appuie en principe. Ensuite, si les amendements sont retenus, elle permettrait aux collectivités d'investir dans leur avenir et leurs enfants.
Il y a plusieurs aspects du projet de loi que nous pourrions débattre et qui n'ont pas été traités lors du débat sur le projet de loi d'initiative parlementaire dont nous avons débattu durant la précédente législature. En règle générale, les projets de loi ministériels sont plus détaillés que les projets de loi d'initiative parlementaire. Lorsque toutes les ressources d'un ministère sont mises à contribution, on obtient un projet de loi encore plus volumineux. En l'occurrence, cependant, il arrive que le projet de loi C-27 aille trop loin.
Prenons par exemple le processus de consultation, dont il est également question en l'occurrence, et un autre problème cerné par le gouvernement. Le problème ne touche pas seulement les mesures législatives issues d'Affaires autochtones et Développement du Nord Canada. Je citerai les initiatives provenant du ministère des Pêches et des Océans et le projet de loi sur le droit d'auteur pour illustrer mon point concernant la consultation.
Une consultation doit aller dans les deux sens. Il faut écouter en plus de s'exprimer. Lorsqu'on communique quelque chose, il faut s'attendre à une réponse. Souvent, cependant, les simples citoyens pour qui nous adoptons des lois n'ont pas eu l'occasion de nous répondre.
J'estime donc que le résultat du processus de consultation ne contribue en rien au débat que nous menons à la Chambre. Malgré la récente affirmation du premier ministre comme quoi la rencontre entre la Couronne et les Premières Nations aurait renouvelé les relations, le gouvernement conservateur a fait preuve d'un manque d'égards total envers les droits des peuples autochtones.
La Cour suprême du Canada a établi que les gouvernements fédéral et provinciaux ont le devoir de consulter les peuples autochtones avant de prendre des décisions qui pourraient avoir des répercussions négatives sur leurs droits et, dans certaines circonstances, de répondre aux préoccupations des peuples autochtones.
De surcroît, n'oublions pas qu'il est précisé, dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, dont le Canada est signataire, que les États parties doivent obtenir préalablement le consentement libre et éclairé des peuples autochtones avant d'autoriser un projet qui pourrait avoir une incidence sur leurs terres, leurs droits ou leurs ressources.
Revenons aux ressources. Venant de Terre-Neuve-et-Labrador, je peux affirmer bien franchement qu'un investissement dans les ressources stimule bel et bien l'emploi et renfloue les coffres des gouvernements provinciaux en augmentant leur capacité d'offrir des programmes d'aide sociale, au besoin, ainsi que leur capacité d'investir dans les soins de santé, l'éducation, les principaux domaines prioritaires.
On constate ainsi que le processus de consultation n'a pas porté ses fruits sur le plan des ressources, c'est-à-dire que si une bande ou une collectivité — ou dans d'autres cas, une province — investit dans ces ressources, elle doit pouvoir prendre part au commerce mondial. Comme on le sait, lorsqu'on investit dans des ressources plus importantes, notre marché, c'est le monde, rien de moins. Qu'il soit question d'investir au Canada dans les minerais ou dans le gaz et le pétrole, le monde est le terrain de jeu dans lequel on évolue.
Le projet de loi désavantagera certains de ces investissements parce qu'une partie de l'information doit être communiquée à la population.
Nous pouvons adhérer au principe des dépenses et des subventions directes versées à certaines collectivités, mais, dans la situation actuelle, le gouvernement doit réexaminer certaines modifications qu'il faut apporter au projet de loi.
Le gouvernement conservateur impose des changements considérables aux exigences relatives à la production des rapports financiers des Premières nations, mais il le fait sans consultations préalables auprès de ceux qui devront mettre en oeuvre ces changements. On en revient encore au processus de consultation. Nous ne respectons pas le principe selon lequel nous devons consulter les Premières Nations.
Permettez-moi de répéter ce que dit la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones: « leur consentement préalable, donné librement et en connaissance de cause ». Cela ne signifie pas que le gouvernement doit diffuser un communiqué de presse pour annoncer ce qu'il compte faire. On parle ici de consentement, ce qui suppose une communication bilatérale et un échange d'information. Je crois qu'il y a eu une communication à sens unique, dont les résultats ne sont pas satisfaisants dans le cadre de ce débat. Ils ne sont certainement pas pertinents pour notre débat.
Nous avons vu le gouvernement adopter des stratégies tout aussi défaillantes à propos de l'eau potable et des biens immobiliers matrimoniaux. Il n'a pas non plus discuté des détails de ces projets de loi avec les intéressés avant de les présenter à la Chambre.
Quand le premier ministre a annoncé des changements importants à notre régime de pensions, il s'adressait à un auditoire étranger. Il n'en avait jamais été question pendant la campagne électorale. Il n'y a eu aucun processus de consultation.
Par ailleurs, le projet de loi C-27 ne propose aucune mesure qui permettrait d'alléger le lourd fardeau en matière de reddition de comptes, qui touche particulièrement les Premières nations de petite taille dont les ressources administratives sont limitées.
Je viens d'une circonscription qui regroupe plus de 200 petites collectivités, et je sais que le fardeau administratif est lourd. Pour les localités qui comptent à peine 20 ou 30 habitants et doivent produire un rapport après l'autre, cela devient vite épuisant. Je ne veux pas dire qu'elles ne devraient pas produire de rapports, mais le gouvernement pourrait au moins leur fournir du soutien pour qu'elles puissent préparer ces rapports au moment voulu, d'une manière qui favorise l'efficacité et l'exactitude.
Dans son rapport de 2002, la vérificatrice générale a fait la recommandation suivante: « [l]e gouvernement fédéral devrait consulter les Premières nations lorsqu'il effectue son examen régulier des exigences en matière de rapports ». Ce n'est malheureusement pas prévu dans ce projet de loi.