Mr. Speaker, it is an honour to rise today to speak to the budget implementation bill.
Before I do that, I would just like to say thank you to some people. Undoubtedly, one of the problems with a minority Parliament is that we never quite know when that election might come. Whether the rumours are true or not, two years is certainly, by conventional wisdom, on par with the standard length of a minority Parliament, so I will take this opportunity to give thanks to some people.
I have been coming to this House for 75 sitting days in a row. I have been in the House almost every single hour, every single minute. I just referenced my own participation and attendance in the House, which I think I am allowed to do.
I could not have done this work without the incredible work of the folks back in my offices. We all know we have these incredible teams of people who work behind the scenes. In particular, in Ottawa, I have Kaitlin and Kelly, who have been working to help me prepare for here.
Then, of course, because I have been here so much, I have not been able to be back in my riding or working on a lot of that constituency work. I have three incredible women in my Kingston office, Ann, Nicole and Jennifer, who have been handling that case work and working with the government to help people through these difficult times.
I just want to give a huge thank you to them for being so supportive in the functions and for being an incredible team that really knows how to come together.
I also would like to say thank you to you, Mr. Speaker. When you first announced you would not be running again, I said something briefly, but I have really enjoyed you as Deputy Speaker. I hope that means something coming from the riding that also produced the longest serving Speaker of the House of Commons, Peter Milliken. We certainly have a keen eye for a good Speaker.
You have undoubtedly done such a good job in your role as Deputy Speaker throughout the years. Whenever you are in the chair, I have admired your patience with us, even at times when we seem to be at each other's throats. Thank you for that.
Getting toward my discussion on the budget, I would like to talk about the first responders out there who have literally been fighting this pandemic on the front lines for the last 15 to 16 months. We come to this place and we fight, argue, debate and create policy with the hopes that it impacts those on the front lines and makes a genuine difference in the work they do. At the end of the day, they are the ones we need to be looking out for, making sure they have the right tools to fight and do the incredible work they do.
A lot of those frontline workers are probably not even all that keenly interested in what is going on in this place, but nonetheless we have an incredible obligation to make sure they have what they need to do the job they are doing on our behalf.
To that end, I know it has come up in this debate from a couple of different members, I would like to take this opportunity to appeal to members of the House with respect to something that happened in this House yesterday. Hopefully we could learn from the experience.
I learned very early on in my political career, back in municipal politics in Kingston, that it is fair game to be fighting and disagreeing with other politicians. We are elected. We choose to be put in this position. We choose to come forward, voice our opinions and engage in those debates and that dialogue. However, staff do not. What we witnessed here yesterday was something that, quite frankly, has not happened in this Parliament, in this institution, for more than 100 years.
We dragged a public civil servant to the bar of the House of Commons, to Parliament, to receive a scolding from the Speaker. I am appealing to members because of my desire to try to have them recognize that that is not proper conduct toward a public servant. If there is disagreement or concern over the manner in which a government or a particular minister is acting, it would be entirely appropriate to engage in holding them accountable, and if they wanted to, to pull that minister before the bar, if they could do that, and to exercise the same kind of decision or scolding on them.
I just do not think it is right to bring a public servant, especially the lead of the Public Health Agency of Canada while we are in the middle of a global pandemic, to be used as a political tool, as we saw yesterday. It is just not appropriate and, in fact, it has very rarely ever happened. Never has a public servant come before the bar. The last time a private citizen did was in 1913.
For all the differences we have in this place, I really hope we can learn something from yesterday and commit to never doing that again. Politicians are here to be the ones who are in the line of fire, not our public servants, who are doing the incredible work on behalf of Canadians. I will note that my understanding is that that particular public servant has been in executive positions in public health for the last 17 years, which spans multiple governments of different parties.
I did obviously want to speak to the budget implementation act, and I am very proud to be supportive of this. I am very proud not just of the government, but also of this Parliament, for the way it acted 15 or 16 months ago to get supports to Canadians, quite often through unanimous consent motions. We were passing motions in this House to immediately trigger sending money to Canadians who needed it. It was not just because Canadians needed the money, although that is incredibly important, but also because we were encouraging people to stay home.
In the beginning of this pandemic, the objective was to get people to stay home. We did not want people to go out because we did not want them to become infected and for the pandemic to spread. We saw our public service working through the direction of Parliament to send money out in record speeds. When we think about what it did in four short weeks back in March of 2020, it is truly remarkable. I am indeed proud of all members of this Parliament for working together.
I know different parties had different ideas about how much the wage subsidy should be, and I think we ended up with better proposals and better policies as a result of those deliberations and discussions. I am very relieved to see this budget, and it looks like it will be supported and that it will pass, so we can continue those supports through to the end of this pandemic.
We see the light at the end of the tunnel. We can see what is coming, and we can see we are going to be, fingers crossed, in a much better position in the coming weeks and months in terms of relaxing restrictions throughout the country. We can see Canadians will be getting back to life like it was before the pandemic.
I think knowing the government and Parliament were there for them genuinely means a lot to Canadians because, when it was necessary to provide the supports, the government, and indeed Parliament, had their backs. It is extremely rewarding for me personally to see that we were able to do that.
I also think there is a great opportunity here. I will choose my words carefully, because when our Minister of Finance said that there was a political opportunity she was pounced on and her words were taken out of context. At the heart of this, there is an opportunity in all of this to look at the way in which Canadians are supported, where we can do better and where we can make corrections. For example, long-term care homes and developing national standards on long-term care homes is something we can do better in.
This pandemic has provided us with an opportunity to say that we failed many seniors in long-term care homes and must do better. It is a provincial jurisdiction, and I certainly do not want to reopen the debate with the Bloc Québécois about who is responsible for what. I totally accept provinces are responsible for long-term care, but the federal government could play a leadership role in defining how we can develop some long-term care standards, just like we do with our national building code, as one example.
We can also look at this as an opportunity to say we need to invest in our economy now if we want to come roaring out of this and ask ourselves where the best place is to invest right now. If we look throughout the world, we see new technologies developing.
There is an opportunity here for the government to determine if it should continue to invest just in traditional infrastructure like roads and bridges or also look at some of these new technologies. We could help businesses develop them so these technologies and new opportunities can continue to spin off for years and decades to come.
Therefore, I think it is entirely appropriate to look at where we can position ourselves in the global economy in the years to come and use that as a strategy for where to invest money now. It is incredibly indicative of the government to take that approach and quite frankly for any government would take that approach.
I find it concerning and unfortunate that the words of the Minister of Finance were taken out of context when she said that there is a political opportunity to look at child care. The opposition clipped half of her sentence, because what she was really saying is there is a political opportunity to look at the way we are approaching child care.
I am very happy to see the budget announcement on child care. I will start off by saying we probably owe to the Province of Quebec for the desire and need to move toward more affordable child care. Quite frankly, it has done an incredible job of showing what child care supports can mean to individual families and some of the burden it relieves.
It has recognized that, in 2021, it is not only the responsibility of parents to raise children, but also that of our collective society. That is where child care comes in, and why I think we are better off as Canadians because of Quebec's experience with child care.
Not only has Quebec seen an increase in people in the workforce as a result of its incredibly good child care program, it has particularly seen more women in the workforce, which is incredibly important because, more often than not, it is women who end up staying at home with the children. By using child care opportunities to help subsidize those costs, Quebec has seen more women enter the workforce, which has contributed to more economic activity, which means more income taxes paid. It has also contributed to more women pursuing the entrepreneurial desires they may have held back on because they chose to or were expected to stay at home with children.
Therefore, I look at this child care plan in the budget as not only a support for families, but also as an economic opportunity to unleash into the marketplace and the labour force those people who want to work, but for one reason or another, based on their family situation and young children, have chosen not to participate. That would result in more people working and paying taxes.
This would also result in having more entrepreneurs and people running family businesses, generating income and creating ideas, which would be better for our entire society and indeed all Canadians. Therefore, as the government strives to provide more supports with respect to child care, I hope it takes a long, hard look at the incredibly efficient model Quebec has produced and how it has changed the labour force, according to the statistics that have come out.
I will also touch briefly on seniors and the OAS. I know that has been coming up a lot. In particular, there has been a lot of criticism about how the increase should be for every senior over the age of 65, which is a really good talking point. It sells well and delivers well when the Bloc and NDP members continually bring it up. However, the reality of the situation is that the longer seniors are in retirement, the more of their savings they go through and the less they have as they get older. This is not the case for every senior, but it is the case for low-income seniors in particular.
The government had a choice here. It could either increase the amount for everybody or increase it even more for those aged 75 and over. Of course, in response to that, we are asked why we did not increase it for everybody. Well, there are limitations. There are budgetary limitations and decisions that have to be made from time to time with respect to how much money to spend. I think the government is trying to balance the objective of having meaningful supports with the genuine need for them.
I do not hold the NDP and the Bloc entirely in distain, for lack of a better expression, for using that argument. I think it is a very effective political argument, so I can appreciate why they are doing it, but I think it is important to recognize why the current approach is the right one.
Finally, I want to talk about the debt incurred as a result of the pandemic, because I know that has been coming up a lot. The reality of the situation is that if we had told any member of the House two years ago that the debt would be over a trillion dollars, they would have probably laughed and said nothing. When I think back to the first majority Parliament session that I was a part of, I remember that people were harping about an extra $10 billion being spent or said the deficit was supposed to be $10 billion and it ended up being $20 billion.
We are now talking about hundreds of billions of dollars. It is over a trillion dollars. Indeed it is a lot of money, but the choices were quite clear: Do we invest in Canadians so that we can come out of this in a much better position, or do we leave people on their own? It is not a Liberal, Conservative or NDP thing. Every member agreed on it. Every member voted in favour of it, and we had unanimous consent motions to spend the money because members knew it had to be done.
As I indicated in a question for the member for New Westminster—Burnaby earlier, this was acceptable because every country did the same thing. Every country took on incredible amounts of debt. If Canada had been the only country that took on this kind of debt, it would have been detrimental to a lot of our policies. It would have sent companies running out of the country. It would have done a whole bunch of other things that could have been seen as extremely negative.
The reality is that all of the ally countries that we interact with in the marketplace through commerce and our various trading relationships did the exact same thing. We are going through this together with our partner nations. Also, we had an incredible debt-to-GDP ratio going into the pandemic, and if we expect to come out of the COVID recession with relatively similar economic activity, we will have to invest. I genuinely believe that everybody agrees with that. I think that is why everybody, at the end of the day, supported the measures. They recognized that it was important.
I believe that because of the measures we took and because of the spending that was authorized by the House, we will be in a better place when we come out of the pandemic in a few months. Our economy will come roaring back and we will see the debt-to-GDP ratios return to what they were before. We will also see unemployment return to some of the historic lows that we previously had. Why? It is because when we went through this, we did it in the right way. It cost a lot of money, there is no doubt about that, but we did it in conjunction with our global partners and did it in the responsible way according to the vast majority of economists.
I hope that after my run of 75 consecutive sitting days, this will not be my last opportunity to speak. However, I know I have had my fair share of time over the last 75 days, so if it is, I am entirely content with that. I look forward to questions.
Monsieur le Président, c’est un honneur pour moi de prendre la parole au sujet du projet de loi d’exécution du budget.
Avant de commencer, j’aimerais simplement remercier certaines personnes. Il ne fait aucun doute que l’un des problèmes avec un Parlement minoritaire est que nous ne savons jamais vraiment quand des élections pourraient être déclenchées. Que les rumeurs soient fondées ou non, la tradition veut que la durée normale d’un Parlement minoritaire soit d'environ deux ans, et c'est pourquoi je tiens à profiter de cette occasion pour remercier certaines personnes.
Cela fait 75 jours de séance d’affilée que je suis présent à la Chambre. J’ai été ici à la Chambre presque chaque heure, chaque minute. Je viens de faire référence à ma propre participation et à ma présence à la Chambre, ce que je pense être en droit de faire.
Je n’aurais pas pu faire tout ceci sans l’incroyable travail des gens dans mes bureaux. Nous savons tous qu'il y a des équipes de personnes incroyables qui travaillent pour nous en coulisse. En particulier, Kaitlin et Kelly, ici à Ottawa, m'ont aidé à me préparer pour mon travail à la Chambre.
Bien sûr, comme j’ai été si souvent ici à la Chambre, je n’ai pas pu être dans ma circonscription pour faire une grande partie du travail de circonscription. Trois femmes incroyables qui travaillent dans mon bureau de Kingston, Ann, Nicole et Jennifer, se sont occupées de ces dossiers et ont travaillé avec le gouvernement pour aider les gens à traverser la période difficile actuelle.
Je tiens à les remercier chaleureusement de m'avoir été d’un grand soutien dans l'exercice de mes fonctions et d’avoir formé une équipe incroyable qui sait vraiment collaborer.
J’aimerais aussi vous remercier, monsieur le Président. Lorsque vous avez annoncé la première fois que vous ne vous représentiez pas, je suis intervenu brièvement, mais je tiens à dire que j'ai vraiment aimé vous avoir comme vice-président. J’espère que cela signifie quelque chose, venant du député de la circonscription d'où vient Peter Milliken, le Président de la Chambre des communes ayant servi le plus longtemps. Nous savons certainement reconnaître un bon Président.
Il ne fait aucun doute que vous avez fait un excellent travail dans votre rôle de vice-président au fil des ans. Chaque fois que vous avez occupé le fauteuil, j’ai admiré votre patience à notre égard, même lorsque nous semblions être à couteaux tirés. Je vous en remercie.
Pour en venir à ce que j'ai à dire au sujet du budget, j’aimerais parler des premiers intervenants qui combattent littéralement cette pandémie en première ligne depuis 15 ou 16 mois. Nous venons ici et nous luttons, nous discutons, nous débattons et nous créons des politiques dans l’espoir qu’elles aient un effet pour ceux qui sont en première ligne et qu’elles fassent une réelle différence dans leur travail. Au bout du compte, ce sont d’eux que nous devons nous occuper, en veillant à ce qu’ils disposent des bons outils pour se battre et faire l’incroyable travail qu’ils font.
Beaucoup de ces travailleurs de première ligne ne s’intéressent probablement pas du tout à ce qui se passe ici, mais néanmoins, nous avons l’obligation incroyable de nous assurer qu’ils disposent de ce dont ils ont besoin pour faire le travail qu’ils font pour nous.
À cette fin, et je sais que la question a été soulevée dans ce débat par plusieurs députés, j’aimerais profiter de l’occasion pour lancer un appel aux députés au sujet d’un événement qui s’est produit à la Chambre, hier. J’espère que nous pourrons tirer des leçons de cette expérience.
J’ai appris très tôt dans ma carrière politique, à l’échelle municipale à Kingston, qu’il est normal de se battre et d’être en désaccord avec d’autres politiciens. Nous sommes élus. Nous choisissons d’être mis dans cette position. Nous choisissons d’intervenir, d’exprimer nos opinions et de participer à ces débats et à ce dialogue. Cependant, ce n’est pas le cas du personnel. Ce dont nous avons été témoins ici hier est quelque chose qui, bien franchement, ne s’est pas produit dans ce Parlement, dans cette institution, depuis plus de 100 ans.
Nous avons traîné un fonctionnaire à la barre de la Chambre des communes, au Parlement, pour recevoir une admonestation du Président. J'en appelle aux députés parce que je veux essayer de leur faire reconnaître que ce n’est pas une conduite appropriée envers un fonctionnaire. En cas de désaccord ou d’inquiétude quant à la manière dont un gouvernement ou un ministre agit, il serait tout à fait approprié de le tenir ce ministre responsable et, si les députés le souhaitent, de le faire comparaître à la barre, s’ils peuvent le faire, et de prendre le même type de décision à son égard ou de lui infliger le même genre de réprimande.
Je ne crois tout simplement pas qu’il soit juste de traiter un fonctionnaire, en particulier l’administrateur en chef de l’Agence de la santé publique du Canada alors que nous sommes au milieu d’une pandémie mondiale, comme un outil politique, comme nous l’avons vu hier. Ce n’est tout simplement pas approprié et, en fait, cela s’est très rarement produit. Jamais un fonctionnaire n’a dû se présenter à la barre. La dernière fois qu’un simple citoyen l’a fait, c’était en 1913.
Malgré toutes les divergences d'opinions que nous avons en cette enceinte, j’espère vraiment que nous pourrons tirer une leçon de ce qui s'est passé hier et nous engager à ne plus jamais faire cela. Ce sont les politiciens qui doivent être dans la ligne de mire, pas nos fonctionnaires, qui font un travail incroyable au nom des Canadiens. Je tiens à préciser que, si j’ai bien compris, ce fonctionnaire a occupé des postes de direction dans le domaine de la santé publique au cours des 17 dernières années, ce qui couvre plusieurs gouvernements de différents partis.
Je voulais évidemment parler de la loi d’exécution du budget, et je suis très fier de l’appuyer. Je suis très fier non seulement du gouvernement, mais aussi de l'ensemble du Parlement, pour la façon dont il a agi il y a 15 ou 16 mois pour fournir de l’aide aux Canadiens, souvent au moyen de motions exigeant le consentement unanime. Nous adoptions des motions à la Chambre pour déclencher immédiatement l’envoi d’argent aux Canadiens qui en avaient besoin. Ce n’était pas seulement parce que les Canadiens avaient besoin d’argent, bien que cela soit incroyablement important, mais aussi parce que nous encouragions les gens à rester chez eux.
Au début de la pandémie, l’objectif était d’inciter les gens à rester chez eux. Nous ne voulions pas que les gens sortent parce que nous ne voulions pas qu’ils soient infectés et que la pandémie se propage. Nous avons vu notre fonction publique travailler sous la direction du Parlement pour envoyer de l’argent en un temps record. Quand on pense à ce qu’elle a fait en quatre petites semaines en mars 2020, c’est vraiment remarquable. Je suis vraiment fier de tous les parlementaires qui ont travaillé ensemble.
Je sais que les différents partis avaient des idées différentes sur le montant de la subvention salariale, et je pense que nous avons abouti à de meilleures propositions et de meilleures politiques à la suite de ces délibérations et discussions. Je suis très soulagé de voir ce budget, et il semble qu’il sera soutenu et adopté, afin que nous puissions poursuivre ce soutien jusqu’à la fin de cette pandémie.
Nous voyons la lumière au bout du tunnel. Nous pouvons voir ce qui se dessine, et nous pouvons voir que nous serons, avec un peu de chance, en bien meilleure position dans les semaines et les mois à venir en ce qui concerne l’assouplissement des restrictions dans tout le pays. Nous pouvons voir que les Canadiens vont retrouver la vie qu’ils menaient avant la pandémie.
Je pense que le fait de savoir que le gouvernement et le Parlement étaient là pour eux est très important pour les Canadiens, car lorsqu’il fallait fournir un soutien, le gouvernement, et en fait le Parlement dans son ensemble, les a soutenus. C’est extrêmement gratifiant pour moi, personnellement, de voir que nous avons été capables de le faire.
Je pense aussi que c’est une belle occasion. Je vais choisir mes mots avec soin, parce que lorsque la ministre des Finances a dit que c’était une « occasion politique », on l’a étrillée parce que ses paroles ont été citées hors contexte. Si la situation actuelle est l’occasion de quelque chose, c’est bien de revoir la façon dont l’État accompagne les Canadiens, comment il peut faire mieux et comment il peut rajuster le tir. Par exemple, en ce qui concerne les établissements de soins de longue durée, nous pouvons nous améliorer en élaborant des normes nationales.
La pandémie nous a aussi donné l’occasion de reconnaître que nous avons négligé un grand nombre de personnes âgées dans les établissements de soins de longue durée et que nous devons améliorer les choses. Comme il s’agit d’une compétence provinciale, je ne veux certainement pas rouvrir le débat avec le Bloc Québécois pour savoir qui est responsable de quoi. Je reconnais sans hésitation que les provinces sont responsables des établissements de soins de longue durée, mais je pense que le gouvernement fédéral peut jouer un rôle de chef de file dans l’élaboration de normes pour les soins de longue durée, comme nous le faisons avec le Code national du bâtiment, par exemple.
Par ailleurs, la pandémie nous a donné l’occasion de voir qu'il faut réinvestir dans l'économie du Canada dès maintenant, et de nous demander dans quel secteur il faut investir. Dans le monde entier, nous voyons émerger de nouvelles technologies.
Le gouvernement a aujourd’hui l’occasion de déterminer s’il doit continuer d’investir dans des infrastructures traditionnelles comme les routes et les ponts ou s’il doit envisager d’investir dans certaines de ces nouvelles technologies. Nous pouvons aider des entreprises à les développer afin de créer de nouvelles occasions qui continueront de porter leurs fruits pendant des années voire des dizaines d'années.
Par conséquent, je pense qu’il est tout à fait approprié de nous demander comment nous pouvons nous positionner sur les marchés internationaux au cours des années à venir et comment, à partir de là, nous pouvons déterminer les secteurs dans lesquels nous allons investir dès aujourd’hui. C’est très courageux de la part du gouvernement d’adopter cette approche, et très franchement, cela le serait aussi de la part d’un autre gouvernement.
Je déplore que les mots employés par la ministre des Finances aient été pris hors contexte lorsqu’elle a dit qu’on avait l’occasion politique de faire quelque chose dans le domaine de la garde des enfants. L’opposition a oblitéré la moitié de sa phrase parce que ce qu’elle voulait vraiment dire, c’est qu’on avait l’occasion politique de revoir tout le système de la garde des enfants.
Je me réjouis des mesures annoncées dans le budget au sujet de la garde d’enfants. Je dirai, pour commencer, que c’est sans doute du Québec que nous nous sommes inspirés pour proposer un système plus abordable. Très franchement, cette province a vraiment réussi à démontrer que le subventionnement de la garde d’enfants allège indéniablement le fardeau des familles.
Le budget reconnaît que, en 2021, l’éducation des enfants est une responsabilité non seulement des parents, mais aussi de l’ensemble de la société. La garde des enfants en bas âge en est un volet important, et je pense que l’expérience du Québec en matière de garde d’enfants est pour nous un exemple précieux.
Non seulement le Québec a vu sa population active augmenter suite à la mise en place d’un réseau de garderies extrêmement bien organisé, mais il a surtout vu une augmentation de la participation des femmes au marché du travail, ce qui est extrêmement important, car ce sont surtout les femmes qui finissent par rester à la maison pour s’occuper des enfants. En subventionnant les places dans les garderies, le Québec a permis à un plus grand nombre de femmes d’entrer sur le marché du travail, ce qui a contribué à faire augmenter l’activité économique et, partant, les recettes fiscales. Cela a également permis à un plus grand nombre de femmes de créer une entreprise, ce qu’elles ne pouvaient pas faire avant parce qu’elles devaient s’occuper des enfants.
Par conséquent, le programme de garde d’enfants que propose ce budget n’est pas seulement une aide pour les familles, mais aussi un incitatif incroyable pour les personnes qui ont toujours voulu travailler, mais qui, pour une raison pour une autre, devaient rester à la maison pour s’occuper des enfants. Au final, il y aura plus de gens qui travailleront et qui paieront des impôts.
Cette mesure encouragera également les gens à créer des entreprises, notamment des entreprises familiales, afin de générer des revenus et des idées, ce qui sera bénéfique pour toute la société et pour tous les Canadiens. Par conséquent, j’espère qu’en matière de garde d’enfants, le gouvernement va examiner de près le modèle incroyablement efficace du Québec, y compris l’impact qu’il a eu sur la population active, comme l’indiquent les statistiques qui ont été publiées.
J’aimerais dire quelques mots sur les personnes âgées et la Sécurité de la vieillesse. On a beaucoup critiqué en disant que l’augmentation devrait être accordée à toutes les personnes âgées de plus de 65 ans. C’est du grain à moudre pour les bloquistes et les néo-démocrates, qui ne s’en privent pas. Toutefois, la réalité est que plus les retraités avancent en âge, plus leurs économies diminuent et moins il leur en reste. Ce n’est pas le cas de toutes les personnes âgées, mais ce l’est pour celles qui ont de faibles revenus.
Le gouvernement avait le choix: il pouvait augmenter la prestation pour tout le monde ou l’augmenter d'un montant supérieur, mais seulement pour les personnes âgées de plus de 75 ans. Bien entendu, on nous a demandé pourquoi on ne l’avait pas augmenté pour tout le monde. Il est clair qu’il y a des limites qui nous sont imposées par le budget, et c’est ainsi que les décisions entourant les dépenses sont prises. Je pense que le gouvernement essaie de trouver un juste équilibre entre l’aide octroyée et le besoin réel.
Je ne reproche pas pour autant au NPD et au Bloc d’avoir avancé cet argument. C’est un argument très efficace au niveau politique, et je vois bien pourquoi ils l’ont avancé, mais il faut bien comprendre pourquoi la décision qu’a prise le gouvernement est la bonne.
Enfin, je voudrais parler de la dette accumulée à cause de la pandémie, parce que c’est un sujet dont on entend beaucoup parler. En fait, si on avait dit à un député, il y a deux ans, que la dette dépasserait le billion de dollars, il se serait sans doute esclaffé. Quand je pense au premier gouvernement majoritaire dont je faisais partie, je me souviens que certains députés fustigeaient le fait que le déficit, censé s’élever à 10 milliards de dollars, allait être de 20 milliards de dollars.
Aujourd’hui, nous parlons de centaines de milliards de dollars, et même de plus d’un billion de dollars. C’est beaucoup d’argent, c’est vrai, mais les choix étaient très clairs: allions-nous investir dans les Canadiens afin de sortir plus forts de cette crise, ou bien allions-nous laisser les gens se débrouiller? Qu’ils soient libéraux, conservateurs ou néo-démocrates, tous les députés se sont entendus là-dessus. Tous les députés ont voté en faveur de ces mesures, et même à l’unanimité, parce qu’ils savaient que c’était nécessaire.
Comme je l’ai indiqué dans une question au député de New Westminster—Burnaby, c’était acceptable parce que tous les pays faisaient la même chose. Tous les pays ont accumulé une dette incroyable. Si le Canada avait été le seul pays à accumuler ce niveau de dette, cela aurait eu des effets nuisibles sur un grand nombre de nos politiques. Cela aurait chassé un grand nombre d’entreprises hors de notre pays, sans parler d’autres conséquences extrêmement négatives.
Le fait est que tous les pays alliés avec lesquels nous commerçons ont fait exactement la même chose. Nous essayons d’accorder nos flûtes avec nos partenaires. Avant la pandémie, nous avions un excellent ratio dette-PIB, et, pour retrouver la même activité économique au sortir de la pandémie, nous devons investir. Je pense que tous les députés sont d’accord avec ça. C’est la raison pour laquelle, au bout du compte, tous les députés ont appuyé ces mesures. Ils ont reconnu que c’était important.
En raison des mesures que nous avons prises et des dépenses qui ont été autorisées par la Chambre, je crois que nous serons en meilleure posture au sortir de la pandémie dans quelques mois. Notre économie reprendra de la vigueur et le ratio dette-PIB reviendra à ce qu’il était avant. Nous verrons aussi le chômage renouer avec des creux historiques. Pourquoi? Parce que nous avons fait ce qu’il fallait. La pandémie a coûté très cher, c’est indéniable, mais nous avons agi en collaboration avec nos partenaires mondiaux et de façon responsable, selon la grande majorité des économistes.
J’espère qu’après 75 jours de séance consécutifs, ce ne sera pas ma dernière occasion de prendre la parole. Cependant, je sais que j’ai eu ma juste part de temps de parole au cours des 75 derniers jours, ce qui me comble. Je suis prêt à répondre à vos questions.